Palestyńskie prawo powrotu - Palestinian right of return

Ta grafika nosi tytuł Rezolucja 194 , rezolucja ONZ . Klucze symbolizują te przechowywane jako pamiątki przez wielu Palestyńczyków, którzy opuścili swoje domy w 1948 roku. Takie klucze i Handala są powszechnymi palestyńskimi symbolami poparcia dla prawa powrotu.

Palestyńskie prawo powrotu jest stanowisko polityczne lub zasada, że palestyńscy uchodźcy , zarówno pierwszej generacji uchodźców (ok. 30.000 do 50.000 ludzie nadal żyje od 2012 roku) i ich potomkowie (ok. 5 mln osób w 2012), mają prawo do powrotu oraz prawo do własności, którą sami lub ich przodkowie pozostawili lub zostali zmuszeni do opuszczenia na terenie dzisiejszego Izraela i terytoriów palestyńskich (oba dawniej były częścią Brytyjskiego Mandatu Palestyny ), w ramach exodusu Palestyńczyków z 1948 r. , w wyniku wojny palestyńskiej z 1948 r. i wojny sześciodniowej z 1967 r .

Sformułowane po raz pierwszy 27 czerwca 1948 r. przez mediatora ONZ Folke Bernadotte , zwolennicy prawa powrotu uważają, że jest to prawo święte, a także prawo człowieka , którego stosowanie zarówno ogólnie, jak i konkretnie do Palestyńczyków jest chronione na mocy międzynarodowego prawa. prawo . Pogląd ten głosi, że ci, którzy zdecydują się nie wracać lub dla których powrót nie jest możliwy, powinni otrzymać rekompensatę w zamian. Zwolennicy argumentują, że izraelska opozycja stoi w sprzeczności z jego prawem powrotu, które przyznaje wszystkim Żydom prawo do stałego osiedlenia się, jednocześnie odmawiając Palestyńczykom porównywalnego prawa.

Przeciwnicy prawa powrotu utrzymują, że nie ma dla niego podstaw w prawie międzynarodowym i że jest to żądanie nierealne. Rząd Izraela nie zobaczyć przyjmowania uchodźców palestyńskich do swoich dawnych domów w Izraelu jako prawo, ale raczej jako problem polityczny zostać rozwiązane w ramach ostatecznego porozumienia pokojowego.

Tło

Część serii o
tym konflikcie izraelsko-palestyński
Izraelsko-palestyński
proces pokojowy
Historia
Podstawowe obawy
Drugorzędne obawy
Brokerzy międzynarodowi
Propozycje
Projekty  / grupy / organizacje pozarządowe

Przegląd

Liczbę uchodźców palestyńskich w czasie wojny z 1948 roku szacuje się na 700 000-800 000, a kolejne 280 000 do 350 000 osób było uchodźcami z wojny 1967 roku . Uważa się, że około 120 000-170 000 spośród uchodźców z 1967 roku było również uchodźcami z wojny z 1948 roku, uciekając po raz drugi. Obecnie szacowana liczba uchodźców palestyńskich przekracza cztery miliony. Od tego czasu prawo powrotu ma dla Palestyńczyków ogromne znaczenie.

Pierwszym formalnym krokiem w kierunku uznania prawa do powrotu była rezolucja 194 Zgromadzenia Ogólnego ONZ, przyjęta 11 grudnia 1948 r., która stanowiła (art. 11):

postanawia, że ​​uchodźcom, którzy chcą wrócić do swoich domów i żyć w pokoju z sąsiadami, należy zezwolić na to w najwcześniejszym możliwym terminie, a odszkodowanie powinno zostać wypłacone za mienie tych, którzy zdecydują się nie wracać, oraz za utratę lub uszkodzenie do mienia, które zgodnie z zasadami prawa międzynarodowego lub słuszności powinno być naprawione przez odpowiedzialne rządy lub władze.

Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 3236 , przyjęta 22 listopada 1974 r., uznała prawo do powrotu za „ prawo niezbywalne ”.

Prawo powrotu zostało zdefiniowane jako „najważniejsze z praw Palestyny” na 12. posiedzeniu Rady Narodowej Palestyny w 1974 roku, kiedy stało się pierwszym elementem trójcy niezbywalnych praw Organizacji Wyzwolenia Palestyny , przy czym pozostałe to prawo do samostanowienia i prawo do niepodległego państwa.

Izrael od narodzin problemu uchodźców konsekwentnie odrzuca fakt, że Palestyńczycy mieliby jakiekolwiek nieodłączne „prawo” powrotu. W czerwcu 1948 r. rząd izraelski wyraził swoje stanowisko, powtórzone w liście do ONZ z 2 sierpnia 1949 r., że jego zdaniem należy szukać rozwiązania problemu uchodźców palestyńskich, a nie poprzez powrót uchodźców do Izraela. , ale poprzez przesiedlenie ludności palestyńskich arabskich uchodźców do innych państw.

1948 exodus Palestyńczyków

Główny artykuł: 1948 exodus palestyński
Zobacz także: Zabójstwa i masakry podczas wojny palestyńskiej 1948

Palestyński uchodźca Problem zaczął ciągu 1948 Palestine wojny , kiedy między 700.000 a 800.000 Arabów w lewo, uciekli lub zostali wypędzeni ze swoich domów w okolicy, które stałyby się Izrael. Osiedlili się w obozach dla uchodźców w Transjordanii, Libanie, Syrii, Egipcie oraz na Zachodnim Brzegu iw Strefie Gazy, które były okupowane przez Transjordanię i Egipt podczas wojny.

Od grudnia 1947 do marca 1948 wyjechało około 100 000 Palestyńczyków. Wśród nich było wielu przedstawicieli klas wyższych i średnich z miast, którzy dobrowolnie wyjeżdżali, spodziewając się powrotu, gdy sytuacja się uspokoi. Od kwietnia do lipca między 250 000 a 300 000 uciekło przed ofensywą Haganah , głównie z miast Hajfa , Tyberiada , Beit-Shean , Safed , Jaffa i Akka , które straciły ponad 90% swoich arabskich mieszkańców. Doszło do kilku wypędzeń, zwłaszcza wzdłuż drogi Tel-Awiw – Jerozolima oraz we Wschodniej Galilei . Po czerwcowym rozejmie około 100 000 Palestyńczyków zostało uchodźcami. Około 50 000 mieszkańców Lyddy i Ramle zostało wyrzuconych w kierunku Ramallah przez siły izraelskie podczas operacji Danny , a większość innych podczas operacji oczyszczających przeprowadzanych przez IDF na ich tyłach. Podczas operacji Dekel Arabowie z Nazaretu i Południowej Galilei mogli pozostać w swoich domach. Później utworzyli rdzeń arabskich Izraelczyków . Od października do listopada 1948 IDF rozpoczął operację Yoav, aby ścigać siły egipskie z Negew i operację Hiram, aby ścigać Arabską Armię Wyzwolenia z Północnej Galilei . To spowodowało exodus 200 000 do 220 000 Palestyńczyków. Tutaj Arabowie uciekli w obawie przed okrucieństwem lub zostali wypędzeni, jeśli nie uciekli. Podczas operacji Hiram żołnierze IDF dokonali co najmniej dziewięciu masakr Arabów. Po wojnie, od 1948 do 1950, IDF oczyściło swoje granice, co zaowocowało wydaleniem około 30 000 do 40 000 Arabów. ONZ szacuje liczbę uchodźców spoza Izraela 711,000.

Żaden kraj arabski oprócz Jordanii nie zasymilował do tej pory znaczącej populacji uchodźców palestyńskich, ani nie nadał im pełnego obywatelstwa, a wiele z nich polega na pomocy ekonomicznej ONZ lub osób z innych krajów. Stanowisko większości rządów arabskich polega na nieprzyznawaniu obywatelstwa palestyńskim uchodźcom urodzonym w ich granicach; polityka ta wynika po części z życzeń tych państw arabskich, aby Palestyńczycy mogli wrócić do swoich domów w Izraelu, po części z powodu chęci uwolnienia się przez te państwa od uchodźców.

Przyczyny i obowiązki

Główny artykuł: Przyczyny palestyńskiego exodusu 1948

Przyczyny i odpowiedzialność exodusu są przedmiotem kontrowersji wśród historyków i komentatorów konfliktu. Chociaż historycy zgadzają się obecnie co do większości wydarzeń z tamtego okresu, nadal nie ma zgody, czy exodus był spowodowany planem opracowanym przed wojną lub w jej trakcie przez przywódców syjonistycznych, czy też był niezamierzonym skutkiem wojny.

Własność nieobecnych

Główny artykuł: izraelskie prawo gruntowe i majątkowe

Podczas exodusu palestyńskiego przywódcy izraelscy zdecydowali, że nie będzie powrotu uchodźców. Podczas swojej wizyty w Haïfie 1 maja 1948 r. Golda Meir oświadczyła: „Żydzi powinni traktować pozostałych Arabów 'z równouprawnieniem obywatelskim i ludzkim', ale 'nie jest naszym zadaniem martwienie się o powrót [tych, którzy uciekli] ”. Grupa składająca się z „lokalnych władz, kibucu ruchów, wydziałów rozliczenia instytucji krajowych, dowódców Hagany i wpływowych postaci takich jak Josef Weitz i Ezra Danin rozpoczął lobbing przeciwko repatriacja a. Transferu Komitetu i polityka faktów dokonanych zostały powołane do W lipcu stało się to oficjalną polityką: „ własnością nieobecnych ” zarządzał rząd izraelski, a wiele palestyńskich wiosek zostało zrównanych z ziemią.

Niektórzy komentatorzy nakreślili paralelę między państwowymi i prywatnymi restytucjami dokonanymi z Niemiec na rzecz Izraela w związku z konfiskatami Holokaustu i odszkodowaniami należnymi Palestyńczykom eksmitowanym w ramach formowania Izraela. Inni porównali roszczenia Palestyńczyków o odszkodowanie z roszczeniami Niemców, którzy zostali wygnani z Europy Wschodniej w następstwie Holokaustu i II wojny światowej.

W 1945 roku z 26,4 miliona dunamów ziemi w Mandate Palestine , 12,8 miliona należało do Arabów, 1,5 miliona do Żydów, 1,5 miliona to ziemia publiczna, a 10,6 miliona stanowiła pustynna dzielnica Beer-Szeba ( Negev ). Do 1949 r. Izrael kontrolował 20,5 mln dunamów (ok. 20,5 tys. km 2 ) lub 78% ziem w dawnym Mandacie Palestyna: 8% (ok. 1650 km 2 ) było kontrolowanych prywatnie przez Żydów, 6% (ok. 1300 km 2 ) ) przez Arabów, a pozostałe 86% stanowiły grunty publiczne.

1967 exodus Palestyńczyków

Główny artykuł: 1967 exodus palestyński

Podczas wojny sześciodniowej nastąpił kolejny exodus Palestyńczyków. Szacuje się , że w wyniku wojny sześciodniowej z Zachodniego Brzegu , Strefy Gazy i Wzgórz Golan uciekło lub zostało wydalonych około 280 000 do 350 000 Palestyńczyków ; około 120 000-170 000 wśród nich było uważanych za uchodźców z pierwszej wojny, którzy uciekali po raz drugi.

Związek z żydowskim exodusem z krajów arabskich

Główny artykuł: żydowski exodus z krajów arabskich i muzułmańskich
Jemeńscy Żydzi w drodze z Adenu do Izraela

Często porównuje się sytuację uchodźców palestyńskich z exodusem Żydów z krajów arabskich, którzy są obecnie w Izraelu (lub gdzie indziej).

Szacuje się, że 800 000 do 1 000 000 Żydów zostało zmuszonych do opuszczenia swoich domów lub opuściło kraje arabskie od 1948 do początku lat 70-tych; 260 000 dotarło do Izraela w latach 1948-1951, a 600 000 w 1972 roku.

W 2000 r. Bobby Brown, doradca premiera Benjamina Netanjahu ds. diaspory oraz delegaci Światowego Kongresu Żydów i Konferencji Przewodniczących Głównych Amerykańskich Organizacji Żydowskich, rozpoczęli intensywną kampanię na rzecz zapewnienia oficjalnego politycznego i prawnego uznania Żydów z krajów arabskich za uchodźców. . Zwolennicy kampanii mieli nadzieję, że ich wysiłki zapobiegną zaakceptowaniu „prawa powrotu” do Palestyńczyków i zmniejszą wysokość odszkodowania, jakie miałby zapłacić Izrael za przywłaszczenie palestyńskiej własności. Ówczesny prezydent USA Bill Clinton udzielił w lipcu 2000 roku wywiadu izraelskiemu Channel One i ujawnił porozumienie w sprawie uznania Żydów z krajów arabskich za uchodźców, podczas gdy Ehud Barak okrzyknął to osiągnięciem w rozmowie z Danem Margalitem.

W 2002 r. utworzono organizację „ Sprawiedliwość dla Żydów z krajów arabskich ” (JJAC), a jej Kongres Założycielski (wybór rady dyrektorów, sfinalizowanie regulaminu organizacji itp.) spotkał się w czerwcu 2008 r. w Londynie. W listopadzie 2008 r. planowali podjąć duże inicjatywy, aw 2009 r. zorganizują krajową konferencję w Izraelu. Ich dotychczasowe osiągnięcie jest opisane jako „przywrócenie kwestii Żydów z krajów arabskich do porządku obrad Bliskiego Wschodu”.

Powrót do miasta rodzinnego

W listopadzie 2012 roku prezydent Autonomii Palestyńskiej Mahmud Abbas powtórzył swoje stanowisko, że roszczenie o powrót nie dotyczy jego rodzinnego miasta, ale państwa palestyńskiego, które powstanie na granicy z 1967 roku. Hamas potępił tę korektę. Abbas wyjaśnił później (dla mediów arabskich), że była to jego osobista opinia, a nie polityka rezygnacji z prawa powrotu. Izraelscy politycy potępili wyjaśnienie.

Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ 194

Nakba
Człowiek widzi szkołę nakba.jpg
Główne artykuły
Tło
Kluczowe incydenty
Znani pisarze
Powiązane kategorie/listy
Powiązane szablony
Główny artykuł: Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych 194

Kwestia prawa powrotu uchodźców palestyńskich była bardzo delikatną kwestią dla Palestyńczyków (i krajów arabskich w regionie) od czasu powstania problemu uchodźców w wyniku wojny arabsko-izraelskiej w 1948 roku . ONZ Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ 194 , która została przyjęta w dniu 11 grudnia 1948 roku uznała prawo do powrotu po raz pierwszy.

Rezolucja 194 dotyczy również sytuacji w regionie Palestyny w tym czasie, ustanawiając i definiując rolę Komisji Pojednawczej ONZ jako organizacji ułatwiającej pokój w regionie.

Artykuł 11 – Uchodźcy palestyńscy

Głównym artykułem rezolucji 1948, do celów tego artykułu, jest artykuł 11, który dotyczy powrotu uchodźców.

Artykuł 11 uchwały brzmi:

[Zgromadzenie Ogólne] Postanawia, że ​​uchodźcy, którzy chcą powrócić do swoich domów i żyć w pokoju ze swoimi sąsiadami, powinni mieć możliwość zrobienia tego w najwcześniejszym możliwym terminie, a odszkodowanie powinno zostać wypłacone za mienie tych, którzy zdecydują się nie wracać i za utratę lub uszkodzenie mienia, które zgodnie z zasadami prawa międzynarodowego lub zgodnie z zasadą słuszności powinno zostać naprawione przez odpowiedzialne rządy lub władze.

Interpretacje

Dokładne znaczenie i termin wykonania uchwały były od początku kwestionowane.

Od późnych lat 60. artykuł 11 był coraz częściej cytowany przez tych, którzy interpretowali go jako podstawę „ prawa powrotu ” palestyńskich uchodźców.

Izrael zawsze kwestionował to odczytanie, wskazując, że tekst stwierdza jedynie, że uchodźcom „powinno się pozwolić” na powrót do swoich domów w „najwcześniejszym możliwym terminie”, a to zalecenie dotyczy tylko tych, którzy „chcą… żyć w pokoju”. z sąsiadami”. W szczególności David Ben-Gurion , pierwszy premier Izraela , nalegał w wywiadzie z członkami Komisji Pojednawczej, że dopóki Izrael nie będzie mógł liczyć na poświęcenie się jakichkolwiek arabskich uchodźców, aby pozostać „w pokoju ze swoimi sąsiadami”. – w konsekwencji, jak twierdził, niechęci państw arabskich do utrzymywania pokoju z państwem Izrael – przesiedlenia nie były obowiązkiem jego kraju.

Zakres problemu

Punkty widzenia kibiców

Protestujący z plakatem "Prawo powrotu", Waszyngton, DC 2009

Zwolennicy prawa zwrotu dochodzą go częściowo w oparciu o następujące źródła:

Według Akrama, chociaż status obywateli/obywateli palestyńskich po utworzeniu państwa Izrael był przedmiotem wielu dyskusji, ustalone zasady sukcesji państw i prawa człowieka potwierdzają, że wynarodowienie Palestyńczyków było nielegalne i że zachowują oni prawo do powrotu do ich miejsca pochodzenia.

15 marca 2000 r. grupa 100 prominentnych Palestyńczyków z całego świata wyraziła swoją opinię, że prawo do powrotu jest indywidualne, a nie zbiorowe, i że w związku z tym nie może być zredukowane lub utracone przez jakąkolwiek reprezentację w imieniu Palestyńczyków w jakimkolwiek umowa lub traktat. Argumentowali, że prawo do własności „nie może być wygaszone przez nową suwerenność lub okupację i nie podlega przedawnieniu” i twierdzili, że „to zgodnie z tą zasadą europejscy Żydzi pomyślnie domagali się restytucji ich utraconego mienia na świecie”. II wojna". Ich deklaracja częściowo opierała się na twierdzeniu, że w niektórych przypadkach Palestyńczycy byli wyrzucani ze swoich domów w Izraelu. Deklaracja zawierała liczbę miast i wsi, w których miało to miejsce na 531.

Niektórzy libertarianie argumentowali za palestyńskim prawem powrotu w dużej mierze z perspektywy praw własności prywatnej . W „prawa własności a«prawa powrotu » ”, profesor Richard Ebeling pisze: „Jeżeli porozumienie zostanie osiągnięte między Izraelczykami i Palestyńczykami, sprawiedliwości sugeruje, że wszystkie uzasadnione nieruchomość powinna zostać zwrócona prawowitym właścicielom i zamieszkania przez osoby właściciele na ich posiadłości powinni być ponownie dopuszczeni." Adwokat Stephen Halbrook w „The Alienation of a Homeland: How Palestine Became Israel” pisze: „Arabowie palestyńscy mają prawo do powrotu do swoich domów i posiadłości przejętych przez Izraelczyków, otrzymania sprawiedliwego odszkodowania za utratę życia i mienia oraz do wykonywania narodowego samostanowienia." W „Winy wojny na Bliskim Wschodzie” Murray Rothbard szczegółowo opisuje „agresję Izraela przeciwko Arabom z Bliskiego Wschodu”, politykę konfiskaty i jego „odmowę pozwolenia tym uchodźcom na powrót i odzyskanie odebranego im mienia”.

Autorzy palestyńscy i międzynarodowi uzasadniają prawo powrotu uchodźców palestyńskich z kilku powodów:

  • Kilku autorów wchodzących w skład szerszych „ Nowych Historyków” twierdzi, że uchodźcy palestyńscy zostali przegonieni lub wydaleni przez działania żydowskich grup bojowych Haganah , Lehi i Irgun .

Raport wywiadu wojskowego SHAI Hagany zatytułowany „Emigracja Arabów palestyńskich w okresie 1.12.1947 – 1.06.1948” z 30 czerwca 1948 r. stwierdza, że ​​do 1 czerwca 1948 r.:

„Co najmniej 55% całkowitego exodusu było spowodowanych przez nasze operacje (Haganah/IDF)”. Do tej liczby autorzy raportu dodają operacje Irgunu i Lehi, które "bezpośrednio (spowodowały) około 15%... emigracji". Kolejne 2% przypisano wyraźnym nakazom wydalenia wydawanym przez wojska izraelskie, a 1% ich wojnie psychologicznej. Prowadzi to do liczby 73% dla wyjazdów spowodowanych bezpośrednio przez Izraelczyków. Ponadto raport przypisuje 22% odejść „lękom” i „kryzysowi zaufania” dotykającemu ludność palestyńską. Jeśli chodzi o arabskie wezwania do ucieczki, uznano, że są one znaczące tylko w 5% przypadków...

Punkty widzenia przeciwników

Przeciwnicy palestyńskiego prawa powrotu twierdzą, że takie prawo zniszczyłoby Izrael jako państwo żydowskie, ponieważ pozostawiłoby Żydów w Izraelu jako mniejszość. W ramach rozwiązania dwupaństwowego oznaczałoby to, że Izrael byłby państwem dwunarodowym z mniejszością żydowską z dodatkowym państwem palestyńskim. Izraelczycy postrzegają to żądanie jako nieodłącznie sprzeczne z „rozwiązaniem dwóch państw dla dwóch narodów”, co spowodowało, że wielu Izraelczyków uwierzyło, że pokój izraelsko-palestyński nie jest możliwy.

Przeciwnicy prawa powrotu odrzucają je częściowo na podstawie następujących źródeł:

  • W prawie międzynarodowym nie ma formalnego mechanizmu żądającego repatriacji uchodźców i ich potomków w ogóle, a szczególnie Palestyńczyków. Nie wymaga tego żadne prawo międzynarodowe, wiążące rezolucje ONZ czy porozumienia między Izraelem a Palestyńczykami. Włącznie z:
  • Że rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ 242 nie wymienia prawo do zwrotu lub innej umowie jako obowiązkowego rozwiązania, i wzywa jedynie do „sprawiedliwego rozwiązania” do kwestii uchodźców. Według Ruth Lapidoth obejmuje to również kwestię żydowskich uchodźców z narodów arabskich i muzułmańskich.
  • Że Konwencja dotycząca statusu uchodźców nie wspomina o zstępnych i że Konwencja przestaje mieć zastosowanie do osoby, która między innymi nabyła nowe obywatelstwo.

Oficjalne oświadczenia izraelskie i wiele relacji zwolenników od dawna twierdziło, że kryzys uchodźczy w 1948 r. został wywołany przez najeźdźców arabskich, które nakazały palestyńskim cywilom ewakuację ze strefy bitwy, aby umożliwić arabskim armiom swobodę działania. Izrael oficjalnie odmawia jakiejkolwiek odpowiedzialności za exodus Palestyńczyków, twierdząc, że ich ucieczka była spowodowana inwazją arabską.

Przeciwnicy prawa powrotu, tacy jak Efraim Karsh, twierdzą, że Izrael nie jest zatem zobowiązany do rekompensaty dla Palestyńczyków ani do umożliwienia im powrotu. Karsh pisze, że Palestyńczycy nie byli ofiarami „wielkiego syjonistycznego planu ich wywłaszczenia”, ale raczej byli „agresorami w wojnie 1948-49” i jako tacy są odpowiedzialni za problem uchodźców. Karsh nie zaprzecza, że ​​niektórzy Palestyńczycy zostali przymusowo wydaleni, ale winę za większość tego exodusu obarcza palestyńskie i arabskie elity oraz przywódcy, którzy piszą, uciekli przed kwietniem 1948 r. i wywołali „efekt paniki”. Karsh pisze, że arabscy ​​przywódcy i/lub arabskie siły militarne wypędzili ogromną liczbę Palestyńczyków z ich domów. Karsh twierdzi, że większość Palestyńczyków sama wybrała swój status uchodźców i dlatego Izrael jest zwolniony z odpowiedzialności. Benny Morris twierdzi, że nowo powstałe państwo izraelskie postrzegało i słusznie w jego opinii, palestyńskich uchodźców jako wrogów, „którzy właśnie zaatakowali społeczność żydowską” i gdyby pozwolono im na powrót, mogliby utworzyć piątą kolumnę . Postrzega problem uchodźców jako konsekwencję wojny, którą wszczęli.

Niektórzy krytycy palestyńskiego prawa powrotu argumentują również, że nie jest ono poparte międzynarodowym precedensem, zwracając uwagę na 758 000-866 000 Żydów, którzy zostali wygnani, uciekli lub wyemigrowali z arabskiego Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej w latach 1945-1956, ze stratami majątkowymi 1 miliarda dolarów. Krytycy ci argumentują, że skoro uchodźcy nie otrzymali ani rekompensaty, ani nie pozwolono na powrót – bez sprzeciwu ze strony przywódców arabskich lub międzynarodowych władz prawnych – społeczność międzynarodowa zaakceptowała tę migrację Żydów jako fakt dokonany i tym samym ustanowiła precedens prawny w regionie przeciwko prawo do zwrotu. Były izraelski minister spraw zagranicznych Moshe Sharett zapewnił, że migracja uchodźców między Izraelem a światem arabskim zasadniczo stanowiła wymianę ludności . Twierdził, że precedens, takich jak wymiana 2,5 miliona osób pomiędzy Polską a ZSRR , a także 13 milionów Hindusów i muzułmanów, którzy przekroczyli ten Indie - Pakistan granicę , wykazała, że prawo międzynarodowe nie wymaga ani nie przewiduje odwrócenie wymiany ludności . Dalej argumentował, że precedens nie wymaga odwrócenia nawet jednokierunkowych migracji uchodźców, takich jak wypędzenie 900 000 Niemców z Czechosłowacji po II wojnie światowej . W opinii Sharetta Izrael został wyróżniony jako wyjątek od prawa międzynarodowego.

Ruth Lapidoth argumentowała, że ​​Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 194 nie określa „prawa”, ale raczej mówi, że uchodźcom „powinno się” pozwolić na powrót. Zauważyła również, że rezolucje Zgromadzenia Ogólnego nie są prawnie wiążące dla państw członkowskich i że ta konkretna rezolucja opiera swoje zalecenia na dwóch warunkach: że uchodźcy chcą wrócić i że są gotowi „żyć w pokoju ze swoimi sąsiadami”. Twierdzi, że ten ostatni warunek nie jest spełniony, powołując się na działania palestyńskich grup bojowników. Konkluduje, że palestyńscy uchodźcy mają prawo domagać się wynegocjowanej rekompensaty, ale nie mają „prawa powrotu”.

Według Lapidotha, Stig Jägerskiöld w 1966 r. powiedział, że prawo do powrotu miało charakter indywidualny, a nie zbiorowy, i że „nie było tutaj intencji zajmowania się roszczeniami mas ludzi, którzy zostali przesiedleni jako produkt uboczny. wojny lub politycznych transferów terytoriów lub ludności, takich jak przesiedlanie etnicznych Niemców z Europy Wschodniej podczas i po II wojnie światowej, ucieczka Palestyńczyków z tego, co stało się Izraelem, lub przemieszczanie się Żydów z krajów arabskich”.

Andrew Kent, profesor na Fordham University Law School twierdzi, że Izrael nie jest zobowiązany do zaakceptowania palestyńskiego prawa powrotu, ponieważ prawo międzynarodowe w czasie exodusu Palestyny ​​w 1948 roku nie czyniło działań Izraela nielegalnymi, a dokumenty cytowane przez zwolenników prawo powrotu, takie jak Czwarta Konwencja Genewska i Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, które weszły w życie po exodusie Palestyny. Kent twierdzi, że dokumenty te nie mają zastosowania, ponieważ prawo międzynarodowe prawie nigdy nie ma zastosowania wstecz. Kent przyznaje, że prawo międzynarodowe prawie na pewno nakazuje prawo powrotu, jeśli przesiedlenie uchodźców w podobnych okolicznościach miałoby mieć miejsce dzisiaj.

Anthony Oberschall argumentował, że pełne prawo do powrotu uchodźców i ich potomków do ich pierwotnych domów wywołałoby chaos, ponieważ pierwotne wioski palestyńskie już nie istnieją, a na ich miejsce są izraelskie domy i majątek, pisząc, że „mieszczanki, wioski, farmy, gaje oliwne i pastwiska z 1948 roku już nie istnieją. Stały się izraelskimi miastami, blokami mieszkalnymi, centrami handlowymi, parkami przemysłowymi, agrobiznesami i autostradami”. Dalej argumentuje, że ugoda między dwoma walczącymi ludźmi byłaby idealnie rozdzielona między nimi a ich stanami.

Mając na uwadze proces pokojowy

Spór o istnienie takiego prawa utrwalił konflikt izraelsko-palestyński , a niepowodzenie procesu pokojowego wynika w dużej mierze z niezdolności obu stron do osiągnięcia rozwiązania sprawiedliwego dla obu stron.

Większość Palestyńczyków uważa, że ​​ich ojczyzna została utracona podczas ustanawiania Izraela w 1948 r., i postrzega prawo do powrotu jako kluczowe dla porozumienia pokojowego z Izraelem, nawet jeśli ogromna większość ocalałych uchodźców i ich potomków nie korzysta z tego prawa. Palestyńczycy uważają zdecydowaną większość uchodźców za ofiary izraelskich czystek etnicznych podczas wojny arabsko-izraelskiej w 1948 r. i powołują się na masakry, takie jak Deir Yassin . Wszystkie palestyńskie grupy polityczne i bojowe, zarówno islamistyczne, jak i socjalistyczne, zdecydowanie popierają prawo powrotu. Autonomii Palestyńskiej postrzega prawo powrotu jako niezbywalne prawo.

Prawie wszyscy izraelscy Żydzi sprzeciwiają się dosłownemu prawu powrotu uchodźców palestyńskich na tej podstawie, że dopuszczenie takiego napływu Palestyńczyków uczyniłoby żydów mniejszością w Izraelu, przekształcając w ten sposób Izrael w państwo arabsko-muzułmańskie. Oprócz prawicy i centrum, większość izraelskiej lewicy, w tym skrajnie lewicowa , sprzeciwia się prawu powrotu z tych powodów. Lewica izraelska jest ogólnie otwarta na kompromis w tej kwestii i popiera rozwiązanie jej za pomocą takich środków, jak rekompensata finansowa , inicjatywy łączenia rodzin i przyjmowanie bardzo ograniczonej liczby uchodźców do Izraela, ale jest przeciwna pełnemu prawu powrotu. Zdecydowana większość Izraelczyków uważa, że ​​wszyscy lub prawie wszyscy uchodźcy powinni zostać przesiedleni do państwa palestyńskiego , ich krajów zamieszkania lub krajów trzecich. Przywódcy polityczni Izraela konsekwentnie sprzeciwiali się prawu powrotu, ale podczas rozmów pokojowych oferowali odszkodowanie, pomoc w przesiedleniu i powrót dla niezwykle ograniczonej liczby uchodźców w oparciu o łączenie rodzin lub względy humanitarne.

Pierwsza oferta Izraela o jakimkolwiek ograniczonym prawie powrotu pojawiła się na konferencji w Lozannie w 1949 r. , kiedy zaoferował pozwolenie na powrót 100 000 uchodźców, choć niekoniecznie do ich domów, w tym 25 000, którzy potajemnie wrócili i 10 000 przypadków łączenia rodzin. Propozycja była uzależniona od traktatu pokojowego, który pozwoliłby Izraelowi zachować zdobyte przez siebie terytorium, które zostało przydzielone proponowanemu państwu palestyńskiemu, a państwom arabskim wchłonąć pozostałych 550-650 tys. uchodźców. Arabowie odrzucili tę propozycję zarówno ze względów moralnych, jak i politycznych, a Izrael szybko wycofał swoją ograniczoną ofertę. Na szczycie Camp David w 2000 roku, 52 lata po odzyskaniu przez Izrael niepodległości, Izrael zaoferował utworzenie międzynarodowego funduszu rekompensaty za majątek utracony przez uchodźców palestyńskich z 1948 roku, do którego Izrael miałby wnieść wkład. Izrael zaoferował pozwolenie na powrót 100 000 uchodźców ze względów humanitarnych lub zjednoczenia rodzin. Wszyscy pozostali uchodźcy zostaliby przesiedleni w ich obecne miejsca zamieszkania, państwo palestyńskie lub w krajach trzecich, a Izrael wpłaciłby 30 miliardów dolarów na sfinansowanie ich przesiedlenia. W tym czasie większość pierwotnych uchodźców zmarła już bez żadnego odszkodowania. Izrael zażądał, aby w zamian Arafat na zawsze zrezygnował z prawa do powrotu, a odmowa Arafata została wymieniona jako jedna z głównych przyczyn niepowodzenia szczytu.

Palestyńskie prawo powrotu było jedną z kwestii, których rozwiązanie zostało odroczone do „porozumienia o ostatecznym statusie” w porozumieniach z Oslo z 1993 roku. była główną przyczyną Drugiej Intifady i nieustannej przemocy.

W 2003 r. podczas Mapy drogowej na rzecz pokoju izraelski minister spraw zagranicznych Silvan Szalom stwierdził, że ustanowienie państwa palestyńskiego jest uzależnione od zrzeczenia się prawa powrotu. Premier Ariel Szaron powiedział, że Autonomia Palestyńska musi również zrezygnować z żądania prawa powrotu, nazywając to „receptą na zniszczenie Izraela”.

W 2008 roku Autonomia Palestyńska wydała oświadczenie „wzywając wszystkich Palestyńczyków mieszkających za granicą do konwergencji z Izraelem drogą lądową, morską i powietrzną” z okazji 60. rocznicy Izraela.

Historyczne próby rozwiązania

Karta identyfikacyjna Ahmada Saida, palestyńskiego uchodźcy

Od palestyńskiego exodusu w 1948 r. podejmowano wiele prób rozwiązania sporu o prawo do powrotu. W najlepszym razie przyniosły one niewielkie rezultaty.

W 1949 r. Mark Etheridge, amerykański przedstawiciel w Komisji Pojednawczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (UNCC), zasugerował, by Izrael zgodził się na przyznanie pełnego obywatelstwa 70 000 arabskich mieszkańców Strefy Gazy, a także 200 000 jej uchodźców, pod warunkiem, że Gaza Strip – wówczas część Egiptu – zostanie włączony do Izraela. Delegacja Izraela do UNCC przyjęła tę ofertę, chociaż plan ten został odrzucony i skrytykowany przez rząd arabski, Stany Zjednoczone, a nawet rząd Izraela.

Na konferencji w Lozannie Izrael ogłosił UNCC 3 sierpnia 1949 r., że pozwoli na powrót do Izraela do 100 000 uchodźców palestyńskich. Ale ten plan nie był pomyślany jako panaceum na kryzys uchodźczy. Miało to raczej „stanowić część ogólnego planu przesiedlenia uchodźców, który zostałby ustanowiony przez specjalny organ, który miałby zostać utworzony … przez ONZ”. Izrael zastrzegł sobie prawo zezwalania na osiedlanie się uchodźców tylko na obszarach, na których osadnictwo nie byłoby szkodliwe dla bezpieczeństwa i gospodarki państwa. UNCC i rządy arabskie porozumiewały się w tej sprawie nieoficjalnie. Rządy arabskie zgodziły się na tę propozycję, ale na drastycznie innych warunkach: że dotyczy ona tylko obszaru pierwotnie przydzielonego Izraelowi w ramach Planu Podziału , aby wszyscy uchodźcy pochodzący z obszarów przydzielonych Arabom lub pod międzynarodową kontrolą mogli natychmiast powrócić do swoich domów i że Izrael nie sprawuje kontroli nad miejscem przesiedlenia. Ponieważ strony nie uzgodniły warunków środka, zmarł w lipcu następnego roku, jak powiedział izraelski minister spraw zagranicznych Moshe Sharett : „Kontekst, w jakim została złożona ta oferta, zniknął, a Izrael nie jest już tym związany oferta."

W dniu 23 sierpnia 1949 roku, Stany Zjednoczone wysłały Gordon R. Clapp, przewodniczący na pokładzie z Tennessee Valley Authority , na misji Clapp. Misja ta miała za zadanie przeprowadzić badania ekonomiczne, mające na celu oszacowanie zdolności państw arabskich do przyjęcia uchodźców palestyńskich. Ta misja nie powiodła się dramatycznie w osiągnięciu tego celu. Clapp wyjaśnił 16 lutego 1950 r. przed Komisją Spraw Zagranicznych Domu Amerykańskiego : „Przesiedlenia były tematem, którego rządy arabskie nie chciały dyskutować, z wyjątkiem króla Abdallaha [ sic ]”. Misja doszła do wniosku, że chociaż repatriacja byłaby najlepszym rozwiązaniem problemu uchodźców, okoliczności na miejscu pozwolą jedynie na pomoc filantropijną. Ponadto zalecił ograniczenie tej ulgi do czterech małych projektów pilotażowych: w Jordanii, Zachodnim Brzegu, Libanie i Syrii.

2 grudnia 1950 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło rezolucję 393 głosami 46 za, 0 przeciw, 6 wstrzymujących się. Rezolucja ta przeznaczyła na okres od 1 lipca 1951 r. do 30 czerwca 1952 r. „nie mniej niż równowartość 30 000 000 dolarów” na reintegrację gospodarczą uchodźców palestyńskich na Bliskim Wschodzie „czy to poprzez repatriację, czy przesiedlenie”, ich trwałe przywrócenie i usunięcie od zwolnienia, „bez uszczerbku dla postanowień paragrafu 11 Rezolucji 194 Zgromadzenia Ogólnego”. Na ten cel Izrael przekazał równowartość 2,8 miliona dolarów, a państwa arabskie zobowiązały się do prawie 600 000 dolarów. Stany Zjednoczone złożyły największe zobowiązanie z 25 milionami dolarów.

29 listopada 1951 r. John B. Blandford junior, ówczesny dyrektor UNRWA, zaproponował wydanie 50 milionów dolarów na pomoc dla uchodźców palestyńskich i kolejne 200 milionów na ich integrację ze społecznościami, w których mieszkali. New York Times doniósł, że Blandford dążył do przesiedlenia 150 000 do 250 000 uchodźców do krajów arabskich poprzez budowę infrastruktury gospodarczej, która uczyniłaby ich integrację bardziej wiarygodną i trwałą dla społeczeństw arabskich. 26 stycznia 1952 r. Zgromadzenie Ogólne przyjęło jego propozycję. W 1955 r. Henry Richardson Labouisse , który do tego czasu został już trzecim dyrektorem UNRWA, poinformował, że „Opór wobec programów samopomocy jest szczególnie widoczny w przypadku projektów rozwojowych na dużą skalę, ponieważ te ostatnie nieuchronnie wydają się uchodźcom poważne implikacje polityczne. Ich koszt, rozmiar i wynikająca z tego trwałość budzą w uchodźcach obawę, że zaakceptowanie ugody będzie równoznaczne z porzuceniem nadziei na repatriację”.

W 2002 roku były przedstawiciel Organizacji Wyzwolenia Palestyny Sari Nusseibeh zaproponował ugodę między Izraelem a Palestyną, która dawałaby Palestyńczykom prawo powrotu do państwa palestyńskiego, ale nie do Izraela. Propozycja nie powiodła się.

2003 Genewa Accord , która była umowa między ludźmi, a nie między oficjalnymi przedstawicielami rządu Izraela i narodu palestyńskiego, całkowicie zrezygnował ideę prawa powrotu. Jest to dokument pozarządowy, a zatem nieoficjalny i niewiążący.

W 2013 roku Boston University był gospodarzem konferencji Prawo powrotu.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Linki zewnętrzne