Porozumienia z Oslo - Oslo Accords

Te z Oslo są parą umów między rządem Izraela a Organizacją Wyzwolenia Palestyny (OWP): the Porozumienia z Oslo , podpisana w Waszyngtonie w 1993 roku; oraz porozumienie z Oslo II , podpisane w Tabie w Egipcie w 1995 r. Porozumienia z Oslo zapoczątkowały proces z Oslo, proces pokojowy mający na celu osiągnięcie traktatu pokojowego opartego na rezolucjach 242 i 338 Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz wypełnienie „prawo narodu palestyńskiego do samostanowienia”. Proces w Oslo rozpoczął się po tajnych negocjacjach w Oslo , których rezultatem było uznanie przez OWP państwa Izrael i uznanie przez Izrael OWP jako przedstawiciela narodu palestyńskiego i partnera w negocjacjach.

Porozumienia z Oslo stworzyły Autonomię Palestyńską, której zadaniem była ograniczona samorządność części Zachodniego Brzegu i Strefy Gazy ; i uznał OWP za partnera Izraela w negocjacjach dotyczących stałego statusu w pozostałych kwestiach. Najważniejsze pytania dotyczą granic Izraela i Palestyny , osiedli izraelskich , statusu Jerozolimy , obecności wojskowej Izraela i kontroli nad pozostałymi terytoriami po uznaniu przez Izrael autonomii palestyńskiej oraz palestyńskiego prawa powrotu . Porozumienia z Oslo nie stworzyły jednak państwa palestyńskiego.

Porozumieniom zdecydowanie sprzeciwiła się duża część ludności palestyńskiej; filozof Edward Said określił je słynnie jako „palestyński Wersal”.

Proces z Oslo

Proces z Oslo to „proces pokojowy”, który rozpoczął się w 1993 roku tajnymi rozmowami między Izraelem a OWP. Stał się cyklem negocjacji, zawieszenia, mediacji, wznowienia negocjacji i ponownego zawieszenia. Osiągnięto szereg porozumień, aż do zakończenia procesu w Oslo po niepowodzeniu szczytu Camp David w 2000 roku i wybuchu Drugiej Intifady .

Podczas Drugiej Intifady wprowadzono Mapę Drogową dla Pokoju , która wyraźnie miała na celu rozwiązanie dwupaństwowe i utworzenie niepodległego państwa palestyńskiego. Mapa drogowa jednak wkrótce weszła w cykl podobny do procesu z Oslo, ale bez zawarcia porozumienia.

Tło

Porozumienia z Oslo są oparte na porozumieniach Camp David z 1978 r. i wykazują zatem znaczne podobieństwo do tych porozumień. „Ramy dla pokoju na Bliskim Wschodzie” Camp David przewidywały autonomię dla lokalnych i tylko dla lokalnych (palestyńskich) mieszkańców Zachodniego Brzegu i Gazy. W tym czasie na Zachodnim Brzegu (nie licząc Jerozolimy Wschodniej) mieszkało około 7400 osadników, a w Gazie 500, przy czym na Zachodnim Brzegu ich liczba szybko rosła. Ponieważ Izrael uważał OWP za organizację terrorystyczną, odmówił rozmowy z jedynym przedstawicielem narodu palestyńskiego. Zamiast tego Izrael wolał negocjować z Egiptem i Jordanią oraz „wybierał przedstawicieli mieszkańców Zachodniego Brzegu i Gazy”.

Podczas gdy ostatecznym celem w Camp David był „traktat pokojowy między Izraelem a Jordanią, uwzględniający porozumienie osiągnięte w ostatecznym statusie Zachodniego Brzegu i Gazy”, negocjacje w Oslo były bezpośrednio między Izraelem a OWP i miały na celu pokój traktat bezpośrednio między tymi grupami. Porozumienia z Oslo, podobnie jak porozumienia Camp David z 1978 roku, miały na celu jedynie tymczasowe porozumienie, które umożliwiło pierwsze kroki. Po tym miało nastąpić wynegocjowanie pełnego porozumienia w ciągu pięciu lat. Kiedy jednak 26 października 1994 r. zawarto izraelsko-jordański traktat pokojowy , bez Palestyńczyków.

Partnerzy negocjacyjni

Wzajemne uznawanie stron

Dopiero po przyjęciu przez Izrael OWP jako partnera negocjacyjnego mogły rozpocząć się poważne negocjacje. W swoich listach o wzajemnym uznaniu z 9 września 1993 r., na kilka dni przed podpisaniem porozumienia Oslo I , każda ze stron zgodziła się zaakceptować drugą jako partnera w negocjacjach. OWP uznała państwo Izrael. Izrael uznał OWP za „przedstawiciela narodu palestyńskiego”; nie więcej nie mniej.

Główni uczestnicy

Organizacja Wyzwolenia Palestyny

  • Yasser Arafat – przywódca OWP podczas procesu pokojowego w Oslo
  • Ahmed Qurei (aka Abu Ala) – negocjator OWP podczas procesu pokojowego w Oslo

Izrael

  • Yossi Beilin – izraelski negocjator podczas procesu pokojowego w Oslo
  • Yair Hirschfeld – izraelski negocjator podczas procesu pokojowego w Oslo
  • Shimon Peres – izraelski minister spraw zagranicznych podczas procesu pokojowego w Oslo
  • Ron Pundak – utworzył pierwszy izraelski zespół negocjacyjny z Hirschfeldem, przed oficjalnym zaangażowaniem Izraela
  • Yitzhak Rabin – premier Izraela podczas procesu pokojowego w Oslo
  • Uri Savir – były dyrektor generalny izraelskiego MSZ , szef izraelskiego zespołu negocjacyjnego

Norwegia (ułatwiający)

  • Jan Egeland – norweski wiceminister spraw zagranicznych, zapewnił polityczną osłonę, zaplecze i finanse negocjacji
  • Johan Jørgen Holst – Norweski Minister Spraw Zagranicznych
  • Terje Rød-Larsen – norweski moderator podczas negocjacji
  • Mona Juul – norweska facylitatorka podczas negocjacji

Zarys planu pokojowego

Zadeklarowane cele Porozumień z Oslo to między innymi tymczasowy samorząd palestyński (nie Autonomia Palestyńska , ale Palestyńska Rada Legislacyjna ) oraz trwałe rozwiązanie nierozwiązanych kwestii w ciągu pięciu lat, w oparciu o rezolucje Rady Bezpieczeństwa nr 242 i 338. porozumienia uznają palestyńskie „uprawnione i polityczne prawa”, milczą na temat ich losu po okresie przejściowym. Porozumienia z Oslo ani nie definiują charakteru samorządu palestyńskiego po Oslo, jego uprawnień i obowiązków, ani nie określają granic terytorium, którym ostatecznie będzie rządziła.

Kluczową kwestią Porozumień z Oslo było wycofanie wojsk izraelskich z terytoriów palestyńskich. Plan zakładał stopniowe wycofywanie się i jednoczesne przekazanie władzom palestyńskim odpowiedzialności za utrzymanie bezpieczeństwa . Oslo II, Artykuł X.2 brzmi:

„Dalsze przerzuty izraelskich sił zbrojnych do określonych miejsc wojskowych rozpoczną się po inauguracji Rady i będą stopniowo realizowane, proporcjonalnie do przejęcia odpowiedzialności za porządek publiczny i bezpieczeństwo wewnętrzne przez policję palestyńską…”

Oraz art. XI.2.e:

„Podczas dalszych faz przemieszczeń, które mają zostać zakończone w ciągu 18 miesięcy od daty inauguracji Rady, uprawnienia i obowiązki związane z terytorium będą stopniowo przekazywane do jurysdykcji palestyńskiej, która obejmie terytorium Zachodniego Brzegu i Strefy Gazy, z wyjątkiem kwestii, które będą negocjowane w ramach stałych negocjacji statusu."

Pierwsza faza obejmowała wycofanie się z Obszarów A i B . Przesunięcia ze Strefy C następowałyby w kolejnych fazach. Artykuł XI.3 stanowi:

„″Obszar C″ oznacza obszary Zachodniego Brzegu poza obszarami A i B, które, z wyjątkiem kwestii, które będą negocjowane w ramach negocjacji stałego statusu, będą stopniowo przekazywane pod jurysdykcję palestyńską zgodnie z niniejszym Porozumieniem.

Kwestie, które będą przedmiotem negocjacji, zgodnie z art. XVII.1, to:

„Jerozolima, osiedla, określone lokalizacje wojskowe, uchodźcy palestyńscy, granice, stosunki zagraniczne i Izraelczycy; oraz… uprawnienia i obowiązki nie przeniesione na Radę”.

Strefa C , kontrolowana przez Izrael na mocy Porozumień z Oslo , na niebiesko i czerwono, w grudniu 2011 r.

Dzięki wykluczeniu Jerozolimy i osiedli z obszarów, które mają zostać przekazane Palestyńczykom, izraelska obecność, w tym wojsko mające je chronić, nie zmieniłaby się bez wynegocjowanego porozumienia. Porozumienia zachowują również wyłączną kontrolę Izraela nad granicami, przestrzenią powietrzną i wodami terytorialnymi Gazy. Oslo II, art. XII:

„W celu zagwarantowania porządku publicznego i bezpieczeństwa wewnętrznego Palestyńczykom z Zachodniego Brzegu i Strefy Gazy, Rada ustanowi silne siły policyjne, jak określono w artykule XIV poniżej. Izrael będzie nadal ponosił odpowiedzialność za obronę przed zagrożeniami zewnętrznymi , w tym odpowiedzialność za ochronę granic Egiptu i Jordanii oraz obronę przed zewnętrznymi zagrożeniami z morza i powietrza, a także odpowiedzialność za ogólne bezpieczeństwo Izraelczyków i osiedli w celu ochrony ich bezpieczeństwa wewnętrznego i porządku publicznego i będzie miał wszelkie uprawnienia do podjęcia kroków niezbędnych do spełnienia tej odpowiedzialności”.

Pierwszym krokiem było częściowe wycofanie się Izraela z Gazy i Jerycha oraz przekazanie części uprawnień i obowiązków w sprawach cywilnych tymczasowej Autonomii Palestyńskiej. Wszystko do uzgodnienia w ciągu dwóch miesięcy od października 1993 (Oslo I, załącznik II).

Następnie wojska izraelskie wycofały się z zaludnionych obszarów palestyńskich, aby utorować drogę wyborom palestyńskim w celu ustanowienia Rady. Rada zastąpiłaby AP, a izraelska administracja cywilna na Zachodnim Brzegu zostałaby rozwiązana (Oslo II, Artykuł I). Dalsze przerzuty wojsk izraelskich nastąpią po inauguracji Rady, jak wyszczególniono w Protokole, Aneks I do Porozumienia. Artykuł I, 5. Oslo II brzmi:

„Po inauguracji Rady administracja cywilna na Zachodnim Brzegu zostanie rozwiązana, a izraelski rząd wojskowy zostanie wycofany…”.

Jednak dwadzieścia lat później nie doszło do wycofania wojsk izraelskich, a administracja cywilna nadal ma stałą obecność wojskową na ponad 80% Zachodniego Brzegu ( Obszar B i C ).

Negocjacje o stałym statusie w pozostałych kwestiach rozpoczną się nie później niż w maju 1996 r. (dwa lata po podpisaniu umowy Gaza–Jerycho ; Oslo I, art. V) i zakończą się przed majem 1999 r. (koniec 5-letniego okresu przejściowego). Traktat pokojowy zakończyłby konflikt izraelsko-palestyński .

Autonomia Palestyńska i Rada Legislacyjna

Kiedy w 1993 roku podpisano porozumienie z Oslo I, na terytoriach palestyńskich nie istniał ani rząd, ani parlament . Autonomia Palestyńska (PA lub PNA) został stworzony przez 1994 Porozumienia Gaza-Jericho . Artykuł III.1 brzmi:

„Izrael przekaże władzę, jak określono w niniejszej Umowie, z izraelskiego rządu wojskowego i jego Administracji Cywilnej na rzecz Autonomii Palestyńskiej, niniejszym ustanowionej , zgodnie z artykułem V niniejszej Umowy, z wyjątkiem władzy, którą Izrael będzie nadal sprawował, jak określono w niniejszym Umowa."

PA czasowo wykonywała niektóre uprawnienia i obowiązki do czasu powołania Rady . Artykuł I.1-2 Porozumienia Oslo II brzmi:

„1. Izrael przenosi uprawnienia i obowiązki określone w niniejszej Umowie z izraelskiego rządu wojskowego i jego administracji cywilnej na Radę zgodnie z niniejszą Umową. Izrael będzie nadal wykonywał uprawnienia i obowiązki, które nie zostały w ten sposób przekazane.

2. Do czasu inauguracji Rady, uprawnienia i obowiązki przekazane Radzie będą wykonywane przez Autonomię Palestyńską ustanowioną zgodnie z Porozumieniem Gaza-Jerycho, która ma również wszelkie prawa, obowiązki i obowiązki, które ma przejąć Rady w tym zakresie. W związku z tym termin "Rada" w niniejszym Porozumieniu, do czasu inauguracji Rady, będzie interpretowany jako oznaczający Autonomię Palestyńską."

Te pierwsze wybory do Palestyńskiej Rady Legislacyjnej (PLC) były w dniu 20 stycznia 1996. Rządy wybrani przez PLC zachował nazwę „Autonomii Palestyńskiej.”

Okres przejściowy

Okres przejściowy jest powszechnie znany jako okres przejściowy (Oslo I, art. V) lub faza przejściowa. Stąd nazwa „Umowa Przejściowa” dla Porozumienia Oslo II i określenie „Przejściowy Organ Samorządowy” (Oslo I, Artykuł I). Okres przejściowy miał na celu pomost między ustanowieniem Tymczasowej Autonomii Samorządu Palestyńskiego i Palestyńskiej Rady Legislacyjnej a zakończeniem negocjacji w sprawie stałego statusu, „prowadzących do trwałego rozwiązania opartego na rezolucjach Rady Bezpieczeństwa nr 242 i 338”. (Oslo I, Artykuł I). Stała osada nie została określona. Okres przejściowy zakończył się 4 maja 1999 r., pięć lat po podpisaniu umowy Gaza-Jerycho .

Artykuł V Deklaracji Zasad dotyczących Przejściowych Porozumień Samorządowych (DOP lub Oslo I) brzmi:

Negocjacje dotyczące okresu przejściowego i stałego statusu

1. Pięcioletni okres przejściowy rozpocznie się z chwilą wycofania się ze Strefy Gazy i obszaru Jerycha.

2. Negocjacje o stałym statusie rozpoczną się jak najszybciej, ale nie później niż na początku trzeciego roku okresu przejściowego, między rządem Izraela a przedstawicielami narodu palestyńskiego.

3. Przyjmuje się, że negocjacje te obejmują pozostałe kwestie, w tym: Jerozolimę, uchodźców, osiedla, ustalenia dotyczące bezpieczeństwa, granice, stosunki i współpracę z innymi sąsiadami oraz inne kwestie będące przedmiotem wspólnego zainteresowania.

4. Obie strony zgadzają się, że wynik negocjacji w sprawie stałego statusu nie powinien być podważany ani uprzedzany przez porozumienia zawarte na okres przejściowy.

Koniec okresu przejściowego

W maju 1999 roku pięcioletni okres przejściowy zakończył się bez osiągnięcia kompleksowego porozumienia pokojowego, ale elementy porozumień z Oslo pozostały. Tymczasowa Autonomia Palestyńska stała się trwała i dominującym czynnikiem OWP. Zachodni Brzeg pozostał podzielony na obszary A, B i C . Obszar C, obejmujący około 60% Zachodniego Brzegu, znajduje się pod wyłączną izraelską kontrolą wojskową i cywilną. Mniej niż 1% obszaru C jest przeznaczone do użytku przez Palestyńczyków, którzy również nie są w stanie budować we własnych istniejących wioskach na obszarze C z powodu izraelskich ograniczeń. Izraelska Administracja Cywilna, część większego podmiotu znanego jako Koordynator Działań Rządu na Terytoriach (COGAT), który jest jednostką w Ministerstwie Obrony Izraela , nadal w pełni funkcjonuje. -Palestyńskiego izraelski Wspólny Komitet Woda też nadal istnieje.

Na szczycie Camp David w 2000 r . Stany Zjednoczone próbowały ocalić Porozumienie, ożywiając negocjacje. Po niepowodzeniu Szczytu wybuchła Druga Intifada i „proces pokojowy” utknął w martwym punkcie.

Realizacja izraelskiego wycofania się

Po porozumieniu Gaza-Jerycho i przed pierwszymi wyborami Autonomii Palestyńskiej , Izrael wycofał się w 1994 roku z Jerycha i większości Strefy Gazy. Zgodnie z Protokołem z Hebronu Izrael wycofał się z 80% Hebronu w styczniu 1997 r. W związku z utkniętymi negocjacjami nie doszło do dalszych przesunięć. Do marca 1998 r. żadne z wycofań nie miało miejsca. W październiku 1998 r. strony podpisały Memorandum Wye River obiecujące wznowienie przesunięć, ale zrealizowano tylko pierwszy etap. Podczas gdy Netanjahu napotkał sprzeciw w swoim gabinecie, dodatkowe wypłaty były opóźnione. Podczas Drugiej Intifady w 2002 r. izraelskie wojsko ponownie zajęło wiele obszarów, które wcześniej przeszły pod kontrolę palestyńską.

Kluczowe umowy

Kluczowymi porozumieniami w procesie z Oslo były:

  • Listy uznania izraelsko-OWP (1993). Wzajemne uznanie Izraela i OWP.
  • Porozumienie z Oslo I (1993). „Deklaracja Zasad Przejściowych Porozumień Samorządowych” (DOPOISGA lub DOP), w której zadeklarowano cel negocjacji i określono ramy na okres przejściowy. Rozwiązanie izraelskiej administracji cywilnej po inauguracji Palestyńskiej Rady Legislacyjnej (Artykuł VII).
  • Porozumienie Gaza-Jerycho lub Porozumienie Kairskie (1994). Częściowe wycofanie Izraela w ciągu trzech tygodni ze Strefy Gazy i obszaru Jerycha, stanowiące początek pięcioletniego okresu przejściowego (art. V Oslo I ). Jednocześnie przekazanie ograniczonej władzy Autonomii Palestyńskiej (AP), która została ustanowiona tym samym porozumieniem. Częścią porozumienia był Protokół o stosunkach gospodarczych (protokół paryski), który reguluje stosunki gospodarcze między Izraelem a Autonomią Palestyńską, ale w efekcie zintegrował gospodarkę palestyńską z izraelską. Porozumienie to zostało zastąpione Porozumieniem Oslo II, z wyjątkiem Artykułu XX (Środki Budowy Zaufania). Artykuł XX dyktował uwolnienie lub przekazanie palestyńskich więźniów i więźniów przez Izrael. Protokół paryski został włączony do art. XXIV Oslo II.
  • Porozumienie z Oslo II (1995). Podział Zachodniego Brzegu na obszary , w efekcie rozbicie go na liczne enklawy i zakaz Palestyńczykom przebywania na około 60% Zachodniego Brzegu. Przemieszczenie wojsk izraelskich ze Strefy A iz innych obszarów poprzez „Dalsze przegrupowania”. Wybory do Palestyńskiej Rady Legislacyjnej (parlastyński parlament, PLC), zastępując PA po jego inauguracji. Rozmieszczenie policji palestyńskiej w miejsce izraelskich sił wojskowych w strefie A. Bezpieczne przejście między Zachodnim Brzegiem i Gazą. Przede wszystkim rozpoczęcie negocjacji w sprawie ostatecznego uregulowania pozostałych kwestii, które mają się zakończyć przed 4 maja 1999 r.

Wszystkie późniejsze umowy miały na celu wdrożenie poprzednich trzech kluczowych umów.

Dodatkowe umowy

Dodatkowe umowy izraelsko-palestyńskie związane z Porozumieniami z Oslo to:

Umowa ta została podpisana 29 sierpnia 1994 roku na przejściu Erez . Znana jest również jako umowa wczesnego upoważnienia (termin ten jest używany na stronie internetowej Israel MFA). Zastąpione przez Oslo II.
Umowa ta została podpisana 27 sierpnia 1995 roku w Kairze . Jest również znany jako protokół dalszego transferu . Zastąpione przez Oslo II.

Krytyka

Dalsza rozbudowa osady

Podczas gdy Peres ograniczył budowę osiedli na prośbę amerykańskiej sekretarz stanu Madeleine Albright , Netanjahu kontynuował budowę w istniejących izraelskich osiedlach i przedstawił plany budowy nowej dzielnicy Har Homa we Wschodniej Jerozolimie . Jednak daleko mu do poziomu rządu Szamira z lat 1991-92 i powstrzymał się od budowy nowych osiedli, chociaż porozumienia z Oslo nie przewidują takiego zakazu. Budowa jednostek mieszkaniowych Przed Oslo: 1991–92: 13960, Po Oslo: 1994–95: 3840, 1996–1997: 3570.

Rola Norwegii

Norwescy naukowcy, w tym czołowy norweski autorytet w negocjacjach, Hilde Henriksen Waage , skupili się na wadliwej roli Norwegii w procesie z Oslo. W 2001 r. norweskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych, które znajdowało się w centrum procesu z Oslo, zleciło Waage sporządzenie oficjalnej, wyczerpującej historii negocjacji w sprawie kanału zwrotnego z udziałem Norwegii. W celu przeprowadzenia badań nadano jej uprzywilejowany dostęp do wszystkich istotnych, tajnych akt znajdujących się w archiwach ministerstwa. Waage był zaskoczony, gdy odkrył „ani ani jednego skrawka papieru przez cały okres od stycznia do września 1993 r. – dokładnie w okresie rozmów na tylnym kanale”. Osoby zaangażowane przechowywały dokumenty prywatnie i odmawiały ich wydania. Waage doszedł do wniosku, że „nie ma wątpliwości, że brakujące dokumenty… pokazałyby, w jakim stopniu proces z Oslo był prowadzony na terenie Izraela, a Norwegia działała jako pomocny chłopiec na posyłki Izraela”. Norwegia jako małe państwo odgrywała rolę pośredniczącą między skrajnie nierównymi partiami i musiała działać zgodnie z regułami partii silniejszej, działającej na jej terenie. Liczyły się czerwone linie Izraela, a gdyby Palestyńczycy chcieli porozumienia, również musieliby je zaakceptować… Brakujące dokumenty prawie na pewno pokazałyby, dlaczego proces z Oslo prawdopodobnie nigdy nie mógł doprowadzić do trwałego pokoju W dużym stopniu pełna dokumentacja tylnego kanału wyjaśniałaby katastrofę, która nastąpiła po Oslo”.

Podważanie izraelskiego bezpieczeństwa

Izraelski naukowiec Efraim Karsh opisał Porozumienie jako „największy błąd strategiczny w historii [Izraela]”, tworząc warunki do „najbardziej krwawej i najbardziej destrukcyjnej konfrontacji między Izraelczykami i Palestyńczykami od 1948 r. ” i radykalizując „nowe pokolenie Palestyńczyków” żyjących pod rządami rządy Autonomii Palestyńskiej i Hamasu z „podłym antyżydowskim (i antyizraelskim) podżeganiem, którego zakres i intensywność nie ma sobie równych od czasów nazistowskich Niemiec ”. Karsh zauważa: „W sumie ponad 1600 Izraelczyków zostało zamordowanych, a kolejne 9 000 zostało rannych od czasu podpisania DOP [Deklaracji Zasad] – prawie czterokrotnie więcej niż średnia liczba ofiar śmiertelnych w poprzednich dwudziestu sześciu latach”.

Alternatywy dla Porozumień z Oslo

Rozwiązanie jednopaństwowe, choć nie jest alternatywą dla samych porozumień, byłoby alternatywą dla przewidzianego w porozumieniach rozwiązania dwupaństwowego. Połączyłoby to Izrael i terytoria palestyńskie w jedno państwo z jednym rządem. Argumentem za tym rozwiązaniem jest to, że żadna ze stron nie może słusznie rościć sobie prawa do państwa na całej ziemi. Argumentem przeciwko temu jest to, że zagrażałoby to bezpieczeństwu mniejszości żydowskiej.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Weiner, Justus R. „Analiza porozumienia Oslo II w świetle oczekiwań Szymona Peresa i Mahmouda Abbasa”. Michigan Journal of International Law 17.3 (1996): 667-704. online