Polityka rządu a kryzys kredytów hipotecznych typu subprime - Government policies and the subprime mortgage crisis

Kryzys kredytów hipotecznych subprime w Stanach Zjednoczonych był zbiorem wydarzeń i warunków, które doprowadziły do ​​kryzysu finansowego i późniejszej recesji, która rozpoczęła się w 2007 roku. Charakteryzował się wzrostem liczby niespłacanych kredytów hipotecznych typu subprime i przejęć oraz wynikającym z tego spadkiem papierów wartościowych zabezpieczonych tymi hipotekami. Kilka dużych instytucji finansowych upadło we wrześniu 2008 r., powodując znaczne zakłócenia w napływie kredytów do przedsiębiorstw i konsumentów oraz nadejście poważnej globalnej recesji.

Rządowa polityka mieszkaniowa, przeregulowanie, nieudane regulacje i deregulacja zostały uznane za przyczyny kryzysu, podobnie jak wiele innych. Podczas gdy nowoczesny system finansowy ewoluował, regulacje nie nadążały i nie pasowały do ​​ryzyka narastającego w gospodarce. Zapytanie Komisja Kryzys finansowy (FCIC) zadanie zbadania przyczyn kryzysu odnotowano w styczniu 2011 roku, że: „Mieliśmy system finansowy 21st-Century z zabezpieczeniami 19th-wieku”.

Zwiększenie własności domu było celem kilku prezydentów, w tym Roosevelta , Reagana , Clintona i George'a W. Busha . Niektórzy eksperci twierdzą, że wydarzenia były napędzane przez sektor prywatny, a największe banki inwestycyjne w centrum kryzysu nie podlegają regulacjom bankowości depozytowej, takim jak CRA . Ponadto bańki na rynku mieszkaniowym pojawiły się jednocześnie w kilku krajach europejskich, choć polityka mieszkaniowa USA nie miała tam zastosowania. Co więcej, kredyty typu subprime w przybliżeniu podwoiły się (z poniżej 10% kredytów hipotecznych do około 20% w latach 2004-2006), chociaż w tym czasie nie było większych zmian w długoletnich przepisach mieszkaniowych. Tylko jeden z 10 komisarzy FCIC twierdził, że polityka mieszkaniowa była główną przyczyną kryzysu, głównie w kontekście kroków podjętych przez Fannie Mae i Freddie Mac, aby konkurować z agresywną konkurencją sektora prywatnego.

Przypisywano również brak regulacji systemu bankowości niedepozytowej (zwanej również systemem bankowości cienia ). System niedepozytowy rozrósł się, przekraczając rozmiar regulowanego systemu bankowości depozytowej, ale banki inwestycyjne, ubezpieczyciele, fundusze hedgingowe i fundusze rynku pieniężnego nie podlegały tym samym regulacjom. Wiele z tych instytucji doświadczyło ekwiwalentu paniki bankowej , ze znaczącymi upadkami Lehman Brothers i AIG we wrześniu 2008 r., które doprowadziły do ​​kryzysu finansowego i późniejszej recesji.

Rząd uchylił również lub wdrożył kilka ustaw, które ograniczały regulację sektora bankowego, takich jak uchylenie ustawy Glass-Steagall i wdrożenie ustawy o modernizacji kontraktów terminowych na towary z 2000 roku . Pierwsza umożliwiała łączenie banków depozytowych i inwestycyjnych, podczas gdy druga ograniczała regulację finansowych instrumentów pochodnych.

Uwaga: Ogólne omówienie przyczyn kryzysu kredytów hipotecznych typu subprime znajduje się w artykule Kryzys kredytów hipotecznych typu subprime, Przyczyny i przyczyny globalnego kryzysu finansowego w latach 2007–2012 . Ten artykuł skupia się na podzbiorze przyczyn związanych z polityką tanich mieszkań, Fannie Mae i Freddie Mac oraz regulacjami rządowymi.

Przegląd legislacyjny i regulacyjny

Aprecjacja cen mieszkań w wybranych krajach w latach 2002–2008. Charakter bańki mieszkaniowej zarówno w USA, jak iw Europie wskazuje, że polityka mieszkaniowa USA nie była główną przyczyną.

Deregulacja, nadmierne regulacje i nieudane regulacje rządu federalnego były obwiniane za kryzys kredytów hipotecznych typu subprime w późnych latach 2000. (dziesięć lat) w Stanach Zjednoczonych .

Konserwatyści twierdzili, że kryzys finansowy był spowodowany zbyt dużą ilością regulacji mających na celu zwiększenie wskaźnika posiadania domów dla osób o niższych dochodach. Wskazują w szczególności na dwie polityki: Community Reinvestment Act (CRA) z 1977 r. (zwłaszcza zmodyfikowaną w latach 90.), która, jak twierdzą, wywierała presję na prywatne banki, aby udzielały ryzykownych kredytów, oraz cele w zakresie przystępnych cen mieszkań dla przedsiębiorstw sponsorowanych przez rząd ( „GSE”) — Fannie Mae i Freddie Mac — które, jak twierdzą, skłoniły GSE do zakupu ryzykownych pożyczek i doprowadziły do ​​ogólnego załamania standardów gwarantowania wszystkich pożyczek. Już w lutym 2004 r. w zeznaniach przed Senacką Komisją Bankową Alan Greenspan (przewodniczący Rezerwy Federalnej) wyraził poważne obawy dotyczące systemowego ryzyka finansowego, które reprezentowali Fannie Mae i Freddie Mac. Błagał Kongres o podjęcie działań w celu zapobieżenia kryzysowi. GSE kwestionują te badania i odrzucają zeznania Greenspana.

Liberałowie twierdzili, że pożyczki GSE były mniej ryzykowne i radziły sobie lepiej niż pożyczki sekurytyzowane przez mniej regulowane banki z Wall Street. Sugerują również, że pożyczki udzielone przez rząd na zlecenie agencji ratingowych radziły sobie lepiej niż pożyczki subprime, które były czysto rynkowe. Przedstawiają również dane, które sugerują, że firmy finansowe, które najbardziej agresywnie lobbowały na rządzie, stosowały również najbardziej ryzykowne praktyki kredytowe i lobbowały za zwolnieniem z regulacji ograniczających ich zdolność do podejmowania większego ryzyka. W zeznaniach przed Kongresem zarówno Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), jak i Alan Greenspan twierdzili, że nie dopuścili do samoregulacji banków inwestycyjnych . Co więcej, pięć największych banków inwestycyjnych w centrum kryzysu (w tym Bear Stearns i Lehman Brothers) nie podlegało CRA ani innym przepisom dotyczącym bankowości depozytowej i nie udzielało kredytów hipotecznych.

Financial Crisis Inquiry Komisja wydała trzy dokumenty zawarcie w styczniu 2011 roku: 1) FCIC „wnioskami” lub raport z sześciu Demokratycznych komisarzy; 2) „oświadczenie odrębne” trzech komisarzy republikańskich; oraz 3) drugie „oświadczenie odrębne” komisarza Petera Wallisona. Zarówno konkluzje większości demokratycznej, jak i oświadczenie odrębne mniejszości republikańskiej, reprezentujące poglądy dziewięciu z dziesięciu komisarzy, stwierdzały, że rządowa polityka mieszkaniowa ma niewiele wspólnego z kryzysem. Raport większości stwierdził, że Fannie Mae i Freddie Mac „nie byli główną przyczyną kryzysu” i że Community Reinvestment Act „nie był znaczącym czynnikiem w udzielaniu kredytów subprime ani w kryzysie”. Trzej republikańscy autorzy sprzeciwu napisali: „Spredy kredytowe spadły nie tylko w przypadku mieszkań, ale także innych klas aktywów, takich jak nieruchomości komercyjne. mówi nam również, że problemy z amerykańską polityką mieszkaniową lub rynkami mieszkaniowymi same w sobie nie wyjaśniają amerykańskiej bańki mieszkaniowej”.

Jednak odrębne oświadczenie komisarza Wallisona obarczało winą rządową politykę mieszkaniową, która jego zdaniem przyczyniła się do nadmiernej liczby kredytów hipotecznych wysokiego ryzyka: „...Uważam, że warunkiem sine qua non kryzysu finansowego było budownictwo mieszkaniowe rządu USA polityki, która doprowadziła do powstania 27 milionów kredytów subprime i innych ryzykownych kredytów — połowa wszystkich kredytów hipotecznych w Stanach Zjednoczonych — które były gotowe do spłaty, gdy tylko ogromna bańka na rynku nieruchomości w latach 1997–2007 zaczęła opadać. wybrał tę ścieżkę polityki – sprzyjając wzrostowi bańki o bezprecedensowej wielkości i równie bezprecedensowej liczbie słabych i wysokiego ryzyka hipotecznych kredytów mieszkaniowych – wielki kryzys finansowy 2008 roku nigdy nie miałby miejsca”.

W dokumencie roboczym opublikowanym pod koniec 2012 r. dla National Bureau of Economic Research (NBER) (arbitrów cyklu koniunkturalnego) 4 ekonomistów przedstawiło swoją tezę „Czy wspólnotowa ustawa o reinwestycjach doprowadziła do ryzykownych pożyczek?” Ekonomiści porównali „zachowania kredytowe banków przechodzących egzaminy CRA w ramach danego obwodu spisowego w danym miesiącu (grupa badana) z zachowaniem banków działających w tym samym miesiącu spisowym, które nie zdały tych egzaminów (grupa kontrolna) To porównanie wyraźnie wskazuje, że przestrzeganie CRA prowadziło do bardziej ryzykownych akcji kredytowej banków”. Doszli do wniosku: „Dowody pokazują, że wokół badań agencji ratingowych, gdy zachęty do dostosowania się do standardów agencji ratingowych są szczególnie wysokie, banki nie tylko podnoszą oprocentowanie kredytów, ale także wydają się udzielać kredytów, które są znacznie bardziej ryzykowne. błąd: twierdzenie o „udowodnieniu związku przyczynowego” jest „niemożliwe ze względu na ich metodologię”. Dodatkowo skrytykowano go za nieuwzględnienie alternatywnego wyjaśnienia: „że urzędnicy bankowi celowo udzielają złych kredytów”.

Deregulacja

FCIC umieszczone znaczną winę za kryzys na deregulacji , raportowanie. „Wnioskujemy powszechne braki w regulacji i nadzoru finansowego okazały się katastrofalne dla stabilności rynków finansowych narodu Strażnicy nie byli na swoich stanowiskach, w niemałej części z powodu szeroko zaakceptował wiarę w samokorygujący charakter rynków i zdolność instytucji finansowych do skutecznej samokontroli.Ponad 30 lat deregulacji i polegania na samoregulacji przez instytucje finansowe, wspierane przez byłego prezesa Rezerwy Federalnej Alana Greenspana i innych, wspierane przez kolejne administracje i Kongresy, i aktywnie popychane przez potężny przemysł finansowy na każdym kroku, pozbawiły kluczowe zabezpieczenia, które mogły pomóc uniknąć katastrofy.Podejście to otworzyło luki w nadzorze nad krytycznymi obszarami zagrożonymi bilionami dolarów, takimi jak: jako równoległy system bankowy i rynki pozagiełdowych instrumentów pochodnych Zezwoliło firmom finansowym na wybór preferowanych regulatorów w tym, co stało się wyścigiem do najsłabszego nadzorcy. Podobnie szczegółowy raport niezależnej organizacji non-profit zajmującej się ochroną konsumentów Essential Information and Consumer Education Foundation określa kilkanaście kroków deregulacji, które przygotowały grunt pod krach w latach 2007-2008, w tym:

• uchylenie z 1999 r. ustawy Glassa-Steagalla , która zakazywała bankom komercyjnym podejmowania operacji bankowości inwestycyjnej (i vice versa);
• uchylenie przepisów zakazujących prowadzenia rachunkowości pozabilansowej , polegającej na manewrach księgowych umożliwiających instytucjom finansowym ukrycie swoich zobowiązań;
• uniemożliwienie Komisji Obrotu Towarowymi Kontraktami Terminowymi od regulowania instrumentów pochodnych ;
• wprowadzony przez Ustawę o modernizacji kontraktów terminowych towarowych z 2000 r. zakaz regulacji instrumentów pochodnych;
• przyjęcie w 2004 r. przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd „dobrowolnej regulacji” dla banków inwestycyjnych;
• przyjęcie przez globalnych regulatorów zasad umożliwiających bankom komercyjnym określanie własnych wymogów dotyczących rezerw kapitałowych ;
• odmowa ze strony organów regulacyjnych zakazu szalejącego drapieżnego udzielania pożyczek i zaprzestanie egzekwowania przepisów, które już były zapisane w księgach, które zakazywały takich praktyk pożyczkowych;
• wywłaszczenie przez federalnych regulatorów bankowych stanowych przepisów konsumenckich, które ograniczają drapieżne pożyczki; przepisy federalne uniemożliwiające ofiarom drapieżnych pożyczek pozywanie firm finansowych, które zakupiły kredyty hipoteczne od banków, które udzieliły ofiarom pierwotnej pożyczki;
• ekspansja Fannie Mae i Freddie Mac na rynek kredytów hipotecznych subprime ;
• ignorowanie tradycyjnych antymonopolowych zasad prawnych, a tym samym umożliwienie instytucjom finansowym dalszej ekspansji i fuzji, co doprowadziło do powstania ogromnych konglomeratów bankowych, które uznano za „ zbyt duże, by upaść ”;
• umożliwienie prywatnym firmom ratingowym nieprawidłowej oceny ryzyka związanego z papierami wartościowymi zabezpieczonymi hipoteką pomimo ich konfliktu interesów ;
• uchwalenie w 2006 r. ustawy o ograniczeniu regulacji przez SEC instytucji finansowych.

Aby osiągnąć te cele deregulacyjne, branża finansowa, w tym banki komercyjne i inwestycyjne, fundusze hedgingowe , firmy zajmujące się nieruchomościami i firmy ubezpieczeniowe , zarobiła 1,725 ​​miliarda dolarów na kampanie polityczne i wydała 3,4 miliarda dolarów na lobbystów branżowych w latach 1998-2008. W 2007 r. dla branży pracowało blisko 3000 federalnych lobbystów. Ogólnie rzecz biorąc, branża finansowa wydała ponad 5 miliardów dolarów w ciągu dekady na wzmocnienie swojej politycznej siły w Waszyngtonie.

Przepisy dotyczące kredytów hipotecznych i bankowych

Alternatywna ustawa o parytecie transakcji hipotecznych z 1982 r.

W 1982 roku Kongres uchwalił ustawę o parytecie alternatywnych transakcji hipotecznych (AMTPA), która zezwalała niefederalnym kredytodawcom mieszkaniowym na zapisywanie kredytów hipotecznych o zmiennym oprocentowaniu. Wśród nowych rodzajów kredytów hipotecznych, które powstały i zyskały na popularności na początku lat 80. XX wieku, znalazły się kredyty hipoteczne o zmiennym oprocentowaniu, o zmiennym oprocentowaniu, kredyty balonowe i kredyty hipoteczne wyłącznie oprocentowane. Te nowe rodzaje kredytów są kredytowane w wyniku zastąpienia wieloletniej praktyki banków udzielających konwencjonalnych, amortyzujących kredytów hipotecznych o stałym oprocentowaniu. Wśród krytyki deregulacji sektora bankowego, która przyczyniła się do kryzysu oszczędnościowo-pożyczkowego, było to, że Kongres nie uchwalił przepisów, które zapobiegłyby wyzyskowi tego typu pożyczek. Kolejne powszechne nadużycia drapieżnych pożyczek miały miejsce z wykorzystaniem kredytów hipotecznych o zmiennym oprocentowaniu. Około 90% kredytów hipotecznych subprime wyemitowanych w 2006 r. stanowiły kredyty hipoteczne o zmiennym oprocentowaniu.

Ustawa o mieszkalnictwie i rozwoju wspólnotowym z 1992 r.

Ustawodawstwo to ustanowiło mandat na zakup kredytów „w przystępnej cenie” dla Fannie Mae i Freddie Mac, a mandat ten miał być regulowany przez HUD. Początkowo prawodawstwo z 1992 r. wymagało, aby 30% lub więcej zakupów pożyczek Fannie i Freddie było związanych z „tanimi mieszkaniami” (kredytobiorcami, którzy nie spełniali normalnych standardów kredytowych). Jednak HUD otrzymał uprawnienia do określania przyszłych wymagań, a HUD wkrótce zwiększył mandaty. Zachęciło to do kredytów hipotecznych „subprime”. (Patrz mandaty HUD poniżej.)

Uchylenie ustawy Glass Steagall

Ustawa Glassa-Steagalla została uchwalona po Wielkim Kryzysie . Oddzielił banki komercyjne i banki inwestycyjne, po części w celu uniknięcia potencjalnych konfliktów interesów między działalnością kredytową tych pierwszych a działalnością ratingową tych drugich. W 1999 roku prezydent Bill Clinton podpisał ustawę Gramm-Leach-Bliley , która uchyliła część ustawy Glass-Steagall. Ekonomista Joseph Stiglitz skrytykował uchylenie ustawy. Nazwał jej uchylenie „kulminacją 300 milionów dolarów wysiłków lobbingowych ze strony sektora bankowego i usług finansowych…”. Uważa, że ​​przyczyniło się to do tego kryzysu, ponieważ kultura podejmowania ryzyka w bankowości inwestycyjnej zdominowała kulturę bankowości komercyjnej, która jest bardziej niechętna ryzyku. co prowadzi do zwiększonego poziomu podejmowania ryzyka i dźwigni finansowej w okresie boomu.

„ Alice M. Rivlin , która pełniła funkcję zastępcy dyrektora Biura Zarządzania i Budżetu za Billa Clintona, powiedziała, że ​​GLB jest niezbędnym aktem prawnym, ponieważ oddzielenie bankowości inwestycyjnej i komercyjnej „nie działało zbyt dobrze”. Bill Clinton stwierdził (w 2008 r.): „Nie widzę, żeby podpisanie tej ustawy miało coś wspólnego z obecnym kryzysem”. Luigi Zingales twierdzi, że uchylenie miało pośredni skutek. Zrównał on poprzednio konkurujące sektory bankowości inwestycyjnej i komercyjnej, aby lobbować we wspólnej sprawie na rzecz ustaw, regulacji i reform faworyzujących branżę kredytową.

Ekonomiści Robert Kuttner i Paul Krugman poparli twierdzenie, że uchylenie ustawy Glassa-Steagalla przyczyniło się do krachu kredytów subprime, chociaż Krugman odwrócił się kilka lat później, mówiąc, że uchylenie Glass-Steagall „nie jest przyczyną kryzysu finansowego, który powstał z „ banki cienia ”. Andrew Ross Sorkin uważa, że ​​uchylenie nie było problemem. Zdecydowana większość niepowodzeń była spowodowana albo złymi kredytami hipotecznymi, dozwolonymi w ramach Glass-Steagall, albo stratami instytucji, które nie zajmowały się bankowością komercyjną, a tym samym nigdy nie zostały objęte ustawą.

Peter J. Wallison wskazuje, że żaden z głównych banków inwestycyjnych, które zostały dotknięte kryzysem, „Bear, Lehman, Merrill, Goldman lub Morgan Stanley – nie był powiązany z bankami komercyjnymi”, ale nie były samodzielnymi bankami inwestycyjnymi dozwolonymi przez Glass- Steagalla. Banki hipoteczne Wachovia, Washington Mutual i IndyMac również były niezależnymi bankami istniejącymi przed uchyleniem Glass.

Wymogi kapitałowe i klasyfikacja ryzyka

Wymogi kapitałowe odnoszą się do wielkości poduszki finansowej, którą banki muszą utrzymać w przypadku strat na swoich inwestycjach. Banki depozytariusze przyjmą depozyty i będą kupować ze sobą aktywa, przy założeniu, że nie wszystkie depozyty zostaną wycofane przez deponentów. Im bardziej ryzykowne aktywa bank wybiera, tym wyższe wymogi kapitałowe w celu skompensowania ryzyka. Przed kryzysem banki depozytariusze podlegały rozległym regulacjom i nadzorowi. Depozyty są również gwarantowane przez FDIC do określonych limitów.

Jednak banki-depozytariusze przeniosły znaczne kwoty aktywów i pasywów pozabilansowych za pośrednictwem złożonych podmiotów prawnych zwanych spółkami celowymi. Umożliwiło to bankom usunięcie tych kwot z obliczeń wymogów kapitałowych, co pozwoliło im podejmować większe ryzyko, ale osiągać wyższe zyski w okresie przedkryzysowym boomu. Kiedy te instrumenty pozabilansowe napotkały trudności począwszy od 2007 r., wiele banków depozytariuszy musiało pokryć swoje straty. Martin Wolf napisał w czerwcu 2009 r.: „…ogromna część tego, co banki zrobiły na początku tej dekady – wehikuły pozabilansowe, instrumenty pochodne i sam „system bankowości cienia” – polegały na znalezieniu sposobu okrągła regulacja."

W przeciwieństwie do banków depozytariuszy, banki inwestycyjne pozyskują kapitał w celu sfinansowania gwarantowania emisji, tworzenia rynku i handlu na własny rachunek lub dla swoich klientów; nie podlegają takiemu samemu nadzorowi ani wymogom kapitałowym. Duże banki inwestycyjne w centrum kryzysu we wrześniu 2008 r., takie jak Lehman Brothers i Merrill Lynch, nie podlegały takim samym wymogom kapitałowym jak banki-depozytariusze (więcej informacji znajduje się w części dotyczącej systemu bankowości cienia poniżej). Stosunek zadłużenia do kapitału własnego (miara podejmowanego ryzyka) znacznie wzrósł w latach 2003-2007 w pięciu największych bankach inwestycyjnych, które do końca 2007 r. miały 4,1 bln USD zadłużenia.

Przewodnicząca FDIC, Sheila Bair, ostrzegała w 2007 roku przed bardziej elastycznymi standardami zarządzania ryzykiem zawartymi w porozumieniu Bazylea II i ogólnie obniżaniem wymogów kapitałowych banków: „Istnieją mocne powody, by sądzić, że banki pozostawione samym sobie utrzymają mniej kapitału – nie więcej – niż bądź ostrożny. Faktem jest, że banki czerpią korzyści z ukrytych i wyraźnych rządowych sieci bezpieczeństwa. Inwestowanie w bank jest postrzegane jako bezpieczny zakład. Bez odpowiedniej regulacji kapitału banki mogą działać na rynku z niewielkim kapitałem lub bez niego. A rządy i depozyty ubezpieczyciele w końcu trzymają torbę, ponosząc znaczne ryzyko i koszty niepowodzenia Historia pokazuje, że ten problem jest bardzo realny… jak widzieliśmy w przypadku amerykańskiego kryzysu bankowego i kryzysu S & L pod koniec lat 80. i 90. Ostateczny rachunek za niewystarczający kapitał Regulacja może być bardzo ciężka. Krótko mówiąc, regulatorzy nie mogą całkowicie pozostawić decyzji kapitałowych bankom. Gdybyśmy to robili, nie wykonywalibyśmy swojej pracy ani nie służyli interesowi publicznemu”.

Boom i upadek systemu bankowości cienia

System bankowości niedepozytowej rozrósł się do rozmiarów regulowanego systemu bankowości depozytowej. Jednak banki inwestycyjne, ubezpieczyciele, fundusze hedgingowe i fundusze rynku pieniężnego w systemie niedepozytowym nie podlegały tym samym regulacjom, co system depozytowy, np. ograniczeniom dotyczącym ubezpieczenia deponentów i kapitału bankowego. Wiele z tych instytucji doświadczyło ekwiwalentu paniki bankowej ze znaczącymi upadkami Lehman Brothers i AIG we wrześniu 2008 r., które spowodowały kryzys finansowy i późniejszą recesję.

Raport FCIC wyjaśnił, w jaki sposób ten ewoluujący system pozostał nieskutecznie regulowany: „Na początku XX wieku wprowadziliśmy szereg zabezpieczeń – Rezerwę Federalną jako pożyczkodawcę ostatniej instancji, federalne ubezpieczenie depozytów, szerokie regulacje – aby zapewnić bastion przeciwko panikom, które regularnie nękały amerykański system bankowy w XIX w. Jednak w ciągu ostatnich ponad 30 lat zezwoliliśmy na rozwój szarego systemu bankowego – nieprzejrzystego i obciążonego krótkoterminowym długiem – który dorównywał rozmiarom tradycyjnej bankowości Kluczowe elementy rynku — na przykład rynek kredytów repo o wartości wielu bilionów dolarów, podmioty pozabilansowe i wykorzystanie pozagiełdowych instrumentów pochodnych — były niewidoczne, bez zabezpieczeń, które stworzyliśmy, aby zapobiec kryzysy finansowe. Mieliśmy system finansowy XXI wieku z XIX-wiecznymi zabezpieczeniami”.

Znaczenie równoległego systemu bankowego

Rynki sekurytyzacji ucierpiały podczas kryzysu

W przemówieniu z czerwca 2008 roku amerykański sekretarz skarbu Timothy Geithner , ówczesny prezes i dyrektor generalny Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku, obarczył znaczną winą za zamrożenie rynków kredytowych „runę” na podmioty w „równoległym” systemie bankowym, zwanym również systemu bankowego . Podmioty te stały się kluczowe dla rynków kredytowych stanowiących podstawę systemu finansowego, ale nie podlegały tym samym kontrolom regulacyjnym. Co więcej, podmioty te były wrażliwe, ponieważ zaciągały krótkoterminowe pożyczki na płynnych rynkach w celu zakupu długoterminowych, niepłynnych i ryzykownych aktywów.

Oznaczało to, że zakłócenia na rynkach kredytowych poddałyby je szybkiemu delewarowaniu , sprzedając swoje długoterminowe aktywa po zaniżonych cenach. Opisał znaczenie tych podmiotów: „Na początku 2007 r., zabezpieczone aktywami komercyjne papiery wartościowe , w strukturyzowanych wehikułach inwestycyjnych, w papierach wartościowych o preferencyjnych stawkach aukcyjnych, obligacjach z opcją przetargu i obligacjach na żądanie o zmiennym oprocentowaniu, miały łączną wielkość aktywów około 2,2 biliona dolarów. . Aktywa finansowane z dnia na dzień w ramach trójstronnego repo wzrosły do ​​2,5 bln USD. Aktywa utrzymywane w funduszach hedgingowych wzrosły do ​​około 1,8 bln USD. Łączne bilanse pięciu największych ówczesnych banków inwestycyjnych wyniosły 4 bln USD. Dla porównania, łączne aktywa pięciu największych banków firmy w Stanach Zjednoczonych w tym momencie wynosiły nieco ponad 6 bilionów dolarów, a łączne aktywa całego systemu bankowego wynosiły około 10 bilionów dolarów”. Stwierdził, że „łącznym efektem tych czynników był system finansowy podatny na samonapędzającą się cenę aktywów i cykle kredytowe”.

Uruchom w systemie bankowym cieni

Ekonomista Paul Krugman opisał atak na równoległy system bankowy jako „sedno tego, co się stało”, aby wywołać kryzys. „Ponieważ system równoległego systemu bankowego rozszerzył się, aby konkurować, a nawet przewyższać konwencjonalną bankowość pod względem znaczenia, politycy i urzędnicy rządowi powinni byli zdać sobie sprawę, że odtwarzają rodzaj słabości finansowej, która umożliwiła Wielki Kryzys – i powinni byli odpowiedzieć, rozszerzając przepisy i sieć bezpieczeństwa finansowego, aby objąć te nowe instytucje. Wpływowe osoby powinny były ogłosić prostą zasadę: wszystko, co robi to, co robi bank, wszystko, co musi być ratowane w sytuacjach kryzysowych, tak jak banki, powinno być regulowane jak bank. Odniósł się do tego braku kontroli jako do „złośliwego zaniedbania”. Niektórzy badacze sugerowali, że konkurencja między GSE a równoległym systemem bankowym doprowadziła do pogorszenia standardów ubezpieczeniowych.

Na przykład bank inwestycyjny Bear Stearns był zobowiązany do uzupełnienia znacznej części swojego finansowania na rynkach overnight, czyniąc firmę podatną na zakłócenia na rynku kredytowym. Kiedy pojawiły się obawy dotyczące jego siły finansowej, jego zdolność do zabezpieczenia funduszy na tych krótkoterminowych rynkach została zagrożona, co doprowadziło do odpowiednika paniki bankowej. W ciągu czterech dni jego dostępna gotówka spadła z 18 miliardów dolarów do 3 miliardów dolarów, ponieważ inwestorzy ściągali fundusze z firmy. Zawalił się i został sprzedany po ognistej cenie bankowi JP Morgan Chase 16 marca 2008 r.

W 2008 roku amerykańscy właściciele domów, konsumenci i korporacje byli winni około 25 bilionów dolarów. Amerykańskie banki zatrzymały z tej sumy około 8 bilionów dolarów bezpośrednio jako tradycyjne kredyty hipoteczne. Posiadacze obligacji i inni tradycyjni pożyczkodawcy przekazali kolejne 7 bilionów dolarów. Pozostałe 10 bilionów dolarów pochodziło z rynków sekurytyzacji, czyli z równoległego systemu bankowego. Rynki sekurytyzacji zaczęły się zamykać wiosną 2007 r., a jesienią 2008 r. niemalże. W ten sposób ponad jedna trzecia prywatnych rynków kredytowych stała się niedostępna jako źródło funduszy. W lutym 2009 r. Ben Bernanke stwierdził, że rynki sekurytyzacji pozostają praktycznie zamknięte, z wyjątkiem hipotek zgodnych, które można sprzedać Fannie Mae i Freddie Mac.

The Economist donosił w marcu 2010 r.: „Bear Stearns i Lehman Brothers nie były bankami, które zostały sparaliżowane przez cichą wędrówkę wśród spanikowanych nocnychpożyczkodawców„ repo ”, wielu z nich było funduszami rynku pieniężnego niepewnymi co do jakości posiadanych przez nich sekurytyzowanych zabezpieczeń. umorzenia tych funduszy po upadku Lehmana zamroziły krótkoterminowe finansowanie dla dużych firm”.

Fannie Mae i Freddie Mac

Fannie Mae i Freddie Mac (zwane również FNMA i FHLMC) to przedsiębiorstwa sponsorowane przez rząd (GSE), które kupują kredyty hipoteczne, kupują i sprzedają papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką (MBS) i gwarantują dużą część kredytów hipotecznych w USA

Komisja ds. Badania Kryzysu Finansowego

Financial Crisis Inquiry Komisji (FCIC) poinformował, że w 2011 roku Fannie Mae i Freddie Mac „przyczyniły się do kryzysu, ale nie były główną przyczyną”. FCIC poinformował, że:

• „wszyscy oprócz dwóch z dziesiątek obecnych i byłych pracowników Fannie Mae i regulatorów, z którymi przeprowadzono wywiady na ten temat, powiedzieli FCIC, że osiągnięcie celów nie było głównym motorem zakupu bardziej ryzykownych kredytów hipotecznych przez GSE”; że
• do 2005 r. cele GSE w zakresie posiadania domów — 50% zakupów hipotecznych miało składać się z rodzin o niskich lub średnich dochodach — były tak niekwestionowane, że można je było zaspokoić „normalnym tokiem działalności”, chociaż w 2005 r. cel był podniósł się i osiągnął 55% w 2007 r.;
• większość pożyczek Alt-A — które są częścią bardziej ryzykownych kredytów hipotecznych, za których kupowanie są krytykowane przez GSE — była „zorientowana na wysokie dochody”, kupowana w celu zwiększenia zysków, a nie mająca na celu osiągnięcie celów związanych z niskimi i średnimi dochodami dotyczącymi posiadania domów; że
• znaczna część wysiłków GSE mających na celu zwiększenie własności domów dotyczyła działań marketingowych i promocyjnych — targów mieszkaniowych i programów pomocowych — które nie miały nic wspólnego z redukcją lub poluzowaniem standardów kredytowych; że
• prawo nakazujące udzielanie pożyczek na zwiększenie własności domów pozwoliło zarówno Fannie, jak i Freddie „nie osiągnąć celów mieszkaniowych, które były „niewykonalne” lub które wpłynęłyby na bezpieczeństwo i dobrą kondycję firm”, oraz że GSE skorzystały z tej luki, gdy poczuli, że potrzebować; i to
• w końcu, badanie kredytów wykazało, że tylko niewielka ich liczba (na przykład 4% wszystkich kredytów zakupionych przez Freddiego w latach 2005-2008) została zakupiona „szczególnie dlatego, że przyczyniły się do realizacji celów [własności domu]”.

* GSE odnosi się do pożyczek zakupionych lub gwarantowanych przez podmioty sponsorowane przez rząd Fannie Mae (FNMA) i Freddie Mac (FHLMC)
*SUB odnosi się do pożyczek sprzedanych pod marką własną papiery wartościowe oznaczone przez emitentów jako subprime
*ALT odnosi się do pożyczek sprzedanych pod marką własną Alt -a sekurytyzacje (nie tak ryzykowne jak kredyty subprime)
*FHA odnosi się do kredytów gwarantowanych przez Federal Housing Administration lub Veterans Administration
(źródło: Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States , s. 218, rysunek 11.3)

Komisja ustaliła, że ​​w 2008 r. wskaźnik zaległości pożyczek GSE wynosił 6,2% w porównaniu z 28,3% w przypadku pożyczek innych niż GSE lub marek własnych. Biorąc pod uwagę około 25 milionów niespłaconych kredytów hipotecznych na koniec każdego roku od 2006 do 2009 roku i dzieląc je na ponad 500 podgrup według cech takich jak ocena kredytowa, zaliczka i wielkość kredytu hipotecznego, nabywca/gwaranta kredytu hipotecznego itp., Komisja ustaliła średnią wskaźnik poważnych zaległości jest znacznie niższy wśród pożyczek zakupionych lub gwarantowanych przez organizacje sponsorowane przez rząd, takie jak FHA , Fannie Mae i Freddie Mac , niż wśród pożyczek typu non-prime sprzedawanych w ramach sekurytyzacji „private label”. (patrz wykres „Wyniki kredytów w różnych segmentach rynku hipotecznego”)

Komisja stwierdziła, że ​​hipoteczne papiery wartościowe GSE

zasadniczo utrzymały swoją wartość przez cały kryzys i nie przyczyniły się do znacznych strat przedsiębiorstw finansowych, które miały kluczowe znaczenie dla kryzysu finansowego. GSE brały udział w ekspansji kredytów hipotecznych subprime i innych ryzykownych kredytów hipotecznych, ale raczej podążały za Wall Street i innymi kredytodawcami, niż je prowadziły

w kredyty subprime. Pisząc w styczniu 2011 roku, trzech z czterech republikanów w Komisji FCIC, choć nie zgadzało się z innymi wnioskami większości, stwierdziło, że amerykańska polityka mieszkaniowa była co najwyżej tylko jedną z przyczyn kryzysu. Cała trójka napisała:

„Spready kredytowe spadły nie tylko w przypadku nieruchomości, ale także w przypadku innych klas aktywów, takich jak nieruchomości komercyjne. To mówi nam, abyśmy postrzegali bańkę kredytową jako istotną przyczynę bańki mieszkaniowej w USA. rynki same w sobie nie wyjaśniają amerykańskiej bańki mieszkaniowej”.

Niezgoda Wallisona

W swoim samotnym sprzeciwie wobec opinii większości i mniejszości FCIC, komisarz Peter J. Wallison z American Enterprise Institute (AEI) oskarżył amerykańską politykę mieszkaniową, w tym działania Fannie i Freddie, przede wszystkim o kryzys, pisząc: „Kiedy bańka zaczęła opadać w połowie 2007 r., niskiej jakości i wysokiego ryzyka kredyty wywołane polityką rządu zawiodły w bezprecedensowych ilościach.Skutek tych niewypłacalności został spotęgowany przez fakt, że niewielu inwestorów – w tym analitycy rynku mieszkaniowego – rozumiało w tym czasie że Fannie Mae i Freddie Mac nabywali dużą liczbę kredytów subprime i innych kredytów wysokiego ryzyka, aby spełnić cele HUD dotyczące przystępnych cen mieszkaniowych”. Jego sprzeciw opierał się w dużej mierze na badaniach innego członka AEI Edwarda Pinto, byłego dyrektora ds. kredytów Fannie Mae. Pinto oszacował, że na początku 2008 r. istniało 27 milionów nietradycyjnych kredytów hipotecznych o podwyższonym ryzyku (definiowanych jako subprime i Alt-A) o wartości 4,6 biliona dolarów. Spośród nich Fannie i Freddie posiadały lub gwarantowały 12 milionów kredytów hipotecznych o wartości 1,8 biliona dolarów. Podmioty rządowe posiadały lub gwarantowały łącznie 19,2 mln lub 2,7 bln USD takich kredytów hipotecznych. W styczniu 2008 r. łączna wartość niespłaconego zadłużenia hipotecznego w USA wynosiła 10,7 biliona USD.

Wallsion nagłośnił swój sprzeciw i odpowiedział krytykom w wielu artykułach i komentarzach, a felietonista New York Times Joe Nocera oskarża go o „prawie w pojedynkę” stworzenie „mitu, że Fannie Mae i Freddie Mac spowodowali kryzys finansowy”. .

Inna debata na temat roli Fannie i Freddiego w tworzeniu kryzysu finansowego

Krytycy Fannie Mae i Freddie Mac

Krytycy twierdzą, że Fannie Mae i Freddie Mac wpłynęły na standardy kredytowe na wiele sposobów – w sposób, który często nie miał nic wspólnego z ich bezpośrednim zakupem kredytów:

Agresywna promocja łatwych, zautomatyzowanych standardów oceny ryzyka

W 1995 roku Fannie i Freddie wprowadzili zautomatyzowane systemy oceny ryzyka, zaprojektowane w celu przyspieszenia procesu oceny ryzyka. Systemy te, które wkrótce ustanowiły standardy gwarantowania emisji dla większości branży (niezależnie od tego, czy pożyczki były kupowane przez GSE), znacznie złagodziły proces zatwierdzania gwarantowania emisji. Niezależne badanie około 1000 pożyczek wykazało, że te same pożyczki miały o 65 procent większe szanse na zatwierdzenie przez procesy automatyczne w porównaniu z procesami tradycyjnymi. GSE była agresywna w promowaniu nowych, zliberalizowanych systemów, a nawet wymagała od pożyczkodawców korzystania z nich. W artykule napisanym w styczniu 2004 r. OFHEO opisał ten proces: „Kiedy Fannie Mae i Freddie Mac zaczęli używać scoringu i automatycznego underwritingu w swoich wewnętrznych operacjach biznesowych, nie minęło dużo czasu, zanim każde przedsiębiorstwo potrzebowało pożyczkodawców jednorodzinnych, z którymi to robi. przedsiębiorstwa do korzystania z takich narzędzi. Przedsiębiorstwa zrobiły to, włączając wykorzystanie tych technologii do wytycznych zgodnych z przepisami dla swoich sprzedawców/usługodawców."

Agresywna promocja łatwych systemów oceny zabezpieczeń

W połowie lat 90. Fannie i Freddie promowali również Automated Valuation Systems (AVM). Wkrótce obie GSE zdecydowały, że w wielu przypadkach kontrole fizyczne na miejscu nie są potrzebne. Wręcz przeciwnie, AVM, który opierał się głównie na porównywalnych danych dotyczących sprzedaży, byłby wystarczający. Niektórzy analitycy uważają, że stosowanie AVM, zwłaszcza w przypadku nieruchomości w dzielnicach znajdujących się w trudnej sytuacji, doprowadziło do przeszacowania zabezpieczenia kredytów hipotecznych.

Promocja tysięcy małych pośredników hipotecznych

W 2001 r. niektóre banki głównego nurtu powiedziały Wall Street Journal, że Fannie i Freddie promują małych brokerów hipotecznych o niewielkiej kapitalizacji w stosunku do regulowanych banków społecznych, dostarczając tym brokerom zautomatyzowane systemy gwarantowania emisji. The Wall Street Journal poinformował, że oprogramowanie do oceny emisji zostało „udostępnione tysiącom brokerów kredytów hipotecznych” i uczyniło tych „brokerów i innych małych graczy zagrożeniem dla większych banków”. Teoria głosiła, że ​​„brokerzy uzbrojeni w zautomatyzowane oprogramowanie do oceny ryzyka” mogą sprzedawać pożyczki bezpośrednio firmie F&F, tym samym „odcinając banki od działalności pożyczkowej”. W szczytowym momencie boomu mieszkaniowego w Stanach Zjednoczonych było około 75 000 małych brokerów kredytów hipotecznych i uważa się, że wielu z nich odpowiadało za niechlujne i drapieżne praktyki kredytowe, które doprowadziły do ​​kryzysu kredytów hipotecznych typu subprime.

Stworzenie niskiej jakości produktów pożyczkowych oferowanych przez prywatnych pożyczkodawców

Wiele produktów kredytowych sprzedawanych przez kredytodawców hipotecznych i krytykowanych za ich słabe standardy zostało zaprojektowanych przez Fannie lub Freddie. Na przykład linia pożyczek „Affordable Gold 100”, zaprojektowana przez Freddiego, nie wymagała od pożyczkobiorcy zaliczki ani kosztów zamknięcia. Koszty zamknięcia mogą pochodzić z „różnych źródeł, w tym dotacji od wykwalifikowanej instytucji, prezentu od krewnego lub niezabezpieczonej pożyczki”.

Bliski związek z agregatorami pożyczek

Countrywide, firma, która w 2006 roku sfinansowała 20 procent wszystkich kredytów hipotecznych w Stanach Zjednoczonych, miała bliskie relacje biznesowe z Fannie Mae. Ta relacja została opisana w Chain of Blame przez Muolo i Padillę: „W ciągu następnych 15 lat [począwszy od 1991] Countrywide i Fannie Mae – Mozilo i Johnson, a następnie Mozilo i Franklin Raines, następca Johnsona – będą połączeni w biodrze”. „W zależności od roku, do 30 procent pożyczek Fannie pochodziło z Countrywide, a Fannie była tak wdzięczna, że ​​nagrodziła Countrywide warunkami zakupu ukochanych – lepszymi niż te oferowane prawdziwym (solidnym i renomowanym) bankom”.

Fałszywe zgłaszanie zakupów subprime

Szacunki dotyczące zakupów kredytów subprime przez Fannie i Freddie wahały się od zera do bilionów dolarów. Na przykład w 2008 roku ekonomista Paul Krugman błędnie twierdził, że Fannie i Freddie „nie udzielali pożyczek subprime, ponieważ nie mogą; , że Fannie i Freddie kupują tylko kredyty hipoteczne wydane kredytobiorcom, którzy wpłacili znaczne zaliczki i starannie udokumentowali swoje dochody”.

Ekonomista Russell Roberts zacytował artykuł w Washington Post z czerwca 2008 r., w którym stwierdzono, że „od 2004 do 2006 r. obie GSE kupiły papiery wartościowe o wartości 434 miliardów dolarów zabezpieczone pożyczkami typu subprime, tworząc rynek dla większej liczby takich pożyczek”. Co więcej, raport HUD z 2004 r. przyznał, że chociaż obrót papierami wartościowymi zabezpieczonymi hipotekami subprime był czymś, czego GSE oficjalnie odrzuciły, niemniej jednak uczestniczyły one w rynku. Zarówno Fannie, jak i Freddie informowali o niektórych swoich zakupach subprime w swoich rocznych raportach za lata 2004, 2005, 2006 i 2007. Jednak pełny zakres zakupów subprime GSE był znany dopiero po kryzysie finansowym 2007/08. W grudniu 2011 r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd oskarżyła 6 byłych dyrektorów Fannie i Freddiego o oszustwa związane z papierami wartościowymi, a SEC twierdziła, że ​​ich firmy w rzeczywistości posiadały ponad 2 biliony dolarów w kredytach subprime w czerwcu 2008 r. (miesiąc przed oświadczenie zwalniające z zarzutów).

Szacunki dotyczące zakupów kredytów subprime i papierów wartościowych Fannie i Freddie

Krytycy twierdzą, że kwoty kredytów subprime zgłoszone przez dwie GSE są mocno zaniżone. We wczesnych szacunkach dotyczących zakupów subprime GSE, Peter J. Wallison z American Enterprise Institute i Calomiris oszacowali, że oba GSE posiadały około 1 biliona dolarów subprime w sierpniu 2008 r. Kolejne szacunki Edwarda Pinto, byłego dyrektora Fannie Mae, były około 1,8 biliona dolarów, rozłożonych na 12 milionów kredytów hipotecznych. Stanowiłoby to, pod względem liczby, prawie połowę wszystkich kredytów subprime niespłaconych w Stanach Zjednoczonych. Najwyższe szacunki opracowali Wallison i Edward Pinto, na podstawie kwot zgłoszonych przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd w związku ze sprawą dotyczącą oszustw związanych z papierami wartościowymi przeciwko byłym dyrektorom Fannie i Freddie. Korzystając z informacji SEC, Wallison i Pinto oszacowali, że dwie GSE posiadały w 2008 r. ponad 2 biliony dolarów pożyczek poniżej standardów.

Rozbieżności można przypisać szacunkowym źródłom i metodom. Najniższe oszacowanie (Krugmana) opiera się po prostu na tym, co jest prawnie dozwolone, bez względu na to, co faktycznie zostało zrobione. Inne niskie szacunki opierają się po prostu na kwotach przedstawionych przez Fannie i Freddie w ich sprawozdaniach finansowych i innych raportach. Jak zauważył Alan Greenspan, raportowanie subprime przez GSE było zaniżone, a fakt ten nie był powszechnie znany do 2009 roku: „Ogromny rozmiar zakupów dokonanych przez GSE [Fannie i Freddie] w latach 2003–2004 nie został ujawniony, dopóki Fannie Mae w We wrześniu 2009 r. przeklasyfikował dużą część swojego portfela papierów wartościowych z kredytami hipotecznymi typu prime jako subprime."

Szacunki Wallison, Calomiris i Pinto opierają się na analizie specyficznych cech pożyczek. Na przykład Wallison i Calomiris wykorzystali 5 czynników, które ich zdaniem wskazują na kredyty subprime. Czynniki te to ujemna amortyzacja kredytu, płatności tylko z odsetkami, zaliczki poniżej 10 procent, niska dokumentacja i niskie oceny FICO (kredytowe).

Cheerleading dla subprime

Kiedy Fannie lub Freddie kupowali kredyty subprime, zaryzykowali, ponieważ, jak zauważył Paul Krugman, „kredyt subprime to dokładnie kredyt, który nie spełnia wymogu nałożonego przez prawo, aby Fannie i Freddie kupowali tylko kredyty hipoteczne udzielone kredytobiorcom. którzy dokonali znacznych zaliczek i dokładnie udokumentowali swoje dochody.” Jak wspomniano, SEC zarzuciła, że ​​zarówno Fannie, jak i Freddie zignorowali prawo dotyczące zakupu kredytów subprime. Jednak jakość niektórych pożyczek była tak wyraźnie słaba, że ​​Fannie i Freddie nie zaryzykowaliby ich kupna. Niemniej jednak obie GSE promowały pożyczki typu subprime, których nie mogły kupić. Na przykład: „W 1997 r. Matt Miller, dyrektor ds. Kredytów jednorodzinnych w firmie Freddie Mac, zwrócił się do prywatnych pożyczkodawców na sympozjum Affordable Housing Sympozjum. Powiedział, że Freddie zwykle może znaleźć sposób na zakup i sekurytyzację swoich tanich kredytów mieszkaniowych wykorzystanie badań Poszukiwacza Pożyczek i kreatywnego wsparcia jakości kredytowej […]”. Następnie pan Miller dodał: „Ale co możesz zrobić, jeśli po całej tej analizie produkt, który posiadasz, nie spełnia standardów konwencjonalnego rynku wtórnego?” Matt Miller miał rozwiązanie: Freddie współpracowałby z „kilkiem firm”, starając się znaleźć nabywców na te pożyczki [subprime]”. .

GSE odegrały pionierską rolę w rozszerzeniu wykorzystania kredytów subprime: w 1999 roku Franklin Raines po raz pierwszy umieścił Fannie Mae w kredytach subprime, nawiązując do wcześniejszych wysiłków Fannie Mae z lat 90., które ograniczyły wymagania dotyczące zaliczki hipotecznej. W tym czasie kredyty subprime stanowiły niewielki ułamek całego rynku kredytów hipotecznych. W 2003 r., po tym, jak znacznie rozszerzyło się wykorzystanie kredytów subprime, a wielu prywatnych pożyczkodawców zaczęło udzielać kredytów subprime w odpowiedzi na konkurencję dla Fannie i Freddiego, GSE nadal kontrolowało prawie 50% wszystkich kredytów subprime. Od 2003 r. prywatni pożyczkodawcy zwiększali swój udział w kredytach subprime, a później udzielali wielu najbardziej ryzykownych pożyczek. Jednak próby obrony Fannie Mae i Freddie Mac za ich rolę w kryzysie, powołując się na ich malejący udział w rynku subprime po 2003 roku, ignorują fakt, że GSE w dużej mierze stworzyły ten rynek, a nawet ściśle współpracowały z niektórymi z najgorszych prywatnych pożyczanie przestępców, takich jak Countrywide. W 2005 r. co czwarta pożyczka zakupiona przez Fannie Mae pochodziła z Countrywide. Fannie Mae i Freddie Mac w zasadzie wybrukowali autostradę subprime, którą później podążyło wielu innych.

Obrońcy Fannie Mae i Freddie Mac

Ekonomista Paul Krugman i prawnik David Min twierdzili, że Fannie Mae, Freddie Mac i Community Reinvestment Act (CRA) nie mogły być głównymi przyczynami bańki/załamania się na rynku nieruchomości mieszkaniowych, ponieważ bańka podobnej wielkości występowała w nieruchomościach komercyjnych nieruchomości w Ameryce — rynek hoteli, centrów handlowych i parków biurowych, na który nie ma wpływu polityka tanich mieszkań. Domyślnie zakładają, że kryzys finansowy został spowodowany pęknięciem „bańki” na rynku nieruchomości.

Analiza przeciwdziałaniu Krugmana, Peter Wallison twierdzi, że kryzys został spowodowany przez pęknięcie bańki na rynku nieruchomości, który był wspierany głównie przez niskie lub pożyczki bez zaliczki, która była wyjątkowo w przypadku amerykańskich mieszkaniowe kredyty mieszkaniowe. Ponadto, po zbadaniu niewypłacalności kredytów komercyjnych w czasie kryzysu finansowego, Xudong An i Anthony B. Sanders poinformowali (w grudniu 2010 r.): „Znaleźliśmy ograniczone dowody na to, że znaczne pogorszenie w zakresie gwarantowania kredytów CMBS [komercyjnych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką] nastąpiło przed kryzys." Inni analitycy popierają tezę, że kryzys na rynku nieruchomości komercyjnych i związanej z nim akcji kredytowej miał miejsce po kryzysie nieruchomości mieszkaniowych. Dziennikarka biznesowa Kimberly Amadeo donosi: „Pierwsze oznaki spadku na rynku nieruchomości mieszkaniowych pojawiły się w 2006 roku. Trzy lata później nieruchomości komercyjne zaczęły odczuwać skutki. Denice A. Gierach, adwokat ds. nieruchomości i CPA, napisała:

...większość kredytów na nieruchomości komercyjne to dobre kredyty zniszczone przez naprawdę złą gospodarkę. Innymi słowy, pożyczkobiorcy nie spowodowali, że pożyczki się zepsuły, to była gospodarka.

W swojej książce o kryzysie dziennikarze McLean i Nocera argumentują, że GSE (Fannie i Freddie) raczej podążały za sektorem prywatnym, niż prowadziły go do kredytów subprime.

„W 2003 r. szacowany udział Fannie Mae w rynku obligacji zabezpieczonych przez budownictwo jednorodzinne wynosił 45%. Zaledwie rok później spadł do 23,5%. Jak zauważyła wewnętrzna prezentacja Fannie Mae w 2005 r. po raz pierwszy przekroczyła wolumen Fannie Mae.` ... Nie było wątpliwości, dlaczego tak się dzieje: na rynku zaczynały dominować kredyty hipoteczne subprime. Nie potrzebowali Fannie i Freddie do zagwarantowania swoich kredytów... Udział Fannie w rynku spadł, inwestorzy firmy stali się niespokojni…
Citigroup została zatrudniona, aby przyjrzeć się temu, co Citi nazywa „strategicznymi alternatywami maksymalizacji długoterminowej… wartości dla akcjonariuszy” [w Fannie Mae]. kapitalizacja rynkowa: ...zacznij gwarantować „nieodpowiednie kredyty hipoteczne”"

„Niezgodne” kredyty, co oznacza, że ​​nie są zgodne z najlepszymi standardami kredytowymi.

W artykule z 2008 roku poświęconym Fannie Mae, New York Times opisuje, że firma reaguje na presję, a nie narzuca tempo udzielania pożyczek. Do 2004 roku „konkurenci przejmowali lukratywne części jego działalności. Kongres domagał się, aby pomogło to w kierowaniu większą liczbą pożyczek dla pożyczkobiorców o niskich dochodach. Pożyczkodawcy grozili sprzedażą bezpośrednio na Wall Street, chyba że Fannie kupi większą część najbardziej ryzykownych pożyczek”.

Dane Rezerwy Federalnej wykazały, że ponad 84% kredytów hipotecznych subprime w 2006 r. pochodziło od instytucji private label, a nie od Fannie i Freddie, a udział kredytów subprime ubezpieczonych przez Fannie Mae i Freddie Mac zmniejszał się wraz z powiększaniem się bańki (z wysokiego ubezpieczenia 48% do ubezpieczenia 24% wszystkich kredytów subprime w 2006 r.). Według ekonomistów Jeffa Madricka i Franka Partnoya , w przeciwieństwie do Wall Street, GSE „nigdy nie kupowały o wiele bardziej ryzykownych zabezpieczonych obligacji dłużnych (CDO), które również miały rating potrójnego A i były głównym źródłem kryzysu finansowego”. Badanie przeprowadzone przez Fed z 2011 r., w którym wykorzystano statystyczne porównania regionów geograficznych, które podlegały i nie podlegały regulacjom GSE, znalazło „niewiele dowodów”, że GSE odegrały znaczącą rolę w kryzysie subprime.

Innym argumentem przeciwko tezie Wallisona jest to, że liczby dotyczące kredytów hipotecznych typu subprime podane dla niego przez Pinto są zawyżone i „nie wytrzymują”. Krugman przytoczył pracę ekonomisty Mike'a Konczala: „Jak mówi Konczal, wszystko to opiera się na formie trzykartowego montażu: mówisz o kredytach „subprime i innych wysokiego ryzyka”, łącząc kredyty subprime z innymi kredytami, które nie są, okazuje się, że jest to mniej więcej tak ryzykowne, jak rzeczywiste subprime; następnie użyj tego zasadniczo fałszywego agregatu, aby wyglądało na to, że Fannie/Freddie faktycznie byli sednem problemu. W analizie Pinto „nietradycyjne kredyty hipoteczne” obejmują kredyty hipoteczne typu Alt-A , które nie są wykorzystywane przez kredytobiorców o niskich i średnich dochodach i nie mają nic wspólnego z osiąganiem celów w zakresie przystępnych cen mieszkaniowych.

Według dziennikarza McLeana, „teoria, że ​​GSE są winne kryzysu” jest „kandą”, która „została wielokrotnie zdyskredytowana”. Komisja spotkała się z Pinto, aby przeanalizować jego liczby i, według McLeana, „liczby Pinto nie wytrzymują”.

Government Accountability Biuro szacuje znacznie mniejszą liczbę na kredyty subprime wybitnych niż Pinto. Pinto stwierdził, że w czasie, gdy rynek się załamał, połowa wszystkich kredytów hipotecznych w USA – 27 milionów kredytów – to kredyty subprime. GAO oszacowało (w 2010 r.), że do końca 2009 r. było tylko 4,59 mln takich pożyczek niespłaconych, a od 2000 do 2007 r. zaciągnięto tylko 14,5 mln pożyczek typu nonprime.

Dane Pinto, zawarte w odrębnym raporcie FCIC Wallisona, szacują, że Fannie i Freddie kupili 1,8 biliona dolarów kredytów hipotecznych typu subprime, rozłożonych na 12 milionów kredytów hipotecznych. Jednak według dziennikarza Joe Nocery , liczby kredytów hipotecznych w Pinto są „zawyżone”, klasyfikując „niemal wszystko, co nie jest 30-letnim kredytem hipotecznym na stałe, jako »subprime«”.

Należy zauważyć, że powyższe osądy (konczala, Krugmana, McLeana, GAO i Rezerwy Federalnej) zostały wydane przed oskarżeniem przez SEC w grudniu 2011 r. kierownictwa Fannie Mae i Freddie Mac o oszustwa związane z papierami wartościowymi. Co istotne, SEC twierdziła (i nadal utrzymuje), że Fannie Mae i Freddie Mac zgłaszali jako subprime i substandard mniej niż 10 procent ich rzeczywistych kredytów subprime i substandard. Innymi słowy, pożyczki poniżej standardu utrzymywane w portfelach GSE mogły być 10 razy większe niż pierwotnie zgłoszone. Według Wallisona oznaczałoby to, że szacunki SEC dotyczące kredytów GSE poniżej standardów byłyby wyższe niż szacunki Edwarda Pinto.

Według Davida Mina, krytyka Wallisona z Center for American Progress ,

od drugiego kwartału 2010 r. wskaźnik przeterminowania wszystkich pożyczek gwarantowanych przez Fannie i Freddie wynosił 5,9 proc. Natomiast średnia krajowa wyniosła 9,11 proc. Wskaźnik niewypłacalności Fannie i Freddie Alt-A jest podobnie dużo niższy niż krajowy wskaźnik niewypłacalności. Jedynym możliwym wyjaśnieniem tego jest to, że wiele kredytów określanych przez SEC i Wallison/Pinto jako „subprime” nie jest w rzeczywistości prawdziwymi kredytami hipotecznymi typu subprime.

Jeszcze inną krytyką pod adresem Wallisona jest to, że o ile Fannie i Freddie przyczynili się do kryzysu, przyczyną jest jego własne dążenie do zysku, a nie mandaty rządowe dotyczące rozszerzenia własności domów. W grudniu 2011 r., po tym, jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd oskarżyła 6 byłych dyrektorów Fannie i Freddie o oszustwo związane z papierami wartościowymi, Wallison stwierdził, podobnie jak SEC, że pełny zakres zakupów subprime GSE był ukryty podczas kryzysu. Opierając się na zarzutach SEC, Wallison oszacował, że Fannie i Freddie posiadali w rzeczywistości ponad 2 biliony dolarów kredytów subprime w czerwcu 2008 r. Jednak dziennikarz Joe Nocera twierdzi, że „skarga SEC prawie nie wspomina o przystępnych cenach mieszkaniowych” i zamiast tego twierdzi, że kierownictwo kupiło kredyty hipoteczne typu subprime (według słów Nocery) „z opóźnieniem… aby odzyskać utracony udział w rynku, a tym samym zmaksymalizować swoje premie”. Według Jeffa Madricka i Franka Partnoya, to, co we wrześniu 2008 r. skierowało Fannie i Freddie do ochrony konserwatorskiej, „nie miało wiele wspólnego z realizacją pierwotnych celów „przystępnych pożyczek”. GSE były o wiele bardziej zainteresowane maksymalizacją swoich zysków niż osiągnięciem tych celów. zaciągali pożyczki po niskich stopach, aby kupić wysoko płatne hipoteczne papiery wartościowe, gdy już miały za sobą nieprawidłowości w księgowości… Najbardziej niepokojące w przypadku GSE było to, że odmówili utrzymania odpowiedniego kapitału jako zabezpieczenia przed stratami, pomimo żądań własnych regulatorów, że oni to robią."

Pomimo twierdzeń Nocery, przynajmniej jeden dyrektor Fannie Mae miał zupełnie inny punkt widzenia, stwierdzając w wywiadzie:

Wszyscy rozumieli, że kupujemy teraz pożyczki, które wcześniej byśmy odrzucili, i że modele mówiły nam, że pobieramy o wiele za mało, ale naszym zadaniem było pozostać aktualnym i służyć pożyczkobiorcom o niskich dochodach. A więc to właśnie zrobiliśmy”. Zarówno Fannie, jak i Freddie byli pod presją polityczną, aby rozszerzyć zakupy hipotek o podwyższonym ryzyku, a także pod znaczną presją konkurencyjną ze strony dużych banków inwestycyjnych i pożyczkodawców hipotecznych.

Wallison cytuje felietonistkę New York Times Gretchen Morgenson i jej książkę Reckless Endangerment jako dowód, że „demokratyczny agent polityczny” Jim Johnson zamienił Fannie Mae „w maszynę polityczną, która stworzyła i wykorzystywała rządową politykę mieszkaniową, która miała kluczowe znaczenie dla kryzysu finansowego i doprowadziła do droga do Wall Street”. Jednak w recenzji książki Morgensona, dwóch ekonomistów, krytyków Wallisona ( Jeff Madrick i Frank Partnoy ) wskazuje, że Morgenson nie broni Wall Street jako zwiedzionej przez Fannie, ale stwierdza, że ​​„ze wszystkich partnerów w obronie nieruchomościami żaden przemysł nie przyczynił się bardziej do korupcji procesu kredytowego niż Wall Street”.

Federalne przejęcie Fannie Mae i Freddie Mac

Do 2008 r. GSE posiadało, bezpośrednio lub poprzez sponsorowane przez siebie pule hipoteczne, 5,1 biliona dolarów hipotecznych kredytów mieszkaniowych, czyli około połowy pozostałej do spłaty kwoty. GSE zawsze były silnie lewarowane, a ich wartość netto na dzień 30 czerwca 2008 r. wynosiła zaledwie 114 miliardów USD. Gdy we wrześniu 2008 r. pojawiły się obawy dotyczące zdolności GSE do wywiązania się z prawie 5 bilionów dolarów w postaci gwarancji i innych zobowiązań, rząd USA został zmuszony do objęcia firm konserwatorem , skutecznie znacjonalizując je na koszt podatników. Paul Krugman zauważył, że dorozumiana gwarancja wsparcia rządu oznacza, że ​​„zyski są sprywatyzowane, ale straty są uspołecznione”, co oznacza, że ​​inwestorzy i kierownictwo zyskali w okresie boomu, podczas gdy podatnicy pokryliby straty podczas ratowania.

Ogłaszając konserwatorium w dniu 7 września 2008 r., regulator GSE Jim Lockhart stwierdził: „Aby promować stabilność na wtórnym rynku kredytów hipotecznych i obniżyć koszty finansowania, GSE skromnie zwiększą swoje portfele MBS do końca 2009 r. Następnie, aby zaradzić ryzyku systemowemu , w 2010 r. ich portfele zaczną być stopniowo zmniejszane w tempie 10 procent rocznie, głównie w wyniku naturalnego odpływu, by ostatecznie ustabilizować się na niższym, mniej ryzykownym rozmiarze”.

Według Jeffa Madricka i Franka Partnoya , GSE znalazły się w konserwatorium z powodu gwałtownego spadku cen mieszkań i pomimo faktu, że „nigdy nie podejmowały prawie ryzyka, jakie podjął rynek prywatny”. Jason Thomas i Robert Van Order twierdzą, że upadek GSE „był szybki, głównie z powodu kredytów hipotecznych zapoczątkowanych w 2006 i 2007 roku. Wiązało się to głównie z zakupami ryzykownych, ale nie kredytów hipotecznych typu subprime i niewystarczającym kapitałem na pokrycie spadku w wartości nieruchomości.” W swoim artykule na temat GSE „nie znaleźli dowodów na to, że ich krach był spowodowany w dużej mierze polityką mieszkaniową rządu lub że odegrali zasadniczą rolę w rozwoju rynku papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką subprime”.

Wspólnotowa ustawa o reinwestycjach

CRA została pierwotnie uchwalona za prezydenta Jimmy'ego Cartera w 1977 roku. Ustawa została wprowadzona, aby zachęcić banki do zaprzestania praktyki dyskryminacji kredytów. Wśród ekonomistów toczy się debata na temat wpływu agencji ratingowych, przy czym krytycy twierdzą, że zachęca ona do udzielania pożyczek konsumentom nieposiadającym zdolności kredytowej, a obrońcy twierdzą, że trzydziestoletnia historia udzielania pożyczek bez zwiększonego ryzyka.

Wnioski Komisji Badania Kryzysów Finansowych

Crisis Inquiry Komisji Finansowej (raport większość) zawartej w styczniu 2011 roku, że:”... CRA nie był istotnym czynnikiem w subprime kredytów lub kryzysu Wielu kredytodawców subprime nie podlegały CRA Badania wskazują, tylko 6% wysokości.. -pożyczki na koszty — zastępcze dla kredytów subprime — miały jakikolwiek związek z prawem.Pożyczki udzielane przez pożyczkodawców regulowanych przez agencje ratingowe w dzielnicach, w których musieli udzielać pożyczek, były o połowę mniejsze niż podobne pożyczki udzielane w tych samych dzielnicach przez niezależne inicjatorzy hipoteki nie podlegający prawu."

Trzej republikańscy autorzy odrębnego raportu do opinii większości FCIC napisali w styczniu 2011 r.: „Ani ustawa o reinwestycjach wspólnotowych, ani usunięcie zapory sieciowej Glass-Steagall nie były istotną przyczyną. Kryzys można wyjaśnić bez odwoływania się do tych czynników”. Trzej autorzy wyjaśnili dalej: „Spready kredytowe spadły nie tylko w przypadku nieruchomości, ale także innych klas aktywów, takich jak nieruchomości komercyjne. To mówi nam, że należy patrzeć na bańkę kredytową jako istotną przyczynę bańki na rynku nieruchomości w USA. problemy z amerykańską polityką lub rynkami mieszkaniowymi same w sobie nie wyjaśniają amerykańskiej bańki mieszkaniowej”.

Debata o roli agencji ratingowych w kryzysie

Krytycy twierdzą, że wczesne lata CRA były stosunkowo nieszkodliwe; jednak zmiany w agencjach ratingowych, wprowadzone w połowie lat 90., zwiększyły kwotę kredytów mieszkaniowych udzielanych niewykwalifikowanych kredytobiorców o niskich dochodach i po raz pierwszy umożliwiły sekurytyzację kredytów regulowanych przez agencje ratingowe, zawierających kredyty hipoteczne typu subprime. W opinii niektórych krytyków osłabienie standardów kredytowych agencji ratingowych i innych programów mieszkaniowych po przystępnych cenach, w połączeniu z polityką niskich stóp procentowych Rezerwy Federalnej po 2001 r., było główną przyczyną kryzysu finansowego z lat 2007/08.

CPA Joseph Fried napisał, że brakuje danych o wynikach kredytów CRA, na podstawie odpowiedzi tylko 34 z 500 ankietowanych banków. Niemniej jednak podjęto próbę szacunków. Edward Pinto, były dyrektor ds. kredytów Fannie Mae (1987–89) i członek American Enterprise Institute, oszacował, że na dzień 30 czerwca 2008 r. było 1,56 biliona dolarów niespłaconych pożyczek CRA (lub równowartość). Z tej kwoty około 940 miliardów dolarów (około 6,7 miliona pożyczek) było, według Pinto, subprime.

Ekonomista Paul Krugman zauważa, że ​​boom na kredyty subprime „był w przeważającej mierze napędzany” przez pierwotnych pożyczkodawców, którzy nie podlegali Community Reinvestment Act. Jedno z badań przeprowadzonych przez firmę prawniczą, która doradza podmiotom świadczącym usługi finansowe w zakresie zgodności z Community Reinvestment Act, wykazało, że instytucje objęte CRA były mniej skłonne do udzielania kredytów subprime (tylko 20–25% wszystkich kredytów subprime), a kiedy to robiły były niższe. Banki były o połowę mniej skłonne do odsprzedaży kredytów innym podmiotom.

Gubernator Rezerwy Federalnej Randall Kroszner i prezes Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów Sheila Bair stwierdzili, że CRA nie jest winna kryzysu. W przemówieniu wygłoszonym w 2008 roku na konferencji The New America Foundation, Bair zauważył: „Pozwól, że zapytam: gdzie w CRA jest napisane: udzielać pożyczek ludziom, których nie stać na spłatę? Nigdzie! praktyki pożyczkowe, które powodują dziś problemy, były napędzane pragnieniem zwiększenia udziału w rynku i wzrostu przychodów… czystą i prostą”. Bair ma dosłownie rację: CRA nie nakazuje bankom udzielać pożyczek tym, którzy nie mogą spłacić. Jednak badania sugerują, że wiele banków odczuwało silną presję. Na przykład Bostic i Robinson odkryli, że kredytodawcy wydają się postrzegać umowy CRA „jako formę ubezpieczenia przed potencjalnie dużymi i nieznanymi kosztami…” naruszeń zasad udzielania kredytów.

Gubernator Rezerwy Federalnej Randall Kroszner mówi, że agencja ratingowa nie jest winna bałaganu subprime: „Po pierwsze, tylko niewielka część kredytów hipotecznych subprime jest powiązana z CRA. Podsumowując… uważamy, że dostępne dowody są sprzeczne z twierdzeniem, że agencja ratingowa przyczyniła się w jakikolwiek istotny sposób do obecnego kryzysu hipotecznego”, powiedział Kroszner: „Tylko 6% wszystkich droższych kredytów zostało udzielonych przez agencje ratingowe. pożyczkodawcy pożyczkobiorcom o niższych dochodach lub dzielnicom w ich obszarach oceny agencji ratingowych, czyli lokalnych obszarach geograficznych, które są głównym celem oceny agencji ratingowych”.

Według Edwarda Pinto, kolegi z American Enterprise Institute , Bank of America poinformował w 2008 roku, że jego portfel agencji ratingowych, który stanowił 7% posiadanych przez niego hipotek mieszkaniowych, był odpowiedzialny za 29% strat. Zarzucił również, że „około 50 procent kredytów agencji ratingowych na domy jednorodzinne… [miało] cechy wskazujące na wysokie ryzyko kredytowe”, jednak zgodnie ze standardami stosowanymi przez różne agencje rządowe do oceny wyników agencji ratingowych w tamtym czasie, nie jest liczony jako „subprime”, ponieważ nie brano pod uwagę zdolności kredytowej kredytobiorcy. Jednak ekonomista Paul Krugman twierdzi, że kategoria „innych kredytów hipotecznych wysokiego ryzyka” Pinto błędnie obejmuje kredyty, które nie były obarczone wysokim ryzykiem, a które zamiast tego były jak tradycyjne hipoteki zgodne. Ponadto inny krytyk agencji ratingowych przyznaje, że „niektóre z tych kredytów subprime mogły mieć miejsce, nawet przy braku agencji ratingowych. Z tego powodu bezpośredni wpływ agencji ratingowych na wielkość kredytów subprime nie jest pewny”.

James Kourlas zwraca uwagę, że „uczestnicy branży … byli przekonani, że poradzą sobie z nowymi standardami kredytowania i zarobią. Byli przekonani, że mogą bezpiecznie sfinansować masową ekspansję kredytu mieszkaniowego. To, że się mylili, nie jest samo w sobie dowodem na to, że byli gotowi poświęcić zyski na rzecz altruistycznych ideałów. To, że rząd zaczął toczyć piłkę, nie wyjaśnia w pełni, dlaczego przemysł wziął piłkę i pobiegł z nią.

CRA odrodziło się w latach 90., podczas gorączki fuzji wśród banków. Rozdrobniony system bankowy był dziedzictwem przepisów antyrozgałęziowych na szczeblu stanowym. Bez oddziałów i krajowej dywersyfikacji banki podlegały lokalnej dekoniunkturze gospodarczej. W następstwie kryzysu oszczędnościowo-kredytowego dekada fuzji umocniła branżę bankową. Jednym z kryteriów zgody rządu na fuzję było „dobre obywatelstwo” przejawiane przez udzielanie pożyczek na słabo obsługiwanym rynkom.

Za administracji Clintona CRA została ożywiona i wykorzystana do kontrolowania fuzji. Prezydent Clinton powiedział, że CRA „była w dość dobrym stanie, dopóki nie objęliśmy urzędu. Ponad 95 procent inwestycji społeczności … dokonanych w ciągu 22 lat obowiązywania tej ustawy zostało dokonanych w ciągu sześciu i pół roku mojej kadencji”. Agencja ratingowa stała się ważnym narzędziem „trzeciej drogi” Clintona jako alternatywa zarówno dla laissez-faire, jak i rządowych płatności transferowych w celu bezpośredniego budowania mieszkań.

Jednak ratingi CRA, a nie kredyty CRA, były głównym narzędziem zmiany praktyk bankowych. Słaba ocena uniemożliwiała fuzje. Ważną częścią procesu fuzji stały się grupy działaczy społecznych. Ich wsparcie było kluczowe dla większości fuzji, aw zamian banki wspierały ich organizacje. Do 2000 roku banki udzieliły 9,5 miliarda dolarów wsparcia grupom aktywistów, aw zamian te grupy zeznawały za wybranymi fuzjami. Utworzenie przez fuzję megabanku WaMu w 1999 roku przyniosło dziesięcioletnią umowę CRA o wartości 120 miliardów dolarów na finansowanie wysiłków aktywistów mieszkaniowych. W zamian aktywiści agencji CRA popierają fuzję jednego z „najgorzej zarządzanych banków i jednego z największych i najwcześniejszych banków, które upadły w kryzysie subprime 2007–2009”.

Banki, które odmówiły porzucenia tradycyjnych praktyk kredytowych, pozostały niewielkie. Kontrolując fuzje, ratingi CRA stworzyły „banki wierzące”, które nie tylko udzielały pożyczek oznaczonych jako CRA-pożyczki, ale udzielały łatwego kredytu na wszystkie strony. Kontrolując proces fuzji, rząd był w stanie wyhodować banki łatwo kredytujące w procesie sztucznej selekcji.

Steven D. Gjerstad i Vernon L. Smith , dokonując przeglądu badań nad rolą agencji ratingowych, stwierdzili, że kredyty udzielane przez agencje ratingowe nie były znaczące w czasie kryzysu, ale ważną rolę odgrywała punktacja agencji ratingowych (ratingi banków). Doszli do wniosku, że „CRA nie jest zwolniona z odgrywania roli w kryzysie ani nie jest uważana za główną przyczynę”. Uzasadniał łatwy kredyt kredytobiorcami o skromnych środkach i pośrednio wpływał na wszystkie kredyty skierowane do kredytobiorców. Była to jednak część wyłaniającego się konsensusu między pożyczkodawcami, rządem i społeczeństwem w sprawie łatwego kredytu.

Polityka rządu dotycząca „przystępnej własności domów”

Przegląd

Komisja ds. Badań Kryzysu Finansowego (FCIC), ekonomiści Rezerwy Federalnej , dziennikarze biznesowi Bethany McLean i Joe Nocera oraz kilku badaczy akademickich argumentowali, że polityka rządowa w zakresie przystępnych cen mieszkaniowych nie była główną przyczyną kryzysu finansowego. Argumentują również, że pożyczki na podstawie Ustawy o Reinwestycjach Wspólnoty osiągnęły lepsze wyniki niż inne kredyty hipoteczne „subprime”, a kredyty hipoteczne GSE wypadły lepiej niż sekurytyzacje marek własnych.

Według Financial Crisis Enquiry Commission, „na podstawie dowodów i wywiadów z dziesiątkami osób zaangażowanych” w „cele dotyczące przystępnych cen mieszkaniowych” HUD (Departament Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) dla GSE, „ustaliliśmy, że te cele tylko nieznacznie przyczyniły się do Fannie. i udział Freddiego w „ryzykownych hipotekach”.

Ekonomiści Paul Krugman i David Min zwracają uwagę, że równoczesny wzrost baniek cenowych na rynku nieruchomości mieszkaniowych, komercyjnych, a także kredytów konsumenckich w Stanach Zjednoczonych i ogólny kryzys finansowy poza nimi, podważają tezę, że Fannie Mae , Freddie Mac , CRA czy drapieżne pożyczki były głównymi przyczynami kryzysu, ponieważ polityka przystępnych cen mieszkaniowych nie wpłynęła ani na amerykańskie, ani na nieruchomości poza USA.

[Nie było] ustawy federalnej zmuszającej banki do pożyczania pieniędzy na parki biurowe i centra handlowe; Fannie i Freddie nie zajmowali się pożyczkami na nieruchomościach komercyjnych; jeszcze 55 procent — 55 procent! — komercyjnych kredytów hipotecznych, które będą wymagalne przed 2014 r., znajdują się pod wodą.

Pisząc w styczniu 2011 r., trzech z czterech republikanów z Komisji FCIC zgodziło się również, że równoczesny boom na rynku nieruchomości komercyjnych pokazał, że polityka mieszkaniowa USA nie była jedyną przyczyną bańki na rynku nieruchomości:

„Spready kredytowe spadły nie tylko w przypadku nieruchomości, ale także w przypadku innych klas aktywów, takich jak nieruchomości komercyjne. To mówi nam, abyśmy postrzegali bańkę kredytową jako istotną przyczynę bańki mieszkaniowej w USA. rynki same w sobie nie wyjaśniają amerykańskiej bańki mieszkaniowej”.

Przeciwdziałanie analizę Krugman i członków FCIC Peter Wallison twierdzi, że kryzys został spowodowany przez pęknięcie bańki na rynku nieruchomości, który był wspierany głównie przez niskie lub pożyczki bez zaliczki, która była wyjątkowo w przypadku amerykańskiego mieszkaniowej mieszkań pożyczki.

Analiza Krugmana jest również kwestionowana przez inne analizy. Po zbadaniu niewypłacalności kredytów komercyjnych podczas kryzysu finansowego, Xudong An i Anthony B. Sanders poinformowali (w grudniu 2010 r.): „Znaleźliśmy ograniczone dowody na to, że przed kryzysem nastąpiło znaczne pogorszenie w zakresie gwarantowania kredytów CMBS [komercyjnych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką] ”. Inni analitycy popierają tezę, że kryzys na rynku nieruchomości komercyjnych i związanej z nim akcji kredytowej miał miejsce po kryzysie nieruchomości mieszkaniowych. Dziennikarka biznesowa Kimberly Amadeo donosi: „Pierwsze oznaki spadku na rynku nieruchomości mieszkaniowych pojawiły się w 2006 roku. Trzy lata później nieruchomości komercyjne zaczęły odczuwać skutki. Denice A. Gierach, adwokat ds. nieruchomości i CPA, napisała:

...większość kredytów na nieruchomości komercyjne to dobre kredyty zniszczone przez naprawdę złą gospodarkę. Innymi słowy, pożyczkobiorcy nie spowodowali, że pożyczki się zepsuły, to była gospodarka.

Krytycy amerykańskiej polityki mieszkaniowej po przystępnych cenach wymieniają trzy aspekty rządowej polityki mieszkaniowej po przystępnych cenach, które przyczyniły się do kryzysu finansowego: Wspólnotowa ustawa o reinwestycji, regulowane przez HUD mandaty na mieszkania po przystępnych cenach nałożone na Fannie Mae i Freddie Mac oraz bezpośrednie wysiłki HUD na rzecz promowania tanich mieszkań poprzez podmioty państwowe i lokalne. Ekonomista Thomas Sowell napisał w 2009 r.: „Kluczem do amerykańskiego kryzysu hipotecznego były łagodne standardy kredytowe stosowane w celu spełnienia kwot »mieszkań w przystępnych cenach«”. Sowell opisał wiele przykładów presji regulacyjnej i wykonawczej, aby rozszerzyć posiadanie domu poprzez niższe standardy kredytowe w latach 90. i 2000.

Departament Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (HUD)

Mandaty HUD dla tanich mieszkań

Departament Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (HUD) poluzować restrykcje hipotecznych w połowie 1990, więc po raz pierwszy kupujących może kwalifikować się do kredytów, które nigdy nie mogli uzyskać wcześniej. W 1995 roku GSE zaczęła otrzymywać niedrogie kredyty mieszkaniowe na zakup papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką, które obejmowały pożyczki dla pożyczkobiorców o niskich dochodach. Spowodowało to, że agencje zakupiły papiery subprime.

Ustawa Housing and Community Development Act z 1992 r. ustanowiła mandat na zakup przystępnych kredytów mieszkaniowych dla Fannie Mae i Freddie Mac, a mandat ten miał być regulowany przez HUD. Początkowo prawodawstwo z 1992 r. wymagało, aby 30 procent lub więcej zakupów pożyczek Fannie i Freddie było związanych z niedrogimi mieszkaniami. Jednak HUD otrzymał moc ustalania przyszłych wymagań. W 1995 r. HUD nakazał, aby 40 procent zakupów pożyczek Fannie i Freddie musiało wspierać tanie mieszkania. W 1996 r. HUD polecił Freddie i Fannie zapewnienie co najmniej 42% finansowania hipotecznego kredytobiorcom o dochodach poniżej mediany na ich obszarze. Cel ten został zwiększony do 50% w 2000 r. i 52% w 2005 r. Pod rządami administracji Busha HUD nadal wywierał presję na Fannie i Freddie, aby zwiększyli przystępne ceny mieszkań – aż do 56% w 2008 r. Ponadto HUD wymagał od Freddiego i Freddiego Fannie udostępni 12% swojego portfela na „specjalne przystępne” pożyczki. Są to pożyczki dla pożyczkobiorców, których mediana dochodów jest mniejsza niż 60%. Cele te rosły z biegiem lat, osiągając cel na 2008 r. na poziomie 28%.

Aby wypełnić te mandaty, Fannie i Freddie ogłosili zobowiązania do pożyczek o niskich dochodach i mniejszościowych. W 1994 roku Fannie obiecała 1 bln takich pożyczek, które spełniła w 2000 roku. W tym roku Fannie zobowiązała się, że kupi (od prywatnych pożyczkodawców) dodatkowe 2 biliony w pożyczkach o niskich dochodach i mniejszościowych, a Freddie wyrównał to zobowiązanie z własnymi 2 bilion zastawu. Tak więc te sponsorowane przez rząd podmioty zobowiązały się do zakupu na rynku prywatnym w sumie 5 bilionów dolarów w przystępnych cenach kredytów mieszkaniowych.

Jeszcze do niedawna „subprime” było chwalone przez przynajmniej niektórych członków rządu USA. W przemówieniu w 2002 r. w Biurze Mieszkaniowym na Konferencji Seniorów Edward Gramlich, były gubernator Zarządu Rezerwy Federalnej, odróżnił drapieżne pożyczki od pożyczek subprime: „W zrozumieniu problemu szczególnie ważne jest odróżnienie drapieżnych pożyczek od ogólnie korzystnych pożyczek subprime. … Kredyty subprime … odnoszą się do całkowicie odpowiednich i legalnych kredytów udzielanych kredytobiorcom, którzy nie kwalifikują się do oprocentowania prime …” Pan Gramlich przytoczył również znaczenie kredytów subprime dla rządowych wysiłków na rzecz przystępnych cen mieszkaniowych: „Wiele z tych zwiększonych kredytów [w przystępnych cenach] można przypisać rozwojowi rynku kredytów hipotecznych typu subprime…”.

Joseph Fried, autor książki „Who Really Drove the Economy Into the Ditch?” uważa, że ​​upowszechnienie się luźniejszych standardów kredytowych było nieuniknione: „…niemożliwe było rozluźnienie standardów gwarantowania kredytów dla osób z kredytem marginalnym przy jednoczesnym utrzymaniu rygorystycznych standardów dla osób o dobrej historii kredytowej. wszystkich rozmiarów."

„Narodowa strategia dotycząca posiadania domów” HUD

„Narodowa strategia posiadania domów: partnerzy w amerykańskim śnie” została opracowana w 1995 roku przez Henry'ego Cisnerosa, sekretarza HUD prezydenta Clintona. Ten 100-stronicowy dokument przedstawiał punkt widzenia HUD, Fannie Mae, Freddie Mac, liderów branży mieszkaniowej, różnych banków, licznych organizacji aktywistów, takich jak ACORN i La Raza, oraz przedstawicieli kilku rządów stanowych i lokalnych”. Strategia nie była ograniczał się do zakupów pożyczek Fannie i Freddie lub pożyczek na podstawie ustawy o reinwestycjach wspólnotowych. „Był to szeroki, rządowy plan dla całej branży pożyczkowej, obejmujący „100 proponowanych działań”, rzekomo zaprojektowany, aby „pozyskać do 8 milionów dodatkowych właścicieli domów ' w Ameryce.

W ramach Narodowej Strategii Właścicieli Domów z 1995 roku, HUD opowiadał się za większym zaangażowaniem organizacji państwowych i lokalnych w promocję tanich mieszkań. Ponadto promował korzystanie z pożyczek o niskich lub bez zaliczek oraz nieujawnionych drugich, niezabezpieczonych pożyczek udzielanych pożyczkobiorcy na spłatę zaliczek (jeśli takie są) i kosztów zamknięcia. Idea ta przejawiała się w pożyczkach „cicha sekunda”, które stały się niezwykle popularne w kilku stanach, takich jak Kalifornia, oraz w wielu miastach, takich jak San Francisco. Korzystając z funduszy federalnych i własnych, te stany i miasta oferowały kredytobiorcom pożyczki, które pokryłyby koszty zaliczki. Pożyczki nazwano „cichymi”, ponieważ główny pożyczkodawca nie miał o nich wiedzieć. Broszura informacyjna Neighborhood Reinvestment Corporation (powiązana z HUD) wyraźnie opisała pożądaną tajemnicę: „[Stowarzyszenia z NRC] posiadają drugie hipoteki. Zamiast iść do rodziny, miesięczny kupon jest wypłacany [stowarzyszeniom NRC]. W ten sposób bon jest „niewidoczny” dla tradycyjnego pożyczkodawcy i rodziny (podkreślenie dodane).

HUD pochwalił również Fannie i Freddie za ich wysiłki na rzecz promowania elastyczności w udzielaniu kredytów: „W ostatnich latach wielu kredytodawców hipotecznych zwiększyło elastyczność w zakresie gwarantowania emisji. Ta zwiększona elastyczność wynika, przynajmniej częściowo, z… zliberalizowanych kryteriów gwarantowania przystępnych cen mieszkań ustanowionych przez inwestorów z rynku wtórnego, takich jak Fannie Mae i Freddie Mac. Aby zilustrować pożądaną elastyczność, Strategia przytoczyła program Connecticut, który „pozwala na nietradycyjne historie zatrudnienia, historie zatrudnienia z przerwami, zatrudnienie krótkoterminowe i częste zmiany pracy”.

Krytyka strategii HUD i wynikające z niej złagodzenie standardów została skrytykowana przez co najmniej jedną firmę badawczą wiele lat przed kryzysem kredytów hipotecznych typu subprime. W 2001 roku niezależna firma badawcza Graham Fisher & Company stwierdziła: „Chociaż inicjatywy leżące u podstaw [strategii] miały szeroki zakres treści, głównym tematem… było złagodzenie standardów kredytowych”. Graham Fisher przytoczył te szczegóły:

• „Wymóg, aby nabywcy domów wpłacali znaczne zaliczki, został wyeliminowany w latach 90. [Strategia] wezwała i zatwierdziła coraz większe redukcje wymagań. Wymagania dotyczące zaliczek spadły do ​​rekordowo niskiego poziomu”.
• „W ciągu ostatniej dekady Fannie Mae i Freddie Mac zmniejszyły wymagane zaliczki na pożyczki, które kupują na rynku wtórnym. Wymagania te spadły z 10% do 5% do 3%, a w ciągu ostatnich kilku miesięcy Fannie Mae ogłosiła, że ​​będzie podążaj za niedawnym wejściem Freddiego Maca na rynek kredytów hipotecznych z 0% zaliczką."
• „Wymogi dotyczące ubezpieczenia prywatnego kredytu hipotecznego zostały złagodzone”.
• Nowe, zautomatyzowane oprogramowanie do oceny ryzyka, opracowane przez Fannie i Freddie, pozwala na zredukowanie dokumentacji kredytowej i „wyższy poziom zadłużenia do poziomu dochodów niż w przypadku tradycyjnego ubezpieczenia”. Systemy oceny ryzyka zostały zatwierdzone „mimo że zostały poddane testom warunków skrajnych przy użyciu jedynie ograniczonej liczby i zakresu scenariuszy ekonomicznych”.
• Proces wyceny domów „jest zagrożony. Rozmawialiśmy z rzeczoznawcami majątkowymi, rzeczoznawcami oszustw i krajowymi organizacjami rzeczoznawczymi i powiedziano nam, prawie jednogłośnie, że zmiany w procesie wyceny w ciągu ostatniej dekady naraziły na szwank solidność proces i skośne ceny nieruchomości."

Rządowa polityka mieszkaniowa gwarantująca kredyty hipoteczne i/lub promująca niską lub zerową zaliczkę została skrytykowana przez ekonomistę Henry'ego Hazlitta jako „nieuchronnie”, co oznacza „więcej złych kredytów niż w innym przypadku”, marnowanie pieniędzy podatników, „prowadzące do „nadpodaży domów” podbijanie licytacji [ koszty mieszkań. W „długim okresie nie zwiększają krajowej produkcji, ale zachęcają do błędnych inwestycji.” Te zagrożenia zostały uświadomione, gdy bańka mieszkaniowa osiągnęła szczyt w latach 2005-2006, a następnie spadła, przyczyniając się do kryzysu.

Rola federalnych banków pożyczkowych

Federal Home Loan Banks (FHLB) są mniej zrozumiałe i omawiane w mediach. FHLB udziela bankom pożyczek, które z kolei są zabezpieczone hipotekami. Chociaż są one o krok dalej od bezpośrednich kredytów hipotecznych, niektóre z szerszych kwestii politycznych są podobne w przypadku FHLB i innych GSE. Według Bloomberga , FHLB jest największym pożyczkobiorcą w USA po rządzie federalnym. 8 stycznia 2009 r. agencja Moody's poinformowała, że ​​tylko 4 z 12 FHLB mogą być w stanie utrzymać minimalny wymagany poziom kapitału, a rząd USA może być zmuszony do objęcia niektórych z nich ochroną konserwatorską .

Polityka administracji Clintona

Jak wspomniano, Narodowa Strategia Właścicieli Domów, która opowiadała się za ogólnym rozluźnieniem standardów kredytowych, przynajmniej w odniesieniu do tanich mieszkań, została opracowana w 1995 roku przez HUD pod rządami administracji Clintona. Przez resztę administracji Clintona HUD ustalał coraz bardziej rygorystyczne wymagania dotyczące przystępnych kredytów mieszkaniowych dla Fannie i Freddiego.

W 1995 r. administracja Clintona wprowadziła zmiany w CRA. Zmiany były rozległe i zdaniem krytyków bardzo destrukcyjne. Zgodnie z nowymi przepisami banki i kasy oszczędnościowe miały być oceniane „na podstawie liczby i kwoty udzielonych kredytów w ich obszarach oceny, rozmieszczenia geograficznego tych kredytów, rozmieszczenia kredytów w oparciu o cechy kredytobiorców, liczby i wielkości rozwoju społeczności pożyczki oraz ilość innowacji i elastyczności, z których korzystali przy zatwierdzaniu pożyczek”. Niektórzy analitycy utrzymują, że te nowe przepisy zmusiły banki do udzielania słabych kredytów.

Polityka administracji Busha

Prezydent Bush opowiadał się za „ społeczeństwem właścicielskim ”. Zgodnie z artykułem opublikowanym w New York Times w 2008 roku, „naciskał mocno na rozszerzenie własności domów, zwłaszcza wśród mniejszości, inicjatywę, która współgrała z jego ambicją rozbudowy namiotu republikańskiego – oraz z interesami biznesowymi niektórych z jego największych darczyńców. jego polityka mieszkaniowa i podejście do regulacji zachęcało do rozluźnienia standardów kredytowych”. .

Wydaje się, że istnieje wiele dowodów na to, że administracja Busha dostrzegła zarówno ryzyko związane z kredytami subprime, a zwłaszcza ryzyko stwarzane przez GSE, które miały dorozumianą gwarancję wsparcia rządowego. Na przykład w 2003 roku administracja Busha, uznając, że obecni regulatorzy Fannie i Freddie byli niewystarczający, zaproponowała utworzenie nowej agencji do regulowania GSE. Ta nowa agencja miałaby za zadanie w szczególności ustalać wymogi dotyczące rezerw kapitałowych (usuwając tę ​​władzę z Kongresu), zatwierdzać nowe linie biznesowe dla GSE, a co najważniejsze, oceniać ryzyko w ich rosnących portfelach. To właśnie w odpowiedzi na te działania regulacyjne Barney Frank wygłosił swoje niesławne oświadczenie: „Te dwa podmioty – Fannie Mae i Freddie Mac – nie stoją w obliczu żadnego kryzysu finansowego, im więcej osób wyolbrzymia te problemy, tym większa jest tam presja jest na tych firmach, tym mniej zobaczymy pod względem tanich mieszkań”. Gdyby ta nowa agencja regulacyjna została utworzona w 2003 roku, prawdopodobnie wykryłaby oszustwa księgowe dotyczące premii dla kadry kierowniczej, które miały miejsce w tym czasie w Fannie Mae. Ten skandal księgowy wymusił później rezygnację Franklina Rainesa i innych dyrektorów. Ta nowa agencja mogła również spowolnić lub zatrzymać dalszy ruch całej branży hipotecznej w kierunku kredytów subprime, ujawniając pełny zakres ryzyka, które następnie poniosły Fannie i Freddie, którzy w tym czasie kontrolowali prawie połowę wszystkich udzielanych kredytów subprime.

Republikanin Mike Oxley, były przewodniczący Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów, zwrócił uwagę, że Izba Reprezentantów w rzeczywistości uchwaliła rozporządzenie wzmacniające prawo GSE (ustawa o reformie finansów mieszkaniowych federalnych z 2005 r.), ale Biały Dom Busha ją udaremnił. . Mówiąc słowami Oxleya: „Całe załamywanie rąk i moczenie nocne odbywa się bez pamiętania, w jaki sposób Dom wspiął się na ten temat. Co dostaliśmy od Białego Domu? Pozdrowiliśmy jednym palcem”.

Wysiłki zmierzające do kontrolowania GSE zostały udaremnione przez intensywny lobbing Fannie Mae i Freddie Mac. W kwietniu 2005 r. sekretarz skarbu John Snow powtórzył wezwanie do reformy GSE, mówiąc: „Wydarzenia, które miały miejsce od czasu, gdy zeznawałem przed tą komisją w 2003 r., wzmacniają obawy o ryzyko systemowe stwarzane przez GSE i dodatkowo podkreślają potrzebę prawdziwej reformy GSE, aby zapewnić, że nasz system finansowania mieszkań pozostanie silnym i żywym źródłem finansowania rozszerzania możliwości posiadania domów w Ameryce… Półśrodki tylko zwiększą ryzyko dla naszego systemu finansowego”. Następnie przywódca mniejszości w Senacie Harry Reid odrzucił ustawę mówiącą, że „nie możemy uchwalić przepisów, które mogłyby ograniczyć Amerykanom posiadanie domów i potencjalnie zaszkodzić naszej gospodarce”. Wysiłki republikanów na rzecz kompleksowej reformy GSE w 2005 r. były zagrożone obstrukcją przez senatora Chrisa Dodda (D-CT).

Rola Banku Rezerwy Federalnej

Niektórzy ekonomiści, tacy jak John Taylor, twierdzili, że Fed był odpowiedzialny, a przynajmniej częściowo, za bańkę na rynku nieruchomości w Stanach Zjednoczonych, która wystąpiła przed recesją w 2007 roku. Twierdzą, że Fed utrzymywał stopy procentowe na zbyt niskim poziomie po recesji w 2001 roku. Bańka na rynku nieruchomości doprowadziła następnie do załamania kredytowego. Ówczesny prezes Alan Greenspan kwestionuje tę interpretację. Zaznacza, że ​​kontrola Fedu nad długoterminowymi stopami procentowymi, które mają na myśli krytycy, jest tylko pośrednia. Fed nie podniesie krótkoterminowej stopy procentowej, nad którymi sprawuje ona kontrolę (czyli stopa funduszy federalnych), ale długoterminowa stopa procentowa (co zwykle następuje byłego) nie wzrośnie.

Rola Rezerwy Federalnej jako nadzorcy i regulatora została skrytykowana jako nieskuteczna. Były senator USA Chris Dodd , ówczesny przewodniczący Senackiej Komisji ds. Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich , powiedział o roli Fed w obecnym kryzysie gospodarczym: obowiązków i regulacji holdingów bankowych, była to fatalna porażka”.

Według Bethany McLean i Joe Nocery , ideologiczna opozycja prezesa Rezerwy Federalnej Alana Greenspana wobec regulacji rządowych nie została poruszona ani przez skargi oddolnych „adwokatów mieszkaniowych” na szkody dla społeczności o niskich dochodach przez drapieżne kredyty hipoteczne na początku lat 90. sił rynkowych, aby zapobiec wczesnej, mniejszej bańce subprime i jej krachowi pod koniec lat 90., lub przez apele gubernatora zarządu Rezerwy Edwarda Gramlicha, by przyjął bardziej aktywną rolę w nadzorowaniu biznesu subprime.

Pokrewną krytykę wygłasza ekonomista Raghuram Rajan ( gubernator Banku Rezerw Indii ), który w książce o kryzysie finansowym twierdzi również, że polityka niskich stóp procentowych Greenspan Fed zarówno pozwalała, jak i motywowała inwestorów do poszukiwania inwestycji ryzykownych oferujących wyższe zyski. , co doprowadziło do kryzysu subprime (a także bańki internetowej ). Podstawową przyczyną tendencji amerykańskiej gospodarki do przechodzenia „od bańki do bańki”, według Rajana, były „słabe sieci bezpieczeństwa” dla bezrobotnych, które sprawiły, że „system polityczny USA (...) był bardzo wrażliwy na wzrost zatrudnienia” i skłonne do niezrównoważonej stymulacji pieniężnej.

Brak egzekwowania prawa i regulacji

Wiele istniejących praw i przepisów nie było skutecznie egzekwowanych przed kryzysem. SEC została skrytykowana za rozluźnienie nadzoru nad bankami inwestycyjnymi i wymaganie od banków nieodpowiedniego ujawniania informacji o ryzyku. FDIC umożliwiła bankom przenoszenie dużych kwot zobowiązań pozabilansowych, obchodząc w ten sposób wymogi kapitałowe banków depozytariuszy. Rezerwa Federalna została skrytykowana za niewłaściwe monitorowanie jakości kredytów hipotecznych. Oligarchia czołowych firm finansowych miała znaczne wpływy w Waszyngtonie i promowała ideologię deregulacji i kulturę „ samoregulacji przemysłu ” oraz ideę, że racjonalni aktorzy biznesowi unikają podejmowania nadmiernego ryzyka. W wyniku tej kultury i obrotowych drzwi między Wall Street a Waszyngtonem regulatorzy nie podjęli działań pomimo ważnych sygnałów ostrzegawczych w postaci serii kryzysów finansowych, w tym kryzysu oszczędnościowo-pożyczkowego , Long-Term Capital Management (LTCM) kryzys, z których każdy wymagał poważnych ratowań, oraz skandale z instrumentami pochodnymi z 1994 roku. Te sygnały ostrzegawcze zostały zignorowane w miarę postępującej deregulacji finansowej, usuwania zawodowych śledczych z SEC oraz zatrudniania pracowników branży finansowej na kluczowych stanowiskach w agencjach regulacyjnych. Ratowanie LTCM w 1998 r. dało sygnał dużym firmom finansowym „ zbyt dużym, by upaść ”, że nie będą musiały ponosić konsekwencji wielkiego ryzyka, które podejmują.

Gdy kryzys osiągnął krytyczny etap we wrześniu 2008 r., regulatorzy nie stosowali konsekwentnie dostępnych im środków zaradczych, co zwiększało niepewność. Podstawowym przykładem było dopuszczenie do upadku banku inwestycyjnego Lehman Brothers we wrześniu 2008 r., mimo że Fed i Departament Skarbu ułatwiły ratowanie/fuzję Bear-Stearns w marcu 2008 r. oraz fuzję Merrill-Lynch z Bank of America we wrześniu 2008 r.

Dziennikarka Gretchen Morgenson cytuje Financial Crisis Inquiry Commission z dezaprobatą, że podczas boomu mieszkaniowego w latach 2000-2006, Rezerwa Federalna „wskazała prokuratorom w sumie trzy instytucje za ewentualne naruszenia zasad uczciwego udzielania kredytów hipotecznych”. Raport cytuje również byłego śledczego ds. oszustw w kryzysie oszczędnościowo-pożyczkowym — Williama K. Blacka — lamentującego jako „okropne”, że „ FBI praktycznie nie otrzymało żadnej pomocy od regulatorów, regulatorów bankowych i regulatorów oszczędności”.

SEC i zasada kapitału netto

Wskaźniki dźwigni finansowej banków inwestycyjnych znacznie wzrosły w latach 2003-2007.

Podczas kryzysu bankowości inwestycyjnej w 2008 r. niektórzy analitycy obwiniali Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) za decyzję z 2004 r., która, jak twierdzili, umożliwiła większą dźwignię. Dźwignia ta umożliwiła bankom inwestycyjnym znaczne zwiększenie poziomu zaciąganego zadłużenia, napędzając wzrost papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką wspierających kredyty hipoteczne typu subprime. Późniejsza analiza stawia te twierdzenia pod znakiem zapytania.

Krytycy zauważają, że każdy z pięciu największych amerykańskich banków inwestycyjnych znacznie zwiększył swoją dźwignię finansową w okresie 2004-2007 (patrz wykres), co zwiększyło ich podatność na straty MBS. Te pięć instytucji odnotowało zadłużenie na poziomie ponad 4,1 biliona dolarów w roku podatkowym 2007, co stanowi około 30% wielkości gospodarki USA. Trzy z pięciu zbankrutowały ( Lehman Brothers ) lub zostały sprzedane po wyprzedaży innym bankom ( Bear Stearns i Merrill Lynch ) w 2008 r., powodując niestabilność światowego systemu finansowego. Pozostałe dwa przekonwertowano na modele banków komercyjnych w celu zakwalifikowania się do funduszy programu pomocy z problemami aktywów ( Goldman Sachs i Morgan Stanley ).

Chociaż nominalne wymogi kapitałowe na poziomie 8% (tj. wskaźnik dźwigni 12,5 do 1) nie zostały zmienione przez organy regulacyjne, ważenie oparte na ryzyku umożliwiło obniżenie wymogów kapitałowych dla papierów wartościowych z ratingiem A i wyższym. Ta zmiana, jeszcze bardziej rygorystyczna niż międzynarodowe porozumienia z Bazylei , była motywowana celem utrzymania konkurencyjności banków amerykańskich w stosunku do banków europejskich. Obniżone wymogi kapitałowe zachęciły banki do utrzymywania mniej ryzykownych papierów wartościowych z ratingiem A (zgodnie ze standardami agencji ratingowych) zamiast bardziej ryzykownych transz pierwszej straty z wyższą dźwignią (tj. wbudowaną dźwignią) . Zmniejszeniu rezerw kapitałowych (i zwiększonej jawnej dźwigni finansowej) towarzyszyła redukcja ryzykownych papierów wartościowych o niższym ratingu, które miały wyższą wewnętrzną dźwignię.

Co najmniej jeden prominentny urzędnik w SEC odrzucił pogląd, że zmiany SEC z 2004 r. spowodowały, że banki zmniejszyły swoje rezerwy kapitałowe. W przemówieniu z 9 kwietnia 2009 r. Erik Sirri, ówczesny dyrektor Departamentu Handlu i Rynków SEC, stwierdził, że „Komisja nie cofnęła żadnych ograniczeń dotyczących dźwigni finansowej w 2004 r.” ani nie zamierzała dokonać znacznej redukcji. Chociaż zmiany w regule SEC zapewniły elastyczność, którą banki mogły wykorzystać w celu zminimalizowania ich sald kapitałowych, Sirri wyjaśniła, że ​​nie ma to zastosowania w przypadku 5 banków uczestniczących w programie Consolidated Supervised Entity (CSE). Te 5 podmiotów korzystało z alternatywnego standardu i robiło to od dziesięcioleci. W szczególności obliczyli wymogi kapitałowe jako procent należności klientów (a nie na podstawie posiadanych przez nich inwestycji). W ramach obowiązującego standardu nacisk kładziono na ich zdolność do wywiązywania się z zobowiązań wobec klientów, a nie na ogólną stabilność finansową banku."

Niektórzy twierdzą, że wskaźniki dźwigni nie zmieniły się tak dramatycznie, jak twierdzą krytycy. Rozważmy na przykład oświadczenie Rządowego Biura ds. Odpowiedzialności (GAO): „W naszej wcześniejszej pracy nad długoterminowym zarządzaniem kapitałem (funduszem hedgingowym) przeanalizowaliśmy stosunek aktywów do kapitału własnego czterech z pięciu brokerów- holdingi dealerskie, które później stały się CSE i odkryły, że trzy miały wskaźniki równe lub większe niż 28 do 1 na koniec roku podatkowego 1998, co było wyższe niż ich wskaźniki na koniec roku podatkowego 2006 przed wybuchem kryzysu."

Erik Sirri , ówczesny dyrektor Departamentu Handlu i Rynków SEC, podsumował: „Od sierpnia 2008 r. komentatorzy w prasie i innych miejscach sugerowali, że poprawki z 2004 r. … pozwoliły tym firmom na podniesienie wskaźnika zadłużenia do kapitału do niebezpiecznych poziomów. -powyżej 12 do 1, w rzeczywistości do 33 do 1… Chociaż ten temat był często powtarzany w prasie i gdzie indziej, w rzeczywistości brakuje mu podstaw.”

SEC odpowiada również za ustalanie zasad ujawniania informacji finansowych. Krytycy argumentowali, że ujawnianie informacji w czasie kryzysu było nieskuteczne, szczególnie w odniesieniu do kondycji instytucji finansowych i wyceny papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką. SEC bada te roszczenia.

Regulacja instrumentów pochodnych

Commodity Futures Modernizacja Act of 2000 zwolnionych pochodnych od regulacji, nadzoru, obrotu na giełdach i ustalonymi wymaganiami kapitał zapasowy dla głównych uczestników. Obawy, że kontrahenci transakcji na instrumentach pochodnych nie byliby w stanie spłacić swoich zobowiązań, spowodowały powszechną niepewność podczas kryzysu. Szczególnie istotne w kontekście kryzysu są swapy ryzyka kredytowego (CDS), instrument pochodny, w którym Strona A płaci Stronie B zasadniczo składkę ubezpieczeniową, w zamian za zapłatę, gdyby Strona C nie wywiązała się ze swoich zobowiązań. Warren Buffett na początku 2003 roku określił instrumenty pochodne jako „finansową broń masowego rażenia”.

Podobnie jak wszystkie swapy i inne instrumenty pochodne , CDS mogą być wykorzystywane do zabezpieczania ryzyka (w szczególności do ubezpieczenia wierzycieli na wypadek niewykonania zobowiązania) lub do czerpania zysków ze spekulacji . Wykorzystanie instrumentów pochodnych drastycznie wzrosło w latach poprzedzających kryzys. Wolumen niespłaconych CDS wzrósł 100-krotnie w latach 1998–2008, przy czym szacunkowe zadłużenie objęte kontraktami CDS na listopad 2008 r. wahało się od 33 do 47 bilionów USD. Całkowita wartość nominalna pozagiełdowych instrumentów pochodnych (OTC) wzrosła do 683 bln USD do czerwca 2008 r., z czego około 8% stanowiły CDS.

CDS są lekko regulowane. Od 2008 r. nie istniała centralna izba rozliczeniowa honorująca CDS na wypadek, gdyby strona CDS nie była w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań wynikających z umowy CDS. Wymagane ujawnienie zobowiązań związanych z CDS zostało skrytykowane jako nieodpowiednie. Firmy ubezpieczeniowe, takie jak American International Group (AIG), MBIA i Ambac, stanęły w obliczu obniżki ratingów, ponieważ powszechne niespłacanie kredytów hipotecznych zwiększyło ich potencjalną ekspozycję na straty CDS. Firmy te musiały pozyskać dodatkowe środki (kapitał) na skompensowanie tej ekspozycji. Posiadanie przez AIG CDS-ów ubezpieczających 440 miliardów dolarów na MBS spowodowało, że starała się o dofinansowanie rządu federalnego.

Podobnie jak wszystkie swapy i inne czyste zakłady , co jedna strona traci na CDS, druga zyskuje; CDS jedynie realokują istniejący majątek [tj. pod warunkiem, że płatnik może wykonać]. Stąd pytanie, która strona CDS będzie musiała zapłacić i czy będzie w stanie to zrobić. Kiedy bank inwestycyjny Lehman Brothers zbankrutował we wrześniu 2008 r., istniała duża niepewność co do tego, które firmy finansowe będą musiały honorować kontrakty CDS dotyczące jego obligacji o wartości 600 miliardów dolarów.

Ekonomista Joseph Stiglitz podsumował, w jaki sposób swapy ryzyka kredytowego przyczyniły się do krachu systemowego: „Dzięki temu skomplikowanemu splotowi zakładów o wielkiej skali nikt nie mógł być pewien sytuacji finansowej kogokolwiek innego – ani nawet swojej własnej. Nic dziwnego, że kredyt rynki zamarły."

Były prezydent Bill Clinton i były prezes Rezerwy Federalnej Alan Greenspan wskazali, że nie regulowali odpowiednio instrumentów pochodnych, w tym swapów ryzyka kredytowego (CDS). Bezskutecznie wprowadzono ustawę („Ustawa o przejrzystości i odpowiedzialności rynków instrumentów pochodnych z 2009 r.”) (HR 977), która miała na celu dalsze uregulowanie rynku CDS i utworzenie izby rozliczeniowej. Ustawa ta dawałaby uprawnienia do zawieszenia obrotu CDS pod pewnymi warunkami.

Autor Michael Lewis napisał, że CDS i syntetyczne instrumenty pochodne CDO umożliwiły spekulantom układanie zakładów na te same obligacje hipoteczne i CDO. Jest to analogiczne do umożliwienia wielu osobom wykupienia ubezpieczenia tego samego domu. Spekulanci, którzy kupili ubezpieczenie CDS, obstawiali, że wystąpią znaczne niewypłacalności, podczas gdy sprzedający (tacy jak AIG ) obstawiali, że nie. Teoretycznie nieskończoną kwotę można postawić na te same papiery wartościowe związane z nieruchomościami, pod warunkiem znalezienia kupujących i sprzedających CDS. Odniósł się do tego jako „Maszyna Doomsday”.

NY Insurance Superintendent Eric Dinallo przekonywał w kwietniu 2009 r., że regulacja CDS i wymogów kapitałowych jest wystarczająca do wsparcia zobowiązań finansowych podejmowanych przez instytucje. „Swapy na zwłokę w spłacie kredytu to paliwo rakietowe, które zamieniło pożar kredytów hipotecznych subprime w pożogę. Były główną przyczyną problemów AIG – a co za tym idzie – banków… Podsumowując, jeśli zaoferujesz gwarancję – bez względu na to, czy nazwij to depozytem bankowym, polisą ubezpieczeniową lub zakładem – regulacje powinny zapewnić, że masz kapitał do dostarczenia”. Napisał również, że banki kupiły CDS, aby umożliwić im zmniejszenie kwoty kapitału, który musiały trzymać na poczet inwestycji, unikając w ten sposób regulacji kapitałowych. Amerykański sekretarz skarbu Timothy Geithner zaproponował ramy prawne regulujące instrumenty pochodne.

Rozporządzenie agencji ratingowych

Agencje ratingowe, takie jak Moody's i Standard and Poor's, wystawiają oceny ryzyka dla papierów wartościowych, takich jak obligacje i papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką w samym sercu kryzysu. Są one opłacane przez spółkę emitującą obligacje, która przedstawia emisję niezależną. Agencje ratingowe rażąco popełniły błąd w ocenie ryzykownych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką, przyznając najwyższą ocenę bezpieczeństwa papierom, które później stały się bezwartościowe.

Komisja ds. Badań Kryzysu Finansowego poinformowała w styczniu 2011 r., że: „Trzy agencje ratingowe były kluczowymi czynnikami umożliwiającymi załamanie finansowe. polegały na nich, często ślepo. W niektórych przypadkach były one zobowiązane do ich stosowania lub na nich opierały się regulacyjne standardy kapitałowe. Kryzys ten nie mógłby się odbyć bez agencji ratingowych. Ich ratingi pomogły rynkowi wzrosnąć, a ich obniżki w 2007 r. Rok 2008 spowodował spustoszenie na rynkach i firmach”.

Inne tematy

Federalny wpływ regulacyjny stanów

Niektórzy twierdzili, że pomimo prób podejmowanych przez różne stany USA w celu zapobieżenia rozwojowi wtórnego rynku przepakowanych drapieżnych pożyczek , Biuro Kontrolera Waluty Departamentu Skarbu , pod naciskiem banków krajowych, odrzuciło takie próby, jak pogwałcenie prawa bankowe.

Konserwatywna krytyka przed Kongresem

Podczas przesłuchań w Kongresie w marcu 1995 r. William A. Niskanen , przewodniczący Cato Institute , skrytykował propozycje politycznego faworyzowania przez regulatorów alokacji kredytów i mikrozarządzania oraz że nie ma żadnej gwarancji, że banki nie będą działać ze stratą. Przewidywał, że będą one bardzo kosztowne dla gospodarki i systemu bankowego, a głównym długoterminowym efektem będzie kurczenie systemu bankowego. Zalecił Kongresowi uchylenie CRA.

Gerald P. O'Driscoll, były wiceprezes Banku Rezerwy Federalnej w Dallas , stwierdził, że Fannie Mae i Freddie Mac stali się klasycznymi przykładami kapitalizmu kumoterskiego . Wsparcie rządu pozwoliło Fannie i Freddie zdominować gwarantowanie kredytów hipotecznych . „Politycy stworzyli gigantów kredytów hipotecznych, którzy następnie zwracali część zysków Polakom – czasami bezpośrednio, jako fundusze na kampanię, czasami jako „składki” na rzecz faworyzowanych wyborców”.

Niektórzy prawodawcy zostali przychylnie potraktowani przez instytucje finansowe związane z branżą subprime. (Patrz Ogólnokrajowy skandal finansowy, polityczne pożyczki ). W czerwcu 2008 r. Conde Nast Portfolio poinformował, że wielu polityków z Waszyngtonu w ostatnich latach otrzymało finansowanie hipoteczne w Countrywide Financial po niekonkurencyjnych stawkach, ponieważ korporacja uwzględniała osoby zajmujące stanowiska w ramach programu o nazwie „FOA” — „Przyjaciele Anioła”. Angelo jako dyrektor naczelny Countrywide Angelo Mozilo . W dniu 18 czerwca 2008 roku Kongresu panel etyka rozpoczął rozpatrywanie zarzutów, że przewodniczący Senackiej Komisji Bankowej , Christopher Dodd (D-CT) i przewodniczący Komisji Budżetowej Senatu , Kent Conrad (D-ND) otrzymał preferencyjne pożyczki przez niespokojnych hipotecznych kredytodawcy Countrywide Financial Corp . Dwóch byłych dyrektorów generalnych Fannie Mae Franklin Raines i James A. Johnson również otrzymało preferencyjne pożyczki od przeżywającego problemy pożyczkodawcy hipotecznego. Fannie Mae była największym nabywcą kredytów hipotecznych w Countrywide.

10 września 2003 roku amerykański kongresman Ron Paul wygłosił przemówienie w Kongresie, w którym argumentował, że ówczesna polityka rządu zachęca do udzielania pożyczek ludziom, których nie stać na spłatę pieniędzy, i przewidział, że doprowadzi to do bailout i przedstawił projekt ustawy o zniesieniu tej polityki.

Programy rządowe i samorządowe

W ramach Narodowej Strategii Właścicieli Domów z 1995 roku, HUD opowiadał się za większym zaangażowaniem organizacji państwowych i lokalnych w promocję tanich mieszkań. Ponadto promował korzystanie z pożyczek o niskich lub bez zaliczek oraz drugich, niezabezpieczonych pożyczek udzielanych pożyczkobiorcy na spłatę zaliczek (jeśli są) i kosztów zamknięcia. Idea ta przejawiała się w pożyczkach typu „cicha sekunda”, które stały się popularne w kilku stanach, takich jak Kalifornia, oraz w wielu miastach, takich jak San Francisco. Korzystając z funduszy federalnych i własnych, te stany i miasta oferowały kredytobiorcom pożyczki, które pokryłyby koszty zaliczki. Pożyczki nazwano „cichymi”, ponieważ główny pożyczkodawca nie miał o nich wiedzieć. Arkusz reklamowy Neighborhood Reinvestment Corporation (powiązany z HUD) wyraźnie określił pożądaną tajemnicę: „[Podmioty stowarzyszone NRC] posiadają drugie hipoteki. Zamiast iść do rodziny, miesięczny kupon jest wypłacany [powiązanym z NRC]. W ten sposób bon jest „niewidoczny” dla tradycyjnego pożyczkodawcy i rodziny (podkreślenie dodane).

Oprócz korzystania z „cichych sekund” HUD tolerował i promował korzystanie z programów prezentujących zaliczki. Programy te generalnie działały w następujący sposób: „Powiedzmy, że ktoś chciał kupić dom za 100 000 USD, ale nie miał wymaganej zaliczki i kosztów zamknięcia, które, jak powiemy, wyniosły 6000 USD. kupującego jako „prezent" i jednocześnie pobierać tę samą kwotę — plus porządną opłatę (zwykle 1% lub opłatę ryczałtową) — od sprzedawcy. Kwotę pobraną od sprzedawcy nazywano „darowizną", ale w rzeczywistości , było to po prostu pranie pieniędzy, prowadzone przez pobożne organizacje, które rozmawiały o biednych i potrzebujących, jednocześnie zgarniając miliony dochodów.Chociaż inspektor generalny HUD w 2000 r. nalegał, aby zakazać programów prezentów finansowanych przez sprzedawców, HUD opierał się do 2008 r., znacznie później początek kryzysu kredytów hipotecznych typu subprime.Zaliczki finansowane przez sprzedających zostały ostatecznie zakazane ustawą Kongresu w 2008 roku.

Znaczenie pozyskiwania kapitału własnego dla wzrostu gospodarczego

Istotną siłą napędową wzrostu gospodarczego za rządów Busha było wydobycie kapitału własnego, czyli zaciąganie pożyczek na wartość domu w celu sfinansowania osobistej konsumpcji. Wolna gotówka wykorzystywana przez konsumentów z wydobycia kapitału podwoiła się z 627 miliardów dolarów w 2001 r. do 1428 miliardów dolarów w 2005 r., gdy narosła bańka na rynku mieszkaniowym, co w sumie wyniosło prawie 5 bilionów dolarów w tym okresie. Wykorzystywanie domu jako źródła funduszy również znacząco obniżyło stopę oszczędności netto. Dla porównania PKB wzrósł o około 2,3 biliona dolarów w tym samym okresie 2001-2005 w dolarach bieżących, z 10,1 do 12,4 biliona dolarów.

Ekonomista Paul Krugman napisał w 2009 r.: „Powodzenie sprzed kilku lat, takie jakie było — zyski były ogromne, płace nie tak bardzo — zależało od ogromnej bańki na rynku mieszkaniowym, która zastąpiła wcześniejszą bańkę na giełdach. Bańka mieszkaniowa nie wróci, wydatki, które wspierały gospodarkę w latach przed kryzysem, też nie wrócą." Niall Ferguson stwierdził, że wyłączając efekt wydobycia kapitału własnego, gospodarka USA rosła w tempie 1% w okresie Busha. Ponieważ wzrost PKB jest istotnym wskaźnikiem sukcesu polityki gospodarczej, rząd miał żywotny interes w niepełnym wyjaśnieniu roli wydobycia kapitału własnego (pożyczki) w kształtowaniu miary PKB przed kryzysem.

Ryzyko moralne wynikające z innych akcji ratunkowych

Finansowany przez podatników rządowy pakiet ratunkowy instytucji finansowych podczas kryzysu oszczędnościowo-pożyczkowego mógł stworzyć pokusę nadużycia i działać jako zachęta dla pożyczkodawców do zaciągania podobnych, bardziej ryzykownych pożyczek.

Bibliografia