Krytyka Rezerwy Federalnej - Criticism of the Federal Reserve

Finanse publiczne
Fragment muralu „Rząd” Elihu Veddera w Bibliotece Kongresu
Zasady
Polityka fiskalna
Polityka pieniężna
Polityka handlowa
Optymalny
Reforma

System Rezerwy Federalnej (znany również jako „Fed”) spotykał się z różnymi krytykami od czasu jego autoryzacji w 1913 roku. Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Milton Friedman i jego koleżanka monetarna Anna Schwartz skrytykowali odpowiedź Fed na krach na Wall Street w 1929 roku, argumentując, że jest to bardzo zaostrzył Wielki Kryzys . Nowi wybitni krytycy to były kongresman Ron Paul .

kreacja

Główny artykuł: Historia Systemu Rezerwy Federalnej

Wczesna wersja Ustawy o Rezerwie Federalnej została sporządzona w 1910 roku na Wyspie Jekyll w stanie Georgia przez republikańskiego senatora Nelsona Aldricha , przewodniczącego Narodowej Komisji Monetarnej oraz kilku bankierów z Wall Street. Ostateczna wersja, zawierająca postanowienia mające na celu poprawę nadzoru publicznego i osłabienie wpływów nowojorskiego establishmentu bankowego, została przygotowana przez demokratycznego kongresmana Cartera Glassa z Wirginii . Struktura Fedu była kompromisem pomiędzy pragnieniem bankierów posiadania banku centralnego pod ich kontrolą a pragnieniem prezydenta Woodrowa Wilsona stworzenia zdecentralizowanej struktury pod kontrolą publiczną. Ustawa o Rezerwie Federalnej została zatwierdzona przez Kongres i podpisana przez prezydenta Wilsona w grudniu 1913 roku.

Polityka inflacyjna

W sprawie przeciwko Fed , Murray Rothbard twierdził, że w 1994 roku, choć miał podstawową funkcją Rezerwy Federalnej jest utrzymanie niskiego poziomu inflacji , polityka (jak w przypadku innych banków centralnych ) faktycznie pogarsza inflację. Dzieje się tak, gdy Fed tworzy zbyt dużo pieniędzy fiducjarnych, których nic nie wspiera. Nazwał politykę Fed w zakresie kreacji pieniądza „zalegalizowanym fałszerstwem ” i opowiedział się za powrotem do standardu złota . On napisał:

[Nie można zaprzeczyć, że odkąd w 1914 r. odwiedził nas Fed, nasza inflacja była bardziej intensywna, a depresja znacznie głębsza niż kiedykolwiek wcześniej. Jest tylko jeden sposób na wyeliminowanie chronicznej inflacji, jak również boomów i załamań spowodowanych przez ten system kredytu inflacyjnego: jest nim wyeliminowanie fałszerstw, które tworzą i tworzą tę inflację. Jedynym sposobem, aby to zrobić, jest zniesienie zalegalizowanego fałszerstwa, czyli zniesienie Systemu Rezerwy Federalnej i powrót do standardu złota, do systemu monetarnego, w którym metal produkowany na rynku, taki jak złoto, służy jako standardowy pieniądz. , a nie papierowe bilety drukowane przez Rezerwę Federalną.

Skuteczność i polityka

Rezerwa Federalna została skrytykowana za to, że nie realizuje celów większej stabilności i niskiej inflacji. Doprowadziło to do szeregu proponowanych zmian, w tym propagowania różnych zasad polityki lub radykalnej restrukturyzacji samego systemu.

Milton Friedman doszedł do wniosku, że chociaż rządy odgrywają rolę w systemie monetarnym, był krytyczny wobec Rezerwy Federalnej ze względu na jej słabe wyniki i uważał, że należy ją znieść. Friedman uważał, że System Rezerwy Federalnej powinien zostać ostatecznie zastąpiony programem komputerowym . Preferował system, który automatycznie kupował i sprzedawał papiery wartościowe w odpowiedzi na zmiany w podaży pieniądza. Ta propozycja stała się znana jako zasada k-procentów Friedmana .

Inni proponowali ukierunkowanie na NGDP jako alternatywną zasadę kierującą i ulepszającą politykę banku centralnego. Znaczącymi zwolennikami są Scott Sumner , David Beckworth i Tyler Cowen .

Kongres

Kilku członków Kongresu skrytykowało Fed. Senator Robert Owen , którego nazwisko widniało na ustawie o Rezerwie Federalnej Glass-Owen , uważał, że Fed nie działa zgodnie z obietnicą. Powiedział:

Zarząd Rezerwy Federalnej został stworzony, aby kontrolować, regulować i stabilizować kredyt w interesie wszystkich ludzi. . . . Zarząd Rezerwy Federalnej jest największą potęgą finansową na świecie. Zamiast używać tej wielkiej potęgi, zgodnie z zamierzeniami Ustawy o Rezerwie Federalnej, zarząd . . . przekazał to uprawnienie bankom.

Reprezentant Louis T. McFadden , przewodniczący Komisji Bankowej i Walutowej w latach 1920-1931, oskarżył Rezerwę Federalną o celowe wywołanie Wielkiego Kryzysu. W kilku przemówieniach wygłoszonych wkrótce po tym, jak stracił przewodnictwo w komisji, McFadden twierdził, że Rezerwą Federalną zarządzają banki z Wall Street i powiązane z nimi europejskie domy bankowe. W jednym z przemówień Izby Reprezentantów z 1932 r. (która została skrytykowana jako bluźnierstwo) stwierdził:

Panie przewodniczący, mamy w tym kraju jedną z najbardziej skorumpowanych instytucji, jakie znał świat. Mam na myśli Zarząd Rezerwy Federalnej i banki Rezerwy Federalnej; . . . Ta zła instytucja zubożyła i zrujnowała ludność Stanów Zjednoczonych. . . poprzez korupcyjne praktyki sępów finansowych, które ją kontrolują.

Wielu członków Kongresu, którzy byli zaangażowani w Izbę i Senackie Komitety Bankowe i Walutowe , było otwartymi krytykami Rezerwy Federalnej, w tym przewodniczący Wright Patman , Henry Reuss i Henry B. Gonzalez . Przedstawiciel Ron Paul , przewodniczący Podkomisji Polityki Pieniężnej w 2011 roku, jest znany jako zagorzały przeciwnik Systemu Rezerwy Federalnej. Rutynowo wprowadzał projekty ustaw o zniesieniu Systemu Rezerwy Federalnej, z których trzy uzyskały aprobatę Izby Reprezentantów, ale przegrały w Senacie.

Kongresman Paul wprowadził również HR 459: Ustawa o przejrzystości Rezerwy Federalnej z 2011 r. Ustawa ta wymagała audytu Rady Rezerwy Federalnej i dwunastu banków regionalnych, ze szczególnym uwzględnieniem wyceny jej papierów wartościowych. Jego syn, senator Rand Paul , wprowadził podobne przepisy na kolejnych sesjach Kongresu.

Wielki Kryzys (1929)

Podaż pieniądza znacznie spadła między Czarnym Wtorkiem a świętem państwowym w marcu 1933 r., kiedy w Stanach Zjednoczonych miały miejsce masowe napady bankowe
Główny artykuł: Przyczyny Wielkiego Kryzysu
Gromadzenie się tłumu na Wall Street po krachu z 1929 roku .

Milton Friedman i Anna Schwartz stwierdzili, że Fed prowadził błędnie restrykcyjną politykę monetarną, zaostrzając Wielki Kryzys . Po krachu na giełdzie w 1929 r. Fed kontynuował kurczenie się (spadek) podaży pieniądza i odmówił ratowania banków, które zmagały się z panikami . Ten błąd, jak zarzucają krytycy, pozwolił, by to, co mogło być stosunkowo łagodną recesją, przerodziło się w katastrofę. Friedman i Schwartz uważali, że depresja była „tragicznym świadectwem znaczenia sił monetarnych”. Przed utworzeniem Rezerwy Federalnej system bankowy radził sobie z okresowymi kryzysami (tak jak podczas paniki w 1907 r. ), zawieszając wymienialność depozytów na walutę. W 1907 r. system prawie się zawalił i nastąpiła niezwykła interwencja koalicji ad hoc utworzonej przez JP Morgana . W latach 1910-1913 bankierzy zażądali, aby bank centralny zaradził tej strukturalnej słabości. Friedman zasugerował, że podobną interwencję należało przeprowadzić podczas paniki bankowej pod koniec 1930 roku . Mogło to zatrzymać błędne koło przymusowej likwidacji aktywów po obniżonych cenach, podobnie jak zawieszenie wymienialności w 1893 i 1907 roku szybko zakończyło ówczesne kryzysy płynności .

Zasadniczo, z punktu widzenia monetarystów, Wielki Kryzys był spowodowany spadkiem podaży pieniądza. Friedman i Schwartz zauważają, że „od szczytu cyklicznego w sierpniu 1929 r. do cyklicznego dołka w marcu 1933 r. zapas pieniądza spadł o ponad jedną trzecią”. Rezultatem było to, co Friedman nazywa „ Wielkim Skurczem ” – okresem spadających dochodów, cen i zatrudnienia spowodowanych dławiącymi efektami ograniczonej podaży pieniądza . Mechanizm sugerowany przez Friedmana i Schwartza polegał na tym, że ludzie chcieli trzymać więcej pieniędzy niż dostarczała Rezerwa Federalna. W ten sposób ludzie gromadzili pieniądze, konsumując mniej. To z kolei spowodowało spadek zatrudnienia i produkcji, ponieważ ceny nie były wystarczająco elastyczne, aby natychmiast spaść. Friedman i Schwartz argumentowali, że Rezerwa Federalna pozwoliła na gwałtowny spadek podaży pieniądza z powodu nieudolności i słabego przywództwa.

Od tego czasu wielu zgodziło się z tą teorią, w tym Ben Bernanke , prezes Rezerwy Federalnej od 2006 do 2014 roku, który w przemówieniu na cześć Friedmana i Schwartza powiedział:

Pozwolę sobie zakończyć moje wystąpienie nadużywaniem mojego statusu oficjalnego przedstawiciela Rezerwy Federalnej. Chciałbym powiedzieć Miltonowi i Annie: Jeśli chodzi o Wielki Kryzys, masz rację. Zrobiliśmy to. Bardzo nam przykro. Ale dzięki tobie nie zrobimy tego ponownie.

Friedman powiedział, że idealnie wolałby „znieść Rezerwę Federalną i zastąpić ją komputerem”. Wolał system, który zwiększałby podaż pieniądza o pewną stałą stopę i uważał, że „pozostawienie rozwiązań monetarnych i bankowych rynkowi przyniosłoby bardziej satysfakcjonujący wynik niż faktycznie osiągnięty dzięki zaangażowaniu rządu”.

W przeciwieństwie do argumentu Friedmana, że ​​Fed zrobił zbyt mało, by złagodzić kryzys po kryzysie, Murray Rothbard argumentował, że kryzys był spowodowany zbyt luźnym działaniem Fedu w latach dwudziestych w książce America's Great Depression .

Globalny kryzys finansowy (2007-08)

Główny artykuł: kryzys finansowy 2007-08
Stopa funduszy federalnych w porównaniu do stóp procentowych Skarbu USA

Niektórzy ekonomiści, tacy jak John B. Taylor , twierdzili, że Fed był przynajmniej częściowo odpowiedzialny za bańkę na rynku nieruchomości w Stanach Zjednoczonych, która wystąpiła przed recesją w 2007 roku. Twierdzą, że Fed utrzymywał stopy procentowe na zbyt niskim poziomie po recesji z 2001 roku . Bańka na rynku nieruchomości doprowadziła następnie do krachu kredytowego . Ówczesny prezes Alan Greenspan kwestionuje tę interpretację. Wskazuje, że kontrola Fed nad długoterminowymi stopami procentowymi (do których odwołują się krytycy) jest jedynie pośrednia. Fed podniósł co prawda krótkoterminową stopę procentową, nad którą sprawuje kontrolę (tj. stopę funduszy federalnych), ale długoterminowa stopa procentowa (która zwykle następuje po pierwszej) nie wzrosła.

Rola Rezerwy Federalnej jako nadzorcy i regulatora została skrytykowana jako nieskuteczna. Były senator USA Chris Dodd , ówczesny przewodniczący Senackiej Komisji ds. Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich , powiedział o roli Fedu w kryzysie gospodarczym 2007-2008: „Widzieliśmy, jak przez ostatnie lata obowiązki w zakresie ochrony konsumentów i regulacji holdingów bankowych, to była fatalna porażka”.

Krytyka Republikanów i Tea Party

Podczas kilku ostatnich wyborów ruch Tea Party uczynił z Rezerwy Federalnej główny punkt ataku, który został podchwycony przez kandydatów republikańskich w całym kraju. Były kongresman Ron Paul (R) z Teksasu i jego syn senator Rand Paul (R) z Kentucky od dawna atakowali Fed, twierdząc, że dewaluacja dolara szkodzi gospodarce. Argumentują, że jego polityka monetarna powoduje boomy i załamania, gdy Fed tworzy za dużo lub za mało pieniądza fiducjarnego . Książka Rona Paula End the Fed wielokrotnie wskazuje, że Fed angażuje się w kreację pieniądza „z niczego”. Twierdził, że stopy procentowe powinny być ustalane przez siły rynkowe, a nie przez Rezerwę Federalną. Paul twierdzi, że boomy, bańki i załamania cyklu koniunkturalnego są spowodowane działaniami Rezerwy Federalnej.

W książce Paul argumentuje, że „rząd i jego kartel bankowy razem ukradli 0,95 dolara z każdego dolara, prowadząc bezwzględną politykę inflacyjną”. David Andolfatto z Banku Rezerwy Federalnej w St. Louis powiedział, że oświadczenie było „po prostu fałszywe” i „głupie”, jednocześnie zauważając, że można wysuwać uzasadnione argumenty przeciwko Rezerwie Federalnej. Ekonomista z University of Oregon Mark Thoma określił to jako „absurdalne” stwierdzenie, którego dane nie potwierdzają.

Sondaże ekonomistów pokazują przytłaczający sprzeciw wobec likwidacji Rezerwy Federalnej lub podważania jej niezależności. Według ekonomisty z Princeton University Alana S. Blindera „góry dowodów empirycznych potwierdzają tezę, że większa niezależność banku centralnego powoduje nie tylko niższą inflację, ale także lepsze wyniki makroekonomiczne, np. niższą i mniej zmienną inflację bez większej zmienności produkcji”.

Krytyka Rona Paula wywodzi się z wpływu Austriackiej Szkoły Ekonomii. Mówiąc dokładniej, ekonomista Murray Rothbard był ważną postacią w rozwijaniu swoich poglądów. Rothbard próbował przeplatać razem argumenty polityczne i ekonomiczne, aby przedstawić argumenty za zniesieniem Rezerwy Federalnej . Kiedy po raz pierwszy przedstawia swoją krytykę, pisze: „System Rezerwy Federalnej nie jest przed nikim odpowiedzialny; nie ma budżetu; nie podlega żadnej kontroli; i żadna komisja Kongresu nie wie o… jego działaniach”. Ten argument Rothbarda jest jednak przestarzały, ponieważ Rezerwa Federalna obecnie co tydzień raportuje swój bilans, a także jest audytowana przez zewnętrzne osoby trzecie.

Rothbard również mocno krytykuje Rezerwę Federalną jako niezależną od polityki, mimo że Rezerwa Federalna ma zarówno prywatne, jak i publiczne cechy. Uznanie Rezerwy Federalnej za część rządu istniejącego poza polityką nieuchronnie staje się „samoutrwalającą się oligarchią, przed nikim nie odpowiadającą”. To ignoruje fakt, że Rada Gubernatorów Rezerwy Federalnej jest agencją federalną, powołaną przez prezydenta i senat.

Własność prywatna lub kontrola

Według Kongresowej Służby Badawczej :

Ponieważ regionalne banki Rezerwy Federalnej są własnością prywatną, a większość ich dyrektorów jest wybierana przez akcjonariuszy, często słyszy się twierdzenia, że ​​kontrola nad Fedem jest w rękach elity. W szczególności pojawiły się pogłoski, że kontrola jest w rękach bardzo niewielu osób posiadających „akcje klasy A” w Fed.

Jak wyjaśniono, w systemie nie ma zapasów , tylko w każdym banku regionalnym. Co ważniejsze, osoby prywatne nie posiadają akcji banków Rezerwy Federalnej. Akcje posiadają wyłącznie banki będące członkami systemu. Każdy bank posiada akcje proporcjonalne do swojego kapitału. Własność i członkostwo są synonimami. Co więcej, nie ma czegoś takiego jak kolba „klasy A” . Wszystkie zapasy są takie same.

Co więcej, akcje te nie niosą ze sobą normalnych praw i przywilejów własności. Co najważniejsze, banki członkowskie, głosując na dyrektorów banków Rezerwy Federalnej, których są członkiem, nie otrzymują prawa głosu proporcjonalnie do posiadanych akcji. Zamiast tego każdy bank członkowski, niezależnie od wielkości, otrzymuje jeden głos. Koncentracja własności akcji Banku Rezerwy Federalnej nie ma zatem znaczenia dla kwestii kontroli systemu (kursywa w oryginale).

Według strony internetowej Systemu Rezerwy Federalnej, poszczególne Banki Rezerwy Federalnej „są operacyjnymi ramionami centralnego systemu bankowego i łączą w swojej strukturze i organizacji zarówno elementy publiczne, jak i prywatne”. Każdy z 12 banków ma dziewięcioosobową radę dyrektorów: trzech wybranych przez banki komercyjne w regionie Banku i sześciu wybranych – po trzech przez banki członkowskie i Radę Gubernatorów – „w celu reprezentowania opinii publicznej z należytym uwzględnieniem interesy rolnictwa, handlu, przemysłu, usług, pracy i konsumentów." Te banki regionalne są z kolei kontrolowane przez Radę Gubernatorów Rezerwy Federalnej , której siedmiu członków jest nominowanych przez prezydenta Stanów Zjednoczonych i zatwierdzanych przez Senat.

Banki członkowskie („około 38 procent z ponad 8000 banków w kraju”) są zobowiązane do posiadania kapitału w swoich bankach regionalnych. Do 2016 r. banki regionalne co roku wypłacały ustaloną 6% dywidendę od wpłaconego kapitału akcyjnego banków członkowskich (nie od zysków banków regionalnych), zwracając resztę Departamentowi Skarbu USA . Od 24 lutego 2016 r. banki członkowskie z aktywami przekraczającymi 10 mld USD otrzymują roczną dywidendę od wpłaconego kapitału akcyjnego (akcje Banku Rezerwy) w wysokości niższej o 6% i najwyższej rentowności 10-letniego banknotu skarbowego licytowane na ostatniej aukcji, która odbyła się przed wypłatą dywidendy. Banki członkowskie, których aktywa nie przekraczają 10 miliardów dolarów, nadal otrzymują ustaloną roczną dywidendę w wysokości 6%. Zmiana ta została wprowadzona w czasie administracji Obamy w celu „wdrożenia postanowień sekcji 32203 ustawy Fixing America's Surface Transportation Act (FAST Act)”. Fed zauważył, że spowodowało to „pewne zamieszanie dotyczące „własności”:

[Chociaż] Banki Rezerwy emitują akcje bankom członkowskim… posiadanie akcji Banku Rezerw jest zupełnie inne niż posiadanie akcji w prywatnej firmie. Banki Rezerwy nie działają dla zysku, a posiadanie określonej ilości akcji jest z mocy prawa warunkiem członkostwa w Systemie. Akcje nie mogą być sprzedawane, sprzedawane ani zastawiane jako zabezpieczenie pożyczki….

W swoim podręczniku Polityka monetarna i system finansowy Paul M. Horvitz, były dyrektor ds. badań w Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów , stwierdził:

...banki członkowskie mogą korzystać z niektórych praw własności, wybierając niektórych członków Rady Dyrektorów Banku Rezerwy Federalnej [dotyczy tych banków członkowskich]. Jednak ze względów praktycznych własność Systemu Rezerwy Federalnej przez banki członkowskie jest tylko fikcją. Banki Rezerwy Federalnej nie działają w celu osiągania zysków dla swoich akcjonariuszy. System Rezerwy Federalnej osiąga zysk w normalnym toku swojej działalności, ale te zyski, powyżej 6% ustawowej dywidendy, nie należą do banków członkowskich. Wszystkie dochody netto po wydatkach i dywidendach są wpłacane do Skarbu Państwa.

W American Political Science Review Michael D. Reagan napisał:

… „własność” Banków Rezerwy przez banki komercyjne jest symboliczna; nie sprawują kontroli właścicielskiej związanej z pojęciem własności ani udziału, poza ustawową dywidendą, w „zyskach” Banku Rezerwy. ...Własność bankowa i wybory u podstawy pozbawione są zatem znaczenia merytorycznego, mimo pozornego pozoru kontroli banków prywatnych, jaką stwarza formalny układ.

Problemy z przejrzystością

Jedną z krytyki jest to, że Federalny Komitet Otwartego Rynku , który jest częścią Systemu Rezerwy Federalnej, nie jest przejrzysty i nie jest wystarczająco kontrolowany. Raport Bloomberg News twierdzi, że większość Amerykanów uważa, że ​​system powinien być bardziej odpowiedzialny lub powinien zostać zniesiony. Inną krytyką jest twierdzenie, że opinia publiczna powinna mieć prawo wiedzieć, co dzieje się na posiedzeniach Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (FOMC).

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki