Ustawodawstwo Glass-Steagall - Glass–Steagall legislation
Katastrofa na Wall Street w 1929 r. |
---|
Podwaliny |
|
Ustawodawstwo Szkło-Steagall opisuje cztery przepisy Stanów Zjednoczonych ustawy Prawo bankowe z 1933 r oddzielające handlowej i inwestycyjnej bankowości. Art. 1933 Prawo bankowe opisuje całość prawa, w tym historię legislacyjną przepisów w nim objętych.
Jeśli chodzi o ustawę Glass-Steagall z 1932 r. , nazwa zwyczajowa pochodzi od nazwisk sponsorów Kongresu, senatora Cartera Glassa i przedstawiciela Henry'ego B. Steagalla .
Oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej uniemożliwiło firmom zajmującym się papierami wartościowymi i bankom inwestycyjnym przyjmowanie depozytów, a komercyjne banki członkowskie Rezerwy Federalnej:
- obrót pozarządowymi papierami wartościowymi dla klientów,
- inwestowanie dla siebie w papiery wartościowe nieinwestycyjne,
- gwarantowanie lub dystrybucja pozarządowych papierów wartościowych,
- kojarzenie (lub dzielenie się pracownikami) z firmami zaangażowanymi w takie działania.
Począwszy od wczesnych lat sześćdziesiątych, interpretacje Ustawy przez federalne organy nadzoru bankowego zezwalały bankom komercyjnym , a zwłaszcza podmiotom powiązanym z bankami komercyjnymi, na angażowanie się w powiększającą się listę i liczbę operacji związanych z papierami wartościowymi. Wysiłki Kongresu zmierzające do „uchylenia ustawy Glassa-Steagalla”, odwołujące się do tych czterech przepisów (a następnie zwykle tylko do dwóch przepisów, które ograniczały powiązania między bankami komercyjnymi i firmami inwestycyjnymi) , zakończyły się w 1999 r. Ustawą Gramma-Leacha- Blileya (GLBA) , które uchyliło dwa przepisy ograniczające powiązania między bankami a firmami inwestycyjnymi.
W tym czasie wielu komentatorów twierdziło, że Glass-Steagall był już „martwy”. Przede wszystkim powiązanie Citibanku w 1998 r. z Salomonem Smithem Barneyem , jedną z największych amerykańskich firm zajmujących się papierami wartościowymi, było dozwolone zgodnie z obowiązującą wówczas interpretacją ustawy Glassa-Steagalla przez Radę Rezerwy Federalnej . W listopadzie 1999 roku prezydent Bill Clinton publicznie ogłosił, że „ustawa Glassa-Steagalla nie jest już odpowiednia”.
Niektórzy komentatorzy stwierdzili, że uchylenie przez GLBA ograniczeń afiliacyjnych wynikających z ustawy Glassa-Steagalla było ważną przyczyną kryzysu finansowego w latach 2007-2008 . Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii Pamięci laureata Joseph Stiglitz stwierdził, że skutkiem uchylenia była „pośrednia”: „[p] rzy uchylenie Glass-Steagall przyniósł inwestycyjnych i banków komercyjnych razem, kultura inwestycyjnym banku wyszedł na górę”. Ekonomiści Rezerwy Federalnej , tacy jak przewodniczący Ben Bernanke , argumentowali, że działania związane z kryzysem finansowym nie były zabronione (aw większości przypadków nawet regulowane) przez ustawę Glassa-Steagalla.
Sponsorzy
Sponsorami zarówno Ustawy Bankowej z 1933 roku, jak i Ustawy Glassa-Steagalla z 1932 roku byli Demokraci z Południa : senator Carter Glass z Wirginii (który do 1932 roku służył w Izbie Reprezentantów i Senacie oraz jako Sekretarz Skarbu); oraz przedstawiciel Henry B. Steagall z Alabamy, który służył w Izbie przez poprzednie 17 lat.
Historia legislacyjna
W latach 1930-1932 senator Carter Glass (D-VA) wprowadził kilka wersji ustawy (znanej w każdej wersji jako projekt ustawy Glass) regulującej lub zakazującej łączenia bankowości komercyjnej i inwestycyjnej oraz wprowadzającej inne reformy (z wyjątkiem ubezpieczeń depozytów) podobne do ostatecznych przepisów ustawy Prawo bankowe z 1933 roku. 16 czerwca 1933 r. prezydent Roosevelt podpisał ustawę. Glass pierwotnie przedstawił swoją ustawę o reformie bankowości w styczniu 1932 roku. Otrzymała obszerną krytykę i komentarze od bankierów, ekonomistów i Zarządu Rezerwy Federalnej. Przeszedł przez Izbę 16 lutego 1932, Senat 19 lutego 1932 i podpisany przez prezydenta Hoovera osiem dni później. Senat uchwalił wersję ustawy Glass, która wymagałaby od banków komercyjnych wyeliminowania ich podmiotów powiązanych z papierami wartościowymi.
Ostateczne przepisy Glassa-Steagalla zawarte w ustawie bankowej z 1933 r. skróciły z pięciu lat do jednego roku okres, w którym banki komercyjne były zobowiązane do wyeliminowania takich powiązań. Chociaż przepisy dotyczące ubezpieczenia depozytów w ustawie bankowej z 1933 r. były bardzo kontrowersyjne i wywołały groźby weta ze strony prezydenta Franklina Delano Roosevelta , prezydent Roosevelt poparł przepisy Glass-Steagall oddzielające bankowość komercyjną i inwestycyjną, a przedstawiciel Steagall umieścił te przepisy w swoim projekcie ustawy, które różniły się z ustawy Senator Glass Senator Glass przede wszystkim w przepisach dotyczących ubezpieczenia depozytów. Steagall nalegał na ochronę małych banków, podczas gdy Glass uważał, że małe banki są słabością amerykańskiej bankowości.
Wiele opisów ustawy wskazuje, że śledztwo Pecora jest ważne dla doprowadzenia ustawy, w szczególności jej przepisów Glass-Steagall, do wejścia w życie. Podczas gdy zwolennicy oddzielenia Glass-Steagall bankowości komercyjnej i inwestycyjnej powołują się na dochodzenie Pecora jako poparcie tego oddzielenia, krytycy Glass-Steagall twierdzą, że dowody z dochodzenia Pecora nie popierają oddzielenia bankowości komercyjnej i inwestycyjnej.
To źródło twierdzi, że senator Glass zaproponował Kongresowi wiele wersji swojego projektu, znanego jako Glass Bills, w ciągu dwóch lat przed uchwaleniem ustawy Glassa-Steagalla. Dotyczy to również tego, jak bardzo kontrowersyjne w tamtym czasie były postanowienia ustawy o ubezpieczeniu depozytów, co prawie doprowadziło do ponownego odrzucenia ustawy.
Wszystkie poprzednie szklane ustawy przed ostateczną rewizją miały podobne cele i zawierały te same cele, które polegały na oddzieleniu bankowości komercyjnej od inwestycyjnej, objęciu większej liczby działań bankowych nadzorem Rezerwy Federalnej i umożliwieniu bankowości oddziałowej. W maju 1933 r. dodanie przez Steagalla zezwolenia bankom stanowym na otrzymywanie federalnego ubezpieczenia depozytów i skrócenie czasu, w którym banki musiały wyeliminować podmioty powiązane z papierami wartościowymi do jednego roku, było znane jako siła napędowa tego, co pomogło podpisać ustawę Glassa-Steagalla prawo.
Oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej
Oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej Glass-Steagall było w czterech sekcjach ustawy bankowej z 1933 r. (artykuły 16, 20, 21 i 32). Ustawa Prawo bankowe z 1935 r. doprecyzowała ustawodawstwo z 1933 r. i usunęła w nim niekonsekwencje. Razem uniemożliwili komercyjnym bankom Rezerwy Federalnej:
- obrót pozarządowymi papierami wartościowymi dla klientów
- inwestowanie w papiery wartościowe nieinwestycyjne dla siebie
- gwarantowanie lub dystrybucja pozarządowych papierów wartościowych
- kojarzenie (lub dzielenie się pracownikami) z firmami zaangażowanymi w takie działania,
I odwrotnie, Glass-Steagall uniemożliwił firmom zajmującym się papierami wartościowymi i bankom inwestycyjnym przyjmowanie depozytów.
Prawo dało bankom rok po uchwaleniu ustawy 16 czerwca 1933 r. podjęcie decyzji, czy będą bankiem komercyjnym, czy bankiem inwestycyjnym. Tylko 10 procent dochodów banku komercyjnego może pochodzić z papierów wartościowych. Jedynym wyjątkiem od tej reguły był fakt, że banki komercyjne mogły gwarantować emisję obligacji emitowanych przez rząd.
Istniało kilka „luk”, które organy regulacyjne i firmy finansowe mogły wykorzystać w okresie obowiązywania ograniczeń Glass-Steagall. Oprócz paragrafu 21 zakazu przyjmowania depozytów przez firmy zajmujące się papierami wartościowymi, ani oszczędności i pożyczki, ani banki państwowe, które nie należały do Systemu Rezerwy Federalnej, nie zostały ograniczone przez Glass-Steagall. Glass-Steagall również nie zabraniał firmom zajmującym się papierami wartościowymi posiadania takich instytucji. S&L i firmy zajmujące się papierami wartościowymi wykorzystywały te luki już w latach sześćdziesiątych XX wieku, aby tworzyć produkty i powiązane firmy, które niszczą firmy depozytowe i kredytowe banków komercyjnych.
Zezwalając na powiązania między firmami zajmującymi się papierami wartościowymi a firmami innymi niż banki należące do Rezerwy Federalnej, Glass-Steagall rozróżniał między tym, co bank będący członkiem Rezerwy Federalnej może zrobić bezpośrednio, a tym, co może zrobić podmiot stowarzyszony. Podczas gdy bank będący członkiem Rezerwy Federalnej nie mógł kupować, sprzedawać, gwarantować ani handlować jakimikolwiek papierami wartościowymi, z wyjątkiem przypadków wyraźnie dozwolonych w sekcji 16, taki bank może być powiązany z firmą, o ile ta firma nie była „zaangażowana głównie” w takie działania. Począwszy od 1987 roku, Zarząd Rezerwy Federalnej interpretował to jako oznaczające, że bank członkowski może być powiązany z firmą papierów wartościowych, o ile firma ta nie była „zaangażowana głównie” w działalność związaną z papierami wartościowymi zabronioną bankowi na mocy sekcji 16. Do czasu uchylenia przez GLBA Ograniczenia przynależności Glass-Steagall, Zarząd Rezerwy Federalnej zinterpretował tę „lukę” w tych ograniczeniach jako oznaczającą, że firma bankowa ( Citigroup , jako właściciel Citibank ) może przejąć jedną z największych na świecie firm zajmujących się papierami wartościowymi ( Salomon Smith Barney ).
Definiując banki komercyjne jako banki, które przyjmują depozyty i udzielają pożyczek, a banki inwestycyjne jako banki, które udzielają gwarancji i zajmują się papierami wartościowymi, ustawa Glass-Steagall wyjaśniała oddzielenie banków, stwierdzając, że banki komercyjne nie mogą zajmować się papierami wartościowymi, a banki inwestycyjne nie mogą posiadać bankami komercyjnymi lub mają z nimi bliskie powiązania. Z wyjątkiem banków komercyjnych, które mogą gwarantować obligacje emitowane przez rząd, banki komercyjne mogą mieć tylko 10 procent swoich dochodów z papierów wartościowych.
Odrzuć i odrzuć
Dopiero w 1933 roku rozdzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej uznano za kontrowersyjne. Istniało przekonanie, że separacja doprowadzi do zdrowszego systemu finansowego. Jednak z biegiem czasu separacja stała się tak kontrowersyjna, że w 1935 r. senator Glass sam próbował „znieść” zakaz bezpośredniego gwarantowania bankowego, zezwalając na ograniczoną ilość gwarantowania bankowego długów korporacyjnych.
W latach sześćdziesiątych Urząd Kontrolera Waluty wydał agresywne interpretacje Glassa-Steagalla, aby zezwolić bankom krajowym na angażowanie się w określone działania związane z papierami wartościowymi. Chociaż większość z tych interpretacji została obalona decyzjami sądowymi, pod koniec lat 70. regulatorzy bankowi zaczęli wydawać interpretacje Glass-Steagall, które zostały podtrzymane przez sądy i które umożliwiły bankom i ich podmiotom powiązanym angażowanie się w coraz większą różnorodność działań związanych z papierami wartościowymi. Począwszy od lat 60. banki i niebanki rozwijały produkty finansowe, które zacierały różnicę między produktami bankowymi i papierami wartościowymi, ponieważ coraz bardziej ze sobą konkurowały.
Odrębnie, począwszy od lat osiemdziesiątych, Kongres debatował nad ustawami mającymi na celu uchylenie postanowień dotyczących afiliacji Glassa-Steagalla (artykuły 20 i 32). Niektórzy uważają, że główne amerykańskie firmy z sektora finansowego wypracowały przychylny pogląd na deregulację w amerykańskich kręgach politycznych i wykorzystały swoje wpływy polityczne w Kongresie do obalenia kluczowych postanowień Glass-Steagall oraz do likwidacji innych ważnych postanowień statutów i przepisów regulujących firmy finansowe i ryzyko, jakie mogą podjąć. W 1999 roku Kongres uchwalił ustawę Gramm–Leach–Bliley , znaną również jako ustawa o modernizacji usług finansowych z 1999 r., aby ją uchylić. Osiem dni później prezydent Bill Clinton podpisał to prawo.
Następstwa uchylenia
Po kryzysie finansowym w latach 2007-2008 niektórzy komentatorzy twierdzili, że uchylenie sekcji 20 i 32 odegrało ważną rolę w doprowadzeniu do bańki mieszkaniowej i kryzysu finansowego. Na przykład laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii, Joseph Stiglitz , argumentował, że „kiedy uchylenie Glass-Steagall połączyło banki inwestycyjne i komercyjne, kultura banków inwestycyjnych wyszła na szczyt”, a banki, które wcześniej były zarządzane konserwatywnie, zwróciły się do bardziej ryzykowne inwestycje w celu zwiększenia ich zysków. Inny laureat, Paul Krugman , twierdził, że uchylenie ustawy „było rzeczywiście błędem”; jednak nie to było przyczyną kryzysu finansowego.
Inni komentatorzy uważali, że te zmiany bankowe nie przyniosły skutku, a kryzys finansowy byłby taki sam, gdyby przepisy nadal obowiązywały. Na przykład Lawrence J. White zauważył, że „to nie działalność bankowości inwestycyjnej [banków komercyjnych], taka jak gwarantowanie emisji i obrót papierami wartościowymi, dokonała ich”.
W momencie uchylenia większość komentatorów uważała, że będzie to nieszkodliwe. Ponieważ interpretacje ustawy Rezerwy Federalnej osłabiły już wcześniej obowiązujące restrykcje, komentatorzy nie widzieli większego znaczenia w uchyleniu, zwłaszcza w rozdziałach 20 i 32. GLBA nie zmienił znacząco struktury rynkowej sektora bankowego i papierów wartościowych. Bardziej znaczące zmiany nastąpiły w latach 90., kiedy komercyjne firmy bankowe zyskały znaczącą rolę na rynkach papierów wartościowych poprzez „podmioty powiązane z sekcją 20”.
Uważa się, że ustawa Glass-Steagall stworzyła poczucie odpowiedzialności wśród inwestorów w branży zarządzania finansami, zachęcając ich do (w efekcie) unikania bardzo ryzykownych transakcji, które mogłyby doprowadzić do krachu finansowego. Zapewnił on walidację procesom sądowym obejmującym sprawy przeciwko takim instrumentom inwestycyjnym typu subprime w imieniu ich klientów, których dotknęły takie niesprawiedliwości. Bez formalnej i dającej się obronić ochrony, jak określono w ustawie Glass-Steagall, firmy inwestycyjne czuły się swobodnie, aby przejść do pozbawionych skrupułów taktyk inwestycyjnych, które miały miejsce przed 2009 r. i dotyczyły kredytów hipotecznych typu subprime. Tak więc zmiana kulturowa była z pewnością konieczna po jej uchyleniu, niezależnie od luk prawnych, które istniały wcześniej. Chociaż skala może być wątpliwa, uchylenie ustawy Glassa-Steagalla z pewnością można uznać za czynnik globalnego kryzysu finansowego ujawnionego w 2008 roku.
Debata na temat reformy pokryzysowej
Po kryzysie finansowym z lat 2007–2008 ustawodawcy bezskutecznie próbowali przywrócić sekcje 20 i 32 Glass-Steagall jako część ustawy Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act . Zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i na całym świecie zaproponowano reformy bankowe odwołujące się do zasad Glass-Steagall. Propozycje te obejmują kwestie „ wydzielenia ” operacji bankowości komercyjnej i wąskich propozycji bankowych , które znacznie ograniczyłyby dozwoloną działalność banków komercyjnych – instytucji zapewniających płynność kapitałową firmom zarządzającym inwestycjami, aby wspierać nadmiernie zawyżoną wycenę rynkową papierów wartościowych (zarówno dłużnych, jak i kapitałowych). ). Pogodzenie nadmiernie zaangażowanych funduszy jest możliwe poprzez składanie wniosków do FDIC (Federalnej Firmy Ubezpieczenia Depozytów) – co dodatkowo zwiększa deficyt budżetu federalnego.
Zobacz też
- Amerykańska Grupa Międzynarodowa
- Arthur H. Vandenberg
- Ustawa o modernizacji kontraktów terminowych na towary z 2000 r
- Prawo korporacyjne
- Odrzucenie ustawy Glassa-Steagalla
- Kryzys kredytów hipotecznych subprime
- Ryzyko systemowe
Uwagi
Bibliografia
- Barth, James R.; Brumbaugh Jr., R. Dan; Wilcox, James A. (2000), "Repeal of Glass-Steagall i nadejście Broad Banking" (PDF) , Journal of Economic Perspectives , 14 (2): 191-204, doi : 10.1257/jep.14.2.191 , zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 19 października 2012 r. , pobrane 16 lutego 2012 r..
- Benston, George J. (1990), The Separation of Commercial and Investment Banking: The Glass-Steagall Act Revisited and Reconsidered , New York: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-520830-6.
- Burns, Helen M. (1974), The American Banking Community and New Deal Banking Reforms, 1933-1935 , Westport, CT: Greenwood Press, ISBN 978-0-8371-6362-8.
- Capacides, Michael G. (1992), Przewodnik po działaniach na rynkach kapitałowych banków i spółek holdingowych , Nowy Jork: Bowne & Co., OCLC 28542600.
- Stolarz, David H.; Murphy, M. Maureen (2010a), „Dopuszczalne papiery wartościowe banków komercyjnych w ramach ustawy Glass-Steagall (GSA) i ustawy Gramm-Leach-Bliley (GLBA)” (PDF) , Congressional Research Service Report (R41181), zarchiwizowane z oryginału (PDF) 4 sierpnia 2012 r. , pobrane 10 lutego 2012 r.
- Stolarz, David H.; Murphy, M. Maureen (2010b), „The „Volcker Rule”: Propozycje ograniczenia „spekulacyjnych” praw własności przez banki” (PDF) , Congressional Research Service Report (R41298) , pobrane 10 lutego 2012 r..
- Chapman and Cutler LLP (23 lipca 2010), The Volcker Rule in the New Financial Regulation Law (Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010) (PDF) , zarchiwizowane z oryginału (PDF) 4 sierpnia 2012 , pobrano 19 lutego 2012.
- Cleveland, Harold van B.; Huertas, Thomas F. (1985), Citibank, 1812-1970 , Cambridge, MA: Harvard University Press, ISBN 978-0-674-13175-0.
- Covington & Burling (12 listopada 1999), Financial Modernization: The Gramm-Leach-Bliley Act, Summary (PDF) , American Bankers Association , pobrane 24 lutego 2012.
- D'Artista, Jane W.; Schlesinger, Tom (1993), „The Parallel Banking System” (PDF) , Economic Policy Institute Briefing Paper (37): 1-45 , pobrane 24 lutego 2012
- Eaton, David M. (1995), „Działalność banków inwestycyjnych i innych niebanków związanych z bankowością komercyjną” , Emory Law Journal , 44 (3): 1187-1226.
- Federalna Korporacja Ubezpieczenia Depozytów (1983), The First Fifty Years: A History of FDIC 1933-1983 , zarchiwizowana z oryginału 24.02.2012 , pobrana 24 lutego 2012.
- Bank Rezerwy Federalnej w Filadelfii (1999), „Ostatnie wydarzenia: uchwalona reforma usług finansowych” (PDF) , Prawodawstwo i polityka bankowa , 18 (4): 1-4 , pobrane 24 lutego 2012 r..
- Rada Rezerwy Federalnej (1987), „Orders Issued Under Section 4 of the Bank Holding Company Act, Citicorp, JP Morgan & Co., Incorporated, Bankers Trust New York Corporation” (PDF) , Biuletyn Rezerwy Federalnej , 73 (6): 473 –508 , pobrano 16 października 2014.
- Rada Rezerwy Federalnej (1998), Załącznik I do zeznań przewodniczącego Alana Greenspana przed Komisją Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich, Senat USA, 17 czerwca 1998 r., Podsumowania wcześniejszych przepisów dotyczących modernizacji finansowej rozważanych i uchwalonych przez Senacką Komisję Bankową od 1984 , pobrano 24 lutego 2012.
- Rada Rezerwy Federalnej i Departament Skarbu USA (listopad 2003), Report to the Congress on Financial Holding Companies under the Gramm–Leach–Bliley Act (PDF) , s. 1-43 , pobrane 24 lutego 2012 r..
- Rada Rezerwy Federalnej, „Podręcznik nadzoru nad spółkami holdingowymi banków: „Dozwolone działania według nakazu zarządu (sekcja 4(c)(8) ustawy BHC) ” ” (PDF) , aktualizacja z 2011 r. (lipiec) , pobrana 24 lutego 2012 r..
- Fein, Melanie (2011), Securities Activities of Banks (4th ed.), New York: Wolters Kluwer Law & Business, ISBN 978-0-7355-1860-5
- Felsenfeld, Carl; Szkło, David L. (2011), Przepisy bankowe w Stanach Zjednoczonych (3d ed.), Nowy Jork: Juris Publishing, Inc., ISBN 978-1-57823-263-5.
- Fisher, Keith R. (2001), „Sierota wynalazku: Dlaczego ustawa Gramm-Leach-Bliley była niepotrzebna” (PDF) , Oregon Law Review , 80 (4): 1301-1421 , pobrane 24 lutego 2012 r..
- Financial Crisis Inquiry Commission (2011), The Financial Crisis Inquiry Report, Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States (PDF) , zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 12 stycznia 2012 r. , pobrano 24 lutego 2012 r..
- Focarelli, Dario; Marques-Ibanez, David; Pozzolo, Alberto Franco (styczeń 2011), Czy banki uniwersalne są lepszymi ubezpieczycielami? Evidence From the Last Days of the Glass-Steagall Act (PDF) , EBC Working Paper Series, Europejski Bank Centralny , s. 1–34 , pobrane 25 lutego 2012 r..
- Friedmana, Miltona; Schwartz, Anna Jacobson (1971.11.21), A Monetary History of the United States, 1867-1960 , Princeton, NJ: Princeton University Press, ISBN 978-0-691-00354-2.
- Garten, Helen (1989), "Regulatory Growing Pains: A Perspective on Bank Regulation in a Deregulatory Age" , Fordham Law Review , 57 (4): 501-577 , pobrane 24 lutego 2012.
- Garten, Helen (1991), Dlaczego regulacje bankowe nie powiodły się: Projektowanie strategii regulacyjnej banków na lata 90. , Nowy Jork: Quorum Books, ISBN 978-0-89930-580-6.
- Garten, Helen (1993), „Universal Banking and Financial Stability” , Brooklyn Journal of International Law , 19 (1): 159-195 , pobrane 25 lutego 2012.
- Garten, Helen (1999), "Konsumeryzacja regulacji finansowych" (PDF) , Washington University Law Quarterly , 77 (2): 287-318, zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 7 czerwca 2010 roku , pobrane 24 lutego 2012.
- General Accounting Office (styczeń 1988), „Bank Powers: Issues Related to Repeal of the Glass-Steagall Act” (PDF) , Raport do Szanownego Edwarda J. Markeya, Przewodniczącego Podkomisji Telekomunikacji i Finansów, Komisji Energii i Handlu, Izba Reprezentantów , GAO/GGD-88-37, s. 1-75 , pobrana 24 lutego 2012.
- Greenspan, Alan (1 grudnia 1987), Świadectwo przed Komisją Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich, Senat USA (PDF) , pobrane 16 października 2014.
- Greenspan, Alan (15 kwietnia 2010), The Crisis (PDF) , Waszyngton, DC: The Brookings Institution , zarchiwizowane z oryginału (PDF) 17 lutego 2012 , pobrane 19 lutego 2012.
- Hendrickson, Jill M. (2001), "Długa i wyboista droga do reformy Glass-Steagall: historyczna i ewolucyjna analiza ustawodawstwa bankowego" (PDF) , American Journal of Economics and Sociology , 60 (4): 849-879, doi : 10.1111/1536-7150.00126 , zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 19 października 2012 , pobrane 24 lutego 2012.
- Heyward, Peter (2005), Citigroup do Kongresu: nieważne! (niektóre refleksje na temat ustawy Gramm-Leach-Bliley w związku z wycofaniem się Citigroup z ubezpieczenia) (PDF) , Waszyngton, DC: Venable LLP , pobrane 16 lutego 2012 r..
- Niezależna Komisja Bankowa (wrzesień 2011), Sprawozdanie końcowe, zalecenia (PDF) , s. 1-354, zarchiwizowane z oryginału (PDF) 18 marca 2012 r. , pobrane 24 lutego 2012 r..
- Jackson, William D. (2005), „Industrial Loan Companies/Banks and the Separation of Banking and Commerce: Legislative and Regulatory Perspectives” (PDF) , Congressional Research Service Report (RL32767) , pobrane 11 lutego 2012 r..
- Jeannot, Jennifer Manville (1999), „Międzynarodowa perspektywa reformy bankowości krajowej: Czy druga dyrektywa bankowa Unii Europejskiej może zrewolucjonizować sposób, w jaki Stany Zjednoczone regulują swój własny sektor usług finansowych?” (PDF) , American University International Law Review , 14 (6): 1716–1760, zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 19 października 2012 r. , pobrane 12 lutego 2012 r..
- Kavanaugh, Barbara; Boemio, Thomas R. & Edwards, Jr., Gerald A. (1992), "Programy papierów komercyjnych wspierane aktywami" , Biuletyn Rezerwy Federalnej , 78 (2): 107-116 , pobrane 16 października 2014 r..
- Kelly III, Edward J. (1985), „Rozdział 2: Historia ustawodawcza ustawy Glass-Steagall” , w Walter, Ingo (red.), Deregulacja Wall Street: Penetracja banku komercyjnego na rynku korporacyjnych papierów wartościowych , New York: John Wiley & Sons, s. 41-65 , ISBN 978-0-471-81713-0.
- Kennedy, Susan Estabrook (1973), „The Banking Crisis of 1933” , Lexington, KY: University Press of Kentucky,ISBN 978-0-8131-1285-5.
- Kotlikoff, Laurence J. (2010), Jimmy Stewart nie żyje: Koniec światowej trwającej tablicy finansowej z ograniczoną bankowością , John Wiley & Sons, Inc., ISBN 978-0-470-58155-1.
- Kregel, Jan (2010a), „Nie ma powrotu: dlaczego nie możemy przywrócić podziału bankowości i finansów Glassa-Steagalla” (PDF) , Notatka dotycząca polityki publicznej nr 107 , Levy Economics Institute of Bard College, s. 1–17 , pobrano 11 lutego 2012.
- Kregel, Jan (2010b), „Czy powrót do Glass-Steagall zapewnić stabilność finansową w amerykańskim systemie finansowym”, PSL Quarterly Review , 63 (252): 37-73, SSRN 1810803.
- Kurucza, Robert M.; Ballen, Robert G.; McTaggert, Timothy R. (1988), „Securities and Investment Activities of Banks” , The Business Lawyer , 43 (3): 1107-1121 , pobrane 25 lutego 2012.
- Langevoort, Daniel C. (1987), „Przestarzałość ustawowa i proces sądowy: rola rewizjonistyczna sądów w federalnym rozporządzeniu bankowym” , Michigan Law Review , 85 (4): 672-733, doi : 10.2307/1288728 , JSTOR 1288728 , pobrano 12 lutego 2012.
- Levitt, Jr., Arthur (25 czerwca 1998), Przygotowane zeznanie Honorowego Arthura Levitta, Jr., Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Senackiej Komisji ds. Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich, Przesłuchanie w sprawie HR 10-„Ustawa o usługach finansowych 1998" , w archiwum z oryginałem na 2012-09-17 , pobierane 24 lutego 2012.
- Litan, Robert E. (1987), Co powinny zrobić banki? , Waszyngton, DC: Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-5270-7
- Litan, Robert E.; Rauch, Jonathan (1998), American Finance for the 21st Century , Waszyngton, DC: Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-5288-2.
- Lockner, Robert; Hansche, Heather (22 marca 2000), „Modernizacja usług finansowych i finanse przedsiębiorstw” , Commercial Lending Review , 15 (2): 36-42 , pobrane 24 lutego 2012
- Macey, Jonathan R. (2000), „Biznes bankowości: przed i po Gramm-Leach-Bliley” , The Journal of Corporation Law , 25 (4): 691-722 , pobrane 25 lutego 2012.
- Malloy, Michael P. (2011), Prawo bankowe i regulacje (2d ed.), New York: Aspen Publishers, ISBN 978-1-4548-0107-8.
- Markey, Edward J. (1990), „Dlaczego Kongres musi zmienić Glass-Steagall: Najnowsze trendy w przełamywaniu muru oddzielającego bankowość komercyjną i inwestycyjną” , New England Law Review , 25 (2): 457-475 , pobrane 25 lutego 2012 r..
- Co ważne, J. Virgil; Fallon, Keiran J. (1998), "Zrozumienie problemów podniesionych przez modernizację finansową" , North Carolina Banking Institute , 2 : 25-69 , pobrane 25 lutego 2012.
- Mayer, Martin (1974), Bankierzy , New York: Weybright i Talley, ISBN 978-0-679-40010-3.
- Mayer, Marcin (1984), „The Money Bazaars , Nowy Jork: EP Dutton, ISBN” 978-0-525-24221-5.
- Mayer, Martin (1997), The Bankers: The Next Generation , New York: Truman Talley Books, ISBN 978-0-525-93865-1.
- New Rules Project (2012), The Glass Steagall Act and the Volcker Rule , Institute for Local Self-Reliance , zarchiwizowane z oryginału 6 marca 2012 r. , pobrane 9 lutego 2012 r..
- Omarova, Saule T. (2011), „Od Gramm-Leach-Bliley do Dodda-Franka: Niespełniona obietnica sekcji 23A Ustawy o Rezerwie Federalnej” (PDF) , North Carolina Law Review , 89 (5): 1683-1769 , zarchiwizowane z oryginału (PDF) 30 października 2012 r. , pobrane 25 lutego 2012 r..
- Patrick, Sue C. (1993), Reforma Systemu Rezerwy Federalnej na początku lat 30.: Polityka pieniądza i bankowości , New York: Garland Publishing, Inc., ISBN 978-0-8153-0970-3.
- Peach, William Nelson (1941). praca autora, Johns Hopkins University, 1939)], The Security Affiliates of National Banks , Nowy Jork: Arno Press Inc. (opublikowane 1975), ISBN 978-0-405-06984-0.
- Perino, Michael A. (2010), The Hellhound of Wall Street: Jak dochodzenie Ferdynanda Pecory dotyczące Wielkiej katastrofy na zawsze zmieniło amerykańskie finanse , New York: Penguin Press, ISBN 978-1-59420-272-8
- Perkins, Edwin J. (1971), "Rozwód Bankowości Komercyjnej i Inwestycyjnej: Historia", Banking Law Journal , 88 (6): 483-528.
- Pitt, Harvey L.; Williams, Julie L. (1983), „Konwergencja bankowości komercyjnej i inwestycyjnej: nowe kierunki w branży usług finansowych” (PDF) , Journal of Comparative Business and Capital Market Law , 5 (2): 137-193 , pobrane luty 25, 2012.
- Reinicke, Wolfgang H. (1995), Bankowość, polityka i globalne finanse: Amerykańskie banki komercyjne i zmiany regulacyjne, 1980-1990 , Aldershot, Anglia: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN 978-1-85898-176-5.
- Rodelli, R. Nicholas (1998), „Nowe standardy operacyjne dla sekcji 20 spółek zależnych: Ostrożny marsz Rady Rezerwy Federalnej w kierunku modernizacji usług finansowych” , North Carolina Banking Institute , 2 : 311-344 , pobrane 14 lutego 2012 r..
- Rodkey, Robert G. (1934), "Reforma bankowa przez statut", Michigan Law Review , 32 (7): 881-908, doi : 10.2307/1280817 , JSTOR 1280817.
- Shull, Bernard; White, Lawrence J. (maj 1998), „Of Firewalls and Subsidiaries: The Right Stuff for Expanded Bank Activities” (PDF) , Journal of Banking Law (w przygotowaniu) : 1-17 , pobrane 13 lutego 2012.
- Simpson Thacher & Bartlett LLP (30 września 1998), Rezerwa Federalna zatwierdza fuzję podróżników i Citicorp (PDF) , pobrana 25 lutego 2012.
- Stern, Gary (2000), „Myśli o projektowaniu wiarygodnych polityk po modernizacji finansowej: adresowanie zbyt dużych, by upaść i pokusa moralna” , The Region-The Federal Reserve Bank of Minneapolis (wrzesień): 2-4 i 24-29 , pobrane luty 25, 2012.
- Stern, Gary J .; Feldman, Ron J. (2004), Too Big To Fail: The Hazards of Bank Bailouts , Washington, DC: Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-8152-3.
- Stiglitz, Joseph E. (styczeń 2009), "Capitalist Fools" (PDF) , Vanity Fair : 2 , pobrane 20 lutego 2012.
- United States Securities and Exchange Commission, Office of Legislative Affairs (24 czerwca 1994), Timeline of Bank Securities Activities (PDF) , s. 1-35, zarchiwizowane z oryginału (PDF) 4 sierpnia 2012 , pobrane 11 lutego, 2012.
- Senat Stanów Zjednoczonych, Komisja ds. Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich (18 września 1998 r.), Sprawozdanie Komisji ds. Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich, Senatu Stanów Zjednoczonych, do załączenia do HR 10 wraz z dodatkowymi poglądami (PDF) , Drukarnia rządowa , pobrano 25 lutego 2012 r.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link ).
- Senat Stanów Zjednoczonych, Komisja Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich (2004), Badanie ustawy Gramm-Leach-Bliley pięć lat po jej przejściu, Przesłuchanie przed Komisją Bankowości, Mieszkalnictwa i Spraw Miejskich, Senat Stanów Zjednoczonych, lipiec 13, 2004 (PDF) , Government Printing Office , pobrano 25 lutego 2012 r.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link ).
- Vietor, Richard (1987), „Rozdział 2: Rynki finansowe określone przepisami: fragmentacja i integracja w usługach finansowych”, w Hayes, Jr., Samuel L. (red.), Wall Street and Regulation , Boston: Harvard Business School Press , s. 7-62 , ISBN 978-0-87584-183-0.
- Volcker, Paul A. (25 lutego 1997), Oświadczenie przed Podkomisją ds. Instytucji Finansowych i Kredytu Konsumenckiego, Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , Komisja ds. Usług Finansowych, Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, zarchiwizowane od oryginału 17 października 2012 r. , pobrano 25 lutego 2012.
- Volcker, Paul A. (14 maja 1997 r.), Oświadczenie przed Komisją ds. Bankowości i Usług Finansowych, Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , Komisja ds. Usług Finansowych, Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, zarchiwizowane od oryginału 17 października 2012 r. , pobrano 25 lutego 2012 r..
- White, Eugene N. (1992), Kontroler i transformacja bankowości amerykańskiej, 1960-1990 , Waszyngton DC: Kontroler waluty, OCLC 27088818.
- Whitehead, Charles K. (2011), „The Volcker Rule and Evolving Financial Markets” (PDF) , Harvard Business Law Review , 1 (1): 39-73, zarchiwizowane z oryginału (PDF) 10 lipca 2012 r. , pobrane 19 lutego 2012.
- Willis, H. Parker (1935), "Ustawa bankowa 1933 w eksploatacji", Columbia Law Review , 35 (5): 697-724, doi : 10.2307/1115748 , JSTOR 1115748.
- Wilmarth, Jr., Arthur E. (1990), „Rozszerzenie uprawnień banków państwowych, odpowiedź federalna i sprawa za zachowaniem systemu podwójnej bankowości” , Fordham Law Review , 58 (6): 1133-1256 , pobrane z lutego 25, 2012.
- Wilmarth, Jr., Arthur E. (1995), „Zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe – Niespełnione obietnice związane z fuzjami wielkich banków” , Stanford Journal of Law, Business and Finance , 2 (1): 1-88 , pobrane 25 lutego , 2012.
- Wilmarth, Jr., Arthur E. (2001), "Jak powinniśmy reagować na rosnące ryzyko konglomeratów finansowych", Prawo publiczne i teoria prawa Dokument roboczy (34): 1-89, SSRN 291859.
- Wilmarth, Jr., Arthur E. (2002), "Transformacja amerykańskiego przemysłu usług finansowych, 1975-2000: konkurencja, konsolidacja i zwiększone ryzyko", University of Illinois Law Review , 2002 (2): 215-476, SSRN 315345.
- Wilmarth, Jr., Arthur E. (2008), „Czy banki uniwersalne odegrały znaczącą rolę w cyklu boomu i bankructwa gospodarki USA w latach 1921-33? Ocena wstępna”, Aktualny rozwój prawa monetarnego i finansowego , 4 , Waszyngton, DC: Międzynarodowy Fundusz Walutowy, s. 559-645, ISBN 978-1-58906-507-9, SSRN 838267.
Dalsza lektura
- Anderson, Benjamin (1949), Ekonomia i opieka społeczna , Nowy Jork: D. Van Nostrand Company.
- Barth, James R.; Brumbaugh, R. Dan, Jr. & Wilcox, James A. (2000), „Policy Watch: Uchylenie Glass-Steagall i nadejście szerokiej bankowości”, Journal of Economic Perspectives , 14 (2): 191-204, doi : 10.1257/jep.14.2.191 , JSTOR 2647102.
- Blass, Asher A.; Grossman, Richard S. (1998), "Who Needs Glass-Steagall? Dowody z izraelskiego kryzysu akcji bankowych i wielkiego kryzysu", Współczesna polityka gospodarcza , 16 (2): 185-196, doi : 10.1111/j.1465-7287.1998 .tb00511.x.
- Burns, Arthur F. (1988), Trwająca rewolucja w bankowości amerykańskiej , Waszyngton, DC: American Enterprise Institute, ISBN 978-0-8447-3654-9.
- Calomiris, Charles W.; White, Eugene N. (1994), „The Origins of Federal Deposit Insurance, rozdział 5 w The Regulated Economy: A Historical Approach to Political Economy, pod redakcją Claudii Golden i Gary D. Libecap” (PDF) , Journal of Comparative Business and Prawo rynku kapitałowego , 5 (2): 137–193 , pobrane 27 lutego 2012 r..
- Calomiris, Charles W. (2000), Deregulacja banków amerykańskich w perspektywie historycznej , New York: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-58362-6
- Canals, Jordi (1997), Universal Banking: International Comparisons and Theoretical Perspectives , Oxford; Nowy Jork: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-877506-5.
- Coggins, Bruce (1998), Czy działa deregulacja finansowa? Krytyka podejść wolnorynkowych , nowe kierunki we współczesnej ekonomii, Northampton, MA: Edward Elgar Publishing Limited, ISBN 978-1-85898-638-8.
- Firzli, M. Nicolas (styczeń 2010), „Regulamin bankowy i prawosławie finansowe: wnioski z ustawy Glassa-Steagalla”, Revue Analyze Financière (w języku francuskim): 49-52.
- Hambley, Winthrop P. (wrzesień 1999), „Wielka debata – co stanie się z modernizacją finansową” , Inwestycje społeczne , 11 (2): 1-3 , pobrane 16 lutego 2012.
- Huertas, Thomas (1983), „Rozdział 1: Regulacja instytucji finansowych: historyczna perspektywa bieżących problemów” , w Benston, George J. (red.), Usługi finansowe: zmieniające się instytucje i polityka rządowa , Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, ISBN 978-0-13-316513-5.
- Kroszner, Randall S. & Rajan, Raghuram G. (1994), „Czy ustawa Glassa-Steagalla jest uzasadniona? Badanie amerykańskich doświadczeń z bankowością uniwersalną przed 1933 r.”, American Economic Review , 84 (4): 810-832 JSTOR 2118032.
- Lewis, Toby (22 stycznia 2010), „New Glass-Steagall wstrząsnie Private Equity”, Wiadomości finansowe.
- Mester, Loretta J. (1996), "Repealing Glass-Steagall: The Past Points the Way to the Future" , Bank Rezerwy Federalnej w Filadelfii Business Review (lipiec/sierpień) , pobrana 25 lutego 2012.
- Minsky, Hyman (1982), Czy to może się powtórzyć? , Armonk, NY: ME Sharpe, ISBN 978-0-873-32213-3.
- Mishkin, Frederic S. (2006), „Jak duży problem jest zbyt duży, aby upaść? Przegląd Gary’ego Sterna i Rona Feldmana „ Too Big to Fail: The Hazards of Bank Bailouts ” (PDF) , Journal of Economic Literature , 44 ( Grudzień): 988–1004, doi : 10.1257/jel.44.4.988 , zarchiwizowane z oryginału (PDF) 21 sierpnia 2014 , pobrane 25 lutego 2012.
- Pecora, Ferdinand (1939), „Wall Street Under Oath: The Story of Our Modern Money Changers” (przedruk wydania z 1939 roku wydanego przez Simon & Schuster, New York) , Reprints of Economics Classics, New York: AM Kelley (opublikowany w 1966) , LCCN 68-20529.
- Saunders, Anthony; Walter, Ingo (1994), Universal Banking w Stanach Zjednoczonych: Co możemy zyskać? Co możemy stracić? , Nowy Jork: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-508069-8.
- Saunders, Anthony; Walter, Ingo, wyd. (1997), Universal Banking: Financial System Design Reconsidered , Chicago: Irwin Professional Publishing, ISBN 978-0-7863-0466-0.
- Uchitelle, Louis (16 lutego 2010), „Elders of Wall St. Favor More Regulation” , New York Times.
- White, Eugene Nelson (1986), „Przed ustawą Glassa-Steagalla: analiza działalności bankowości inwestycyjnej banków krajowych”, Explorations in Economic History , 23 (1): 33-55, doi : 10.1016/0014-4983 ( 86)90018-5.
- Willisa, Henry'ego Parkera; Chapman, John (1934), Sytuacja bankowa: American Post-War Problems and Developments , New York: Columbia University Press, OCLC 742920.
- Wilmarth, Jr., Arthur E. (2007), "Walmart i separacja bankowości i handlu", Connecticut Law Review , 39 (4): 1539-1622, SSRN 984103.
Zewnętrzne linki
- Ustawa Glassa-Steagalla – dalsze lektury
- O systematycznym dzieleniu ustawy z Frontu PBS
- Pełny tekst ustawy Glassa-Steagalla, a następnie wyjaśnienie Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku
- Przesłuchania podkomisji ds. szkła
- Przesłuchania śledcze Pecory
- Historia FDIC: 1933-1983
- 1987 Federal Reserve Bank of Kansas City Jackson Hole Sympozjum na temat restrukturyzacji systemu finansowego
- Prawo publiczne 73-66, 73d Kongres, HR 5661: ustawa zapewniająca bezpieczniejsze i bardziej efektywne wykorzystanie aktywów banków, regulowanie kontroli międzybankowej, zapobieganie niewłaściwemu wykorzystywaniu środków na operacje spekulacyjne
- Southeast Missourian, 10 marca 1933, szczegółowo omawia debatę ustawodawczą podczas uchwalania ustawy