Ustawodawstwo Glass-Steagall - Glass–Steagall legislation

Ustawodawstwo Szkło-Steagall opisuje cztery przepisy Stanów Zjednoczonych ustawy Prawo bankowe z 1933 r oddzielające handlowej i inwestycyjnej bankowości. Art. 1933 Prawo bankowe opisuje całość prawa, w tym historię legislacyjną przepisów w nim objętych.

Jeśli chodzi o ustawę Glass-Steagall z 1932 r. , nazwa zwyczajowa pochodzi od nazwisk sponsorów Kongresu, senatora Cartera Glassa i przedstawiciela Henry'ego B. Steagalla .

Oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej uniemożliwiło firmom zajmującym się papierami wartościowymi i bankom inwestycyjnym przyjmowanie depozytów, a komercyjne banki członkowskie Rezerwy Federalnej:

  • obrót pozarządowymi papierami wartościowymi dla klientów,
  • inwestowanie dla siebie w papiery wartościowe nieinwestycyjne,
  • gwarantowanie lub dystrybucja pozarządowych papierów wartościowych,
  • kojarzenie (lub dzielenie się pracownikami) z firmami zaangażowanymi w takie działania.

Począwszy od wczesnych lat sześćdziesiątych, interpretacje Ustawy przez federalne organy nadzoru bankowego zezwalały bankom komercyjnym , a zwłaszcza podmiotom powiązanym z bankami komercyjnymi, na angażowanie się w powiększającą się listę i liczbę operacji związanych z papierami wartościowymi. Wysiłki Kongresu zmierzające do „uchylenia ustawy Glassa-Steagalla”, odwołujące się do tych czterech przepisów (a następnie zwykle tylko do dwóch przepisów, które ograniczały powiązania między bankami komercyjnymi i firmami inwestycyjnymi) , zakończyły się w 1999 r. Ustawą Gramma-Leacha- Blileya (GLBA) , które uchyliło dwa przepisy ograniczające powiązania między bankami a firmami inwestycyjnymi.

W tym czasie wielu komentatorów twierdziło, że Glass-Steagall był już „martwy”. Przede wszystkim powiązanie Citibanku w 1998 r. z Salomonem Smithem Barneyem , jedną z największych amerykańskich firm zajmujących się papierami wartościowymi, było dozwolone zgodnie z obowiązującą wówczas interpretacją ustawy Glassa-Steagalla przez Radę Rezerwy Federalnej . W listopadzie 1999 roku prezydent Bill Clinton publicznie ogłosił, że „ustawa Glassa-Steagalla nie jest już odpowiednia”.

Niektórzy komentatorzy stwierdzili, że uchylenie przez GLBA ograniczeń afiliacyjnych wynikających z ustawy Glassa-Steagalla było ważną przyczyną kryzysu finansowego w latach 2007-2008 . Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii Pamięci laureata Joseph Stiglitz stwierdził, że skutkiem uchylenia była „pośrednia”: „[p] rzy uchylenie Glass-Steagall przyniósł inwestycyjnych i banków komercyjnych razem, kultura inwestycyjnym banku wyszedł na górę”. Ekonomiści Rezerwy Federalnej , tacy jak przewodniczący Ben Bernanke , argumentowali, że działania związane z kryzysem finansowym nie były zabronione (aw większości przypadków nawet regulowane) przez ustawę Glassa-Steagalla.

Sponsorzy

Sen. Carter Glass ( DVa. ) i Rep. Henry B. Steagall ( DAla.-3 ), współsponsorzy ustawy Glass-Steagall.

Sponsorami zarówno Ustawy Bankowej z 1933 roku, jak i Ustawy Glassa-Steagalla z 1932 roku byli Demokraci z Południa : senator Carter Glass z Wirginii (który do 1932 roku służył w Izbie Reprezentantów i Senacie oraz jako Sekretarz Skarbu); oraz przedstawiciel Henry B. Steagall z Alabamy, który służył w Izbie przez poprzednie 17 lat.

Historia legislacyjna

W latach 1930-1932 senator Carter Glass (D-VA) wprowadził kilka wersji ustawy (znanej w każdej wersji jako projekt ustawy Glass) regulującej lub zakazującej łączenia bankowości komercyjnej i inwestycyjnej oraz wprowadzającej inne reformy (z wyjątkiem ubezpieczeń depozytów) podobne do ostatecznych przepisów ustawy Prawo bankowe z 1933 roku. 16 czerwca 1933 r. prezydent Roosevelt podpisał ustawę. Glass pierwotnie przedstawił swoją ustawę o reformie bankowości w styczniu 1932 roku. Otrzymała obszerną krytykę i komentarze od bankierów, ekonomistów i Zarządu Rezerwy Federalnej. Przeszedł przez Izbę 16 lutego 1932, Senat 19 lutego 1932 i podpisany przez prezydenta Hoovera osiem dni później. Senat uchwalił wersję ustawy Glass, która wymagałaby od banków komercyjnych wyeliminowania ich podmiotów powiązanych z papierami wartościowymi.

Ostateczne przepisy Glassa-Steagalla zawarte w ustawie bankowej z 1933 r. skróciły z pięciu lat do jednego roku okres, w którym banki komercyjne były zobowiązane do wyeliminowania takich powiązań. Chociaż przepisy dotyczące ubezpieczenia depozytów w ustawie bankowej z 1933 r. były bardzo kontrowersyjne i wywołały groźby weta ze strony prezydenta Franklina Delano Roosevelta , prezydent Roosevelt poparł przepisy Glass-Steagall oddzielające bankowość komercyjną i inwestycyjną, a przedstawiciel Steagall umieścił te przepisy w swoim projekcie ustawy, które różniły się z ustawy Senator Glass Senator Glass przede wszystkim w przepisach dotyczących ubezpieczenia depozytów. Steagall nalegał na ochronę małych banków, podczas gdy Glass uważał, że małe banki są słabością amerykańskiej bankowości.

Wiele opisów ustawy wskazuje, że śledztwo Pecora jest ważne dla doprowadzenia ustawy, w szczególności jej przepisów Glass-Steagall, do wejścia w życie. Podczas gdy zwolennicy oddzielenia Glass-Steagall bankowości komercyjnej i inwestycyjnej powołują się na dochodzenie Pecora jako poparcie tego oddzielenia, krytycy Glass-Steagall twierdzą, że dowody z dochodzenia Pecora nie popierają oddzielenia bankowości komercyjnej i inwestycyjnej.

To źródło twierdzi, że senator Glass zaproponował Kongresowi wiele wersji swojego projektu, znanego jako Glass Bills, w ciągu dwóch lat przed uchwaleniem ustawy Glassa-Steagalla. Dotyczy to również tego, jak bardzo kontrowersyjne w tamtym czasie były postanowienia ustawy o ubezpieczeniu depozytów, co prawie doprowadziło do ponownego odrzucenia ustawy.

Wszystkie poprzednie szklane ustawy przed ostateczną rewizją miały podobne cele i zawierały te same cele, które polegały na oddzieleniu bankowości komercyjnej od inwestycyjnej, objęciu większej liczby działań bankowych nadzorem Rezerwy Federalnej i umożliwieniu bankowości oddziałowej. W maju 1933 r. dodanie przez Steagalla zezwolenia bankom stanowym na otrzymywanie federalnego ubezpieczenia depozytów i skrócenie czasu, w którym banki musiały wyeliminować podmioty powiązane z papierami wartościowymi do jednego roku, było znane jako siła napędowa tego, co pomogło podpisać ustawę Glassa-Steagalla prawo.

Oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej

Oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej Glass-Steagall było w czterech sekcjach ustawy bankowej z 1933 r. (artykuły 16, 20, 21 i 32). Ustawa Prawo bankowe z 1935 r. doprecyzowała ustawodawstwo z 1933 r. i usunęła w nim niekonsekwencje. Razem uniemożliwili komercyjnym bankom Rezerwy Federalnej:

  • obrót pozarządowymi papierami wartościowymi dla klientów
  • inwestowanie w papiery wartościowe nieinwestycyjne dla siebie
  • gwarantowanie lub dystrybucja pozarządowych papierów wartościowych
  • kojarzenie (lub dzielenie się pracownikami) z firmami zaangażowanymi w takie działania,

I odwrotnie, Glass-Steagall uniemożliwił firmom zajmującym się papierami wartościowymi i bankom inwestycyjnym przyjmowanie depozytów.

Prawo dało bankom rok po uchwaleniu ustawy 16 czerwca 1933 r. podjęcie decyzji, czy będą bankiem komercyjnym, czy bankiem inwestycyjnym. Tylko 10 procent dochodów banku komercyjnego może pochodzić z papierów wartościowych. Jedynym wyjątkiem od tej reguły był fakt, że banki komercyjne mogły gwarantować emisję obligacji emitowanych przez rząd.

Istniało kilka „luk”, które organy regulacyjne i firmy finansowe mogły wykorzystać w okresie obowiązywania ograniczeń Glass-Steagall. Oprócz paragrafu 21 zakazu przyjmowania depozytów przez firmy zajmujące się papierami wartościowymi, ani oszczędności i pożyczki, ani banki państwowe, które nie należały do ​​Systemu Rezerwy Federalnej, nie zostały ograniczone przez Glass-Steagall. Glass-Steagall również nie zabraniał firmom zajmującym się papierami wartościowymi posiadania takich instytucji. S&L i firmy zajmujące się papierami wartościowymi wykorzystywały te luki już w latach sześćdziesiątych XX wieku, aby tworzyć produkty i powiązane firmy, które niszczą firmy depozytowe i kredytowe banków komercyjnych.

Zezwalając na powiązania między firmami zajmującymi się papierami wartościowymi a firmami innymi niż banki należące do Rezerwy Federalnej, Glass-Steagall rozróżniał między tym, co bank będący członkiem Rezerwy Federalnej może zrobić bezpośrednio, a tym, co może zrobić podmiot stowarzyszony. Podczas gdy bank będący członkiem Rezerwy Federalnej nie mógł kupować, sprzedawać, gwarantować ani handlować jakimikolwiek papierami wartościowymi, z wyjątkiem przypadków wyraźnie dozwolonych w sekcji 16, taki bank może być powiązany z firmą, o ile ta firma nie była „zaangażowana głównie” w takie działania. Począwszy od 1987 roku, Zarząd Rezerwy Federalnej interpretował to jako oznaczające, że bank członkowski może być powiązany z firmą papierów wartościowych, o ile firma ta nie była „zaangażowana głównie” w działalność związaną z papierami wartościowymi zabronioną bankowi na mocy sekcji 16. Do czasu uchylenia przez GLBA Ograniczenia przynależności Glass-Steagall, Zarząd Rezerwy Federalnej zinterpretował tę „lukę” w tych ograniczeniach jako oznaczającą, że firma bankowa ( Citigroup , jako właściciel Citibank ) może przejąć jedną z największych na świecie firm zajmujących się papierami wartościowymi ( Salomon Smith Barney ).

Definiując banki komercyjne jako banki, które przyjmują depozyty i udzielają pożyczek, a banki inwestycyjne jako banki, które udzielają gwarancji i zajmują się papierami wartościowymi, ustawa Glass-Steagall wyjaśniała oddzielenie banków, stwierdzając, że banki komercyjne nie mogą zajmować się papierami wartościowymi, a banki inwestycyjne nie mogą posiadać bankami komercyjnymi lub mają z nimi bliskie powiązania. Z wyjątkiem banków komercyjnych, które mogą gwarantować obligacje emitowane przez rząd, banki komercyjne mogą mieć tylko 10 procent swoich dochodów z papierów wartościowych.

Odrzuć i odrzuć

Dopiero w 1933 roku rozdzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej uznano za kontrowersyjne. Istniało przekonanie, że separacja doprowadzi do zdrowszego systemu finansowego. Jednak z biegiem czasu separacja stała się tak kontrowersyjna, że ​​w 1935 r. senator Glass sam próbował „znieść” zakaz bezpośredniego gwarantowania bankowego, zezwalając na ograniczoną ilość gwarantowania bankowego długów korporacyjnych.

W latach sześćdziesiątych Urząd Kontrolera Waluty wydał agresywne interpretacje Glassa-Steagalla, aby zezwolić bankom krajowym na angażowanie się w określone działania związane z papierami wartościowymi. Chociaż większość z tych interpretacji została obalona decyzjami sądowymi, pod koniec lat 70. regulatorzy bankowi zaczęli wydawać interpretacje Glass-Steagall, które zostały podtrzymane przez sądy i które umożliwiły bankom i ich podmiotom powiązanym angażowanie się w coraz większą różnorodność działań związanych z papierami wartościowymi. Począwszy od lat 60. banki i niebanki rozwijały produkty finansowe, które zacierały różnicę między produktami bankowymi i papierami wartościowymi, ponieważ coraz bardziej ze sobą konkurowały.

Odrębnie, począwszy od lat osiemdziesiątych, Kongres debatował nad ustawami mającymi na celu uchylenie postanowień dotyczących afiliacji Glassa-Steagalla (artykuły 20 i 32). Niektórzy uważają, że główne amerykańskie firmy z sektora finansowego wypracowały przychylny pogląd na deregulację w amerykańskich kręgach politycznych i wykorzystały swoje wpływy polityczne w Kongresie do obalenia kluczowych postanowień Glass-Steagall oraz do likwidacji innych ważnych postanowień statutów i przepisów regulujących firmy finansowe i ryzyko, jakie mogą podjąć. W 1999 roku Kongres uchwalił ustawę Gramm–Leach–Bliley , znaną również jako ustawa o modernizacji usług finansowych z 1999 r., aby ją uchylić. Osiem dni później prezydent Bill Clinton podpisał to prawo.

Następstwa uchylenia

Po kryzysie finansowym w latach 2007-2008 niektórzy komentatorzy twierdzili, że uchylenie sekcji 20 i 32 odegrało ważną rolę w doprowadzeniu do bańki mieszkaniowej i kryzysu finansowego. Na przykład laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii, Joseph Stiglitz , argumentował, że „kiedy uchylenie Glass-Steagall połączyło banki inwestycyjne i komercyjne, kultura banków inwestycyjnych wyszła na szczyt”, a banki, które wcześniej były zarządzane konserwatywnie, zwróciły się do bardziej ryzykowne inwestycje w celu zwiększenia ich zysków. Inny laureat, Paul Krugman , twierdził, że uchylenie ustawy „było rzeczywiście błędem”; jednak nie to było przyczyną kryzysu finansowego.

Inni komentatorzy uważali, że te zmiany bankowe nie przyniosły skutku, a kryzys finansowy byłby taki sam, gdyby przepisy nadal obowiązywały. Na przykład Lawrence J. White zauważył, że „to nie działalność bankowości inwestycyjnej [banków komercyjnych], taka jak gwarantowanie emisji i obrót papierami wartościowymi, dokonała ich”.

W momencie uchylenia większość komentatorów uważała, że ​​będzie to nieszkodliwe. Ponieważ interpretacje ustawy Rezerwy Federalnej osłabiły już wcześniej obowiązujące restrykcje, komentatorzy nie widzieli większego znaczenia w uchyleniu, zwłaszcza w rozdziałach 20 i 32. GLBA nie zmienił znacząco struktury rynkowej sektora bankowego i papierów wartościowych. Bardziej znaczące zmiany nastąpiły w latach 90., kiedy komercyjne firmy bankowe zyskały znaczącą rolę na rynkach papierów wartościowych poprzez „podmioty powiązane z sekcją 20”.

Uważa się, że ustawa Glass-Steagall stworzyła poczucie odpowiedzialności wśród inwestorów w branży zarządzania finansami, zachęcając ich do (w efekcie) unikania bardzo ryzykownych transakcji, które mogłyby doprowadzić do krachu finansowego. Zapewnił on walidację procesom sądowym obejmującym sprawy przeciwko takim instrumentom inwestycyjnym typu subprime w imieniu ich klientów, których dotknęły takie niesprawiedliwości. Bez formalnej i dającej się obronić ochrony, jak określono w ustawie Glass-Steagall, firmy inwestycyjne czuły się swobodnie, aby przejść do pozbawionych skrupułów taktyk inwestycyjnych, które miały miejsce przed 2009 r. i dotyczyły kredytów hipotecznych typu subprime. Tak więc zmiana kulturowa była z pewnością konieczna po jej uchyleniu, niezależnie od luk prawnych, które istniały wcześniej. Chociaż skala może być wątpliwa, uchylenie ustawy Glassa-Steagalla z pewnością można uznać za czynnik globalnego kryzysu finansowego ujawnionego w 2008 roku.

Debata na temat reformy pokryzysowej

Po kryzysie finansowym z lat 2007–2008 ustawodawcy bezskutecznie próbowali przywrócić sekcje 20 i 32 Glass-Steagall jako część ustawy Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act . Zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i na całym świecie zaproponowano reformy bankowe odwołujące się do zasad Glass-Steagall. Propozycje te obejmują kwestie „ wydzielenia ” operacji bankowości komercyjnej i wąskich propozycji bankowych , które znacznie ograniczyłyby dozwoloną działalność banków komercyjnych – instytucji zapewniających płynność kapitałową firmom zarządzającym inwestycjami, aby wspierać nadmiernie zawyżoną wycenę rynkową papierów wartościowych (zarówno dłużnych, jak i kapitałowych). ). Pogodzenie nadmiernie zaangażowanych funduszy jest możliwe poprzez składanie wniosków do FDIC (Federalnej Firmy Ubezpieczenia Depozytów) – co dodatkowo zwiększa deficyt budżetu federalnego.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki