Europejski kryzys zadłużenia - European debt crisis

Długoterminowe stopy procentowe w strefie euro
Długoterminowe stopy procentowe ( rentowności z rynku wtórnego obligacji rządowych o terminie zapadalności do dziesięciu lat) wszystkich krajów strefy euro z wyjątkiem Estonii , Łotwy i Litwy . Rentowność wyższa o ponad 4% w porównaniu do najniższej porównywalnej rentowności wśród krajów strefy euro, tj. powyżej 6% we wrześniu 2011 r., wskazuje, że instytucje finansowe mają poważne wątpliwości co do wiarygodności kredytowej państwa.

Europejski kryzys zadłużenia , określane często także mianem kryzysu w strefie euro lub europejskiego kryzysu długu państwowego , to wieloletni kryzys zadłużenia , które odbywają się w Unii Europejskiej (UE) od końca roku 2009. Kilka strefy euro państw członkowskich ( Grecja , Portugalia , Irlandia , Hiszpania i Cypr ) nie były w stanie spłacić lub zrefinansować swojego długu publicznego lub ratować nadmiernie zadłużone banki pod ich krajowym nadzorem bez pomocy stron trzecich, takich jak inne kraje strefy euro, Europejski Bank Centralny (EBC) lub Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW).

Kryzys w strefie euro został spowodowany kryzysem bilansu płatniczego , czyli nagłym zatrzymaniem kapitału zagranicznego do krajów, które miały znaczne deficyty i były zależne od pożyczek zagranicznych. Kryzys pogłębiała niezdolność państw do uciekania się do dewaluacji (obniżki wartości waluty krajowej). Akumulacja długu w niektórych państwach strefy euro wynikała częściowo z różnic makroekonomicznych między państwami członkowskimi strefy euro przed przyjęciem euro. Europejski Bank Centralny przyjął stopę procentową, która zachęciła inwestorów z północnych krajów strefy euro do pożyczania Południowi, podczas gdy Południe zachęcało do pożyczania, ponieważ stopy procentowe były bardzo niskie. Z czasem doprowadziło to do akumulacji deficytów na Południu, głównie ze strony prywatnych podmiotów gospodarczych. Brak koordynacji polityki fiskalnej między państwami członkowskimi strefy euro przyczynił się do niezrównoważonych przepływów kapitałowych w strefie euro, podczas gdy brak centralizacji lub harmonizacji regulacji finansowych między państwami strefy euro, w połączeniu z brakiem wiarygodnych zobowiązań do udzielania pomocy bankom, zachęcał do podejmowania ryzykownych transakcji finansowych przez banki. Szczegółowe przyczyny kryzysu różniły się w poszczególnych krajach. W kilku krajach długi prywatne powstałe w wyniku bańki na rynku nieruchomości zostały przeniesione na dług państwowy w wyniku ratowania systemu bankowego i reakcji rządów na spowolnienie gospodarcze po bańce. Banki europejskie są właścicielami znacznej kwoty długu państwowego, w związku z czym obawy dotyczące wypłacalności systemów bankowych lub państw są negatywnie wzmacniane.

Początek kryzysu nastąpił pod koniec 2009 r., kiedy grecki rząd ujawnił, że jego deficyty budżetowe są znacznie wyższe niż wcześniej sądzono. Grecja wezwała do pomocy zewnętrznej na początku 2010 r., otrzymując pakiet ratunkowy UE-MFW w maju 2010 r. Kraje europejskie wdrożyły szereg środków wsparcia finansowego, takich jak Europejski Instrument Stabilności Finansowej (EFSF) na początku 2010 r. i Europejski Mechanizm Stabilności (ESM) pod koniec 2010 r. EBC przyczynił się również do rozwiązania kryzysu, obniżając stopy procentowe i udzielając tanich pożyczek o wartości przekraczającej bilion euro, aby utrzymać przepływ pieniędzy między bankami europejskimi. 6 września 2012 r. EBC uspokoił rynki finansowe, ogłaszając bezpłatne nieograniczone wsparcie dla wszystkich krajów strefy euro uczestniczących w programie ratowania/zapobiegania suwerennym państwom z EFSF/ESM, poprzez niektóre bezwarunkowe transakcje monetarne obniżające zyski (OMT). Irlandia i Portugalia otrzymały pomoc UE ​​i MFW odpowiednio w listopadzie 2010 i maju 2011 roku. W marcu 2012 r. Grecja otrzymała drugi pakiet ratunkowy. Zarówno Hiszpania, jak i Cypr otrzymały pakiety ratunkowe w czerwcu 2012 roku.

Powrót do wzrostu gospodarczego i poprawa deficytów strukturalnych umożliwiły Irlandii i Portugalii wyjście z programów ratunkowych w lipcu 2014 r. Zarówno Grecji, jak i Cyprowi udało się częściowo odzyskać dostęp do rynku w 2014 r. Hiszpania nigdy oficjalnie nie otrzymała programu ratunkowego. Jego pakiet ratunkowy z EMS był przeznaczony na fundusz dokapitalizowania banków i nie obejmował wsparcia finansowego dla samego rządu. Kryzys miał istotne negatywne skutki gospodarcze i skutki dla rynku pracy, przy stopach bezrobocia w Grecji i Hiszpanii sięgających 27% i obwiniany o stłumiony wzrost gospodarczy nie tylko całej strefy euro, ale całej Unii Europejskiej. Miała ona duży wpływ polityczny na rządzące rządy w 10 z 19 krajów strefy euro, przyczyniając się do zmian władzy w Grecji, Irlandii, Francji, Włoszech, Portugalii, Hiszpanii, Słowenii, Słowacji, Belgii i Holandii, a także poza strefy euro w Wielkiej Brytanii.

Powoduje

Całkowity dług publiczny (brutto) na całym świecie jako procent PKB według MFW (2012)

Kryzys strefy euro wynikał ze strukturalnego problemu strefy euro i splotu złożonych czynników. Panuje zgoda co do tego, że źródłem kryzysu w strefie euro był kryzys bilansu płatniczego (nagłe zatrzymanie kapitału zagranicznego do krajów uzależnionych od pożyczek zagranicznych), a kryzys ten pogłębiał fakt, że państwa nie mogły uciekać się do dewaluacji (obniżki wartości waluty krajowej w celu zwiększenia konkurencyjności eksportu na rynkach zagranicznych). Inne ważne czynniki to globalizacja finansów ; łatwe warunki kredytowania w latach 2002–2008, które sprzyjały praktykom udzielania i zaciągania pożyczek o wysokim ryzyku; kryzys finansowy 2007-08 ; nierównowaga w handlu międzynarodowym; bańki na rynku nieruchomości , które pękły; Wielka Recesja w latach 2008-2012; wybory polityki fiskalnej związane z dochodami i wydatkami rządowymi; oraz podejścia stosowane przez państwa do ratowania borykających się z problemami sektorów bankowych i prywatnych posiadaczy obligacji, przy założeniu ciężaru prywatnego zadłużenia lub uspołecznianiu strat.

Rozbieżności makroekonomiczne między państwami członkowskimi strefy euro doprowadziły do ​​niezrównoważonych przepływów kapitału między państwami członkowskimi. Przed przyjęciem euro południowe kraje strefy euro szybko się rozwijały (z rosnącymi płacami i cenami), podczas gdy północne kraje strefy euro rosły powoli. Pomimo tych różnych warunków makroekonomicznych Europejski Bank Centralny mógł przyjąć tylko jedną stopę procentową, wybierając taką, która oznaczała, że ​​realne stopy procentowe w Niemczech były wysokie (w stosunku do inflacji) i niskie w południowych państwach członkowskich strefy euro. To zachęcało inwestorów w Niemczech do pożyczania Południowi, podczas gdy Południe do pożyczania (ponieważ stopy procentowe były bardzo niskie). Z czasem doprowadziło to do akumulacji deficytów na Południu, głównie ze strony prywatnych podmiotów gospodarczych.

Porównawcza ekonomia polityczna wyjaśnia fundamentalne korzenie kryzysu europejskiego w odmianach narodowych struktur instytucjonalnych krajów członkowskich (północ-południe), które warunkowały ich asymetryczne tendencje rozwojowe w czasie i czyniły unię podatną na wstrząsy zewnętrzne. Niedoskonałości w konstrukcji zarządzania strefą euro, aby skutecznie reagować, pogłębiły rozbieżności makroekonomiczne.

Państwa członkowskie strefy euro mogłyby złagodzić nierównowagę w przepływach kapitałowych i akumulację zadłużenia na Południu poprzez koordynację krajowych polityk fiskalnych. Niemcy mogły przyjąć bardziej ekspansywną politykę fiskalną (w celu pobudzenia popytu wewnętrznego i ograniczenia odpływu kapitału), a południowe kraje strefy euro mogły przyjąć bardziej restrykcyjną politykę fiskalną (w celu ograniczenia popytu wewnętrznego i zmniejszenia zadłużania się z północy). Zgodnie z wymogami Traktatu z Maastricht z 1992 r. rządy zobowiązały się do ograniczenia wydatków deficytowych i poziomu zadłużenia. Jednak niektórzy sygnatariusze, w tym Niemcy i Francja, nie zdołali utrzymać się w granicach kryteriów z Maastricht i zaczęli sekurytyzację przyszłych dochodów rządowych w celu zmniejszenia swoich długów i/lub deficytów, omijając najlepsze praktyki i ignorując międzynarodowe standardy. Umożliwiło to państwom ukrycie poziomu deficytu i długu za pomocą kombinacji technik, w tym niespójnej rachunkowości, transakcji pozabilansowych oraz wykorzystania złożonych struktur walutowych i kredytowych instrumentów pochodnych. Od końca 2009 r., po nowo wybranej Grecji, rząd PASOK przestał maskować swoje prawdziwe zadłużenie i deficyt budżetowy, w opinii publicznej pojawiły się obawy o niewypłacalność niektórych państw europejskich , a dług rządowy kilku państw został obniżony. Kryzys rozprzestrzenił się następnie na Irlandię i Portugalię, wzbudzając jednocześnie obawy o Włochy, Hiszpanię i europejski system bankowy oraz bardziej fundamentalne zaburzenia równowagi w strefie euro. Niedoszacowanie zostało ujawnione poprzez korektę prognozy deficytu budżetowego na 2009 r. z „6–8%” PKB (nie więcej niż 3% PKB było regułą traktatu z Maastricht ) do 12,7%, niemal natychmiast po PASOK wygrał greckie wybory krajowe w październiku 2009 roku . Duża korekta w górę prognoz deficytu budżetowego w związku z międzynarodowym kryzysem finansowym nie ograniczyła się do Grecji: na przykład w Stanach Zjednoczonych prognoza deficytu budżetowego na 2009 r. została podniesiona z 407 mld USD przewidywanych w budżecie na rok budżetowy 2009 do 1,4 bln USD , podczas gdy w Wielkiej Brytanii ostateczna prognoza była ponad 4 razy wyższa niż pierwotna. W Grecji do bardzo późnego końca roku (wrzesień 2009 r.) zgłoszono niską prognozę („6–8%”), która wyraźnie nie odpowiadała faktycznej sytuacji.

Rozdrobnione regulacje finansowe przyczyniły się do nieodpowiedzialnego udzielania kredytów w latach poprzedzających kryzys. W strefie euro każdy kraj posiadał własne regulacje finansowe, które pozwalały instytucjom finansowym na wykorzystanie luk w zakresie monitorowania i odpowiedzialności regulacyjnej w celu uciekania się do pożyczek o wysokiej rentowności, ale bardzo ryzykownych. Harmonizacja lub centralizacja przepisów finansowych mogła złagodzić problem ryzykownych kredytów. Innym czynnikiem, który zachęcał do podejmowania ryzykownych transakcji finansowych, był fakt, że rządy krajowe nie mogły w sposób wiarygodny zobowiązać się do nie ratowania instytucji finansowych, które zaciągnęły ryzykowne pożyczki, powodując w ten sposób problem pokusy nadużycia .

Ewolucja kryzysu

Dług publiczny w 2009 r., Źródło: Komisja Europejska
Legenda:
* zielony    < 20% <    < 40% <   < do kryteriów z Maastricht 60%; * czerwony   > 80% >    > 60% kryteria z Maastricht * szary    Brak danych, nie w UE.
Deficyt budżetowy i dług publiczny w 2009 r.
Roczny deficyt budżetowy i dług publiczny w 2009 r. w relacji do PKB, dla wybranych krajów europejskich. W strefie euro następująca liczba krajów to: zgodne z limitami SGP (3), niezdrowe (1), krytyczne (12) i niezrównoważone (1).
Deficyt budżetowy i dług publiczny do PKB w 2012 r.
Roczny deficyt budżetowy i dług publiczny w 2012 r. w relacji do PKB, dla wszystkich krajów i Wielkiej Brytanii. W strefie euro następująca liczba krajów to: zgodne z limitami SGP (3), niezdrowe (5), krytyczne (8) i niezrównoważone (1).
Profil zadłużenia krajów strefy euro
Profil zadłużenia krajów strefy euro
Zmiana poziomu długu publicznego i deficytu od 1980 r.

Europejski kryzys zadłużenia wybuchł w następstwie Wielkiej Recesji pod koniec 2009 r. i charakteryzował się nadmiernie wysokimi deficytami strukturalnymi sektora instytucji rządowych i samorządowych oraz rosnącym poziomem zadłużenia. Kiedy w ramach negatywnej reperkusji Wielkiej Recesji stosunkowo delikatny sektor bankowy poniósł duże straty kapitałowe, większość państw w Europie musiała ratować kilka najbardziej dotkniętych banków za pomocą niektórych wspierających pożyczek na dokapitalizowanie, ze względu na silny związek między ich przetrwaniem oraz stabilność finansową gospodarki. W styczniu 2009 r. o pomoc zwróciła się grupa 10 banków z Europy Środkowej i Wschodniej . W czasie, Komisja Europejska opublikowała prognozę spadku 1,8% w produkcji gospodarczej UE do 2009 roku, co czyni perspektywy dla banków jeszcze gorzej. Liczne dokapitalizowania banków finansowanych ze środków publicznych były jedną z przyczyn gwałtownego pogorszenia się relacji długu do PKB, którego doświadczyło kilka rządów europejskich w następstwie Wielkiej Recesji. Według doniesień, głównymi przyczynami czterech kryzysów zadłużenia państwowego w Europie były: słaby wzrost rzeczywisty i potencjalny ; słabość konkurencyjna ; likwidacja banków i suwerenów; duże, istniejące wcześniej wskaźniki zadłużenia do PKB; oraz znaczne zapasy pasywów (sektor rządowy, prywatny i nieprywatny).

W pierwszych kilku tygodniach 2010 r. ponownie pojawił się niepokój o nadmierne zadłużenie narodowe, a pożyczkodawcy domagali się coraz wyższych stóp procentowych od kilku krajów o wyższym poziomie zadłużenia, deficytach i deficytach na rachunku bieżącym . To z kolei utrudniło czterem z osiemnastu rządów strefy euro sfinansowanie dalszego deficytu budżetowego oraz spłatę lub refinansowanie istniejącego długu publicznego , zwłaszcza gdy tempo wzrostu gospodarczego było niskie, a wysoki odsetek zadłużenia był w rękach zagranicznych wierzycieli, ponieważ w przypadku Grecji i Portugalii.

Państwa, które odczuły negatywne skutki kryzysu, stanęły w obliczu silnego wzrostu rozpiętości stóp procentowych dla obligacji rządowych w wyniku obaw inwestorów o przyszłą zdolność obsługi zadłużenia. Cztery państwa strefy euro musiały zostać uratowane przez programy ratunkowe państw, które zapewniły wspólnie Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Komisja Europejska , przy dodatkowym wsparciu technicznym ze strony Europejskiego Banku Centralnego . Razem te trzy międzynarodowe organizacje reprezentujące wierzycieli ratunkowych zyskały przydomek „ Trojka ”.

Aby zwalczyć kryzys, niektóre rządy skoncentrowały się na podnoszeniu podatków i obniżeniu wydatków, co przyczyniło się do niepokojów społecznych i poważnej debaty wśród ekonomistów, z których wielu opowiada się za większymi deficytami, gdy gospodarki zmagają się z problemami. Zwłaszcza w krajach, w których deficyty budżetowe i zadłużenie państwowe gwałtownie wzrosły, pojawił się kryzys zaufania wraz z rozszerzeniem spreadów rentowności obligacji i ubezpieczeniem ryzyka CDS między tymi krajami a innymi państwami członkowskimi UE , przede wszystkim Niemcami. Szacuje się, że do końca 2011 r. Niemcy zarobiły ponad 9 miliardów euro z kryzysu, ponieważ inwestorzy gromadzili się w bezpieczniejszych, ale o niemal zerowym oprocentowaniu niemieckich obligacji rządowych ( bundy ). Do lipca 2012 r. z zerowych lub ujemnych stóp procentowych skorzystały także Holandia, Austria i Finlandia. Patrząc na krótkoterminowe obligacje rządowe o terminie zapadalności poniżej jednego roku, lista beneficjentów obejmuje również Belgię i Francję. Podczas gdy Szwajcaria (i Dania) w równym stopniu skorzystały na niższych stopach procentowych, kryzys zaszkodził również jej sektorowi eksportowemu ze względu na znaczny napływ kapitału zagranicznego i wynikający z tego wzrost franka szwajcarskiego . We wrześniu 2011 roku Szwajcarski Bank Narodowy zaskoczył traderów walutowych, obiecując, że „nie będzie już tolerował kursu euro-frank poniżej minimalnego kursu 1,20 franka”, skutecznie osłabiając franka szwajcarskiego. To największa szwajcarska interwencja od 1978 roku.

Pomimo znacznego wzrostu długu publicznego tylko w kilku krajach strefy euro, przy czym trzy najbardziej dotknięte kraje – Grecja, Irlandia i Portugalia – łącznie odpowiadają za zaledwie 6% produktu krajowego brutto (PKB) strefy euro, stał się on postrzegany jako problem dla tego obszaru jako całości, co prowadzi do obaw o dalsze zarażanie innych krajów europejskich i możliwy rozpad strefy euro. W sumie kryzys zadłużenia zmusił pięć z 17 krajów strefy euro do szukania pomocy u innych narodów do końca 2012 roku.

W połowie 2012 r. dzięki udanej konsolidacji fiskalnej i realizacji reform strukturalnych w krajach najbardziej zagrożonych oraz różnym działaniom politycznym podejmowanym przez przywódców UE i EBC (zob. poniżej) stabilność finansowa w strefie euro uległa znacznej poprawie, a stopy procentowe systematycznie spadały . To również znacznie zmniejszyło ryzyko zarażenia dla innych krajów strefy euro. Według stanu na październik 2012 r. tylko 3 z 17 krajów strefy euro, czyli Grecja, Portugalia i Cypr nadal zmagały się z długoterminowymi stopami procentowymi powyżej 6%. Na początku stycznia 2013 r. udane aukcje długu państwowego w całej strefie euro, ale przede wszystkim w Irlandii, Hiszpanii i Portugalii, pokazały zaufanie inwestorów do mechanizmu ochronnego EBC. W listopadzie 2013 r. EBC obniżył stopę bankową do zaledwie 0,25%, aby wspomóc ożywienie w strefie euro. Według stanu na maj 2014 r. tylko dwa kraje (Grecja i Cypr) nadal potrzebowały pomocy stron trzecich.

Grecja

Dług Grecji w porównaniu do średniej strefy euro
Dług Grecji w porównaniu do średniej strefy euro od 1999 r.
Dług publiczny Grecji , produkt krajowy brutto (PKB) oraz stosunek długu publicznego do PKB. Wykres oparty na danych „ameco” z Komisji Europejskiej .
Zdjęcie greckiej demonstracji w maju 2011 r.
100 000 osób protestuje przeciwko środkom oszczędnościowym przed budynkiem parlamentu w Atenach, 29 maja 2011 r.

Gospodarka grecka radziła sobie dobrze przez większą część XX wieku, charakteryzując się wysokim tempem wzrostu i niskim długiem publicznym. Do 2007 roku (tj. przed globalnym kryzysem finansowym lat 2007–2008) nadal był jednym z najszybciej rozwijających się w strefie euro, ze wskaźnikiem długu publicznego do PKB nieprzekraczającym 104%, ale związanym z dużym deficyt strukturalny . Gdy światowa gospodarka została dotknięta kryzysem finansowym w latach 2007–2008 , Grecja została szczególnie dotknięta, ponieważ jej główne branże — żegluga i turystyka — były szczególnie wrażliwe na zmiany cyklu koniunkturalnego. Rząd dużo wydał na utrzymanie funkcjonowania gospodarki i odpowiednio wzrosło zadłużenie kraju.

Kryzys grecki został wywołany zawirowaniami Wielkiej Recesji , która doprowadziła do tego, że deficyty budżetowe kilku krajów zachodnich osiągnęły lub przekroczyły 10% PKB. W przypadku Grecji wysokiemu deficytowi budżetowemu (któremu po kilku korektach pozwolono sięgnąć odpowiednio 10,2% i 15,1% PKB w 2008 i 2009 r.) towarzyszył wysoki wskaźnik długu publicznego do PKB (który do następnie przez kilka lat była względnie stabilna, na poziomie nieco powyżej 100% PKB obliczonego po wszystkich korektach). W ten sposób kraj stracił kontrolę nad stosunkiem długu publicznego do PKB, który w 2009 roku osiągnął już 127% PKB. Z kolei Włochy były w stanie (pomimo kryzysu) utrzymać deficyt budżetowy w 2009 roku na poziomie 5,1% PKB, co był kluczowy, biorąc pod uwagę, że miał stosunek długu publicznego do PKB porównywalny z greckim. Ponadto, będąc członkiem strefy euro, Grecja zasadniczo nie miała elastycznej autonomicznej polityki pieniężnej .

Wreszcie pojawiły się kontrowersje dotyczące greckich statystyk (wspomniane wcześniej drastyczne korekty deficytu budżetowego, które doprowadziły do ​​wzrostu obliczonej wartości greckiego długu publicznego o ok. 10% , relacja długu publicznego do PKB na poziomie ok. 100% do 2007 r.), podczas gdy pojawiły się spory o możliwy wpływ doniesień medialnych . W konsekwencji Grecja została „ukarana” przez rynki, które podniosły stopy pożyczkowe, uniemożliwiając krajowi sfinansowanie zadłużenia od początku 2010 roku.

Pomimo drastycznej korekty w górę prognozy deficytu budżetowego na 2009 r. w październiku 2009 r., greckie stopy pożyczkowe początkowo rosły dość wolno. Do kwietnia 2010 r. stało się jasne, że kraj nie jest w stanie pożyczać na rynkach; 23 kwietnia 2010 r. rząd grecki zwrócił się do UE i Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) o początkową pożyczkę w wysokości 45 mld euro na pokrycie potrzeb finansowych na pozostałą część 2010 r. Kilka dni później agencja Standard & Poor's obniżyła rating długu państwowego Grecji do statusu BB+ lub " śmieciowego " w obawie przed niewypłacalnością , w którym to przypadku inwestorzy mogli stracić 30-50% swoich pieniędzy. Rynki akcji na całym świecie oraz waluta euro spadły w odpowiedzi na obniżkę ratingu.

1 maja 2010 r. rząd grecki ogłosił szereg środków oszczędnościowych ( trzeci pakiet oszczędnościowy w ciągu kilku miesięcy) w celu zabezpieczenia trzyletniej pożyczki w wysokości 110 mld euro ( Pierwszy Program Dostosowania Gospodarczego ). Spotkało się to z wielkim gniewem niektórych Greków, co doprowadziło do masowych protestów , zamieszek i niepokojów społecznych w całej Grecji. Trojka, trójstronny komitet utworzony przez Komisję Europejską , Europejski Bank Centralny i Międzynarodowy Fundusz Walutowy (KE, EBC i MFW), zaoferował Grecji drugą pożyczkę ratunkową o wartości 130 mld euro w październiku 2011 r. ( drugi program dostosowania gospodarczego ), ale aktywacja uzależniona jest od wdrożenia dalszych środków oszczędnościowych i umowy o restrukturyzacji zadłużenia. Co zaskakujące, grecki premier George Papandreou po raz pierwszy odpowiedział na to wezwanie, ogłaszając referendum w grudniu 2011 r. w sprawie nowego planu ratunkowego, ale musiał się wycofać pod silną presją ze strony partnerów z UE, którzy zagrozili wstrzymaniem zaległej spłaty pożyczki w wysokości 6 mld euro, której potrzebowała Grecja do połowy grudnia. W dniu 10 listopada 2011 r. Papandreou zrezygnował w wyniku porozumienia z partią Nowa Demokracja i Ludowym Zgromadzeniem Ortodoksów w sprawie mianowania nie-deputowanego technokraty Lucasa Papademosa na nowego premiera tymczasowego rządu związkowego , odpowiedzialnego za wdrożenie niezbędnych środków oszczędnościowych w celu utorowania sposób na drugą pożyczkę ratunkową.

Wszystkie wdrożone środki oszczędnościowe pomogły Grecji obniżyć deficyt pierwotny – tj. deficyt fiskalny przed płatnościami odsetek – z 24,7 mld euro (10,6% PKB) w 2009 roku do zaledwie 5,2 mld euro (2,4% PKB) w 2011 roku, ale efekt uboczny przyczyniły się również do pogłębienia greckiej recesji, która rozpoczęła się w październiku 2008 r. i pogorszyła się dopiero w 2010 i 2011 r. Grecki PKB odnotował największy spadek w 2011 r. o -6,9%, w którym produkcja zakończyła się o 28,4% niższa niż w 2005 r., a 111 000 greckich firm zbankrutowało (o 27% więcej niż w 2010 r.). W rezultacie Grecy stracili około 40% swojej siły nabywczej od początku kryzysu, wydają o 40% mniej na towary i usługi, a skorygowana sezonowo stopa bezrobocia wzrosła z 7,5% we wrześniu 2008 r. do rekordowo wysokiego poziomu 27,9 % w czerwcu 2013 r., podczas gdy stopa bezrobocia wśród młodzieży wzrosła z 22,0% do aż 62%. Wskaźnik bezrobocia wśród młodzieży osiągnął 16,1 procent w 2012 roku.

Ogólnie rzecz biorąc, udział ludności żyjącej „zagrożonej ubóstwem lub wykluczeniem społecznym” nie wzrósł znacząco w pierwszych dwóch latach kryzysu. Liczba ta została zmierzona do 27,6% w 2009 r. i 27,7% w 2010 r. (tylko nieznacznie gorsza od średniej UE27 wynoszącej 23,4%), ale szacuje się, że w 2011 r. wartość ta gwałtownie wzrosła powyżej 33%. W lutym 2012 r. urzędnik MFW negocjujący greckie środki oszczędnościowe przyznał, że nadmierne cięcia wydatków szkodzą Grecji. MFW przewidywał, że grecka gospodarka skurczy się o 5,5% do 2014 roku. Surowe środki oszczędnościowe doprowadziły do ​​faktycznego skurczenia się po sześciu latach recesji o 17%.

Niektórzy eksperci ekonomiczni twierdzą, że najlepszą opcją dla Grecji i reszty UE byłoby zaprojektowanie „uporządkowanej niewypłacalności ”, pozwalającej Atenom na jednoczesne wycofanie się ze strefy euro i ponowne wprowadzenie krajowej waluty, drachmy, po obniżonym kursie. Jeśli Grecja miałaby wyjść ze strefy euro, konsekwencje gospodarcze i polityczne byłyby katastrofalne. Według japońskiej firmy finansowej Nomura wyjście doprowadziłoby do 60% dewaluacji nowej drachmy. Analitycy z francuskiego banku BNP Paribas dodali, że skutki odejścia Grecji znikną o 20% PKB Grecji, podniosą stosunek długu do PKB Grecji do ponad 200% i wywołają gwałtowny wzrost inflacji do 40-50%. Również UBS ostrzegał przed hiperinflacją , ucieczką bankową, a nawet „ przewrotami wojskowymi i możliwą wojną domową, która może dotknąć wyjeżdżający kraj”. Krajowe banki centralne strefy euro (KBC) mogą stracić do 100 mld euro wierzytelności wobec greckiego banku narodowego za pośrednictwem systemu EBC TARGET2 . Sam Deutsche Bundesbank być może będzie musiał odpisać 27 mld euro.

Aby temu zapobiec, Trojka (KE, MFW i EBC) ostatecznie zgodziła się w lutym 2012 r. na dostarczenie drugiego pakietu ratunkowego o wartości 130 mld euro , pod warunkiem wdrożenia kolejnego pakietu surowych oszczędności, który ograniczyłby greckie wydatki o 3,3 mld euro w 2012 i kolejne 10 mld euro w 2013 i 2014 roku. Następnie, w marcu 2012 roku, grecki rząd ostatecznie nie spłacił części swojego zadłużenia – ponieważ uchwalono nowe prawo, aby prywatni posiadacze greckich obligacji rządowych (banki, ubezpieczyciele i fundusze inwestycyjne) „dobrowolnie” zaakceptowałyby zamianę obligacji z nominalnym odpisem 53,5%, częściowo w postaci krótkoterminowych obligacji EFSF, częściowo w nowych greckich obligacjach o niższym oprocentowaniu i terminie zapadalności wydłużonym do 11–30 lat (niezależnie od poprzednia dojrzałość). Liczono to jako „zdarzenie kredytowe”, a posiadacze swapów ryzyka kredytowego otrzymywali odpowiednią płatność. Była to największa na świecie umowa dotycząca restrukturyzacji zadłużenia, która wpłynęła na greckie obligacje rządowe o wartości 206 miliardów euro . Umorzenie długu opiewało na 107 mld euro i spowodowało przejściowy spadek greckiego długu z około 350 mld euro do 240 mld euro w marcu 2012 r. (później ponownie wzrósłby ze względu na wynikające z tego potrzeby w zakresie dokapitalizowania banków), z poprawą prognozy dotyczące zadłużenia. W grudniu 2012 roku grecki rząd odkupił 21 miliardów euro (27 miliardów dolarów) swoich obligacji za 33 centy za euro.

Wierzyciele Grecji 2011 i 2015

Krytycy, tacy jak dyrektor Hellenic Observatory LSE , twierdzą, że miliardy euro podatników ratują nie Grecję, ale instytucje finansowe. Ze wszystkich 252 miliardów euro udzielonych w latach 2010-2015 tylko 10% trafiło na finansowanie ciągłych wydatków na deficyt publiczny na greckich rachunkach rządowych. Większość pozostałych środków przeznaczono od razu na refinansowanie starego długu publicznego Grecji (pochodzącego głównie z wysokiego deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych w poprzednich latach), który do końca 2009 r. był utrzymywany głównie przez prywatne banki i fundusze hedgingowe. Według LSE , „ponad 80 % pakietu ratunkowego” ma na celu refinansowanie starego, kosztownego, starzejącego się greckiego długu publicznego wobec wierzycieli prywatnych (głównie prywatnych banków poza Grecją), zastępując go nowym długiem wobec wierzycieli publicznych na korzystniejszych warunkach, to znaczy spłacając swoich prywatnych wierzycieli nowym długiem wyemitowanym przez nową grupę wierzycieli publicznych, znaną jako Trojka. Przesunięcie zobowiązań z europejskich banków na europejskich podatników jest oszałamiające. Jedno z badań wykazało, że dług publiczny Grecji wobec zagranicznych rządów, w tym zadłużenie z tytułu kredytu UE/MFW i zadłużenie za pośrednictwem Eurosystemu, wzrósł z 47,8 mld euro do 180,5 mld euro (+132,7 mld) między styczniem 2010 r. a wrześniem 2011 r. podczas gdy łączna ekspozycja banków zagranicznych na (publiczne i prywatne) podmioty greckie została zmniejszona z grubo ponad 200 mld euro w 2009 r. do około 80 mld euro (-120 mld) do połowy lutego 2012 r. Od 2015 r. 78% greckiego długu jest winne instytucje sektora publicznego, przede wszystkim UE. Według badania przeprowadzonego przez Europejską Szkołę Zarządzania i Technologii tylko 9,7 mld euro, czyli mniej niż 5% z pierwszych dwóch programów ratunkowych, trafiło do greckiego budżetu fiskalnego, podczas gdy większość pieniędzy trafiła do banków francuskich i niemieckich. (W czerwcu 2010 r. należności zagraniczne Francji i Niemiec wobec Grecji wynosiły odpowiednio 57 i 31 mld USD. Niemieckie banki posiadały 60 mld USD długu rządowego Grecji, Portugalii, Irlandii i Hiszpanii oraz 151 mld USD długu tych krajów. ). Zgodnie z ujawnionym dokumentem z maja 2010 r. MFW był w pełni świadomy faktu, że grecki program ratunkowy miał na celu ratowanie prywatnych banków europejskich – głównie z Francji i Niemiec. Wielu członków Rady Wykonawczej MFW z Indii, Brazylii, Argentyny, Rosji i Szwajcarii skrytykowało to w wewnętrznym memorandum, wskazując, że dług Grecji będzie nie do utrzymania. Jednak ich francuscy, niemieccy i holenderscy koledzy odmówili zmniejszenia greckiego długu lub zmuszenia (ich) prywatnych banków do zapłaty.

W połowie maja 2012 r. kryzys i niemożność sformowania nowego rządu po wyborach oraz ewentualne zwycięstwo osi antyausterity doprowadziły do ​​nowych spekulacji, że Grecja wkrótce będzie musiała opuścić strefę euro . Zjawisko to stało się znane jako „Grexit” i zaczęło regulować zachowanie rynków międzynarodowych. Niewielkie zwycięstwo centroprawicy w wyborach 17 czerwca dało nadzieję, że Grecja wypełni swoje zobowiązania i pozostanie w strefie euro.

Z powodu opóźnionego harmonogramu reform i pogłębiającej się recesji gospodarczej nowy rząd natychmiast zwrócił się do trojki o przedłużenie terminu z 2015 r. do 2017 r., zanim będzie musiał przywrócić budżet do stanu samofinansowania; co w efekcie było równoznaczne z wnioskiem o trzeci pakiet ratunkowy na lata 2015–2016 o wartości 32,6 mld euro dodatkowych pożyczek. 11 listopada 2012 r., w obliczu niewypłacalności do końca listopada, grecki parlament uchwalił nowy pakiet oszczędnościowy o wartości 18,8 mld euro, obejmujący „reformę rynku pracy” i „średniookresowy plan fiskalny na lata 2013–2016”. W zamian Eurogrupa zgodziła się następnego dnia obniżyć stopy procentowe i przedłużyć zapadalność zadłużenia oraz zapewnić Grecji dodatkowe środki w wysokości około 10 mld euro na program wykupu długu . To ostatnie umożliwiło Grecji wycofanie się na emeryturę około połowy z 62 miliardów euro zadłużenia, które Ateny są winne prywatnym wierzycielom, tym samym zmniejszając ten dług o około 20 miliardów euro . Powinno to doprowadzić do spadku relacji długu Grecji do PKB do 124% do 2020 roku i znacznie poniżej 110% dwa lata później. Bez porozumienia stosunek długu do PKB wzrósłby do 188% w 2013 roku.

Financial Times specjalny raport na temat przyszłości Unii Europejskiej twierdzi, że liberalizacja rynków pracy pozwoliło Grecja zmniejszenie różnic kosztów i konkurencyjności z innymi krajami południowej strefy euro o około 50% w ciągu ostatnich dwóch lat. Udało się to osiągnąć przede wszystkim dzięki obniżkom płac, chociaż przedsiębiorstwa zareagowały pozytywnie. Otwarcie rynków produktów i usług okazuje się trudne, ponieważ grupy interesu spowalniają reformy. Największym wyzwaniem dla Grecji jest przebudowa administracji podatkowej, w której znaczna część rocznych podatków nie została zapłacona. Poul Thomsen, urzędnik MFW, który kieruje misją ratunkową w Grecji, stwierdził, że „w kategoriach strukturalnych Grecja jest więcej niż w połowie drogi”.

W czerwcu 2013 r. dostawca indeksów akcyjnych MSCI przeklasyfikował Grecję jako rynek wschodzący, powołując się na niespełnienie kilku kryteriów dostępności rynku.

Oba ostatnie sprawozdania z audytu programu ratunkowego, opublikowane niezależnie przez Komisję Europejską i MFW w czerwcu 2014 r., ujawniły, że nawet po przekazaniu zaplanowanych środków ratunkowych i pełnym wdrożeniu uzgodnionego pakietu dostosowawczego w 2012 r., pojawiła się nowa prognozowana luka finansowa w wysokości : 5,6 mld euro w 2014 roku, 12,3 mld euro w 2015 roku i 0 mld euro w 2016 roku . Nowe prognozowane luki w finansowaniu będą musiały albo zostać pokryte dodatkową pożyczką rządu z prywatnych rynków kapitałowych, albo przeciwdziałać dodatkowym usprawnieniom fiskalnym poprzez redukcję wydatków, wzrost dochodów lub zwiększoną liczbę prywatyzacji. W związku z poprawą perspektyw dla gospodarki greckiej, z powrotem nadwyżki strukturalnej rządu w 2012 r., powrotem wzrostu realnego PKB w 2014 r. oraz spadkiem stopy bezrobocia w 2015 r., możliwe było powrót greckiego rządu do obligacji. rynku w ciągu 2014 r., w celu pełnego sfinansowania nowych dodatkowych luk w finansowaniu dodatkowym kapitałem prywatnym. Łącznie uzyskano 6,1 mld euro ze sprzedaży trzyletnich i pięcioletnich obligacji w 2014 r., a grecki rząd planuje teraz pokryć prognozowaną lukę finansową na 2015 r. poprzez dodatkową sprzedaż obligacji siedmio i dziesięcioletnich w 2015.

Ostatnie przeliczenie kwartalnych danych PKB wyrównanych sezonowo dla greckiej gospodarki ujawniło, że w wyniku globalnego kryzysu finansowego została dotknięta trzema wyraźnymi recesjami :

  • III kwartał 2007 do IV kwartał 2007 (czas trwania = 2 kwartały)
  • II kw. 2008 do I kw. 2009 (czas trwania = 4 kwartały, określane jako część Wielkiej Recesji )
  • III kw. 2009 do IV kw. 2013 (czas trwania = 18 kwartałów, określany jako część kryzysu strefy euro)

Grecja odnotowała dodatni wzrost gospodarczy w każdym z trzech pierwszych kwartałów 2014 r. Powrót wzrostu gospodarczego, wraz z istniejącą obecnie podstawową nadwyżką strukturalną budżetu sektora instytucji rządowych i samorządowych, tworzą podstawę dla spadek w najbliższych latach, co pomoże zapewnić, że Grecja będzie oznaczony jako „dług zrównoważony” iw pełni odzyskać pełny dostęp do prywatnych rynków kredytowych w roku 2015. Podczas gdy kryzys zadłużenia w Grecji niniejszym prognoza oficjalnie zakończyć się w 2015 roku, wiele z Przewiduje się, że jego negatywne reperkusje (np. wysoka stopa bezrobocia) będą odczuwalne przez wiele kolejnych lat.

W drugiej połowie 2014 r. grecki rząd ponownie negocjował z trojką. Negocjacje dotyczyły tym razem sposobu spełnienia wymogów programu, zapewnienia uruchomienia wypłaty ostatniej zaplanowanej transzy ratowania strefy euro w grudniu 2014 r. oraz ewentualnej aktualizacji pozostałego programu ratunkowego na lata 2015–2016. Podczas obliczania wpływu budżetu fiskalnego na 2015 r. przedstawionego przez rząd grecki wystąpił spór, przy czym obliczenia rządu greckiego wykazały, że w pełni spełnił on cele uzgodnionego „Śródokresowego planu fiskalnego na lata 2013–2016” , podczas gdy obliczenia trojki byli mniej optymistyczni i zwrócili niepokrytą lukę w finansowaniu w wysokości 2,5 mld euro (wymagając pokrycia dodatkowymi środkami oszczędnościowymi). Ponieważ grecki rząd przekonywał, że jego kalkulacje są dokładniejsze niż te przedstawione przez Trojkę, 21 listopada przedłożył niezmienioną ustawę budżetową, która ma zostać przegłosowana przez parlament 7 grudnia. Eurogrupa zaplanowano spotkać i omówić zaktualizowany przegląd greckiego programu pomocowego w dniu 8 grudnia (który zostanie opublikowany w tym samym dniu), a ewentualna korekta pozostałego programu do 2015-16. W prasie pojawiły się pogłoski, że grecki rząd zaproponował natychmiastowe zakończenie wcześniej uzgodnionego i kontynuowanego programu pomocowego MFW na lata 2015–2016, zastępując go transferem 11 mld euro niewykorzystanych środków na dokapitalizowanie banków, które są obecnie przechowywane jako rezerwa przez Grecki Fundusz Stabilności Finansowej (HFSF), wraz z ustanowieniem nowej zapobiegawczej linii kredytowej o podwyższonych warunkach (ECCL) wydawanej przez Europejski Mechanizm Stabilności . Instrument ECCL jest często stosowany jako następczy środek zapobiegawczy, gdy państwo wycofuje się z programu ratunkowego państwa, przy czym transfery mają miejsce tylko wtedy, gdy zmaterializują się niekorzystne warunki finansowe/gospodarcze, ale z pozytywnym skutkiem, który pomaga uspokoić rynki finansowe obecność tego dodatkowego mechanizmu gwarancji bezpieczeństwa sprawia, że ​​środowisko jest bezpieczniejsze dla inwestorów.

Pozytywne perspektywy gospodarcze dla Grecji — oparte na powrocie wyrównanego sezonowo wzrostu realnego PKB w pierwszych trzech kwartałach 2014 r. — zostały zastąpione nową, czwartą recesją, która rozpoczęła się w IV kwartale 2014 r. Ta nowa czwarta recesja była powszechnie oceniany jako bezpośredni związany z przedwczesnym przystawki wybory parlamentarne zwany przez grecki parlament w grudniu 2014 roku i następnego tworzenie SYRIZA -LED rządową godząc się z poszanowaniem warunków obecnej umowy ratunkowego. Rosnąca niepewność polityczna co dalej spowodowała, że ​​Trojka zawiesiła całą zaplanowaną pozostałą pomoc dla Grecji w ramach drugiego programu do czasu, gdy rząd grecki albo zaakceptuje wcześniej wynegocjowane warunkowe warunki płatności, albo alternatywnie będzie mógł osiągnąć wspólnie zaakceptowane porozumienie w sprawie nowych zaktualizowane warunki z wierzycielami publicznymi. Ta rozbieżność spowodowała ponowny, coraz bardziej narastający kryzys płynności (zarówno dla rządu greckiego, jak i greckiego systemu finansowego), co spowodowało gwałtowny spadek cen akcji na giełdzie w Atenach, podczas gdy stopy procentowe dla rządu greckiego na rynku pożyczek prywatnych wzrosły do ​​poziomów po raz kolejny niedostępne jako alternatywne źródło finansowania.

W obliczu groźby niewypłacalności państwa i potencjalnego wyjścia ze strefy euro, w maju 2015 r. rząd grecki podjął ostateczne próby zawarcia porozumienia z trojką w sprawie pewnych skorygowanych warunków, których Grecja miałaby przestrzegać w celu uruchomienia transferu zamrożonych funduszy ratunkowych w ramach drugiego programu. W tym czasie Eurogrupa przyznała Grecji o sześć miesięcy techniczne przedłużenie swojego drugiego programu ratunkowego.

5 lipca 2015 r. obywatele Grecji zagłosowali zdecydowanie (decyzja 61-39% przy frekwencji 62,5%) za odrzuceniem referendum, które zapewniłoby Grecji większą pomoc ratunkową od innych członków UE w zamian za zwiększone środki oszczędnościowe. W wyniku tego głosowania 6 lipca ustąpił minister finansów Grecji Yanis Varoufakis . Grecja była pierwszym krajem rozwiniętym, który nie dokonał płatności do MFW w terminie w 2015 roku (płatność została dokonana z 20-dniowym opóźnieniem). Ostatecznie Grecja zgodziła się na trzeci pakiet ratunkowy w sierpniu 2015 r.

W latach 2009–2017 dług publiczny Grecji wzrósł z 300 mld euro do 318 mld euro, czyli tylko o około 6% (częściowo dzięki restrukturyzacji zadłużenia w 2012 r.); jednak w tym samym okresie krytyczny stosunek długu do PKB wzrósł z 127% do 179%, głównie ze względu na poważny spadek PKB podczas radzenia sobie z kryzysem .

Ratowanie Grecji zakończyło się pomyślnie (jak zadeklarowano) 20 sierpnia 2018 r.

Irlandia

Dług Irlandii w porównaniu do średniej strefy euro
Dług Irlandii w porównaniu do średniej strefy euro od 1999 r.
Dług publiczny , produkt krajowy brutto (PKB) oraz stosunek długu publicznego do PKB. Wykres oparty na danych „ameco” z Komisji Europejskiej .

Irlandzki kryzys związany z długiem państwowym nie wynikał z nadmiernych wydatków rządu, ale z gwarancji państwa dla sześciu głównych irlandzkich banków, które sfinansowały bańkę na rynku nieruchomości . W dniu 29 września 2008 r. minister finansów Brian Lenihan Jnr udzielił dwuletniej gwarancji deponentom i obligatariuszom banków. Gwarancje zostały następnie odnowione dla nowych depozytów i obligacji w nieco inny sposób. W 2009 r. utworzono Narodową Agencję Zarządzania Aktywami (NAMA) w celu nabywania dużych kredytów związanych z nieruchomościami od sześciu banków o „długoterminowej wartości ekonomicznej” związanej z rynkiem.

Irlandzkie banki straciły około 100 miliardów euro, z czego większość dotyczyła niespłaconych kredytów dla deweloperów i właścicieli domów udzielonych w trakcie bańki na rynku nieruchomości, która pękła około 2007 roku. Gospodarka załamała się w 2008 roku. Bezrobocie wzrosło z 4% w 2006 roku do 14% do 2010 r., podczas gdy budżet krajowy przeszedł z nadwyżki w 2007 r. do deficytu wynoszącego 32% PKB w 2010 r., najwyższego w historii strefy euro, pomimo działań oszczędnościowych.

Ponieważ rating kredytowy Irlandii gwałtownie spada w obliczu rosnących szacunków strat bankowych, gwarantowani deponenci i posiadacze obligacji spieniężyli w latach 2009–2010, a zwłaszcza po sierpniu 2010 r. (Niezbędne środki zostały pożyczone z banku centralnego). Gwałtownie rosnący dług publiczny, jasne było, że rząd będzie musiał zwrócić się o pomoc do UE i MFW, co zaowocowało umową „bailout” w wysokości 67,5 mld euro z 29 listopada 2010 r. Wraz z dodatkowymi 17,5 mld euro pochodzącymi z własnych rezerw i emerytur Irlandii , rząd otrzymał 85 mld euro , z czego do 34 mld euro miało zostać przeznaczone na wsparcie upadającego sektora finansowego kraju (tylko około połowa tej kwoty została wykorzystana w ten sposób po testach warunków skrajnych przeprowadzonych w 2011 roku). W zamian rząd zgodził się zredukować deficyt budżetowy do poziomu poniżej trzech procent do 2015 roku. W kwietniu 2011 roku, pomimo wszystkich podjętych kroków, agencja Moody's obniżyła ocenę zadłużenia banków do statusu śmieciowego .

W lipcu 2011 r. przywódcy europejscy zgodzili się na obniżenie stopy procentowej, jaką Irlandia spłacała z tytułu pożyczki ratunkowej UE/MFW z około 6% do od 3,5% do 4% oraz podwojenie okresu spłaty do 15 lat. Oczekiwano, że ten ruch pozwoli zaoszczędzić krajowi od 600 do 700 milionów euro rocznie. Dnia 14 września 2011 r., chcąc jeszcze bardziej złagodzić trudną sytuację finansową Irlandii, Komisja Europejska ogłosiła, że ​​obniży oprocentowanie pożyczki w wysokości 22,5 mld euro pochodzącej z Europejskiego Mechanizmu Stabilności Finansowej do 2,59 proc. stawkę, jaką sama UE płaci za pożyczanie na rynkach finansowych.

Raport Euro Plus Monitor z listopada 2011 roku potwierdza ogromne postępy Irlandii w radzeniu sobie z kryzysem finansowym, oczekując, że kraj ten ponownie stanie na własnych nogach i zacznie finansować się bez żadnego zewnętrznego wsparcia od drugiej połowy 2012 roku. Według Centrum Badań nad Gospodarką i Biznesem, ożywienie gospodarcze w Irlandii, napędzane eksportem, „stopniowo wyciągnie swoją gospodarkę z dołka”. W wyniku lepszych perspektyw gospodarczych koszt 10-letnich obligacji skarbowych spadł z rekordowo wysokiego poziomu 12% w połowie lipca 2011 r. do poziomu poniżej 4% w 2013 r. (zob. wykres „Długoterminowe stopy procentowe”).

26 lipca 2012 r., po raz pierwszy od września 2010 r., Irlandia mogła powrócić na rynki finansowe, sprzedając ponad 5 mld euro długoterminowego długu publicznego, przy oprocentowaniu 5,9% dla obligacji 5-letnich i 6,1 % za 8-letnie obligacje w sprzedaży. W grudniu 2013 r., po trzech latach wsparcia finansowego na życie, Irlandia ostatecznie opuściła program ratunkowy UE/MFW, chociaż zachowała dług w wysokości 22,5 mld euro wobec MFW; w sierpniu 2014 r. rozważano przedterminową spłatę 15 mld euro, co pozwoliłoby krajowi zaoszczędzić 375 mln euro na dopłatach. Pomimo zakończenia programu ratunkowego stopa bezrobocia w kraju pozostaje wysoka, a płace w sektorze publicznym są nadal o około 20% niższe niż na początku kryzysu. Dług publiczny osiągnął 123,7% PKB w 2013 r.

13 marca 2013 r. Irlandii udało się odzyskać pełny dostęp do kredytów na rynkach finansowych, kiedy z powodzeniem wyemitowała obligacje o wartości 5 mld euro z 10-letnim terminem zapadalności przy rentowności 4,3%. Irlandia zakończyła program ratunkowy zgodnie z planem w grudniu 2013 r., bez potrzeby dodatkowego wsparcia finansowego.

Portugalia

Zadłużenie Portugalii w porównaniu do średniej strefy euro
Dług Portugalii w porównaniu do średniej strefy euro od 1999 r.
Dług publiczny Portugalii , produkt krajowy brutto (PKB) oraz stosunek długu publicznego do PKB. Wykres oparty na danych „ameco” z Komisji Europejskiej .

W przeciwieństwie do innych krajów europejskich, które również zostały poważnie dotknięte przez Wielką Recesję pod koniec XXI wieku i ostatecznie otrzymały pomoc finansową na początku 2010 roku (takich jak Grecja i Irlandia ), Portugalia miała tę cechę, że lata 2000 nie były naznaczone wzrostem gospodarczym, ale już były okres kryzysu gospodarczego, naznaczony stagnacją, dwie recesje (w latach 2002–2003 i 2008–2009) oraz sponsorowane przez rząd oszczędności fiskalne w celu ograniczenia deficytu budżetowego do limitów, na które pozwala pakt stabilności i wzrostu Unii Europejskiej .

Według raportu Diário de Notícias , w okresie między rewolucją goździków w 1974 a 2010 r. Portugalia dopuściła się znacznych odchyleń w robotach publicznych zarządzanych przez państwo oraz zawyżyła premie i płace najwyższego kierownictwa i dyrektorów. liczba zwolnionych urzędników państwowych. Ryzykowny kredyt , tworzenie długu publicznego oraz europejskie fundusze strukturalne i spójności były źle zarządzane przez prawie cztery dekady. Kiedy globalny kryzys zaburzył rynki i światową gospodarkę, podobnie jak kryzys kredytów hipotecznych w USA i kryzys strefy euro, Portugalia była jedną z pierwszych gospodarek, które uległy, i odczuła to bardzo głęboko.

Latem 2010 roku agencja Moody's Investors Service obniżyła rating portugalskich obligacji państwowych , co doprowadziło do zwiększonej presji na portugalskie obligacje rządowe. W pierwszej połowie 2011 r. Portugalia zwróciła się o 78 mld euro pakietu pomocowego MFW-UE w celu ustabilizowania swoich finansów publicznych .

We wrześniu 2012 r. Troika przewidywała, że ​​dług Portugalii osiągnie szczyt na poziomie około 124% PKB w 2014 r., a po 2014 r. nastąpi zdecydowana tendencja spadkowa. Wcześniej trojka przewidywała, że ​​osiągnie szczyt na poziomie 118,5% PKB w 2013 r., więc rozwój sytuacji okazał się być nieco gorsza niż początkowo oczekiwano, ale sytuacja została określona jako w pełni trwała i dobrze się rozwija. W efekcie, z nieco gorszej koniunktury gospodarczej, krajowi dano kolejny rok na obniżenie deficytu budżetowego do poziomu poniżej 3% PKB, przesuwając rok docelowy z 2013 na 2014 r. Prognozowany deficyt budżetowy na 2012 r. do 5%. Obecnie przewiduje się, że recesja w gospodarce potrwa do 2013 r., przy spadku PKB o 3% w 2012 r. i 1% w 2013 r.; po czym nastąpił powrót do dodatniego wzrostu realnego w 2014 r. Stopa bezrobocia wzrosła do ponad 17% do końca 2012 r., ale od tego czasu stopniowo spadała do 10,5% w listopadzie 2016 r.

W ramach programu ratunkowego Portugalia była zobowiązana do odzyskania pełnego dostępu do rynków finansowych do września 2013 roku. Pierwszy krok w kierunku tego celu został pomyślnie wykonany 3 października 2012 roku, kiedy to Portugalii udało się odzyskać częściowy dostęp do rynku poprzez sprzedaż serii obligacji z Zapadalność 3-letnia. Po odzyskaniu przez Portugalię pełnego dostępu do rynku, mierzonego momentem udanej sprzedaży serii obligacji o pełnym 10-letnim terminie zapadalności, oczekuje się, że skorzysta z interwencji EBC, który ogłosił gotowość do wdrożenia rozszerzonego wsparcia w postaci skup obligacji obniżających rentowność ( OMT ), mający na celu obniżenie rządowych stóp procentowych do zrównoważonego poziomu. Szczytowy poziom 10-letnich rządowych stóp procentowych w Portugalii miał miejsce 30 stycznia 2012 r., kiedy osiągnął 17,3% po tym, jak agencje ratingowe obniżyły rating kredytowy rządu do „klasy nieinwestycyjnej” (określanej również jako „śmieciowa”). W grudniu 2012 r. zmniejszył się o ponad połowę do zaledwie 7%. Pomyślny powrót na rynek pożyczek długoterminowych nastąpił dzięki emisji serii obligacji o 5-letnim terminie zapadalności w styczniu 2013 r., a państwo odzyskało pełny dostęp do kredytów, gdy 7 maja 2013 r. z sukcesem wyemitowało serię obligacji z 10-letnim terminem zapadalności.

Według specjalnego raportu Financial Times na temat przyszłości Unii Europejskiej , portugalski rząd „poczynił postępy w reformowaniu prawa pracy, zmniejszając wcześniej hojne odprawy o ponad połowę i zwalniając mniejszych pracodawców z obowiązków w zakresie rokowań zbiorowych, czyli wszystkich składników portugalskiego euro. 78 miliardów programu ratunkowego”. Ponadto jednostkowe koszty pracy spadły od 2009 r., praktyki pracy ulegają liberalizacji, a licencje przemysłowe są usprawniane.

W dniu 18 maja 2014 r. Portugalia opuściła unijny mechanizm ratunkowy bez dodatkowego wsparcia, ponieważ już w maju 2013 r. odzyskała pełny dostęp do rynków kredytowych, a jej ostatnia emisja 10-letnich obligacji rządowych została pomyślnie zakończona dzięki stawka tak niska jak 3,59%. Portugalia ma przed sobą jeszcze wiele trudnych lat. W czasie kryzysu dług publiczny Portugalii wzrósł z 93 do 139 procent PKB. 3 sierpnia 2014 r. Banco de Portugal ogłosił, że drugi co do wielkości bank w kraju Banco Espírito Santo zostanie podzielony na dwie części po stracie równowartości 4,8 miliarda dolarów w ciągu pierwszych 6 miesięcy 2014 r., co oznacza spadek jego akcji o 89 proc.

Hiszpania

Zadłużenie Hiszpanii w porównaniu do średniej strefy euro
Dług Hiszpanii w porównaniu do średniej strefy euro od 1999 r.

Hiszpania miała stosunkowo niski poziom zadłużenia wśród gospodarek rozwiniętych przed kryzysem. Jej dług publiczny w relacji do PKB w 2010 r. wyniósł tylko 60%, o ponad 20 punktów mniej niż Niemcy, Francja czy USA io ponad 60 punktów mniej niż Włochy czy Grecja. Długu udało się w dużej mierze uniknąć dzięki rosnącym wpływom podatkowym z bańki mieszkaniowej, która pomogła pomieścić dekadę zwiększonych wydatków rządowych bez akumulacji zadłużenia. Kiedy bańka pękła, Hiszpania wydała duże kwoty na ratowanie banków. W maju 2012 roku Bankia otrzymała dofinansowanie w wysokości 19 miliardów euro, oprócz poprzednich 4,5 miliarda euro na wsparcie Bankii. Wątpliwe metody księgowe ukrywały straty bankowe. We wrześniu 2012 r. regulatorzy wskazali, że hiszpańskie banki potrzebowały 59 mld euro (77 mld USD) dodatkowego kapitału, aby zrekompensować straty z inwestycji w nieruchomości.

Ratowanie banków i spowolnienie gospodarcze zwiększyły poziom deficytu i zadłużenia kraju oraz doprowadziły do ​​znacznego obniżenia jego ratingu kredytowego. Aby zbudować zaufanie na rynkach finansowych, rząd zaczął wprowadzać środki oszczędnościowe, a w 2011 r. uchwalił w kongresie ustawę zatwierdzającą poprawkę do hiszpańskiej konstytucji, aby wymagać zrównoważonego budżetu zarówno na poziomie krajowym, jak i regionalnym do 2020 r. Zmiana stwierdza, że ​​dług publiczny nie może przekroczyć 60% PKB, choć wyjątki byłyby w przypadku katastrofy naturalnej, recesji gospodarczej lub innych sytuacji nadzwyczajnych. Jako jedna z największych gospodarek strefy euro (większa niż Grecja, Portugalia i Irlandia razem wzięte) stan gospodarki Hiszpanii jest przedmiotem szczególnej troski obserwatorów międzynarodowych. Pod presją Stanów Zjednoczonych, MFW, innych krajów europejskich i Komisji Europejskiej rządom Hiszpanii udało się ostatecznie zredukować deficyt z 11,2% PKB w 2009 roku do 7,1% w 2013 roku.

Niemniej jednak, w czerwcu 2012 roku Hiszpania stała się głównym problemem strefy euro, kiedy oprocentowanie hiszpańskich 10-letnich obligacji osiągnęło poziom 7% i miała trudności z dostępem do rynków obligacji. Skłoniło to Eurogrupę w dniu 9 czerwca 2012 r. do przyznania Hiszpanii pakietu wsparcia finansowego w wysokości do 100 mld euro. Środki nie trafią bezpośrednio do hiszpańskich banków, ale zostaną przeniesione do hiszpańskiego funduszu będącego własnością rządu, odpowiedzialnego za przeprowadzenie niezbędnych dokapitalizowań banków (FROB), a zatem będą liczone jako dodatkowy dług państwowy na rachunku narodowym Hiszpanii. Prognoza gospodarcza z czerwca 2012 r. podkreślała potrzebę uzgodnionego pakietu wsparcia dokapitalizowania banków, ponieważ prognozy przewidywały ujemną stopę wzrostu na poziomie 1,7%, wzrost bezrobocia do 25% oraz dalszy trend spadkowy cen mieszkań. We wrześniu 2012 r. EBC usunął część presji ze strony Hiszpanii na rynki finansowe, kiedy ogłosił swój „nieograniczony plan skupu obligacji”, który ma zostać zainicjowany, jeśli Hiszpania podpisze nowy pakiet ratunkowy dla państw z EFSF/ESM. Ściśle mówiąc, Hiszpania nie została dotknięta kryzysem zadłużenia państwowego w 2012 r., ponieważ pakiet wsparcia finansowego, który otrzymali z EMS, był przeznaczony na fundusz dokapitalizowania banków i nie obejmował wsparcia finansowego dla samego rządu.

Według najnowszej analizy zdolności obsługi zadłużenia opublikowanej przez Komisję Europejską w październiku 2012 r., perspektywy fiskalne Hiszpanii, przy założeniu, że kraj będzie trzymał się ścieżki konsolidacji fiskalnej i celów nakreślonych w obecnym programie EDP tego kraju, doprowadzą do - Wskaźnik PKB osiągający maksimum na poziomie 110% w 2018 r. – w kolejnych latach trend spadkowy. W odniesieniu do deficytu strukturalnego ta sama perspektywa zapowiadała, że ​​będzie się on stopniowo zmniejszał do osiągnięcia maksymalnego poziomu 0,5% wymaganego przez Pakt Fiskalny na lata 2022/2027.

Chociaż Hiszpania cierpiała na 27% bezrobocie, a gospodarka kurczyła się o 1,4% w 2013 roku, konserwatywny rząd Mariano Rajoya zobowiązał się do przyspieszenia reform, jak wynika ze specjalnego raportu Financial Times na temat przyszłości Unii Europejskiej. „Madryt dokonuje przeglądu swoich reform rynku pracy i emerytur, a do końca tego roku obiecał zliberalizować swoje silnie regulowane zawody”. Ale Hiszpania korzysta z lepszej konkurencyjności kosztów pracy. „Nie stracili udziału w rynku eksportowym”, mówi Eric Chaney, główny ekonomista firmy Axa . „Jeżeli kredyt znów zacznie płynąć, Hiszpania może nas zaskoczyć”.

23 stycznia 2014 r., po przywróceniu zaufania inwestorów zagranicznych do kraju, Hiszpania formalnie wystąpiła z mechanizmu ratunkowego UE/MFW. Do końca marca 2018 r. stopa bezrobocia w Hiszpanii spadła do 16,1%. a dług wynosi 98,30 % PKB

Cypr

Zadłużenie Cypru w porównaniu do średniej strefy euro
Zadłużenie Cypru w porównaniu do średniej strefy euro od 1999 r.

Gospodarka małej wyspy Cypr z 840 000 osób została dotknięta kilkoma ogromnymi ciosami w 2012 r. i około 2012 r., w tym między innymi ekspozycją cypryjskich banków na 22 miliardy euro na redukcję greckiego zadłużenia , degradację gospodarki cypryjskiej do statusu śmieciowego przez międzynarodowe agencje ratingowe oraz niezdolność rządu do zwrotu wydatków państwa.

W dniu 25 czerwca 2012 r. rząd cypryjski zwrócił się z wnioskiem o dofinansowanie z Europejskiego Instrumentu Stabilności Finansowej lub Europejskiego Mechanizmu Stabilności , powołując się na trudności we wspieraniu sektora bankowego przed narażeniem się na redukcję wartości długu w Grecji.

30 listopada Trojka (Komisja Europejska, Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Europejski Bank Centralny) i rząd cypryjski uzgodniły warunki pomocy, pozostawiając do uzgodnienia jedynie kwotę wymaganą do ratowania. Warunki ratowania obejmują zdecydowane środki oszczędnościowe, w tym cięcia wynagrodzeń w służbie cywilnej, świadczenia socjalne, dodatki i emerytury oraz podwyżki podatku VAT, podatków od wyrobów tytoniowych, alkoholu i paliw, podatków od wygranych na loterii, majątku oraz wyższych opłat za opiekę zdrowotną. Pod naciskiem negocjatorów UE początkowo wniosek zawierał również bezprecedensową jednorazową opłatę w wysokości 6,7% za depozyty do 100 000 euro i 9,9% za wyższe depozyty na wszystkich krajowych rachunkach bankowych. W wyniku publicznego oburzenia ministrowie finansów strefy euro zostali zmuszeni do zmiany opłaty, wyłączając depozyty poniżej 100 000 euro i wprowadzając wyższą 15,6% opłatę od depozytów powyżej 100 000 euro (129 600 dolarów) – zgodnie z minimalną gwarancją depozytów UE . Ta zmieniona umowa została również odrzucona przez parlament cypryjski w dniu 19 marca 2013 r. przy 36 głosach przeciw, 19 wstrzymujących się i jednym nieobecnym podczas głosowania.

Ostateczna umowa została zawarta w dniu 25 marca 2013 r., wraz z propozycją zamknięcia najbardziej kłopotliwego banku Laiki , co pomogło znacznie zmniejszyć wymaganą kwotę kredytu na cały pakiet ratunkowy, tak że 10 mld euro wystarczyło bez konieczności nakładania ogólnej opłaty na depozyty bankowe. Ostateczne warunki aktywacji pakietu ratunkowego został nakreślony przez trojkę w MoU umowy, który został zatwierdzony w całości przez cypryjskiej Izby Reprezentantów w dniu 30 kwietnia 2013. Obejmuje on:

  1. Dokapitalizowanie całego sektora finansowego przy jednoczesnym zaakceptowaniu zamknięcia banku Laiki,
  2. Wdrożenie ram przeciwdziałania praniu pieniędzy w cypryjskich instytucjach finansowych,
  3. Konsolidacja fiskalna mająca pomóc w obniżeniu deficytu budżetowego rządu cypryjskiego,
  4. Reformy strukturalne mające na celu przywrócenie konkurencyjności i nierównowagi makroekonomicznej,
  5. Program prywatyzacji.

Na tym tle prognozuje się, że stosunek zadłużenia Cypru do PKB osiągnie szczyt na poziomie 126% w 2015 r., a następnie spadnie do 105% w 2020 r., a zatem uważa się, że pozostanie na stałym poziomie.

Chociaż program wsparcia ratunkowego obejmuje wystarczające transfery finansowe do marca 2016 r., Cypr zaczął powoli odzyskiwać dostęp do prywatnych rynków pożyczkowych już w czerwcu 2014 r. W tym momencie rząd sprzedał obligacje o wartości 0,75 mld euro z pięcioletnim terminem zapadalności , do wysokości 4,85% wydajności. Oczekuje się, że dalsza sprzedaż obligacji z dziesięcioletnim terminem zapadalności, co oznaczałoby odzyskanie pełnego dostępu do rynku pożyczek prywatnych (i oznaczałoby koniec ery potrzeby wsparcia ratunkowego), nastąpi w 2015 roku. minister finansów potwierdził niedawno, że rząd planuje wyemitować dwie nowe europejskie obligacje średnioterminowe (EMTN) w 2015 r., prawdopodobnie na krótko przed wygaśnięciem kolejnej obligacji o wartości 1,1 mld euro w dniu 1 lipca i powtórnym wygaśnięciem obligacji o wartości 0,9 mld euro 1 listopada. Zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami rząd cypryjski wyemitował do końca kwietnia 2015 r. siedmioletnie obligacje o wartości 1 mld euro o rentowności 4,0%.

Dług publiczny w 2017 r. source factmaps, The World factbook, Centralna Agencja Wywiadowcza Legenda:
* zielony   < 30% <   < do kryteriów z Maastricht 60%; * czerwony   > 90% >    > 60% kryteria z Maastricht

Reakcje polityczne

Środki nadzwyczajne UE

Poniższa tabela zawiera przegląd składu finansowego wszystkich programów ratowania są inicjowane dla państw członkowskich UE, ponieważ globalny kryzys finansowy wybuchł we wrześniu 2008 roku państwa członkowskie UE spoza strefy euro (oznaczonego na żółto w tabeli) nie mają dostępu do środki zapewniane przez EFSF/ESM, ale mogą być pokryte pożyczkami ratunkowymi z unijnego programu bilansu płatniczego (BoP), MFW i pożyczkami dwustronnymi (z dodatkową możliwą pomocą z Banku Światowego/EBI/EBOR, jeśli są klasyfikowane jako kraj rozwoju). Od października 2012 r. EMS jako stały nowy fundusz stabilności finansowej w celu pokrycia wszelkich przyszłych potencjalnych pakietów ratunkowych w strefie euro, skutecznie zastąpił nieistniejące już fundusze GLF + EFSM + EFSF. W przypadku, gdy środki zadeklarowane w ramach zaplanowanego programu ratunkowego nie zostały przekazane w całości, tabela odnotowała to, wpisując „Y z X” .

członek UE Okres czasu MFW
(mld €)
Bank Światowy
(mld €)
EBI / EBOR
(mld €)
Dwustronna
(mld €)
BoP
(mld €)
GLF
(mld €)
EFSM
(mld €)
EFSF
(mld €)
EMS
(mld €)
Łącznie dofinansowanie
(mld €)
Cypr I 1 2011-12-15grudzień 2011-grudzień 2012 2,5 002,5 1
Cypr II 2 2013-05-13 do 2016-03-31maj 2013-marzec 2016 001,0 009,0 010,0 2
Grecja I+II 3 2010-05-01maj 2010-czerwiec 2015 032,1 z 48,1 52,9 130,9 z 144,6 215,9 z 245,6 3
Grecja III 4 2015-08-19Sie.2015-Sie.2018 0(proporcja 86,
do
ustalenia w październiku 2015 r.)
0 86(do 86) 086 4
Węgry 5 2008-11-01listopad 2008-październik 2010 009,1 z 12,5 1,0 5,5 z 6,5 015,6 z 20,0 5
Irlandia 6 2010-11-01listopad 2010-grudzień 2013 022,5 4,8 022,5 018,4 068,2 6
Łotwa 7 2008-12-01grudzień 2008-grudzień 2011 001,1 z 1,7 0,4 0,1 0,0 z 2,2 2,9 z 3,1 004,5 na 7,5 7
Portugalia 8 2011-05-01maj 2011-czerwiec 2014 026,5 z 27,4 024,3 z 25,6 026,0 076,8 z 79,0 8
Rumunia I 9 2009-05-01maj 2009-czerwiec 2011 012,6 z 13,6 1,0 1,0 5.0 019,6 z 20,6 9
Rumunia II 10 2011-03-01marzec 2011-czerwiec 2013 000,0 z 3,6 1.15 0,0 z 1,4 001,15 z 6,15 10
Rumunia III 11 2013-09-27paź 2013-wrzesień 2015 000,0 z 2,0 2,5 0,0 z 2,0 002,5 z 6,5 11
Hiszpania 12 2012-07-23lipiec 2012-grudzień 2013 041,3 na 100 041,3 na 100 12
Całkowita płatność listopad 2008-sierpień 2018 104,9 6.05 1,1 7,3 13,4 52,9 46,8 175,3 136,3 544,05
1 Cypr otrzymał pod koniec grudnia 2011 r. dwustronną awaryjną pożyczkę ratunkową w wysokości 2,5 mld EUR od Rosji, aby pokryć deficyty budżetowe rządu i refinansować zapadające długi rządowe do 31 grudnia 2012 r. Początkowo pożyczka ratunkowa miała zostać w pełni spłacona w 2016 r., ale w ramach ustanowienia późniejszego drugiego programu ratowania Cypru, Rosja zaakceptowała opóźnioną spłatę w ośmiu transzach półrocznych w latach 2018-2021 – jednocześnie obniżając żądaną stopę procentową z 4,5% do 2,5%.
2 Kiedy stało się oczywiste, że Cypr potrzebuje dodatkowej pożyczki ratunkowej na pokrycie operacji fiskalnych rządu w latach 2013-2015, oprócz dodatkowych potrzeb finansowych na dokapitalizowanie cypryjskiego sektora finansowego, negocjacje w sprawie takiego dodatkowego pakietu ratunkowego rozpoczęły się z Trojką w czerwcu 2012 r. W grudniu 2012 r. wstępne szacunki wskazywały, że potrzebny pakiet ratunkowy powinien wynosić 17,5 mld euro, w tym 10 mld euro na dokapitalizowanie banków i 6,0 mld euro na refinansowanie zapadającego długu oraz 1,5 mld euro na pokrycie deficytów budżetowych w latach 2013+2014 +2015, co w sumie zwiększyłoby stosunek zadłużenia Cypru do PKB do około 140%. Ostateczny uzgodniony pakiet obejmował jednak tylko pakiet wsparcia w wysokości 10 mld euro, finansowany częściowo przez MFW (1 mld euro) i ESM (9 mld euro), ponieważ możliwe było osiągnięcie porozumienia o oszczędzaniu funduszy z władzami cypryjskimi, obejmującego bezpośrednie zamknięcie kłopotliwy Laiki Bank i wymuszony plan dokapitalizowania Bank of Cyprus .
Ostateczne warunki aktywacji pakietu ratunkowego został nakreślony przez trojkę w MoU umowy w kwietniu 2013 roku i obejmuje: (1) Dokapitalizowanie całego sektora finansowego podczas akceptowania zamknięcie banku Laiki (2) Realizacja anti-money przepisy dotyczące prania pieniędzy w cypryjskich instytucjach finansowych, (3) Konsolidacja fiskalna mająca na celu zmniejszenie deficytu budżetowego rządu cypryjskiego, (4) Reformy strukturalne mające na celu przywrócenie konkurencyjności i nierównowagi makroekonomicznej, (5) Program prywatyzacji. Na tym tle obecnie prognozuje się, że stosunek zadłużenia Cypru do PKB osiągnie szczyt na poziomie 126% w 2015 r., a następnie spadnie do 105% w 2020 r., a zatem uważa się, że pozostanie na stałym poziomie. Ratunek w wysokości 10 mld € obejmuje 4,1 mld € wydatków na zobowiązania dłużne (refinansowanie i amortyzację), 3,4 mld € na pokrycie deficytów fiskalnych oraz 2,5 mld € na dokapitalizowanie banków. Kwoty te będą wypłacane Cyprowi w regularnych transzach od 13 maja 2013 r. do 31 marca 2016 r. Zgodnie z programem będzie to wystarczające, ponieważ Cypr w okresie objętym programem dodatkowo: Otrzyma 1,0 mld EUR nadzwyczajnych dochodów z prywatyzacji aktywów rządowych, zapewnić automatyczne rolowanie zapadających bonów skarbowych o wartości 1,0 mld euro i zapadających obligacji o wartości 1,0 mld euro posiadanych przez wierzycieli krajowych, zmniejszyć zapotrzebowanie na finansowanie dokapitalizowania banków o 8,7 mld euro — z czego 0,4 mld to ponowne zasilenie przyszłych zysków wypracowanych przez Cyprus Central Bank (wstrzyknięty z góry w krótkim terminie poprzez sprzedaż rezerwy złota) i 8,3 mld euro pochodzi z ratowania wierzycieli w banku Laiki i Bank of Cyprus. Wymuszone automatyczne rolowanie zapadających obligacji będących w posiadaniu wierzycieli krajowych zostało przeprowadzone w 2013 r. i zrównało się według niektórych agencji ratingowych z „selektywnym niewywiązaniem się” lub „restrykcyjnym niewywiązaniem się”, głównie dlatego, że stała rentowność nowych obligacji nie odzwierciedlała stóp rynkowych — przy jednoczesnym automatycznym przedłużeniu terminów zapadalności.
3 Wiele źródeł podaje, że pierwszy pakiet ratunkowy wyniósł 110 mld euro, a drugi 130 mld euro. Po odliczeniu 2,7 mld euro z powodu rezygnacji Irlandii+Portugalia+Słowacji jako wierzycieli pierwszego pakietu ratunkowego i dodaniu dodatkowych 8,2 mld euro, które MFW obiecał zapłacić Grecji w latach 2015-16 (poprzez rozszerzenie programu wdrożone w grudniu 2012 r.), łączna kwota środków pomocowych wynosi 245,6 mld euro. Pierwszy pakiet ratunkowy zaowocował wypłatą 20,1 mld euro z MFW i 52,9 mld euro z GLF w okresie od maja 2010 do grudnia 2011 roku, a następnie został technicznie zastąpiony drugim pakietem ratunkowym na lata 2012-2016, który miał rozmiar 172,6 mld euro (28 mld euro z MFW i 144,6 mld euro z EFSF), ponieważ obejmowało pozostałe zaangażowane kwoty z pierwszego pakietu ratunkowego. Wszystkie zadeklarowane kwoty MFW udostępniono rządowi greckiemu w celu sfinansowania dalszego działania deficytu budżetu publicznego oraz refinansowania zapadającego długu publicznego posiadanego przez wierzycieli prywatnych i MFW. Płatności z EFSF zostały przeznaczone na sfinansowanie 35,6 mld euro zrestrukturyzowanego długu publicznego PSI (w ramach umowy, w której prywatni inwestorzy w zamian zaakceptowali redukcję wartości nominalnej, niższe stopy procentowe i dłuższe terminy zapadalności pozostałego kapitału), 48,2 mld euro na dokapitalizowanie banków , 11,3 mld € na drugi wykup długu PSI, podczas gdy pozostałe 49,5 mld € udostępniono na pokrycie nieprzerwanego działania deficytów budżetowych. Połączony program miał wygasnąć w marcu 2016 r., po przedłużeniu okresu programu przez MFW o dodatkowe transze pożyczek od stycznia 2015 r. do marca 2016 r. (jako środek mający pomóc Grecji obsłużyć łączną sumę odsetek narosłych w okresie trwania już udzielonych pożyczek MFW ), podczas gdy Eurogrupa jednocześnie zdecydowała się przeprowadzić zwrot i odroczenie odsetek poza ramami programu ratunkowego – przy czym zakończenie programu EFSF nadal planowane jest na grudzień 2014 r. W
związku z odmową greckiego rządu przestrzegania uzgodnionych MFW i Eurogrupa zdecydowały się na zamrożenie swoich programów od sierpnia 2014 roku. ten nowy termin, w którym warunki przeniesienia należy najpierw renegocjować, a następnie dotrzymać, aby zapewnić zakończenie programu. W związku z jednostronnym wycofaniem się Grecji z procesu uzgadniania renegocjowanych warunków i przedłużenia terminu realizacji programu, wygasł on jako nieukończony 30 czerwca 2015 r. Tym samym Grecja utraciła możliwość wydobycia 13,7 mld euro pozostałych środków z EFSF (1,0 mld euro). niewykorzystanych PSI i obligacji odsetkowych, 10,9 mld euro niewykorzystanych funduszy dokapitalizowania banków i zamrożonej transzy wsparcia makroekonomicznego o wartości 1,8 mld euro), a także utracił pozostałe 13,561 mld SDR środków MFW (co odpowiada 16,0 mld euro według kursu SDR 5 stycznia 2012 r.), chociaż te utracone środki MFW mogą zostać odzyskane, jeśli Grecja porozumie się z ESM w sprawie nowego trzeciego programu ratunkowego – i przejdzie pierwszy przegląd takiego programu.
4 Nowy trzeci program ratunkowy o łącznej wartości 86 mld euro, sfinansowany łącznie ze środków MFW i ESM, będzie uruchamiany w transzach od sierpnia 2015 do sierpnia 2018. Program został zatwierdzony do negocjacji 17 lipca 2015 r. i zatwierdzony szczegółowo publikacją porozumienia w sprawie instrumentu EMS w dniu 19 sierpnia 2015 r. Przekazanie przez MFW „pozostałości z zamrożonego programu I+II” i ich nowe zobowiązanie do wniesienia również części środków na trzeci pakiet ratunkowy, uzależnione jest od pomyślnego uprzedniego zakończenie pierwszego przeglądu nowego trzeciego programu w październiku 2015 r. Ze względu na pilną potrzebę EFSM natychmiast przeprowadził tymczasowy transfer awaryjny o wartości 7,16 mld EUR do Grecji w dniu 20 lipca 2015 r., który został w pełni przejęty przez ESM, gdy pierwsza transza trzeci program został przeprowadzony 20 sierpnia 2015 r. Ze względu na tymczasowe finansowanie pomostowe i nieobjęte oficjalnym programem ratunkowym, tabela nie przedstawia tego szczególnego rodzaju transferu EFSM.
Pożyczki w ramach programu mają średni okres spłaty 32,5 roku i są oprocentowane według zmiennej stopy procentowej (obecnie 1%). W programie przewidziano transfer do 25 mld euro na cele dokapitalizowania banków (do wykorzystania w zakresie uznanym za niezbędny w corocznych testach warunków skrajnych SSM ), a także utworzenie nowego funduszu prywatyzacyjnego w celu sprzedaży greckich aktywów publicznych — z czego pierwsze wygenerowane 25 mld euro zostanie wykorzystane na przedterminową spłatę kredytów ratunkowych przeznaczonych na dokapitalizowanie banków. Ewentualna redukcja zadłużenia Grecji, w postaci dłuższych okresów karencji i płatności, zostanie rozważona przez europejskich wierzycieli publicznych po pierwszym przeglądzie nowego programu, do października/listopada 2015 r.
5 Węgry odbiły się szybciej niż oczekiwano, w związku z czym nie otrzymały pozostałego wsparcia ratunkowego w wysokości 4,4 mld euro zaplanowanego na październik 2009 r. – październik 2010 r. MFW wypłacił łącznie 7,6 z 10,5 mld SDR, co odpowiada obecnie 9,1 mld euro z 12,5 mld euro. kurs wymiany.
6 W Irlandii Narodowa Agencja Zarządzania Skarbem zapłaciła również 17,5 mld euro na program w imieniu rządu irlandzkiego, z czego 10 mld euro zasilił Narodowy Fundusz Rezerw Emerytalnych, a pozostałe 7,5 mld euro z „krajowych środków pieniężnych”, które pomógł zwiększyć łączną kwotę programu do 85 mld euro. Ponieważ ta dodatkowa kwota z technicznego punktu widzenia jest wewnętrznym pakietem ratunkowym, nie została dodana do sumy pakietu ratunkowego. Na dzień 31 marca 2014 r. wszystkie zaangażowane środki zostały przeniesione, przy czym EFSF zapłacił nawet 0,7 mld euro więcej, dzięki czemu łączna kwota środków została nieznacznie zwiększona z 67,5 mld euro do 68,2 mld euro.
7 Łotwa odzyskała siły szybciej niż oczekiwano, a zatem nie otrzymała pozostałego wsparcia ratunkowego w wysokości 3,0 mld euro, pierwotnie zaplanowanego na 2011 rok.
8 Portugalia zakończyła swój program wsparcia zgodnie z planem w czerwcu 2014 r., miesiąc później niż pierwotnie planowano, ze względu na oczekiwanie na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ale bez wnioskowania o ustanowienie jakiejkolwiek zapobiegawczej linii kredytowej. Do końca programu wszystkie zadeklarowane kwoty zostały przeniesione, z wyjątkiem ostatniej transzy w wysokości 2,6 mld euro (1,7 mld z EFSM i 0,9 mld z MFW), której przyjęcia odmówił portugalski rząd. Powodem, dla którego transfery MFW nadal osiągnęły nieco więcej niż początkowo przyznane 26 mld euro, była płatność SDR zamiast euro – oraz pewne korzystne zmiany kursu EUR-SDR w porównaniu z początkiem programu. W listopadzie 2014 r. Portugalia otrzymała swoją ostatnią opóźnioną transzę 0,4 mld euro z EFSM (po programie), tym samym podnosząc całkowitą kwotę wykorzystanego pakietu ratunkowego do 76,8 mld euro z 79,0 mld euro.
9 Rumunia odzyskała siły szybciej niż oczekiwano, w związku z czym nie otrzymała pozostałego wsparcia ratunkowego w wysokości 1,0 mld EUR pierwotnie zaplanowanego na 2011 r.
10 Rumunia posiadała zapobiegawczą linię kredytową z kwotą 5,0 mld EUR, z której można było w razie potrzeby pobrać pieniądze w okresie od marca 2011 r. do czerwca 2013 r.; ale całkowicie unikałem czerpania z niego. W tym okresie Bank Światowy wspierał jednak transferem 0,4 mld euro w ramach programu pożyczek rozwojowych DPL3 oraz 0,75 mld euro w ramach finansowania pomocy społecznej i zdrowia opartego na wynikach.
11 Rumunia miała drugą zapobiegawczą linię kredytową ustanowioną wspólnie przez MFW i UE, z czego MFW obejmuje 1,75134 mld SDR = 2 mld EUR, z której można w razie potrzeby pobrać pieniądze w okresie od października 2013 r. do 30 września 2015 r. Ponadto Bank Światowy udostępnił również 1 mld euro w ramach pożyczki na politykę rozwoju z opcją odroczonego wypłaty ważnej od stycznia 2013 do grudnia 2015 roku. transfer nie jest ujmowany jako „wsparcie ratunkowe” w trzecim programie, ponieważ jest to „wcześniej zadeklarowane kwoty”. W kwietniu 2014 r. Bank Światowy zwiększył swoje wsparcie, dodając pierwszą pożyczkę w wysokości 0,75 mld EUR na efektywność fiskalną i politykę rozwoju wzrostu , przy czym ostatnia druga transza FEG-DPL w wysokości 0,75 mld EUR (o wartości około 1 mld USD) zostanie zakontraktowana w I półrocze 2015 r. Od maja 2014 r. z zapobiegawczej linii kredytowej nie pobierano żadnych środków.
12 Hiszpański pakiet wsparcia w wysokości 100 mld euro został przeznaczony wyłącznie na dokapitalizowanie sektora finansowego. Początkowo dostępne było konto awaryjne EFSF z 30 mld euro, ale nic nie zostało wykorzystane i zostało ponownie anulowane w listopadzie 2012 r., po tym, jak zostało zastąpione przez regularny program dokapitalizowania EMS. Pierwsza transza dokapitalizowania EMS w wysokości 39,47 mld euro została zatwierdzona 28 listopada i przekazana do funduszu dokapitalizowania banków rządu hiszpańskiego ( FROB ) 11 grudnia 2012 roku. Druga transza dla banków „kategorii 2” w wysokości 1,86 mld euro została zatwierdzona przez 20 grudnia 2013 r., a ostatecznie przekazane przez ESM 5 lutego 2013 r. Banki „kategorii 3” również podlegały ewentualnej trzeciej transzy w czerwcu 2013 r., na wypadek, gdyby nie udało im się wcześniej pozyskać wystarczającego dodatkowego finansowania kapitałowego z rynków prywatnych. W styczniu 2013 r. wszystkim bankom „kategorii 3” udało się jednak w pełni dokapitalizować na rynkach prywatnych, a zatem nie będą potrzebować żadnej pomocy państwa. W związku z tym oczekuje się, że pozostałe 58,7 mld euro z początkowego pakietu wsparcia nie zostanie uruchomione, ale pozostanie dostępne jako fundusz z rezerwami kapitałowymi, z którego można ewentualnie skorzystać w razie nieoczekiwanych zdarzeń — do 31 grudnia 2013 r. Łącznie 41,3 mld euro z przekazano dostępne 100 mld euro. Po planowanym zakończeniu programu nie zwrócono się o pomoc w zakresie działań następczych.

Europejski Instrument Stabilności Finansowej (EFSF)

9 maja 2010 r. 27 państw członkowskich UE zgodziło się na utworzenie Europejskiego Instrumentu Stabilności Finansowej, instrumentu prawnego mającego na celu zachowanie stabilności finansowej w Europie, poprzez udzielanie pomocy finansowej państwom strefy euro w trudnej sytuacji. EFSF może emitować na rynku obligacje lub inne instrumenty dłużne przy wsparciu niemieckiego Biura Zarządzania Zadłużeniem, aby pozyskać środki potrzebne do udzielania pożyczek krajom strefy euro znajdujących się w kłopotach finansowych, dokapitalizowania banków lub zakupu długu państwowego.

Emisje obligacji są zabezpieczone gwarancjami udzielonymi przez państwa członkowskie strefy euro proporcjonalnie do ich udziału w opłaconym kapitale Europejskiego Banku Centralnego . Zdolność kredytowa instrumentu do 440 mld euro jest solidarnie gwarantowana przez rządy krajów strefy euro i może być łączona z pożyczkami do 60 mld euro z Europejskiego Mechanizmu Stabilizacji Finansowej (w zależności od środków pozyskanych przez Komisję Europejską z budżetu UE jako zabezpieczenie) oraz do 250 mld EUR z Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) w celu uzyskania sieci bezpieczeństwa finansowego do 750 mld EUR.

EFSF wyemitował 5-letnie obligacje o wartości 5 mld euro w swojej inauguracyjnej emisji benchmarkowej 25 stycznia 2011 r., przyciągając portfel zamówień w wysokości 44,5 mld euro. Kwota ta jest rekordowa dla wszystkich obligacji państwowych w Europie i jest o 24,5 miliarda euro wyższa niż Europejski Mechanizm Stabilizacji Finansowej (EFSM), oddzielny instrument finansowania Unii Europejskiej, z emisją o wartości 5 miliardów euro w pierwszym tygodniu stycznia 2011 roku.

29 listopada 2011 r. ministrowie finansów państw członkowskich zgodzili się na rozszerzenie EFSF poprzez stworzenie certyfikatów, które gwarantowałyby do 30% nowych emisji pochodzących od borykających się z problemami rządów strefy euro, oraz stworzenie wehikułów inwestycyjnych, które zwiększyłyby siłę ognia EFSF w celu interweniowania i wtórne rynki obligacji.

Transfery środków pomocowych odbywały się w transzach na przestrzeni kilku lat i były uzależnione od jednoczesnego wdrożenia przez rządy pakietu konsolidacji fiskalnej , reform strukturalnych, prywatyzacji majątku publicznego oraz utworzenia środków na dalsze dokapitalizowanie i uporządkowaną likwidację banków.

Odbiór przez rynki finansowe

Po ogłoszeniu przez UE utworzenia EFSF zapasy wzrosły na całym świecie. Instrument rozwiał obawy, że grecki kryzys zadłużenia się rozprzestrzeni, co doprowadziło do wzrostu niektórych zapasów do najwyższego poziomu od roku lub dłużej. Euro odnotowało największy wzrost od 18 miesięcy, zanim tydzień później spadło do nowego czteroletniego minimum. Krótko po tym, jak euro ponownie wzrosło, gdy fundusze hedgingowe i inni krótkoterminowi inwestorzy rozwiązali krótkie pozycje i transakcje carry trade w tej walucie. Ceny surowców również wzrosły po ogłoszeniu.

Dolar Libor utrzymywał się na najwyższym poziomie od dziewięciu miesięcy. Domyślne swapy spadła również. VIX zamknięty rekord prawie 30%, po rekord tygodniowy rosnąć w poprzednim tygodniu, że skłoniło ratowania. Porozumienie interpretowane jest jako umożliwienie EBC rozpoczęcia skupu długu rządowego z rynku wtórnego , co ma obniżyć rentowność obligacji. W rezultacie rentowność greckich obligacji gwałtownie spadła z ponad 10% do nieco ponad 5%. Rentowności obligacji azjatyckich również spadły wraz z ratowaniem UE.)

Wykorzystanie środków EFSF

EFSF pozyskuje fundusze dopiero po złożeniu wniosku o pomoc przez kraj. Od końca lipca 2012 r. był wielokrotnie aktywowany. W listopadzie 2010 r. sfinansowała 17,7 mld euro z łącznego 67,5 mld euro pakietu ratunkowego dla Irlandii (reszta została pożyczona od poszczególnych krajów europejskich, Komisji Europejskiej i MFW). W maju 2011 r. przekazała jedną trzecią pakietu 78 mld euro dla Portugalii. W ramach drugiego pakietu ratunkowego dla Grecji pożyczka została przeniesiona do EFSF w wysokości 164 mld euro (130 mld nowego pakietu plus 34,4 mld pozostałe z greckiego instrumentu pożyczkowego) w całym 2014 r. 20 lipca 2012 r. europejscy ministrowie finansów usankcjonowali pierwszą transzę częściowego pakietu ratunkowego o wartości do 100 mld euro dla hiszpańskich banków. Dzięki temu EFSF dysponuje 148 mld euro lub równowartością 444 mld euro w postaci lewarowanej siły ognia.

EFSF ma wygasnąć w 2013 r., przez kilka miesięcy równolegle ze stałym programem finansowania ratunkowego o wartości 500 mld euro zwanym Europejskim Mechanizmem Stabilności (EMS), który zacznie działać, gdy tylko państwa członkowskie reprezentujące 90% zobowiązań kapitałowych go ratyfikują . (patrz rozdział: ESM )

13 stycznia 2012 r . agencja Standard & Poor's obniżyła rating Francji i Austrii z ratingu AAA, dodatkowo obniżyła Hiszpanię, Włochy (i pięciu innych) członków strefy euro. Niedługo potem S&P obniżył również rating EFSF z AAA do AA+.

Europejski Mechanizm Stabilizacji Finansowej (EFSM)

5 stycznia 2011 r. Unia Europejska utworzyła Europejski Mechanizm Stabilizacji Finansowej (EFSM), awaryjny program finansowania oparty na środkach pozyskiwanych na rynkach finansowych i gwarantowany przez Komisję Europejską z wykorzystaniem budżetu Unii Europejskiej jako zabezpieczenia. Działa pod nadzorem Komisji i ma na celu zachowanie stabilności finansowej w Europie poprzez udzielanie pomocy finansowej państwom członkowskim UE znajdującym się w trudnej sytuacji gospodarczej. Fundusz Komisji, wspierany przez wszystkich 27 członków Unii Europejskiej , może zebrać do 60 miliardów euro i jest oceniany na AAA przez Fitch , Moody's i Standard & Poor's .

W ramach EFSM UE z powodzeniem umieściła na rynkach kapitałowych emisję obligacji o wartości 5 mld euro w ramach pakietu wsparcia finansowego uzgodnionego dla Irlandii, przy koszcie kredytu dla EFSM wynoszącym 2,59%.

Podobnie jak EFSF, EFSM został zastąpiony przez stały program finansowania ratunkowego ESM, który uruchomiono we wrześniu 2012 r.

Porozumienie brukselskie i następstwa

26 października 2011 r. przywódcy 17 krajów strefy euro spotkali się w Brukseli i uzgodnili 50% umorzenie greckiego długu państwowego będącego w posiadaniu banków, co stanowi czterokrotny wzrost (do około 1 biliona euro) środków ratunkowych utrzymywanych w ramach europejskiego Instrument Stabilności Finansowej , podwyższony obowiązkowy poziom 9% dla kapitalizacji banków w UE oraz zestaw zobowiązań Włoch do podjęcia środków w celu zmniejszenia długu publicznego. Zadeklarowano również 35 miliardów euro na „wspomaganie kredytu” w celu złagodzenia strat, które prawdopodobnie poniosą europejskie banki. José Manuel Barroso scharakteryzował pakiet jako zestaw „wyjątkowych środków na wyjątkowe czasy”.

Przyjęcie pakietu zostało zakwestionowane 31 października, kiedy grecki premier George Papandreou ogłosił, że odbędzie się referendum , aby naród grecki miał ostatnie słowo w sprawie ratowania, denerwując rynki finansowe. 3 listopada 2011 r. obiecane greckie referendum w sprawie pakietu pomocowego zostało wycofane przez premiera Papandreou.

Pod koniec 2011 r. Landon Thomas w New York Times zauważył, że przynajmniej niektóre europejskie banki utrzymują wysokie stopy wypłaty dywidendy i żaden z nich nie otrzymywał zastrzyków kapitałowych od swoich rządów, nawet jeśli wymagano poprawy wskaźników kapitałowych. Thomas zacytował Richarda Koo , ekonomistę z Japonii, eksperta od kryzysu bankowego w tym kraju i specjalistę od recesji bilansowych , jak powiedział:

Nie sądzę, aby Europejczycy rozumieli konsekwencje systemowego kryzysu bankowego. ... Gdy wszystkie banki będą zmuszone do podniesienia kapitału w tym samym czasie, rezultatem będą jeszcze słabsze banki i jeszcze dłuższa recesja – jeśli nie depresja. ... Interwencja rządu powinna być pierwszą, a nie ostatnią deską ratunku.

Poza emisją akcji i konwersją długu na akcje , jeden z analityków „powiedział, że gdy bankom trudniej pozyskiwać fundusze, będą działać szybciej, aby ograniczyć pożyczki i uwolnić zapóźnione aktywa”, pracując nad poprawą wskaźników kapitałowych. Ten ostatni skurcz bilansów „może doprowadzić do depresji”, powiedział analityk. Zmniejszenie akcji kredytowej było okolicznością już w tamtym czasie, kiedy obserwowaliśmy „pogłębiający się kryzys” w finansowaniu handlu towarami w Europie Zachodniej.

Ostateczne porozumienie w sprawie drugiego pakietu ratunkowego

Na maratonie w dniach 20-21 lutego 2012 r. Eurogrupa uzgodniła z MFW i Instytutem Finansów Międzynarodowych ostateczne warunki drugiego pakietu ratunkowego o wartości 130 mld euro. Pożyczkodawcy zgodzili się na podwyższenie nominalnej fryzury z 50% do 53,5%. Państwa członkowskie UE zgodziły się na dodatkowe obniżenie z mocą wsteczną stóp procentowych greckiego instrumentu pożyczkowego do poziomu zaledwie 150 punktów bazowych powyżej Euribor . Ponadto rządy państw członkowskich, w których banki centralne posiadają obecnie greckie obligacje rządowe w swoim portfelu inwestycyjnym, zobowiązują się przekazać Grecji kwotę równą wszelkim przyszłym dochodom do 2020 r. W sumie powinno to obniżyć dług Grecji do poziomu od 117% do 120,5% PKB w 2020.

Europejski Bank Centralny

Program EBC dotyczący rynków papierów wartościowych (SMP)
Program EBC dotyczący rynków papierów wartościowych (SMP) obejmujący zakupy obligacji od maja 2010 r.

Europejski Bank Centralny (EBC) podjęła szereg działań mających na celu ograniczenie zmienności na rynkach finansowych oraz na poprawę płynności .

W maju 2010 roku podjęła następujące działania:

  • Rozpoczęła operacje otwartego rynku, kupując rządowe i prywatne dłużne papiery wartościowe, osiągając w lutym 2012 r. 219,5 mld euro , choć jednocześnie pochłonęła tę samą ilość płynności, aby zapobiec wzrostowi inflacji. Według ekonomisty Rabobanku, Elwina de Groota, istnieje „naturalny limit” 300 miliardów euro, który EBC może sterylizować.
  • Reaktywował dolarowe linie swapowe przy wsparciu Rezerwy Federalnej .
  • Zmieniła swoją politykę dotyczącą niezbędnego ratingu kredytowego depozytów kredytowych, akceptując jako zabezpieczenie wszystkie zaległe i nowe instrumenty dłużne wyemitowane lub gwarantowane przez rząd grecki, niezależnie od ratingu kredytowego narodu.

Ten ruch spowodował pewną presję na greckie obligacje rządowe, które właśnie zostały zdegradowane do statusu śmieciowego, co utrudniło rządowi pozyskiwanie pieniędzy na rynkach kapitałowych.

W dniu 30 listopada 2011 roku, EBC, US Federal Reserve , że banki centralne z Kanady , Japonii , Wielkiej Brytanii oraz Narodowym Bankiem Szwajcarii pod warunkiem globalnych rynków finansowych z dodatkową płynnością odeprzeć kryzys zadłużenia oraz wspieranie gospodarki realnej . Banki centralne zgodziły się na obniżenie kosztów dolarowych swapów walutowych o 50 punktów bazowych, które wejdą w życie 5 grudnia 2011 r. Zgodziły się również zapewnić sobie nawzajem dużą płynność, aby zapewnić płynność bankom komercyjnym w innych walutach.

W celu pobudzenia ożywienia w gospodarce strefy euro poprzez obniżenie stóp procentowych dla przedsiębiorstw EBC w latach 2012–2013 wielokrotnie obniżył stopy procentowe bankowe , osiągając historycznie minimum 0,25% w listopadzie 2013 r. Obniżone stopy oprocentowania kredytów euro spadnie w stosunku do innych walut, co ma na celu zwiększenie eksportu ze strefy euro i dalsze wsparcie ożywienia.

Przy inflacji spadającej do 0,5% w maju 2014 r. EBC ponownie podjął działania mające na celu pobudzenie gospodarki strefy euro, która w pierwszym kwartale 2014 r. wzrosła zaledwie o 0,2%. (Deflacja lub bardzo niska inflacja zachęcają do trzymania gotówki, powodując spadek zakupów. ) 5 czerwca bank centralny obniżył główną stopę procentową do 0,15%, a stopę depozytową na -0,10%. Szczególnie ten ostatni ruch był postrzegany jako „odważny i niezwykły ruch”, ponieważ ujemna stopa procentowa nigdy wcześniej nie była próbowana na szeroką skalę. Ponadto EBC zapowiedział, że zaoferuje długoterminowe, czteroletnie pożyczki po niskim oprocentowaniu (zwykle stawka dotyczy głównie pożyczek jednodniowych), ale tylko wtedy, gdy banki pożyczające spełnią rygorystyczne warunki mające zapewnić, że środki trafią w ręce przedsiębiorstw zamiast, na przykład, być wykorzystywanym do kupowania obligacji rządowych o niskim ryzyku. Łącznie ruchy te mają na celu uniknięcie deflacji , dewaluację euro, aby uczynić eksport bardziej opłacalnym, oraz zwiększenie kredytów „w świecie rzeczywistym”.

Rynki akcji silnie zareagowały na obniżki stóp przez EBC. Na przykład niemiecki indeks DAX ustanowił rekordowy poziom w dniu ogłoszenia nowych kursów. W międzyczasie euro na krótko spadło do czteromiesięcznego minimum w stosunku do dolara. Jednak ze względu na bezprecedensowy charakter ujemnej stopy procentowej, długookresowe skutki działań stymulacyjnych są trudne do przewidzenia. Prezes banku Mario Draghi zasygnalizował, że bank centralny jest gotów zrobić wszystko, aby odwrócić sytuację gospodarek strefy euro, zauważając: „Skończyliśmy? Odpowiedź brzmi: nie”. Położył podwaliny pod skup obligacji na dużą skalę, kontrowersyjny pomysł znany jako luzowanie ilościowe .

Rezygnacje

We wrześniu 2011 r. Jürgen Stark został drugim Niemcem po Axelu A. Weberze, który zrezygnował z Rady Prezesów EBC w 2011 r. Weber, były prezes Deutsche Bundesbank , był kiedyś uważany za prawdopodobnego następcę Jean-Claude'a Tricheta na stanowisku prezesa banku. Uważano, że zarówno on, jak i Stark zrezygnowali z powodu „niezadowolenia z zakupów obligacji przez EBC , co według krytyków podważa niezależność banku”. Stark był „prawdopodobnie najbardziej jastrzębim” członkiem rady, kiedy zrezygnował. Webera zastąpił jego następca w Bundesbanku Jens Weidmann , podczas gdy stanowisko Starka objął Belg Peter Praet , kierując departamentem ekonomicznym EBC.

Długoterminowa Operacja Refinansująca (LTRO)

22 grudnia 2011 r. EBC rozpoczął największy w 13-letniej historii euro zastrzyk kredytu w europejskim systemie bankowym. W ramach swoich długoterminowych operacji refinansujących (LTRO) pożyczył 489 miliardów euro 523 bankom na wyjątkowo długi okres trzech lat przy oprocentowaniu zaledwie jednego procenta. Wcześniejsze operacje refinansowe zapadały po trzech, sześciu i dwunastu miesiącach. Zdecydowanie największą kwotę 325 miliardów euro wykorzystały banki w Grecji, Irlandii, Włoszech i Hiszpanii.

W ten sposób EBC starał się, aby banki miały wystarczającą ilość gotówki na spłatę 200 mld euro własnych zapadających długów w pierwszych trzech miesiącach 2012 r., a jednocześnie nadal działały i udzielały pożyczek przedsiębiorstwom, aby nie dławił się kryzys kredytowy wzrost gospodarczy. Liczył również, że banki wykorzystają część pieniędzy na zakup obligacji rządowych, skutecznie łagodząc kryzys zadłużenia. W dniu 29 lutego 2012 r. EBC zorganizował drugą aukcję, LTRO2, zapewniając 800 bankom ze strefy euro dalsze 529,5 mld euro tanich kredytów. Nowe pożyczki netto w ramach aukcji lutowej 529,5 mld euro wyniosły około 313 mld euro; z łącznej kwoty 256 mld euro istniejących pożyczek EBC (MRO + 3 i 6 mln LTRO), 215 mld euro zostało przeniesionych do LTRO2.

Kredyty EBC w dużej mierze zastąpiły kredyty międzybankowe. Hiszpania ma 365 mld euro, a Włochy 281 mld euro pożyczek z EBC (dane z czerwca 2012 r.). Niemcy mają w depozycie 275 mld euro.

Reorganizacja europejskiego systemu bankowego

16 czerwca 2012 r. Europejski Bank Centralny wraz z innymi europejskimi przywódcami opracował plany, aby EBC stał się regulatorem bankowym i sformował program gwarantowania depozytów, aby wzmocnić programy krajowe. Zaproponowano również inne reformy gospodarcze promujące europejski wzrost i zatrudnienie.

Bezwarunkowe transakcje pieniężne (OMT)

6 września 2012 r. EBC ogłosił, że zaoferuje dodatkowe wsparcie finansowe w postaci zakupu niektórych obligacji obniżających rentowność ( OMT ) dla wszystkich krajów strefy euro uczestniczących w programie ratowania suwerennych państw z EFSF / ESM . Kraj strefy euro może odnieść korzyści z programu, jeśli – i tak długo, jak długo – będzie cierpieć z powodu skrajnych rentowności obligacji na nadmiernych poziomach; ale tylko w momencie, w którym kraj posiada/odzyskuje pełny dostęp do rynku - i tylko wtedy, gdy kraj nadal spełnia wszystkie warunki zawarte w podpisanym Memorandum of Understanding (MoU). Kraje otrzymujące program zapobiegawczy, a nie rządowy pakiet ratunkowy, z definicji będą miały pełny dostęp do rynku i tym samym będą kwalifikować się do wsparcia OMT, jeśli również cierpią z powodu skrajnych stóp procentowych swoich obligacji rządowych. Jeśli chodzi o kraje otrzymujące pakiet ratunkowy dla państw (Irlandia, Portugalia i Grecja), z drugiej strony nie będą się one kwalifikować do wsparcia OMT przed odzyskaniem pełnego dostępu do rynku, co zwykle ma miejsce dopiero po otrzymaniu ostatniej zaplanowanej wypłaty ratunkowej. Mimo że żadne programy OMT nie były gotowe do uruchomienia we wrześniu/październiku, rynki finansowe od razu zwróciły uwagę na dodatkowo planowane pakiety OMT z EBC i zaczęły powoli wyceniać spadek zarówno krótkoterminowych, jak i długoterminowych stóp procentowych w wszystkie kraje europejskie, które wcześniej cierpiały z powodu stresu i podwyższonego poziomu stóp procentowych (ponieważ OMT były uważane za dodatkowy potencjalny mechanizm ochronny w celu przeciwdziałania zamrożonej płynności i bardzo obciążonym stopom; a sama wiedza o ich potencjalnym istnieniu w bardzo bliskiej przyszłości pomogła uspokoić rynków).

Europejski Mechanizm Stabilności (EMS)

Europejski Mechanizm Stabilności (EMS) to stały program finansowania ratunkowego, który ma zastąpić tymczasowy Europejski Instrument Stabilności Finansowej i Europejski Mechanizm Stabilizacji Finansowej w lipcu 2012 r., ale musiał zostać przełożony do czasu, gdy Federalny Trybunał Konstytucyjny Niemiec potwierdzi legalność środków 12 września 2012 r. Stały fundusz ratunkowy dla 16 sygnatariuszy wszedł w życie 27 września 2012 r. W Estonii zaczął obowiązywać 4 października 2012 r. po zakończeniu procesu ich ratyfikacji.

W dniu 16 grudnia 2010 r. Rada Europejska uzgodniła dwuliniową poprawkę do unijnego traktatu lizbońskiego, aby umożliwić ustanowienie stałego mechanizmu ratunkowego obejmującego surowsze sankcje. W marcu 2011 roku Parlament Europejski zatwierdził zmianę traktatu po otrzymaniu zapewnień, że to Komisja Europejska , a nie państwa UE, będzie odgrywać „centralną rolę” w prowadzeniu EMS. ESM jest organizacją międzyrządową działającą na mocy międzynarodowego prawa publicznego. Znajduje się w Luksemburgu.

Taki mechanizm pełni rolę „finansowej zapory ogniowej”. Zamiast niewykonania zobowiązania przez jeden kraj w całym połączonym systemie finansowym, mechanizm zapory może zapewnić, że kraje niższego szczebla i systemy bankowe będą chronione poprzez zagwarantowanie niektórych lub wszystkich ich zobowiązań. Wtedy można zarządzać pojedynczą niewypłacalnością, jednocześnie ograniczając ryzyko finansowe .

Europejski pakt fiskalny

Relacja długu publicznego do PKB dla wybranych krajów strefy euro i Wielkiej Brytanii
Relacja długu publicznego do PKB dla wybranych krajów strefy euro i Wielkiej Brytanii—2008 do 2011. Dane źródłowe: Eurostat.

W marcu 2011 r. rozpoczęto nową reformę Paktu Stabilności i Wzrostu , mającą na celu uproszczenie przepisów poprzez przyjęcie automatycznej procedury nakładania kar w przypadku naruszenia zasady 3% deficytu lub 60% długu. Do końca roku Niemcy, Francja i kilka innych mniejszych krajów UE poszło o krok dalej i obiecało stworzyć unię fiskalną w strefie euro z surowymi i egzekwowalnymi zasadami fiskalnymi oraz automatycznymi karami zawartymi w traktatach UE. 9 grudnia 2011 r. na posiedzeniu Rady Europejskiej wszystkich 17 członków strefy euro i sześć krajów aspirujących do przystąpienia uzgodniło nowy traktat międzyrządowy, który nałoży surowe limity na wydatki rządowe i pożyczki, z karami dla tych krajów, które je naruszają. Wszystkie inne kraje spoza strefy euro poza Wielką Brytanią są również gotowe do przyłączenia się, pod warunkiem głosowania w parlamencie. Traktat wejdzie w życie 1 stycznia 2013 roku, jeśli do tego czasu ratyfikuje go 12 członków strefy euro .

Początkowo przywódcy UE planowali zmianę istniejących traktatów UE, ale zostało to zablokowane przez brytyjskiego premiera Davida Camerona , który zażądał wyłączenia City of London z przyszłych regulacji finansowych, w tym z proponowanego unijnego podatku od transakcji finansowych . Pod koniec dnia 26 krajów zgodziło się na plan, pozostawiając Wielką Brytanię jako jedyny kraj, który nie chciał dołączyć. Cameron przyznał następnie, że jego działanie nie zapewniło żadnych zabezpieczeń dla Wielkiej Brytanii. Odmowa Wielkiej Brytanii bycia częścią paktu fiskalnego w celu ochrony strefy euro stanowiła de facto odmowę (premier David Cameron zawetował projekt) zaangażowania się w jakąkolwiek radykalną rewizję traktatu lizbońskiego . John Rentoul z The Independent stwierdził, że „Każdy premier zrobiłby to, co zrobił Cameron”.

Reformy gospodarcze i propozycje naprawy

Pożyczki bezpośrednie do banków i regulacje bankowe

28 czerwca 2012 r. przywódcy strefy euro zgodzili się na udzielanie pożyczek z Europejskiego Mechanizmu Stabilności bezpośrednio bankom znajdującym się w trudnej sytuacji, a nie za pośrednictwem państw strefy euro, aby uniknąć powiększania długu państwowego. Reforma była powiązana z planami regulacji bankowych Europejskiego Banku Centralnego. Reforma natychmiast znalazła odzwierciedlenie w spadku rentowności obligacji długoterminowych emitowanych przez państwa członkowskie, takie jak Włochy i Hiszpania, oraz wzrost wartości euro.

Kraj Banki dokapitalizowane
Portugalia Banco BPI, Caixa Geral de Depositos, Millennium BCP
Irlandia Allied Irish Bank , Anglo Irish Bank , Bank of Ireland
Grecja Alpha Bank , Eurobank, Narodowy Bank Grecji , Piraeus Bank
Hiszpania Banco de Valencia, Bankia, Catalunya Caixa, Novagalicia

Mniej oszczędności, więcej inwestycji

Odnotowano poważną krytykę środków oszczędnościowych wprowadzonych przez większość krajów europejskich w celu przeciwdziałania kryzysowi zadłużenia. Amerykański ekonomista i laureat Nagrody Nobla Paul Krugman przekonuje, że nagły powrót do „ niekeynesowskiej” polityki finansowej nie jest realnym rozwiązaniem. Wskazując na dowody historyczne, przewiduje, że polityka deflacyjna narzucana obecnie krajom takim jak Grecja i Hiszpania przedłuży i pogłębi ich recesję. Wraz z ponad 9 tysiącami sygnatariuszy „Manifestu na rzecz ekonomicznego sensu” Krugman odrzucił również przekonanie, że decydenci skupiający się na polityce oszczędnościowej, tacy jak unijny komisarz ds. gospodarczych Olli Rehn i większość europejskich ministrów finansów, ożywiają zaufanie do rynków finansowych na dłuższą metę. W badaniu z 2003 r., w którym przeanalizowano 133 programy oszczędnościowe MFW, niezależne biuro ewaluacyjne MFW stwierdziło, że decydenci konsekwentnie nie doceniali katastrofalnych skutków sztywnych cięć wydatków na wzrost gospodarczy. Na początku 2012 roku urzędnik MFW, który negocjował greckie środki oszczędnościowe, przyznał, że cięcia wydatków szkodzą Grecji. W październiku 2012 r. MFW stwierdził, że jego prognozy dla krajów wdrażających programy oszczędnościowe są konsekwentnie zbyt optymistyczne, co sugeruje, że podwyżki podatków i cięcia wydatków wyrządzają więcej szkód niż oczekiwano, a kraje, które wdrożyły bodźce fiskalne , takie jak Niemcy i Austria, lepszy niż oczekiwano. Także Portugalia poradziła sobie porównywalnie lepiej od Hiszpanii. Ta ostatnia wprowadziła drastyczne środki oszczędnościowe, ale nie była w stanie osiągnąć celów dotyczących deficytu budżetowego UE. Z drugiej strony portugalska lewicowa koalicja walczyła z oszczędnościami (podniosła płacę minimalną o 25 proc. i cofnęła cięcia w systemie emerytalnym i sektorze publicznym) i jednocześnie zredukowała deficyt budżetowy do poniżej 3 proc. w 2016 roku. historyk Florian Schui z Uniwersytetu St. Gallen żaden program oszczędnościowy nigdy nie działał. Schui szczególnie zwraca uwagę na próbę Winstona Churchilla w 1925 roku i próbę Heinricha Brüninga w 1930 roku w Republice Weimarskiej . Oba doprowadziły do ​​katastrofalnych konsekwencji.

Greckie dochody i wydatki publiczne w % PKB
Pomimo lat drakońskich środków oszczędnościowych Grecji nie udało się osiągnąć zrównoważonego budżetu, ponieważ dochody publiczne pozostają na niskim poziomie.

Według ekonomistów keynesowskich „przyjazne dla wzrostu oszczędności” opierają się na fałszywym argumencie, że cięcia publiczne zostaną zrekompensowane większymi wydatkami konsumentów i przedsiębiorstw, co jest teoretyczne twierdzenie, które się nie sprawdziło. Przypadek Grecji pokazuje, że nadmierny poziom zadłużenia prywatnego i załamanie zaufania publicznego (ponad 90% Greków obawia się bezrobocia, ubóstwa i zamykania firm) skłoniły sektor prywatny do zmniejszenia wydatków, próbując oszczędzać na nadchodzące deszczowe dni . Doprowadziło to do jeszcze mniejszego popytu zarówno na produkty, jak i na pracę, co jeszcze bardziej pogłębiło recesję i jeszcze bardziej utrudniło generowanie dochodów podatkowych i walkę z zadłużeniem publicznym. Według głównego komentatora ekonomicznego „Financial Times ”, Martina Wolfa , „zacieśnienie strukturalne rzeczywiście zapewnia zacieśnienie, ale jego wpływ jest znacznie mniejszy niż jeden do jednego. Redukcja deficytu strukturalnego o jeden punkt procentowy zapewnia poprawę faktycznego deficytu budżetowego o 0,67 punktu procentowego” . " Oznacza to, że np. Irlandia wymagałaby strukturalnego zacieśnienia fiskalnego o ponad 12% w celu wyeliminowania rzeczywistego deficytu fiskalnego w 2012 roku. Zadanie trudne do zrealizowania bez egzogenicznego boomu gospodarczego w całej strefie euro. Według Europlus Monitor Report 2012 żaden kraj nie powinien zacieśniać wodzy fiskalnej o więcej niż 2% PKB w ciągu jednego roku, aby uniknąć recesji.

Zamiast publicznych oszczędności proponuje się „kompakt na rzecz wzrostu”, skupiający się na podwyżkach podatków i wydatkach deficytowych. Ponieważ kraje europejskie zmagają się z problemami, nie dysponują środkami na wydatki związane z deficytem , niemiecki ekonomista i członek Niemieckiej Rady Ekspertów Gospodarczych Peter Bofinger i Sony Kapoor z globalnego think tanku Re-Define sugerują przekazanie 40 mld euro dodatkowych środków na Europejski Bank Inwestycyjny (EBI), który mógłby następnie pożyczyć dziesięciokrotnie większą kwotę dla wymagającego zatrudnienia sektora mniejszych przedsiębiorstw. UE planuje obecnie możliwy wzrost bazy kapitałowej EBI o 10 mld euro . Co więcej, obie strony sugerują finansowanie dodatkowych inwestycji publicznych poprzez sprzyjające wzrostowi podatki od „nieruchomości, gruntów, bogactwa, emisji dwutlenku węgla i niedostatecznie opodatkowanego sektora finansowego”. Wezwali również kraje UE do renegocjacji unijnej dyrektywy w sprawie podatku od oszczędności i do podpisania porozumienia, aby pomóc sobie nawzajem w zwalczaniu uchylania się od opodatkowania i unikania opodatkowania. Obecnie władze przechwytują mniej niż 1% rocznych dochodów podatkowych od nieopodatkowanego majątku przekazywanego między członkami UE. Według Tax Justice Network , na całym świecie globalna superbogata elita miała od 21 do 32 bilionów dolarów (do 26 000 miliardów euro) ukrytych w tajnych rajach podatkowych do końca 2010 roku, co spowodowało deficyt podatkowy do 280 miliardów dolarów.

Oprócz sporów o to, czy oszczędności, a nie zwiększenie lub zamrożenie wydatków, są rozwiązaniem makroekonomicznym, przywódcy związkowi argumentowali również, że ludność pracująca jest niesłusznie obarczana odpowiedzialnością za błędy ekonomiczne ekonomistów, inwestorów i bankierów. Ponad 23 miliony pracowników UE straciło pracę w wyniku światowego kryzysu gospodarczego w latach 2007–2010, co skłoniło wielu do wezwania do dodatkowej regulacji sektora bankowego nie tylko w Europie, ale na całym świecie.

W zawierusze światowego kryzysu finansowego we wszystkich państwach członkowskich UE skupiono się na stopniowym wdrażaniu środków oszczędnościowych w celu obniżenia deficytów budżetowych do poziomu poniżej 3% PKB, tak aby poziom zadłużenia pozostał poniżej - lub zacznij spadać w kierunku – 60% limitu określonego w pakcie stabilności i wzrostu . Aby jeszcze bardziej przywrócić zaufanie do Europy, 23 z 27 krajów UE zgodziło się również na przyjęcie paktu euro plus obejmującego reformy polityczne mające na celu poprawę siły fiskalnej i konkurencyjności; 25 z 27 krajów UE również zdecydowało się na wdrożenie paktu fiskalnego, który obejmuje zobowiązanie każdego uczestniczącego kraju do wprowadzenia zrównoważonej zmiany budżetu w ramach ich prawa krajowego/konstytucji. Pakt Fiskalny jest bezpośrednim następcą poprzedniego Paktu Stabilności i Wzrostu, ale jest bardziej rygorystyczny, nie tylko dlatego, że spełnienie kryteriów zostanie zapewnione poprzez jego włączenie do prawa/konstytucji krajowej, ale także dlatego, że od 2014 r. będzie wymagał od wszystkich krajów ratyfikujących nie są zaangażowani w bieżące programy ratunkowe, aby spełnić nowe surowe kryteria, zgodnie z którymi deficyt strukturalny może wynosić maksymalnie 0,5% lub 1% (w zależności od poziomu zadłużenia). Każdy z krajów strefy euro zaangażowanych w program ratunkowy (Grecja, Portugalia i Irlandia) został poproszony zarówno o realizację programu z konsolidacją fiskalną/oszczędnościami, jak i przywrócenie konkurencyjności poprzez wdrożenie reform strukturalnych i dewaluację wewnętrzną , czyli obniżenie względnej produkcji koszty . Działania podejmowane w celu przywrócenia konkurencyjności w najsłabszych krajach są potrzebne nie tylko do budowania podstaw wzrostu PKB, ale także do zmniejszania nierównowag na rachunku obrotów bieżących między krajami strefy euro.

Niemcy znalazły się pod presją z powodu braku deficytu budżetowego i finansowania go poprzez większe pożyczki. Pod koniec 2014 r. rząd (federalny i stanowy) trzeci rok z rzędu wydał mniej niż otrzymuje przychody, pomimo niskiego wzrostu gospodarczego. Budżet na 2015 r. zawiera nadwyżkę po raz pierwszy od 1969 r. Obecne prognozy mówią, że do 2019 r. zadłużenie będzie mniejsze niż wymaga tego pakt stabilności i wzrostu .

Od dawna znane jest przekonanie, że środki oszczędnościowe zawsze będą redukować wzrost PKB w krótkim okresie. Niektórzy ekonomiści wierzący w politykę keynesowską krytykowali terminy i ilość środków oszczędnościowych, o które apeluje się w programach ratunkowych, argumentując, że tak szeroko zakrojonych środków nie należy wdrażać w latach kryzysu z trwającą recesją, ale jeśli to możliwe, opóźnić je do lat po kilku latach. powrócił dodatni wzrost realnego PKB. W październiku 2012 r. raport opublikowany przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) wykazał również, że podwyżki podatków i cięcia wydatków w ciągu ostatniej dekady istotnie poważniej zaszkodziły wzrostowi PKB w porównaniu z wcześniejszymi oczekiwaniami i prognozami (na podstawie „wskaźniki szkód w PKB” odnotowane wcześniej we wcześniejszych dekadach i w różnych scenariuszach ekonomicznych). Już pół roku wcześniej kilka krajów europejskich w odpowiedzi na problem ze słabym wzrostem PKB w strefie euro również wezwało do wdrożenia nowej wzmocnionej strategii wzrostu opartej na dodatkowych inwestycjach publicznych, finansowanych z podatków sprzyjających wzrostowi na nieruchomości, grunty, majątek i instytucje finansowe. W czerwcu 2012 r. przywódcy UE uzgodnili jako pierwszy krok do umiarkowanego zwiększenia funduszy Europejskiego Banku Inwestycyjnego , aby uruchomić projekty infrastrukturalne i zwiększyć kredyty dla sektora prywatnego. Kilka miesięcy później 11 z 17 krajów strefy euro zgodziło się również na wprowadzenie nowego unijnego podatku od transakcji finansowych, który będzie pobierany od 1 stycznia 2014 roku.

Postęp
Prognozy długu Grecji w procentach PKB (2008-2020)

W kwietniu 2012 roku Olli Rehn , europejski komisarz ds. gospodarczych i monetarnych w Brukseli, „z entuzjazmem ogłosił w połowie kwietnia parlamentarzystom UE, że przed Wielkanocą nastąpił przełom. do pilotażowych projektów wartych miliardy, takich jak budowa autostrad w Grecji”. Inne inicjatywy na rzecz wzrostu obejmują „obligacje projektowe”, w ramach których EBI „zapewniłby gwarancje chroniące inwestorów prywatnych. W fazie pilotażowej do 2013 r. fundusze UE w wysokości 230 mln euro mają zmobilizować inwestycje o wartości do 4,6 mld euro”. Der Spiegel powiedział również: „Według źródeł wewnątrz niemieckiego rządu, zamiast finansować nowe autostrady, Berlin jest zainteresowany wspieraniem innowacji i programów promujących małe i średnie przedsiębiorstwa. Aby zapewnić, że odbywa się to jak najbardziej profesjonalnie, Niemcy chciałby, aby kraje Europy Południowej otrzymały własne państwowe banki rozwoju, wzorowane na niemieckiej grupie bankowej [Marshall Plan-era-origin] KfW [ Kreditanstalt für Wiederaufbau ]. ”.

W latach 2012–2013 EBC wielokrotnie obniżył stopy procentowe do historycznie najniższych poziomów, osiągając w listopadzie 2013 r. 0,25%. Niedługo po tym, jak stopy zostały obcięte do 0,15%, 4 września 2014 r. bank centralny zaszokował rynki finansowe, obcinając brzytwę. -cienkie stawki o kolejne dwie trzecie z 0,15% do 0,05%, najniższy w historii. Posunięcia te miały na celu obniżenie kosztów pożyczania przez banki od EBC, tak aby niższy koszt pieniądza został przeniesiony na przedsiębiorstwa zaciągające pożyczki, co pobudziłoby inwestycje w gospodarkę. Obniżone stopy oprocentowania spowodowały spadek euro w stosunku do innych walut, co, jak oczekiwano, pobudzi eksport ze strefy euro.

Zwiększ konkurencyjność

Kraje będące w kryzysie muszą znacznie zwiększyć swoją międzynarodową konkurencyjność, aby generować wzrost gospodarczy i poprawić warunki wymiany handlowej . Indyjsko-amerykański dziennikarz Fareed Zakaria zauważył w listopadzie 2011 r., że żadna restrukturyzacja zadłużenia nie zadziała bez wzrostu, tym bardziej, że kraje europejskie „odczuwają presję z trzech frontów: demografii (starzenie się społeczeństwa), technologii (co pozwoliło firmom na mniej ludzi) i globalizacja (która pozwoliła produkcji i usługom rozlokować się na całym świecie)”.

W przypadku wstrząsów gospodarczych decydenci zazwyczaj starają się poprawić konkurencyjność poprzez deprecjację waluty , tak jak w przypadku Islandii, która doświadczyła największego kryzysu finansowego w latach 2008-2011 w historii gospodarki, ale od tego czasu znacznie poprawiła swoją pozycję. Kraje strefy euro nie mogą dewaluować swojej waluty.

Wewnętrzna dewaluacja
Relatywna zmiana jednostkowych kosztów pracy w latach 2000–2017
Relatywna zmiana jednostkowych kosztów pracy w latach 2000–2017

Jako obejście, wielu decydentów próbuje przywrócić konkurencyjność poprzez wewnętrzną dewaluację , bolesny proces dostosowania gospodarczego, w którym kraj dąży do zmniejszenia jednostkowych kosztów pracy . Niemiecki ekonomista Hans-Werner Sinn zauważył w 2012 r., że Irlandia była jedynym krajem, który w ciągu ostatnich pięciu lat wprowadził względną redukcję płac, co pomogło obniżyć jej względny poziom cen/płac o 16%. Grecja musiałaby obniżyć tę liczbę o 31%, osiągając w efekcie poziom Turcji. Do 2012 roku płace w Grecji zostały obcięte do poziomu, który ostatnio zaobserwowano pod koniec lat 90. XX wieku. Siła nabywcza spadła jeszcze bardziej do poziomu z 1986 roku. Podobnie pensje we Włoszech spadły do ​​poziomu z 1986 roku, a konsumpcja spadła do poziomu z 1950 roku.

Inni ekonomiści twierdzą, że bez względu na to, jak bardzo Grecja i Portugalia obniżą swoje płace, nigdy nie będą w stanie konkurować z tanimi krajami rozwijającymi się, takimi jak Chiny czy Indie. Zamiast tego słabe kraje europejskie muszą przestawić swoje gospodarki na produkty i usługi wyższej jakości, choć jest to proces długoterminowy i może nie przynieść natychmiastowej ulgi.

Dewaluacja fiskalna

Inną opcją byłoby wdrożenie dewaluacji fiskalnej , opartej na pomyśle pierwotnie opracowanym przez Johna Maynarda Keynesa w 1931 roku. Zgodnie z tą neokeynesowską logiką, decydenci polityczni mogą zwiększyć konkurencyjność gospodarki poprzez obniżenie obciążeń podatkowych, takich jak składki pracodawcy na ubezpieczenie społeczne , jednocześnie kompensując utratę dochodów rządowych poprzez wyższe podatki od konsumpcji ( VAT ) i zanieczyszczenia, tj. poprzez realizację ekologicznej reformy podatkowej .

Niemcy z powodzeniem zwiększyły swoją konkurencyjność gospodarczą, podnosząc w 2007 r. podatek od wartości dodanej (VAT) o trzy punkty procentowe i przeznaczając część dodatkowych dochodów na obniżenie składki na ubezpieczenie od bezrobocia dla pracodawcy . Portugalia zajęła podobne stanowisko, podobnie jak Francja. W listopadzie 2012 r. prezydent Francji François Hollande ogłosił plany zmniejszenia obciążeń podatkowych sektora przedsiębiorstw o 20 mld euro w ciągu trzech lat, przy jednoczesnym podniesieniu standardowego podatku VAT z 19,6% do 20% i wprowadzeniu dodatkowych eko-podatków w 2016 r. Aby zminimalizować negatywne skutki taka polityka dotycząca siły nabywczej i działalności gospodarczej francuski rząd częściowo zrekompensuje podwyżki podatków poprzez obniżenie składek na ubezpieczenie społeczne pracowników o 10 mld euro oraz obniżenie podatku VAT na towary użytkowe (niezbędne) z 5,5% do 5%.

Postęp
Zdrowie gospodarcze strefy euro i postępy dostosowawcze w latach 2011–2012
Zdrowie gospodarcze strefy euro i postępy w dostosowaniu w latach 2011–2012 (Źródło: Monitor Euro Plus)

15 listopada 2011 r. Rada Lizbońska opublikowała Euro Plus Monitor 2011. Według raportu najbardziej krytyczne kraje strefy euro są w trakcie szybkich reform. Autorzy zauważają, że „Wiele z tych krajów najbardziej potrzebujących dostosowania [...] czyni obecnie największy postęp w przywracaniu równowagi fiskalnej i konkurencyjności zewnętrznej”. Grecja, Irlandia i Hiszpania znajdują się w pierwszej piątce reformatorów, a Portugalia zajmuje siódme miejsce na 17 krajów uwzględnionych w raporcie (patrz wykres).

W swoim raporcie Euro Plus Monitor 2012, opublikowanym w listopadzie 2012 roku, Rada Lizbońska stwierdza, że ​​strefa euro nieznacznie poprawiła swój ogólny stan zdrowia. Z wyjątkiem Grecji wszystkie kraje strefy euro będące w kryzysie są albo bliskie punktu, w którym osiągnęły znaczną korektę, albo prawdopodobnie osiągną go w ciągu 2013 roku. prawdopodobnie na jesieni pojawi się Hiszpania, podczas gdy los Grecji nadal wisi na włosku. Podsumowując, autorzy sugerują, że jeśli strefa euro przejdzie przez obecny ostry kryzys i pozostanie na ścieżce reform, „może ostatecznie wyjść z kryzysu jako najbardziej dynamiczna z głównych gospodarek zachodnich”.

Aktualizacja Euro Plus Monitor z wiosny 2013 r. wskazuje, że strefa euro pozostaje na dobrej drodze. Według autorów, prawie wszystkie wrażliwe kraje wymagające dostosowania „tną swoje podstawowe deficyty budżetowe i poprawiają swoją zewnętrzną konkurencyjność w imponującym tempie”, w związku z czym spodziewali się, że kryzys w strefie euro zakończy się do końca 2013 roku.

Zajęcie się nierównowagami na rachunku bieżącym

Nierównowagi na rachunku obrotów bieżących w latach 1998–2013
Nierównowagi na rachunku obrotów bieżących (1998–2014)
Animowany wykres nierównowagi na rachunku obrotów bieżących od 1999 r.

Niezależnie od środków naprawczych wybranych w celu rozwiązania obecnej sytuacji, dopóki transgraniczne przepływy kapitału pozostaną nieuregulowane w strefie euro, nierównowaga na rachunku obrotów bieżących prawdopodobnie będzie się utrzymywać. Kraj, który ma duży rachunek bieżący lub deficyt handlowy (tzn. importuje więcej niż eksportuje), musi ostatecznie być importerem kapitału netto; jest to matematyczna tożsamość zwana bilansem płatniczym . Innymi słowy, kraj, który importuje więcej niż eksportuje, musi albo zmniejszyć swoje rezerwy oszczędnościowe, albo pożyczyć, aby zapłacić za ten import. I odwrotnie, duża nadwyżka handlowa Niemiec (pozycja eksportowa netto) oznacza, że ​​Niemcy muszą albo zwiększyć swoje rezerwy oszczędnościowe, albo być eksporterem netto kapitału, pożyczając pieniądze innym krajom, aby mogły kupować niemieckie towary.

Deficyt handlowy w 2009 r. dla Włoch, Hiszpanii, Grecji i Portugalii oszacowano odpowiednio na 42,96 mld USD, 75,31 mld USD i 35,97 mld USD oraz 25,6 mld USD, podczas gdy nadwyżka handlowa Niemiec wyniosła 188,6 mld USD. Podobna nierównowaga występuje w Stanach Zjednoczonych, które mają duży deficyt handlowy (pozycja importu netto), a zatem są pożyczkobiorcą netto kapitału z zagranicy. Ben Bernanke ostrzegał przed ryzykiem takiej nierównowagi w 2005 roku, argumentując, że „nadmiar oszczędności” w jednym kraju z nadwyżką handlową może napędzać kapitał do innych krajów z deficytem handlowym, sztucznie obniżając stopy procentowe i tworząc bańki na aktywach.

Kraj o dużej nadwyżce handlowej generalnie widziałby aprecjację swojej waluty w stosunku do innych walut, co zmniejszyłoby nierównowagę w miarę wzrostu względnej ceny jego eksportu. Ta aprecjacja waluty występuje, gdy kraj importujący sprzedaje swoją walutę, aby kupić walutę kraju eksportującego używaną do zakupu towarów. Alternatywnie, nierównowagę handlową można zredukować, jeśli kraj będzie zachęcał do oszczędzania w kraju, ograniczając lub karząc przepływ kapitału przez granice lub podnosząc stopy procentowe, chociaż ta korzyść jest prawdopodobnie równoważona przez spowolnienie gospodarki i zwiększenie rządowych płatności odsetkowych.

Tak czy inaczej, wiele krajów biorących udział w kryzysie jest przy euro, więc dewaluacja, indywidualne stopy procentowe i kontrola kapitału nie są dostępne. Jedynym sposobem na podniesienie poziomu oszczędności w kraju jest zmniejszenie deficytów budżetowych oraz zmiana nawyków konsumpcyjnych i oszczędnościowych. Na przykład, gdyby obywatele danego kraju zaoszczędzili więcej zamiast konsumować import, zmniejszyłoby to jego deficyt handlowy. Sugerowano zatem, że kraje o dużym deficycie handlowym (np. Grecja) zużywają mniej i poprawiają swój przemysł eksportowy. Z drugiej strony, kraje napędzane eksportem z dużą nadwyżką handlową, takie jak Niemcy, Austria i Holandia, musiałyby bardziej przestawić swoje gospodarki na usługi krajowe i podnieść płace, aby wesprzeć konsumpcję krajową.

Dowody ekonomiczne wskazują, że kryzys może mieć więcej wspólnego z deficytami handlowymi (które do sfinansowania wymagają prywatnych pożyczek) niż z poziomami długu publicznego. Ekonomista Paul Krugman napisał w marcu 2013 r.: „… naprawdę silny związek w [krajach strefy euro] jest między spreadami odsetkowymi a deficytami na rachunku bieżącym, co jest zgodne z wnioskiem, do którego wielu z nas doszło, że kryzys w strefie euro jest naprawdę kryzys bilansu płatniczego , a nie kryzys zadłużenia”. W artykule z lutego 2013 r. czterech ekonomistów stwierdziło, że „Kraje z zadłużeniem przekraczającym 80% PKB i utrzymującymi się deficytami na rachunku obrotów bieżących [handlowych] są podatne na gwałtowne pogorszenie sytuacji fiskalnej…”.

Postęp

W swojej prognozie gospodarczej z wiosny 2012 r. Komisja Europejska znajduje „pewne dowody na to, że przywracanie równowagi na rachunku obrotów bieżących opiera się na zmianach cen względnych i pozycji konkurencyjności, a także na wzrostach udziałów w rynkach eksportowych i przenoszeniu wydatków w krajach deficytowych”. W maju 2012 r. niemiecki minister finansów Wolfgang Schäuble zasygnalizował poparcie dla znacznego wzrostu płac w Niemczech, aby zmniejszyć nierównowagę na rachunku obrotów bieżących w strefie euro.

Według raportu Euro Plus Monitor 2013, łączny rachunek bieżący Grecji, Irlandii, Włoch, Portugalii i Hiszpanii szybko się poprawia i oczekuje się, że do połowy 2013 r. się zrównoważy. Następnie kraje te jako grupa nie będą już musiały importować kapitału. W 2014 r. nadwyżka na rachunku obrotów bieżących strefy euro jako całości prawie podwoiła się w porównaniu z rokiem poprzednim, osiągając nowy rekordowy poziom 227,9 mld euro.

Mobilizacja kredytu

W połowie 2012 r. pojawiło się kilka propozycji zakupu długów znajdujących się w trudnej sytuacji krajów europejskich, takich jak Hiszpania i Włochy. Markus Brunnermeier , ekonomista Graham Bishop i Daniel Gros byli wśród tych wysuniętych propozycji. Znalezienie formuły, która nie była po prostu wspierana przez Niemcy, ma kluczowe znaczenie dla stworzenia akceptowalnego i skutecznego środka zaradczego.

Komentarz

Prezydent USA Barack Obama stwierdził w czerwcu 2012 r.: „W tej chwili [Europa] musi skupić się na wzmocnieniu całego systemu bankowego… podejmowaniu szeregu zdecydowanych działań, które dają ludziom pewność, że system bankowy jest solidny… Ponadto , będą musieli przyjrzeć się, w jaki sposób osiągają wzrost w tym samym czasie, kiedy przeprowadzają reformy strukturalne, których pełne przeprowadzenie może zająć dwa, trzy lub pięć lat. Na przykład kraje takie jak Hiszpania i Włochy rozpoczęli pewne mądre reformy strukturalne, które wszyscy uważają za konieczne – począwszy od poboru podatków, poprzez rynki pracy, aż po całą masę różnych kwestii. Ale muszą mieć czas i przestrzeń, aby te kroki się powiodły. po prostu ciąć, ciąć i ciąć, a ich stopa bezrobocia rośnie i rośnie, a ludzie coraz bardziej wycofują się z wydawania pieniędzy, ponieważ czują dużą presję – jak na ironię, to może w rzeczywistości utrudnić im prowadzenie wyrzucić trochę tych reform w perspektywie długoterminowej ... [I] poza rozsądnymi sposobami radzenia sobie z długiem i finansami rządowymi, istnieje równoległa dyskusja, która odbywa się wśród europejskich przywódców, aby dowiedzieć się, w jaki sposób zachęcamy do wzrostu i wykazujemy pewną elastyczność niech niektóre z tych reform naprawdę się zakorzenią”.

The Economist napisał w czerwcu 2012 r.: „Poza Niemcami rozwinął się konsensus co do tego, co pani Merkel musi zrobić, aby zachować wspólną walutę. Obejmuje to przejście od oszczędności do znacznie większego skupienia się na wzroście gospodarczym; uzupełnienie wspólnej waluty unią bankową Unii Europejskiej (z ogólnoeuropejskim ubezpieczeniem depozytów, nadzorem bankowym i wspólnymi środkami na dokapitalizowanie lub naprawę upadających banków) oraz przyjęciem ograniczonej formy uwspólnotowienia długu w celu stworzenia wspólnego bezpiecznego aktywa i umożliwienia gospodarkom peryferyjnym stopniowej redukcji ich zadłużenie. Jest to refren z Waszyngtonu, Pekinu, Londynu, a nawet większości stolic strefy euro. Dlaczego najsprytniejszy polityk na kontynencie nie wkroczył do akcji?

Proponowane rozwiązania długoterminowe

Kluczową kwestią polityczną, którą należy zająć się w dłuższej perspektywie, jest harmonizacja różnych polityczno-gospodarczych struktur instytucjonalnych gospodarek Europy Północnej i Południowej w celu promowania wzrostu gospodarczego i zapewnienia trwałości unii walutowej. Państwa członkowskie strefy euro muszą przyjąć reformy strukturalne, mające na celu promowanie mobilności na rynku pracy i elastyczności płac, przywracając konkurencyjność gospodarek południa poprzez zwiększenie ich produktywności.

Jednocześnie należy pamiętać, że samo położenie nacisku na naśladowanie systemu ustalania płac LME w krajach Europy Środkowo-Wschodniej i mieszanych gospodarkach rynkowych nie zadziała. Dlatego obok kwestii płacowych reformy strukturalne powinny koncentrować się na rozwijaniu zdolności innowacyjnych, technologicznych, edukacyjnych, B+R itp., czyli wszystkich podsystemów instytucjonalnych, kluczowych dla sukcesu firm. W gospodarkach południa należy zwrócić szczególną uwagę na tworzenie mniej pracochłonnych gałęzi przemysłu, aby uniknąć presji konkurencji cenowej ze strony wschodzących krajów o niskich kosztach (takich jak Chiny) poprzez kanał kursu walutowego i zapewnić płynne przejście pracowników ze starych niezrównoważonych gałęzi przemysłu na nowe, oparte na tzw. modelu rynku „flexicurity” w stylu nordyckim.

Europejska unia fiskalna

Kryzys zmusza euro do wyjścia poza państwo regulacyjne w kierunku bardziej federalnej UE z uprawnieniami fiskalnymi. Zwiększenie integracji europejskiej dające organowi centralnemu większą kontrolę nad budżetami państw członkowskich zaproponował 14 czerwca 2012 r. Jens Weidmann , prezes Deutsche Bundesbank , rozwijając pomysły zaproponowane po raz pierwszy przez Jean-Claude Trichet , byłego prezesa Europejskiego Banku Centralnego. Kontrola, w tym wymagania podniesienia podatków lub cięć budżetowych, byłaby wykonywana tylko w przypadku pojawienia się nierównowagi fiskalnej. Propozycja ta jest podobna do współczesnych apeli Angeli Merkel o zwiększenie unii politycznej i fiskalnej, która „umożliwiłaby Europie nadzór”.

Europejski organ ds. naprawy i restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków

Szacuje się, że europejskie banki poniosły straty sięgające 1 biliona euro w okresie od wybuchu kryzysu finansowego w 2007 r. do 2010 r. Komisja Europejska zatwierdziła około 4,5 mld euro pomocy państwa dla banków w okresie od października 2008 r. do października 2011 r. finansowanych przez podatników rekapitalizacji i gwarancji publicznych na długi bankowe. Skłoniło to niektórych ekonomistów, takich jak Joseph Stiglitz i Paul Krugman, do zwrócenia uwagi, że Europa nie cierpi z powodu kryzysu zadłużenia państwowego, ale raczej kryzysu bankowego .

W dniu 6 czerwca 2012 r. Komisja Europejska przyjęła wniosek ustawodawczy dotyczący zharmonizowanego mechanizmu naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków. Proponowane ramy określają niezbędne kroki i uprawnienia, aby zapewnić zarządzanie upadkami banków w całej UE w sposób zapobiegający niestabilności finansowej. Nowe przepisy dałyby państwom członkowskim możliwość obciążania obligatariuszy stratami wynikającymi z upadłości banku w celu minimalizacji kosztów ponoszonych przez podatników. Propozycja jest częścią nowego systemu, w którym banki będą zmuszone do "umorzenia" swoich wierzycieli, gdy upadają, a podstawowym celem jest zapobieganie w przyszłości ratowaniu finansowanym przez podatników. Organy publiczne otrzymałyby również uprawnienia do zastąpienia zespołów zarządzających w bankach jeszcze przed upadkiem pożyczkodawcy. Każda instytucja byłaby również zobowiązana do odłożenia przynajmniej jednego procenta depozytów objętych gwarancjami krajowymi na specjalny fundusz na finansowanie rozwiązania kryzysu bankowego począwszy od 2018 roku.

Euroobligacje

Coraz większa liczba inwestorów i ekonomistów twierdzi, że euroobligacje byłyby najlepszym sposobem rozwiązania kryzysu zadłużenia, choć ich wprowadzenie w połączeniu ze ścisłą koordynacją finansową i budżetową może wymagać zmian w traktatach UE. 21 listopada 2011 r. Komisja Europejska zasugerowała, że ​​euroobligacje wyemitowane wspólnie przez 17 krajów strefy euro byłyby skutecznym sposobem walki z kryzysem finansowym. Używając terminu „obligacje stabilnościowe”, Jose Manuel Barroso podkreślał, że każdemu takiemu planowi musiałby towarzyszyć ścisły nadzór fiskalny i koordynacja polityki gospodarczej jako niezbędny odpowiednik, aby uniknąć pokusy nadużycia i zapewnić stabilność finansów publicznych.

Niemcy pozostają w dużej mierze przeciwne, przynajmniej w krótkim okresie, zbiorowemu przejmowaniu zadłużenia państw, które w ostatnich latach miały nadmierny deficyt budżetowy i nadmiernie pożyczały.

Europejskie Bezpieczne Obligacje

Grupa ekonomistów z Princeton University proponuje nową formę Europejskich Bezpiecznych Obligacji (ESBies), tj. wiązane europejskie obligacje rządowe (70% obligacje uprzywilejowane, 30% obligacje podporządkowane) w postaci „bezpiecznych aktywów ogólnounijnych bez solidarnej odpowiedzialności” . Według autorów, ESBies „byłyby co najmniej tak samo bezpieczne jak obligacje niemieckie i w przybliżeniu podwoiłyby podaż bezpiecznych aktywów w euro, gdyby były chronione 30-procentową transzą junior”. ESBies mogłyby być wydawane przez podmioty sektora publicznego lub prywatnego i „osłabiłyby diaboliczną pętlę i jej dyfuzję w różnych krajach”. Nie wymaga „żadnych znaczących zmian w traktatach lub przepisach”.

W 2017 roku pomysł został podchwycony przez Europejski Bank Centralny . Komisja Europejska wykazała również zainteresowania i plany obejmują ESBies w przyszłej biały papier do czynienia z następstwami kryzysu finansowego. Komisja Europejska przedstawiła niedawno propozycję wprowadzenia tzw. papierów wartościowych zabezpieczonych obligacjami państwowymi (SBBS), które są zasadniczo takie same jak ESBies, a Parlament Europejski zatwierdził zmiany w przepisach niezbędne do ułatwienia tych papierów wartościowych w kwietniu 2019 r.

Europejski Fundusz Walutowy

20 października 2011 r. Austriacki Instytut Badań Ekonomicznych opublikował artykuł, w którym sugeruje przekształcenie EFSF w Europejski Fundusz Walutowy (EFW), który mógłby zapewnić rządom euroobligacje o stałym oprocentowaniu na poziomie nieco niższym od średniookresowego wzrostu gospodarczego (w ujęciu nominalnym). warunki). Obligacje te nie byłyby zbywalne, ale inwestorzy mogliby je posiadać za pośrednictwem EMF i zlikwidować w dowolnym momencie. Biorąc pod uwagę poparcie wszystkich krajów strefy euro i EBC, „ UGW osiągnęłaby podobnie silną pozycję wobec inwestorów finansowych, jak Stany Zjednoczone, gdzie Fed wspiera obligacje rządowe w nieograniczonym stopniu”. Aby zapewnić dyscyplinę fiskalną pomimo braku presji rynkowej, EMF działałaby według ścisłych zasad, dostarczając środki tylko do krajów spełniających kryteria fiskalne i makroekonomiczne. Rządy pozbawione zdrowej polityki finansowej byłyby zmuszone polegać na tradycyjnych (krajowych) obligacjach rządowych o mniej korzystnych stopach rynkowych.

Analiza ekonometryczna sugeruje, że „Gdyby krótkoterminowe i długoterminowe stopy procentowe w strefie euro zostały ustabilizowane odpowiednio na poziomie 1,5% i 3%, zagregowany produkt (PKB) w strefie euro byłby o 5 punktów procentowych powyżej poziomu bazowego w 2015 r. ”. Jednocześnie poziomy długu państwowego byłyby znacznie niższe, np. poziom długu Grecji spadłby poniżej 110% PKB, czyli o ponad 40 punktów procentowych poniżej scenariusza bazowego z rynkowymi poziomami odsetek. Ponadto banki nie byłyby już w stanie nadmiernie korzystać z zysków pośredników, pożyczając od EBC po niskich stopach i inwestując w obligacje rządowe po wysokich stopach.

Umorzenie długu finansowane z podatku majątkowego

Ogólny poziom zadłużenia w 2009 r. i konieczne odpisy w strefie euro, Wielkiej Brytanii i USA
Ogólny poziom zadłużenia w 2009 r. i odpisy konieczne w strefie euro, Wielkiej Brytanii i USA, aby osiągnąć trwałe podstawy.

Według Banku Rozrachunków Międzynarodowych łączny dług prywatny i publiczny 18 krajów OECD wzrósł prawie czterokrotnie w latach 1980-2010 i prawdopodobnie będzie nadal rósł, osiągając od 250% (dla Włoch) do około 600% (dla Japonii) do 2040 r. Badanie BIS opublikowane w czerwcu 2012 r. ostrzega, że ​​budżety większości rozwiniętych gospodarek, z wyłączeniem płatności odsetek, „potrzebowałyby 20 kolejnych lat nadwyżki przekraczającej 2 procent produktu krajowego brutto — począwszy od teraz — tylko po to, aby osiągnąć stosunek długu do PKB z powrotem do poziomu sprzed kryzysu”. Ci sami autorzy stwierdzili w poprzednim badaniu, że zwiększone obciążenie finansowe nałożone przez starzejące się populacje i niższy wzrost sprawia, że ​​jest mało prawdopodobne, aby zadłużone gospodarki mogły wyrosnąć z problemu zadłużenia, jeśli spełniony jest tylko jeden z następujących trzech warunków:

  • dług publiczny wynosi ponad 80 do 100% PKB;
  • zadłużenie przedsiębiorstw niefinansowych wynosi ponad 90% PKB;
  • zadłużenie prywatnych gospodarstw domowych wynosi ponad 85% PKB.

Pierwszy warunek, sugerowany przez wpływową pracę napisaną przez Kennetha Rogoffa i Carmen Reinhart , został zakwestionowany z powodu poważnych błędów obliczeniowych. W rzeczywistości średni wzrost PKB przy wskaźnikach długu publicznego do PKB powyżej 90% nie różni się dramatycznie od sytuacji, gdy wskaźniki długu publicznego do PKB są niższe.

Boston Consulting Group (BCG) dodaje, że jeśli całkowita obciążenie dług nadal rośnie szybciej niż gospodarka, a następnie restrukturyzacji zadłużenia dużą skalę staje się nieuniknione. Aby zapobiec rozpędzaniu się błędnej spirali zadłużenia w górę, autorzy wzywają decydentów do „szybkiego i zdecydowanego działania” i dążenia do ogólnego poziomu zadłużenia znacznie poniżej 180% dla sektora prywatnego i rządowego. Liczba ta opiera się na założeniu, że rządy, przedsiębiorstwa niefinansowe i prywatne gospodarstwa domowe mogą utrzymać obciążenie zadłużeniem na poziomie 60% PKB, przy stopie procentowej 5% i nominalnej stopie wzrostu gospodarczego na poziomie 3% rocznie. . Niższe stopy procentowe i/lub wyższy wzrost pomogłyby w dalszym zmniejszeniu obciążenia długiem.

Aby osiągnąć zrównoważony poziom, strefa euro musi obniżyć ogólny poziom zadłużenia o 6,1 biliona euro. Według BCG mogłoby to być sfinansowane jednorazowym podatkiem majątkowym w wysokości od 11 do 30% w większości krajów, z wyjątkiem krajów kryzysowych (szczególnie Irlandii), gdzie odpis musiałby być znacznie wyższy. Autorzy przyznają, że takie programy byłyby „drastyczne”, „niepopularne” i „wymagałyby szerokiej koordynacji politycznej i przywództwa”, ale utrzymują, że im dłużej czekają politycy i bankierzy centralni, tym bardziej potrzebny będzie taki krok.

Thomas Piketty , francuski ekonomista i autor bestsellerowej książki „ Kapitał w XXI wieku”, uważa podatki od kapitału za bardziej korzystną opcję niż oszczędności (nieefektywne i niesprawiedliwe) i inflacja (dotyczy tylko gotówki, ale nie nieruchomości ani kapitału biznesowego). Według jego analizy, podatek liniowy w wysokości 15 proc. od majątku prywatnego zapewniłby państwu prawie roczny dochód narodowy, co pozwoliłoby na natychmiastową spłatę całego długu publicznego.

Zamiast jednorazowego odpisu niemiecki ekonomista Harald Spehl wezwał do 30-letniego planu redukcji zadłużenia, podobnego do tego, jaki Niemcy zastosowały po II wojnie światowej, aby podzielić ciężar odbudowy i rozwoju. Podobne apele wystosowały partie polityczne w Niemczech, w tym Zieloni i Lewica .

Umorzenie długu na podstawie umowy międzynarodowej

W 2015 r. Hans-Werner Sinn, prezes niemieckiego Instytutu Badań Gospodarczych Ifo , wezwał do umorzenia zadłużenia Grecji. Ponadto ekonomiści z London School of Economics zaproponowali umorzenie zadłużenia podobne do porozumienia londyńskiego . W 1953 r. pożyczkodawcy z sektora prywatnego oraz rządy zgodziły się na umorzenie około połowy niespłaconego zadłużenia Niemiec Zachodnich ; potem nastąpił początek niemieckiego „cudu gospodarczego” (lub Wirtschaftswunder ). Zgodnie z tą umową Niemcy Zachodnie musiały spłacać tylko wtedy, gdy miały nadwyżkę handlową, to znaczy „kiedy zarobiły pieniądze na spłatę, zamiast pożyczać więcej lub sięgać do rezerw walutowych. były również ograniczone do 3% dochodów z eksportu”. Jak zauważają badacze LSE, spowodowało to, że wierzyciele niemieccy mieli motywację do kupowania towarów tego kraju, aby było ich stać na ich spłatę.

Kontrowersje

Europejskie pakiety ratunkowe w dużej mierze polegają na przesunięciu ekspozycji z banków i innych, które w przeciwnym razie są w kolejce po straty z nagromadzonego długu państwowego, na europejskich podatników.

Naruszenia traktatu UE

Brak klauzuli ratunkowej

Traktat z Maastricht UE zawiera język prawniczy, który wydaje się wykluczać wewnątrzunijne pakiety ratunkowe. Po pierwsze, klauzula „no bail-out” ( art. 125 TFUE ) gwarantuje, że odpowiedzialność za spłatę długu publicznego pozostaje na poziomie krajowym i zapobiega przenoszeniu się premii z tytułu ryzyka wynikających z niewłaściwej polityki fiskalnej na kraje partnerskie. Klauzula zachęca zatem do rozważnej polityki fiskalnej na poziomie krajowym.

Europejski Bank Centralny zakup „s obligacji krajów zagrożonych może być traktowane jako naruszenie zakazu finansowania ze środków banku deficytów budżetowych ( Artykuł 123 TFUE ). Stworzenie dalszej dźwigni finansowej w EFSF z dostępem do kredytów EBC również wydaje się naruszać warunki tego artykułu.

Artykuły 125 i 123 miały zniechęcać państwa członkowskie UE do nadmiernego deficytu i zadłużenia państwowego oraz zapobiegać pokusie nadużycia wynikającej z nadmiernych wydatków i udzielania pożyczek w dobrych czasach. Miały również chronić podatników innych, bardziej ostrożnych państw członkowskich. Udzielając pomocy ratunkowej gwarantowanej przez rozważnych podatników strefy euro łamiącym zasady krajom strefy euro, takim jak Grecja, UE i kraje strefy euro również zachęcają do pokusy nadużycia w przyszłości. Chociaż klauzula no bail-out pozostaje w mocy, „doktryna no bail-out” wydaje się być przeszłością.

Kryteria konwergencji

Traktaty UE zawierają tzw. kryteria konwergencji , określone w protokołach Traktatów Unii Europejskiej . Jeśli chodzi o finanse publiczne, państwa uzgodniły, że roczny deficyt budżetowy nie powinien przekraczać 3% produktu krajowego brutto (PKB) oraz że dług publiczny brutto w stosunku do PKB nie powinien przekraczać 60% PKB (patrz protokół 12 i 13 ). Dla członków strefy euro istnieje Pakt Stabilności i Wzrostu , który zawiera te same wymogi dotyczące ograniczenia deficytu budżetowego i zadłużenia, ale z dużo bardziej restrykcyjnym reżimem. W przeszłości wiele krajów europejskich przez długi czas znacznie przekraczało te kryteria. Około 2005 r. większość członków strefy euro naruszyła pakt, w wyniku czego nie podjęto żadnych działań przeciwko naruszającym.

Agencje ratingowe

Obraz centrali Standard & Poor's
Siedziba Standard & Poor's na Dolnym Manhattanie w Nowym Jorku

Międzynarodowe agencje ratingowe z siedzibą w USAMoody's , Standard & Poor's i Fitch — które już znalazły się pod ostrzałem podczas bańki na rynku nieruchomości i kryzysu islandzkiego — również odegrały centralną i kontrowersyjną rolę w obecnym kryzysie na europejskim rynku obligacji. Z jednej strony agencje są oskarżane o wystawianie zbyt wysokich ocen z powodu konfliktu interesów. Z drugiej strony agencje ratingowe mają tendencję do działania konserwatywnego i poświęcania czasu na dostosowanie się, gdy firma lub kraj ma kłopoty. W przypadku Grecji rynek zareagował na kryzys jeszcze przed obniżkami ratingów, a greckie obligacje były notowane na poziomie śmieciowym na kilka tygodni przed tym, jak agencje ratingowe zaczęły je jako takie określać.

Według badania przeprowadzonego przez ekonomistów z Uniwersytetu St Gallen, agencje ratingowe podsyciły rosnące zadłużenie w strefie euro, wydając bardziej dotkliwe obniżki ratingów od czasu kryzysu zadłużeniowego w 2009 r. Autorzy doszli do wniosku, że agencje ratingowe nie były spójne w swoich ocenach, średnio oceniając , Irlandia i Grecja są o 2,3 stopnia niższe niż w przypadku standardów sprzed kryzysu, co ostatecznie zmusza je do szukania pomocy międzynarodowej. Na marginesie: na koniec listopada 2013 r. tylko trzy kraje strefy euro utrzymują ratingi AAA od Standard & Poor , czyli Niemcy, Finlandia i Luksemburg.

Europejscy decydenci krytykowali agencje ratingowe za działania polityczne, oskarżając Wielką Trójkę o stronniczość wobec europejskich aktywów i podsycanie spekulacji. W szczególności decyzja Moody's o obniżeniu ratingu zadłużenia zagranicznego Portugalii do kategorii Ba2 „śmieci” rozwścieczyła urzędników z UE i Portugalii. Państwowe spółki użyteczności publicznej i infrastrukturalne, takie jak ANA – Aeroportos de Portugal , Energias de Portugal , Redes Energéticas Nacionais i Brisa – Auto-estradas de Portugal , również zostały obniżone pomimo twierdzeń o solidnych profilach finansowych i znacznych przychodach zagranicznych.

Francja również pokazała swój gniew z powodu obniżenia ratingu. Szef francuskiego banku centralnego, Christian Noyer, skrytykował decyzję Standard & Poor's o obniżeniu ratingu Francji, ale nie Wielkiej Brytanii, która „ma więcej deficytów, tyle samo długu, więcej inflacji, mniejszy wzrost niż my”.

Podobne komentarze wypowiadali wysocy rangą politycy w Niemczech. Michael Fuchs , zastępca lidera czołowych Chrześcijańskich Demokratów , powiedział: „Standard and Poor's musi przestać bawić się w politykę. Dlaczego nie działa na mocno zadłużone Stany Zjednoczone lub bardzo zadłużoną Wielką Brytanię?”, dodając, że zbiorowy sektor prywatny i publiczny tej ostatniej długi są największe w Europie. Dodał również: „Jeśli agencja obniży ocenę Francji, powinna również obniżyć ocenę Wielkiej Brytanii, aby zachować spójność”.

Agencje ratingowe były również oskarżane o zastraszanie polityków poprzez systematyczne obniżanie ocen krajów strefy euro tuż przed ważnymi posiedzeniami Rady Europejskiej. Jak ująło to jedno ze źródeł w UE: „Ciekawe jest przyjrzenie się obniżkom i harmonogramom obniżek… Dziwne, że mamy tak wiele obniżek w tygodniach szczytów”.

Poleganie regulacyjne na ratingach kredytowych

Think-tanki, takie jak Światowa Rada Emerytalna (WPC) skrytykowały europejskie potęgi, takie jak Francja i Niemcy, za naciskanie na przyjęcie zaleceń Bazylea II , przyjętych w 2005 r. i transponowanych do prawa Unii Europejskiej poprzez Dyrektywę w sprawie wymogów kapitałowych (CRD), obowiązujące od 2008 r. Zasadniczo zmusiło to banki europejskie, a co ważniejsze, Europejski Bank Centralny , np. przy ocenie wypłacalności instytucji finansowych z siedzibą w UE, do opierania się w dużym stopniu na ustandaryzowanych ocenach ryzyka kredytowego wprowadzanych na rynek przez tylko dwie prywatne firmy amerykańskie – Moody's. i S&P.

Środki zaradcze

W związku z upadkami agencji ratingowych europejscy regulatorzy uzyskali nowe uprawnienia do nadzorowania agencji ratingowych. Wraz z utworzeniem Europejskiego Urzędu Nadzoru w styczniu 2011 r. UE powołała cały szereg nowych finansowych instytucji regulacyjnych, w tym Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA), który stał się jednym z unijnych firm nadzorujących ratingi kredytowe. Firmy zajmujące się ratingami kredytowymi muszą dostosować się do nowych standardów lub nie będą miały możliwości prowadzenia działalności na terytorium UE, mówi szef ESMA Steven Maijoor.

Niemiecki minister spraw zagranicznych Guido Westerwelle wezwał do utworzenia „niezależnej” europejskiej agencji ratingowej, która mogłaby uniknąć konfliktów interesów, z którymi, jak twierdził, borykają się agencje z siedzibą w USA. Europejscy przywódcy podobno badają możliwość utworzenia europejskiej agencji ratingowej, aby prywatne agencje ratingowe z siedzibą w USA miały mniejszy wpływ na rozwój europejskich rynków finansowych w przyszłości. Według niemieckiej firmy konsultingowej Roland Berger utworzenie nowej agencji ratingowej kosztowałoby 300 milionów euro. 30 stycznia 2012 r. firma poinformowała, że ​​zbiera już fundusze od instytucji finansowych i wywiadowni gospodarczych, aby do połowy 2012 r. założyć niezależną agencję ratingową non-profit, która może przedstawić swoje pierwsze oceny krajów do końca roku. W kwietniu 2012 r., w podobnej próbie, Bertelsmann Stiftung przedstawił plan utworzenia międzynarodowej agencji ratingowej non-profit (INCRA) dla długu państwowego, zorganizowanej w taki sposób, że decyzje dotyczące zarządzania i ratingu są niezależne od podmiotów finansujących.

Jednak próby bardziej rygorystycznego uregulowania agencji ratingowych w następstwie kryzysu w strefie euro okazały się raczej nieskuteczne. Eksperci w dziedzinie prawa finansowego i regulacji Światowej Rady Emerytalnej (WPC) argumentowali, że pospiesznie opracowane, nierównomiernie transponowane do prawa krajowego i słabo egzekwowane przepisy UE dotyczące agencji ratingowych (rozporządzenie WE nr 1060/2009) mają niewielki wpływ na sposób, w jaki analitycy finansowi a ekonomiści interpretują dane lub potencjalne konflikty interesów wynikające ze złożonych ustaleń umownych między agencjami ratingowymi a ich klientami”

Głoska bezdźwięczna

Niektórzy w prasie greckiej, hiszpańskiej i francuskiej oraz gdzie indziej rozpowszechniali teorie spiskowe, które głosiły, że USA i Wielka Brytania celowo promują pogłoski o euro, aby spowodować jego upadek lub odwrócić uwagę od własnych słabości ekonomicznych. The Economist obalił te twierdzenia o „spisku anglosaskim”, pisząc, że chociaż amerykańscy i brytyjscy handlowcy przecenili słabość finansów publicznych w południowej Europie i prawdopodobieństwo rozpadu strefy euro, nastroje te były raczej zwykłą paniką rynkową niż jakimś zamierzonym wątek.

Grecki premier Papandreou powiedział, że nie ma mowy o wyjściu Grecji ze strefy euro i zasugerował, że kryzys był motywowany zarówno politycznie, jak i finansowo. „To atak na strefę euro ze strony pewnych innych interesów, politycznych lub finansowych”. Premier Hiszpanii José Luis Rodríguez Zapatero również zasugerował, że niedawny kryzys na rynkach finansowych w Europie jest próbą osłabienia euro. Zlecił służbie wywiadowczej Centro Nacional de Inteligencia (Narodowe Centrum Wywiadu, po hiszpańsku CNI) zbadanie roli „ mediów anglosaskich ” w wywołaniu kryzysu. Jak dotąd nie zgłoszono żadnych wyników tego dochodzenia.

Inni komentatorzy uważają, że euro jest atakowane, aby kraje, takie jak Wielka Brytania i USA, mogły nadal finansować swoje duże deficyty zewnętrzne i deficyty rządowe oraz aby uniknąć załamania się dolara amerykańskiego. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania nie mają dużych zasobów oszczędności krajowych, z których mogą korzystać, a zatem są uzależnione od oszczędności zewnętrznych, np. z Chin. Inaczej jest w strefie euro, która sama się finansuje.

Spekulanci

Zarówno premierzy Hiszpanii, jak i Grecji oskarżyli spekulantów finansowych i fundusze hedgingowe o pogłębianie kryzysu poprzez krótką sprzedaż euro. Kanclerz Niemiec Merkel stwierdziła, że ​​"instytucje ratowane środkami publicznymi wykorzystują kryzys budżetowy w Grecji i innych krajach".

Goldman Sachs i inne banki spotkały się z zapytaniem Rezerwy Federalnej w sprawie umów dotyczących instrumentów pochodnych z Grecją. The Guardian poinformował, że „Goldman był podobno najbardziej zaangażowany z kilkunastu banków z Wall Street”, które pomagały greckiemu rządowi na początku XXI wieku „w tworzeniu złożonych transakcji na instrumentach pochodnych na początku dekady i „pożyczaniu” miliardów dolarów w kursie wymiany. swapy, które zgodnie z zasadami strefy euro nie były oficjalnie uznawane za dług”. Krytycy postępowania banku stwierdzili, że transakcje te „przyczyniły się do niezrównoważonych finansów publicznych”, co z kolei destabilizowało strefę euro.

W odpowiedzi na oskarżenia, że ​​spekulanci pogłębiają problem, niektóre rynki przez kilka miesięcy zakazywały nagiej krótkiej sprzedaży .

Spekulacje o rozpadzie strefy euro

Niektórzy ekonomiści, głównie spoza Europy, związani ze współczesną teorią monetarną i innymi postkeynesowskimi szkołami, od początku potępiali projekt systemu walutowego euro, ponieważ oddał on krajową suwerenność monetarną i gospodarczą, ale brakowało mu centralnej władzy fiskalnej. W obliczu problemów gospodarczych utrzymywali: „Bez takiej instytucji UGW uniemożliwiłaby skuteczne działanie poszczególnych krajów i nie zastąpiłaby niczego”. Amerykański ekonomista Martin Feldstein posunął się tak daleko, że nazwał euro „eksperymentem, który się nie powiódł”. Niektórzy ekonomiści niekeynesowi, tacy jak Luca A. Ricci z MFW, twierdzą, że strefa euro nie spełnia niezbędnych kryteriów dla optymalnego obszaru walutowego , chociaż zmierza w tym kierunku.

Gdy kryzys zadłużenia rozszerzył się poza Grecję, ekonomiści ci nadal, choć bardziej stanowczo, opowiadali się za rozwiązaniem strefy euro. Jeśli nie było to od razu wykonalne, zalecili, aby Grecja i inne zadłużone kraje jednostronnie opuściły strefę euro, nie spłaciły swoich długów, odzyskały suwerenność fiskalną i ponownie przyjęły waluty narodowe. Bloomberg zasugerował w czerwcu 2011 r., że w przypadku niepowodzenia ratowania Grecji i Irlandii, alternatywą dla Niemiec byłoby opuszczenie strefy euro w celu ratowania waluty poprzez deprecjację zamiast oszczędności. Prawdopodobny znaczny spadek euro w stosunku do nowo odtworzonej marki niemieckiej da „ogromny wzrost” konkurencyjności jego członków.

Islandia, która nie jest częścią UE, jest uważana za jedną z historii sukcesu europejskiego odrodzenia. Nie spłacił zadłużenia i drastycznie zdewaluował swoją walutę, co skutecznie obniżyło płace o 50%, czyniąc eksport bardziej konkurencyjnym. Lee Harris argumentuje, że płynne kursy walutowe umożliwiają obniżki płac poprzez dewaluację waluty, co jest politycznie łatwiejszą opcją niż ekonomicznie równoważna, ale politycznie niemożliwa metoda obniżania płac poprzez polityczne uchwalenie. Szwedzka waluta o zmiennym kursie daje jej krótkoterminową przewagę, reformy strukturalne i ograniczenia przyczyniają się do długoterminowego dobrobytu. Ustępstwa pracownicze, minimalna zależność od długu publicznego oraz reforma podatkowa pomogły w dalszej polityce prowzrostowej.

Brytyjska sieć sklepów dyskontowych Poundland wybrała nazwę Dealz, a nie „Euroland” na swoją ekspansję w Irlandii w 2011 r., ponieważ dyrektor generalny Jim McCarthy powiedział: „Strefa euro… jest zwykle zgłaszana w połączeniu ze złymi wiadomościami – utratą miejsc pracy, długami i zwiększonymi podatkami”. . Jego firma planowała używać Dealz w Europie kontynentalnej; McCarthy stwierdził, że „teraz jest mniej pewności co do długowieczności [unii walutowej]”. The Wall Street Journal przypuszczał również, że Niemcy mogą powrócić do marki niemieckiej lub stworzyć kolejną unię walutową z Holandią, Austrią, Finlandią, Luksemburgiem i innymi krajami europejskimi, takimi jak Dania, Norwegia, Szwecja, Szwajcaria i kraje bałtyckie. Unia walutowa tych krajów z nadwyżkami na rachunku obrotów bieżących stworzyłaby największy na świecie blok wierzycieli, większy niż Chiny czy Japonia. The Wall Street Journal dodał, że bez bloku kierowanego przez Niemców, rezydualne euro miałoby elastyczność pozwalającą na utrzymywanie niskich stóp procentowych i angażowanie się w luzowanie ilościowe lub bodźce fiskalne w celu wsparcia polityki gospodarczej ukierunkowanej na zatrudnienie zamiast inflacyjnej w obecnej konfiguracji .

Zerwanie a głębsza integracja

W tym poglądzie istnieje sprzeciw. Oczekuje się, że wyjścia krajowe będą kosztowną propozycją. Załamanie waluty doprowadziłoby do niewypłacalności kilku krajów strefy euro, załamania się płatności wewnątrzstrefowych. Przy nierozwiązanej jeszcze niestabilności i kwestii długu publicznego, efekt domina i niestabilność rozprzestrzeniłyby się na system. Ponieważ wyjście Grecji spowodowałoby rozpad strefy euro, nie jest to mile widziane przez wielu polityków, ekonomistów i dziennikarzy. Według Stevena Erlangera z The New York Times, „odejście Grecji może być postrzegane jako początek końca całego projektu strefy euro, wielkie osiągnięcie, niezależnie od jego wad, w powojennej budowie Europy” w całości i w pokoju”. Podobnie dwaj wielcy przywódcy strefy euro, kanclerz Niemiec Angela Merkel i były prezydent Francji Nicolas Sarkozy wielokrotnie mówili, że nie pozwolą na rozpad strefy euro i łączą przetrwanie euro z całej Unii Europejskiej . We wrześniu 2011 roku komisarz UE Joaquín Almunia podzielił ten pogląd, mówiąc, że wykluczenie słabszych krajów ze strefy euro nie wchodzi w grę: „Ci, którzy myślą, że ta hipoteza jest możliwa, po prostu nie rozumieją naszego procesu integracji”. Były prezes EBC Jean-Claude Trichet również potępił możliwość powrotu marki niemieckiej.

Wyzwania dla spekulacji na temat rozpadu lub ocalenia strefy euro są zakorzenione w jego wrodzonej naturze, że rozpad lub ocalenie strefy euro jest nie tylko decyzją gospodarczą, ale także krytyczną decyzją polityczną, po której następują skomplikowane konsekwencje, że „Jeśli Berlin płaci rachunki i mówi reszcie Europy, jak ma się zachowywać, ryzykuje podsycanie destrukcyjnej nacjonalistycznej niechęci do Niemiec i… wzmocniłoby to obóz w Wielkiej Brytanii, który opowiadał się za wyjściem – problem nie tylko dla Brytyjczyków, ale dla wszystkich ekonomicznie liberalnych Europejczyków. Rozwiązania, które zakładają większą integrację europejskiego zarządzania bankowego i fiskalnego oraz nadzór nad decyzjami krajowymi przez europejskie instytucje patronackie, mogą być krytykowane jako germańska dominacja europejskiego życia politycznego i gospodarczego.Według amerykańskiego autora Rossa Douthata „To skutecznie zamieniłoby Unię Europejską w swego rodzaju postmodernistycznej wersji dawnego Cesarstwa Austro-Węgierskiego , z germańską elitą niespokojnie przewodzącą t imperium i jego niespokojne populacje lokalne”.

The Economist przedstawia nieco zmodyfikowane podejście do ratowania euro, ponieważ „ograniczona wersja federalizacji może być mniej żałosnym rozwiązaniem niż rozpad euro”. Recepta na tę trudną kombinację ograniczonej federalizacji w dużej mierze polega na uwspólnotowieniu w celu ograniczenia integracji fiskalnej . Aby nadmiernie zadłużone kraje mogły ustabilizować kurczące się euro i gospodarkę, nadmiernie zadłużone kraje wymagają „dostępu do pieniędzy i posiadania przez banki „bezpiecznej” ogólnoeuropejskiej klasy aktywów, która nie jest powiązana z losami jednego kraju”, co może być uzyskane przez „węższe euroobligacje, które uwspólniają ograniczoną kwotę długu na określony czas”. Propozycja złożona przez niemiecką Radę Ekspertów Gospodarczych zapewnia szczegółowy plan uwspólnienia obecnego zadłużenia wszystkich gospodarek strefy euro powyżej 60% ich PKB. Zamiast rozpadu i emisji nowych obligacji rządowych przez poszczególne rządy strefy euro, „wszyscy, od Niemiec (dług: 81% PKB) po Włochy (120%) emitowaliby tylko te wspólne obligacje, dopóki ich dług narodowy nie spadłby do próg 60%. Nowy rynek uwspólnionych obligacji, wart około 2,3 biliona euro, zostałby spłacony w ciągu następnych 25 lat. Każdy kraj zobowiązałby się do dostarczenia gotówki określonego podatku (takiego jak dopłata VAT). Jak dotąd kanclerz Niemiec Angela Merkel sprzeciwiała się wszelkim formom uwspólnienia.

Węgiersko-amerykański magnat biznesowy George Soros ostrzega w "Czy euro ma przyszłość?" że nie da się uciec od „ponurego scenariusza” przedłużającej się europejskiej recesji i wynikającego z tego zagrożenia dla spójności politycznej strefy euro, dopóki „władze będą trwać na swoim obecnym kursie”. Twierdzi, że oprócz natychmiastowych kroków niezbędnych do zatrzymania kryzysu niezbędne są długoterminowe zmiany strukturalne, aby uratować euro. Rekomendowane przez niego zmiany obejmują jeszcze większą integrację gospodarczą Unii Europejskiej. Soros pisze, że potrzebny jest traktat, aby przekształcić Europejski Fundusz Stabilności Finansowej w pełnoprawny Skarb Państwa. Po utworzeniu Departamentu Skarbu Rada Europejska mogłaby następnie upoważnić EBC do „wkroczenia w naruszenie”, przy czym ryzyko związane z wypłacalnością EBC byłoby wyrównane. Soros przyznaje, że przekształcenie EFSF w Europejski Skarb Państwa będzie wymagało „radykalnej zmiany serca”. W szczególności, ostrzega, Niemcy będą ostrożni wobec takiego posunięcia, nie tylko dlatego, że wielu nadal wierzy, że mają wybór między ratowaniem euro a porzuceniem go. Soros pisze, że upadek Unii Europejskiej spowodowałby niekontrolowany krach finansowy, a zatem „jedynym sposobem” na uniknięcie „kolejnego wielkiego kryzysu” jest utworzenie Europejskiego Skarbu Państwa.

Ohydny dług

Niektórzy protestujący, komentatorzy, tacy jak korespondent Libération Jean Quatremer i działająca w Liège organizacja pozarządowa Komitet ds. Zniesienia Długu Trzeciego Świata (CADTM) twierdzą, że dług należy scharakteryzować jako dług ohydny. Grecki dokument Debtocracy oraz książka o tym samym tytule i treści badają, czy niedawny skandal firmy Siemens i niekomercyjne pożyczki udzielone przez EBC, które były uzależnione od zakupu samolotów wojskowych i okrętów podwodnych, są dowodem na to, że pożyczki te stanowią ohydny dług i że wynikłby z tego audyt. w unieważnieniu dużej kwoty długu.

Manipulowane statystyki dotyczące długu i deficytu

W 1992 r. członkowie Unii Europejskiej podpisali porozumienie znane jako Traktat z Maastricht , na mocy którego zobowiązali się do ograniczenia wydatków deficytowych i poziomu zadłużenia. Niektóre państwa członkowskie UE, w tym Grecja i Włochy, były w stanie ominąć te przepisy i zamaskować poziom deficytu i zadłużenia poprzez stosowanie złożonych struktur walutowych i kredytowych instrumentów pochodnych. Struktury zostały zaprojektowane przez znane amerykańskie banki inwestycyjne, które w zamian za swoje usługi otrzymywały znaczne opłaty i same podejmowały niewielkie ryzyko kredytowe dzięki specjalnym zabezpieczeniom prawnym kontrahentów w instrumentach pochodnych. Reformy finansowe w Stanach Zjednoczonych od czasu kryzysu finansowego jedynie wzmocniły specjalną ochronę instrumentów pochodnych – w tym większy dostęp do gwarancji rządowych – przy jednoczesnym zminimalizowaniu ujawniania informacji na szerszych rynkach finansowych.

Korekta deficytu budżetowego Grecji w 2009 r. z prognozy „6–8% PKB” do 12,7% przez nowy rząd Pasok pod koniec 2009 r. (liczba ta, po przeklasyfikowaniu wydatków pod nadzorem MFW/UE, została następnie podniesiona do 15,4% w 2010 r.) została wymieniona jako jedna z kwestii, które zapoczątkowały grecki kryzys zadłużeniowy.

To nadało nowy wymiar światowemu zamieszaniu finansowemu, gdy w centrum uwagi znalazły się kwestie „ kreatywnej księgowości ” i manipulacji statystykami przez kilka krajów, potencjalnie podważając zaufanie inwestorów.

Oczywiście skupiono się na Grecji ze względu na jej kryzys zadłużenia. Pojawiły się doniesienia o zmanipulowanych statystykach przez UE i inne kraje, których celem było, podobnie jak w przypadku Grecji, zamaskowanie rozmiarów długu publicznego i deficytu. Obejmowały one analizy przykładów w kilku krajach, takich jak Wielka Brytania, Hiszpania, Stany Zjednoczone, a nawet Niemcy.

Zabezpieczenie dla Finlandii

18 sierpnia 2011 r., zgodnie z żądaniem fińskiego parlamentu jako warunku dalszych działań ratunkowych, stało się jasne, że Finlandia otrzyma zabezpieczenie od Grecji, które umożliwi jej udział w potencjalnym nowym pakiecie wsparcia dla greckiej gospodarki o wartości 109 mld euro . Austria, Holandia, Słowenia i Słowacja zareagowały irytacją z powodu tej specjalnej gwarancji dla Finlandii i zażądały równego traktowania w strefie euro lub podobnej umowy z Grecją, aby nie zwiększać poziomu ryzyka związanego z ich udziałem w ratowaniu. Głównym punktem spornym było to, że zabezpieczeniem ma być depozyt gotówkowy, zabezpieczenie, które Grecy mogą dać tylko poprzez recykling części funduszy pożyczonych przez Finlandię na ratowanie, co oznacza, że ​​Finlandia i inne kraje strefy euro gwarantują fińskie pożyczki w przypadku niewykonania zobowiązania przez Grecję.

Po szeroko zakrojonych negocjacjach w sprawie wdrożenia struktury zabezpieczeń otwartej dla wszystkich krajów strefy euro, 4 października 2011 r. osiągnięto zmodyfikowaną umowę o zabezpieczeniu powierniczym. Oczekuje się, że tylko Finlandia będzie z niego korzystać, częściowo ze względu na wymóg wniesienia kapitału początkowego do Europejskiego Mechanizmu Stabilności w jednej racie zamiast w pięciu ratach w czasie. Finlandia, jako jeden z najsilniejszych krajów AAA, może stosunkowo łatwo pozyskać wymagany kapitał.

Na początku października Słowacja i Holandia były ostatnimi krajami, które głosowały w połowie października nad rozszerzeniem EFSF , które było bezpośrednim tematem dyskusji o zabezpieczeniach. 13 października 2011 r. Słowacja zatwierdziła rozszerzenie programu ratunkowego dla strefy euro, ale w zamian rząd został zmuszony do rozpisania nowych wyborów .

W lutym 2012 r. cztery największe greckie banki zgodziły się udzielić Finlandii zabezpieczenia w wysokości 880 mln euro w celu zabezpieczenia drugiego programu ratunkowego.

Rekomendacją Finlandii dla krajów objętych kryzysem jest wyemitowanie papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami w celu zaspokojenia najpilniejszych potrzeb, co jest taktyką z powodzeniem stosowaną w fińskiej recesji na początku lat 90. , oprócz cięć wydatków i złej bankowości .

Wpływ polityczny

Nieplanowana zmiana rządów w krajach UE w związku z kryzysem zadłużenia
Nieplanowana zmiana rządów w krajach strefy euro (zaznaczona na czerwono) z powodu kryzysu

Rozwiązanie kryzysu doprowadziło do przedwczesnego zakończenia działalności kilku europejskich rządów krajowych i wpłynęło na wynik wielu wyborów:

  • Irlandia – luty 2011 – Po wysokim deficycie w budżecie rządu w 2010 roku i niepewności związanej z proponowanym dofinansowaniem z Międzynarodowego Funduszu Walutowego , w następnym roku 30. Dáil (parlament) upadł, co doprowadziło do kolejnych wyborów parlamentarnych, upadku poprzednie partie rządowe, Fianna Fáil i Partia Zielonych , rezygnacja Taoiseacha Briana Cowena i powstanie partii Fine Gael , która utworzyła rząd obok Partii Pracy w 31. Dáil, co doprowadziło do zmiany rządu i powołania od Enda Kenny jako premiera.
  • Portugalia – marzec 2011 – Po niepowodzeniu parlamentu w przyjęciu rządowych środków oszczędnościowych premier José Sócrates i jego rząd podali się do dymisji, co doprowadziło do przedterminowych wyborów w czerwcu 2011 roku .
  • Finlandia – kwiecień 2011 – Podejście do ratowania Portugalii i EFSF zdominowało debatę wyborczą w kwietniu 2011 i kształtowanie się kolejnego rządu.
  • Hiszpania – lipiec 2011 – Po niepowodzeniu rządu hiszpańskiego w radzeniu sobie z sytuacją gospodarczą, premier José Luis Rodríguez Zapatero ogłosił w listopadzie przedterminowe wybory . „Wygodnie jest przeprowadzić wybory tej jesieni, aby nowy rząd mógł przejąć kontrolę nad gospodarką w 2012 roku, świeżo po głosowaniu”, powiedział. Po wyborach premierem został Mariano Rajoy .
  • Słowenia – wrzesień 2011 – Po niepowodzeniu czerwcowych referendów w sprawie środków walki z kryzysem gospodarczym i odejściu koalicjantów rząd Boruta Pahora stracił wotum zaufania iw grudniu 2011 r. wyznaczono przedterminowe wybory , po których premierem został Janez Janša . Po roku rygorystycznych działań oszczędnościowych, a także w związku z ciągłym otwieraniem się kwestii ideologicznych, centroprawicowy rząd Janeza Janšy został obalony 27 lutego 2013 r. przez nominację Alenki Bratušek na desygnowaną przez premiera nowego centrolewicowego rządu koalicyjnego .
  • Słowacja – październik 2011 – W zamian za aprobatę EFSF przez koalicjantów premier Iveta Radičová musiała rozpisać przedterminowe wybory w marcu 2012 roku , po których premierem został Robert Fico .
  • Włochy – listopad 2011 – W następstwie presji rynkowej na ceny obligacji rządowych w odpowiedzi na obawy o poziom zadłużenia, prawicowy gabinet wieloletniego premiera Silvio Berlusconiego stracił większość: Berlusconi zrezygnował 12 listopada i cztery dni później został zastąpiony przez technokratyczny rząd z Mario Monti .
  • Grecja – listopad 2011 – Po ostrej krytyce ze strony własnej partii, opozycji i innych rządów UE za propozycję przeprowadzenia referendum w sprawie środków oszczędnościowych i ratunkowych, premier George Papandreou z partii PASOK ogłosił swoją rezygnację na rzecz krajowego rząd jedności między trzema partiami, z których tylko dwie pozostają w koalicji. Po głosowaniu w greckim parlamencie w sprawie środków oszczędnościowych i ratunkowych, które poparły obie wiodące partie, ale wielu posłów tych dwóch partii głosowało przeciwko, Papandreou i Antonis Samaras wydalili łącznie 44 posłów ze swoich grup parlamentarnych, co doprowadziło do utraty PASOK większość parlamentarna. Przedterminowe greckie wybory parlamentarne w 2012 r. były pierwszymi w historii kraju, w których dwupartyjność (składająca się z partii PASOK i Nowej Demokracji), która rządziła krajem przez ponad 40 lat, załamała się w głosowaniu jako kara za ich poparcie rygorystycznym środkom proponowanym przez zagranicznych pożyczkodawców kraju i Trojkę (składającą się z Komisji Europejskiej, MFW i Europejskiego Banku Centralnego). Popularność PASOK spadła z 42,5% w 2010 roku do zaledwie 7% w niektórych sondażach w 2012 roku . Większość głosów zdobyły radykalnie prawicowe, skrajnie lewicowe, komunistyczne i populistyczne partie polityczne, które sprzeciwiały się polityce surowych środków.
  • Holandia – kwiecień 2012 – Po nieudanych rozmowach między VVD , CDA i PVV na temat nowego pakietu oszczędnościowego o wartości około 14 miliardów euro, rząd Rutte upadł. Przedterminowe wybory ogłoszono na 12 września 2012 r. Aby zapobiec karom ze strony UE – do 30 kwietnia domagano się nowego budżetu – pięć różnych partii, zwanych koalicją Kunduz, w ciągu zaledwie dwóch dni opracowało nadzwyczajny budżet na 2013 r.
  • Francja – maj 2012 – Francuskie wybory prezydenckie w 2012 roku były pierwszymi od 1981 roku, w których urzędujący prezydent nie zdołał zdobyć drugiej kadencji, kiedy Nicolas Sarkozy przegrał z François Hollande .

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki