Kontrowersje dotyczące globalnego ocieplenia - Global warming controversy
2emisje z paliw kopalnych (czarna linia) w porównaniu z pięcioma scenariuszami emisji IPCC „ SRES ”. Spadki są związane z globalną recesją. Źródło obrazu: Nauka sceptyczna .
Te kontrowersje wokół globalnego ocieplenia obawy publicznej debaty nad tym, czy globalne ocieplenie ma miejsce, ile miało miejsce w czasach współczesnych, co spowodowało to, jakie są jej efekty będą, czy jakiekolwiek działania mogą lub powinny zostać podjęte w celu jej ograniczenia, a jeśli tak to jakie takie działanie powinno być. W literaturze naukowej istnieje silny konsensus, że globalne temperatury powierzchniowe wzrosły w ostatnich dziesięcioleciach i że trend ten jest spowodowany emisją gazów cieplarnianych wywołaną przez człowieka . Żaden organ naukowy o reputacji krajowej lub międzynarodowej nie zgadza się z tym poglądem , chociaż kilka organizacji zrzeszonych w przemyśle wydobywczym zajmuje niezobowiązujące stanowiska , a niektóre próbowały przekonać opinię publiczną, że zmiany klimatu nie mają miejsca, lub że klimat to zmienia nie jest wynikiem ludzkiego wpływu, próbując zasiać wątpliwości w naukowym konsensusie.
Kontrowersje są obecnie bardziej polityczne niż naukowe: istnieje naukowy konsensus, że globalne ocieplenie ma miejsce i jest spowodowane działalnością człowieka. Spory o kluczowe fakty naukowe dotyczące globalnego ocieplenia są bardziej rozpowszechnione w mediach niż w literaturze naukowej, gdzie takie kwestie traktuje się jako rozwiązane, a spory takie są bardziej rozpowszechnione w Stanach Zjednoczonych niż na świecie .
Polityczna i potoczna debata na temat istnienia i przyczyn globalnego ocieplenia obejmuje przyczyny wzrostu obserwowanego w rejestrach temperatury instrumentalnej , czy trend ocieplenia przekracza normalne zmiany klimatyczne i czy działalność człowieka znacząco się do tego przyczyniła . Naukowcy rozstrzygnęli te pytania zdecydowanie na korzyść poglądu, że obecny trend ocieplenia istnieje i trwa, że przyczyną jest działalność człowieka i że jest on bezprecedensowy od co najmniej 2000 lat. Spory publiczne, które również odzwierciedlają debatę naukową, obejmują szacunki, w jaki sposób system klimatyczny może reagować na dany poziom gazów cieplarnianych ( wrażliwość na klimat ), jak klimat zmieni się w skali lokalnej i regionalnej oraz jakie będą konsekwencje globalnego ocieplenia .
Globalne ocieplenie pozostaje kwestią szeroko zakrojonej debaty politycznej, często podzielonej według linii politycznych partii, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Wiele kwestii, które są rozstrzygane w środowisku naukowym, takich jak odpowiedzialność człowieka za globalne ocieplenie, pozostaje przedmiotem motywowanych politycznie lub ekonomicznie prób ich bagatelizowania, odrzucania lub negowania – jest to zjawisko ideologiczne, które uczeni i naukowcy klasyfikują jako negację zmian klimatycznych . Zakwestionowano źródła finansowania osób zajmujących się klimatem, które sprzeciwiają się głównym nurtom naukowym. Toczą się debaty na temat najlepszych reakcji politycznych na naukę , ich opłacalności i pilności. Klimatolodzy, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, donoszą o naciskach rządu i przemysłu naftowego na cenzurowanie lub tłumienie ich pracy i ukrywanie danych naukowych, z dyrektywami, aby nie omawiać tego tematu w publicznych komunikatach. Sprawy prawne dotyczące globalnego ocieplenia, jego skutków i środków mających na celu jego ograniczenie dotarły do sądów amerykańskich. Lobby paliw kopalnych został zidentyfikowany jako jawnie lub skrycie wspieranie wysiłków zmierzających do podważenia lub zdyskredytować konsensusu naukowego na temat globalnego ocieplenia.
Historia
Opinia publiczna
W Stanach Zjednoczonych środki masowego przekazu poświęcały niewiele informacji na temat globalnego ocieplenia aż do suszy w 1988 r. oraz zeznań Jamesa E. Hansena przed Senatem , który wyraźnie przypisał globalnemu ociepleniu „nienormalnie upalną pogodę dręczącą nasz naród”. Globalne ocieplenie w USA przykuło większą uwagę po wydaniu w 2006 roku filmu dokumentalnego An Inconvenient Truth z udziałem Ala Gore'a .
Prasa brytyjska również zmieniła swoje relacje pod koniec 1988 r., po przemówieniu Margaret Thatcher do Towarzystwa Królewskiego, opowiadając się za działaniami przeciwko powodowanym przez człowieka zmianom klimatycznym . Według Anabeli Carvalho, analityka akademickiego, „zawłaszczanie” przez Thatcher ryzyka zmian klimatycznych w celu promowania energetyki jądrowej , w kontekście demontażu przemysłu węglowego po strajku górników w latach 1984-1985, było jednym z powodów zmiany opinii publicznej. rozprawiać. W tym samym czasie organizacje ekologiczne i opozycja polityczna domagały się „rozwiązań kontrastujących z rozwiązaniami rządu”. W maju 2013 r. Karol, książę Walii, zajął zdecydowane stanowisko, krytykując zarówno negacjonistów zmian klimatycznych, jak i korporacyjnych lobbystów, porównując Ziemię do umierającego pacjenta. „Hipoteza naukowa jest testowana do całkowitego zniszczenia, ale medycyna nie może czekać. Jeśli lekarz widzi dziecko z gorączką, nie może czekać na [niekończące się] testy. Musi działać zgodnie z tym, co tam jest”.
Wiele krajów europejskich podjęło działania na rzecz redukcji emisji gazów cieplarnianych przed 1990 rokiem. Niemcy Zachodnie zaczęły działać po tym, jak Partia Zielonych objęła mandaty w parlamencie w latach 80-tych. Wszystkie kraje Unii Europejskiej ratyfikowały Protokół z Kioto z 1997 roku . Odbyła się również znacząca aktywność organizacji pozarządowych . Energy Information Administration USA donosi, że w Stanach Zjednoczonych „w 2012 roku spowolnienia oznacza, że emisje są na najniższym poziomie od 1994 roku, a ponad 12% poniżej 2007 niedawnego szczytu.”
Teoria, że wzrost emisji gazów cieplarnianych prowadziłby do wzrostu temperatury, została po raz pierwszy zaproponowana przez szwedzkiego chemika Svante Arrheniusa w 1896 roku, ale zmiany klimatyczne pojawiły się jako kwestia polityczna dopiero w latach 90. XX wieku. Minęło wiele lat, zanim ta konkretna kwestia przyciągnęła jakąkolwiek uwagę.
W Europie pojęcie wpływu człowieka na klimat zyskało szeroką akceptację szybciej niż w Stanach Zjednoczonych i innych krajach. Badanie z 2009 r. wykazało, że Europejczycy ocenili zmianę klimatu jako drugi najpoważniejszy problem, przed którym stoi świat, między „ubóstwem, brakiem żywności i wody pitnej” a „poważnym globalnym spowolnieniem gospodarczym”. 87% Europejczyków uznało zmiany klimatyczne za bardzo poważny lub poważny problem, podczas gdy dziesięć procent nie uważało ich za poważny problem.
W 2007 roku BBC ogłosiła anulowanie planowanego programu telewizyjnego Planet Relief , który uwypukliłby problem globalnego ocieplenia i obejmował masowe wyłączenie prądu. Redaktor programu informacyjnego BBC Newsnight powiedział: „Absolutnie nie jest zadaniem BBC ratowanie planety. Myślę, że jest wielu ludzi, którzy tak myślą, ale należy to powstrzymać”. Autor Mark Lynas powiedział: „Jedynym powodem, dla którego stało się to problemem, jest to, że istnieje niewielka, ale hałaśliwa grupa skrajnie prawicowych „sceptyków” klimatycznych, którzy lobbują przeciwko podejmowaniu działań, więc BBC zachowuje się jak tchórz i odmawia większego spójne stanowisko”.
Autorzy książki Merchants of Doubt z 2010 r. dostarczają dokumentację potwierdzającą twierdzenie, że zawodowi zaprzeczający próbowali zasiać ziarno wątpliwości w opinii publicznej, aby powstrzymać jakikolwiek znaczący społeczny lub polityczny postęp w celu zmniejszenia wpływu emisji dwutlenku węgla przez człowieka. Fakt, że tylko połowa populacji amerykańskiej wierzy, że globalne ocieplenie jest spowodowane działalnością człowieka, może być postrzegany jako zwycięstwo tych zaprzeczających. Jednym z głównych argumentów autorów jest to, że najwybitniejsi naukowcy, którzy wyrażali sprzeciw wobec niemal powszechnego konsensusu, są finansowani przez branże, takie jak motoryzacyjny i naftowy, które mogą stracić pieniądze na rządowych działaniach regulujących emisję gazów cieplarnianych .
Kompendium wyników sondaży na temat opinii publicznej na temat globalnego ocieplenia znajduje się poniżej.
| Oświadczenie | % Zgodzić się | Rok |
|---|---|---|
| (USA) Globalne ocieplenie jest bardzo/niezwykle ważne | 49 | 2006 |
| (Międzynarodowe) Zmiany klimatyczne to poważny problem. | 90 | 2006 |
| (Międzynarodowe) Działalność człowieka jest istotną przyczyną zmian klimatycznych. | 79 | 2007 |
| (US) Niedługo trzeba podjąć poważne kroki. | 59 | 2007 |
| (US) Ziemia się ociepla z powodu działalności człowieka | 49 | 2009 |
W 2007 roku raport na temat postrzegania publicznych w Wielkiej Brytanii przez Ipsos MORI poinformował, że
- Powszechnie uznaje się, że klimat zmienia się niezależnie od przyczyny — 88% uważa, że to prawda.
- Jednak opinia publiczna nie zgadza się ze społecznością naukową, a 41% uważa, że zmiany klimatyczne są spowodowane zarówno działalnością człowieka, jak i procesami naturalnymi. 46% uważa, że główną przyczyną jest działalność człowieka.
- Tylko niewielka mniejszość odrzuca antropogeniczną zmianę klimatu, podczas gdy prawie połowa (44%) jest bardzo zaniepokojona. Pozostaje jednak duża część osób, które nie są w pełni przekonane i mają wątpliwości co do rozmiarów zagrożenia.
- Opinia publiczna nadal ma duży apetyt na więcej informacji, a 63% twierdzi, że potrzebuje ich, aby wyrobić sobie zdecydowany pogląd na tę kwestię i jej znaczenie.
- Społeczeństwo nadal uzewnętrznia zmiany klimatyczne na innych ludzi, miejsca i czasy. Coraz częściej jest postrzegana jako poważny problem globalny o dalekosiężnych konsekwencjach dla przyszłych pokoleń — 45% twierdzi, że jest to najpoważniejsze zagrożenie, przed którym stoi dziś świat, a 53% uważa, że będzie miało znaczący wpływ na przyszłe pokolenia. Jednak kwestia ta jest mniej widoczna na szczeblu krajowym i lokalnym, w rzeczywistości tylko 9% uważa, że zmiany klimatyczne będą miały na nich znaczący wpływ.
Kanadyjski nauka nadawca i środowiska działacz David Suzuki informuje, że grupy dyskusyjne organizowane przez Suzuki Foundation David w 2006 roku pokazały, że społeczeństwo ma słabe zrozumienie nauki za globalne ocieplenie. Dzieje się tak pomimo rozgłosu różnymi środkami, w tym filmami Niewygodna prawda i 11. godzina .
Przykładem słabego zrozumienia jest publiczne mylenie globalnego ocieplenia z ubytkiem warstwy ozonowej lub innymi problemami środowiskowymi.
Sondaż przeprowadzony w 15 krajach w 2006 r. przez Pew Global wykazał, że „istnieje znaczna luka w obawach związanych z globalnym ociepleniem – około dwie trzecie Japończyków (66%) i Hindusów (65%) twierdzi, że osobiście bardzo się martwi globalne ocieplenie. Około połowa populacji Hiszpanii (51%) i Francji (46%) również wyraża duże zaniepokojenie globalnym ociepleniem, na podstawie tych, którzy słyszeli o tym problemie. Ale nie ma dowodów na zaniepokojenie globalnym ociepleniem w żadnym z tych krajów. Stany Zjednoczone czy Chiny -The dwóch największych producentów gazów cieplarnianych. Tylko 19% Amerykanów i 20% Chińczyków, którzy słyszeli o tej kwestii powiedzieć, że martwić się wiele na temat globalnego ocieplenia-najniższych wskaźników w 15 badanych krajach. Ponadto , prawie połowa Amerykanów (47%) i nieco mniej Chińczyków (37%) wyraża niewielkie lub żadne zaniepokojenie problemem”.
Sondaż przeprowadzony w 47 krajach przez Pew Global Attitudes w 2007 r. wykazał: „Znaczna większość 25 z 37 krajów twierdzi, że globalne ocieplenie jest 'bardzo poważnym' problemem”.
Istnieją różnice między opinią naukowców i opinii publicznej. Sondaż z 2009 r. przeprowadzony w USA przez Pew Research Center wykazał, że „podczas gdy 84% naukowców twierdzi, że Ziemia ociepla się z powodu działalności człowieka, takiej jak spalanie paliw kopalnych, tylko 49% społeczeństwa się z tym zgadza”. Ankieta przeprowadzona w 2010 r. w Wielkiej Brytanii dla BBC wykazała „wzrastający sceptycyzm wobec klimatu”. Robert Watson uznał to za „bardzo rozczarowujące” i powiedział: „Potrzebujemy opinii publicznej, aby zrozumiała, że zmiany klimatyczne są poważne, więc zmienią swoje nawyki i pomogą nam przejść na gospodarkę niskoemisyjną”. Kanadyjski sondaż z 2012 r. wykazał, że 32% Kanadyjczyków uważa, że zmiany klimatyczne zachodzą z powodu działalności człowieka, podczas gdy 54% twierdzi, że jest to spowodowane działalnością człowieka, a częściowo z powodu naturalnych zmian klimatu. 9% uważa, że zmiany klimatyczne występują z powodu naturalnych zmian klimatu, a tylko 2% twierdzi, że w ogóle nie wierzy, że zmiany klimatyczne mają miejsce.
Powiązane kontrowersje
Wielu krytyków konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia nie zgadzało się, w całości lub w części, z naukowym konsensusem dotyczącym innych kwestii, szczególnie tych związanych z zagrożeniami środowiskowymi, takimi jak zubożenie warstwy ozonowej , DDT i bierne palenie . Chris Mooney , autor The Republican War on Science , twierdzi, że pojawienie się nakładających się na siebie grup sceptycznych naukowców, komentatorów i think tanków w pozornie niezwiązanych ze sobą sporach jest wynikiem zorganizowanej próby zastąpienia analizy naukowej ideologią polityczną. Mooney mówi, że propagowanie wątpliwości dotyczących kwestii, które są politycznie, ale nie naukowo, kontrowersyjne, stało się coraz bardziej rozpowszechnione za administracji George'a W. Busha, która, jak mówi, regularnie zniekształcała i/lub tłumiła badania naukowe dla realizacji własnych celów politycznych. Jest to również temat książki prawnika ds. ochrony środowiska Roberta F. Kennedy'ego, Jr. z 2004 r. zatytułowanej Crimes Against Nature: How George W. Bush i Corporate Pals are Plundering the Country and Hijacking Our Democracy ( ISBN 978-0060746872 ). Inną książką na ten temat jest The Assault on Reason autorstwa byłego wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych Ala Gore'a . The Heat Is On autorstwa Rossa Gelbspana opisuje, w jaki sposób Kongres powiązał zaprzeczanie zmianom klimatycznym z atakami na naukowe podstawy m.in. zubożenia warstwy ozonowej i usuwania azbestu.
Niektórzy krytycy naukowego konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia argumentowali, że kwestii tych nie należy łączyć, a odwoływanie się do nich stanowi nieuzasadniony atak ad hominem . Politolog Roger Pielke Jr. , odpowiadając Mooneyowi, argumentował, że nauka jest nieuchronnie spleciona z polityką.
W 2015 r., według The New York Times i innych, firmy naftowe wiedziały, że spalanie ropy i gazu może powodować globalne ocieplenie od lat 70., ale mimo to finansowały denarów przez lata.
Konsensus naukowy
Odkrycia, że klimat ocieplił się w ostatnich dziesięcioleciach i że działalność człowieka powoduje globalną zmianę klimatu, zostały poparte przez każdą krajową akademię naukową , która wydała oświadczenie w sprawie zmian klimatu, w tym akademie naukowe wszystkich głównych krajów uprzemysłowionych .
Przypisanie niedawnych zmian klimatycznych omawia, w jaki sposób globalne ocieplenie przypisuje się antropogenicznym gazom cieplarnianym (GHG).
Konsensus naukowy
Konsensus naukowy jest zwykle osiągany poprzez komunikację na konferencjach, publikację w literaturze naukowej , powielanie (wyniki powtarzalne przez innych) oraz recenzowanie . W przypadku globalnego ocieplenia wiele raportów rządowych, mediów w wielu krajach i organizacji zajmujących się ochroną środowiska stwierdziło, że istnieje praktycznie jednomyślna zgoda naukowców, że globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka jest rzeczywiste i stanowi poważny problem. Według National Research Council United States ,
[I] istnieje mocny, wiarygodny materiał dowodowy, oparty na wielu liniach badań, dokumentujący, że klimat się zmienia i że zmiany te są w dużej mierze spowodowane działalnością człowieka. Chociaż wiele pozostaje do nauczenia, podstawowe zjawisko, pytania naukowe i hipotezy zostały dokładnie przeanalizowane i ostały się w obliczu poważnej debaty naukowej i starannej oceny alternatywnych wyjaśnień. * * * Niektóre naukowe wnioski lub teorie zostały tak dokładnie zbadane i przetestowane, oraz poparte tyloma niezależnymi obserwacjami i wynikami, że prawdopodobieństwo ich późniejszego uznania za błędne jest znikomo małe. Takie wnioski i teorie uważa się wówczas za ustalone fakty. Tak jest w przypadku wniosków, że system Ziemi się ociepla i że duża część tego ocieplenia jest prawdopodobnie spowodowana działalnością człowieka.
Wśród przeciwników głównego nurtu naukowej oceny niektórzy twierdzą, że chociaż istnieje zgoda co do tego, że ludzie mają wpływ na klimat, nie ma powszechnej zgody co do ilościowej wielkości antropogenicznego globalnego ocieplenia (AGW) w stosunku do naturalnych wymuszeń i jego szkód dla- stosunek korzyści. Inni przeciwnicy twierdzą, że używany jest jakiś źle zdefiniowany „argument konsensusu”, a następnie odrzucają to, twierdząc, że nauka opiera się na faktach, a nie na konsensusie. Niektórzy zwracają uwagę na niebezpieczeństwa związane z koncentrowaniem się tylko na jednym punkcie widzenia w kontekście tego, co uważają za niestabilną naukę, lub zwracają uwagę, że nauka opiera się na faktach, a nie na sondażach czy konsensusie.
Dennis T. Avery , analityk polityki żywnościowej w Hudson Institute , napisał artykuł zatytułowany „500 Scientists Whose Research Contradicts Man-Made Global Warming Scares” opublikowany w 2007 roku przez The Heartland Institute . Lista została natychmiast zakwestionowana za niezrozumienie i zniekształcenie wniosków z wielu wymienionych badań oraz za cytowanie przestarzałych, błędnych badań, które dawno zostały porzucone. Wielu naukowców znajdujących się na liście domagało się usunięcia ich nazwisk. Co najmniej 45 naukowców nie miało pojęcia, że zostali uwzględnieni jako „współautorzy” i nie zgadzało się z wnioskami dokumentu. Heartland Institute odrzucił te prośby, stwierdzając, że naukowcy „nie mają prawa – ani prawnie, ani etycznie – żądać usunięcia ich nazwisk z bibliografii sporządzonej przez badaczy, z którymi się nie zgadzają”.
Artykuł z 2010 r. w Proceedings of the National Academy of Sciences przeanalizował „1372 badaczy klimatu oraz ich publikacje i dane dotyczące cytowań, aby pokazać, że (i) 97–98% badaczy klimatu najaktywniej publikujących w terenie popiera założenia ACC [antropogenicznego zmiany klimatu] nakreślone przez Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu, oraz (ii) względna wiedza na temat klimatu i znaczenie naukowe naukowców nieprzekonanych co do ACC są znacznie niższe od przekonanych badaczy”. Judith Curry powiedziała: „To jest całkowicie nieprzekonująca analiza”, podczas gdy Naomi Oreskes powiedziała, że artykuł pokazuje, że „ogromna większość pracujących naukowców zajmujących się badaniami [klimatu] zgadza się [w sprawie zmian klimatu]… Ci, którzy się nie zgadzają, są, niestety – i trudno to powiedzieć bez brzmienia elitarnego – w większości albo nie są faktycznie badaczami klimatu, albo niezbyt produktywnymi badaczami”. Jim Prall, jeden ze współautorów badania, przyznał, że „pomocne byłoby posiadanie letnie [jako] trzeciej kategorii”.
W badaniu z 2013 r., opublikowanym w recenzowanym czasopiśmie Environmental Research Letters, przeanalizowano 11 944 abstraktów z artykułów opublikowanych w recenzowanej literaturze naukowej w latach 1991-2011, zidentyfikowanych przez wyszukiwanie w silniku indeksu cytowań ISI Web of Science ciągów tekstowych „klimat globalny zmiana” lub „globalne ocieplenie”. Autorzy stwierdzili, że 3974 abstraktów wyrażało stanowisko w sprawie antropogenicznego globalnego ocieplenia, a 97% z nich poparło konsensus, że ludzie powodują globalne ocieplenie. Autorzy stwierdzili, że z 11 944 streszczeń 3896 potwierdziło ten konsensus, 7930 nie zajęło stanowiska w tej sprawie, 78 odrzuciło konsensus, a 40 wyraziło niepewność co do tego.
W 2014 r. Komitet ds. Badania Sceptyków opublikował list 52 czołowych sceptyków, wspierający konsensus naukowy i proszący media o zaprzestanie nazywania negacjonistów „sceptykami”. List wyjaśniał sceptyczną opinię na temat klimatu i zaprzeczania: „Jako sceptycy naukowi doskonale zdajemy sobie sprawę z politycznych wysiłków zmierzających do podważenia nauki o klimacie przez tych, którzy zaprzeczają rzeczywistości, ale nie angażują się w badania naukowe ani nie biorą pod uwagę dowodów na to, że ich głęboko utrzymywane opinie są błędne. Najodpowiedniejszym słowem do opisania zachowania tych osób jest „zaprzeczenie". Nie wszystkie osoby, które nazywają siebie sceptykami w zakresie zmian klimatycznych, zaprzeczają. Jednak praktycznie wszyscy zaprzeczający fałszywie nazywają siebie sceptykami. Popełniając tę mylącą nazwę, dziennikarze przyznali niezasłużoną wiarygodność tych, którzy odrzucają naukę i badania naukowe”.
Organ IPCC
„Standardowy” pogląd na zmiany klimatu został zdefiniowany w raportach IPCC, które są wspierane przez wiele innych akademii naukowych i organizacji naukowych . W 2001 roku szesnaście krajowych akademii naukowych na świecie złożyło wspólne oświadczenie na temat zmian klimatycznych i poparło IPCC.
Przeciwnicy generalnie atakowali albo procesy IPCC, ludzi, albo streszczenia i podsumowania wykonawcze; pełne raporty przyciągają mniej uwagi. Część kontrowersji i krytyki pochodzi od ekspertów zaproszonych przez IPCC do składania raportów lub zasiadania w jego panelach.
Christopher Landsea , badacz huraganów, powiedział o „części IPCC, dla której moja wiedza specjalistyczna jest istotna”, że „osobiście nie mogę w dobrej wierze nadal przyczyniać się do procesu, który moim zdaniem jest zarówno motywowany z góry ustalonymi programami, jak i bycie naukowo nieprawdziwe” z powodu komentarzy wygłoszonych na konferencji prasowej przez Kevina Trenbertha, których Landsea się nie zgodził. Trenberth powiedział: „Komentarze Landsea nie były poprawne”; IPCC odpowiedział, że „poszczególni naukowcy mogą robić, co chcą, na własnych prawach, o ile nie mówią nic w imieniu IPCC” i zaoferowali włączenie Landsea do fazy przeglądu AR4. Roger Pielke, Jr. skomentował: „Zarówno Landsea, jak i Trenberth mogą i powinny czuć się usprawiedliwione… IPCC dokładnie przedstawił stan naukowego zrozumienia cyklonów tropikalnych i zmian klimatycznych w swoim niedawnym podsumowaniu dla decydentów”.
W 2005 roku Komisja Ekonomiczna Izby Lordów napisała: „Mamy pewne obawy co do obiektywności procesu IPCC, ponieważ niektóre scenariusze emisji i dokumentacja podsumowująca najwyraźniej miały wpływ na kwestie polityczne”. Wątpił w scenariusze wysokiej emisji i powiedział, że IPCC „zbagatelizował” to, co komisja nazwała „pewnymi pozytywnymi aspektami globalnego ocieplenia”. Główne oświadczenia Komisji Gospodarczej Izby Lordów zostały odrzucone w odpowiedzi udzielonej przez rząd Zjednoczonego Królestwa oraz przez „ Stern Review” .
Odnosząc się do trudności w wypracowaniu konsensusu naukowego w sprawie dokładnego zakresu działań człowieka na zmiany klimatu, współautor John Christy napisał:
Współtwórcy zasadniczo proszeni są o napisanie krótkiego tekstu na początku i przejrzenie dwóch pierwszych wersji roboczych. Nie mamy kontroli nad decyzjami redakcyjnymi. Jeszcze mniejszy wpływ ma około 2000 recenzentów. Tak więc stwierdzenie, że 800 współpracujących autorów lub 2000 recenzentów osiągnęło konsensus co do czegokolwiek, opisuje sytuację, która nie jest rzeczywistością.
W dniu 10 grudnia 2008 r. raport został opublikowany przez członków Senackiej Komisji ds. Środowiska i Robót Publicznych , pod przewodnictwem najgłośniejszego sceptyka w sprawie globalnego ocieplenia, Jima Inhofe'a . Czas publikacji raportu zbiegł się w czasie z konferencją ONZ na temat globalnego ocieplenia w Poznaniu. Mówi, że jest podsumowaniem naukowego sprzeciwu ze strony IPCC. Wiele z jej stwierdzeń dotyczących liczby osób wymienionych w raporcie, czy faktycznie są oni naukowcami i czy popierają przypisywane im stanowiska, zostało zakwestionowanych.
Podczas gdy niektórzy krytycy argumentowali, że IPCC przecenia prawdopodobne globalne ocieplenie, inni wysunęli przeciwną krytykę. David Biello, pisząc w „ Scientific American” , argumentuje, że ze względu na potrzebę zapewnienia konsensusu wśród przedstawicieli rządu, raporty IPCC podają ostrożne szacunki prawdopodobnego zasięgu i skutków globalnego ocieplenia. Redaktor naukowy Brooks Hanson stwierdza w artykule wstępnym z 2010 roku: „Raporty IPCC nie doceniły tempa zmian klimatycznych, jednocześnie przeceniając zdolności społeczeństw do ograniczania emisji gazów cieplarnianych”. Klimatolog James E. Hansen twierdzi, że konserwatywność IPCC poważnie lekceważy ryzyko podniesienia się poziomu morza o rząd kilku metrów – wystarczająco, aby zalać wiele nisko położonych obszarów, takich jak południowa część Florydy. Roger A. Pielke Sr. stwierdził również: „Ludzie istotnie zmieniają globalny klimat, ale na wiele różnych sposobów, poza promieniowaniem dwutlenku węgla. Oceny IPCC były zbyt konserwatywne w uznaniu znaczenia tych ludzkich wymuszeń klimatycznych jako zmieniają klimat regionalny i globalny”.
Henderson-Sellers zebrał komentarze autorów IPCC podczas warsztatów w 2007 r., ujawniając szereg obaw. Doszła do wniosku: „Badania nad zmianami klimatycznymi weszły w nowy i inny system wraz z publikacją Czwartego Raportu Oceniającego IPCC. Nie ma już żadnych pytań o to, „czy” działalność człowieka zmienia klimat; zamiast tego badania muszą zająć się pilnymi pytaniami: jak szybko?”; „z jakim skutkiem?”; „jakie odpowiedzi są potrzebne?”
Gazy cieplarniane
Przypisanie niedawnych zmian klimatycznych omawia dowody na niedawne globalne ocieplenie . Niemniej jednak jeden argument przeciwko globalnemu ociepleniu mówi, że rosnący poziom dwutlenku węgla ( CO
2) i inne gazy cieplarniane (GHG) nie korelują z globalnym ociepleniem.
- Badania rdzenia lodowego Wostok pokazują, że „na początku deglacjacji CO
2wzrost był albo w fazie, albo opóźniony o mniej niż ~1000 lat w stosunku do temperatury Antarktydy, podczas gdy wyraźnie pozostawał w tyle za temperaturą na początku zlodowacenia”. Po ostatnim ociepleniu następuje poziom dwutlenku węgla z zaledwie 5-miesięcznym opóźnieniem. Opóźnienie czasowe zostało wykorzystane do stwierdzenia, że obecny wzrost CO
2jest wynikiem ocieplenia, a nie przyczyną. Chociaż powszechnie uważa się, że zmiany przed epoką przemysłową są w większości synchronizowane przez siły astronomiczne, okazuje się, że główna część obecnego ocieplenia jest synchronizowana przez antropogeniczne uwalnianie CO
2, mając znacznie bliższą relację czasową nieobserwowaną w przeszłości (powracając tym samym argument o znaczeniu ludzkiego CO
2emisje). Analiza izotopów węgla w atmosferycznym CO
2pokazuje, że ostatnio zaobserwowany CO
2 wzrost nie mógł pochodzić z oceanów, wulkanów lub biosfery, a zatem nie jest reakcją na wzrost temperatury, jaka byłaby wymagana, gdyby te same procesy powodujące wcześniejsze opóźnienia były aktywne teraz. - Dwutlenek węgla stanowi około 390 części na milion objętości (ppm) ziemskiej atmosfery, wzrastając z 284 ppm w latach 30. XIX wieku do 387 ppm w 2009 roku. Dwutlenek węgla odpowiada za 9-26% naturalnego efektu cieplarnianego.
- W ordowiku okresie od ery paleozoicznej (około 450 mln lat temu), Ziemia miała atmosferycznego CO
2stężenie szacowane na 4400 ppm (lub 0,44% atmosfery), a jednocześnie ma dowody na pewne zlodowacenie. Modelowanie wykazało, że lokalne obszary na wysokości powyżej 300–500 metrów mogą zawierać całoroczną pokrywę śnieżną nawet przy wysokim atmosferycznym CO2.
2stężenia. Badanie z 2006 roku sugeruje, że podwyższony poziom CO
2poziomy i zlodowacenie nie są zsynchronizowane, ale raczej wietrzenie związane z wypiętrzeniem i erozją Appalachów znacznie zmniejszyło stężenie gazów cieplarnianych w atmosferze i pozwoliło na zaobserwowane zlodowacenie.
Jak zauważono powyżej, modele klimatyczne są w stanie symulować tylko zapis temperatury z ubiegłego stulecia, gdy uwzględniono wymuszanie GHG, co jest zgodne z ustaleniami IPCC, który stwierdził, że: „Wymuszanie gazów cieplarnianych, w dużej mierze w wyniku działalności człowieka, bardzo prawdopodobne, że spowodowało większość obserwowanego globalnego ocieplenia w ciągu ostatnich 50 lat”
„Standardowym” zestawem scenariuszy dla przyszłych atmosferycznych gazów cieplarnianych są scenariusze IPCC SRES . Celem szeregu scenariuszy nie jest przewidywanie, jaki dokładny przebieg przyjmie przyszłość emisji, ale co może ona obrać w ramach szeregu możliwych trendów populacyjnych, gospodarczych i społecznych. Modele klimatyczne można uruchomić przy użyciu dowolnego ze scenariuszy jako danych wejściowych do zilustrowania różnych skutków zmiany klimatu. Żaden scenariusz nie jest oficjalnie preferowany, ale w praktyce scenariusz „A1b” w przybliżeniu odpowiada 1% wzrostowi atmosferycznego CO na rok
2 jest często używany do badań modelowania.
Toczy się debata na temat różnych scenariuszy zużycia paliw kopalnych. Fred Singer , sceptyk globalnego ocieplenia, stwierdził, że „niektórzy dobrzy eksperci wierzą”, że atmosferyczny CO
2 koncentracja nie podwoi się, ponieważ gospodarki stają się mniej uzależnione od węgla.
( Symulacja komputerowa NASA ).
Jednak raport Sterna, podobnie jak wiele innych raportów, odnotowuje przeszłą korelację między CO
2emisje i wzrost gospodarczy, a następnie ekstrapoluje przy użyciu scenariusza „biznes jak zwykle” w celu przewidzenia wzrostu PKB, a tym samym CO
2 poziomów, stwierdzając, że:
Sam coraz większy niedobór paliw kopalnych nie powstrzyma z czasem wzrostu emisji. Zapasy węglowodorów, których wydobywanie jest opłacalne, są więcej niż wystarczające, aby doprowadzić świat do poziomów CO
2 znacznie powyżej 750 ppm z bardzo niebezpiecznymi skutkami dla skutków zmiany klimatu.
Według artykułu opublikowanego w 2006 roku przez Lawrence Livermore National Laboratory , „Gdy do roku 2300 ludzie będą używać paliw kopalnych dostępnych na całej planecie, Ziemia ogrzeje się o 8 stopni Celsjusza (14,4 stopnia Fahrenheita”).
12 listopada 2015 r. naukowcy NASA poinformowali, że wytworzony przez człowieka poziom dwutlenku węgla (CO 2 ) nadal wzrasta powyżej poziomów niespotykanych od setek tysięcy lat: obecnie około połowa dwutlenku węgla uwolnionego ze spalania paliw kopalnych pozostaje w atmosfery i nie jest wchłaniany przez roślinność i oceany.
Zmienność słoneczna
Naukowcy sprzeciwiający się głównym nurtom naukowym ocen globalnego ocieplenia wyrażają różne opinie na temat przyczyny globalnego ocieplenia. Niektórzy twierdzą tylko, że nie ustalono jeszcze, czy ludzie są główną przyczyną globalnego ocieplenia; inni przypisują globalne ocieplenie naturalnej zmienności; prądy oceaniczne ; zwiększona aktywność słoneczna lub promieniowanie kosmiczne . Stanowisko zgoda, że promieniowanie słoneczne może być zwiększona o 0,12 W / m 2 od roku 1750, w porównaniu do 1,6 W / m 2 dla sieci antropogeniczny. TRA powiedział: „Połączona zmiana wymuszania radiacyjnego dwóch głównych czynników naturalnych (zmienności słonecznej i aerozoli wulkanicznych) jest oceniana jako ujemna w ciągu ostatnich dwóch, a prawdopodobnie ostatnich czterech dekad”. AR4 nie podaje żadnych bezpośrednich twierdzeń na temat niedawnej roli wymuszania słonecznego, ale poprzednie stwierdzenie jest zgodne z rysunkiem 4 AR4.
Kilka badań mówi, że obecny poziom aktywności słonecznej jest historycznie wysoki, co określa aktywność plam słonecznych i inne czynniki. Aktywność słoneczna może wpływać na klimat albo poprzez zmiany w promieniowaniu słonecznym, albo, bardziej spekulując, poprzez pośredni wpływ na ilość formowanych chmur . Solanki i współpracownicy sugerują, że aktywność słoneczna przez ostatnie 60-70 lat może być na najwyższym poziomie od 8000 lat, jednak powiedzieli, że „zmienność słoneczna prawdopodobnie nie była dominującą przyczyną silnego ocieplenia w ciągu ostatnich trzech dekad i stwierdził, że „co najwyżej 30% silnego ocieplenia od roku 1970 może być pochodzenia słonecznego”. Muscheler i in. nie zgodzili się z badaniem, sugerując, że inne stosunkowo wysokie poziomy aktywności wystąpiły kilka razy w ciągu ostatnich kilku tysięcy lat. Doszli do wniosku, że „rekonstrukcje aktywności słonecznej mówią nam, że tylko niewielką część niedawnego globalnego ocieplenia można wyjaśnić zmienną Słońcem”.
Innym punktem kontrowersji jest korelacja temperatury ze zmianami nasłonecznienia .
Mike Lockwood i Claus Fröhlich odrzucają stwierdzenie, że ocieplenie obserwowane w globalnym zapisie średniej temperatury powierzchni od około 1850 roku jest wynikiem zmian słonecznych. Lockwood i Fröhlich konkludują: „obserwowany szybki wzrost średniej globalnej temperatury po 1985 roku nie może być przypisany zmienności słonecznej, niezależnie od tego, który z mechanizmów zostanie przywołany i bez względu na to, jak bardzo zmienność słoneczna jest wzmocniona”.
Wymuszanie aerozoli
Przerwa w ociepleniu od lat 40. do 60. XX wieku jest ogólnie przypisywana chłodzącemu działaniu aerozoli siarczanowych . Ostatnio to wymuszenie (stosunkowo) zmalało, co mogło wzmocnić ocieplenie, chociaż efekt jest zróżnicowany regionalnie. Zobacz globalne ściemnianie . Innym tego przykładem jest artykuł Ruckstuhla, który stwierdził 60% zmniejszenie stężenia aerozolu w Europie, powodującego rozjaśnienie słoneczne:
[...] bezpośredni efekt aerozolu miał około pięciokrotnie większy wpływ na wymuszanie klimatu niż pośredni efekt aerozolu i innych chmur. Całkowite wymuszanie klimatu powierzchniowego przez aerozol i chmury wynosi ~ 1 W m -2 dekada -1 i najprawdopodobniej silnie przyczyniło się do niedawnego gwałtownego ocieplenia w Europie.
Analiza zapisów temperatury
Zapis instrumentalny temperatury powierzchni
Podejmowano próby wywołania publicznych kontrowersji dotyczących dokładności pomiaru temperatury za pomocą przyrządów na podstawie efektu miejskiej wyspy ciepła , jakości sieci stacji naziemnej i twierdzeń, że dokonano nieuzasadnionych korekt w zapisie temperatury.
Stacje pogodowe używane do obliczania globalnych zapisów temperatury nie są równomiernie rozmieszczone na całej planecie, a ich rozkład zmieniał się z biegiem czasu. W latach 50. XIX wieku istniała niewielka liczba stacji meteorologicznych, a liczba ta nie osiągnęła obecnych 3000+ aż do okresu 1951-1990
W Trzecim Raporcie Oceniającym IPCC z 2001 r. (TAR) przyznano, że miejska wyspa ciepła jest ważnym efektem lokalnym , ale przytoczono analizy danych historycznych wskazujące, że wpływ miejskiej wyspy ciepła na globalny trend temperatury nie przekracza 0,05 °C (0,09 ° F) stopni do 1990 roku. Peterson (2003) nie stwierdził różnicy między ociepleniem obserwowanym na obszarach miejskich i wiejskich.
Parker (2006) stwierdził, że nie ma różnicy w ociepleniu pomiędzy spokojnymi i wietrznymi nocami. Ponieważ efekt miejskiej wyspy ciepła jest najsilniejszy w spokojne noce i jest słaby lub nieobecny w wietrzne noce, uznano to za dowód, że globalne trendy temperaturowe nie są znacząco skażone przez efekty miejskie. Pielke i Matsui opublikowali artykuł, w którym nie zgadzają się z wnioskami Parkera.
W 2005 roku Roger A. Pielke i Stephen McIntyre skrytykowali rejestrację temperatury instrumentalnej w USA i jej korekty, a Pielke i inni skrytykowali złą jakość lokalizacji wielu stacji meteorologicznych w Stanach Zjednoczonych. W 2007 roku Anthony Watts rozpoczął starania ochotników, aby fotograficznie udokumentować jakość lokalizacji tych stacji. Journal of Geophysical Research - Atmospheres następnie publikuje opracowanie Menne et al. który zbadał zapis stacji wybranych przez Surfacestations.org Wattsa i stwierdził, że jeśli w ogóle, źle zlokalizowane stacje wykazywały raczej lekkie odchylenie chłodne, a nie ciepłe, które przewidywał Watts.
Grupa ds. temperatury powierzchni Ziemi w Berkeley przeprowadziła niezależną ocenę zapisów temperatury gruntu, w której zbadano kwestie podnoszone przez sceptyków, takie jak efekt miejskiej wyspy ciepła, słaba jakość stacji i ryzyko błędu wyboru danych. Wstępne wyniki, ogłoszone w październiku 2011 roku, wykazały, że czynniki te nie miały wpływu na wyniki uzyskane we wcześniejszych badaniach przez NOAA, Hadley Center wraz z Climatic Research Unit ( HadCRUT ) i NASA GISS. Grupa potwierdziła również, że w ciągu ostatnich 50 lat powierzchnia lądu ociepliła się o 0,911 °C, a ich wyniki były bardzo zbliżone do tych uzyskanych z wcześniejszych badań. Cztery opracowane przez nich artykuły zostały przekazane do recenzji.
Temperatura troposferyczna
Ogólne modele cyrkulacji i podstawowe rozważania fizyczne przewidują, że w tropikach temperatura troposfery powinna rosnąć szybciej niż temperatura powierzchni. W raporcie z 2006 r. dla amerykańskiego Programu Naukowego o Zmianach Klimatu zauważono, że modele i obserwacje uzgodniły to wzmocnienie dla miesięcznych i rocznych skal czasowych, ale nie dla dziesięcioletnich skal czasowych w większości obserwowanych zestawów danych. Udoskonalone techniki pomiarowe i analityczne pogodziły tę rozbieżność: skorygowane temperatury powierzchni boi i satelitów są nieco niższe, a skorygowane pomiary satelitów i radiosond troposfery tropikalnej są nieco cieplejsze. Satelitarne pomiary temperatury pokazują, że temperatury troposferyczne rosną „w tempie podobnym do temperatury powierzchni”, co prowadzi IPCC do wniosku, że ta rozbieżność jest do pogodzenia.
Chłodzenie Antarktydy
Odbył się publiczny spór dotyczący widocznej sprzeczności w obserwowanym zachowaniu Antarktydy , w przeciwieństwie do globalnego wzrostu temperatur mierzonych w innych częściach świata. Stało się to częścią debaty publicznej w kontrowersji na temat globalnego ocieplenia, zwłaszcza między grupami poparcia obu stron na arenie publicznej, a także popularnymi mediami.
W przeciwieństwie do prasy popularnej nie ma dowodów na odpowiednie kontrowersje w środowisku naukowym. Obserwacje jednoznacznie wskazują na ocieplenie Półwyspu Antarktycznego . Trendy w innych miejscach pokazują zarówno ocieplenie, jak i ochłodzenie, ale są mniejsze i zależą od pory roku i okresu, w którym trend jest obliczany. W badaniu opublikowanym w 2009 r. połączono historyczne dane stacji meteorologicznych z pomiarami satelitarnymi, aby wywnioskować temperatury w przeszłości w dużych regionach kontynentu, a te temperatury wskazują na ogólny trend ocieplenia. Jeden z autorów artykułu stwierdził: „Obecnie obserwujemy ocieplenie na wszystkich siedmiu kontynentach Ziemi zgodnie z przewidywaniami modeli w odpowiedzi na gazy cieplarniane”. Według artykułu Dinga i in. z 2011 r. „Sektor Antarktydy na Pacyfiku, w tym zarówno Półwysep Antarktyczny, jak i kontynentalna Antarktyda Zachodnia, doświadczył znacznego ocieplenia w ciągu ostatnich 30 lat”.
Kontrowersje rozpoczęły się od błędnej interpretacji wyników artykułu Dorana i in. z 2002 roku, w którym stwierdzono: „Chociaż poprzednie doniesienia sugerują nieznaczne niedawne ocieplenie kontynentów, nasza przestrzenna analiza danych meteorologicznych Antarktyki wykazuje ochłodzenie netto na kontynencie antarktycznym w latach 1966-2000. , szczególnie latem i jesienią." Później kontrowersję spopularyzowała powieść Michaela Crichtona Stan strachu z 2004 roku , który opowiadał się za sceptycyzmem wobec globalnego ocieplenia. Ta powieść ma fabułę docudramatyczną opartą na idei, że za aktywizmem na rzecz globalnego ocieplenia kryje się celowo alarmistyczny spisek . Jedna z postaci przekonuje, że „dane pokazują, że jeden stosunkowo niewielki obszar zwany Półwyspem Antarktycznym topi się i cieleje ogromne góry lodowe… ale kontynent jako całość staje się coraz zimniejszy, a lód staje się grubszy”. Jako podstawę do tego zwrotu akcji, Crichton przytoczył recenzowany artykuł naukowy autorstwa Dorana i in. Peter Doran , główny autor artykułu cytowanego przez Crichtona, stwierdził: „… nasze wyniki zostały nadużyte jako „dowody” przeciwko globalnemu ociepleniu przez Crichtona w jego powieści „Stan strachu”… „Nasze badania wykazały, że 58 procent Antarktydy ochłodził się w latach 1966-2000. Ale w tym okresie reszta kontynentu ocieplała się, a modele klimatyczne stworzone od czasu opublikowania naszego artykułu sugerują związek między brakiem znaczącego ocieplenia Antarktydy a dziurą ozonową nad tym kontynentem. ”.
Wrażliwość na klimat
Zgodnie z definicją IPCC, czułość klimatyczna to „równowagowy wzrost temperatury, który wystąpiłby w przypadku podwojenia CO
2 stężenie powyżej poziomów sprzed epoki przemysłowej”. W swoim czwartym sprawozdaniu z oceny z 2007 r. IPCC stwierdził, że wrażliwość klimatu „prawdopodobnie mieści się w zakresie od 2 do 4,5 °C, a najlepsze szacunki wynoszą około 3 °C”. W piątym sprawozdaniu rocznym dolny koniec został obniżony z powrotem do 1,5 C, a górna granica pozostała na poziomie 4,5 C. Jest to zakres pierwotnie opublikowany w raporcie z 1990 roku, który z kolei był oparty na „raporcie Charneya” z 1979 roku.
Wykorzystując kombinację historii temperatury powierzchni i zawartości ciepła oceanu, Stephen E. Schwartz zaproponował oszacowanie wrażliwości klimatycznej na 1,9 ± 1,0 K dla podwojonego CO
2., skorygowana w górę z 1,1 ± 0,5 K. Grant Foster, James Annan , Gavin Schmidt i Michael E. Mann twierdzą, że w obu wersjach analizy Schwartza występują błędy. Petr Chylek i współautorzy zaproponowali również niską wrażliwość klimatu na podwojenie CO
2szacowany na 1,6 K ± 0,4 K.
W styczniu 2013 r. szeroko rozpowszechniono prace prowadzone przez Terje Berntsena z Uniwersytetu w Oslo , Julię Hargreaves z Instytutu Badawczego ds. Zmian Globalnych w Jokohamie oraz Nic Lewisa, niezależnego klimatologa, którzy podobno znaleźli niższą wrażliwość na klimat niż szacunki IPCC i sugestia, że istnieje 90% prawdopodobieństwo podwojenia CO
2emisje podniosą temperatury o wartości niższe niż te oszacowane przez modele klimatyczne stosowane przez IPCC, o czym informowały media, w tym The Economist . To przedwczesne ogłoszenie pochodziło ze wstępnej informacji prasowej na temat badania, które nie zostało jeszcze zweryfikowane. Centrum Międzynarodowych Badań Klimatu i Środowiska w Oslo (CICERO) wydało oświadczenie, że jest zaangażowane w odpowiedni projekt badawczy, a wiadomość została oparta na raporcie przedłożonym radzie badawczej, który zawierał zarówno opublikowane, jak i niepublikowane materiały. Bardzo nagłośnione dane pochodzą z prac, które wciąż są w trakcie recenzowania, a CICERO poczeka, aż zostaną opublikowane w czasopiśmie, zanim rozpowszechni wyniki.
Hipoteza tęczówki w podczerwieni
W 2001 r. Richard Lindzen zaproponował system kompensacji procesów meteorologicznych z udziałem chmur, które mają tendencję do stabilizowania zmian klimatycznych; otagował to " hipotezą tęczówki lub "podczerwieni tęczówki". Praca ta była omawiana w wielu artykułach
Roy Spencer i in. zasugerowali, że „redukcja netto wkładu promieniowania do systemu ocean-atmosfera” w tropikalnych oscylacjach międzysezonowych „może potencjalnie wspierać” ideę efektu „tęczówki”, chociaż zwracają uwagę, że ich praca dotyczy znacznie krótszych skal czasowych.
Inne analizy wykazały, że efekt tęczówki jest raczej pozytywnym sprzężeniem zwrotnym niż negatywnym sprzężeniem zwrotnym zaproponowanym przez Lindzena.
Prognozy temperatury
Prognozy modelu klimatycznego Jamesa Hansena z 1984 r. w porównaniu z obserwowanymi temperaturami są corocznie aktualizowane przez dr Mikako Sato z Columbia University. Strona internetowa RealClimate dostarcza coroczną aktualizację porównującą zarówno prognozy modelowe Hansena z 1988 roku, jak i prognozy modelu klimatycznego IPCC Fourth Assessment Report (AR4) z obserwowanymi temperaturami zarejestrowanymi przez GISS i HadCRUT . Zmierzone temperatury wskazują na ciągłe globalne ocieplenie.
Konwencjonalne prognozy przyszłych wzrostów temperatury zależą od szacunków przyszłych antropogenicznych emisji GHG (patrz SRES ), tych pozytywnych i negatywnych sprzężeń zwrotnych związanych ze zmianą klimatu , które do tej pory uwzględniano w modelach, oraz wrażliwości klimatu . Modele, do których odwołuje się Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC), przewidują, że globalne temperatury prawdopodobnie wzrosną o 1,1 do 6,4 °C (2,0 do 11,5°F) w latach 1990–2100. Inni sugerowali, że wzrost temperatury może być wyższy niż szacunki IPCC . Jedna z teorii głosi, że klimat może osiągnąć „ punkt krytyczny ”, w którym pozytywne sprzężenie zwrotne prowadzi do niekontrolowanego globalnego ocieplenia; takie sprzężenia zwrotne obejmują zmniejszone odbicie promieniowania słonecznego w miarę topnienia lodu morskiego, odsłaniając ciemniejszą wodę morską i potencjalne uwalnianie dużych ilości metanu z rozmrażania wiecznej zmarzliny. W 1959 r. dr Bert Bolin w przemówieniu do Narodowej Akademii Nauk przewidział, że do 2000 r. nastąpi 25% wzrost dwutlenku węgla w atmosferze w porównaniu z poziomem z 1859 r. Rzeczywisty wzrost do 2000 r. wynosiła około 29%.
David Orrell czy Henk Tennekes twierdzą, że zmian klimatycznych nie da się dokładnie przewidzieć. Orrell mówi, że zakres przyszłego wzrostu temperatury sugerowany przez IPCC reprezentuje raczej konsensus społeczny w społeczności klimatycznej, ale dodaje, że „mamy niebezpieczny wpływ na klimat”. W badaniu z 2007 r. przeprowadzonym przez Davida Douglassa i współpracowników stwierdzono, że 22 najczęściej używane globalne modele klimatyczne wykorzystywane przez IPCC nie były w stanie dokładnie przewidzieć przyspieszonego ocieplenia w troposferze, chociaż odpowiadały rzeczywistemu ociepleniu powierzchni, podsumowując „prognozy przyszłego klimatu oparte na tych modele powinny być oglądane z dużą ostrożnością”. Wynik ten był sprzeczny z podobnym badaniem 19 modeli, które wykazało, że rozbieżności między przewidywaniami modelu a rzeczywistą temperaturą były prawdopodobnie spowodowane błędami pomiarowymi.
W raporcie NASA opublikowanym w styczniu 2013 r. Hansen i Sato zauważyli, że „5-letnia średnia globalna temperatura pozostaje na stałym poziomie od dekady, co interpretujemy jako połączenie naturalnej zmienności i spowolnienia tempa wzrostu wymuszania klimatu netto. " Ed Hawkins z University of Reading stwierdził, że „temperatury powierzchniowe od 2005 r. są już na dolnym końcu zakresu prognoz pochodzących z 20 modeli klimatycznych. Jeśli pozostaną płaskie, wyjdą poza zakres modeli w ciągu kilku lat." Korzystając z długoterminowych trendów temperaturowych dla Ziemi, naukowcy i statystycy doszli do wniosku, że nadal się ociepla w czasie.
Pewność prognoz
IPCC twierdzi, że ma większe zaufanie do prognoz pochodzących z modeli ogólnego obiegu lub GCM. Rozdział 8 AR4 brzmi:
Istnieje duża pewność, że modele klimatyczne dostarczają wiarygodnych szacunków ilościowych przyszłych zmian klimatu, zwłaszcza w skali kontynentu i wyższej. Ta pewność wynika z fundamentów modeli w przyjętych zasadach fizycznych oraz z ich zdolności do odtwarzania zaobserwowanych cech obecnego klimatu i przeszłych zmian klimatycznych. Pewność szacunków modelu jest wyższa w przypadku niektórych zmiennych klimatycznych (np. temperatury) niż w przypadku innych (np. opady). W ciągu kilkudziesięciu lat rozwoju modele konsekwentnie dostarczały solidnego i jednoznacznego obrazu znacznego ocieplenia klimatu w odpowiedzi na rosnące gazy cieplarniane.
Niektórzy naukowcy, sceptycy i inni, uważają, że to zaufanie do zdolności modeli do przewidywania przyszłego klimatu nie jest zasługą.
Spadek lodu na Morzu Arktycznym
Po (wówczas) rekordowo niskim zasięgu lodu morskiego w Arktyce w 2007 roku, Mark Serreze , dyrektor amerykańskiego National Snow and Ice Data Center, stwierdził: „Gdybyście zapytali mnie kilka lat temu, kiedy Arktyka może stracić cały swój lód wtedy powiedziałbym, że 2100 lub 2070. Ale teraz myślę, że 2030 to rozsądne oszacowanie”. W 2012 roku, podczas kolejnego rekordowo niskiego poziomu, Peter Wadhams z Uniwersytetu w Cambridge przewidział możliwość ostatecznego załamania się lodu morskiego w Arktyce w miesiącach letnich około 2016 roku.
Zasięg lodu morskiego Antarktyki i Arktyki jest codziennie dostępny w National Snow & Ice Data Center.
Archiwizacja i udostępnianie danych
Czasopisma naukowe i agencje finansujące zazwyczaj wymagają od autorów recenzowanych badań dostarczenia informacji na temat archiwów danych i udostępnienia wystarczających danych i metod niezbędnych ekspertowi naukowemu w danej dziedzinie do odtworzenia pracy.
W politycznym kontrowersji wokół historycznych rekonstrukcji temperatury z lat 1998 i 1999 szeroko nagłaśnianych jako „ wykresy kija hokejowego ”, Mann , Bradley i Hughes jako autorzy badań otrzymali listy 23 czerwca 2005 r. od reprezentanta Joe Bartona , przewodniczącego Komisji Izby Reprezentantów ds. Energii i Handlu oraz Eda Whitfielda , Przewodniczącego Podkomisji ds. Nadzoru i Dochodzeń , żądając pełnej dokumentacji z badań. W listach naukowiec miał podać nie tylko dane i metody, ale także dane osobowe dotyczące jego finansów i kariery, informacje o grantach przyznanych instytucjom, w których pracowali, a także dokładne kody komputerowe wykorzystywane do generowania ich wyników.
Sherwood Boehlert , przewodniczący Komisji Naukowej Izby Reprezentantów , powiedział swojemu rodakowi, republikaninowi Joe Bartonowi, że było to „błędne i bezprawne śledztwo” najwyraźniej mające na celu „zastraszenie naukowców, a nie uczenie się od nich i zastąpienie opinii naukowej recenzją polityczną w Kongresie”. Prezydent amerykańskiej Narodowej Akademii Nauk (NAS) Ralph Cicerone napisał do Bartona, proponując, aby NAS powołał niezależny panel do zbadania sprawy. Barton odrzucił tę ofertę.
15 lipca Mann napisał, udzielając szczegółowej odpowiedzi Bartonowi i Whitfieldowi. Podkreślił, że pełne dane i niezbędne informacje o metodach były już publicznie dostępne w pełnej zgodności z wymogami Narodowej Fundacji Nauki (NSF), dzięki czemu inni naukowcy byli w stanie odtworzyć swoją pracę. Polityka NSF była taka, że kody komputerowe są uważane za własność intelektualną badaczy i nie podlegają ujawnieniu, ale niezależnie od tych praw własności, program używany do generowania oryginalnych rekonstrukcji temperatury MBH98 został udostępniony w Mann et al. publiczna strona FTP .
Wielu naukowców protestowało przeciwko żądaniom Bartona. Alan I. Leshner napisał do niego w imieniu American Association for the Advancement of Science stwierdzając, że listy dawały „wrażenie poszukiwania jakiejś podstawy, na której można by zdyskredytować tych konkretnych naukowców i odkrycia, a nie poszukiwania zrozumienia” Stwierdził, że Mann, Bradley i Hughes podali swoje pełne dane i opisy metod. Artykuł wstępny Washington Post z 23 lipca, w którym opisano śledztwo jako nękanie, zacytował Bradleya, mówiącego, że było „natrętne, dalekosiężne i zastraszające”, a Alana I. Leshnera z AAAS określił je jako bezprecedensowe w ciągu 22 lat, kiedy był rządem. naukowiec; uważał, że może to „mrożący wpływ na chęć ludzi do pracy w obszarach istotnych politycznie”. Kongresman Boehlert powiedział, że śledztwo było „w najlepszym razie nierozważne”, a ton listów wskazywał na brak doświadczenia komisji w odniesieniu do nauki.
Barton otrzymał wsparcie od sceptyka globalnego ocieplenia Myrona Ebella z Competitive Enterprise Institute , który powiedział: „Zawsze chcieliśmy, aby nauka została poddana procesowi… chcielibyśmy wymyślić sposób, aby skierować to do sądu, " i "to może zadziałać". W swoim Junk Science kolumnie na Fox News , Steven Milloy powiedział zapytanie Bartona była rozsądna. We wrześniu 2005 r. David Legates twierdził w gazecie, że kwestia ta pokazuje, że klimatolodzy nie przestrzegają wymogów dostępu do danych i zasugerował, że ustawodawcy mogą ostatecznie podjąć działania w celu ich egzekwowania.
Boehlert zlecił Narodowej Akademii Nauk USA powołanie niezależnego panelu, który zbadał te kwestie i opracował Raport Północy, który potwierdził słuszność nauki. W tym samym czasie Barton uzgodnił ze statystykem Edwardem Wegmanem wsparcie ataków na rekonstrukcje „kija hokejowego”. Zgłoś Wegman powtórzył zarzuty o ujawnieniu danych i metod, ale Wegman nie dostarczył kodu i danych wykorzystywanych przez jego zespół, mimo wielokrotnych próśb, a jego raport został następnie stwierdzono, że zawiera plagiat treści. Rekonstrukcje „kija hokejowego” oraz kwestie archiwizacji i udostępniania danych stały się następnie głównymi elementami kontrowersji e-mailowej Jednostki Badań Klimatu .
Pytania polityczne
(Nieciągłość wynikała z sondażu zmieniającego się w 2015 r. z „globalnego ocieplenia” na „zmianę klimatu”).
W Stanach Zjednoczonych globalne ocieplenie jest często partyjną kwestią polityczną . Republikanie mają tendencję do sprzeciwiania się działaniom przeciwko zagrożeniu, które uważają za nieudowodnione, podczas gdy Demokraci mają tendencję do popierania działań, które ich zdaniem zmniejszą globalne ocieplenie i jego skutki poprzez kontrolę emisji gazów cieplarnianych. Klimatolog Kevin E. Trenberth stwierdził:
SPM [Podsumowanie dla decydentów] zostało zatwierdzone linijka po linijce przez rządy[...] Argumentem jest to, że naukowcy określają, co można powiedzieć, ale to rządy określają, jak najlepiej to powiedzieć. Negocjacje odbywają się nad sformułowaniami, aby zapewnić dokładność, równowagę, jasność przekazu oraz znaczenie dla zrozumienia i polityki. Proces IPCC zależy od dobrej woli uczestników w przygotowaniu wyważonej oceny. Jednak w Szanghaju okazało się, że próbowano przytępić, a być może zaciemnić przesłanie raportu, w szczególności przez Arabię Saudyjską. Doprowadziło to do bardzo długich debat nad sformułowaniami nawet mdłymi i tym, co powinno być tekstem niekontrowersyjnym... Najbardziej kontrowersyjnym paragrafem w IPCC (2001) SPM był końcowy paragraf dotyczący atrybucji. Po długiej debacie starannie sformułowano następujące sformułowanie: „W świetle nowych dowodów i biorąc pod uwagę pozostające niejasności, większość obserwowanego w ciągu ostatnich 50 lat ocieplenia była prawdopodobnie spowodowana wzrostem stężenia gazów cieplarnianych ”.
Ponieważ pojawiło się więcej dowodów na istnienie globalnego ocieplenia, debata przeniosła się na kolejne kontrowersyjne kwestie, w tym:
- Skutki społeczne i środowiskowe
- Właściwa reakcja na zmiany klimatu
- Czy decyzje wymagają mniejszej niepewności
Największym problemem jest znaczenie wzrostu temperatury o kilka stopni:
Większość ludzi mówi: „Kilka stopni? I co z tego? Jeśli zmienię termostat o kilka stopni, będę żył dobrze”. ... Chodzi o to, że jeden lub dwa stopnie dotyczą doświadczenia, które mieliśmy w ciągu ostatnich 10 000 lat, ery ludzkiej cywilizacji. Nie było – mówimy o globalnym uśrednieniu – wahań większych niż jeden stopień. Tak więc wkraczamy na niezbadane terytorium z punktu widzenia stosunkowo łagodnego klimatu ostatnich 10 000 lat, jeśli ocieplimy się o więcej niż stopień lub dwa. ( Stephen H. Schneider )
Innym punktem, który prowadzi do poważnych kontrowersji – ponieważ może mieć znaczący wpływ na gospodarkę – jest to, czy działania (zwykle ograniczenia dotyczące stosowania paliw kopalnych w celu zmniejszenia emisji dwutlenku węgla) powinny zostać podjęte teraz, czy w najbliższej przyszłości; oraz czy ograniczenia te miałyby jakikolwiek znaczący wpływ na globalną temperaturę.
Ze względu na ekonomiczne konsekwencje takich restrykcji, niektórzy, w tym Cato Institute , libertariański think tank , twierdzą, że negatywne skutki ekonomiczne kontroli emisji przeważają nad korzyściami dla środowiska. Stwierdzają, że nawet jeśli globalne ocieplenie jest spowodowane wyłącznie spalaniem paliw kopalnych, ograniczenie ich stosowania miałoby bardziej szkodliwe skutki dla światowej gospodarki niż wzrost globalnej temperatury.
Związek między węglem, energią elektryczną i wzrostem gospodarczym w Stanach Zjednoczonych jest tak wyraźny, jak to tylko możliwe. I jest wymagana dla naszego stylu życia, sposobu, w jaki pracujemy, dla naszego sukcesu gospodarczego i dla naszej przyszłości. Wytwarzanie energii elektrycznej z węgla. Jest to konieczne. (Fred Palmer, Prezes Western Fuels Association)
Inni natomiast twierdzą, że wczesne działania mające na celu zmniejszenie emisji pomogłyby później uniknąć znacznie większych kosztów ekonomicznych i ograniczyłyby ryzyko katastrofalnych, nieodwracalnych zmian. W swojej książce z grudnia 2006 roku Piekło i wysoka woda , Joseph J. Romm
omawia pilną potrzebę działania i smutny fakt, że Ameryka tego odmawia...
Na poziomie lokalnym lub regionalnym niektóre specyficzne skutki globalnego ocieplenia można uznać za korzystne .
Starszy kolega z Rady ds. Stosunków Zagranicznych, Walter Russell Mead, twierdzi, że szczyt w Kopenhadze w 2009 roku nie powiódł się, ponieważ ekolodzy zmienili „Bambi” w Godzilla. Według Meada ekolodzy zwykli reprezentować nielicznych sceptyków, którzy wysuwali uzasadnione argumenty przeciwko dużym programom rządowym, które próbowały narzucać proste, ale masowe rozwiązania w złożonych sytuacjach. Według Meada nowsze orędownictwo ekologów za wielką gospodarczą i społeczną interwencją przeciwko globalnemu ociepleniu uczyniło z nich „głos establishmentu, etatowych technokratów”, a tym samym straciło poparcie opinii publicznej, która jest coraz bardziej sceptycznie nastawiony do globalnego ocieplenia.
Rozpoczęto różne kampanie, takie jak 350.org i wiele projektów Greenpeace, aby skłonić światowych liderów do zmiany przepisów i polityk, które skutecznie ograniczyłyby światową emisję dwutlenku węgla i wykorzystanie nieodnawialnych zasobów energetycznych.
protokół Kyoto
Protokół z Kioto jest najbardziej znaczącym porozumieniem międzynarodowym w sprawie zmian klimatycznych i jest również bardzo kontrowersyjny. Niektórzy twierdzą, że ograniczanie emisji gazów cieplarnianych posuwa się za daleko lub za mało. Innym obszarem kontrowersji jest fakt, że Chiny i Indie, dwa najbardziej zaludnione kraje świata, ratyfikowały protokół, ale nie są zobowiązane do zmniejszenia ani nawet ograniczenia wzrostu emisji dwutlenku węgla na mocy obecnego porozumienia, mimo że są wymienione według emisji gazów cieplarnianych na mieszkańca , mają ranking 121 największych emitentów per capita na 3,9 tony CO
2e i 162. największy emitent na mieszkańca przy 1,8 tony CO
2e odpowiednio, w porównaniu np. z USA na 14. miejscu pod względem wielkości CO . na mieszkańca
2e emiter przy 22,9 ton CO
2mi . Mimo to Chiny są drugim co do wielkości producentem emisji gazów cieplarnianych na świecie, a Indie 4. (patrz: kraje według emisji gazów cieplarnianych ). Różne prognozy przewidują, że Chiny wyprzedzą Stany Zjednoczone pod względem całkowitej emisji gazów cieplarnianych w latach 2007-2010, a według wielu innych szacunków miało to już miejsce w 2006 roku.
Ponadto wysokie koszty zmniejszenia emisji mogą spowodować przeniesienie znacznej produkcji do krajów, które nie są objęte traktatem, takich jak Indie i Chiny, mówi Fred Singer . Ponieważ kraje te są mniej wydajne energetycznie, mówi się, że scenariusz ten spowoduje dodatkowe emisje dwutlenku węgla.
W maju 2010 roku Hartwell Paper został opublikowany przez London School of Economics we współpracy z Uniwersytetem Oksfordzkim . Ten artykuł został napisany przez 14 naukowców z różnych dyscyplin nauk ścisłych i humanistycznych, a także niektórych myślicieli politycznych, którzy argumentowali, że Protokół z Kioto rozbił się pod koniec 2009 roku i „nie przyniósł żadnych zauważalnych w świecie rzeczywistym redukcji emisji gazów cieplarnianych w Piętnaście lat." Argumentowali, że ta porażka otworzyła szansę na uwolnienie polityki klimatycznej od Kioto, a gazeta opowiada się za kontrowersyjnym i fragmentarycznym podejściem do dekarbonizacji gospodarki światowej. Artykuł Hartwell proponuje, że „zasadą organizacyjną naszych wysiłków powinno być podnoszenie godności ludzkiej poprzez trzy nadrzędne cele: zapewnienie wszystkim dostępu do energii; zapewnienie, że rozwijamy się w sposób, który nie podważa podstawowego funkcjonowania systemu Ziemi; zapewnienie, że nasze społeczeństwa są odpowiednio wyposażone, aby stawić czoła ryzyku i niebezpieczeństwu, które wynikają z wszelkich kaprysów klimatycznych, niezależnie od ich przyczyny”.
Jedynym dużym rozwiniętym krajem, który podpisał protokół z Kioto, ale go nie ratyfikował, są Stany Zjednoczone ( patrz sygnatariusze ). Kraje, które nie mają oficjalnego stanowiska w sprawie Kioto, to głównie kraje afrykańskie o słabo rozwiniętej infrastrukturze naukowej lub są producentami ropy naftowej.
Finansowanie
Globalna Koalicja Klimatyczna była koalicja przemysł, który finansowany kilku naukowców, którzy wyrażone sceptycyzm globalnego ocieplenia. W 2000 roku kilku członków opuściło koalicję, kiedy stali się celem krajowej kampanii zbycia prowadzonej przez Johna Passacantando i Phila Radforda z Ozone Action. Według The New York Times , kiedy Ford Motor Company jako pierwsza firma opuściła koalicję, było to „najnowszym znakiem podziałów w przemyśle ciężkim na temat tego, jak reagować na globalne ocieplenie”. Następnie, między grudniem 1999 a początkiem marca 2000, GCC został opuszczony przez Daimler-Chrysler, Texaco, firmę energetyczną Southern Company i General Motors. Globalna Koalicja Klimatyczna zamknięty w 2002 roku, lub w ich własnych słów, „wyłączona obsługa”.
Dokumenty uzyskane przez Greenpeace pod US Freedom of Information Act pokazują, że Koch Foundation Charles G. dał zmianami klimatycznymi denier Willie Soon dwie dotacje na łączną kwotę $ 175000 w 2005/6 i ponownie w roku 2010. Wiele dotacji Wkrótce z American Petroleum Institute w latach 2001 W 2007 r. wyniósł 274 000 USD, a od ExxonMobil 335 000 USD w latach 2005-2010. Inne źródła przemysłu węglowego i naftowego, które go finansują, to Fundacja Mobilna, Fundacja Texaco i Instytut Badań Energii Elektrycznej . Wkrótce przyznając, że otrzymał te pieniądze, stwierdził jednoznacznie, że "nigdy nie był motywowany nagrodą finansową w żadnym z moich badań naukowych". W lutym 2015 r. Greenpeace ujawnił dokumenty dokumentujące, że wkrótce nie ujawnił czasopismom akademickim finansowania, w tym ponad 1,2 miliona dolarów od interesów związanych z przemysłem paliw kopalnych, w tym ExxonMobil, American Petroleum Institute, Charles G. Kocha Charitable Foundation i Southern Company. Aby zbadać, jak rozpowszechnione jest takie ukryte finansowanie, senatorzy Barbara Boxer , Edward Markey i Sheldon Whitehouse napisali do wielu firm. Generalny radca prawny Koch odrzucił wniosek i powiedział, że naruszyłoby to prawa spółki do pierwszej zmiany.
Projekt badawczy Greenpeace ExxonSecrets i George Monbiot piszący w The Guardian , a także różni naukowcy połączyli kilku sceptycznych naukowców — Freda Singera , Freda Seitza i Patricka Michaelsa — z organizacjami finansowanymi przez ExxonMobil i Philip Morris w celu promowania globalnego ocieplenia sceptycyzm. Organizacje te obejmują Cato Institute i Heritage Foundation . Podobnie, grupy zatrudniające sceptyków globalnego ocieplenia, takie jak Instytut George'a C. Marshalla , zostały skrytykowane za ich powiązania z firmami zajmującymi się paliwami kopalnymi.
W dniu 2 lutego 2007 r. The Guardian poinformował, że Kenneth Green, stypendysta AEI , wysłał listy do naukowców w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych, oferując 10 000 USD plus koszty podróży i inne przypadkowe płatności w zamian za eseje w celu „podkreślenia [ing] mocne i słabe strony procesu IPCC”, w szczególności w odniesieniu do Czwartego Raportu Oceniającego IPCC .
Wściekłość wywołała ujawnienie, że Intermountain Rural Electric Association (spółdzielnia energetyczna, która czerpie znaczną część energii elektrycznej z elektrowni węglowych ) przekazała 100 000 USD Patrickowi Michaelsowi i jego grupie New Hope Environmental Services i poprosiła o dodatkowe prywatne darowizny od jej członków.
Union of Concerned Scientists opracowała raport zatytułowany „Dym, Lustra & Hot Air”, który krytykuje ExxonMobil dla „ ubezpieczeniowych najbardziej wyrafinowanych i najbardziej skuteczną kampanię dezinformacyjną od przemysłu tytoniowego” i " skupiania około $ 16 mln latach 1998 i 2005 do A sieć organizacji ideologicznych i rzeczniczych, które wytwarzają niepewność w tej sprawie”. W 2006 roku Exxon powiedział, że nie zamierza już finansować tych grup, chociaż oświadczenie to zostało zakwestionowane przez Greenpeace.
Centrum Badań dwutlenku węgla oraz globalnych zmian , a sceptyka grupy w konfrontacji o finansowanie filmu włożyli razem ($ +250.000 dla „ zwiększenia ekologiczności Ziemi ” z kompanii naftowej) stwierdził: „Cieszymy zachodnich paliw dla ich chęć nagłośnienia tej części historii, która naszym zdaniem jest o wiele bardziej poprawna niż to, co kiedyś było „ogólnie akceptowane”. Ale czy to oznacza, że finansują Centrum? Może to oznacza, że my je finansujemy!”
Donald Kennedy , redaktor naczelny Science , powiedział, że sceptycy tacy jak Michaels są bardziej lobbystami niż badaczami i „Nie sądzę, żeby to było nieetyczne bardziej niż większość lobbingu jest nieetyczna” – powiedział. Powiedział, że darowizny dla sceptyków są równoznaczne z „próbą przekazania politycznego przesłania”.
Sceptyk globalnego ocieplenia, Reid Bryson, powiedział w czerwcu 2007 r.: „Można na tym zarobić dużo pieniędzy… Jeśli chcesz być wybitnym naukowcem, musisz mieć wielu doktorantów i dużo stypendiów. nie dostaniesz dotacji, chyba że powiesz: „O globalne ocieplenie, tak, tak, dwutlenek węgla”. Podobne pozycje zostały rozszerzone przez University of Alabama, Huntsville naukowiec klimat Roy Spencer , University of Alabama Spencera, Huntsville kolegą i współpracownikiem IPCC John Christy , University of London biogeographer Philip Stott , dokładność w mediach , a Ian Plimer .
Richard Lindzen , profesor meteorologii im. Alfreda P. Sloana na MIT , powiedział: „[zimą] 1989 r. Reginald Newell, profesor meteorologii [w MIT], stracił fundusze National Science Foundation na analizy danych, które nie wykazały ocieplenie w ciągu ostatniego stulecia”. Lindzen zasugerował również, że czterech innych naukowców „najwyraźniej” straciło finansowanie lub stanowiska po zakwestionowaniu naukowych podstaw globalnego ocieplenia. Sam Lindzen był odbiorcą pieniędzy od interesów energetycznych, takich jak OPEC i Western Fuels Association , w tym „2500 dolarów dziennie na jego usługi konsultingowe”, a także finansowania ze źródeł federalnych USA, w tym National Science Foundation, Department of Energy , i NASA .
Debata na temat najskuteczniejszej reakcji na ocieplenie
W ostatnich latach niektórzy sceptycy zmienili swoje stanowisko w sprawie globalnego ocieplenia. Ronald Bailey , autor książki Global Warming and Other Eco-Myths (opublikowanej przez Competitive Enterprise Institute w 2002 r.) stwierdził w 2005 r.: „Każdy, kto wciąż trzyma się idei, że nie ma globalnego ocieplenia, powinien to zawiesić”. Do 2007 roku napisał: „Szczegóły, takie jak wzrost poziomu morza, będą nadal dyskutowane przez naukowców, ale jeśli debata na temat tego, czy ludzkość przyczynia się do globalnego ocieplenia, nie skończyła się wcześniej, to teraz… jako nowy IPCC Podsumowanie jasno pokazuje, że zmiany klimatyczne Pollanizm nie wygląda już na bardzo możliwe do utrzymania”.
„Istnieją alternatywy dla jej [krucjaty na rzecz zmiany klimatu], że jedyną odpowiednią reakcją polityczną są gwałtowne i natychmiastowe redukcje emisji… limit emisji gazów cieplarnianych ostatecznie ograniczyłby produkcję energii. Rozsądna polityka klimatyczna kładłaby nacisk na budowanie odporność na naszą zdolność przystosowania się do zmian klimatu… powinniśmy rozważyć strategie adaptacji do zmieniającego się klimatu. Wzrost poziomu morza nie musi oznaczać końca świata, jak nauczyli nas Holendrzy. mówi Steven F. Hayward z American Enterprise Institute , konserwatywnego think-tanku. Hayward opowiada się również za wykorzystaniem „orbitujących luster w celu zrównoważenia ilości promieniowania słonecznego, które odbierają różne części Ziemi” – przykład kosmicznego parasola tak zwanej geoinżynierii do zarządzania promieniowaniem słonecznym .
W 2001 r. Richard Lindzen zapytał, czy konieczne jest podjęcie próby redukcji CO
2powiedział, że reakcje muszą być traktowane priorytetowo. „Nie możesz po prostu powiedzieć:„ Bez względu na koszty i bez względu na to, jak małe korzyści, zrobimy to ”. Jeśli naprawdę wierzymy w ocieplenie, to już zdecydowaliśmy, że zamierzamy się dostosować. ...Powodem, dla którego dostosowujemy się do rzeczy znacznie lepszych niż Bangladesz, jest to, że jesteśmy bogatsi. solidni i zamożni, jak to tylko możliwe?”
Inni twierdzą, że jeśli kraje rozwijające się osiągną poziom bogactwa Stanów Zjednoczonych, może to znacznie zwiększyć CO
2emisje i zużycie paliw kopalnych. Przewiduje się, że duże kraje rozwijające się, takie jak Indie i Chiny, będą głównymi emitentami gazów cieplarnianych w ciągu najbliższych kilku dekad, w miarę wzrostu ich gospodarek.
Konserwatywne National Center for Policy Analysis, którego „Environmental Task Force” zawiera wielu sceptyków zmiany klimatu, w tym Sherwood Idso i S. Fred Singer, mówi: „Rosnący konsensus w sprawie polityki dotyczącej zmian klimatu jest taki, że adaptacja ochroni obecne i przyszłe pokolenia przed zmianami klimatu wrażliwe ryzyko o wiele bardziej niż wysiłki na rzecz ograniczenia emisji CO
2 emisje."
Plan dotyczący wyłącznie adaptacji jest również popierany przez firmy naftowe, takie jak ExxonMobil. „Wydaje się, że plan ExxonMobil polega na utrzymaniu kursu i próbie dostosowania się, gdy nastąpią zmiany. Plan firmy obejmuje adaptację, a nie przywództwo”, mówi Ceres. raport.
Gregg Easterbrook scharakteryzował się jako posiadający „długą historię przeciwstawiania się panikowaniu”. W 2006 r. stwierdził: „w oparciu o dane, które teraz zmieniam strony dotyczące globalnego ocieplenia, ze sceptyka na nawrócenie”.
Administracja George'a W. Busha również wyraziła poparcie dla polityki wyłącznie adaptacyjnej w Stanach Zjednoczonych w 2002 roku. „W ramach zdecydowanej zmiany dla administracji Busha, Stany Zjednoczone wysłały raport klimatyczny [ US Climate Action Report 2002 ] do Organizacji Narodów Zjednoczonych. szczegółowo opisując konkretne i dalekosiężne skutki, mówi, że globalne ocieplenie wywrze wpływ na amerykańskie środowisko.W raporcie administracja również po raz pierwszy przypisuje większość winy za niedawne globalne ocieplenie ludzkim działaniom – głównie spalaniu paliw kopalnych, które wysyłają zatrzymujące ciepło gazy cieplarniane w atmosferze”. Raport „nie proponuje jednak żadnej znaczącej zmiany w polityce administracji dotyczącej gazów cieplarnianych. Zamiast tego zaleca przystosowanie się do nieuniknionych zmian zamiast dokonywania szybkich i drastycznych redukcji gazów cieplarnianych w celu ograniczenia ocieplenia”. To stanowisko najwyraźniej przyspieszyło podobną zmianę akcentów podczas rozmów klimatycznych COP 8 w New Delhi kilka miesięcy później: „Zmiana ta satysfakcjonuje administrację Busha, która walczyła o uniknięcie obowiązkowych cięć emisji z obawy, że zaszkodziłoby to gospodarce. z zadowoleniem przyjmujemy skupienie się na większej równowadze między adaptacją a łagodzeniem”, powiedział starszy amerykański negocjator w New Delhi. „Nie masz wystarczająco dużo pieniędzy, aby zrobić wszystko”. Nacisk Białego Domu na adaptację nie został jednak dobrze przyjęty:
Pomimo przyznania, że nasze zużycie paliw kopalnych powoduje poważne szkody i pomimo sugerowania, że obecna polityka jest nieodpowiednia, w sprawozdaniu nie udaje się podjąć kolejnego kroku i nie zaleca poważnych alternatyw. Raczej sugeruje, że musimy po prostu dostosować się do nadchodzących zmian. Na przykład, przypominając propozycję byłego sekretarza spraw wewnętrznych Hodla, aby rząd zajął się dziurą w warstwie ozonowej, zachęcając Amerykanów do lepszego korzystania z okularów przeciwsłonecznych, balsamu do opalania i kapeluszy z szerokim rondem, raport sugeruje, że możemy poradzić sobie ze zdrowiem związanym z upałem. skutki zwiększonego wykorzystania klimatyzacji ... Daleko od proponowania rozwiązań problemu zmian klimatycznych, administracja przyjmuje politykę energetyczną, która faktycznie zwiększa emisje gazów cieplarnianych. Warto zauważyć, że pomimo tego, że Raport wskazuje zwiększone wykorzystanie klimatyzatorów jako jedno z „rozwiązań” dotyczących wpływu zmian klimatycznych, Departament Energii zdecydował o wycofaniu standardów efektywności energetycznej dla klimatyzatorów.
— List 11 stanowych prokuratorów generalnych do George'a W. Busha,
Niektórzy uważają tę zmianę i nastawienie za nieszczere i wskazują na nieodłączną skłonność do zapobiegania (tj. zmniejszania emisji/zużycia) oraz do przedłużania zysków przemysłu naftowego kosztem środowiska. „Teraz, gdy lekceważenie zmian klimatycznych nie jest już modne, profesjonalni zaprzeczający próbują innego sposobu powstrzymania nas od podejmowania działań. pisarz i działacz na rzecz ochrony środowiska George Monbiot w artykule poświęconym rzekomym zagrożeniom ekonomicznym związanym ze zmianą klimatu. Inni twierdzą, że sama adaptacja nie wystarczy. Zobacz także Konsensus Kopenhaski .
Adaptacja do klimatu, który na pewno się zmieni, choć nie jest podkreślana w takim samym stopniu, jak łagodzenie , została włączona jako niezbędny element dyskusji już w 1992 r. i trwała przez cały czas. Jednak nie wykluczało to , popieranych przez sceptyków, działań zapobiegawczych , a na tym, powiedzmy zwolennicy redukcji emisji, tkwi różnica.
Inną bardzo dyskutowaną potencjalną strategią łagodzenia zmiany klimatu jest Cap and Trade ze względu na jej bezpośredni związek z gospodarką.
W listopadzie 2016 r. weszło w życie Porozumienie Paryskie .
Presja polityczna na naukowców
Wielu klimatologów twierdzi, że znajduje się pod ogromną presją zniekształcania lub ukrywania jakichkolwiek wyników naukowych, które sugerują, że działalność człowieka jest odpowiedzialna za globalne ocieplenie. W badaniu przeprowadzonym wśród naukowców zajmujących się klimatem, który został zgłoszony do Komisji Nadzoru Domowego i Reform Rządowych Stanów Zjednoczonych w 2007 r., stwierdzono: „Prawie połowa wszystkich respondentów dostrzegła lub osobiście doświadczyła presji, aby wyeliminować słowa „zmiana klimatu”, „globalne ocieplenie” lub inne podobne terminy z różnorodne komunikaty”. Naukowcy byli pod presją, aby dostosować swoje raporty na temat globalnego ocieplenia do sceptycyzmu administracji Busha w zakresie zmian klimatycznych. W niektórych przypadkach miało to miejsce na prośbę byłego lobbysty przemysłu naftowego Phila Cooneya, który pracował dla American Petroleum Institute, zanim został szefem personelu Rady Białego Domu ds. Jakości Środowiska (zrezygnował w 2005 roku, zanim został zatrudniony przez ExxonMobil). . W czerwcu 2008 r. raport Biura Generalnego Inspektora NASA stwierdził, że personel NASA wyznaczony przez Biały Dom cenzurował i ukrywał dane naukowe na temat globalnego ocieplenia, aby chronić administrację Busha przed kontrowersją przed wyborami prezydenckimi w 2004 roku.
Urzędnicy amerykańscy, tacy jak Philip Cooney , wielokrotnie redagowali raporty naukowe amerykańskich naukowców rządowych, z których wielu, takich jak Thomas Knutson , otrzymało polecenie powstrzymania się od omawiania zmian klimatycznych i powiązanych tematów. Próby stłumienia informacji naukowych na temat globalnego ocieplenia i innych kwestii zostały opisane przez dziennikarza Chrisa Mooneya w swojej książce The Republican War on Science .
Klimatolog James E. Hansen , dyrektor Goddard Institute for Space Studies w NASA , napisał w szeroko cytowanym artykule w New York Times w 2006 roku, że jego przełożeni w agencji próbują „cenzurować” informacje „wychodzące do opinii publicznej”. NASA zaprzeczyła temu, mówiąc, że wymagało to jedynie od naukowców rozróżnienia między osobistymi a oficjalnymi poglądami rządu w wywiadach przeprowadzonych w ramach pracy wykonywanej w agencji. Kilku naukowców pracujących w National Oceanic and Atmospheric Administration złożyło podobne skargi; po raz kolejny urzędnicy państwowi stwierdzili, że egzekwują wieloletnią politykę wymagającą od naukowców rządowych wyraźnego identyfikowania osobistych opinii jako takich podczas udziału w publicznych wywiadach i forach.
BBC „s długotrwały spraw bieżących serii Panorama w 2006 roku badał problem, i powiedziano mi,«doniesienia naukowe na temat globalnego ocieplenia zostały systematycznie zmieniane i tłumione.»
Naukowcy, którzy zgadzają się z poglądem konsensusu, czasami wyrażali obawy dotyczące tego, co postrzegają jako sensację globalnego ocieplenia przez grupy interesu i prasę. Na przykład Mike Hulme , dyrektor Tyndall Center for Climate Research, napisał, jak coraz częstsze używanie pejoratywnych terminów, takich jak „katastrofalny”, „chaotyczny” i „nieodwracalny”, zmieniło dyskurs publiczny wokół zmian klimatycznych: „Ten dyskurs jest teraz scharakteryzowany. słowami takimi jak „zmiana klimatu jest gorsza, niż sądziliśmy”, że zbliżamy się do „nieodwracalnego przechylenia klimatu Ziemi” i że znajdujemy się „w punkcie, z którego nie ma powrotu”. kiedy moje publiczne oświadczenia i wykłady na temat zmian klimatycznych nie zaspokoiły ich pragnienia dramatu środowiskowego i przesadnej retoryki”.
Zgodnie z komunikatem Associated Press z 30 stycznia 2007 r.
Klimatolodzy z siedmiu agencji rządowych twierdzą, że zostali poddani presji politycznej mającej na celu bagatelizowanie zagrożenia globalnym ociepleniem.
Grupy przedstawiły ankietę, która pokazuje, że dwóch na pięciu z 279 klimatologów, którzy odpowiedzieli na ankietę, skarżyło się, że niektóre z ich artykułów naukowych zostały zredagowane w sposób, który zmienił ich znaczenie. Prawie połowa z 279 odpowiedziała w odpowiedzi na inne pytanie, że w pewnym momencie kazano im usunąć w raporcie odniesienia do „globalnego ocieplenia” lub „zmiany klimatu”.
Ankieta została opublikowana jako wspólny raport Union of Concerned Scientists i Government Accountability Project .
Oprócz nacisków ze strony polityków, wielu wybitnych naukowców zajmujących się kwestiami zmian klimatycznych zgłasza coraz bardziej dotkliwe nękanie ze strony członków społeczeństwa. Molestowanie przybrało kilka form. Amerykańskie FBI powiedziało ABC News , że bada wzrost liczby e-maili z pogróżkami wysyłanych do klimatologów, podczas gdy strona internetowa białej supremacji umieściła zdjęcia kilku klimatologów ze słowem „Żyd” obok każdego zdjęcia. Jeden z klimatologów, z którym rozmawiał ABC News, porzucił martwe zwierzę na jego progu i teraz często musi podróżować z ochroniarzami.
W kwietniu 2010 r. prokurator generalny Wirginii Ken Cuccinelli twierdził, że czołowy klimatolog Michael E. Mann prawdopodobnie naruszył państwowe przepisy dotyczące oszustw, i nie przedstawiając żadnych dowodów popełnienia wykroczenia, złożył dochodzenie prokuratora generalnego stanu Virginia w sprawie klimatu jako obywatelskie żądanie, aby Uniwersytet im. Virginia dostarcza szeroki zakres danych dotyczących pięciu grantów badawczych, które Mann uzyskał jako adiunkt na uniwersytecie w latach 1999-2005. Ten spór sądowy był szeroko krytykowany w środowisku akademickim jako motywowany politycznie i prawdopodobnie może mieć mrożący wpływ na przyszłe badania . Uczelnia złożyła wniosek do sądu, a sędzia oddalił żądanie Cuccinelli na tej podstawie, że nie przedstawiono żadnego uzasadnienia dla śledztwa. Cuccinelli wydał zmienione wezwanie do sądu i odwołał się do Sądu Najwyższego Wirginii, który orzekł w marcu 2012 roku, że Cuccinelli nie ma uprawnień do wysuwania tych żądań. Wynik został okrzyknięty zwycięstwem wolności akademickiej.
Exxon Mobil jest również znany z wypaczania dowodów naukowych poprzez prywatne finansowanie organizacji naukowych. W 2002 roku Exxon Mobil wpłacił 10 000 dolarów na rzecz The Independent Institute, a następnie 10 000 dolarów więcej w 2003 roku. wyłączyć dowody i ustalenia jako produkt „złej nauki”.
To nie jedyne konsorcjum sceptyków, które Exxon Mobil wsparło finansowo. Instytut George'a C. Marshalla otrzymał od ExxonMobil 630 000 dolarów na badania nad zmianami klimatycznymi w latach 1998-2005. Exxon Mobil przekazał także 472 000 dolarów na finansowanie Rady Doradców Akademickich i Naukowych Komitetu Konstruktywnego Jutra w latach 1998-2005. Dr. Frederick Seitz, znany jako „ojciec chrzestny sceptycyzmu globalnego ocieplenia”, był zarówno emerytowanym przewodniczącym Instytutu George'a C. Marshalla, jak i członkiem zarządu Komitetu na rzecz konstruktywnego jutra w latach 1998-2005.
Spór
W związku z globalnym ociepleniem wniesiono kilka pozwów. Na przykład sprawa Massachusetts przeciwko Agencji Ochrony Środowiska przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych zezwoliła EPA na uregulowanie gazów cieplarnianych na mocy ustawy o czystym powietrzu . Podobne podejście przyjął kalifornijski prokurator generalny Bill Lockyer, który złożył pozew Kalifornia przeciwko General Motors Corp., aby zmusić producentów samochodów do ograniczenia emisji dwutlenku węgla przez pojazdy. Ten pozew został uznany za pozbawiony podstaw prawnych i został odrzucony. Trzecia sprawa, Comer przeciwko Murphy Oil USA, Inc. , pozew zbiorowy złożony przez Geralda Maplesa, adwokata procesowego w Mississippi, w celu zmuszenia firm zajmujących się paliwami kopalnymi i chemicznymi do zapłaty za szkody spowodowane globalnym ociepleniem. Określany jako pozew uciążliwy , został oddalony przez Sąd Okręgowy. Jednak decyzja Sądu Okręgowego została uchylona przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu , który polecił Sądowi Okręgowemu przywrócenie kilku roszczeń powoda związanych ze zmianami klimatycznymi w dniu 22 października 2009 r. Sierra Club pozwał rząd USA o brak podbicia samochodowych norm zużycia paliwa , a tym samym emisja dwutlenku węgla zmniejszy się.
Kelsey Cascade, Rose Juliana i in. glin. w porównaniu ze Stanami Zjednoczonymi
W pozwie zorganizowanym przez organizację aktywistów Our Children's Trust grupa powodów w wieku od 8 do 19 lat pozwała rząd federalny Stanów Zjednoczonych, twierdząc, że „rząd od dziesięcioleci wiedział, że zanieczyszczenie dwutlenkiem węgla (CO 2 ) powoduje katastrofalne zmiany klimatyczne i zawiodło do podjęcia niezbędnych działań w celu ograniczenia emisji z paliw kopalnych”. W dniu 8 kwietnia 2016 r. sędzia pokoju w USA Thomas Coffin odrzucił wniosek pozwanego o oddalenie wniosku, argumentując, że powodowie mają prawo do pozwu, ponieważ domniemane szkody będą nieproporcjonalnie dotknięte. „Niewykonalność debat przed Kongresem i ustawodawcami stanowymi oraz rzekome docenienie krótkoterminowego interesu gospodarczego pomimo kosztów dla życia ludzkiego” – przekonywał Coffin – „wymagają, aby sądy oceniały konstytucyjne parametry działania lub zaniechania podjętego przez rząd".
Zobacz też
- Przerwa związana z globalnym ociepleniem
- Polaryzacja postaw
- Dokumenty Jednostki Badań Klimatu
- Kontrowersje e-mail jednostki badawczej Climatic Research
- Krytyka Czwartego Raportu Oceniającego IPCC
- Teoria spiskowa na rzecz globalnego ocieplenia
- Wojny naukowe
- Globalne chłodzenie
- Nauka sceptyczna
- Sceptycyzm środowiskowy
- Prawicowa antynauka
- Upolitycznienie nauki
Uwagi
Bibliografia
- Ipcc ar4 syr (2007). Główny zespół pisarski; Pachauri, RK; Reisinger, A. (red.). Zmiany klimatyczne 2007: Sprawozdanie podsumowujące . Wkład Grup Roboczych I, II i III do Czwartego Raportu Oceniającego Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. IPCC. Numer ISBN 978-92-9169-122-7.
- Ipcc ar4 wg1 (2007). Salomona S.; Qin, D.; Manning, M.; Chen, Z.; Markiz, M.; Aweryta, KB; Tignor, M.; Miller, HL (wyd.). Zmiany klimatu 2007: podstawy nauk fizycznych . Wkład I Grupy Roboczej do Czwartego Raportu Oceniającego Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-88009-1.(strona: 978-0-521-70596-7 )
- Ipcc smoła syr (2001). Watsona, RT; Core Writing Team (red.). Zmiany klimatyczne 2001: Sprawozdanie podsumowujące . Wkład Grup Roboczych I, II i III do Trzeciego Raportu Oceniającego Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 0-521-80770-0.(strona: 0-521-01507-3 )
- Ipcc smoła wg1 (2001). Houghton, JT; Ding, Y.; Griggs, DJ; Noguer, M.; van der Linden, PJ; Dai, X.; Maskell, K.; Johnson, CA (wyd.). Zmiany klimatyczne 2001: podstawy naukowe . Wkład I Grupy Roboczej do Trzeciego Raportu Oceniającego Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-80767-8. Zarchiwizowane z oryginału w dniu 15 grudnia 2019 r . Źródło 18 grudnia 2019 .(strona: 0-521-01495-6 )
- Ipcc sar wg3 (1996). Bruce, JP; Lee, H.; Haites, EF (wyd.). Zmiany klimatyczne 1995: Ekonomiczne i społeczne wymiary zmian klimatycznych . Wkład Grupy Roboczej III do Drugiego Raportu Oceniającego Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-56051-1.(pb: 0-521-56854-4 ) pdf .
Dalsza lektura
- Hulme, Mike (2009). Dlaczego nie zgadzamy się co do zmiany klimatu: zrozumienie kontrowersji, bezczynności i możliwości . Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press. Numer ISBN 978-0-521-72732-7.
Zewnętrzne linki
- ResearchChannel — Poglądy amerykańskiej opinii publicznej na globalne zmiany klimatyczne . Film wideo z wykładu Jon A. Krosnick, socjolog , Uniwersytet Stanforda . Opracowane przez Narodową Fundację Nauki , 25 października 2007 r.
- Duch, który Freed RPA Musi teraz Uratuj planetę przez Desmond Tutu
- Amerykański Instytut Naftowy (AKA Energy Citizens) . Artykuł Mother Jones o astroturfingu autorstwa grupy handlowej przemysłu naftowego American Petroleum Institute
- Nauka sceptyczna: badanie sceptycyzmu dotyczącego globalnego ocieplenia
- Negujący zmiany klimatu kontra konsensus
- To globalne ocieplenie, głupi Bloomberg BusinessWeek, 2 listopada 2012 r.