Konsensus naukowy - Scientific consensus
Konsensus naukowy jest zbiorowy osąd, stanowisko i opinia społeczności z naukowców w danej dziedzinie nauki. Konsensus zazwyczaj oznacza zgodę superwiększości , choć niekoniecznie jednomyślność .
Konsensus osiąga się poprzez komunikację naukową na konferencjach , proces publikacji , powielanie powtarzalnych wyników przez innych, debatę naukową i recenzowanie . Konferencja mająca na celu osiągnięcie konsensusu nazywana jest konferencją konsensusu. Takie środki prowadzą do sytuacji, w której osoby w danej dyscyplinie mogą często rozpoznać taki konsensus tam, gdzie on istnieje; jednak komunikowanie osobom z zewnątrz, że osiągnięto konsensus, może być trudne, ponieważ „normalne” debaty, w których rozwija się nauka, mogą wydawać się osobom z zewnątrz jako kontestacja. Zdarza się, że instytuty naukowe wydają stanowiska, które mają na celu przekazanie streszczenia nauki od „wewnątrz” do „zewnętrza” środowiska naukowego. W przypadkach, w których istnieje niewiele kontrowersji dotyczących badanego tematu, ustalenie konsensusu może być dość proste.
Popularna lub polityczna debata na tematy, które są kontrowersyjne w sferze publicznej, ale niekoniecznie kontrowersyjne w środowisku naukowym, może wywołać konsensus naukowy: zwróć uwagę na takie tematy, jak ewolucja , zmiany klimatyczne , bezpieczeństwo organizmów modyfikowanych genetycznie lub brak powiązania między MMR szczepienia i autyzm .
Zmiana konsensusu w czasie
Istnieje wiele teorii filozoficznych i historycznych dotyczących tego, jak konsensus naukowy zmienia się w czasie. Ponieważ historia zmian naukowych jest niezwykle skomplikowana i ponieważ istnieje tendencja do rzutowania „zwycięzców” i „przegranych” na przeszłość w związku z naszym obecnym konsensusem naukowym, bardzo trudno jest wymyślić dokładne i rygorystyczne modele naukowe reszta. Jest to niezwykle trudne także po części dlatego, że każda z różnych gałęzi nauki funkcjonuje w nieco inny sposób, z różnymi formami dowodów i podejściami eksperymentalnymi.
Większość modeli zmian naukowych opiera się na nowych danych uzyskanych w wyniku eksperymentu naukowego . Karl Popper zaproponował, że skoro żadna liczba eksperymentów nie może nigdy udowodnić teorii naukowej, ale jeden eksperyment może ją obalić , nauka powinna opierać się na falsyfikacji . Choć tworzy to logiczną teorię nauki, jest ona w pewnym sensie „ponadczasowa” i niekoniecznie odzwierciedla pogląd na to, jak nauka powinna się rozwijać w czasie.
Jednym z najbardziej wpływowych przeciwników tego podejścia był Thomas Kuhn , który argumentował zamiast tego, że dane eksperymentalne zawsze dostarczają pewnych danych, które nie mogą całkowicie pasować do teorii, i że samo fałszowanie nie skutkuje naukowymi zmianami ani podważeniem naukowego konsensusu. Zaproponował, aby konsensus naukowy działał w formie „ paradygmatów ”, które były wzajemnie powiązanymi teoriami i podstawowymi założeniami dotyczącymi natury samej teorii, które łączyły różnych badaczy w danej dziedzinie. Kuhn argumentował, że dopiero po nagromadzeniu się wielu „znaczących” anomalii naukowy konsensus wejdzie w okres „kryzysu”. W tym momencie poszukiwane byłyby nowe teorie i ostatecznie jeden paradygmat zatriumfowałby nad starym – seria zmian paradygmatu, a nie liniowy postęp w kierunku prawdy. Model Kuhna również wyraźniej podkreślał społeczne i osobiste aspekty zmiany teorii, pokazując na przykładach historycznych, że konsensus naukowy nigdy nie był tak naprawdę kwestią czystej logiki lub czystych faktów. Jednak te okresy nauki „normalnej” i „kryzysowej” nie wykluczają się wzajemnie. Badania pokazują, że są to różne sposoby praktyki, bardziej niż różne okresy historyczne.
Percepcja i opinia publiczna
Postrzeganie, czy istnieje konsensus naukowy w danej kwestii i jak silna jest ta koncepcja, zostało opisane jako „przekonanie o bramie”, na którym opierają się inne przekonania, a następnie działanie.
Upolitycznienie nauki
W debatach na temat polityki publicznej twierdzenie, że istnieje konsensus naukowców w określonej dziedzinie, jest często używane jako argument za słusznością teorii i jako wsparcie dla sposobu działania przez tych, którzy mogą odnieść korzyści z polityki opartej na tym zgoda. Podobnie argumenty za brakiem naukowego konsensusu są często popierane przez strony, które mogą zyskać na bardziej niejednoznacznej polityce.
Na przykład, konsensus naukowy co do przyczyn globalnego ocieplenia jest taki, że globalne temperatury powierzchni wzrosły w ostatnich dziesięcioleciach i że trend ten jest spowodowany głównie przez emisje gazów cieplarnianych wywołane przez człowieka . Historyk nauki Naomi Oreskes opublikował artykuł w Science donosi, że badanie z 928 streszczeń artykułów naukowych opublikowanych w latach 1993 i 2003 wykazały żadnej który nie zgodził się wyraźnie z pojęciem antropogenicznego globalnego ocieplenia . W artykule wstępnym opublikowanym w The Washington Post , Oreskes stwierdził, że ci, którzy sprzeciwiają się tym naukowym odkryciom, wzmacniają normalny zakres naukowej niepewności co do jakichkolwiek faktów w pozory, że istnieje wielka naukowa niezgoda lub brak naukowego konsensusu. Odkrycia Oreskesa zostały powtórzone innymi metodami, które nie wymagają interpretacji.
Teoria ewolucji poprzez dobór naturalny jest również poparta przytłaczającym konsensusem naukowym; jest to jedna z najbardziej wiarygodnych i przetestowanych empirycznie teorii naukowych. Przeciwnicy ewolucji twierdzą, że w społeczności naukowej istnieje znaczna różnica zdań na temat ewolucji. Strategia klina , plan promowania inteligentnego projektu , zależała w dużym stopniu od wysiewu, a opierając się na postrzeganiu przez społeczeństwo braku konsensusu w sprawie ewolucji.
Nieodłączna niepewność w nauce , gdzie teorie nigdy nie są udowodnione, ale można je tylko obalić (patrz falsyfikowalność ), stanowi problem dla polityków, decydentów, prawników i profesjonalistów. Tam, gdzie kwestie naukowe lub filozoficzne często tkwią w niepewności przez dziesięciolecia w ramach swoich dyscyplin, decydenci polityczni stają przed problemami podejmowania rozsądnych decyzji w oparciu o obecnie dostępne dane, nawet jeśli prawdopodobnie nie jest to ostateczna forma „prawdy”. Trudną częścią jest rozeznanie tego, co jest wystarczająco bliskie „ostatecznej prawdy”. Na przykład akcja społeczna przeciwko paleniu prawdopodobnie pojawiła się zbyt długo po tym, jak nauka była „całkiem konsensualna”.
Pewne dziedziny, takie jak akceptacja pewnych technologii do konsumpcji publicznej, mogą mieć rozległe i dalekosiężne skutki polityczne, ekonomiczne i ludzkie, jeśli sprawy potoczą się z przewidywaniami naukowców. Jednak o ile istnieje oczekiwanie, że polityka w danej dziedzinie będzie odzwierciedlać znane i istotne dane oraz dobrze akceptowane modele relacji między obserwowalnymi zjawiskami, nie ma dobrej alternatywy dla decydentów politycznych niż poleganie na zwany „konsensusem naukowym” w kierowaniu projektowaniem i wdrażaniem polityki, przynajmniej w okolicznościach, w których konieczność interwencji politycznej jest nieodzowna. Podczas gdy nauka nie może dostarczyć „prawdy absolutnej” (lub nawet jej dopełnienia „błędu absolutnego”), jej użyteczność jest związana ze zdolnością kierowania polityką w kierunku zwiększonego dobra publicznego iz dala od publicznej krzywdy. Widziane w ten sposób żądanie, aby polityka opierała się tylko na tym, co zostało udowodnione jako „prawda naukowa”, byłoby receptą na paraliż polityczny i sprowadzałoby się w praktyce do popierania akceptacji wszystkich skwantyfikowanych i niewyrażonych ilościowo kosztów i zagrożeń związanych z brakiem działania w ramach polityki .
Żadna część kształtowania polityki na podstawie pozornego konsensusu naukowego nie wyklucza trwałego przeglądu zarówno odpowiedniego konsensusu naukowego, jak i namacalnych rezultatów polityki. Rzeczywiście, te same powody, które kierowały poleganiem na konsensusie, napędzają ciągłą ocenę tego polegania w czasie – i dostosowywanie polityki w razie potrzeby.