Zielony pokój - Greenpeace

Zielony pokój
Logo Greenpeace.svg
Logo Greenpeace
Greenpeace paises.PNG
Globalna mapa lokalizacji biur Greenpeace
Tworzenie 1969 ; 52 lata temu – 1972 (patrz artykuł) Vancouver , Kolumbia Brytyjska , Kanada ( 1969 ) ( 1972 )
Rodzaj Międzynarodowa organizacja pozarządowa
Cel, powód Ekologia , spokój
Obsługiwany region
Na calym swiecie
Dyrektorzy Wykonawczy
Jennifer Morgan
Główny organ
Rada dyrektorów , wybierana przez Walne Zgromadzenie
Budżet
236900000 (2011)
Personel
2400 (2008)
Wolontariusze
15 000
Strona internetowa www.greenpeace.org/international
Dawniej nazywany
Komitet nie rób fali (1969-1972)

Greenpeace to niezależna globalna sieć kampanii. Sieć składa się z 26 niezależnych krajowych/regionalnych organizacji w ponad 55 krajach Europy, obu Ameryk, Afryki, Azji i Pacyfiku, a także organu koordynującego Greenpeace International z siedzibą w Amsterdamie w Holandii . Greenpeace został założony w 1971 roku przez Irvinga Stowe'a i Dorothy Stowe , kanadyjskich i amerykańskich działaczy ekologicznych. Greenpeace twierdzi, że jego celem jest „zapewnienie zdolności Ziemi do pielęgnowania życia w całej jego różnorodności ” i koncentruje swoją kampanię na kwestiach ogólnoświatowych, takich jak zmiany klimatyczne , wylesianie , przełowienie , wielorybnictwo komercyjne , inżynieria genetyczna i kwestie antynuklearne . Wykorzystuje działania bezpośrednie , lobbing , badania i ekotaż, aby osiągnąć swoje cele. Globalna sieć nie przyjmuje funduszy od rządów, korporacji ani partii politycznych, opierając się na trzech milionach indywidualnych zwolenników i grantach fundacji. Greenpeace ma ogólny status konsultacyjny przy Radzie Gospodarczej i Społecznej ONZ i jest członkiem-założycielem Karty Odpowiedzialności INGO , międzynarodowej organizacji pozarządowej, której celem jest wspieranie odpowiedzialności i przejrzystości organizacji pozarządowych.

Greenpeace jest znany ze swoich bezpośrednich działań i został opisany jako jedna z najbardziej widocznych organizacji ekologicznych na świecie. Podniósł kwestie środowiskowe do wiedzy publicznej i wpłynął zarówno na sektor prywatny, jak i publiczny. Organizacja spotkała się z krytyką; był przedmiotem listu otwartego ponad 100 laureatów Nagrody Nobla, wzywającego Greenpeace do zakończenia kampanii przeciwko organizmom modyfikowanym genetycznie (GMO). Bezpośrednie działania organizacji wywołały kroki prawne przeciwko działaczom Greenpeace , takie jak grzywny i wyroki w zawieszeniu za zniszczenie pola testowego genetycznie zmodyfikowanej pszenicy i zniszczenie linii Nazca , wpisanego na Listę Światowego Dziedzictwa ONZ w Peru. Wraz z kilkoma innymi organizacjami pozarządowymi, Greenpeace był przedmiotem niewłaściwego dochodzenia przez amerykańskiego Federalnego Biura Śledczego w latach 2001 i 2005. Generalny Inspektor z Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych ustalił, że „mała lub żadna podstawa” dla dochodzenia i że nie było spowodowało, że FBI podało Kongresowi Stanów Zjednoczonych niedokładne i wprowadzające w błąd informacje .

Historia

Początki

Położenie wyspy Amchitka na Alasce.

Pod koniec lat sześćdziesiątych Stany Zjednoczone zaplanowały swój podziemny test broni jądrowej Cannikin na niestabilnej tektonicznie wyspie Amchitka na Alasce; plany wzbudziły pewne obawy, że test wywoła trzęsienia ziemi i tsunami . Około 7000 osób zablokowało przejście graniczne w Łuku Pokoju między Kolumbią Brytyjską a Waszyngtonem, niosąc tablice z napisem „Nie rób fali. To twoja wina, jeśli nasza wina się pojawi”. i „Zatrzymaj moją arkę nie skończoną”. Protesty nie powstrzymały USA przed zdetonowaniem bomby.

Chociaż po teście nie nastąpiło żadne trzęsienie ziemi ani tsunami, opozycja wzrosła, gdy Stany Zjednoczone ogłosiły, że zdetonują bombę pięciokrotnie silniejszą niż pierwsza. Wśród przeciwników byli Jim Bohlen , weteran, który służył w US Navy , oraz Irving Stowe i Dorothy Stowe , którzy niedawno zostali kwakierami . Byli sfrustrowani brakiem działania Sierra Club Canada , którego byli członkami. Od Irvinga Stowe'a Jim Bohlen dowiedział się o formie biernego oporu , „świadectwu”, w której sprzeciw wobec działań budzi zwykła obecność. Żona Jima Bohlena, Marie, wpadła na pomysł popłynięcia do Amchitki, zainspirowany antynuklearnymi wyprawami Alberta Bigelowa w 1958 roku. Pomysł trafił do prasy i był powiązany z The Sierra Club. Sierra Club nie lubił tego związku i w 1970 roku powołano dla protestu Komitet Nie rób fali . Wczesne spotkania odbyły się w domu Shaughnessy Roberta Huntera i jego żony Bobbi Hunter. Następnie dom Stowe przy 2775 Courtenay Street ( Vancouver ) stał się siedzibą główną. Jak ujął to Rex Weyler w swojej chronologii, Greenpeace , w 1969 r. „cichy dom Irvinga i Dorothy Stowe przy Courtenay Street wkrótce stał się centrum o monumentalnym, globalnym znaczeniu”. Odbyły się tam niektóre z pierwszych spotkań Greenpeace. Pierwsze biuro zostało otwarte na zapleczu, w witrynie sklepowej na południowo-wschodnim rogu Cypress i West Broadway w Kitsilano w Vancouver. W ciągu pół roku Greenpeace wprowadził się do wspólnego biura na piętrze z The Society Promting Environmental Conservation na 4th i Maple w Kitsilano .

Irving Stowe zorganizował koncert benefisowy (przy wsparciu Joan Baez ), który odbył się 16 października 1970 roku w Pacific Coliseum w Vancouver. Koncert stworzył podstawę finansową dla pierwszej kampanii Greenpeace. Amchitka, koncert z 1970 roku, który zapoczątkował Greenpeace, został opublikowany przez Greenpeace w listopadzie 2009 roku na płycie CD i jest również dostępny do pobrania w formacie mp3 ze strony koncertowej Amchitka. Wykorzystując pieniądze zebrane podczas koncertu, Komitet Nie rób fali wyczarterował statek, Phyllis Cormack, którego właścicielem i którym pływał John Cormack. W związku z protestem statek został przemianowany na Greenpeace po określeniu wymyślonym przez aktywistę Billa Darnella. W skład kompletnej załogi wchodzili: Kapitan John Cormack (właściciel łodzi), Jim Bohlen , Bill Darnell, Patrick Moore , Dr Lyle Thurston, Dave Birmingham, Terry A. Simmons , Richard Fineberg, Robert Hunter (dziennikarz), Ben Metcalfe (dziennikarz), Bob Cummings (dziennikarz) i Bob Keziere (fotograf).

15 września 1971 r. statek popłynął w kierunku Amchitki i zmierzył się z okrętem US Coast Guard Confidence, który zmusił aktywistów do zawrócenia. W związku z tym oraz coraz bardziej złą pogodą załoga zdecydowała się na powrót do Kanady tylko po to, by dowiedzieć się, że wiadomość o ich podróży i zgłoszone wsparcie ze strony załogi Confidence wzbudziły sympatię dla ich protestu. Następnie Greenpeace próbował nawigować na miejsce testowe innymi statkami, dopóki USA nie zdetonowały bomby. Test nuklearny został skrytykowany, a USA postanowiły nie kontynuować swoich planów testów w Amchitka.

Założyciele i czas założenia Greenpeace

Historyk środowiska Frank Zelko datuje powstanie Komitetu „ Nie rób fali ” na rok 1969 i, według Jima Bohlena, grupa przyjęła nazwę „Komitet „Nie rób fali” 28 listopada 1969 r. Według Greenpeace stronie internetowej, Komitet „Nie rób fali” został założony w 1970 r. Świadectwo rejestracji Komitetu „Nie rób fali” datuje się na piąty października 1970 r. Badacz Vanessa Timmer datuje oficjalną rejestrację na 1971 r. Sam Greenpeace nazywa podróż protestacyjną z 1971 roku „początkiem”. Według Patricka Moore'a , który był jednym z pierwszych członków i od tego czasu zdystansował się od Greenpeace i Rexa Weylera, nazwa „Komitetu „Nie rób fali” została oficjalnie zmieniona na Greenpeace Foundation w 1972 roku.

Vanessa Timmer określiła pierwszych członków jako „nieprawdopodobną grupę luźno zorganizowanych protestujących”. Frank Zelko skomentował, że „w przeciwieństwie na przykład do Friends of the Earth , która powstała w pełni uformowana z czoła Davida Browera , Greenpeace rozwinął się w sposób bardziej ewolucyjny. Nie było jednego założyciela”. Sam Greenpeace mówi na swojej stronie internetowej, że „jest żart, że w każdym barze w Vancouver w Kolumbii Brytyjskiej można usiąść obok kogoś, kto twierdzi, że założył Greenpeace. W rzeczywistości nie było jednego założyciela: imię, idea, duch i można powiedzieć, że wszystkie taktyki mają oddzielne rody”. Patrick Moore powiedział, że „prawda jest taka, że ​​Greenpeace zawsze był dziełem w toku, a nie czymś definitywnie założonym jak kraj lub firma. Dlatego jest kilka odcieni szarości, kto może twierdzić, że jest założycielem Greenpeace”. Rex Weyler, dyrektor Greenpeace, mówi na swojej stronie internetowej, że wtajemniczeni Greenpeace debatowali na temat założycieli od połowy lat siedemdziesiątych.

Obecna strona internetowa Greenpeace wymienia założycieli Komitetu Nie rób fali jako Dorothy i Irving Stowe, Marie i Jim Bohlen, Ben i Dorothy Metcalfe oraz Robert Hunter. Według Patricka Moore'a i wywiadu z Dorothy Stowe, Dorothy Metcalfe, Jimem Bohlenem i Robertem Hunterem, założycielami The Don't Make a Wave Committee byli Paul Cote, Irving i Dorothy Stowe oraz Jim i Marie Bohlen.

Paul Watson , założyciel Sea Shepherd Conservation Society utrzymuje, że był również jednym z założycieli The Don't Make a Wave Committee i Greenpeace. Greenpeace stwierdził, że Watson był wpływowym wczesnym członkiem, ale nie jednym z założycieli Greenpeace. Watson od tego czasu oskarżył Greenpeace o przepisanie ich historii.

Ponieważ Patrick Moore był jednym z członków załogi pierwszego rejsu protestacyjnego, Moore również uważa się za jednego z założycieli. Greenpeace twierdzi, że chociaż Moore był znaczącym wczesnym członkiem, nie należał do założycieli Greenpeace.

Po Amchitka

Po biurze w domu Stowe (i po pierwszym koncercie zbiórki pieniędzy) funkcje Greenpeace przeniosły się do innych prywatnych domów i odbywały cotygodniowe spotkania publiczne w środowe wieczory w Kitsilano Neighborhood House, po czym jesienią 1974 roku osiedliły się w małym biuro współdzielone z grupą środowiskową SPEC na 2007 West 4th w Maple w Kitsilano . Kiedy testy nuklearne w Amchitka dobiegły końca, Greenpeace skupił się na francuskich testach atmosferycznej broni nuklearnej na atolu Moruroa w Polinezji Francuskiej . Młoda organizacja potrzebowała pomocy w swoich protestach i skontaktował się z nią David McTaggart , były biznesmen mieszkający w Nowej Zelandii. W 1972 roku jacht Vega , 12,5-metrowy kecz Davida McTaggarta , został przemianowany na Greenpeace III i popłynął w proteście antynuklearnym do strefy wykluczenia w Moruroa, aby zakłócić francuskie testy nuklearne. Ta podróż była sponsorowana i organizowana przez nowozelandzki oddział Kampanii na rzecz Rozbrojenia Nuklearnego . French Navy próbował powstrzymać protest na kilka sposobów, w tym napaści David McTaggart. McTaggart został podobno pobity do tego stopnia, że ​​stracił wzrok w jednym oku. Jednak jeden z członków załogi McTaggart sfotografował incydent i upublicznił. Po nagłośnieniu ataku Francja ogłosiła, że ​​zaprzestanie atmosferycznych prób jądrowych.

W połowie lat siedemdziesiątych niektórzy członkowie Greenpeace rozpoczęli niezależną kampanię, Projekt Ahab, przeciwko komercyjnemu wielorybnictwu , ponieważ Irving Stowe był przeciwny Greenpeace, skupiając się na innych kwestiach niż broń nuklearna. Po śmierci Irvinga Stowe'a w 1975 roku Phyllis Cormack wypłynął z Vancouver, by stawić czoła sowieckim wielorybnikom u wybrzeży Kalifornii. Aktywiści Greenpeace zakłócili wielorybnictwo, ustawiając się między harpunami a wielorybami, a nagrania z protestów rozprzestrzeniły się po całym świecie. Później, w latach 70., organizacja poszerzyła swoje zainteresowania o toksyczne odpady i komercyjne polowania na foki .

Deklaracja Współzależności Greenpeace ” została opublikowana przez Greenpeace w Kronikach Greenpeace (zima 1976-77). Ta deklaracja była skondensowaniem wielu ekologicznych manifestów napisanych przez Boba Huntera przez lata.

Rozwój organizacyjny

MV Esperanza , były strażak należący do rosyjskiej marynarki wojennej , został ponownie uruchomiony przez Greenpeace w 2002 roku

Greenpeace przekształcił się z grupy protestujących z Kanady i Ameryki w mniej konserwatywną grupę ekologów, którzy bardziej odzwierciedlali kontrkulturę i młodzieżowe ruchy hippisowskie z lat 60. i 70. XX wieku. Tło społeczne i kulturowe, z którego wyłonił się Greenpeace, zwiastowało okres odwarunkowania od poprzedników Starego Świata i dążyło do opracowania nowych kodów zachowań społecznych, środowiskowych i politycznych.

W połowie lat 70. na całym świecie zaczęły pojawiać się niezależne grupy używające nazwy Greenpeace. Do 1977 r. na całym świecie istniało od 15 do 20 grup Greenpeace. W tym samym czasie kanadyjskie biuro Greenpeace było mocno zadłużone. Spory między urzędami o pozyskiwanie funduszy i kierownictwo organizacyjne podzieliły światowy ruch, ponieważ urzędy w Ameryce Północnej nie chciały podlegać władzy biura w Kanadzie.

Po incydentach na Moruroa Atoll, David McTaggart przeniósł się do Francji, by walczyć w sądzie z państwem francuskim i pomógł rozwinąć współpracę europejskich grup Greenpeace. David McTaggart lobbował w kanadyjskiej Fundacji Greenpeace, aby zaakceptowała nową strukturę, w której rozproszone biura Greenpeace zostaną objęte auspicjami jednej globalnej organizacji. Europejski Greenpeace spłacił dług kanadyjskiego biura Greenpeace i 14 października 1979 roku powstał Greenpeace International . W nowej strukturze biura lokalne przekazały procent swoich dochodów organizacji międzynarodowej, która wzięła na siebie odpowiedzialność za wyznaczanie ogólnego kierunku ruchu, przy czym każde biuro regionalne miało jeden głos. Niektóre grupy Greenpeace, a mianowicie londyński Greenpeace (rozwiązany w 2001 r.) i amerykańska Fundacja Greenpeace (wciąż działająca) zdecydowały się pozostać niezależne od Greenpeace International.

W 2015 r. Greenpeace UK wydał publikację dziennikarstwa śledczego zatytułowaną Unearthed .

Struktura organizacyjna

Zarządzanie

Struktura zarządzania i zarządzania Greenpeace.

Greenpeace składa się z Greenpeace International (oficjalnie Stichting Greenpeace Council) z siedzibą w Amsterdamie , Holandia , oraz 26 biur regionalnych działających w 55 krajach. Biura regionalne działają w dużej mierze autonomicznie pod nadzorem Greenpeace International. Dyrektor wykonawczy Greenpeace jest wybierany przez członków zarządu Greenpeace International. Obecnymi dyrektorami Greenpeace International są Bunny McDiarmid i Jennifer Morgan, a obecną przewodniczącą zarządu jest Ana Toni . Greenpeace zatrudnia 2400 i 15 000 wolontariuszy na całym świecie.

Każde biuro regionalne jest kierowane przez regionalnego dyrektora wykonawczego wybranego przez regionalną radę dyrektorów. Zarządy regionalne wyznaczają również powiernika na Doroczne Międzynarodowe Zgromadzenie Ogólne Greenpeace, gdzie powiernicy wybierają lub odwołują zarząd Greenpeace International. Rolą dorocznego walnego zgromadzenia jest również omawianie i decydowanie o ogólnych zasadach i strategicznie ważnych kwestiach dla Greenpeace we współpracy z powiernikami biur regionalnych i zarządem Greenpeace International.

Finansowanie

Greenpeace otrzymuje fundusze od indywidualnych sympatyków i fundacji. Monitoruje wszystkie główne darowizny, aby upewnić się, że nie otrzyma niechcianych darowizn. Poza holenderską National Postcode Lottery, największą loterią sponsorowaną przez rząd w tym kraju, organizacja nie przyjmuje pieniędzy od rządów, organizacji międzyrządowych, partii politycznych lub korporacji w celu uniknięcia ich wpływu.

Darowizny od fundacji, które są finansowane przez partie polityczne lub większość środków otrzymują od rządów lub organizacji międzyrządowych, są odrzucane. Darowizny fundacji są również odrzucane, jeśli fundacje nakładają nieuzasadnione warunki, restrykcje lub ograniczenia na działalność Greenpeace lub jeśli darowizna naruszyłaby niezależność i cele organizacji. Od połowy lat 90-tych liczba zwolenników zaczęła spadać, Greenpeace był pionierem w stosowaniu zbiórki funduszy twarzą w twarz, w ramach której fundraisery aktywnie poszukują nowych zwolenników w miejscach publicznych, subskrybując ich miesięczną darowiznę w postaci polecenia zapłaty . W 2008 r. większość z 202,5 ​​mln euro, które otrzymała organizacja, przekazało około 2,6 mln stałych sympatyków, głównie z Europy. W 2014 roku roczne przychody organizacji wyniosły około 300 milionów euro (400 milionów dolarów), chociaż w tym roku stracili około 4 miliony euro (5 milionów dolarów) na spekulacjach walutowych.

Zbiórka funduszy na ulicy Greenpeace rozmawia z przechodniem.

We wrześniu 2003 roku Public Interest Watch (PIW) złożył skargę do Internal Revenue Service, że zeznania podatkowe Greenpeace w USA były niedokładne i naruszały prawo. IRS przeprowadził obszerny przegląd i stwierdził w grudniu 2005 r., że Greenpeace USA nadal kwalifikuje się do statusu firmy zwolnionej z podatku . W marcu 2006 r. The Wall Street Journal poinformował, że „federalne zeznania podatkowe PIW obejmujące sierpień 2003 r. i lipiec 2004 r. stwierdzały, że 120 000 dolarów z 124 095 dolarów, które grupa otrzymała w tym okresie, pochodziło od Exxon Mobil ”. W 2013 roku, po przeprowadzeniu przez IRS audytu uzupełniającego, który ponownie był czysty, i po twierdzeniach o politycznie umotywowanych audytach IRS grup powiązanych z ruchem Tea Party , amerykański dyrektor wykonawczy Greenpeace Phil Radford wezwał do przeprowadzenia dochodzenia w Kongresie w sprawie wszystkich umotywowane audyty – w tym te, które rzekomo są wymierzone w Ruch Tea Party, NAACP i Greenpeace.

Transformacja cyfrowa

Międzynarodowy Dyrektor Wykonawczy Kumi Naidoo uznał konferencję w sprawie zmian klimatu w Kopenhadze w 2009 r. za „kolosalną porażkę” i wskazał, że organizacja stoi w obliczu „płonącej platformy”. Naidoo zachęcało międzynarodowych dyrektorów wykonawczych Greenpeace do przyjęcia nowych strategii i taktyk, w przeciwnym razie zaryzykowali utratę znaczenia.

Aby wdrożyć nową strategię zatwierdzoną w 2010 r., Greenpeace zatrudnił Michaela Silbermana do zbudowania w 2011 r. „Centrum Doskonałości Cyfrowej Mobilizacji”, które przekształciło się w Laboratorium Mobilizacji („MobLab”). Zaprojektowany jako źródło najlepszych praktyk, testów i rozwoju strategii, MobLab skupił się również na zwiększaniu zdolności cyfrowych i promowaniu kampanii społecznościowych w 42 krajach. W marcu 2017 r. MobLab wydzieliło się z Greenpeace dzięki wspólnej inwestycji Greenpeace i CIVICUS World Alliance for Citizen Participation ”.

Podsumowanie priorytetów i kampanii

Na swojej międzynarodowej stronie internetowej Greenpeace definiuje swoją misję w następujący sposób:

Greenpeace to niezależna organizacja prowadząca kampanię, która wykorzystuje pokojową, twórczą konfrontację, aby ujawnić globalne problemy środowiskowe i opracować rozwiązania dla zielonej i pokojowej przyszłości. Naszym celem jest zapewnienie ziemi zdolności do pielęgnowania życia w całej jego różnorodności. Oznacza to, że chcemy:
- Powstrzymać planetę przed ociepleniem powyżej 1,5º, aby zapobiec najbardziej katastrofalnym skutkom załamania klimatu.
- Ochrona różnorodności biologicznej we wszystkich jej formach.
- Zwolnij wielkość hiperkonsumpcji i naucz się żyć w miarę naszych możliwości.
- Promuj energię odnawialną jako rozwiązanie, które może zasilić świat.
- Pielęgnować pokój, globalne rozbrojenie i niestosowanie przemocy.

Klimat i energia

Klimat Greenpeace marzec 2015 w Madrycie

Greenpeace był jedną z pierwszych stron, które sformułowały scenariusz zrównoważonego rozwoju na rzecz łagodzenia zmian klimatu, co uczyniła w 1993 roku. Według socjologów Marca Mormonta i Christine Dasnoy organizacja odegrała znaczącą rolę w podnoszeniu świadomości społecznej na temat globalnego ocieplenia w latach 90. XX wieku. Greenpeace skoncentrował się również na CFC , zarówno ze względu na ich potencjał globalnego ocieplenia, jak i wpływ na warstwę ozonową . Był jednym z czołowych uczestników, którzy opowiadali się za wczesne wycofywanie substancji zubożających warstwę ozonową w Protokole Montrealskim . Na początku lat 90. Greenpeace opracował technologię lodówek bezfreonowych „Greenfreeze” do masowej produkcji wraz z przemysłem chłodniczym. Program Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska przyznał Greenpeace za „wybitny wkład w ochronę warstwy ozonowej Ziemi” w 1997 roku. W 2011 roku dwie piąte całkowitej światowej produkcji lodówek opierało się na technologii Greenfreeze, z ponad 600 milionami w użyciu.

Obecnie Greenpeace uważa globalne ocieplenie za największy problem środowiskowy, przed jakim stoi Ziemia. Wzywa, aby globalne emisje gazów cieplarnianych osiągnęły szczyt w 2015 r. i spadły jak najbliżej zera do 2050 r. Aby osiągnąć te liczby, Greenpeace wezwał kraje uprzemysłowione do ograniczenia emisji o co najmniej 40% do 2020 r. (z poziomu z 1990 r.). oraz przyznanie krajom rozwijającym się znacznych środków finansowych na budowę trwałego potencjału energetycznego, przystosowanie się do nieuniknionych konsekwencji globalnego ocieplenia i powstrzymanie wylesiania do 2020 roku. Wspólnie z EREC Greenpeace sformułował globalny scenariusz energetyczny: „Energia [R]ewolucja ", gdzie 80% całkowitej światowej energii jest produkowane z odnawialnych źródeł energii, a emisje sektora energetycznego zmniejszą się o ponad 80% poziomu z 1990 r. do 2050 r.

Korzystając z akcji bezpośredniej, członkowie Greenpeace kilkakrotnie protestowali przeciwko węglu, okupując elektrownie węglowe i blokując transport węgla i operacje wydobywcze w miejscach takich jak Nowa Zelandia, Svalbard , Australia i Wielka Brytania . Greenpeace jest również krytyczny wobec wydobywania ropy naftowej z piasków roponośnych i zastosował bezpośrednie działania, aby zablokować operacje na piaskach roponośnych Athabasca w Kanadzie .

Energia Greenpeace

W 1999 roku Greenpeace w Niemczech założył Greenpeace Energy, komercyjną spółkę energetyczną, która sprzedaje 99% gazu kopalnego sprzedawanego jako ProWindGas. NGO pozostaje mniejszościowym udziałowcem firmy, krytykowanej za „ greenwashing ” rosyjskiego gazu.

Sprawa sądowa w Kingsnorth

W październiku 2007 roku sześciu protestujących Greenpeace zostało aresztowanych za włamanie do elektrowni Kingsnorth w hrabstwie Kent w Anglii ; wspiął się na 200-metrowy komin, namalował na kominie imię Gordon (w nawiązaniu do byłego premiera Wielkiej Brytanii Gordona Browna ) i spowodował szkody szacowane na 30 000 funtów. Podczas późniejszego procesu przyznali, że próbują zamknąć stację, ale argumentowali, że są prawnie usprawiedliwieni, ponieważ próbowali zapobiec spowodowaniu większych szkód w mieniu w innych częściach świata, ponieważ zmiany klimatyczne. Od doradcy ds. środowiska Davida Camerona , Zaca Goldsmitha , klimatologa Jamesa E. Hansena i przywódcy Eskimosów z Grenlandii usłyszano dowody , że zmiany klimatyczne już poważnie wpłynęły na życie na całym świecie. Sześciu działaczy zostało uniewinnionych . Był to pierwszy przypadek, w którym zapobieganie szkodom majątkowym spowodowanym zmianami klimatycznymi zostało wykorzystane jako część obrony przed sądem jako „usprawiedliwienie zgodne z prawem”. Zarówno The Daily Telegraph, jak i The Guardian opisali uniewinnienie jako zakłopotanie dla Brown Ministerstwa . W grudniu 2008 roku New York Times umieścił uniewinnienie na corocznej liście najbardziej wpływowych pomysłów roku.

„Wyjdź poza olej”

W ramach swojego stanowiska w sprawie komercjalizacji energii odnawialnej Greenpeace uruchomił kampanię „Go Beyond Oil”. Kampania skupia się na spowolnieniu, a ostatecznie zakończeniu światowej konsumpcji ropy; z aktywistycznymi działaniami mającymi miejsce przeciwko firmom, które realizują odwierty naftowe jako przedsięwzięcie. Wiele działań w ramach kampanii „Go Beyond Oil” skupiało się na odwiertach ropy naftowej w Arktyce i na obszarach dotkniętych katastrofą Deepwater Horizon . W działalność Greenpeace w Arktyce zaangażowana była głównie firma Cairn Energy , zajmująca się poszukiwaniem ropy i gazu z siedzibą w Edynburgu ; i wahają się od protestów w siedzibie Cairn Energy po wspinanie się na ich platformach wiertniczych w celu powstrzymania procesu wiercenia.

Kampania „Wyjdź poza ropę” obejmuje również wywieranie nacisku politycznego na rządy, które zezwalają na wydobycie ropy na swoich terytoriach; z grupą stwierdzającą, że jednym z kluczowych celów kampanii „Wyjdź poza ropę” jest „praca nad ujawnieniem długości, jaką przemysł naftowy jest gotów posunąć, aby wycisnąć z ziemi ostatnie beczki i wywrzeć presję na przemysł i rządy, aby wyjść poza ropę”.

Energia atomowa

Greenpeace sprzeciwia się energii jądrowej, ponieważ uważa ją za „niebezpieczną, zanieczyszczającą, kosztowną i nieodnawialną”. Organizacja podkreśla katastrofę nuklearną w Czarnobylu w 1986 r. i katastrofę nuklearną w Fukushimie w 2011 r. jako dowód na ryzyko, jakie energia jądrowa może stanowić dla życia ludzi, środowiska i gospodarki. Greenpeace uważa, że ​​korzyści płynące z energii jądrowej są stosunkowo niewielkie w porównaniu z jej głównymi problemami i zagrożeniami, takimi jak szkody dla środowiska i zagrożenia związane z wydobyciem uranu , proliferacją broni jądrowej i nierozwiązanymi kwestiami dotyczącymi odpadów nuklearnych . Organizacja argumentuje, że potencjał energii jądrowej do łagodzenia globalnego ocieplenia jest marginalny, odnosząc się do scenariusza energetycznego MAE , w którym wzrost światowej mocy jądrowej z 2608 TWh w 2007 r. do 9857 TWh do 2050 r. zmniejszyłby globalną emisję gazów cieplarnianych o mniej niż 5% i wymagają budowy 32 reaktorów jądrowych o mocy 1000 MW rocznie do roku 2050. Według Greenpeace, powolne czasy budowy, opóźnienia w budowie i ukryte koszty negują potencjał łagodzący energetykę jądrową. To sprawia, że ​​scenariusz MAE jest nierealny pod względem technicznym i finansowym. Argumentują również, że wiązanie ogromnych kwot inwestycji w energię jądrową odebrałoby finansowanie bardziej efektywnym rozwiązaniom. Greenpeace postrzega budowę elektrowni atomowej Olkiluoto 3 w Finlandii jako przykład problemów związanych z budową nowej elektrowni jądrowej.

Reklama antynuklearna

W 1994 r. Greenpeace opublikował w gazecie reklamę antynuklearną, która zawierała twierdzenie, że obiekty jądrowe Sellafield zabiją 2000 osób w ciągu następnych 10 lat, oraz zdjęcie dziecka z wodogłowiem, które miało być ofiarą testów broni jądrowej w Kazachstanie . Advertising Standards Authority uznała twierdzenie dotyczące Sellafield za bezpodstawne, pozbawione jakiejkolwiek podstawy naukowej. Spowodowało to zakaz reklamy. Greenpeace nie przyznał się do winy, twierdząc, że kazachski lekarz powiedział, że stan dziecka spowodowany był próbami nuklearnymi, mimo że w Sellafield nie przeprowadza się żadnych testów broni nuklearnej.

EDF skazanie i odwołanie za szpiegostwo

W 2011 roku francuski sąd ukarał grzywną Électricité de France (EDF) 1,5 mln euro i skazał dwóch starszych pracowników za szpiegowanie Greenpeace, w tym włamywanie się do systemów komputerowych Greenpeace. Greenpeace otrzymał 500 000 euro odszkodowania. Chociaż EDF twierdziło, że firma ochroniarska była zatrudniona tylko do monitorowania Greenpeace, sąd nie zgodził się z tym, skazując szefa i zastępcę szefa operacji bezpieczeństwa nuklearnego EDF na trzy lata. EDF odwołało się od wyroku skazującego, firma została oczyszczona ze spisku w celu szpiegowania Greenpeace, a grzywna została anulowana. Dwóch pracowników firmy ochroniarskiej Kargus, kierowanej przez byłego członka francuskich tajnych służb, otrzymało wyroki odpowiednio trzech i dwóch lat.

Warstwa ozonowa i Greenfreeze

Warstwa ozonowa otaczająca Ziemię pochłania znaczne ilości promieniowania ultrafioletowego . Raport Amerykańskiej Akademii Nauk z 1976 r. poparł „hipotezę zubożenia warstwy ozonowej”. W 1985 r. odnotowano duże straty z powodu związków chloru i azotu. Wcześniejsze badania doprowadziły niektóre kraje do wprowadzenia zakazu rozpylania aerozoli, tak że Konwencja Wiedeńska została podpisana w 1985 r., Protokół montrealski został podpisany w 1987 r. i wszedł w życie dwa lata później. . Stosowanie CFC i HCFC w chłodnictwie było i jest jedną z zakazanych technologii. Niemiecki instytut technologiczny opracował bezpieczny dla ozonu alternatywny czynnik chłodniczy na bazie węglowodorów, który zwrócił uwagę działaczy Greenpeace około 1992 roku. Prawa do technologii zostały przekazane Greenpeace, który utrzymał ją jako patent open source . Dzięki oporowi przemysłu Greenpeace był w stanie uratować i zaangażować byłego wschodnioniemieckiego producenta bliskiego zamknięcia. Zaradny zasięg i marketing Greenpeace zaowocowały szybką i powszechną produkcją tej technologii w Niemczech, a następnie zakazem stosowania technologii CFC. Następnie udało im się zastosować Greenfreeze w Chinach i innych częściach Europy, a po kilku latach w Japonii i Ameryce Południowej, a wreszcie w USA do 2012 roku.

Kampania leśna

Greenpeace ma na celu ochronę nienaruszonych lasów pierwotnych przed wylesianiem i degradacją z celem zerowego wylesiania do 2020 roku. Organizacja oskarżyła kilka korporacji, takich jak Unilever , Nike , KFC , Kit Kat i McDonald's o powiązania z wylesianiem tropikalnych lasów deszczowych , w wyniku zmian polityki w kilku firmach. Greenpeace, wraz z innymi organizacjami pozarządowymi zajmującymi się ochroną środowiska , przez dziesięć lat prowadziła również kampanię na rzecz zakazu importu nielegalnego drewna przez UE . UE podjęła decyzję o zakazie nielegalnego drewna w lipcu 2010 r. Ponieważ wylesianie przyczynia się do globalnego ocieplenia, Greenpeace zażądał, aby REDD (zredukowana emisja spowodowana wylesianiem i degradacją lasów) została uwzględniona w traktacie klimatycznym następującym po traktacie z Kioto .

Inny ruch Greenpeace dotyczący lasów deszczowych zniechęca przemysł oleju palmowego . Ruch był najbardziej aktywny w Indonezji, gdzie już 6 milionów hektarów jest wykorzystywanych pod plantacje oleju palmowego i planuje kolejne 4 miliony hektarów do 2015 roku. Uznając, że masowa produkcja oleju palmowego może mieć katastrofalne skutki dla bioróżnorodności lasów, Greenpeace aktywnie prowadzi kampanię przeciwko produkcji, nakłaniając przemysł i rząd do zwrócenia się ku innym formom zasobów energetycznych. Jednym z pozytywnych rezultatów kampanii był GAR (Golden Agri-Resources) , druga co do wielkości firma produkująca olej palmowy na świecie, która zdecydowała się zaangażować w ochronę lasów. Firma podpisała umowę, która uniemożliwia im rozwijanie plantacji na terenach, na których uwięzione są duże ilości węgla.

Jeśli chodzi o promocję, przykładem sukcesu Greenpeace na tym obszarze jest wirusowe wideo z 2016 roku protestujące przeciwko stosowaniu oleju palmowego przez Nestlé w barach Kit Kat . Film otrzymał ponad 1 milion wyświetleń i zaowocował publicznym oświadczeniem Nestlé, że nie stosuje już takich praktyk w swoich produktach. W 2018 roku Greenpeace wypuścił krótkometrażową animację z fikcyjnym orangutanem o imieniu Rang-tan przed Światowym Dniem Orangutana. W listopadzie 2018 roku, brytyjski Clearcast nie zaprzeczył wersji Rang-tan wideo przedłożone przez Iceland Foods Ltd .

Usunięcie starożytnego drzewa

W czerwcu 1995 r. Greenpeace zabrał pień drzewa z lasów proponowanego parku narodowego Koitajoki w Ilomantsi w Finlandii i wystawił go na wystawach w Austrii i Niemczech. Greenpeace powiedział na konferencji prasowej, że drzewo pochodzi z wyciętego obszaru w prastarym lesie, który miał być chroniony. Metsähallitus oskarżył Greenpeace o kradzież i powiedział, że drzewo pochodzi z normalnego lasu i zostało pozostawione stojące ze względu na swój wiek. Metsähallitus powiedział również, że drzewo rzeczywiście rozbiło się o drogę podczas burzy. Incydent został nagłośniony w Finlandii, na przykład w dużych gazetach Helsingin Sanomat i Ilta-Sanomat . Greenpeace odpowiedział, że drzewo spadło na ziemię, ponieważ las ochronny wokół niego było clearcut i że chcieli podkreślić losy starych lasów w ogóle, a nie los jednego konkretnego drzewa. Greenpeace podkreślił również, że Metsähallitus uznał później wartość lasu, ponieważ Metsähallitus obecnie odnosi się do Koitajoki jako wyróżniającego się obszaru ze względu na jego stare lasy.

Wilmar Międzynarodowy problem z olejem palmowym

25 czerwca 2018 r. – Po dochodzeniu przeprowadzonym przez Greenpeace International ujawniono, że Wilmar International (największy na świecie sprzedawca oleju palmowego) jest nadal powiązany z niszczeniem lasów w indonezyjskiej prowincji Papua . Wylesianie Gamy (firmy produkującej olej palmowy prowadzonej przez kierownictwo wyższego szczebla Wilmaru) osiągnęło wielkość dwukrotnie większą niż Paryż . Greenpeace wzywa również Wilmara do złamania zobowiązania do zakończenia polityki wylesiania podpisanej przez Wilmara w grudniu 2013 roku, w ramach której obiecują włączenie ekologicznych i zrównoważonych sposobów zbierania oleju palmowego.

Raport Greenpeace z 2018 r. stwierdził, że Wilmar International jest „największym i najbrudniejszym sprzedawcą oleju palmowego na świecie”. Globalny szef Greenpeace w Azji Południowo-Wschodniej, Kiki Taufik, przekonuje, że „Wilmar musi natychmiast odciąć wszystkich dostawców oleju palmowego, którzy nie mogą udowodnić, że nie niszczą lasów deszczowych”. Dodał również, że „Wilmar handluje ropą Gamy na całym świecie, w tym na czołowych markach, takich jak P&G , Nestlé i Unilever. handluje czystym olejem palmowym od odpowiedzialnych producentów."

Do tej pory dyrektorzy Wilmaru zaprzeczali jedynie oskarżeniom, określającym ich jako „fałszywe” i nie ponoszą żadnej winy. Debata pozostaje nierozwiązana.

Rozwiązanie problemu z produktami leśnymi

Rejestrowanie firma Resolute Forest Products pozwał Greenpeace wielokrotnie od roku 2013. W 2020 roku sąd w Kalifornii nakazał zdecydowany zapłacić US $ +816.000 do organizacji w celu pokrycia kosztów procesu prawnego po roszczenia spółki były w większości odrzucone w jednym 2019 pozwie . Greenpeace twierdzi, że działalność firmy szkodzi lasowi borealnemu Kanady . Greenpeace twierdzi, że lasy borealne zawierają jeszcze więcej węgla niż lasy tropikalne i dlatego są bardzo ważne dla ochrony globalnego klimatu.

Tokio 2

W 2008 roku dwóch aktywistów Greenpeace przeciwko wielorybnictwu, Junichi Sato i Toru Suzuki, ukradło skrzynkę mięsa wielorybów z magazynu dostaw w prefekturze Aomori w Japonii. Ich zamiarem było ujawnienie tego, co uważali za defraudację mięsa zbieranego podczas polowań na wieloryby. Po krótkim śledztwie w sprawie ich zarzutów, Sato i Suzuki zostali oskarżeni o kradzież i wkroczenie. Amnesty International poinformowała, że ​​aresztowania i późniejsze naloty na biuro Greenpeace Japan i domy pięciu pracowników Greenpeace miały na celu zastraszenie aktywistów i organizacji pozarządowych. Zostali skazani za kradzież i wkroczenie we wrześniu 2010 roku przez Sąd Okręgowy w Aomori .

Organizmy modyfikowane genetycznie (GMO)

Greenpeace poparł również odrzucenie żywności modyfikowanej genetycznie z USA w dotkniętej głodem Zambii, o ile istnieją dostawy zboża niemodyfikowanego genetycznie, stwierdzając, że USA „powinny pójść w ślady Unii Europejskiej i pozwolić odbiorcom pomocy na wybór pomocy żywnościowej , kupując ją lokalnie, jeśli chcą. Ta praktyka może stymulować rozwijające się gospodarki i zapewnia solidniejsze bezpieczeństwo żywnościowe”, dodając, że „jeśli Afrykanie naprawdę nie mają innej alternatywy, kontrowersyjna genetycznie modyfikowana kukurydza powinna zostać zmielona, ​​aby nie można jej było sadzić. był to warunek, który pozwolił sąsiadom Zambii, Zimbabwe i Malawi, zaakceptować go”. Po tym, jak Zambia zakazała wszelkiej pomocy żywnościowej GMO, były minister rolnictwa Zambii skrytykował, „jak różne międzynarodowe organizacje pozarządowe, które wypowiadały się z aprobatą o działaniach rządu, pogodzą liczbę osób z różnymi sumieniami”. Jeśli chodzi o decyzję Zambii, Greenpeace stwierdził, że „było dla nas oczywiste, że jeśli nie zostanie zaoferowana żadna pomoc niezmodyfikowana genetycznie, powinni bezwzględnie zaakceptować pomoc żywnościową GM. Ale rząd Zambii postanowił odrzucić żywność GM. opinię do rządu Zambii i, jak wiele innych rządów, zlekceważyły ​​nasze rady”.

W 2007 r. Greenpeace sfinansował badania przeprowadzone przez Gilles-Éric Séralini nad genetycznie zmodyfikowaną kukurydzą MON 863, które wykazały, że powoduje ona problemy zdrowotne u szczurów wykorzystywanych w badaniu. Ocena Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) i francuskiej Komisji du Génie Biomoleculaire (AFBV) wykazała poważne błędy metodologiczne w publikacji. Dalsze badania Séraliniego nad GMO zaowocowały powszechną krytyką oszustw naukowych i wycofywaniem jego publikacji.

Również w 2007 roku Greenpeace podobnie opublikował wyniki Árpáda Pusztaia, które również zostały wycofane.

Greenpeace na złotym ryżu

Greenpeace sprzeciwia się planowanemu użyciu złotego ryżu , odmiany ryżu Oryza sativa produkowanego za pomocą inżynierii genetycznej do biosyntezy beta-karotenu , prekursora prowitaminy A w jadalnych częściach ryżu. Dodanie beta-karotenu do ryżu jest postrzegane jako zapobieganie utracie wzroku w krajach ubogich, w których dystrybuowany jest złoty ryż. Według Greenpeace złoty ryż nie zdołał zrobić nic z niedożywieniem od 10 lat, podczas których alternatywne metody już teraz radzą sobie z niedożywieniem. Alternatywą zaproponowaną przez Greenpeace jest zniechęcenie do monoupraw i zwiększenie produkcji roślin, które są naturalnie bogate w składniki odżywcze (zawierają inne składniki odżywcze, których nie ma w złotym ryżu oprócz beta- karotenu ). Greenpeace twierdzi, że środki należy przeznaczyć na programy, które już działają i pomagają łagodzić niedożywienie.

Odnowienie tych obaw zbiegło się w czasie z opublikowaniem artykułu w czasopiśmie Nature o wersji złotego ryżu o znacznie wyższym poziomie beta-karotenu. Ten „złoty ryż 2” został opracowany i opatentowany przez firmę Syngenta , co skłoniło Greenpeace do ponownych zarzutów, że projekt jest napędzany motywacją zysku i służy jako propaganda mająca na celu zwiększenie opinii publicznej o produktach GMO.

Chociaż Greenpeace stwierdził, że prawdziwa skuteczność programu złotego ryżu w leczeniu niedożywionych populacji była jego głównym problemem już w 2001 r., oświadczenia z marca i kwietnia 2005 r. również nadal wyrażały zaniepokojenie zdrowiem ludzi i bezpieczeństwem środowiska. W szczególności Greenpeace wyraził zaniepokojenie brakiem testów bezpieczeństwa przeprowadzanych na uprawach GMO, takich jak złoty ryż, oraz „igraniem z życiem ludzi... używając złotego ryżu do promowania większej liczby GMO”.

W czerwcu 2016 r. konglomeracja 107 laureatów Nagrody Nobla podpisała list otwarty wzywający Greenpeace do zakończenia kampanii przeciwko genetycznie modyfikowanym uprawom, a w szczególności Złotemu Ryżowi. W liście wezwali również rządy na całym świecie do „zrobienia wszystkiego, co w ich mocy, aby przeciwstawić się działaniom Greenpeace i przyspieszyć dostęp rolników do wszystkich narzędzi współczesnej biologii, zwłaszcza nasion ulepszonych dzięki biotechnologii”. W liście czytamy, że „sprzeciw oparty na emocjach i dogmatach sprzecznych z danymi musi zostać powstrzymany”. Greenpeace odpowiedział, że „Oskarżenia, że ​​ktokolwiek blokuje genetycznie zmodyfikowany„ złoty ” ryż są fałszywe” i że popierają „… inwestowanie w odporne na klimat rolnictwo ekologiczne i umożliwienie rolnikom dostępu do zrównoważonej i pożywnej diety, zamiast wylewania pieniędzy odpływ do ryżu GE „Golden”.

Odpady toksyczne

W lipcu 2011 r. Greenpeace opublikował raport o brudnym praniu, oskarżając niektóre z najlepszych światowych marek z branży mody i odzieży sportowej o wypuszczanie toksycznych odpadów do rzek w Chinach. Raport przedstawia problem zanieczyszczenia wody w wyniku uwolnienia toksycznych chemikaliów związanych z przemysłem włókienniczym kraju . Badania koncentrowały się na zrzutach ścieków przemysłowych z dwóch obiektów w Chinach; jedna należąca do Grupy Youngor położona w delcie rzeki Jangcy, a druga do Well Faring Factory Ltd. znajdująca się na dopływie Delty Rzeki Perłowej . Analiza naukowa próbek z obu obiektów wykazała obecność niebezpiecznych i trwałych substancji chemicznych zaburzających hormony , w tym alkilofenoli , związków perfluorowanych i sulfonianu perfluorooktanu .

Raport stwierdza dalej, że Youngor Group i Well Dyeing Factory Ltd. - dwie firmy stojące za obiektami - mają stosunki handlowe z wieloma głównymi markami odzieżowymi, w tym Abercrombie & Fitch , Adidas , Bauer Hockey , Calvin Klein , Converse , Cortefiel , H&M , Lacoste , Li Ning , Metersbonwe Group , Nike , Phillips-Van Heusen i Puma AG .

W 2013 roku Greenpeace uruchomił kampanię „Detox Fashion”, w ramach której niektóre marki modowe zobowiązały się powstrzymać zrzuty toksycznych chemikaliów do rzek w wyniku produkcji ich ubrań.

Przewodnik po bardziej ekologicznej elektronice

W sierpniu 2006 r. Greenpeace wydał pierwsze wydanie Guide to Greener Electronics, magazynu, w którym producenci telefonów komórkowych i komputerów PC byli oceniani pod kątem ich ekologicznej wydajności, głównie na podstawie wykorzystania materiałów toksycznych w swoich produktach i e-odpadach . W listopadzie 2011 r. kryteria zostały zaktualizowane, ponieważ branża rozwijała się od 2006 r., mając na celu skłonienie firm do wyznaczenia celów w zakresie redukcji gazów cieplarnianych, wykorzystania energii odnawialnej do 100%, wytwarzania trwałych produktów wolnych od niebezpiecznych substancji oraz zwiększenie zrównoważonych praktyk. Aby zapewnić przejrzystość rankingu, firmy oceniane są wyłącznie na podstawie ich publicznych informacji. Aby udowodnić politykę i praktyki firm, Greenpeace wykorzystuje testy chemiczne produktów, raporty obserwatorów branży, doniesienia medialne i testy programów konsumenckich, aby sprawdzić, czy pasują one do ich działań. Od czasu wydania Przewodnika w 2006 r., wraz z innymi podobnymi kampaniami, wprowadzono wiele ulepszeń, gdy firmy w rankingu eliminowały toksyczne chemikalia ze swoich produktów i ulepszały swoje schematy recyklingu. Ostatnia opublikowana edycja Guide to Greener Electronics miała miejsce w 2017 roku. Wersja 2017 objęła 17 największych firm IT i uszeregowała je według trzech kryteriów: zużycie energii, zużycie zasobów i eliminacja chemiczna.

Uratuj Arktykę

Kontynuując udaną kampanię na rzecz dojścia do Protokołu Antarktyczno-Środowiskowego , w latach 2012 i 2013 rozpoczęły się protesty z transparentami „Ratujmy Arktykę”. Aby całkowicie zatrzymać wydobycie ropy i gazu, rybołówstwo przemysłowe i operacje wojskowe w regionie Arktyki , światowi przywódcy na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ zażądali „globalnego sanktuarium w Arktyce”: „Chcemy, aby przyjęli rezolucję ONZ wyrażające międzynarodowe zaniepokojenie Arktyką”. Rezolucja mająca na celu ochronę bardzo wrażliwej przyrody i ekosystemu. 30 aktywistów z MV Arctic Sunrise zostało zatrzymanych 19 września 2013 r. przez rosyjską straż przybrzeżną podczas protestów na platformie Gazpromu Prirazlomnaya . Członkowie Greenpeace byli początkowo oskarżeni o piractwo, później zdegradowani do chuligaństwa, zanim zostali całkowicie odrzuceni po uchwaleniu przez rosyjski rząd prawa amnestii.

W lipcu 2014 r. Greenpeace rozpoczął globalną kampanię bojkotową, aby przekonać Lego do zaprzestania produkcji zabawek z logo koncernu naftowego Shell w odpowiedzi na plany Shella dotyczące wydobycia ropy w Arktyce. Współpraca Lego z firmą Shell sięga lat 60. XX wieku, chociaż firma LEGO stworzyła fikcyjną firmę naftową o nazwie Octan . Octan pojawił się w niezliczonych zestawach, grach komputerowych i konsolowych, można go zobaczyć w parkach Legolandu i jest przedstawiany jako korporacja kierowana przez złoczyńcę President Business w The Lego Movie .

Norwegia

Istnieje konflikt o platformy wiertnicze na Oceanie Arktycznym między rządem norweskim a Greenpeace. W 2013 roku trzech aktywistów Greenpeace weszło na platformę wiertniczą Statoil w niedźwiedzich garniturach. Według rzecznika Greenpeace Russia pozostali na platformie przez około trzy godziny. Działaczy w niedźwiedzich garniturach „odprowadzono” na brzeg. Podobno Statoil nie zamierzał wnosić przeciwko nim pozwu.

Greenpeace argumentował, że plany wiertnicze Statoil stanowią zagrożenie dla Wyspy Niedźwiedziej , niezamieszkanego rezerwatu dzikiej przyrody, który jest domem dla rzadkich gatunków, w tym niedźwiedzi polarnych, ponieważ wyciek ropy byłby prawie niemożliwy do usunięcia w Arktyce ze względu na trudne warunki. Greenpeace uważa działalność Statoil naftową za „nielegalną”. Statoil zaprzecza oświadczeniu Greenpeace. Według The Maritime Executive (2014), Statoil mówi: „Statoil szanuje prawo ludzi do prawnego protestu i uważamy, że ważna jest demokratyczna debata wokół przemysłu naftowego. Ustanowiliśmy solidne plany operacji i czujemy się pewnie można je przeprowadzić bezpiecznie i bez wypadków."

27 maja 2014 r. statek Greenpeace, MV Esperanza , przejął platformę wiertniczą Transocean Spitsbergen , należącą do Statoil na Morzu Barentsa, przez co przestała być w stanie funkcjonować. Następnie kierownik Greenpeace Norway Truls Gulowsen odpowiedział w rozmowie telefonicznej, stwierdzając, że „Pięciu protestujących opuściło platformę helikopterem zeszłej nocy, a trzech wróciło na pobliski statek Greenpeace”. W tym czasie na platformie znajdowało się jeszcze siedmiu protestujących, ale norweska policja nie mogła ich natychmiast usunąć, ponieważ platforma była statkiem pod tanim banderą zarejestrowanym na Wyspach Marshalla i tym samym uważanym za statek na otwartym morzu, o ile nie rozpoczął wiercenia. Jednak 29 maja siedmiu aktywistów z Greenpeace zostało pokojowo schwytanych przez norweską policję na platformie. Wkrótce potem, według Reutersa , wszyscy aktywiści zostali uwolnieni bez kary. 30 maja norweska straż przybrzeżna w końcu odholowała Esperanzę , choć rano Greenpeace złożył wniosek, pod którym złożono ponad 80 000 podpisów do norweskiej minister środowiska Tine Sundtoft w Oslo. Podobno norweski rząd i policja zezwoliły straży przybrzeżnej na holowanie statku Greenpeace.

Norweska policja stwierdziła, że ​​Statoil poprosił Greenpeace o zaprzestanie zapobiegania jego działalności, ale Greenpeace zignorował ostrzeżenie. Policja stwierdziła, że ​​ingerencja Greenpeace w działalność Statoil naftową była sprzeczna z norweskim prawem i nakazała Greenpeace opuszczenie terenu na Morzu Barentsa. Statoil powiedział, że opóźnienia w rozpoczęciu wierceń kosztowały firmę około 1,26 miliona dolarów dziennie.

Według agencji Reuters, Statoil miał rozpocząć wiercenie „trzech szybów naftowych w obszarach poszukiwawczych Apollo, Atlantis i Mercury w rejonie Hoop, [który] jest oddalony o około 300 km od stałego lądu [Norwegii]” latem 2014 roku. Greenpeace nadal krytykuje dużą firmę naftową za ich „ zielone płukanie ”, argumentując, że Statoil ukrył prawdę, że robi ryzykowne wiercenie ropy naftowej, trzymając „ Lego League ” z Lego i odwracając uwagę ludzi na projekt firmy, a także argumentuje że Statoil musi zmienić swój stosunek do otoczenia.

Statki

Od czasu założenia Greenpeace statki morskie odgrywają istotną rolę w jego kampaniach. Greenpeace wyczarterował dodatkowe statki w razie potrzeby. Co najmniej jeden statek nie należący do Greenpeace został wykorzystany podczas kampanii organizacji 2008-11, aby zakłócić trałowanie na Morzu Północnym poprzez umieszczenie dużych głazów na dnie morskim, a następnie dostarczenie władzom lokalnym zaktualizowanych map lokalizacji głazów. Wszystkie statki są wyposażone w morskie silniki wysokoprężne .

Statek Greenpeace MV Arctic Sunrise w porcie w Helsinkach .

Czynny

Wcześniej w służbie

Pierwszy Tęczowy Wojownik

W 1978 Greenpeace wypuścił oryginalnego Rainbow Warrior , 40-metrowy (130 stóp), były trawler rybacki, nazwany na cześć książki Warriors of the Rainbow , która zainspirowała wczesnego aktywistę Roberta Huntera w pierwszym rejsie do Amchitki. Greenpeace kupił Rainbow Warrior (pierwotnie wprowadzony na rynek jako Sir William Hardy w 1955) za 40 000 funtów. Wolontariusze odnawiali i wyposażali go w ciągu czterech miesięcy. Po raz pierwszy wdrożony w celu zakłócenia polowania islandzkiej floty wielorybniczej, Tęczowy Wojownik szybko stał się ostoją kampanii Greenpeace. W latach 1978-1985 członkowie załogi zaangażowali się również w bezpośrednie działania przeciwko zrzucaniu do oceanu toksycznych i radioaktywnych odpadów, polowaniu na foki szare na Orkadach i testom nuklearnym na Pacyfiku. W maju 1985 r. statek odegrał kluczową rolę w „Operacji Exodus”, ewakuacji około 300 wyspiarzy z atolu Rongelap, których dom został skażony opadem nuklearnym w wyniku próby nuklearnej w Stanach Zjednoczonych dwie dekady wcześniej, która nigdy nie została oczyszczona i nadal miała ciężki stan zdrowia wpływ na mieszkańców.

Później w 1985 roku Tęczowy Wojownik miał poprowadzić flotyllę statków protestacyjnych na wody otaczające atol Moruroa , miejsce francuskich testów nuklearnych. Zatonięcie Rainbow Warrior doszło gdy francuski rząd potajemnie zbombardował statek w Auckland portu na rozkaz François Mitterranda siebie. To zabiło holenderskiego niezależnego fotografa Fernando Pereirę , który uważał, że można bezpiecznie wejść do łodzi, aby zdobyć materiał fotograficzny po pierwszej małej eksplozji, ale utonął w wyniku drugiej, większej eksplozji. Atak był katastrofą public relations dla Francji po tym, jak został szybko zdemaskowany przez policję Nowej Zelandii. Rząd francuski w 1987 roku zgodził się wypłacić Nowej Zelandii odszkodowanie w wysokości 13 milionów NZ$ i formalnie przeprosił za zamach. Rząd francuski zapłacił również 2300000 odszkodowanie do rodziny fotografa. Później, w 2001 roku, kiedy japoński Instytut Badań nad Waleniami nazwał Greenpeace „ eko-terrorystami ”, Gert Leipold, ówczesny dyrektor wykonawczy Greenpeace, znienawidził to twierdzenie, mówiąc, że „nawoływanie do pokojowego protestu z terroryzmem obraża tych, którzy zostali ranni lub zabici w ataki prawdziwych terrorystów, w tym Fernando Pereiry, zabitego przez państwowy terroryzm w ataku na Tęczowego Wojownika w 1985 roku ”.

Drugi Tęczowy Wojownik

Drugi statek Greenpeace Rainbow Warrior zawita na Bali na konferencję klimatyczną ONZ w 2007 roku .

W 1989 Greenpeace zlecił wymianę statku Rainbow Warrior, czasami określanego jako Rainbow Warrior II . Wycofał się z eksploatacji 16 sierpnia 2011 r. i został zastąpiony przez statek trzeciej generacji. W 2005 roku Rainbow Warrior II osiadł na mieliźnie i uszkodził rafę Tubbataha na Filipinach podczas inspekcji rafy pod kątem bielenia koralowców . Greenpeace został ukarany grzywną w wysokości 7000 USD za zniszczenie rafy i zgodził się zapłacić grzywnę, twierdząc, że czuje się odpowiedzialny za szkody, chociaż Greenpeace stwierdził, że rząd Filipin przekazał mu przestarzałe wykresy. Zarządca parku Tubbataha docenił szybkie działania podjęte przez Greenpeace w celu oceny uszkodzeń rafy.

Inni

Reakcje i odpowiedzi na działania Greenpeace

Przeciwko Greenpeace wniesiono pozwy o utracone zyski, utratę reputacji i „ żeglarstwo ”. W 2004 roku ujawniono, że australijski rząd był gotów zaoferować dotację dla Southern Pacific Petroleum pod warunkiem, że firma naftowa podejmie kroki prawne przeciwko Greenpeace, który prowadził kampanię przeciwko Stuart Oil Shale Project .

Niektóre korporacje, takie jak Royal Dutch Shell , BP i Électricité de France , zareagowały na kampanie Greenpeace, szpiegując działalność Greenpeace i infiltrując biura Greenpeace. Aktywiści Greenpeace byli również celem podsłuchów telefonicznych, gróźb śmierci, przemocy, a nawet państwowego terroryzmu w przypadku zbombardowania Tęczowego Wojownika .

Krytyka

Patrick Moore , wczesny członek Greenpeace, opuścił organizację w 1986 roku, kiedy według Moore'a zdecydowała się poprzeć powszechny zakaz stosowania chloru w wodzie pitnej. Moore argumentuje, że Greenpeace jest dziś motywowany raczej polityką niż nauką i że żaden z jego „kolegów dyrektorów nie miał formalnego wykształcenia naukowego”. Bruce Cox, dyrektor Greenpeace Canada, odpowiedział, że Greenpeace nigdy nie domagał się powszechnego zakazu stosowania chloru i że Greenpeace nie sprzeciwia się stosowaniu chloru w wodzie pitnej lub w zastosowaniach farmaceutycznych, dodając, że „Pan Moore jest sam we wspomnieniach o walce o chlor i/lub wykorzystanie nauki jako powód opuszczenia Greenpeace." Paul Watson , jeden z pierwszych członków Greenpeace, powiedział, że Moore „wykorzystuje swój status tak zwanego współzałożyciela Greenpeace, aby uwiarygodnić swoje oskarżenia. Jestem również współzałożycielem Greenpeace i znam Patricka Moore'a od 35 lat. lat.[...] Moore wysuwa oskarżenia bezpodstawne w rzeczywistości". Niedawno Moore szczególnie krytycznie odnosił się do stanowiska Greenpeace w sprawie złotego ryżu , do której do Moore'a dołączyli inni ekolodzy, tacy jak Mark Lynas , twierdząc, że Greenpeace „prowadził kampanię dezinformacji, zdemolował naukowców, którzy pracują nad wprowadzeniem Golden Ryż dla ludzi, którzy go potrzebują, i wspierał brutalne zniszczenie prób polowych Złotego Ryżu”.

Patrick Moore również zmienił swoje stanowisko w sprawie energii jądrowej w 1976 r., najpierw przeciwstawiając się jej, a teraz ją wspierając. W australijskiej gazecie The Age pisze: „Greenpeace się myli — musimy wziąć pod uwagę energię jądrową”. Twierdzi, że każdy realistyczny plan zmniejszenia uzależnienia od paliw kopalnych lub emisji gazów cieplarnianych wymaga zwiększonego wykorzystania energii jądrowej. Phil Radford , dyrektor wykonawczy Greenpeace US, odpowiedział, że energia jądrowa jest zbyt ryzykowna, jej budowa trwa zbyt długo, aby przeciwdziałać zmianom klimatu i twierdzi, że większość krajów, w tym Stany Zjednoczone, może przejść na prawie 100% energię odnawialną, jednocześnie wycofując energię jądrową. 2050.

Francuski dziennikarz pod pseudonimem Olivier Vermont napisał w swojej książce La Face cachée de Greenpeace („Ukryta twarz Greenpeace”), że dołączył do Greenpeace France i pracował tam jako sekretarz. Według Vermonta znalazł niewłaściwe postępowanie i nadal je znajdował, od Amsterdamu do biura międzynarodowego. Vermont powiedział, że znalazł tajne dokumenty, zgodnie z którymi połowa 180 milionów euro przychodów organizacji została wykorzystana na pensje i strukturę organizacji. Oskarżył również Greenpeace o zawieranie nieoficjalnych umów z zanieczyszczającymi środowiskami, w których firmy płaciły Greenpeace za powstrzymanie ich przed atakowaniem wizerunku firmy. Magazyn poświęcony ochronie zwierząt Animal People doniósł w marcu 1997 r., że Greenpeace France i Greenpeace International pozwały Oliviera Vermonta i jego wydawcę Albina Michela za wydawanie „zniesławiających oświadczeń, nieprawdy, zniekształcania faktów i absurdalnych zarzutów”.

Cysterna Brent Spar

Badania opublikowane w czasopiśmie przyrodniczym Nature oskarżyły Greenpeace o niedbanie o fakty, gdy skrytykował zatonięcie tankowca Brent Spar i oskarżył grupę o wyolbrzymianie ilości ropy przechowywanej w tankowcu. Greenpeace twierdził, że tankowiec zawierał 5500 ton ropy naftowej, podczas gdy Shell oszacował, że zawierał tylko 50 ton. Jednak pomiary zostały wykonane pod przymusem podczas protestacyjnej okupacji platformy, ponieważ Shell odmówił zgody, a aktywiści Greenpeace zostali zaatakowani przez armatki wodne i tym podobne. BBC przeprosiło Greenpeace za doniesienie o kłamstwie organizacji pozarządowej.

Shell UK zajęło trzy lata, aby ocenić opcje utylizacji, dochodząc do wniosku, że utylizacja tankowca na głębokim oceanie była „ najlepszą praktyczną opcją środowiskową ” (BPEO), opcją, która zyskała pewne poparcie ze strony części społeczności naukowej, ponieważ został uznany przez niektórych za „nieistotny” wpływ na środowisko. Rozwiązanie to zaakceptowały rząd brytyjski oraz komisje z Oslo i Paryża (OSPAR).

Wynikająca z tego kampania organizacji pozarządowych przeciwko propozycjom Shella obejmowała listy, bojkoty, które w Niemczech przerodziły się nawet w wandalizm, oraz lobbing na konferencjach międzyrządowych. Wiążące moratorium wspierające stanowisko Greenpeace, ochronę ekosystemów i zasadę ostrożności wydano na więcej niż jednym spotkaniu międzyrządowym, a na konwencji OSPAR w 1998 r. WWF przedstawił badanie dotyczące toksycznego wpływu na ekosystemy głębinowe. Spotkanie potwierdziło ogólny zakaz zatapiania oceanów. Shell przetransportował platformę na składowisko, ale w ostatnich godzinach odwołał operację i ogłosił, że nie udało mu się wystarczająco przekazać swoich planów opinii publicznej, przyznając, że nie docenili siły opinii publicznej. W styczniu 1998 r. Shell wydał nowe BPEO wskazujące na recykling platformy jako nabrzeża w Norwegii.

W 1999 roku kontener Brent Spar został wycofany z eksploatacji, a jednym z dodatkowych problemów, które się pojawiły, było to, że w nogach konstrukcji znaleziono gatunki koralowców zimnowodnych ( Lophelia pertusa ). W rezultacie zasugerowano możliwość pozostawienia w przyszłości nóg takich platform na dnie morskim, jako siedliska. Przedstawiciel Greenpeace sprzeciwił się tej sugestii, powołując się na fakt, że zagrożone są rafy utworzone przez koralowce, a nie sam koral, i że takie posunięcie nie sprzyjałoby rozwojowi takich raf i narażałoby gatunki koralowców na działanie toksycznych substancji znajdujących się w ropie. „Gdybym miał zrzucić samochód do lasu, porósłby na nim mech, a jeśli miałbym szczęście, mógłby nawet w nim zagnieździć się ptak. Ale to nie usprawiedliwia wypełniania naszych lasów nieużywanymi samochodami” – powiedział Simon Reddy, działacz Greenpeace. .

Pascal Husting dojeżdża do pracy

W raportach z 2013 r. odnotowano, że Pascal Husting, dyrektor „międzynarodowego programu” Greenpeace International, dojeżdżał 400 km (250 mil) do pracy samolotem, pomimo działań Greenpeace na rzecz ograniczenia podróży lotniczych z powodu śladu węglowego. Greenpeace powiedział, że „rozwój lotnictwa rujnuje nasze szanse na powstrzymanie niebezpiecznych zmian klimatycznych”. Po „wrzawie społecznej” Greenpeace ogłosił, że Husting będzie dojeżdżał pociągiem.

linie Nazca

W grudniu 2014 r. aktywiści Greenpeace uszkodzili skałę związaną z liniami Nazca w Peru, jednocześnie ustawiając transparent w liniach jednego ze słynnych geoglifów i pojawiły się obawy, że szkody mogą być nieodwracalne. Aktywiści uszkodzili teren wokół kolibra, przechodząc w pobliżu glifu bez regulaminowego obuwia. Dostęp do obszaru wokół linii jest surowo zabroniony i należy nosić specjalne buty, aby uniknąć uszkodzenia miejsca światowego dziedzictwa ONZ . Greenpeace twierdził, że aktywiści byli „absolutnie ostrożni, aby chronić linie Nazca”, ale temu przeczą filmy i zdjęcia przedstawiające aktywistów noszących konwencjonalne buty (nie specjalne obuwie ochronne) podczas chodzenia po stronie. Greenpeace przeprosił naród peruwiański, ale Loise Jamie Castillo, wiceminister ds. dziedzictwa kulturowego Peru, nazwała przeprosiny „żartem”, ponieważ Greenpeace odmówił zidentyfikowania wandali lub przyjęcia odpowiedzialności. Minister kultury Diana Álvarez-Calderón powiedziała, że ​​dowody zebrane podczas śledztwa prowadzonego przez rząd zostaną wykorzystane w ramach procesu sądowego przeciwko Greenpeace. „Wyrządzone szkody są nieodwracalne, a przeprosiny oferowane przez grupę ekologiczną nie wystarczą” – powiedziała na konferencji prasowej. Do stycznia 2015 r. Greenpeace przedstawił oświadczenia czterech członków organizacji pozarządowej zaangażowanych w akcję.

Kampania anty wielorybnicza w Norwegii w latach 90.

W latach 90. Greenpeace przeprowadził w Norwegii wiele wypraw przeciwko wielorybnictwu. Krytycy twierdzą, że Greenpeace prowadził kampanię przeciwko wielorybom tylko po to, aby uzyskać darowizny ekonomiczne z amerykańskiej gospodarki i miało to niewiele wspólnego z ratowaniem środowiska lub życia wielorybów. Na przykład polowanie na rekiny jest bardziej palącą kwestią, ale ponieważ w Stanach Zjednoczonych panuje strach przed rekinami, działalność na rzecz pomocy rekinom nie otrzymuje tak dużego wsparcia finansowego. Greenpeace odrzucił to twierdzenie. Jednak w norweskiej gazecie Dagbladet z 11 kwietnia 2015 r. Kumi Naidoo przyznał, że kampania przeciwko wielorybom była „błędem w obliczeniach”. Greenpeace utrzymuje, że połów wielorybów został wznowiony przez Norwegię dopiero po zakazie IWC z powodu politycznych motywów wyborczych i napotyka wiele wyraźnych przeszkód, w tym zmniejszenie popytu w Japonii i skażenie toksycznymi chemikaliami.

List otwarty laureatów Nagrody Nobla

W czerwcu 2016 r. 107 laureatów Nagrody Nobla podpisało list otwarty wzywający Greenpeace do zaprzestania sprzeciwu wobec organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO). W liście napisano: „Wzywamy Greenpeace i jego zwolenników do ponownego przeanalizowania doświadczeń rolników i konsumentów na całym świecie z uprawami i żywnością ulepszonymi dzięki biotechnologii, uznania ustaleń autorytatywnych organów naukowych i agencji regulacyjnych oraz zaniechania kampanii przeciwko „GMO” w ogólne, a w szczególności Złoty Ryż. Agencje naukowe i regulacyjne na całym świecie wielokrotnie i konsekwentnie stwierdzały, że uprawy i żywność ulepszona dzięki biotechnologii są tak samo bezpieczne, jeśli nie bezpieczniejsze niż te pochodzące z jakiejkolwiek innej metody produkcji. Nigdy nie było ani jednej potwierdzony przypadek negatywnego wpływu na zdrowie ludzi lub zwierząt w wyniku ich spożycia. Wielokrotnie wykazano, że ich wpływ na środowisko jest mniej szkodliwy dla środowiska i jest dobrodziejstwem dla globalnej różnorodności biologicznej”. Laureaci Nagrody Nobla wezwali także rządy na całym świecie do „zrobienia wszystkiego, co w ich mocy, aby przeciwstawić się działaniom Greenpeace i przyspieszyć dostęp rolników do wszystkich narzędzi współczesnej biologii, zwłaszcza nasion ulepszonych dzięki biotechnologii”. W liście czytamy, że „sprzeciw oparty na emocjach i dogmatach, które są sprzeczne z danymi, musi zostać powstrzymany”. Greenpeace odpowiedział, stwierdzając, że „Oskarżenia, że ​​ktokolwiek blokuje genetycznie modyfikowany„ złoty ” ryż są fałszywe” i że popierają „[...] inwestowanie w odporne na klimat rolnictwo ekologiczne i umożliwienie rolnikom dostępu do zrównoważonej i pożywnej diety, zamiast nalewania pieniądze wyrzucone w błoto na „złoty” ryż GE”.

Wysiłki mające na celu ograniczenie wydobycia arktycznej ropy naftowej

W grudniu 2020 r. norweski Sąd Najwyższy odmówił ingerencji w prace trwających poszukiwań ropy naftowej, co zostało zakwestionowane wspólnie przez Greenpeace oraz Nature i Youth Norway z tego powodu, że działalność związana z poszukiwaniami ropy narusza prawa człowieka ze względu na swój wkład w emisję dwutlenku węgla . W orzeczeniu stwierdzono, że zezwolenie udzielone w 2016 r. pozostanie ważne, ponieważ nie stwierdzono naruszenia ani „ prawa konstytucji norweskiej ” ani „ Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ”. Greta Thunberg podobno wpłaciła 29 000 $ jako koszt procesu w imieniu powoda Greenpeace i Nature and Youth Norway .

Wandalizm samolotu

W marcu 2021 r. dziewięciu aktywistów Greenpeace dostało się na lotnisko Charles de Gaulle , wspinając się po ogrodzeniu na skraju rampy lotniska i zdewastowano po jednej stronie Boeinga 777 Air France za pomocą wysuwanego wałka malarskiego. Twierdzili, że miało to na celu podniesienie świadomości na temat „greenwashingu” w zakresie zmian klimatycznych i regulacji środowiskowych oraz jako komentarz do debaty nad ustawą klimatyczną we francuskim parlamencie . Mimo ostrzeżeń funkcjonariuszy bezpieczeństwa odmówili poddania się. Zostali później aresztowani i wzbudzili obawy o bezpieczeństwo na lotnisku. Narodowy Związek Pilotów Linii Lotniczych (SNPL) potępił ustawę, twierdząc, że jest to kosztowna szkoda i sprzeciwił się roszczeniom aktywistów.

Zobacz też

Archiwa

Jest tam Greenpeace Canada Fonds w Library and Archives Canada . Numer referencyjny archiwalny to R4377.

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki