Poszukiwanie historycznego Jezusa - Quest for the historical Jesus

Część serii na

Jezus w chrześcijaństwie Chrystus Chrystologia Imiona i tytuły Życie Jezusa Ewangelie Harmonia Ewangelii Miejsca Dziewicze narodziny Horoskop Chrzest Ministerstwo Kazanie na Górze Cuda Przypowieści Upokorzenie Wykonanie Pogrzeb Zmartwychwstanie Wniebowstąpienie Posłuszeństwo Niebiańska sesja Wstawiennictwo Drugie przyjście Zwłoki

Jezus w islamie Masiha Ewangelia Imiona i tytuły Mary Uczniowie Śmierć Mahdi Powrót Czasy końcowe Miejsce pochówku

Tło Tło Nowego Testamentu Język, którym mówi Jezus Rasa  / genealogia Jezusa

Jezus w historii Chronologia Historyczny Jezus Historyczność  ( Ewangelie ) Źródła do historyczności Jezusa Poszukiwanie historycznego Jezusa Mitologia Teoria mitu Chrystusa Krytyka Nieznane lata

Perspektywy Jezusa Biblijny chrześcijanin żydowski Talmud islamski Ahmadi Scjentologia Józefa Tacyt Bar-Serapion

Jezus w kulturze Życie w sztuce Opis jezuizm

Portal chrześcijaństwa  Portal islamski

v T mi

Dążenie do historycznego Jezusa składa się z wysiłków naukowych w celu określenia, jakie słowa i czyny, jeśli w ogóle, mogą być przypisane do Jezusa i do wykorzystania ustaleń w celu zapewnienia portrety Jezusa historycznego . Od XVIII wieku miały miejsce trzy naukowe poszukiwania historycznego Jezusa, każde o odmiennej charakterystyce i oparte na innych kryteriach badawczych, które często były rozwijane w każdej określonej fazie. Te poszukiwania różnią się od wcześniejszych podejść, ponieważ opierają się na historycznej metodzie badania biblijnych narracji. Podczas gdy tekstowa analiza źródeł biblijnych miała miejsce od wieków, poszukiwania te wprowadziły nowe metody i specyficzne techniki w celu ustalenia historycznej słuszności ich wniosków.

Entuzjazm okazywany podczas pierwszej wyprawy osłabł po krytyce Alberta Schweitzera z 1906 r., w której wskazał on na różne niedociągnięcia w stosowanych wówczas podejściach. Sekund Quest rozpoczęła się w 1953 roku i wprowadziła szereg nowych technik, ale osiągnęła plateau w 1970 roku. W latach 80. wielu uczonych zaczęło stopniowo wprowadzać nowe idee badawcze, inicjując trzecie poszukiwanie charakteryzujące się najnowszymi podejściami badawczymi. Od końca 2000 roku narastają obawy o użyteczność kryteriów autentyczności.

Chociaż istnieje powszechna naukowa zgoda co do istnienia Jezusa i podstawowy konsensus co do ogólnego zarysu jego życia, portrety Jezusa konstruowane podczas poszukiwań często różniły się od siebie i od wizerunku przedstawionego w relacjach ewangelicznych. Wśród portretów występują nakładające się atrybuty i chociaż pary uczonych mogą zgadzać się co do niektórych atrybutów, ci sami uczeni mogą różnić się pod względem innych atrybutów i nie ma jednego portretu historycznego Jezusa, który zadowoliłby większość uczonych.

Zadania

Pierwsze zadanie

Życie Jezusa

Albert Schweitzer , którego książka The Quest of the Historical Jesus ukuła ten termin.

Po zakończeniu Oświecenia różni uczeni w Europie zaczęli wychodzić poza analizę tekstu i rozwój harmonii ewangelii i zaczęli tworzyć biografie Jezusa, zwykle określane jako Żywoty Jezusa . Te biografie próbowały zastosować pewne techniki historyczne do zharmonizowanej wersji relacji ewangelicznych i stworzyły nowe poglądy na życie Jezusa. Te próby skonstruowania biografii Jezusa stały się znane jako pierwsze „poszukiwanie historycznego Jezusa”, termin skutecznie ukuty przez książkę Alberta Schweitzera , która pierwotnie nosiła tytuł The Quest of the Historical Jesus: A Critical Study of Its Progress od Reimarusa do Wrede .

Pod koniec XIX wieku napisano setki Żywotów Jezusa . Niektóre z nich były czysto sensacyjne: nie powstały z powodu pojawienia się nowych danych, ale dlatego, że niektórzy ludzie czytali i interpretowali ewangelie na nowe sposoby. Te historie żywotów Jezusa były często romantyczne, wysoce psychologiczne lub zawierały nowe elementy, które nie pojawiały się w żadnej z ewangelii lub innych dokumentów historycznych. Na przykład Ernest Renan wykorzystał incydent, w którym Jezus jedzie na osiołku podczas triumfalnego wjazdu do Jerozolimy, aby zbudować historię, w której Jezus-cieśla był łagodnym prorokiem, który miał osła w Galilei i jeździł na nim podczas podróży między różnymi miastami.

Mark Powell stwierdza, że ​​produkcja tych Żywotów Jezusa była zazwyczaj napędzana przez trzy elementy: 1. narzucenie wielkiego planu (np. Jezus jako reformator), który dyktował temat dzieła iw kategoriach którego interpretowano ewangelie; 2. wykluczenie tych części rachunków ewangelicznych, które nie pasowały do ​​schematu; 3. dodanie nowego materiału, który nie pojawił się w żadnej z ewangelii, aby wypełnić luki w historii. Andreas J. Köstenberger stwierdził, że w wielu przypadkach historie te przedstawiały Jezusa „jak samych poszukiwaczy”, a nie postać żydowską z pierwszego wieku.

Motywy przewodnie używane przez autorów różnych Żywotów Jezusa podczas pierwszej wyprawy były różne. W niektórych przypadkach miała na celu wychwalanie chrześcijaństwa, w innych atakowanie go. Jedną z najwcześniejszych publikacji w tej dziedzinie był Hermann Reimarus (1694-1768), który przedstawił Jezusa jako niezbyt udaną postać polityczną, która zakładała, że ​​jego przeznaczeniem było umieszczenie Boga jako króla Izraela. Reimarus napisał traktat, który odrzucał cuda i oskarżał autorów Biblii o oszustwo, ale tego nie opublikował. Później Gotthold Lessing (1729–1781) opublikował pośmiertnie tezę Reimarusa. Baron d'Holbach (1723-1789), który nie był zainteresowany odzyskaniem historycznego Jezusa, ale krytyką religii, napisał „Ecce Homo – The History of Jesus of Nazareth” i opublikował ją anonimowo w Amsterdamie w 1769 roku. Książka została przetłumaczona na język angielski przez George Houston i opublikowana w 1799, a następnie w 1813 roku, za którą Houston (który przyznał się do autora) został skazany za bluźnierstwo na dwa lata więzienia.

Szukaj historycznego Jezusa

Ernesta Renana , którego książka była jednym z najpopularniejszych XIX-wiecznych żywotów Jezusa .

David Strauss (1808-1874), w wieku 27 lat, zapoczątkował poszukiwania „Jezusa Historycznego”, odrzucając wszystkie nadprzyrodzone wydarzenia jako mityczne opracowania. Jego praca z 1835 roku Życie Jezusa była jedną z pierwszych i najbardziej wpływowych systematycznych analiz historii życia Jezusa, której celem było oparcie jej na bezstronnych badaniach historycznych. Strauss postrzegał cudowne relacje z życia Jezusa w ewangeliach w kategoriach mitów, które powstały w wyniku wyobraźni społeczności, która opowiadała historie i przedstawiała wydarzenia naturalne jako cuda. Albert Schweitzer napisał w The Quest of the Historical Jesus (1906; 1910), że argumenty Straussa „wypełniły akty zgonu całej serii wyjaśnień, które na pierwszy rzut oka sprawiają wrażenie żywych, ale tak naprawdę nie są. ”. Dodał, że istnieją dwa szerokie okresy badań akademickich w poszukiwaniu historycznego Jezusa, a mianowicie "okres przed Dawidem Straussem i okres po Dawidzie Straussa". Wśród dzieł, które ukazały się po Straussie, dużym powodzeniem odniosła książka Ernesta Renana Vie de Jesus , łącząca naukę z sentymentalną i powieściową interpretacją psychologiczną, która doczekała się ośmiu wznowień w ciągu trzech miesięcy. Renan połączył narracje ewangeliczne z własnymi interpretacjami psychologicznymi, np. że Jezus głosił „słodką teologię miłości” w Galilei, ale stał się rewolucjonistą, gdy napotkał establishment w Jerozolimie.

Johannes Weiss (1863–1914) i William Wrede (1859–1906) zwrócili uwagę świata akademickiego na eschatologiczne aspekty posługi Jezusa. Zarówno Weiss, jak i Wrede byli zaciekle antyliberalni, a ich prezentacje miały na celu podkreślenie niezwykłego charakteru posługi i nauczania Jezusa. Wrede pisał na temat tajemnicy mesjańskiej w Ewangelii Marka i argumentował, że była to metoda stosowana przez wczesnych chrześcijan, aby wyjaśnić, że Jezus nie twierdzi, że jest Mesjaszem.

Albert Kalthoff (1850-1906), w rozdziale „Czy był historyczny Jezus?” jego pracy z 1904 r. Jak powstało chrześcijaństwo. Nowy wkład w problem Chrystusa (opublikowany w języku angielskim 1907 jako The rise of Christianity ) napisał: „Syn Boży, Pan Świata, zrodzony z dziewicy i zmartwychwstały po śmierci, oraz syn małego budowniczego z rewolucyjne pojęcia, to dwie zupełnie różne istoty. Jeśli jeden był historycznym Jezusem, to drugi z pewnością nie był. Prawdziwym pytaniem o historyczność Jezusa jest nie tylko to, czy kiedykolwiek był Jezus wśród licznych pretendentów do mesjaństwa w Judei, ale czy mamy rozpoznać historyczny charakter tego Jezusa w Ewangeliach i czy należy go uważać za założyciela chrześcijaństwa”.

Albert Schweitzer (1875–1965), historyk teologii, przedstawił ważny krytyczny przegląd dziejów poszukiwania życia Jezusa w The Quest of the Historical Jesus – From Reimarus to Wrede (1906, wyd. pierwsze), potępiając podmiotowość różni pisarze, którzy wszczepili swoje własne preferencje w charakter Jezusa. Jest jeden rozdział (rozdz. 10) w sprawie Hipoteza dwóch źródeł o Christian Hermann Weisse i hipotezy Wilke z Christian Gottlob Wilke i trzech rozdziałów do Davida Straussa (rozdz. 7, 8 i 9), jak również pełny rozdział do Bruno Bauera (rozdz. 11). Bruno Bauer (1809-1882) był pierwszym teologiem akademickim, który stwierdził niehistoryczność Jezusa. Jednak jego stypendium zostało pochowane przez niemiecką akademię i pozostał pariasem , dopóki Albert Kalthoff nie uratował swoich dzieł przed zaniedbaniem i zapomnieniem. Schweitzer wysoko ocenił wczesne prace Bauera, poprzedzające jego późniejsze prace i wnioski dotyczące ahistoryczności Jezusa .

Teoria mitu Chrystusa

Bezpośrednim wyzwaniem dla pierwszego zadania był Mit Chrystusa , opublikowany po raz pierwszy w 1909 roku przez Arthura Drewsa na temat teorii mitu Chrystusa i zaprzeczenia istnieniu historycznego Jezusa . Drews, rozszerzając i nagłaśniając tezę początkowo wysuniętą przez Bruno Bauera, osiągnął międzynarodowy rozgłos dzięki wynikłym międzynarodowym kontrowersjom wywołanym przez jego książkę. W 1912 roku Shirley Jackson Case zauważyła, że ​​w ciągu ostatniej dekady w kilku kręgach pojawiły się wątpliwości co do istnienia Jezusa, ale nigdzie nie było to tak uporczywe, jak w Niemczech, gdzie ruch sceptyczny stał się regularną propagandą: „Jego głównym orędownikiem jest Arthur Drews, profesor filozofii w Wyższej Szkole Technicznej w Karlsruhe.Od czasu pojawienia się jego Christusmythe w 1909 roku temat ten był utrzymywany przed publicznością poprzez debaty toczące się w różnych miejscach, szczególnie w niektórych ważnych ośrodkach uniwersyteckich, takich jak Jena, Marburg, Giessen, Lipsk, Berlin ”.

Aby omówić tezę Drewsa , Schweitzer dodał dwa nowe rozdziały w drugim wydaniu swojej pracy z 1913 roku, The Quest of the Historical Jesus . ( Geschichte der Leben-Jesu-Forschung , 2. Auflage, 1913)

• Ch. 22, (s. 451-499), „Nowe zaprzeczenie historyczności Jezusa” ( Die Neueste Bestreitung der Geschichtlichkeit Jesu ) analizuje tezę Drewsa oraz ośmiu autorów popierających tezę Drewsa o nieistnieniu Jezusa: JM Robertson , Peter Jensen , Andrzej Niemojewski , Christian Paul Fuhrmann , WB Smith , Thomas Whittaker , GJPJ Bolland , Samuel Lublinski . Trzy z nich opowiadają się za wyjaśnieniami mityczno-astralnymi.
• Ch. 23 (s. 500–560), „Debata o historyczności Jezusa” ( Die Diskussion über die Geschichtlichkeit Jesu ), recenzuje publikacje 40 teologów/uczonych w odpowiedzi na Drewsa i wspomina uczestników debaty publicznej z lutego 1910 r. . Większość publikacji jest krytyczna i negatywna. Schweitzer kontynuuje systematyczne ujawnianie problemów i trudności w teoriach Bestreitera („wyzywających”) i Verneinera („negujących”) — holenderskich radykałów , JM Robertsona , WB Smitha i Drewsa — oraz autentyczności listów Pawła i historyczności Pawła także.

Sam Schweitzer twierdził również, że wszystkie dziewiętnastowieczne przedstawienia Jezusa albo minimalizowały, albo pomijały apokaliptyczne przesłanie Jezusa, i opracował własną wersję profilu Jezusa w żydowskim kontekście apokaliptycznym.

Rozwiązanie pierwszego zadania

Dzieło Schweitzera poprzedziła wydana w 1896 roku książka Martina Kählera Tak zwany historyczny Jezus i historyczny biblijny Chrystus. , kluczowym celem analizy biblijnej powinno być lepsze zrozumienie Chrystusa wiary, który wywarł wpływ na historię. Praca Kählera spodobała się zarówno konserwatystom, jak i liberałom, a jej połączony efekt z książką Schweitzera skutecznie zakończył pierwsze poszukiwania.

Okres bez zadania

Rudolf Bultmann wierzył, że liczy się to, że Jezus żył i został ukrzyżowany, a nie to, co wydarzyło się za jego życia.

Krytyka Schweitzera z 1906 roku podważyła wcześniejsze próby badań historycznych nad Jezusem i jest często postrzegana jako początek okresu „braku poszukiwań”, trwającego aż do wykładu Ernsta Käsemanna z 1953 roku, który rozpoczął drugie poszukiwanie. Ben Witherington twierdzi, że pod koniec pierwszej wyprawy uznano, że historyczne badania nad Jezusem są martwe, choć okazało się, że tak nie jest.

Niektórzy badacze, tacy jak Paul Zahl, twierdzą, że ostatnie dwa akapity książki Schweitzera trafnie podsumowują zakończenie pierwszego poszukiwania, Schweitzer stwierdzający: „Jezus z Nazaretu nie pozwoli się unowocześnić jako postać historyczna… Przychodzi do nas jako Jeden nieznany". Zahl porównuje pierwszą misję do wyprawy Scotta na Antarktydę i stwierdza, że ​​pierwsza misja zakończyła się totalną katastrofą, spowalniając akademickie wysiłki zmierzające do kontynuowania badań nad historycznym Jezusem. Jednak inni badacze, tacy jak Stanley Porter czy Dale Allison, nie zgadzają się z tą oceną, ani z rozdzieleniem tych faz.

Stanley Porter stwierdza, że ​​krytyka Schweitzera zakończyła jedynie „zromantyzowaną i nadmiernie zpsychologiczną” pracę nad życiem Jezusa, a inne badania były kontynuowane. Dale Allison twierdzi, że inne badania miały miejsce podczas tak zwanej fazy bez poszukiwań, a postęp był ciągły, ponieważ co roku, z wyjątkiem 1919, publikowano nową książkę akademicką o Jezusie. Maurice Casey stwierdza, że ​​chociaż na pierwszy rzut oka może wydawać się rozsądne nazwanie tego okresem „bez poszukiwań”, to charakterystyka nie jest dokładna i w tym okresie poczyniono znaczne inne postępy, np. prace BH Streetera nad priorytetem Markana i źródłem Q, które wpłynęły na przyszłe badania.

Kluczową postacią w stosunkowo spokojnym okresie od 1906 do 1953 był Rudolf Bultmann , który był sceptycznie nastawiony do znaczenia i konieczności historycznych badań nad Jezusem i argumentował, że jedyne, co możemy lub musimy wiedzieć o Jezusie, to „taness” (niemiecki: Dass ) jego istnienia i niewiele więcej. Bultmann twierdził, że liczy się tylko „costość”, a nie „costość”, ponieważ liczy się tylko to, że Jezus istniał, głosił i umarł przez ukrzyżowanie, a nie to, co wydarzyło się przez całe jego życie. Bultmann był także zwolennikiem studiowania przekazów ustnych przekazów ewangelii.

Bultmann uważał, że o Jezusie można było wiedzieć tylko kilka rozproszonych faktów i chociaż o Jezusie można było wiedzieć kilka rzeczy, takie poszukiwanie było bezcelowe, ponieważ wszystko, co się liczy, to podążanie za „wezwaniem Jezusa”, które można poznać tylko poprzez spotkanie egzystencjalne słowem Bożym. Bultmann twierdził, że najwcześniejsza literatura chrześcijańska wykazywała niewielkie zainteresowanie określonymi lokalizacjami i że badanie Jezusa poprzez analizę historyczną było nie tylko niemożliwe, ale wręcz niepotrzebne. Jednak ostatecznie Bultmann nie zamknął całkowicie drzwi do badań historycznych i do 1948 r. zasugerował możliwość dalszych badań.

Drugie zadanie

Kryterium wstydu opracowane podczas drugiego dążeniu był stosowany do Chrztu Jezusa , przedstawiony tu w c. 1567 obraz autorstwa Juana Fernándeza Navarrete .

Chociaż dokładna data rozpoczęcia pierwszego lub trzeciego zadania może być kwestionowana, początek drugiego zadania ma dobrze znany czas i miejsce, a mianowicie wykład Ernsta Käsemanna z 20 października 1953 r. zatytułowany „Problem historycznego Jezusa” , wygłoszony na corocznym spotkaniu absolwentów Uniwersytetu w Marburgu, którzy podobnie jak Käsemann studiowali u Rudolfa Bultmanna .

Wykład Käsemanna oznaczał odejście od nauk jego byłego profesora Bultmanna, który kładł nacisk na teologię iw 1926 r. dowodził, że historyczne badania nad Jezusem są zarówno daremne, jak i niepotrzebne; chociaż Bultmann nieznacznie zmodyfikował to stanowisko w późniejszej książce. Käsemann wysunął stanowisko, że chociaż ewangelie mogą być interpretowane dla celów teologicznych, nadal zawierają wspomnienia historyczne, które mogą dostarczyć informacji o Jezusie. Ta perspektywa skutecznie zapoczątkowała to, co było wówczas znane jako „Nowe Poszukiwanie”, a później zostało nazwane drugim poszukiwaniem historycznego Jezusa. Większość uczonych zaangażowanych w drugą misję była albo Niemcami, albo przeszkolona przez Niemców.

Perspektywa Käsemanna, że ​​można dowiedzieć się czegoś o Jezusie, jeśli narzędzia analizy historycznej stosuje się w sposób systematyczny, okazała się bardzo istotna i zainspirowała wielu uczonych do opracowania nowych podejść do badania historycznego Jezusa. Jednym z wpływowych dzieł, które nastąpiły po jego podejściu, była książka Günthera Bornkamma z 1956 r. Jezus z Nazaretu i jego dobrze znane stwierdzenie, że „to, co mówią Ewangelie dotyczące orędzia, czynów i historii Jezusa, wciąż wyróżnia się autentycznością. ... te cechy wskazują nam bezpośrednio na ziemską postać Jezusa” nadały rozpęd drugiemu poszukiwaniu w latach sześćdziesiątych. Książka Jamesa M. Robinsona z 1959 roku A New Quest for the Historical Jesus była wielokrotnie przedrukowywana, co wskazuje na wysoki poziom zainteresowania tym tematem w latach sześćdziesiątych.

Aby przeanalizować fragmenty biblijne, Käsemann wprowadził kryterium odmienności , które porównuje fragment ewangelii (np. wypowiedź Jezusa) z ówczesnym kontekstem żydowskim, a jeśli jest odmienny, kładzie nacisk na jego istnienie na bezpiecznym gruncie. Podczas drugiego questu wprowadzono również kryterium zawstydzenia . To kryterium mówi, że grupa raczej nie wymyśli historii, która byłaby dla niej zawstydzająca. Na przykład to kryterium wskazuje, że wczesny Kościół Chrześcijański nigdy nie chciałby wymyślić sedna opowieści o chrzcie Jezusa, ponieważ Jan chrzcił na odpuszczenie grzechów , a Jezus był postrzegany jako bez grzechu, stąd ta historia nie miała żadnego sensu. i byłoby zakłopotaniem, biorąc pod uwagę, że stawia Jana nad Jezusem. Chociaż sam chrzest Jezusa może być wydarzeniem historycznym, obecność gołębicy i głosu z Nieba może być później ozdobą pierwotnego wydarzenia. „Życie Jezusa” Marcello Craveri z 1967, oparte na Zwojach znad Morza Martwego , dowodziło, że roszczenia do boskości wysuwane przez historycznego Jezusa były ściśle ograniczone i nie były niczym niezwykłym dla żyda tego pokolenia. Wiele silniejszych twierdzeń i nacisk na odkupieńczą moc śmierci Chrystusa na krzyżu można było postrzegać jako przeróbki św. Pawła, który prawdopodobnie był pod silnym wpływem tradycji grecko-rzymskich .

Na początku lat 70. początkowy impet drugiej wyprawy prawie zniknął. Wielu uczonych przypisuje koniec tych poszukiwań malejącej roli idei Bultmanna , Ben Witherington stwierdza: „Gdy ogromny wpływ Bultmanna i entuzjazm dla egzystencjalizmu zaczął słabnąć, tak samo entuzjazm dla Drugiego Poszukiwania” . Geza Vermes stwierdził: „Dzięki kolosalnemu wpływowi Bultmanna na język niemiecki, a następnie przez jego byłych uczniów na północnoamerykańską naukę Nowego Testamentu, zegar prawdziwych badań historycznych zatrzymał się na pół wieku” i że ponownie zaczął się dopiero po tym wpływie się skończył. Paul Zahl stwierdził, że podczas gdy druga misja wniosła znaczący wkład w tamtym czasie, jej wyniki są obecnie w większości zapomniane, choć nie obalane.

Trzecie zadanie

„Jezus naucza ludzi nad morzem”, obraz Jamesa Tissota , ok. 1930 r. 1890

judaizm palestyński

Publikacja w 1977 EP Sanders Paul i palestyński judaizm odnowiła zainteresowanie historycznym Jezusem i zapoczątkowała trzecie poszukiwanie. W przeciwieństwie do drugiej wyprawy, trzecia wyprawa nie miała dobrze zdefiniowanego początku i pojawiła się, gdy wielu uczonych przedstawiło nowe podejścia w stosunkowo krótkim czasie. W 1982 NT Wright ukuł termin „trzecie poszukiwanie”, aby odnieść się do tych nowych podejść.

Trzecie poszukiwanie przyniosło nowe spojrzenie na kontekst palestyński i żydowski Jezusa, a nie na osobę samego Jezusa. Wyjaśnił również, że cały materiał o Jezusie został przekazany przez rodzący się Kościół, co rodzi pytania o kryterium odmienności i możliwość przypisania materiału wyłącznie Jezusowi, a nie rodzącemu się Kościołowi.

Upadek autentyczności i wezwanie do studiów nad pamięcią

Od końca XXI wieku narastają obawy o użyteczność kryteriów autentyczności. Według Keitha kryteriami są narzędzia literackie, zadłużone w formowaniu krytyki , a nie narzędzia historiograficzne . Miały one rozeznać tradycje przedewangeliczne, a nie identyfikować fakty historyczne, ale „zastąpili tradycję przedliteracką tradycją historycznego Jezusa”. Według Le Donne stosowanie takich kryteriów jest formą „pozytywistycznej historiografii”.

Badanie Jamesa DG Dunna z 2003 roku, Jesus Remembered , zapoczątkowało „wzrost [...] zainteresowania teorią pamięci i zeznaniami naocznych świadków”. Dunn twierdzi, że „jedynym realistycznym celem wszelkich 'poszukiwania historycznego Jezusa' jest Jezus pamiętany ”. Dunn twierdzi, że chrześcijaństwo zaczęło się od wpływu, jaki sam Jezus wywarł na swoich naśladowców, którzy przekazali i ukształtowali swoje wspomnienia o nim w tradycji ustnej. Według Dunna, aby zrozumieć, kim był Jezus i jaki był jego wpływ, uczeni muszą spojrzeć na „szeroki obraz, skupiając się na charakterystycznych motywach i akcentach tradycji Jezusa, zamiast nadmiernie uzależniać ustalenia od poszczególnych elementów tradycji. ”. Według Dunna wspomniany Jezus był Żydem, osadzonym w Palestynie w I wieku. Centralnym punktem przesłania Jezusa była idea inkluzywnego Królestwa Bożego, które już powstawało. Dunn uważa za możliwe, że „mowa o odrzuceniu (tradycja prorocza), o synu cierpiącego człowieka, o kielichu do wypicia i chrzcie, który należy znieść, zaczęła się w większej lub mniejszej części od refleksji samego Jezusa nad własnym losem. "

Chris Keith, Le Donne i inni opowiadają się za podejściem „pamięci społecznej”, zgodnie z którym wspomnienia są kształtowane przez zdeterminowane społecznie ramy interpretacyjne, które są kształtowane przez potrzeby teraźniejszości. Każda jednostka Ewangelii jest kształtowana i interpretowana przez tych, którzy pamiętają; rozróżnienie między „autentycznym” a „nieautentycznym” jest zatem bezużyteczne. Zamiast szukać historycznego Jezusa, nauka powinna zbadać, w jaki sposób kształtowały się wspomnienia o Jezusie i jak były przekształcane „w celu spójności i samozrozumienia (tożsamości) grup”.

Anthony Le Donne rozwinął tezę Dunna, opierając „swoją historiografię wprost na tezie Dunna, że ​​historyczny Jezus jest wspomnieniem Jezusa wspominanym przez pierwszych uczniów”. Według Le Donne wspomnienia są załamane, a nie dokładne przywoływanie przeszłości. Le Donne dalej argumentuje, że pamięć o wydarzeniach jest ułatwiona przez odniesienie ich do wspólnej historii lub „typu”. Typ kształtuje sposób, w jaki wspomnienia są zachowywane, cq opowiadane. Oznacza to, że tradycja Jezusa nie jest teologicznym wymysłem wczesnego Kościoła, ale jest ukształtowana i załamana przez ograniczenia, jakie typ nakłada na opowiadane wspomnienia, ze względu na formę typu.

Według Chrisa Keitha istnieją „dwa konkurujące ze sobą »modele« dotyczące tego, jak wykorzystać tradycję ewangelii w celu zbliżenia się do historycznego Jezusa […]. Jezus „za" interpretacjami wczesnych chrześcijan. Drugi model, inspirowany postępami w historiografii i teorii pamięci, zakłada Jezusa historycznego, który jest ostatecznie nieosiągalny, ale można go postawić hipotezę na podstawie interpretacji wczesnych chrześcijan i jako część szerszego procesu wyjaśniania, w jaki sposób i dlaczego pierwsi chrześcijanie zaczęli postrzegać Jezusa w taki sposób, w jaki to robili”. Według Keitha „te dwa modele są niezgodne metodologicznie i epistemologicznie”, podważając metody i cel pierwszego modelu.

Metody

Krytyka tekstu, źródła i formy

Pierwsza misja , która rozpoczęła się w 1778 roku, został niemal w całości na podstawie krytyki biblijnej . Przyjęło to pierwotnie formę krytyki tekstu i źródeł, które zostały uzupełnione w 1919 r. o krytykę formy , a w 1948 r. o krytykę redakcyjną. Krytyka formy rozpoczęła się jako próba prześledzenia historii materiału biblijnego w okresie ustnym przed Obecna forma i może być postrzegana jako początek tam, gdzie kończy się krytyka tekstu. Krytyka form postrzega pisarzy Ewangelii jako redaktorów, a nie autorów. Krytyka redakcyjna może być postrzegana jako dziecko krytyki źródła i krytyki formy. i postrzega pisarzy Ewangelii jako autorów i wczesnych teologów i próbuje zrozumieć, w jaki sposób redaktor (redaktorzy) ukształtowali (uformowali) narrację, aby wyrazić własne perspektywy.

Kryteria autentyczności

Kiedy krytyka formy zakwestionowała historyczną wiarygodność Ewangelii, uczeni zaczęli szukać innych kryteriów. Zaczerpnięte z innych dziedzin nauki, takich jak krytyka źródeł, „kryteria autentyczności” wyłoniły się stopniowo, stając się odrębną gałęzią metodologii związanej z badaniami życia Jezusa. Te kryteria są różne od zasad stosowanych w celu określenia, czy jakieś zdarzenie lub osoba jest bardziej lub mniej prawdopodobne, aby być historyczny. Kryteria te służą przede wszystkim, choć nie wyłącznie, do oceny wypowiedzi i czynów Jezusa.

Wobec sceptycyzmu, jaki w połowie XX wieku wywołała krytyka formy dotycząca historycznej wiarygodności ewangelii, ciężar badań historycznych nad Jezusem przesunął się z próby zidentyfikowania autentycznego życia Jezusa na próbę udowodnienia autentyczności. Kryteria opracowane w tych ramach są zatem narzędziami dostarczającymi argumentów wyłącznie za autentycznością, a nie nieautentycznością. Do 1987 r. D.Polkow wymienia 25 odrębnych kryteriów stosowanych przez uczonych do badania autentyczności historycznej, w tym kryterium „wiarygodności historycznej”.

Odmienność

W 1901 r. rozpoczęło się stosowanie kryteriów autentyczności od odmienności. Często stosowano go nierównomiernie, mając z góry ustalony cel. Kryterium odmienności lub nieciągłości mówi, że jeśli dane powiedzenie można przekonująco wytłumaczyć jako słowa lub nauczanie jakiegoś innego współczesnego Jezusowi źródła, to nie jest uważane za autentyczny dowód istnienia historycznego Jezusa. Przykładem są powiedzenia „Syna Człowieczego”. Judaizm miał koncepcję Syna Człowieczego (jak wskazują teksty takie jak 1 Henoch 46:2; 48:2-5,10; 52:4; 62:5-9; 69:28-29 i 4 Ezdrasz 13:3nn ), ale nie ma żadnego zapisu, żeby Żydzi kiedykolwiek zastosowali to do Jezusa. Syn Człowieczy jest najbardziej powszechnym samookreśleniem Jezusa w Ewangeliach, jednak żaden z listów Nowego Testamentu nie używa tego wyrażenia, ani nie ma żadnego dowodu, że zrobili to uczniowie lub wczesny kościół. Wniosek jest taki, że w wyniku procesu eliminacji wszystkich innych opcji jest prawdopodobnie historycznie poprawne, że Jezus użył tego określenia dla siebie.

Wielokrotna atestacja

Kryterium wielokrotnej atestacji lub niezależnej atestacji, czasami nazywane również metodą przekrojową , jest rodzajem krytyki źródłowej opracowanej po raz pierwszy przez FC Burkitta w 1911 roku. Mówiąc najprościej, metoda szuka cech wspólnych w wielu źródłach przy założeniu, że: im więcej źródeł informuje o wydarzeniu lub powiedzeniu, tym bardziej prawdopodobne jest, że to wydarzenie lub powiedzenie jest historycznie prawdziwe. Burkitt twierdził, że znalazł 31 niezależnych wypowiedzi u Marka i Q. W badaniach nad ewangelią synoptyczną wykorzystano to do rozwinięcia hipotezy czterech źródeł. Wiele źródeł potwierdza pewien poziom historyczności. Badacz Nowego Testamentu Gerd Theissen mówi, że „istnieje szeroki konsensus wśród naukowców, że najlepiej możemy znaleźć dostęp do historycznego Jezusa poprzez tradycję synoptyczną”. Druga pokrewna teoria dotyczy wielu form . Opracowany przez CH Dodd, skupia się na powiedzeniach lub czynach Jezusa znalezionych w więcej niż jednej formie literackiej. Biblista Andreas J. Köstenberger podaje przykład Jezusa ogłaszającego nadejście Królestwa Bożego. Mówi, że znajduje się w " aforyzm (Mat.5 17), w przypowieściach (Mat.9: 37-38 i Marka 4: 26-29), poetyckich słowach (Mat.13: 16-17), i dialogów (Mat.12:24-28)” i dlatego jest prawdopodobnie autentycznym tematem nauczania Jezusa.

Zakłopotanie

Drugie Poszukiwanie wprowadziło kryterium zawstydzenia. Kryterium zawstydzenia opiera się na założeniu, że wczesny Kościół nie wyszedłby z siebie, by „tworzyć” lub „fałszować” materiał historyczny, który tylko wprawił w zakłopotanie jego autora lub osłabił jego pozycję w sporach z przeciwnikami. Jak wyjaśnia historyk Will Durant :

Pomimo uprzedzeń i teologicznych uprzedzeń ewangelistów, odnotowują wiele zdarzeń, które zwykli wynalazcy mogliby ukryć – rywalizacja apostołów o wysokie stanowiska w Królestwie, ich ucieczka po aresztowaniu Jezusa, zaparcie się Piotra, niepowodzenie Chrystusa w czynieniu cudów w Galilei wzmianki niektórych słuchaczy o jego możliwym szaleństwie, jego wczesną niepewność co do jego misji, jego wyznania niewiedzy co do przyszłości, jego chwile goryczy, jego rozpaczliwy krzyk na krzyżu.

Te i inne, być może żenujące wydarzenia, takie jak odkrycie przez kobiety pustego grobu, chrzest Jezusa przez Jana i samo ukrzyżowanie, są postrzegane przez to kryterium jako uwiarygodniające przypuszczenie, że ewangelie zawierają pewną historię. Kryterium ukrzyżowania jest związana z kryterium wstydu. W cesarstwie rzymskim w I wieku ukrzyżowano tylko przestępców. Wczesny kościół określał śmierć na krzyżu jako skandal. Dlatego jest mało prawdopodobne, że został przez nich wymyślony.

Badacz Nowego Testamentu Gerd Theissen i teolog Dagmar Winter twierdzą, że jednym z aspektów kryterium zawstydzenia jest „opór wobec tendencji tradycji”. Działa na założeniu, że to, co jest sprzeczne z ogólnymi tendencjami wczesnego kościoła, ma charakter historyczny. Na przykład krytyka Jezusa jest sprzeczna z tendencją wczesnego kościoła do czczenia go, co sprawia, że ​​jest mało prawdopodobne, aby społeczność wczesnego kościoła wymyśliła takie stwierdzenia, jak te oskarżające Jezusa o bycie w zmowie z Szatanem ( Mt 12:24 ) lub bycie żarłokiem i żarłokiem. pijak ( Mt 11:19 ). Theissen i Winter podsumowują to tym, co można również nazwać poświadczeniem wroga : kiedy przyjaciele i wrogowie zarówno odnoszą się do tych samych wydarzeń, są to prawdopodobnie wydarzenia historyczne.

Konsekwencja

W latach pięćdziesiątych uwzględniono również spójność. Kryterium koherencji (zwane również kryterium zgodności lub kryterium zgodności ) mogą być stosowane tylko wtedy, gdy inny materiał został zidentyfikowany jako autentyczne. Kryterium to głosi, że powiedzenie lub czyn przypisywany Jezusowi może być uznany za autentyczny, jeśli jest spójny z innymi wypowiedziami i czynami już uznanymi za autentyczne. Chociaż to kryterium nie może być stosowane samodzielnie, może poszerzyć to, co według naukowców powiedział i zrobił Jezus. Na przykład nauczanie Jezusa w Marka 12:18–27 dotyczące zmartwychwstania umarłych jest spójne z wypowiedzią Jezusa w Q na ten sam temat życia pozagrobowego (opisane w Mat. 8:11–12 / Łuk. 13:28– 29 ), a także inne nauki Jezusa na ten sam temat.

koine grecki

Nowy Testament zawiera dużą liczbę słów i wyrażeń zwanych semityzmami : połączenie poetyckiej lub wernakularnej greki koine z wpływami hebrajskimi i aramejskimi. Semityzm to językowe użycie, w języku greckim, w sposób niegrecki, wyrażenia lub konstrukcji typowej dla hebrajskiego lub aramejskiego. Innymi słowy, semityzm jest grecki w stylu hebrajskim lub aramejskim. Na przykład Mateusz zaczyna się od hebrajskiej gematrii (metody interpretacji hebrajskiego przez obliczanie wartości liczbowej słów). W Mateusza 1:1 Jezus jest nazwany „synem Dawida, synem Abrahama”. Wartość liczbowa imienia Dawida w języku hebrajskim wynosi 14; więc ta genealogia ma 14 pokoleń od Abrahama do Dawida, 14 od Dawida do wygnania babilońskiego i 14 od wygnania do Chrystusa ( Mt 1:17 ). Takie osobliwości językowe wiążą teksty Nowego Testamentu z Żydami z Palestyny ​​w I wieku.

Kryteria trzeciego zadania

Poza poprzednimi kryteriami wielokrotnego poświadczania , odmienności (zwanej również nieciągłością) i zawstydzenia , w trzecim zadaniu opracowano szereg innych kryteriów. Najważniejsze z nich to:

• Kryterium wiarygodności historycznej wprowadził Gerd Theissen w 1997 roku; Bart D. Ehrman (1999) nazywa to „kryterium wiarygodności kontekstowej”. Ta zasada analizuje wiarygodność wydarzenia pod kątem elementów, takich jak wiarygodność kontekstowa i wynikająca, tj. kontekst historyczny musi być odpowiedni, a także konsekwencje. W ostatnich badaniach kryterium wiarygodności zyskało wśród uczonych przewagę nad kryterium odmienności, a relacje pasujące do kontekstu historycznego są postrzegane jako bardziej trafne. Jako przykład, Ehrman przytacza rozmowę między Nikodema i Jezusa w rozdziale 3 Ewangelii Jana: ich zamieszanie jest oparta na wielu znaczeń greckiego słowa ανωθεν / anothen ( „ponownie” i „z góry”), ale w 1 -wiecznej Palestyny ​​mówiliby po aramejsku, co nie ma słowa o takim samym podwójnym znaczeniu; dlatego rozmowa nie mogła odbyć się tak, jak opowiadana.

• Kryterium odrzucenia i egzekucji zostało opracowane w 1985 roku. Odbiega ono znacznie od innych kryteriów i nie wskazuje wprost na autentyczność pojedynczego powiedzenia lub czynu Jezusa, ale zwraca uwagę na fakt, że Jezus został odrzucony przez Żydów i stracony przez Rzymian, a następnie pyta, jakie słowa i czyny pasowałyby do tego scenariusza. John P. Meier stwierdził, że to kryterium zwraca uwagę, że Jezus, który nie kwestionował władz swoich czasów, prawdopodobnie nie zostałby ukrzyżowany, a tym samym pomaga ocenić wypowiedzi Jezusa w tym kontekście.

• Kryterium zgodności (zwane również skumulowanymi poszlakami) jest szczególnym przypadkiem starszego kryterium spójności. Kryterium koherencji, zwane również kryterium spójności i zgodności, spogląda wstecz na to, co już zostało ustalone jako historyczne, i sprawdza, czy nowa hipoteza jest spójna i spójna z tym, co już jest znane. Tak więc kryterium to nie jest po prostu stosowane do starożytnych tekstów jako gwiazda, ale spogląda wstecz na wyniki współczesnych analiz i bierze pod uwagę ich spójność i konsekwencję. Kryterium zgodności wspiera hipotezę, jeśli obserwacje z innych danych sugerują podobne wnioski.

Szereg innych proponowanych kryteriów jest postrzeganych przez badaczy Third Quest jako wątpliwe i niewiarygodne. Należą do nich obecność śladów aramejskiego zaproponowanych przez J. Jeremiasa, który ocenia powiedzenie biblijne na podstawie obecności prawdopodobnie aramejskiego słownictwa lub gramatyki; i podobne kryterium środowiska palestyńskiego, które uważa powiedzenie za autentyczne, jeśli pasuje do palestyńskiego otoczenia z czasów Jezusa. Kryterium żywości narracji sugerowało, że powiedzenie wyrażone bardziej plastycznym językiem niż reszta otaczającego tekstu może być deklaracją naocznego świadka; ale kryterium to jest na ogół odrzucane przez uczonych.

Archeologia

Starożytna synagoga w Kafarnaum

Nową cechą współczesnych aspektów trzeciego poszukiwania jest rola archeologii, a James Charlesworth stwierdza, że ​​niewielu współczesnych uczonych chce teraz przeoczyć odkrycia archeologiczne, które wyjaśniają naturę życia w Galilei i Judei w czasach Jezusa. Kolejną cechą trzeciego poszukiwania jest interdyscyplinarny i globalny charakter stypendium. Podczas gdy pierwsze dwa zadania były w większości prowadzone przez europejskich teologów protestanckich, podczas trzeciego poszukiwania napływają na całym świecie uczeni z wielu dyscyplin, np. żydowscy uczeni zaangażowani w historyczne badania nad Jezusem wnieśli swoją szczegółową wiedzę na temat judaizmu Drugiej Świątyni jako tło dla trzeciego zadania .

XXI wiek był świadkiem wzrostu zainteresowania naukowców zintegrowanym wykorzystaniem archeologii jako dodatkowego komponentu badawczego w celu lepszego zrozumienia historycznego Jezusa poprzez naświetlenie społeczno-ekonomicznego i politycznego tła jego czasów. James Charlesworth twierdzi, że niewielu współczesnych uczonych chce przeoczyć odkrycia archeologiczne, które wyjaśniają naturę życia w Galilei i Judei w czasach Jezusa.

Jonathan Reed twierdzi, że głównym wkładem archeologii w badanie historycznego Jezusa jest rekonstrukcja jego społecznego świata. Przykładem przedmiotu archeologicznego, o którym wspomina Reed, jest odkrycie Kamienia Piłata z 1961 r. , w którym wspomina się rzymskiego prefekta Poncjusza Piłata , z którego rozkazu ukrzyżowano Jezusa.

David Gowler twierdzi, że interdyscyplinarne naukowe badanie archeologii, analizy tekstu i kontekstu historycznego może rzucić światło na Jezusa i jego nauki. Przykładem są badania archeologiczne w Kafarnaum . Pomimo częstych odniesień do Kafarnaum w Nowym Testamencie, niewiele się tam o nim mówi. Jednak ostatnie dowody archeologiczne pokazują, że w przeciwieństwie do wcześniejszych założeń, Kafarnaum było biedne i małe, pozbawione nawet forum czy agory . To odkrycie archeologiczne dobrze współgra więc z poglądem naukowców, że Jezus opowiadał się za wzajemnym dzieleniem się wśród ubogich na tym obszarze Galilei. Inne znaleziska archeologiczne potwierdzają bogactwo panujących w Judei kapłanów na początku I wieku.

Historyczne interpretacje Jezusa

Chociaż istnieje powszechna zgoda naukowców co do istnienia Jezusa jako postaci historycznej, portrety Jezusa wykonane podczas trzech poszukiwań często różniły się od siebie i od wizerunku przedstawionego w relacjach ewangelicznych. Amy-Jill Levine stwierdza, że ​​pomimo różnych portretów, istnieje ogólny konsensus naukowy co do podstawowego zarysu życia Jezusa, co do tego, że większość uczonych zgadza się, że Jezus został ochrzczony przez Jana Chrzciciela , dyskutowano z władzami żydowskimi na temat Boga, dokonało niektórych uzdrowienia, nauczane w przypowieściach, gromadziły wyznawców i zostały ukrzyżowane przez rzymskiego prefekta Poncjusza Piłata .

Wiele różnic w naciskach między głównymi interpretacjami w trzecim poszukiwaniu można zgrupować w oparciu o szereg podstawowych interpretacji Jezusa jako różnie apokaliptycznego proroka, charyzmatycznego uzdrowiciela, cynicznego filozofa, żydowskiego Mesjasza lub proroka zmian społecznych. Niewiele jest jednak naukowej zgody co do jednej interpretacji jego życia, czy metod potrzebnych do jego skonstruowania. Istnieją również nakładające się atrybuty wśród relacji, a pary uczonych, które mogą różnić się niektórymi atrybutami, mogą zgadzać się z innymi. Te pogrupowania odzwierciedlają zasadniczą cechę każdego portretu, a relacje często zawierają nakładające się elementy, na przykład jest wielu uczonych, w tym Crossan i Wright , którzy skądinąd są wobec siebie krytyczni, ale których interpretacje zgadzają się, że Jezus nie był „głównie apokaliptyczny”. „i nadal wierzą, że Jezus głosił takie przesłanie, podczas gdy inni (np. Borg i Mack ) różnią się w tej kwestii. Trzecie poszukiwanie było więc świadkiem fragmentacji naukowych interpretacji, w których w ogóle nie można uzyskać jednolitego obrazu Jezusa.

W swojej książce The Quest of the Historical Jesus z 1906 r. Albert Schweitzer zauważył podobieństwa portretów do uczonych, którzy je konstruowali i stwierdził, że często są one „bladymi refleksjami badaczy”. John Dominic Crossan stwierdził, że trend się utrzymał i podsumował sytuację, stwierdzając, że wielu autorów piszących o życiu Jezusa „robiłoby autobiografię i nazywałoby to biografią”.

Krytyka

Techniki analizy historycznej stosowane przez biblistów zostały zakwestionowane, a według Jamesa Dunna nie jest możliwe „skonstruowanie (na podstawie dostępnych danych) Jezusa, który będzie prawdziwym Jezusem”. WR Herzog stwierdził, że „To, co nazywamy historycznym Jezusem, jest złożeniem możliwych do odzyskania fragmentów historycznych informacji i spekulacji na jego temat, które gromadzimy, konstruujemy i rekonstruujemy. Z tego powodu historyczny Jezus jest, mówiąc słowami Meiera, „nowoczesna abstrakcja i konstrukcja”.

Bart Ehrman i osobno Andreas Köstenberger twierdzą, że biorąc pod uwagę niedostatek źródeł historycznych, każdemu uczonemu na ogół trudno jest skonstruować portret Jezusa, który można by uznać za historycznie ważny poza podstawowymi elementami jego życia. Z drugiej strony uczeni, tacy jak NT Wright i Luke Timothy Johnson, twierdzą, że obraz Jezusa przedstawiony w ewangeliach jest w dużej mierze dokładny i że uczeni o odmiennych poglądach są po prostu zbyt ostrożni, jeśli chodzi o to, co możemy twierdzić, że wiemy o starożytności.

Stronniczość

Wielu uczonych krytykowało historyczne badania nad Jezusem za stronniczość religijną i brak rzetelności metodologicznej, a niektórzy twierdzili, że współczesna nauka biblijna jest niewystarczająco krytyczna i czasami sprowadza się do ukrytej apologetyki.

Biblista Clive Marsh stwierdził, że konstruowanie portretów Jezusa często było kierowane „konkretnymi programami” i że historyczne elementy odpowiednich tekstów biblijnych są często interpretowane tak, aby pasowały do ​​określonych celów. Marsh wymienia programy teologiczne, których celem jest potwierdzenie boskości Jezusa, programy antykościelne , których celem jest zdyskredytowanie chrześcijaństwa, oraz programy polityczne, których celem jest interpretacja nauk Jezusa z nadzieją spowodowania zmian społecznych.

Niektórzy twierdzą, że współczesna nauka biblijna jest niewystarczająco krytyczna i czasami sprowadza się do ukrytej apologetyki . John P. Meier , katolicki ksiądz i profesor teologii na Uniwersytecie Notre Dame , stwierdził : " ... Myślę , że wiele zamieszania wynika z faktu , że ludzie twierdzą , że prowadzą poszukiwanie historycznego Jezusa , kiedy de facto zajmują się teologią, aczkolwiek teologią, która jest rzeczywiście historycznie poinformowana…” Meier napisał również, że w przeszłości poszukiwanie historycznego Jezusa było często motywowane bardziej pragnieniem stworzenia alternatywnej chrystologii niż prawdziwej historycznej chrystologii. Szukaj.

Historyk Michael Licona mówi, że wielu uczonych krytykowało również historyczne badania nad Jezusem za „świeckie uprzedzenia, które często pozostają nierozpoznane do tego stopnia, że ​​takie wierzenia są uważane za niezaprzeczalne prawdy”. Badacz Nowego Testamentu Scot McKnight zauważa, że ​​stronniczość jest uniwersalną krytyką: „każdy ma tendencję do skłaniania się ku własnemu systemowi wierzeń”, chociaż historyk Michael Grant zauważa, że ​​w trakcie studiów nad Jezusem „znany problem osiąga swój szczyt”. Licona dodaje, że ponieważ „nie ma czegoś takiego jak bezstronny czytelnik/autor” i że każdy badacz historii Jezusa „przynosi bagaż filozoficzny” oraz ponieważ nie ma „bezstronnych historyków” i „tylko naiwni utrzymują, że historycy którzy są agnostykami, ateistami i niechrześcijańskimi teistami… [są] bez żadnych uprzedzeń”, jest to krytyka nieuchronnie trafna w różnym stopniu dla wszystkich w tej dziedzinie. Stephen Porter mówi: „Wszyscy jesteśmy bardzo stronniczymi obserwatorami, a biorąc pod uwagę, jak bardzo jesteśmy stronniczy, nic dziwnego, że nasze kryteria tak często dają nam to, czego chcemy”.

Badacz Nowego Testamentu Nicholas Perrin twierdził, że ponieważ większość biblistów to chrześcijanie, pewne uprzedzenia są nieuniknione, ale nie widzi w tym większego problemu. Licona cytuje NT Wrighta:

Należy z całą mocą stwierdzić, że odkrycie, że dany pisarz ma uprzedzenia, nie mówi nam nic o wartości prezentowanych przez niego informacji. Po prostu każe nam być świadomym tego uprzedzenia (i naszej własnej) i oceniać materiał według tak wielu źródeł, jak tylko możemy”.

Historyk Thomas L. Haskell wyjaśnia, że ​​„nawet głęboko i mocno zaangażowany polemista” może być obiektywny, „o ile taka osoba z powodzeniem wkracza w myślenie swoich rywali i przedstawia argumenty potencjalnie przekonujące, nie tylko dla tych, którzy potencjalnie podzielają te same poglądy, ale także z zewnątrz”. To doprowadziło Liconę do rozpoznania 6 narzędzi/metod używanych do sprawdzania stronniczości.

• Metoda — zwracanie uwagi na metodę zmniejsza stronniczość
• Upublicznienie punktu widzenia (horyzontu) i metody pozwala przyjrzeć się temu, co stoi za narracją, i kwestionować
• Presja rówieśników — może działać jako kontrola, ale może też przeszkadzać
• Prześlij pracę niesympatycznym — szukają problemów, które współczujący przeoczają
• Uwzględnij istotne historyczne podłoże — pewne fakty zostały ustalone
• Oderwanie się od stronniczości – historycy muszą zmusić się do konfrontacji ze wszystkimi danymi

Brak rzetelności metodologicznej

Wielu uczonych skrytykowało różne podejścia stosowane w badaniu historycznego Jezusa: brak rygorów w metodach badawczych i kierowanie się „specyficznymi programami”, które interpretują starożytne źródła w celu dopasowania do określonych celów. Badacz Nowego Testamentu John Kloppenborg Verbin twierdzi, że brak jednolitości w stosowaniu kryteriów oraz brak porozumienia w kwestiach metodologicznych, które ich dotyczą, stworzyły wyzwania i problemy. Na przykład pytanie, czy należy przywiązywać większą wagę do odmienności lub wielokrotnego poświadczenia, skłoniło niektórych uczonych badających historycznego Jezusa do opracowania jego „dziko rozbieżnych” portretów, które byłyby mniej prawdopodobne, gdyby kryteria były konsekwentnie traktowane priorytetowo. Alternatywy metodologiczne obejmujące hermeneutykę , językoznawstwo , kulturoznawstwo i inne były przedstawiane przez różnych badaczy jako alternatywy dla kryteriów, ale jak dotąd kryteria pozostają najpowszechniejszą metodą stosowaną do pomiaru historyczności, mimo że wciąż nie ma ostatecznej kryteriologii.

Techniki analizy historycznej stosowane przez biblistów zostały zakwestionowane i według Jamesa Dunna nie jest możliwe „skonstruowanie (na podstawie dostępnych danych) Jezusa, który będzie prawdziwym Jezusem”. Historyk klasycystyczny AN Sherwin-White „zauważył, że podejście przyjęte przez biblistów różni się od podejścia historyków klasycznych”. Historyk Michael R. Licona mówi, że bibliści w większości nie są wykształconymi historykami. Pyta: „Ilu ukończyło choćby jeden kurs licencjacki dotyczący badania przeszłości?” Licona mówi, że NT Wright , James GD Dunn i Dale Allison napisali rzetelne , historycznie nastawione prace, używając hermeneutyki, ale mimo to „nie ma dokładnie zdefiniowanej i obszernej metody historycznej… typowej dla zawodowych historyków”.

Donald Akenson , profesor studiów irlandzkich na wydziale historii na Queen's University twierdzi, że historycy próbujący zrekonstruować biografię człowieka Jezusa z Nazaretu, z nielicznymi wyjątkami, nie podążają za samymi faktami jego istnienia i ukrzyżowania. solidne praktyki historyczne. Stwierdził, że istnieje niezdrowe poleganie na konsensusie dla propozycji, które w przeciwnym razie powinny być oparte na źródłach pierwotnych lub rygorystycznej interpretacji. Identyfikuje również osobliwe pełzanie datowania w dół i utrzymuje, że niektóre z zastosowanych kryteriów są błędne.

Każdemu uczonemu trudno jest skonstruować portret Jezusa, który można by uznać za historycznie ważny poza podstawowymi elementami jego życia. W rezultacie WR Herzog stwierdził, że: „To, co nazywamy historycznym Jezusem, jest połączeniem możliwych do odzyskania fragmentów historycznych informacji i spekulacji na jego temat, które gromadzimy, konstruujemy i rekonstruujemy. Z tego powodu historyczny Jezus jest , słowami Meiera, „nowoczesna abstrakcja i konstrukcja”. Według Jamesa Dunna „ historyczny Jezus jest właściwie konstrukcją dziewiętnastowieczną i dwudziestowieczną, a nie Jezusem z tamtych czasów, a nie postacią z historii” (podkreślenie oryginalne) . Dunn dalej wyjaśnia: „faktów nie należy identyfikować jako danych; zawsze są one interpretacją danych. Na przykład uczeni Chris Keith i Anthony Le Donne zwracają uwagę, że pod krytyką Bultmanna i form na początku i w połowie XX wieku, Jezus był postrzegany jako historycznie „autentyczny” tylko tam, gdzie różnił się od judaizmu, podczas gdy we współczesnych badaniach od końca XX wieku istnieje prawie jednomyślna zgoda, że ​​Jezusa należy rozumieć w kontekście judaizmu pierwszego wieku.

Ponieważ Albert Schweitzer „s książka W poszukiwaniu historycznego Jezusa , badacze stwierdzili, że wiele portretów Jezusa są«blade odbicia samych badaczy». Schweitzer stwierdził: „Nie ma historycznego zadania, które tak ujawnia prawdziwe ja człowieka, jak pisanie życia Jezusa”. John Dominic Crossan podsumował powiedzenie, że wielu autorów piszących o życiu Jezusa „robi autobiografię i nazywa to biografią”.

Niedobór źródeł

Nie ma fizycznych ani archeologicznych dowodów na istnienie Jezusa, nie ma też pism Jezusa. Autorzy greccy i rzymscy z I wieku nie wspominają o Jezusie. Badacz tekstu Bart Ehrman pisze, że mitem jest, iż Rzymianie prowadzili szczegółowe zapisy wszystkiego, jednak w ciągu stulecia od śmierci Jezusa istnieją trzy zachowane rzymskie odniesienia do Jezusa. Chociaż żadna z nich nie została napisana za życia Jezusa, nie jest to niczym niezwykłym dla osobistości ze starożytności. Józef Flawiusz , uczony rzymsko-żydowski z I wieku, dwukrotnie wspomina Jezusa. Istnieje wystarczająco dużo niezależnych świadectw o istnieniu Jezusa, mówi Ehrman, jest to „zdumiewające jak na starożytną postać wszelkiego rodzaju”. Chociaż istnieją dodatkowe odniesienia do Jezusa z II i III wieku, ewangelicki filozof i historyk Gary Habermas twierdzi, że źródła pozabiblijne mają różną jakość i są niezawodne i mogą jedynie przedstawić szeroki zarys życia Jezusa. Wskazuje również, że chrześcijańskie źródła nie-Nowotestamentowe, takie jak ojcowie Kościoła, w przypadku większości swoich danych opierają się na Nowym Testamencie i dlatego nie mogą być uważane za niezależne źródła.

Podstawowymi źródłami o Jezusie są Ewangelie, dlatego Jezus historii jest nierozerwalnie związany z kwestią wiarygodności historycznej tych pism. Autentyczność i wiarygodność ewangelii i listów apostołów została zakwestionowana, aw ewangeliach wymieniono niewiele wydarzeń, które są powszechnie akceptowane. Jednak Bart Ehrman mówi: „Usunięcie Ewangelii z zapisów historycznych nie jest ani sprawiedliwe, ani naukowe”. Dodaje: „W Ewangeliach są historyczne informacje o Jezusie”.

Zobacz też

• Teoria mitu Chrystusa
• Tło historyczne Nowego Testamentu
• Historyczny Jezus
• Historyczność Jezusa

Uwagi

Bibliografia

Źródła

Źródła drukowane

Dalsza lektura

Czasopisma

• Czasopismo do studium historycznego Jezusa , BRILL

Ankiety

• Holmen, Tom; Porter, Stanley E., wyd. (2011), Podręcznik do studium historycznego Jezusa (4 tomy ) , BRILL
• Evans, Craig A., wyd. (2014), The Routledge Encyclopedia of the Historical Jesus , Routledge
• Kolekcja Eerdmans History Jesus Studies (5 tomów)

Historia

• Weaver, Walter P. (1999), Historyczny Jezus w XX wieku: 1900-1950 , A&C Black

Metodologia

• Charlesworth, James H.; Rea, Brian; Pokorny, Petr, wyd. (2014), Jesus Research: New Methodology and Perceptions – Drugie sympozjum Princeton-Praga na temat Jesus Research, Princeton 2007 , Wm. B. Wydawnictwo Eerdmans