Rozprawa przysięgłych - Jury trial

Postępowanie karne
Procesy karne i wyroki skazujące
Prawa oskarżonego
Sprawiedliwy proces Przed procesem Szybka próba Rozprawa przysięgłych Rada Domniemanie niewinności Zasada wykluczająca 1 Samooskarżenie Podwójne zagrożenie 2 Kaucja
Werdykt
Przekonanie Uniewinnienie Nie udowodniono 3 Wyreżyserowany werdykt
Wyrok
Obowiązkowy Zawieszony Powiernik Okresowy Rozładować się Wytyczne Całość 5, 6 Niebezpieczny przestępca 4, 5 Kara śmierci Nakaz egzekucji Okrutna i niezwykła kara Uwięzienie Dożywocie Kara pozbawienia wolności na czas nieokreślony Prawo trzech uderzeń
Po wydaniu wyroku
Zwolnienie warunkowe Staż Taryfa  6 Dożywocie 6 Niesprawiedliwy wyrok Uwolnienie Pardon Recydywa Nałogowy przestępca Rejestracja przestępcy seksualnego Ustawodawstwo dotyczące drapieżników stosujących przemoc seksualną 1
Powiązane dziedziny prawa
Obrona karna Prawo karne Dowód Procedura cywilna
Portale
Portal prawniczy
1  sądy w USA 2  Nie w angielskich/walijskich sądach 3  szkockie sądy 4  sądy angielskie/walijskie 5  kanadyjskich sądów 6  sądów w Wielkiej Brytanii
v T mi

Proces przed ławą przysięgłych lub proces przed ławą przysięgłych to zgodne z prawem postępowanie, w którym ława przysięgłych podejmuje decyzję lub ustala fakty . Różni się ona od rozprawy przed ławą przysięgłych, w której sędzia lub skład sędziowski podejmuje wszystkie decyzje.

Procesy sądowe są wykorzystywane w znacznej części poważnych spraw karnych w wielu, ale nie we wszystkich systemach sądowniczych prawa zwyczajowego . Większość jurysdykcji prawa zwyczajowego w Azji (takich jak Singapur, Pakistan, Indie i Malezja) zniosło rozprawy przysięgłych na tej podstawie, że ławy przysięgłych są podatne na stronniczość. Ławnicy lub ławnicy również zostali włączeni do systemów prawnych wielu krajów prawa cywilnego w sprawach karnych. Tylko Stany Zjednoczone rutynowo wykorzystują rozprawy przysięgłych w wielu różnych sprawach innych niż karne. Inne jurysdykcje prawa zwyczajowego wykorzystują rozprawy przysięgłych tylko w bardzo wybranej klasie spraw, które stanowią niewielką część ogólnego aktu cywilnego (takich jak złośliwe oskarżenie i fałszywe pozwy o pozbawienie wolności w Anglii i Walii), ale prawdziwe procesy z udziałem ławy przysięgłych są prawie całkowicie nieobecne gdzie indziej na świecie. W niektórych jurysdykcjach prawa cywilnego działają jednak organy arbitrażowe, w których członkowie bez przeszkolenia prawniczego rozstrzygają sprawy w wybranych obszarach tematycznych związanych z obszarami specjalizacji członków organu arbitrażowego.

Wykorzystywanie procesów z udziałem ławy przysięgłych, które ewoluowały w ramach systemów prawa zwyczajowego, a nie prawa cywilnego, wywarło głęboki wpływ na charakter amerykańskiego postępowania cywilnego i zasad postępowania karnego , nawet jeśli w konkretnej sprawie faktycznie rozważany jest proces sądowy. Ogólnie rzecz biorąc, dostępność rozprawy z udziałem ławy przysięgłych, jeśli jest to właściwie wymagane, doprowadziła do powstania systemu, w którym ustalenie faktów koncentruje się na jednym rozprawie, a nie na wielu rozprawach, a kontrola apelacyjna orzeczeń sądowych jest znacznie ograniczona. Rozprawy z udziałem ławy przysięgłych mają znacznie mniejsze znaczenie (lub nie mają żadnego znaczenia) w krajach, w których nie ma systemu prawa zwyczajowego .

Historia

Grecja

Starożytne Ateny miały mechanizm zwany dikastaí , który zapewniał, że nikt nie będzie mógł wybrać ławników do własnego procesu. W normalnych sprawach sądy składały się z dikastai liczących do 500 obywateli. W przypadku spraw kapitałowych — tych, które dotyczyły śmierci, utraty wolności, wygnania, utraty praw obywatelskich lub zajęcia mienia — proces odbywał się przed ławą przysięgłych liczącą od 1001 do 1501 dikastai . W tak dużych ławach przysięgłych rządzą większością. Jury powoływano drogą losowania. Prawnicy odlali ceramiczny krążek z osią pośrodku: oś była albo wydrążona, albo pełna. W ten sposób sposób głosowania był utrzymywany w tajemnicy, ponieważ prawnicy trzymali swój dysk za oś kciukiem i palcem wskazującym, ukrywając w ten sposób, czy jego oś jest pusta, czy solidna. Od czasów Peryklerów prawnicy otrzymywali wynagrodzenie za zasiadanie w sądzie w wysokości jednodniowej pensji.

Instytucja procesu przed ławą przysięgłych została rytualnie przedstawiona przez Ajschylosa w Eumenides , trzeciej i ostatniej sztuce jego trylogii Oresteia . W sztuce innowację wprowadza bogini Atena , która wzywa dwunastu obywateli do zasiadania w ławie przysięgłych. Bóg Apollo bierze udział w procesie jako adwokat oskarżonego Orestesa i Furii jako oskarżyciele zabitej Klitajmestry . W przypadku podziału ławy przysięgłych z sześciu do sześciu , Athena dyktuje, że odtąd wyrok powinien dotyczyć uniewinnienia.

rzymski

Od początku republiki iw większości spraw cywilnych pod koniec cesarstwa istniały trybunały o cechach ławy przysięgłych w tym sensie, że sędziowie rzymscy byli cywilami, świeckimi, a nie zawodowymi. Procesy kapitałowe odbywały się przed setkami lub tysiącami „przysięgłych” w komisjach lub stuleciach, tak samo jak w procesach ateńskich. Prawo rzymskie przewidziany corocznego wyboru judices, który byłby odpowiedzialny za rozwiązywanie sporów, działając jako jurorów, z pretora wykonywania wielu obowiązków sędziego. Wysocy urzędnicy państwowi i ich krewni nie mogli być sędziami z powodu konfliktu interesów. Ci, którzy zostali wcześniej uznani za winnych poważnych przestępstw (przestępstw), również zostali przedawnieni, podobnie jak gladiatorzy do wynajęcia, którzy prawdopodobnie zostali wynajęci do rozwiązywania sporów w procesie walki . Prawo było następujące:

„Pretor wędrowny (dosłownie sędzia wędrowny) w ciągu następnych dziesięciu dni po uchwaleniu tej ustawy przez lud lub plebs zapewni wybór 450 osób w tym stanie, które mają lub miały spis rycerski… pod warunkiem, że nie wybiera osoby, która jest lub była trybunem plebejskim, kwestorem, triumwirem capitalis, trybunem wojskowym w którymkolwiek z pierwszych czterech legionów lub triumwirem do przyznawania i przydzielania ziem, lub która jest lub była w Senacie, lub która walczyła lub będzie walczył jako gladiator do wynajęcia ... lub został skazany w procesie sądowym i publicznym procesie, na mocy którego nie może zostać zapisany do Senatu, lub ma mniej niż trzydzieści lub więcej niż sześćdziesiąt lat, lub nie ma miejsca zamieszkania w mieście Rzym lub w promieniu jednej mili od niego, lub który jest ojcem, bratem lub synem któregokolwiek z wyżej opisanych sędziów, lub który jest ojcem, bratem lub synem osoby, która jest lub ma był członkiem Senatu lub przebywa za granicą”.

Prawo islamskie

Lafif w Maliki orzecznictwie opracowany między 8 a 11 wieków i ustalić, że 12 członków społeczności byłoby Przysięgam mówić prawdę i osiągnie jednomyślnego werdyktu o sprawach „, które osobiście widział lub słyszał, wiążące dla sądu, do rozliczenia prawdy dotyczącej faktów w sprawie między zwykłymi ludźmi i uzyskanej z mocy prawa przez powoda." W 12 wieku , Henryk II Plantagenet podobnie ustanowił system jury 12 wolnych ludzi naładowanych odkryć okoliczności sprawy o takich samych cechach jak lafif systemu. Był prawdopodobnie pod wpływem swego skarbu , Thomasa Browna, który dawniej pracował pod Diwan z Królestwa Sycylii , który niedawno podbił Emirat Sycylii i włączone islamski rząd i system prawny do swoich procedur.

Święte Cesarstwo Rzymskie i współczesne Niemcy

Szwabii zarządzenie 1562 nazywany na wezwanie jurorami ( urtheiler ) i różne metody były używane w Emmendingen , Oppenau i Oberkirch . Karta Hauensteina z 1442 r. zapewniała prawo do sądzenia we wszystkich sprawach przez 24 równych sobie kolegów, a we Fryburgu ława przysięgłych składała się z 30 obywateli i radnych. Współczesny proces ławy przysięgłych został po raz pierwszy wprowadzony w prowincjach nadreńskich w 1798 roku, a sąd składał się najczęściej z 12 obywateli ( Bürger ).

System osądzania obywateli przez wybranych z całego środowiska rówieśników na posiedzeniu jawnym został w Niemczech stopniowo wyparty przez system sędziów zawodowych, w którym proces śledztwa był mniej lub bardziej tajny, a wyroki wydawali sędziowie mianowani przez państwo. . W Konstancji proces przed ławą przysięgłych został stłumiony dekretem monarchii habsburskiej z 1786 roku. Frankfurcka Konstytucja nieudanych rewolucji z 1848 r. wzywała do procesów ławy przysięgłych za „poważniejsze przestępstwa i wszystkie przestępstwa polityczne”, ale nigdy nie została wdrożona po tym, jak parlament we Frankfurcie został rozwiązany przez dragonów wirtemberskich . Projekt postępowania karnego z 1873 r. opracowany przez pruskie Ministerstwo Sprawiedliwości proponował zniesienie ławy przysięgłych i zastąpienie jej systemem mieszanym, wywołując poważną debatę polityczną. W Republice Weimarskiej ława przysięgłych została zniesiona przez reformę Emmingera z 4 stycznia 1924 r.

W latach 1948 i 1950 w amerykańskim okupowanych Niemiec i Republiki Federalnej Niemiec , Bayern wrócił do ławę przysięgłych, ponieważ istniała przed 1933 dekretów awaryjnych, ale zostały one ponownie zniesiona przez Zjednoczenia Act 1950 ( Vereinheitlichungsgesetz ) dla Republiki Federalnej. W 1979 r. Stany Zjednoczone osądziły podejrzanych o porwanie podejrzanych w ramach wschodnioniemieckiego lotu LOT 165 w amerykańskim sądzie dla Berlina w Berlinie Zachodnim, który uznał, że oskarżeni mają prawo do procesu z ławą przysięgłych zgodnie z konstytucją Stanów Zjednoczonych , a zatem zostali osądzeni przez zachodnie władze. Jury niemieckie.

Anglia i Walia

Według George Macaulay Trevelyan w skróconej historii Anglii , podczas Viking Zawód: „Skandynawowie, gdy nie jest na wojennej ścieżce Viking, były spornych ludzi i kochał się razem na rzecz [montaż regulujące] wysłuchania prawnymi. nie mieli zawodowych prawników, ale wielu ich rolników-wojowników, takich jak Njáll Þorgeirsson , prawdomówca , znało się na zwyczajach ludowych i zawiłych procedurach sądowych. prawnicy. Duńczycy wprowadzili zwyczaj tworzenia komitetów wśród wolnych ludzi w sądzie, co być może uczyniło Anglię korzystnym gruntem dla przyszłego rozwoju systemu ławy przysięgłych z frankońskiego zwyczaju wprowadzonego później przez Normanów”. Angielski król Ethelred Niegotowy ustanowił wczesny system prawny poprzez Kodeks Wantage of Ethelred, którego jeden przepis stanowił , że dwunastu czołowych thegnów (mniejszych szlachciców) z każdego wapentake (mała dzielnica) musiało przysiąc, że będą badać zbrodnie bez uprzedzeń. Jury te różniły się od współczesnego rodzaju tym, że same się informowały; zamiast uzyskać informacje na rozprawie, ławnicy musieli sami zbadać sprawę.

W XII wieku Henryk II zrobił duży krok w rozwoju systemu ławy przysięgłych. Henryk II ustanowił system rozwiązywania sporów o ziemię za pomocą ławy przysięgłych. Do rozstrzygania tych sporów przydzielono ławę przysięgłych składającą się z dwunastu wolnych mężczyzn. Podobnie jak w przypadku systemu saksońskiego, mężczyznom tym postawiono zarzut samodzielnego odkrywania faktów w sprawie, zamiast wysłuchiwania argumentów w sądzie. Henryk II wprowadził także to, co jest obecnie znane jako „ wielkie ławy przysięgłych ” poprzez swoją Assize of Clarendon . Zgodnie z orzeczeniem ława przysięgłych składająca się z wolnych mężczyzn została oskarżona o zgłaszanie wszelkich przestępstw, o których wiedzieli w ich setce , „sędziemu na miejscu”, sędziemu, który poruszał się między setkami w obwodzie. Przestępca oskarżony przez tę ławę przysięgłych został poddany próbie .

Kościół zakazał udziału duchownych w procesie sądowym w 1215 roku. Bez prawowitości religii proces sądowy upadł. Sędziowie pod przysięgą rozpoczęli decydowanie o winie, a także wysuwanie oskarżeń. W tym samym roku proces przed ławą przysięgłych stał się wyraźnym prawem w jednej z najbardziej wpływowych klauzul Magna Carta . Artykuł 39 Magna Carta brzmi:

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, mitemium legalus super e vel na legem terrae.

Przekłada to tak Lysander Spooner w swoim Eseju o procesie Jury :

Żaden wolny człowiek nie zostanie schwytany, uwięziony lub pozbawiony wolności, wolności lub obyczajów, zakazany, wygnany lub w jakikolwiek inny sposób zniszczony, ani też nie będziemy działać przeciwko niemu siłą lub postępują przeciwko niemu bronią, ale zgodnie z prawem osądu jego rówieśników lub zgodnie z prawem kraju.

Chociaż mówi „i lub zgodnie z prawem kraju”, nie można tego w żaden sposób interpretować tak, jakby wystarczyło prawo pozytywne wydane przez króla, aby móc legalnie wystąpić przeciwko obywatelowi. Prawo ziemskie było prawem poborowym , opartym na obyczajach i zgodzie poddanych Jana, a ponieważ w tamtych czasach nie mieli oni parlamentu, oznaczało to, że ani król, ani baronowie nie mogli ustanawiać prawa bez zgody ludu . Według niektórych źródeł w czasach Edwarda III „prawo ziemskie” zostało zastąpione „właściwym procesem prawnym”, co w tamtych czasach było procesem dwunastu parów.

W 1215 Magna Carta dodatkowo zabezpieczyła proces przed ławą przysięgłych, stwierdzając, że

Za błahe wykroczenie, wolny człowiek będzie ukarany grzywną tylko proporcjonalnie do stopnia jego wykroczenia i odpowiednio za poważne wykroczenie, ale nie tak surowo, aby pozbawić go środków do życia. W ten sam sposób kupiec będzie oszczędzony swego towaru, a rolnik narzędzi swojej gospodarki, jeśli ulegną łasce dworu królewskiego. Żadna z tych grzywien nie zostanie nałożona, z wyjątkiem wyroku na podstawie przysięgi szanowanych mężczyzn z sąsiedztwa.

Earlowie i baronowie będą karani grzywnami tylko według równych sobie i proporcjonalnie do wagi ich przestępstwa.

Każdemu człowiekowi, którego pozbawiliśmy lub wywłaszczyliśmy ziemi, zamków, wolności lub praw, bez zgodnego z prawem osądu równych mu, natychmiast je przywrócimy.

Jeśli pozbawiliśmy lub wywłaszczyliśmy Walijczyków ziem, swobód lub czegokolwiek innego w Anglii lub Walii, bez zgodnego z prawem osądu ich równych sobie, mają one natychmiast zostać im zwrócone. Spór w tej kwestii rozstrzygnie w Marszu wyrokiem równych. Prawo angielskie ma zastosowanie do posiadłości ziemskich w Anglii, prawo walijskie do tych w Walii, a prawo Marchii do tych w Marchii. Walijczycy będą traktować nas i naszych w ten sam sposób.

W połowie XIV wieku osobom, które zasiadały w jury prezentującym (tj. potocznie mówiąc, wielkiej ławie przysięgłych ), zabroniono zasiadania w ławie przysięgłych procesu za tę zbrodnię. 25 Edward III stat 5., c3 (1353). Średniowieczne ławy przysięgłych były samoinformujące się, ponieważ osoby były wybierane na ławników, ponieważ albo znały strony i fakty, albo miały obowiązek je odkryć. Oszczędziło to rządowi kosztów ustalania faktów. Z biegiem czasu angielskie ławy przysięgłych stały się mniej samoinformujące i bardziej polegały na samym procesie w celu uzyskania informacji na temat sprawy. Jurorzy mieli swobodę samodzielnego badania spraw aż do XVII wieku. Zapomniana o Magna Carta po kolejnych życzliwych rządach (lub, co bardziej prawdopodobne, rządach ograniczonych przez ławę przysięgłych i baronów, i tylko pod rządami praw, które jury i baronowie uznali za dopuszczalne), królowie, za pośrednictwem królewskich sędziów, rozpoczęli rozszerzyć swoją kontrolę nad ławą przysięgłych i królestwem. W David Hume „s History of England , mówi coś uprawnień, że królowie zgromadzonych w czasach po Magna Carta, prerogatywy korony i źródła wielkiej mocy, z jaką te monarchowie zliczono:

Jednym z najstarszych i najbardziej uznanych instrumentów władzy był sąd Izby Gwiezdnej , który posiadał nieograniczone uprawnienia dyskrecjonalne w zakresie nakładania grzywien, więzienia i wymierzania kar cielesnych, i którego jurysdykcja obejmowała wszelkiego rodzaju przestępstwa, pogardę i zaburzenia, które nie leżały w zasięgu prawa zwyczajowego. Członkowie tego sądu składali się z Tajnej Rady i sędziów; ludzie, którzy wszyscy z nich korzystali ze swoich urzędów podczas przyjemności: A kiedy sam książę był obecny, był jedynym sędzią, a wszyscy inni mogli interweniować tylko za ich radą. Potrzebny był tylko ten jeden sąd w każdym rządzie, aby położyć kres wszelkim regularnym, legalnym i dokładnym planom wolności. Bo któż śmiał przeciwstawiać się koronie i posłudze lub dążyć do bycia patronem wolności, wystawiony na tak arbitralną jurysdykcję? Bardzo wątpię, czy którakolwiek z monarchii absolutnych w Europie zawiera obecnie tak nielegalny i despotyczny trybunał. Podczas gdy nad ludźmi wisiało tak wiele strachów, żadna ława przysięgłych nie mogła uniewinnić człowieka, kiedy sąd postanowił go skazać. Również praktyka niekonfrontowania świadków z więźniem dawała prawnikom koronnym wszelkie wyobrażalne korzyści przeciwko niemu. I rzeczywiście, podczas wszystkich tych rządów rzadko zdarza się przypadek, aby suweren lub ministrowie byli kiedykolwiek rozczarowani w sprawie oskarżenia. Nieśmiałe ławy przysięgłych i sędziowie, którzy piastowali swoje urzędy podczas przyjemności, nigdy nie omieszkali popierać wszystkich poglądów korony. A ponieważ w starożytności powszechna była praktyka nakładania grzywien, więzienia lub innego karania przysięgłych, jedynie według uznania sądu, za wydanie werdyktu sprzecznego z poleceniem tych zależnych sędziów; jest oczywiste, że ława przysięgłych nie była wówczas zabezpieczeniem wolności podmiotu.

Paragraf pierwszy ustawy znoszący Izbę Gwiaździstą powtarza klauzulę dotyczącą prawa obywatela do bycia osądzanym przez jego rówieśników:

MAJĄC NA UWADZE, że wielka ustawa wielokrotnie potwierdzona w parlamencie stanowi, że żaden człowiek wolny nie może być schwytany ani uwięziony, ani pozbawiony jego praw, wolności lub wolnych obyczajów, ani nie zostanie wyjęty spod prawa, wygnany lub w inny sposób zniszczony, oraz że król nie przechodzić na niego ani go nie potępiać; ale na podstawie zgodnego z prawem osądu jego rówieśników lub prawa kraju ...

W 1670 dwóch kwakrów oskarżonych o bezprawne zgromadzenie , William Penn i William Mead , zostało uniewinnionych przez ławę przysięgłych. Sędzia następnie ukarał ławę przysięgłych grzywną za obrazę sądu za zwrot wyroku sprzecznego z własnymi ustaleniami faktycznymi i umieścił ich w więzieniu do czasu uiszczenia grzywny. Edward Bushel, członek jury, odmówił jednak zapłaty grzywny.

Buszel zwrócił się do Court of Common Pleas o nakaz habeas corpus . Orzeczenie w sprawie Bushela było takie, że ława przysięgłych nie może zostać ukarana tylko z powodu zwróconego wyroku.

Wiele kolonii brytyjskich , w tym Stany Zjednoczone , przyjęło angielski system prawa zwyczajowego , w którym ważną częścią jest proces przed ławą przysięgłych. Procesy przed ławą przysięgłych w sprawach karnych były chronione prawem w oryginalnej Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz w Piątej , Szóstej i Siódmej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która rozszerza prawa do procesu przed ławą przysięgłych o prawo do procesu z ławą przysięgłych zarówno w sprawach karnych, jak i cywilnych oraz wielka ława przysięgłych w poważnych sprawach.

Rola

W większości jurysdykcji prawa zwyczajowego ława przysięgłych jest odpowiedzialna za ustalenie faktów sprawy, podczas gdy sędzia określa prawo. Ci „rówieśnicy oskarżonego” są odpowiedzialni za wysłuchanie sporu, ocenę przedstawionych dowodów, decydowanie o faktach i podejmowanie decyzji zgodnie z przepisami prawa i instrukcjami ławy przysięgłych . Zazwyczaj ława przysięgłych osądza tylko winę lub wyrok uniewinniający, ale faktyczna kara jest ustalana przez sędziego. Interesująca innowacja została wprowadzona w Rosji w reformie sądownictwa Aleksandra II : w przeciwieństwie do nowoczesnych procesów przysięgłych sędziowie przysięgli nie tylko decydowali, czy oskarżony jest winny, czy nie, ale mieli trzeci wybór: „winny, ale nie karany” , ponieważ Aleksander II uważał, że sprawiedliwość bez moralności jest zła.

We Francji i niektórych krajach, które są zorganizowane w ten sam sposób, ława przysięgłych i kilku sędziów zawodowych zasiada razem, aby najpierw ustalić winę. Następnie, w przypadku stwierdzenia winy, decydują o odpowiedniej karze.

Niektóre jurysdykcje z rozprawami z udziałem ławy przysięgłych pozwalają pozwanemu na zrzeczenie się prawa do rozprawy z udziałem ławy przysięgłych, co prowadzi do rozprawy przed ławą przysięgłych . Rozprawy przed ławami przysięgłych mają miejsce tylko wtedy, gdy przestępstwo jest uważane za poważne. W niektórych jurysdykcjach, takich jak Francja i Brazylia , rozprawy z udziałem ławy przysięgłych są zastrzeżone i obowiązkowe w przypadku najcięższych przestępstw i nie są dostępne w sprawach cywilnych. Na przykład w Brazylii sądy przysięgłych są stosowane w przypadku dobrowolnych przestępstw przeciwko życiu, takich jak morderstwo pierwszego i drugiego stopnia, przymusowa aborcja i podżeganie do samobójstwa, nawet jeśli tylko usiłowano. W innych rozprawy z udziałem ławy przysięgłych są dostępne tylko w sprawach karnych i bardzo szczególnych sprawach cywilnych ( oskarżenie w złym zamiarze , oszustwo cywilne i fałszywe pozbawienie wolności ). W Stanach Zjednoczonych rozprawy z udziałem ławy przysięgłych są dostępne zarówno w sprawach cywilnych, jak i karnych. W Kanadzie osoba oskarżona o popełnienie przestępstwa z oskarżenia publicznego może zostać osądzona przez samego sędziego w sądzie prowincjonalnym, przez samego sędziego w sądzie wyższym lub przez sędziego i ławę przysięgłych w sądzie wyższym; wykroczenia doraźne nie mogą być osądzane przez ławę przysięgłych. W Anglii i Walii przestępstwa są klasyfikowane jako doraźne, karalne lub w dowolny sposób; Rozprawy z udziałem ławy przysięgłych nie są dostępne w przypadku przestępstw uproszczonych (zamiast tego stosuje się postępowanie uproszczone z udziałem trzech ławników lub sędziego okręgowego siedzącego samotnie), chyba że są one sądzone obok przestępstw z oskarżenia lub w jakikolwiek inny sposób, które same są sądzone przez ławę przysięgłych, ale oskarżony prawo do żądania procesu przed ławą przysięgłych za wykroczenia w obie strony. Podobnie sytuacja wygląda w Szkocji; mając na uwadze, że w Irlandii Północnej nawet przestępstwa doraźne mają prawo do procesu z ławą przysięgłych, z pewnymi wyjątkami.

W Stanach Zjednoczonych, ponieważ rozprawy z udziałem ławy przysięgłych są zwykle szeroko rozpowszechnione, opinia publiczna ma tendencję do przeceniania częstotliwości rozpraw z ławą przysięgłych. Co roku w sądach stanowych przeprowadza się około 150 000 procesów z ławą przysięgłych, a dodatkowe 5000 procesów z ławą przysięgłych odbywa się w sądach federalnych. Dwie trzecie procesów przed ławą przysięgłych to procesy karne, podczas gdy jedna trzecia to procesy cywilne i „inne” (np. rodzinne, miejskie, drogowe). Niemniej jednak zdecydowana większość spraw karnych jest rozstrzygana w drodze ugody , która omija proces z udziałem ławy przysięgłych.

Niektórzy komentatorzy twierdzą, że system przyznania się do winy niesłusznie zmusza oskarżonych do zrzeczenia się prawa do procesu z ławą przysięgłych. Inni twierdzą, że nigdy nie było złotego wieku procesów przysięgłych, ale raczej, że ławy przysięgłych na początku XIX wieku (przed powstaniem rokowań przysięgłych) były „nieświadome i refleksyjne, generalnie marnowały środki publiczne i z powodu braku wyszkolonych profesjonalistów , niewiele więcej niż powolne przyznawanie się do winy”, oraz że system przyznawania się do winy, który pojawił się w drugiej połowie XIX wieku, był lepszą, bardziej opłacalną metodą osiągania sprawiedliwych wyników.

Plusy i minusy

W krajach, w których rozprawy z ławami przysięgłych są powszechne, ławy przysięgłych są często postrzegane jako ważny rozdział władzy. Innym powszechnym twierdzeniem o korzyściach z procesu przed ławą przysięgłych jest to, że zapewnia on sposób edukacji obywateli na temat rządu. Wielu uważa również, że ława przysięgłych prawdopodobnie zapewni bardziej życzliwe lub bardziej sprawiedliwe przesłuchanie partii, która nie jest częścią rządu – lub innego interesu establishmentu – niż mogliby to zrobić przedstawiciele państwa.

Ten ostatni punkt może być kwestionowany. Na przykład w wysoce emocjonalnych przypadkach, takich jak gwałt na dzieci, ława przysięgłych może ulec pokusie skazania na podstawie osobistych odczuć, a nie przekonania ponad wszelką wątpliwość. We Francji były adwokat, a później minister sprawiedliwości Robert Badinter zauważył o procesach przysięgłych we Francji, że są one jak „jazda statkiem w burzę”, ponieważ są znacznie mniej przewidywalne niż procesy sądowe.

Inną kwestią związaną z rozprawami przysięgłymi jest możliwość wykazywania przez przysięgłych dyskryminacji. Niesławne przypadki obejmują Scottsboro Boys , grupę dziewięciu afroamerykańskich nastolatków oskarżonych o zgwałcenie dwóch białych Amerykanek w pociągu w 1931 roku, za co zostali oskarżeni przez całkowicie białą ławę przysięgłych , uniewinnienie dwóch białych mężczyzn Roya Bryanta i JW Milan przez całkowicie białą ławę przysięgłych za zabójstwo 14-letniego Emmetta Tilla w 1955 roku (przyznali się, że go zabili w wywiadzie dla magazynu rok później), oraz proces z 1992 roku w sprawie Rodneya Kinga w Kalifornii , w którym biali policjanci oficerowie zostali uniewinnieni od użycia nadmiernej siły w pobiciu Kinga, Afroamerykanina. Jury składało się głównie z białych ludzi i nie było jurorów afroamerykańskich.

Pozytywne przekonanie o procesach przysięgłych w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych kontrastuje z powszechnym przekonaniem w wielu innych krajach, w których oddanie losu danej osoby w ręce nieprzeszkolonych laików uważa się za dziwaczne i ryzykowne. Na przykład w Japonii , gdzie w latach 1928-1943 odbywały się nieobowiązkowe procesy przed ławą przysięgłych o przestępstwa kapitałowe lub inne poważne przestępstwa, oskarżony mógł swobodnie wybrać, czy ma mieć ławę przysięgłych, czy proces przez sędziów, a decyzje ławy przysięgłych były niewiążące. Za czasów reżimu Tojo zostało to zawieszone, co prawdopodobnie wynikało z powszechnego przekonania, że ​​każdy oskarżony, który ryzykuje swój los z powodu opinii nieprzeszkolonych laików, jest prawie na pewno winny.

Jedną z poruszonych kwestii jest zdolność ławy przysięgłych do pełnego zrozumienia dowodów. Mówi się, że oczekiwanie członków jury co do mocy wyjaśniającej dowodów naukowych zostało podniesione przez telewizyjne seriale policyjne i prawne, w tak zwanym „ efektu CSI ” (od amerykańskiego programu telewizyjnego ). W co najmniej jednym angielskim procesie nadużycie, niezrozumienie lub wprowadzenie w błąd przez prokuraturę statystyk doprowadziło do bezprawnego skazania.

W różnych krajach

Argentyna

Argentyna jest jednym z pierwszych krajów Ameryki Łacińskiej, które wdrożyły Próbę Jury. Chociaż ma proces cywilny, od listopada 2015 r. ma teraz system orzekania w sprawach poważnych przestępstw.

Australia

Sekcja 80 Konstytucji Australii stanowi, że: „Proces w sprawie oskarżenia o jakiekolwiek przestępstwo przeciwko jakiemukolwiek prawu Związku jest prowadzony przez ławę przysięgłych, a każdy taki proces odbywa się w stanie, w którym przestępstwo zostało popełnione, a jeśli przestępstwo nie zostało popełnione popełnione w jakimkolwiek państwie, rozprawa ma się odbyć w miejscu lub miejscach wskazanych przez Parlament.

Pierwsze procesy 12-osobowej ławy przysięgłych w kolonii Nowej Południowej Walii odbyły się w 1824 r., po orzeczeniu Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii z 14 października 1824 r. Ustawa konstytucyjna NSW z 1828 r. skutecznie zakończyła proces przysięgłych w sprawach karnych. Procesy przysięgłych w sprawach karnych zostały wznowione wraz z uchwaleniem ustawy zmieniającej procesy przysięgłych z 1833 r. (NSW) (2 Wilhelm IV nr 12).

Wymagający potencjalni jurorzy

Voir dire system bada basen jury przed wyborem jest niedozwolone w Australii, gdyż narusza prywatność jurorów. Dlatego też, choć istnieje, prawo do kwestionowania sprawy podczas wyboru ławy przysięgłych nie może być zbytnio wykorzystane. Stanowcze wyzwania są zwykle oparte na przeczuciach rady i nie ma powodu, aby z nich korzystać. Wszystkie stany australijskie pozwalają na zdecydowane wyzwania w wyborze ławy przysięgłych ; jednak liczba wyzwań przyznanych obrońcom w każdym stanie nie jest taka sama. Do 1987 r. Nowa Południowa Walia miała dwadzieścia stanowczych pozwów dla każdej strony, w której przestępstwem było morderstwo, i osiem we wszystkich innych sprawach. W 1987 r. obniżono to do trzech bezwzględnych wyzwań na stronę, taką samą ilość dozwoloną w Australii Południowej . Osiem stanowczych wyzwań jest dozwolonych dla obu adwokatów za wszystkie przestępstwa w Queensland . Victoria , Tasmania i Terytorium Północne pozwalają na sześć. Australia Zachodnia zezwala na trzykrotne wezwania bezwzględne na stronę, chyba że jest więcej niż jeden oskarżony, w którym to przypadku prokuratura może każdorazowo zaskarżyć 3 razy liczbę oskarżonych, a każdy oskarżony ma 3 wezwania bezwzględne.

Większość i jednomyślne wyroki w procesach karnych

W Australii wyroki większości są dozwolone w Australii Południowej , Wiktorii , Australii Zachodniej , Tasmanii , Terytorium Północnym , Nowej Południowej Walii i Queensland , podczas gdy ACT wymaga jednomyślnych werdyktów. Od 1927 r. Australia Południowa zezwala na werdykty większościowe 11:1, 10:1 lub 9:1, gdzie ława przysięgłych została zmniejszona, w procesach karnych, jeśli jednomyślny werdykt nie może zostać wydany w ciągu czterech godzin. Są one akceptowane we wszystkich sprawach, z wyjątkiem wyroków „ winnych ”, w których oskarżony jest osądzony za morderstwo lub zdradę stanu . Victoria przyjmuje werdykty większościowe na tych samych warunkach od 1994 r., chociaż obrady muszą trwać sześć godzin, zanim będzie można wydać werdykt większościowy. Australia Zachodnia przyjęła większość wyroków w 1957 roku we wszystkich procesach, z wyjątkiem tych, w których przestępstwem jest morderstwo lub wyrok dożywocia. Przyjmuje się werdykt 10:2. Większość wyroków 10:2 wydano na Tasmanii od 1936 roku we wszystkich sprawach z wyjątkiem morderstwa i zdrady, jeśli jednomyślna decyzja nie została podjęta w ciągu dwóch godzin. Od 1943 r. włączono również wyroki „ niewinny ” za morderstwo i zdradę, ale muszą być omawiane przez sześć godzin. Terytorium Północne zezwoliło na werdykty większości 10:2, 10:1 i 9:1 od 1963 roku i nie rozróżnia między sprawami, czy oskarżenie jest morderstwem, czy nie. Narada musi trwać co najmniej sześć godzin przed wydaniem werdyktu większościowego. Queensland Jury Act 1995 (s 59F) zezwala na werdykty większością wszystkich przestępstw, z wyjątkiem morderstwa i innych przestępstw, za które grozi dożywocie, chociaż dopuszczalna jest tylko większość 11:1 lub 10:1. Werdykty większościowe zostały wprowadzone w Nowej Południowej Walii w 2006 roku. W Nowej Południowej Walii wyrok większościowy może zostać zwrócony tylko wtedy, gdy ława przysięgłych składa się z co najmniej 11 przysięgłych, a obrady trwają co najmniej 8 godzin lub przez okres, który sąd uzna uzasadnione, biorąc pod uwagę charakter i złożoność sprawy. Dodatkowo sąd musi być przekonany poprzez przesłuchanie jednego lub kilku przysięgłych pod przysięgą, że w przypadku dalszego narady nie zostanie wydany jednomyślny wyrok.

Austria

Austria, podobnie jak wiele europejskich jurysdykcji prawa cywilnego, zachowuje elementy procesu przed ławą przysięgłych w poważnych sprawach karnych.

Belgia

Belgia, podobnie jak w wielu europejskich jurysdykcjach prawa cywilnego, utrzymuje proces z udziałem ławy przysięgłych za pośrednictwem Court of Assize w przypadku poważnych spraw karnych i przestępstw politycznych oraz przestępstw prasowych (z wyjątkiem tych opartych na rasizmie lub ksenofobii ) oraz przestępstw międzynarodowych prawo , takie jak ludobójstwo i zbrodnie przeciwko ludzkości .

Kanada

Zgodnie z prawem kanadyjskim, osoba ma konstytucyjne prawo do procesu z ławą przysięgłych za wszystkie przestępstwa zagrożone karą pięciu lat pozbawienia wolności lub więcej. Kodeks karny przewiduje również prawo do procesu jury dla większości oskarżenia publicznego przestępstw , w tym karą mniej niż pięć lat więzienia, mimo że prawo jest tylko konstytucyjnie zagwarantowane za te przestępstwa zagrożone karą pięciu lat pozbawienia wolności lub więcej. Ogólnie rzecz biorąc, to osoba oskarżona jest uprawniona do wyboru, czy jej rozprawa będzie prowadzona przez samego sędziego, czy przez sędziego i ławę przysięgłych; jednak w przypadku najcięższych przestępstw kryminalnych – morderstwo , zdrada , zastraszanie Parlamentu, podżeganie do buntu , podburzanie i piractwo – proces przed ławą przysięgłych jest obowiązkowy, chyba że prokuratura wyrazi zgodę na rozprawę przez samego sędziego.

Wyczerpanie składu jury

Art. 642 ust. 1 kodeksu karnego: Jeżeli nie można zapewnić pełnej ławy przysięgłych i ławników zastępczych, sąd może nakazać szeryfowi lub innemu właściwemu funkcjonariuszowi, na wniosek prokuratora, niezwłoczne wezwanie do wezwania tylu osób, ile wskaże sąd. w celu zapewnienia pełnego składu przysięgłego i ławników zastępczych. Artykuł 642(2): Jurorzy mogą być wzywani zgodnie z ustępem (1) ustnie, jeśli to konieczne. Art. 642 ust. 3: Nazwiska osób wezwanych na podstawie niniejszego działu dodaje się do składu orzekającego na potrzeby rozprawy i stosuje się do nich to samo postępowanie w odniesieniu do wezwania, zakwestionowania, usprawiedliwienia i kierowania nimi .

Zgodnie ze sprawą R przeciwko Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313), istnieją ograniczenia uprawnień przyznanych na mocy sekcji 642. Uprawnienia te są przyznane w szczególności sędziemu, a sekcja nie przyznaje dalszych uprawnień do delegowania tę władzę innym, takim jak oficer szeryfa, nawet za zgodą adwokata. Sąd stwierdził, że odmienne stanowisko unieważnia prawa oskarżonego i prokuratury do sprzeciwu wobec niewłaściwego usprawiedliwienia, a także może ingerować w prawo stron do zaskarżenia sprawy. Wybór bezstronnego ławy przysięgłych jest podstawą uczciwego procesu. Sąd Najwyższy Kanady orzekł również w sprawie Basarabas i Spek przeciwko królowej (1982 SCR 730), że prawo oskarżonego do obecności w sądzie podczas całego procesu obejmuje proces wyboru ławy przysięgłych. W Tran v The Queen (1994 2 SCR 951) stwierdzono, że oskarżony musi jedynie wykazać, że został wykluczony z części procesu, która naruszyła jego żywotne interesy, nie musi wykazywać rzeczywistych uprzedzeń, a jedynie potencjalne za uprzedzenia. Co więcej, ważne zrzeczenie się takiego prawa musi być jasne, jednoznaczne i dokonane z pełną świadomością praw, które ma chronić uchwalona procedura, a także skutków, jakie zrzeczenie będzie miało dla tych praw.

Francja

We Francji oskarżony ma prawo do procesu z ławą przysięgłych tylko wtedy, gdy zostanie oskarżony o przestępstwo ( przestępstwo w języku francuskim). Przestępstwa obejmują wszystkie przestępstwa zagrożone karą co najmniej 10 lat pozbawienia wolności (dla osób fizycznych ) lub grzywną w wysokości 75 000 euro (dla osób prawnych ). Jedynym sądem, który rozpatruje sprawę przysięgłych, jest cour d'assises , w którym trzech sędziów zawodowych zasiada razem z sześcioma lub dziewięcioma przysięgłymi (w postępowaniu odwoławczym). Skazanie wymaga większości dwóch trzecich (cztery lub sześć głosów).

Grecja

Kraj, który zapoczątkował koncepcję procesu z ławą przysięgłych, zachowuje go w niecodziennej formie. Konstytucja Grecji i kodeksu postępowania karnego stanowi, że zbrodniach ( greckie : Κακουργήματα) są sprawdzane przez „Mixed Trybunałem” składa się z trzech zawodowych sędziów , w tym Prezesa Sądu i czterech ławników, którzy decydują fakty i odpowiednie kary, jeśli skazują. Niektóre przestępstwa, takie jak terroryzm , są ze względu na swój charakter wyłączone spod jurysdykcji „sądów mieszanych”, a zamiast tego są osądzane przez Sąd Apelacyjny zarówno w pierwszej, jak i drugiej instancji.

Gibraltar

Będąc jurysdykcją Common Law, Gibraltar zachowuje proces ławy przysięgłych w podobny sposób do tego, który znajduje się w Anglii i Walii , z wyjątkiem tego, że ławy przysięgłych składają się z dziewięciu osób świeckich, a nie dwunastu.

Hongkong

Hongkong, jako była kolonia brytyjska, posiada system prawny prawa zwyczajowego. Artykuł 86 Ustawy Zasadniczej Hongkongu, który wszedł w życie 1 lipca 1997 r. po przekazaniu Hongkongu z Wielkiej Brytanii Chinom, stanowi: „Utrzymana zostanie zasada sądzenia przed ławą przysięgłych praktykowana wcześniej w Hongkongu”.

Procesy karne w Sądzie Najwyższym są prowadzone przez ławę przysięgłych. Jury składa się z reguły z siedmiu członków, którzy mogą oddać werdykt większością pięciu głosów.

W Sądzie Rejonowym nie ma rozpraw przysięgłych, które mogą wymierzyć karę do siedmiu lat pozbawienia wolności. Dzieje się tak pomimo faktu, że wszystkie sale sądowe w Sądzie Okręgowym mają loże przysięgłych. Ostro skrytykowano brak ław przysięgłych w Sądzie Okręgowym. Clive Grossman SC w komentarzu z 2009 roku powiedział, że wskaźniki skazań „zbliżają się do tych w Korei Północnej”.

Wiele skomplikowanych spraw gospodarczych toczy się przed Sądem Okręgowym, a nie przed ławą przysięgłych w Sądzie Najwyższym. W 2009 roku Lily Chiang, była przewodnicząca Głównej Izby Handlowej w Hongkongu, przegrała wniosek o przekazanie jej sprawy z Sądu Okręgowego do Sądu Najwyższego w celu rozprawy z udziałem ławy przysięgłych. Sędzia Wright w Sądzie Pierwszej Instancji stwierdził, że nie ma absolutnego prawa do procesu przez ławę przysięgłych i że „decyzja o tym, czy przestępstwo z oskarżenia publicznego może być sądzone w Sądzie Pierwszej Instancji przez sędziego i ławę przysięgłych lub w Sądzie Okręgowym przez sam sędzia jest prerogatywą sekretarza sprawiedliwości”. Chiang wydała wówczas oświadczenie, w którym stwierdziła, że ​​„była rozczarowana wyrokiem, ponieważ została pozbawiona procesu z ławą przysięgłych, możliwości bycia osądzonym przez współobywateli oraz korzyści konstytucyjnej chronionej przez Ustawę Zasadniczą”.

W sprawach cywilnych w Sądzie Pierwszej Instancji rozprawy przysięgłych mogą dotyczyć zniesławienia, fałszywego pozbawienia wolności, złośliwego oskarżenia lub uwiedzenia, chyba że sąd postanowi inaczej. Ława przysięgłych może wydać wyrok większościowy w sprawie cywilnej.

Indie

Pierwsza sprawa rozstrzygnięta przez angielską ławę przysięgłych w Indiach miała miejsce w Madrasie w 1665 roku, za którą Ascentia Dawes (prawdopodobnie Brytyjka) została oskarżona przez wielką ławę przysięgłych o zamordowanie jej niewolnicy oraz drobną ławę przysięgłych z sześcioma Anglikami i sześcioma Portugalczyk, uznał ją za niewinną. Wraz z rozwojem imperium Kompanii Wschodnioindyjskiej w Indiach, system ław przysięgłych został wprowadzony w ramach podwójnego systemu sądów: w miastach prezydencji (Kalkuta, Madras, Bombaj) istniały sądy koronne, a w sprawach karnych ława przysięgłych musiała sądzić brytyjskie i europejskie ludzie (jako przywilej) iw niektórych przypadkach Hindusi; a na terytoriach poza miastami prezydencji (zwane „moffussil”) istniały sądy firmowe (złożone z urzędnikami firmy) bez ławy przysięgłych, aby sądzić większość spraw dotyczących rdzennej ludności.

Po tym, jak rząd Korony Indii (Raj) przyjął indyjski kodeks karny (1860) i indyjski kodeks postępowania karnego (1861, zmienione w 1872, 1882, 1898), ława przysięgłych w sprawach karnych była obowiązkowa tylko w sądach wyższych miast prezydenta ; gdzie indziej był opcjonalny i rzadko używany. Zgodnie z artykułami 274 i 275 Kodeksu postępowania karnego, ława przysięgłych składała się z 3 (dla mniejszych przestępstw osądzonych w sądach sesyjnych) do 9 (dla poważnych przestępstw orzekanych w sądach wyższych) mężczyzn; a gdy oskarżeni byli Europejczykami lub Amerykanami, co najmniej połowa przysięgłych musiała być Europejczykami lub Amerykanami.

Procesy przysięgłych zostały zniesione w większości indyjskich sądów na mocy Kodeksu postępowania karnego z 1973 roku . Sprawa Nanavati nie była ostatnim procesem sądowym w Indiach. Zachodni Bengal miał rozprawy przed ławami przysięgłych dopiero w 1973 roku. Ława przysięgłych nie znalazła miejsca w konstytucji Indii z 1950 roku i została zignorowana w wielu indyjskich stanach. Komisja Prawa zaleciła jego zniesienie w 1958 r. w swoim 14 Raporcie. Twierdzono, że sensacyjne uniewinnienie w sprawie KM Nanavati przeciwko Stanowi Maharashtra w 1959 r. również wpłynęło na abolicję. W Indiach zniesiono procesy przysięgłych w większości sądów, z wyjątkiem sporów małżeńskich w Parsis, które obowiązują do dziś.

Parsis w Indiach może legalnie korzystać z Jury System do rozstrzygania rozwodów, w którym losowo wybrani członkowie zwani „delegatami” ze społeczności decydują o sporach małżeńskich w Parsis. System jury w przypadku sporów małżeńskich Parsi jest połączeniem systemu Panchayat i systemu jury, które można znaleźć w krajach USA itp. Prawo, które to reguluje, to „Ustawa Parsi o małżeństwie i rozwodzie z 1936 r.”, zmieniona w 1988 r.

Badanie przeprowadzone przez Elisabeth Kolsky dowodzi, że wiele „przewrotnych wyroków” zostało wydanych przez białych ławników w procesie „europejskich poddanych brytyjskich” oskarżonych o morderstwo, napaść, przetrzymywanie Indian.

Irlandia

W Republice Irlandii , która jest jurysdykcją prawa zwyczajowego , rozprawy z udziałem ławy przysięgłych są dostępne w sprawach karnych przed Sądem Okręgowym , Centralnym Sądem Karnym oraz w sprawach o zniesławienie , składających się z dwunastu przysięgłych.

Jury rozstrzygają jedynie kwestie faktyczne; nie odgrywają żadnej roli w orzekaniu karnym w sprawach karnych ani przyznawaniu odszkodowań w sprawach o zniesławienie. Nie jest konieczne, aby ława przysięgłych była jednomyślna w swoim werdykcie. W sprawach cywilnych wyrok może zapaść większością dziewięciu z dwunastu członków. W sprawie karnej werdykt nie musi być jednomyślny, jeżeli jest nie mniej niż jedenastu ławników, jeżeli dziesięciu z nich zgadza się na werdykt po rozpatrzeniu sprawy przez rozsądny czas.

Jury są wybierane z panelu jury, który jest wybierany losowo przez urzędnika stanu cywilnego z rejestru wyborców . Podstawowym aktem prawnym regulującym wybór, obowiązki i zachowanie ławy przysięgłych jest ustawa o jury z 1976 r ., zmieniona ustawą z 2008 r. o prawie cywilnym (przepisy różne) , która zniosła górną granicę wieku 70 lat. Jury nie otrzymuje wynagrodzenia ani kosztów podróży . Otrzymują lunch za dni, w których służą; jednakże w przypadku zatrudnionych jurorów pracodawca jest zobowiązany płacić im tak, jakby byli obecni w pracy.

W przypadku niektórych przestępstw terrorystycznych i przestępczości zorganizowanej dyrektor prokuratury może wydać zaświadczenie o osądzeniu oskarżonego przez Specjalny Sąd Karny złożony z trzech sędziów zamiast ławy przysięgłych, jednego z Sądu Okręgowego , Sądu Okręgowego i Sądu Najwyższego .

Włochy

Corte d'Assise składa się z 2 sędziów i 6 laików wybranych losowo spośród obywateli włoskich 30 do 65 lat. Corte d'Assise może osądzić tylko poważne przestępstwa, takie jak morderstwo.

Japonia

28 maja 2004 r. sejm Japonii uchwalił ustawę zobowiązującą wybranych obywateli do wzięcia udziału w procesach karnych dotyczących niektórych poważnych przestępstw, aby wspólnie z zawodowymi sędziami podejmowali decyzje dotyczące zarówno winy, jak i wyroku. Obywatele ci nazywani są saiban-in (裁判員 "sędzia świecki"). System saiban-in został wdrożony w maju 2009 roku.

Królestwo Kuby

Kuba Brytania , w tym, co jest obecnie Demokratyczna Republika Kongo , opracowany przez jury niezależnie procesu przed przybyciem Europejczyków w 1884 roku.

Nowa Zelandia

Nowa Zelandia Bill of Rights Act 1990 zapewnia pozwanemu prawo do procesu jury, jeśli są one pobierane z przestępstwo zagrożone karą dwóch lat więzienia lub więcej. W przypadku większości przestępstw oskarżony może zrezygnować z rozprawy z ławą przysięgłych na rzecz rozprawy z samym sędzią (w ławce). Poważne przestępstwa „kategorii 4”, takie jak morderstwo, zabójstwo i zdrada, są zawsze osądzane przez ławę przysięgłych, z pewnymi wyjątkami. Procesy przed ławą przysięgłych są ograniczone do spraw dotyczących zniesławienia, fałszywego pozbawienia wolności lub złośliwego oskarżenia.

Nowa Zelandia wcześniej wymagała, aby werdykty przysięgłych były wydawane jednogłośnie, ale od uchwalenia ustawy o postępowaniu karnym w 2009 r. Ustawa o jury z 1981 r. zezwoliła na werdykty zapadające większością głosów o jeden mniej niż pełna ława przysięgłych (czyli 11-1 lub większością 10–1 osób) w pewnych okolicznościach.

Norwegia

Norwegia posiada system, w którym sądy niższej instancji ( tingrett ) mają sędziego i dwóch ławników lub w większych sprawach dwóch sędziów i trzech ławników. Wszyscy ci sędziowie skazują lub uniewinniają i wydają wyroki. We wszystkich przypadkach wymagana jest zwykła większość, co oznacza, że ​​kontrolę sprawują zawsze ławnicy.

W sądzie wyższej instancji/sądzie apelacyjnym ( lagmannsrett ) zasiada ława przysięgłych ( lagrette ) składająca się z 10 członków, którzy potrzebują co najmniej siedmiu głosów, aby móc skazać. Sędziowie nie mają nic do powiedzenia w obradach ławy przysięgłych, ale instrukcje ławy przysięgłych są wydawane przez sędziego głównego ( lagmann ) w każdym przypadku ławie przysięgłych przed obradami. Voir-dire jest zazwyczaj z 16 potencjalnych jurorów, które prokuratura i obrona może odwołać sześć osób nie pragną służyć w jury.

Ten sąd ( lagmannsretten ) jest zarządzany przez panel trzech sędziów (zazwyczaj jeden lagmann i dwóch lagdommere ), a jeśli siedmiu lub więcej członków ławy przysięgłych chce skazać, wyrok jest ustalany w oddzielnym postępowaniu, składającym się z trzech sędziów i ławy przysięgłych majster ( lagrettens ordfører ) i trzech innych członków jury wybranych w głosowaniu. W ten sposób laicy kontrolują zarówno wyrok skazujący, jak i skazanie, ponieważ do wydania wyroku wymagana jest zwykła większość.

Panel trzech sędziów może uchylić wyrok skazujący lub uniewinnienie, jeśli doszło do oczywistego pomyłki sądowej. W takim przypadku sprawę rozstrzyga trzech sędziów i czterech ławników.

W maju 2015 r. norweski parlament zwrócił się do rządu o zakończenie rozpraw z ławą przysięgłych, zastępując je procesem ławy przysięgłych ( meddomsrett ) składającym się z dwóch sędziów z wykształceniem prawniczym i trzech ławników ( lekdommere ). Nie zostało to jeszcze w pełni wdrożone do lutego 2016 r., ale ma nastąpić wkrótce.

Rosja

W sądownictwie Rosji za poważne przestępstwa oskarżony ma możliwość rozprawy przysięgłych składającej się z 12 przysięgłych. Liczba rozpraw przysięgłych pozostaje niewielka, około 600 rocznie, z około 1 miliona rozpraw. Ławnik musi mieć 25 lat, posiadać kompetencje prawne i być niekarany. 12 jurorów jest wybieranych przez prokuraturę i obronę z listy 30-40 kwalifikujących się kandydatów. Konstytucja Rosji przewiduje, że do czasu zniesienia kary śmierci, wszyscy oskarżeni w sprawie, która może prowadzić do kary śmierci są uprawnieni do ławę przysięgłych. Ustawodawcy nieustannie zastanawiają się, jakie rodzaje przestępstw zasługują na rozprawę z ławą przysięgłych.

Są oni podobni do ławników prawa zwyczajowego , w przeciwieństwie do ławników , ponieważ zasiadają oddzielnie od sędziów i samodzielnie rozstrzygają kwestie faktyczne , podczas gdy sędzia rozstrzyga kwestie prawne . Muszą oddać jednomyślne werdykty w ciągu pierwszych 3 godzin narady, ale po tym mogą zwrócić werdykty większościowe, przy czym 6 przysięgłych wystarczy, aby uniewinnić. Mogą również zażądać od sędziego złagodzenia kary.

Jury uniewinniały w 15-20% przypadków, w porównaniu z mniej niż 1% w sprawach rozstrzyganych przez sędziów. Ławy przysięgłych mogą być odwoływane, a sceptyczne ławy przysięgłych są odwoływane tuż przed wydaniem werdyktu, a uniewinnienia są często odrzucane przez sądy wyższej instancji.

Proces sądowy został po raz pierwszy wprowadzony w Imperium Rosyjskim w wyniku reformy sądownictwa Aleksandra II w 1864 r. i zniesiony po rewolucji październikowej w 1917 r. Został ponownie wprowadzony w Federacji Rosyjskiej w 1993 r. i rozszerzony na kolejne 69 regionów w 2003 r. Jego przywróceniu sprzeciwił się Prokurator Generalny.

Singapur

Singapur całkowicie zniósł system ławy przysięgłych w 1969 r., chociaż procesy z udziałem ławy przysięgłych o przestępstwa niemajątkowe zostały już zniesione dekadę wcześniej. Premier Lee Kuan Yew , były prawnik procesowy, wyjaśnił, dlaczego popierał tę politykę w BBC i w swoich pamiętnikach, mówiąc: „Nie wierzyłem w system, który pozwalał na przesądy, ignorancję, uprzedzenia i uprzedzenia siedmiu przysięgłych. ustalić winę lub niewinność”.

Afryka Południowa

System ławy przysięgłych został zniesiony w Republice Południowej Afryki w 1969 r. przez ustawę o zniesieniu ławy przysięgłych z 1969 r. Ostatnia rozprawa przysięgłych miała miejsce w dystrykcie Kimberley . Niektórzy eksperci sądowi twierdzili, że system ław przysięgłych wyłącznie dla białych (tak jak system w tamtym czasie) był z natury szkodliwy dla „niebiałych” oskarżonych (wprowadzenie nierasowych ław przysięgłych byłoby wówczas polityczną niemożliwością). Niedawno argumentowano, że poza tym, że jest krajem podzielonym rasowo, społeczeństwo RPA charakteryzowało się i nadal charakteryzuje znaczne różnice klasowe oraz dysproporcje w dochodach i zamożności, które mogą sprawić, że ponowne wprowadzenie systemu ław przysięgłych będzie problematyczne. Argumenty za i przeciw ponownemu wprowadzeniu systemu przysięgłych zostały omówione przez południowoafrykańskiego konstytucjonalistę profesora Pierre'a de Vos w artykule "Czy potrzebujemy systemu przysięgłych?" W dniu 28 marca 2014 r. proces Oscara Pistoriusa został odroczony z powodu choroby jednego z dwóch asesorów, którzy asystują sędziemu w kwestiach faktycznych (a nie prawa), zamiast ławy przysięgłych, w wydaniu wyroku. System prawny w Wielkiej Brytanii nie widzi powodu, aby blokować ekstradycję w tej sprawie, o czym świadczy sprawa Shrien Dewani .

Szwecja

W Szwecji ławy przysięgłych są rzadkością; opinia publiczna jest reprezentowana w sądach przez ławników (nämndemän). Pozwany ma jednak prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych w sądzie niższej instancji ( tingsrätt ), gdy zostanie oskarżony o przestępstwo przeciwko podstawowym ustawom dotyczącym wolności słowa i wolności prasy . Jeżeli dana osoba zostanie oskarżona np. o zniesławienie lub podżeganie do nienawiści etnicznej lub rasowej , w medium objętym podstawowymi prawami (np. drukowana gazeta lub audycja radiowa), ma prawo do osądzenia oskarżenia przez dziewięcioosobową ławę przysięgłych . Dotyczy to również spraw cywilnych ( deliktowych ) na podstawie ustaw podstawowych. Większość z co najmniej sześciu przysięgłych musi stwierdzić, że oskarżony popełnił zarzucane przestępstwo. Jeśli tak nie jest, pozwany lub uniewinniony w sprawie cywilnej, która odbyła się nie odpowiedzialności . Jeżeli taka większość przysięgłych uzna, że ​​przestępstwo zostało faktycznie popełnione, stwierdzenie to nie jest prawnie wiążące dla sądu; w ten sposób sąd (trzech sędziów) nadal może uniewinnić oskarżonego lub uznać go za nieodpowiedzialnego. Uniewinnienie ławy przysięgłych nie może być uchylone po odwołaniu. W szwedzkim postępowaniu cywilnym do kosztów sądowych stosuje się „ regułę angielską ” . Wcześniej sąd nie zgadzający się z uniewinnieniem ławy przysięgłych mógł, orzekając w sprawie takich kosztów, odrzucić angielską regułę, a zamiast tego zastosować amerykańską regułę , że każda ze stron ponosi własny koszt procesu. Ta praktyka została uznana za naruszającą zasadę domniemania niewinności zgodnie z artykułem 6.2. na z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , do Sądu Najwyższego Szwecji , w 2012 roku.

Szwajcaria

Od 2008 r. tylko kodeks postępowania karnego kantonu Genewa przewiduje prawdziwe procesy przysięgłych. Kilka innych kantonów — Vaud , Neuchâtel , Zurych i Ticino — zapewnia sądy złożone zarówno z sędziów zawodowych, jak i osób świeckich ( Schöffengerichte / tribunaux d'échevins ). Ponieważ ujednolicony szwajcarski kodeks postępowania karnego (który ma wejść w życie w 2011 r.) nie przewiduje procesów z udziałem ławy przysięgłych ani ławników, prawdopodobnie zostaną one zniesione w najbliższej przyszłości.

Ukraina

Sądownictwo z Ukrainy pozwala prób jury dla spraw karnych, gdzie kara może osiągnąć dożywocie jeżeli oskarżony sobie tego życzy. Ale to się rzadko zdarza. Jury nie składa się z przypadkowych obywateli, a jedynie z tych, którzy wcześniej aplikowali do tej roli i spełniają określone kryteria.

Zjednoczone Królestwo

Wielka Brytania składa się z trzech odrębnych jurysdykcjach prawnych , ale są pewne cechy wspólne dla nich wszystkich. W szczególności rzadko istnieje coś takiego jak amerykański system voir dire ; jurorzy są zwykle akceptowani bez pytania. Co kontrowersyjne, w Anglii przeprowadzono pewne kontrole w delikatnych sprawach dotyczących bezpieczeństwa, ale szkockie sądy stanowczo sprzeciwiły się wszelkim formom weryfikacji ławy przysięgłych.

Anglia i Walia

W Anglii i Walii (które mają ten sam system prawny) każdy oskarżony o przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności przekraczającą sześć miesięcy ma prawo do sądzenia przed ławą przysięgłych. Drobne sprawy karne („łączne”) są rozpatrywane bez ławy przysięgłych w sądach pokoju . Przestępstwa niższego szczebla („sądzone w dowolny sposób”) mogą być sądzone przez sędziów pokoju lub oskarżony może wybrać proces przed ławą przysięgłych w sądzie koronnym . Poważne ( „wyłącznie oskarżenie” ) przestępstwa muszą być jednak osądzone przed ławą przysięgłych w sądzie koronnym. Jury zasiada w kilku sprawach cywilnych, ograniczonych do fałszywego pozbawienia wolności, złośliwego oskarżenia i oszustw cywilnych (chyba że sędzia zarządzi inaczej). Jury zasiada również w sądach koronera w celu prowadzenia bardziej kontrowersyjnych dochodzeń. Wszystkie ławy przysięgłych w sprawach karnych składają się z 12 przysięgłych, w Sądzie Okręgowym ma 8 przysięgłych, a ławy przysięgłych Sądu Koronera mają od 7 do 11 członków. Jurorzy muszą mieć od 18 do 75 lat i są wybierani losowo z rejestru wyborców. W przeszłości wymagany był jednogłośny werdykt. Zmieniono to tak, że jeśli ława przysięgłych nie wyrazi zgody po określonym czasie, według uznania sędziego, może wydać werdykt większością 10–2 głosów. Zostało to zaprojektowane, aby utrudnić manipulacje jury, aby odnieść sukces.

W 1999 roku ówczesny minister spraw wewnętrznych Jack Straw przedstawił kontrowersyjną ustawę ograniczającą prawo do rozprawy przed ławą przysięgłych. Stało się to Criminal Justice Act 2003 , który miał na celu zniesienie prawa do sądzenia przed ławą przysięgłych w sprawach dotyczących manipulacji przy przysięgłych lub złożonych oszustw. Przepis dotyczący procesu bez ławy przysięgłych w celu obejścia manipulacji ławą przysięgłych odniósł sukces i wszedł w życie w 2007 roku; przepis dotyczący złożonych przypadków oszustw został pokonany. Lord Goldsmith , ówczesny prokurator generalny , przeforsował następnie ustawę o oszustwach ( procesy bez ławy przysięgłych) w parlamencie, która miała na celu zniesienie procesów ławy przysięgłych w głównych procesach dotyczących oszustw kryminalnych. Projekt ustawy był przedmiotem ostrej krytyki ze strony obu stron Izby Gmin, zanim przeszedł drugie czytanie w Izbie Gmin w listopadzie 2006 r., ale został pokonany w Izbie Lordów w marcu 2007 r.

Proces o pierwsze poważne przestępstwo, które miało być sądzone bez ławy przysięgłych od 350 lat, mógł rozpocząć się w 2009 roku. Trzy poprzednie procesy oskarżonych zostały wstrzymane z powodu manipulacji ławą przysięgłych, a Lord Naczelny Sędzia , Lord Sędzia , przytoczył koszty i dodatkowe obciążenie ławy przysięgłych jako powody do postępowania bez ławy przysięgłych. Wcześniej w sprawach, w których problemem było manipulowanie ławą przysięgłych, przysięgli byli czasami zamykani w hotelu na czas trwania procesu. Jednak dyrektor ds. Polityki Liberty , Isabella Sankey, powiedziała, że ​​„To niebezpieczny precedens. Prawo do procesu z ławą przysięgłych to nie tylko uświęcona zasada, ale praktyka, która zapewnia, że ​​jedna klasa ludzi nie osądza innej i opinii publicznej mieć zaufanie do otwartego i reprezentatywnego wymiaru sprawiedliwości”.

Proces rozpoczął się w 2010 roku, a czterech oskarżonych zostało skazanych w dniu 31 marca 2010 roku przez sędziego Treacy'ego w Old Bailey.

Szkocja

W prawie szkockim system ławy przysięgłych ma pewne podobieństwa do Anglii, ale pewne istotne różnice; w szczególności w procesach karnych zasiada 15 ławników, z wyrokami zapadającymi zwykłą większością głosów.

Irlandia Północna

W Irlandii Północnej rola procesu z ławą przysięgłych jest z grubsza podobna do tej w Anglii i Walii, z wyjątkiem tego, że procesy z ławą przysięgłych zostały zastąpione w przypadkach domniemanych przestępstw terrorystycznych przez sądy, w których sędzia zasiada sam, znane jako sądy Diplocka . Sądy Diplock są powszechne w Irlandii Północnej za przestępstwa związane z terroryzmem.

Sądy do Diplocka zostały utworzone w latach 70. podczas Kłopotów , aby stopniowo wycofywać się z internowania Operacji Demetrius , a także z powodu argumentu, że ławy przysięgłych były zastraszane, choć jest to kwestionowane. Sądy w Diplock zostały zamknięte w 2007 r., ale między 1 sierpnia 2008 r. a 31 lipca 2009 r. odbyło się 13 procesów bez ławy przysięgłych, w porównaniu z 29 w poprzednim roku, a w szczytowym okresie 300 procesów rocznie.

Stany Zjednoczone

Dostępność procesu przez ławę przysięgłych w jurysdykcjach amerykańskich jest różna. Ponieważ system prawny Stanów Zjednoczonych oddzielił się od angielskiego w czasie rewolucji amerykańskiej , rodzaje postępowań, w których korzysta się z ławy przysięgłych, zależą od tego, czy takie sprawy były rozpatrywane przez ławę przysięgłych zgodnie z angielskim prawem zwyczajowym w tamtym czasie, a nie od metod stosowanych w Angielskie sądy teraz. Na przykład w owym czasie angielskie „sądy” orzekały w sprawach o czyny niedozwolone lub prawo prywatne o odszkodowanie pieniężne, korzystając z ławy przysięgłych, ale „sądy sprawiedliwości ”, które orzekały w sprawach cywilnych o nakaz sądowy lub inną formę niepieniężnego zadośćuczynienia, nie. W rezultacie praktyka ta jest kontynuowana w amerykańskim prawie cywilnym, ale we współczesnym angielskim prawie tylko postępowanie karne i niektóre dochodzenia mogą być wysłuchane przez ławę przysięgłych.

Charakterystyczną cechą procesów przysięgłych w Stanach Zjednoczonych jest to, że wyroki w sprawach karnych muszą być zazwyczaj jednomyślne .

Każda osoba oskarżona o przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności na dłużej niż sześć miesięcy ma konstytucyjnie chronione prawo do procesu przed ławą przysięgłych, które wynika w sądzie federalnym z artykułu trzeciego Konstytucji Stanów Zjednoczonych , który częściowo stwierdza: „Proces wszystkich przestępstw ... odbywa się przez ławę przysięgłych, a taki proces będzie się odbywał w państwie, w którym popełnione zostały wspomniane Zbrodnie." Prawo to zostało rozszerzone w Szóstej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która częściowo stwierdza: „We wszystkich postępowaniach karnych oskarżony ma prawo do szybkiego i publicznego procesu przed bezstronną ławą przysięgłych stanu i okręgu, w którym popełniono przestępstwo. zostały popełnione." Oba postanowienia zostały wprowadzone w życie w stanach na mocy Czternastej Poprawki . Konstytucje większości stanów przyznają również prawo do procesu przed ławą przysięgłych w mniejszych sprawach karnych, chociaż większość zniosła to prawo w przypadku przestępstw karanych wyłącznie grzywną. Sąd Najwyższy orzekł, że jeśli kara pozbawienia wolności trwa sześć miesięcy lub krócej, proces przed ławą przysięgłych nie jest wymagany, co oznacza, że ​​stan może zdecydować, czy zezwolić na proces przed ławą przysięgłych w takich przypadkach. Zgodnie z federalnymi zasadami postępowania karnego, jeśli pozwany ma prawo do procesu z ławą przysięgłych, może zrzec się prawa do ławy przysięgłych, ale zarówno rząd (prokuratura), jak i sąd muszą wyrazić zgodę na zrzeczenie się. Kilka stanów wymaga rozprawy z ławą przysięgłych za wszystkie przestępstwa, „drobne” lub nie.

W sprawach Apprendi przeciwko New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) i Blakely przeciwko Waszyngtonowi , 542 U.S. 296 (2004), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że oskarżony ma prawo do rozprawy z ławą przysięgłych nie tylko w kwestii winy lub niewinności, ale każdy fakt wykorzystany w celu podwyższenia kary dla oskarżonego poza maksymalny dozwolony w ustawach lub wytycznych dotyczących wyroków. To unieważniło procedurę w wielu stanach i sądach federalnych, która zezwalała na wzmocnienie wyroku w oparciu o „przewagę dowodów”, gdzie wzmocnienie mogło opierać się wyłącznie na ustaleniach sędziego. W zależności od stanu ława przysięgłych musi być jednomyślna w przypadku decyzji o winie lub niewinności. Zawieszona ława przysięgłych skutkuje zwolnieniem oskarżonych, jednak oskarżenia przeciwko oskarżonemu nie są odrzucane i mogą zostać przywrócone, jeśli stan tak zdecyduje.

Jurorzy w niektórych stanach są wybierani poprzez rejestrację wyborców i listy praw jazdy. Formularz jest wysyłany do potencjalnych jurorów, aby wstępnie ich zakwalifikować, prosząc odbiorcę o odpowiedź na pytania dotyczące obywatelstwa, niepełnosprawności, umiejętności rozumienia języka angielskiego oraz tego, czy mają jakiekolwiek warunki, które zwalniałyby ich z bycia jurorem. Jeśli zostaną uznani za kwalifikowanych, wydawane jest wezwanie.

Angielskie prawo zwyczajowe i Konstytucja Stanów Zjednoczonych uznają prawo do procesu ławy przysięgłych za fundamentalną wolność obywatelską lub prawo obywatelskie, które pozwala oskarżonemu wybrać, czy ma być osądzony przez sędziów, czy ławę przysięgłych.

W Stanach Zjednoczonych zrozumiałe jest, że ławy przysięgłych zwykle ważą dowody i zeznania w celu ustalenia kwestii faktycznych , podczas gdy sędziowie zwykle orzekają w kwestiach prawnych , chociaż sędziowie zrzekający się sprzeciwu w sprawie Sądu Najwyższego Sparf i in. przeciwko US 156 US 51 (1895) , ogólnie uważany za kluczową sprawę dotyczącą praw i uprawnień ławy przysięgłych, oświadczył: „Jest naszym głębokim i ugruntowanym przekonaniem, potwierdzonym przez ponowne rozpatrzenie przez władze, że ława przysięgłych, po ogólnej kwestii winy lub niewinności w sprawie karnej, mają prawo, a także uprawnienia, do decydowania, zgodnie z własnym osądem i sumieniem, we wszystkich kwestiach, czy to prawnych, czy faktycznych, związanych z tą kwestią." Ustalenie kwestii prawnych przez ławę przysięgłych, zwane czasem unieważnieniem ławy przysięgłych , nie może zostać unieważnione przez sędziego, jeżeli naruszyłoby to ochronę prawną przed podwójnym zagrożeniem . Chociaż sędzia może odrzucić wyrok skazujący, jeśli nie jest poparty dowodami, prawnik nie ma uprawnień do unieważnienia wyroku, który faworyzuje oskarżonego.

W sprawie Bushela ustalono , że sędzia nie może nakazać ławie przysięgłych skazania, bez względu na mocne dowody. W sprawach cywilnych można wydać szczególny wyrok , ale w sprawach karnych wydaje się wyrok generalny, ponieważ wymaganie specjalnego wyroku może wywierać presję na ławę przysięgłych, a także ze względu na historyczną funkcję ławy przysięgłych polegającą na łagodzeniu zasad prawa przez zdrowy rozsądek. na faktach konkretnego przypadku. Z tego powodu sędzia Black i sędzia Douglas wyrazili dezaprobatę dla specjalnych przesłuchań nawet w sprawach cywilnych.

Odbyło się wiele dyskusji na temat zalet i wad systemu ławy przysięgłych, kompetencji lub braku przysięgłych jako osób dociekających faktów oraz jednolitości lub kapryśności wymiaru sprawiedliwości, który wymierzają. Jury zostało opisane przez jednego z autorów jako „ekscytujący i dzielny eksperyment w prowadzeniu poważnych ludzkich spraw”. Ponieważ są oni poszukiwaczami faktów, od ławników oczekuje się czasami, że będą pełnić rolę podobną do wykrywacza kłamstw , zwłaszcza gdy zostaną przedstawione zeznania świadków.

Jury cywilne składa się zazwyczaj z 6 do 12 osób. W sprawie cywilnej rolą ławy przysięgłych jest wysłuchanie dowodów przedstawionych na rozprawie, podjęcie decyzji, czy pozwany skrzywdził powoda lub w inny sposób nie dopełnił obowiązku prawnego wobec powoda oraz ustalenie, jakie zadośćuczynienie lub kara powinna być.

Ława przysięgłych składa się zwykle z 12 członków, choć mniej osób może zasiadać w sprawach dotyczących mniejszych przestępstw. Sądy karne decydują, czy oskarżony popełnił przestępstwo zgodnie z zarzutem. W kilku południowych stanach ława przysięgłych ustala karę , podczas gdy w większości stanów i na szczeblu federalnym karę ustala sędzia.

Przed 2020 r., zgodnie z prawem większości stanów, wyroki w sprawach karnych muszą być jednomyślne, z wyjątkiem Oregonu i Luizjany. W Oregonie do skazania wymagana była większość 10–2 osób, z wyjątkiem zbrodni kapitałowych, które wymagają jednomyślnych wyroków za winnych w każdej sprawie o morderstwo. W Oregonie, w przeciwieństwie do innych stanów, werdykt uniewinniający może zostać wydany w każdym przypadku (w tym morderstwo) w głosowaniu 10 do 2 lub 11 do 1. Luizjana również nie wymagała jednomyślnej ławy przysięgłych w poważnych sprawach o przestępstwa aż do przejścia stanu nowelizacja konstytucji wejdzie w życie w odniesieniu do przestępstw popełnionych 1 stycznia 2019 r. lub później. Jednak w sprawie Ramos przeciwko Luizjanie , orzeczonej w kwietniu 2020 r., Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że wyroki skazujące za przestępstwa muszą być jednomyślne głosowanie ławy przysięgłych, obalając Wcześniejsze uprawnienia Oregonu i Luizjany w przypadku podzielonych decyzji.

W sprawach cywilnych prawo (lub umowa stron) może dopuszczać jednogłośny wyrok.

Obrady ławy przysięgłych odbywają się na osobności, poza zasięgiem wzroku i słyszenia sędziego, stron procesowych, świadków i innych osób na sali sądowej.

Nie każda sprawa kwalifikuje się do rozprawy z ławą przysięgłych. Na przykład w większości stanów USA nie ma prawa do procesu z udziałem ławy przysięgłych w sprawach z zakresu prawa rodzinnego, które nie wiążą się z wygaśnięciem praw rodzicielskich, takich jak modyfikacje rozwodu i opieki. Od 1978 roku jedenaście stanów USA zezwala na ławy przysięgłych w każdym aspekcie sporów rozwodowych, Kolorado, Georgia, Illinois, Luizjana, Maine, Nevada, Nowy Jork, Karolina Północna, Tennessee, Teksas i Wisconsin. Większość z nich ogranicza prawo do ławy przysięgłych do rozpatrzenia kwestii dotyczących wyłącznie podstaw lub uprawnienia do rozwodu. Teksas zapewnia najszersze prawa do procesu z ławą przysięgłych, w tym nawet prawo do procesu z ławą przysięgłych w kwestiach dotyczących opieki nad dzieckiem. Jednak każdy, kto jest oskarżony o popełnienie przestępstwa, naruszenie umowy lub przestępstwo federalne, ma konstytucyjne prawo do procesu przed ławą przysięgłych.

Postępowanie cywilne

W Stanach Zjednoczonych powództwo cywilne jest procesem sądowym ; prawo cywilne jest gałęzią prawa zwyczajowego zajmującą się działaniami niekarnymi. Nie należy go mylić z systemem prawnym prawa cywilnego .

Prawo do rozprawy przed ławą przysięgłych w sprawie cywilnej w sądzie federalnym reguluje Siódma Poprawka . Co ważne, Siódma Poprawka nie gwarantuje prawa do cywilnego procesu z udziałem ławy przysięgłych w sądach stanowych (chociaż większość stanowych konstytucji gwarantuje takie prawo). Siódma Poprawka stanowi: „W procesach cywilnych, w których wartość przedmiotu sporu przekracza dwadzieścia dolarów, prawo do procesu przed ławą przysięgłych zostanie zachowane, a żaden fakt osądzony przez ławę przysięgłych nie będzie w inny sposób ponownie zbadany w jakimkolwiek sądzie Stany Zjednoczone, niż zgodnie z zasadami prawa zwyczajowego”. W traktacie Josepha Story z 1833 r. „ Komentarze do konstytucji Stanów Zjednoczonych” napisał: „Jest to najważniejsza i najcenniejsza poprawka; i umieszcza na wysokim gruncie prawa konstytucyjnego nieoceniony przywilej procesu przed ławą przysięgłych w w sprawach cywilnych, przywilej niewiele gorszy od przywileju w sprawach karnych, który wszyscy uznają za niezbędny dla wolności politycznej i obywatelskiej”.

Siódma Poprawka nie gwarantuje ani nie tworzy żadnego prawa do procesu z ławą przysięgłych; raczej zachowuje prawo do ławy przysięgłych w sądach federalnych, które istniały w 1791 roku w prawie zwyczajowym. W tym kontekście common law oznacza środowisko prawne, które Stany Zjednoczone odziedziczyły po Anglii. W Anglii w 1791 r. powództwa cywilne zostały podzielone na powództwa sądowe i powództwa słuszne . Powództwa sądowe miały prawo do ławy przysięgłych, powództwa słuszne nie. Federalne zasady postępowania cywilnego Artykuł 2 mówi, że „istnieje jedna forma powództwa – powództwo cywilne”, która znosi rozróżnienie prawne/słuszność. Dziś w działaniach, które byłyby „prawnie” w 1791 r., istnieje prawo do ławy przysięgłych; w działaniach, które byłyby „w słuszności” w 1791, nie ma prawa do ławy przysięgłych. Jednak federalna zasada postępowania cywilnego 39(c) pozwala sądowi na korzystanie z takiego rozwiązania według własnego uznania. Aby ustalić, czy działanie byłoby legalne lub słuszne w 1791 r., należy najpierw przyjrzeć się rodzajowi działania i czy takie działanie było wówczas uważane za „legalne” lub „słuszne”. Następnie należy zbadać żądane zadośćuczynienie. Samo odszkodowanie pieniężne było czysto prawnym środkiem zaradczym, a zatem przysługuje ławie przysięgłych. Środki niepieniężne, takie jak nakazy sądowe , odstąpienie od umowy i konkretne działania, były sprawiedliwymi środkami , a zatem w gestii sędziego, a nie ławy przysięgłych. W sprawie Beacon Theatres, Inc. przeciwko Westover , 359 US 500 (1959), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych omówił prawo do ławy przysięgłych, stwierdzając, że gdy wnoszone są zarówno roszczenia słuszne, jak i prawne, nadal istnieje prawo do procesu z ławą przysięgłych w przypadku roszczenie, które zostanie rozstrzygnięte przez ławę przysięgłych, zanim sędzia orzeka w sprawie słusznego roszczenia.

Nie ma konstytucyjnego prawa Stanów Zjednoczonych na mocy Siódmej Poprawki do procesu ławy przysięgłych w sądach stanowych, ale w praktyce prawie każdy stan z wyjątkiem Luizjany, która ma tradycję prawa cywilnego, zezwala na rozprawy z ławą przysięgłych w sprawach cywilnych w sądach stanowych w na tej samej podstawie, że są one dozwolone na mocy siódmej poprawki w sądzie federalnym. Prawo do procesu przed ławą przysięgłych w sprawach cywilnych nie rozciąga się na stany, z wyjątkiem sytuacji, gdy sąd stanowy egzekwuje prawo ustanowione na szczeblu federalnym, którego istotną częścią jest prawo do procesu przed ławą przysięgłych.

Sąd ustala prawo do ławy przysięgłych na podstawie wszystkich roszczeń wszystkich zaangażowanych stron. Jeżeli powód wnosi tylko słuszne roszczenia, ale pozwany dochodzi roszczeń wzajemnych, sąd przyznaje rozprawę z udziałem ławy przysięgłych. Zgodnie z Beacon Theatres, ława przysięgłych najpierw określa fakty, a następnie sędzia wydaje wyrok w sprawie słusznych roszczeń.

Zgodnie z angielską tradycją, ławy przysięgłych w USA składały się zwykle z 12 przysięgłych, a werdykt jury zwykle wymagał jednomyślności. Jednak w wielu jurysdykcjach liczba przysięgłych jest często zmniejszana do mniejszej liczby (np. pięciu lub sześciu) w wyniku uchwalenia ustawy lub za zgodą obu stron. Niektóre jurysdykcje zezwalają również na zwrot werdyktu pomimo sprzeciwu jednego, dwóch lub trzech przysięgłych.

Rezygnacja z procesu ławy przysięgłych

Zdecydowana większość amerykańskich spraw karnych nie kończy się wyrokiem ławy przysięgłych, ale raczej ugodą . Zarówno prokuratorzy, jak i oskarżeni często mają duży interes w rozwiązaniu sprawy karnej w drodze negocjacji prowadzących do ugody. Jeżeli pozwany zrezygnuje z rozprawy z ławą przysięgłych, odbywa się rozprawa przed ławą przysięgłych .

W sprawach cywilnych, zgodnie z federalnymi zasadami postępowania cywilnego 38, należy zażądać rozprawy przed ławą przysięgłych w określonym czasie .

W sądach federalnych Stanów Zjednoczonych nie ma absolutnego prawa do uchylenia procesu z ławą przysięgłych. Zgodnie z federalnymi zasadami postępowania karnego 23(a) tylko wtedy, gdy prokuratura i za zgodą sądu mogą uchylić proces z udziałem ławy przysięgłych w sprawach karnych. Jednak większość stanów daje pozwanemu absolutne prawo do uchylenia procesu z ławą przysięgłych i powszechne stało się znajdowanie takiego uchylenia w rutynowych umowach, jak stwierdza artykuł w Wall Street Journal z 2004 roku :

" Przez wiele lat, w celu uniknięcia wolnobieżnych kół amerykańskiego systemu sądowego, wiele amerykańskich firm zmusiły ich klientów i pracowników, aby uzgodnić rozstrzygania sporów poza sądami, za pośrednictwem prywatnego arbitrażu ... ale rosnące koszty postępowanie arbitrażowe skłoniło niektóre firmy do decyzji, że mimo wszystko mogą być lepiej sytuowani w systemie sądowym [o ile] nie muszą mieszać się z ławami przysięgłych. Nowa taktyka [jest] pozwolić, by spory trafiały do ​​sądu, ale pod warunkiem, że będą rozpoznawane tylko przez sędziego. ' Artykuł przechodzi do twierdzenia ' Lista obejmuje dzierżawy mieszkaniowe, umowy dotyczące rachunków bieżących, kredyty samochodowe i umowy o kredyt hipoteczny. Firmy, które uważają, że sędziowie przysięgli są stronniczy w stosunku do powodów, mają nadzieję, że takie podejście zwiększy ich szanse na wygraną w sądzie. Krytycy twierdzą, że niesłusznie odmawia obywatelom dostępu do pełnego zakresu możliwości prawnych gwarantowanych przez Konstytucję. '

W latach od tego artykułu z 2004 r. praktyka ta stała się wszechobecna w Stanach Zjednoczonych, a zwłaszcza w umowach internetowych, powszechne stało się uwzględnianie takich zwolnień przed procesem przez ławę przysięgłych we wszystkim, od umów użytkownika dołączanych do pobierania oprogramowania po zwykłe przeglądanie strony internetowej. Ta praktyka oznacza jednak, że chociaż takie zrzeczenia się mogą mieć moc prawną w jednej jurysdykcji – w tym przypadku w Stanach Zjednoczonych – w jurysdykcji, w której występuje się o wydanie orzeczenia przy braku procesu z ławą przysięgłych (lub w rzeczywistości w obecności pozwanego lub jakiejkolwiek innej zastępstwo prawne in absentia ) może być bezpośrednio sprzeczne z prawem w jurysdykcji – takiej jak Wielka Brytania – w której zamieszkuje pozwany, a zatem:

Wyrok w sprawie Regina przeciwko Jones wydane przez Zjednoczonego Królestwa Trybunał (Wydział Karny) Appeal stanach, (w części, w pkt 55) " ... kwestia musi zostać ustalona przez patrząc na sposób, w jaki sąd zajmował problem w angielskim postępowaniu karnym i decydując, czy w rezultacie można uznać, że wnoszący odwołanie miał rzetelny proces. '

Rozprawy sądowe - wygaśnięcie praw rodzicielskich

Tylko pięć z 50 stanów wymaga lub zezwala na rozprawy przed ławą przysięgłych w przypadkach, w których stan dąży do legalnego zerwania relacji rodzic-dziecko. Oklahoma, Teksas, Wirginia, Wisconsin i Wyoming. W Wirginii ława przysięgłych nazywa się „doradczym ławą przysięgłych”. W pozostałych 46 jurysdykcjach obowiązuje orzecznictwo lub statuty lub lokalne przepisy sądowe lub powszechna praktyka, która wyraźnie zakazuje rozprawy z udziałem ławy przysięgłych w przypadku zakończenia spraw dotyczących praw rodzicielskich. Los rodziny spoczywa wyłącznie w rękach jednego sędziego, gdy nie ma rozprawy przysięgłych. Dwight Mitchell , założyciel Family Preservation Foundation , organizacji non-profit zjednoczenia rodzin i pierwszej organizacji rodzinnej, która popiera procesy sądowe w sprawie zakończenia spraw dotyczących praw rodzicielskich. Ochrona Rodziny uznaje, że relacja rodzic/dziecko jest świętym połączeniem, które nie powinno być zerwane bez uzasadnionej przyczyny, dla ochrony i bezpieczeństwa dziecka i tylko po wyczerpaniu wszystkich środków rozwiązywania problemów jednostki rodzinnej.

Zobacz też

• Próba na ławce
• Historia procesu przed ławą przysięgłych w Anglii
• Prawa Anglików
• Siódma poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych
• Sparf przeciwko Stanom Zjednoczonym
• Podsumowanie procesu ławy przysięgłych
• Próba walki
• Próba przez mękę
• Próba przez rówieśników

Bibliografia

Dalsza lektura

• Świetnie, Steven. Próba Jury. (Nowy Jork: American Lawyer Books/TOUCHSTONE, 1989).
• Oparzenia, Robercie. Śmierć amerykańskiego procesu . University of Chicago Press, 2009. ISBN  978-0-226-08126-7
• Irvine, Andrew David (2008). Sokrates on Trial: Sztuka oparta na chmurach Arystofanesa i Apologiach Platona, Kryto i Fedo, dostosowana do współczesnego przedstawienia . Toronto: University of Toronto Press. ISBN  978-0-8020-9783-5 (tkanina); ISBN  978-0-8020-9538-1 (papier)
• Lehman, Godfrey D. Jesteśmy ławą przysięgłych… (Nowy Jork: Prometheus Books, 1997).
• Sadakat Kadri, Proces: historia od Sokratesa do OJ Simpsona . HarperCollins, 2005. ISBN  0-00-711121-5
• Historia Jury Amerykańskiej Izby Adwokackiej
• Konstytucja ateńska Arystotelesa

Zewnętrzne linki

• Kanadyjskie strony informacyjne dotyczące postępowania karnego