Greenman przeciwko Yuba Power Products, Inc. - Greenman v. Yuba Power Products, Inc.

Greenman przeciwko Yuba Power Products, Inc.
Sąd	Sąd Najwyższy Kalifornii
Pełna nazwa sprawy	William B. Greenman przeciwko Yuba Power Products, Inc.
Zdecydowany	24 stycznia 1963
Cytaty	Greenman przeciwko Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 Cal. 2d 57 [27 Cal.Rptr. 697, 377 P.2d 897]
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Na odwołanie od Sądu Najwyższego San Diego
Członkostwo w sądzie
Sędzia (s) siedzący	Sędzia Roger J Traynor

Greenman przeciwko Yuba Power Products, Inc , była sprawą deliktową w Kalifornii, w której Sąd Najwyższy stanu Kalifornia zajmował się deliktami dotyczącymi odpowiedzialności za produkt i naruszeń gwarancji. Podstawowym zagadnieniem prawnym w tej sprawie było ustalenie, czy producent ponosi pełną odpowiedzialność deliktową, gdy wyrób, który wprowadza na rynek, okaże się mieć wadę, która powoduje uraz człowieka. Sprawa była pierwotnie rozpatrywana w sądzie okręgowym w San Diego , gdzie wyrok był przeciwko producentowi. Wyrok ten został zaskarżony przez producenta do Sądu Najwyższego Kalifornii, któremu przewodniczyli Gibson, CJ, Schauer, J., McComb, J., Peters, J., Tobriner, J. i Peek, J., a opinia wygłosił sędzia Roger J Traynor.

Istotne fakty

W 1955 r. Powód , pan William B. Greenman, otrzymał jako prezent świąteczny od swojej żony narzędzie Shopsmith, czyli elektronarzędzie, które może służyć jako piła, wiertarka i tokarka . W 1957 roku kupił nasadkę, aby używać tego narzędzia jako tokarki i z łatwością używał tej nasadki przy kilku okazjach. Jednak przy jednej takiej okazji osprzęt wypadł z maszyny i uderzył go w głowę, powodując poważne obrażenia. Ponad dziesięć miesięcy później przedstawił pisemne powiadomienie sprzedawcy i producenta (Yuba Power Products, Inc) o naruszeniu gwarancji i złożył przeciwko nim obu skargę o odszkodowanie z tytułu naruszenia gwarancji i zaniedbania .

Historia proceduralna

W 1957 r. Powód, pan Greenman wniósł oskarżenie przeciwko Yuba Power Products, Inc i sprzedawcy detalicznemu, od którego Shopmith został zakupiony, za naruszenie wyrażonych i domniemanych gwarancji oraz zaniedbania. Sprawa została rozpatrzona w Sądzie Najwyższym hrabstwa San Diego przez sędziego Roberta W Conyersa i wyznaczoną ławę przysięgłych. Jury w sprawie orzekło na korzyść sprzedawcy, twierdząc, że dowody nie uzasadniały zaniedbania lub naruszenia gwarancji po stronie sprzedawcy, a także orzekło, że nie ma dowodów na poparcie naruszenia domniemanych gwarancji przez producenta. W konsekwencji powód wniósł powództwo o zaniedbanie przeciwko producentowi. W związku z tym sąd rzeczywiście orzekł na korzyść powoda przeciwko producentowi i przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości 65 000 USD, ale orzekł na korzyść sprzedawcy detalicznego przeciwko powodowi, oskarżając go o naruszenie gwarancji. Producent odwołał się od tego wyroku i sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Kalifornii .

Przedstawione dowody

Dowody przedstawione przez powoda w procesie wstępnym potwierdziły przede wszystkim zaniedbanie producenta i nieodłączne wady produktu. Sprowadził biegłych świadków, którzy zeznali, że nie było wystarczającej liczby śrub dociskowych używanych do trzymania razem różnych części maszyny, a zatem wszelkie regularne wibracje powodowałyby odsunięcie konika tokarki od drewna, pozwalając mu odlecieć od tokarka. Mając te informacje, jury było w stanie zasadnie stwierdzić, że manufaktura zbudowała sklepikarz w wyniku zaniedbania. Świadkowie ci zauważyli również, że istnieją inne skuteczne metody mocowania części maszyny, które mogłyby zapobiec obrażeniom, gdyby zostały zastosowane. Poza zeznaniami świadków, sprawa powoda opierała się również na dowodzie, że doznane mu obrażenia powstały podczas użytkowania Shopmith zgodnie z jego przeznaczeniem i nie były spowodowane nieprzewidywalnym lub nieuniknionym działaniem.

Podstawy odwołania

Jedyną obroną producenta w tej sprawie był moment wniesienia skargi przez powoda. Producent argumentował, że okres dziesięciu i pół miesiąca, który upłynął od urazu, wykraczał poza rozsądnie dozwolony czas na uzasadnienie roszczenia z tytułu naruszenia gwarancji. Aby wzmocnić swój argument, w obronie powołano się na artykuł 1769 kalifornijskiego kodeksu postępowania cywilnego , który stanowi, że nabywca produktu musi powiadomić producenta o naruszeniu gwarancji w rozsądnym terminie. Z uwagi na brak możliwości powiadomienia przez powoda producenta w takim terminie obrona argumentowała, że ​​skarga ta musi zostać uchylona. Dodatkowo producent zakwestionował niejednoznaczne uzasadnienie wyroku sądu w San Diego. Producent argumentował, że nie ma pewności, czy wyrok został wydany na podstawie zaniedbania, czy naruszenia gwarancji. Z powodu tej dwuznaczności Yuba Power Products, Inc zakwestionowała wyrok i stwierdziła, że ​​ma on charakter krzywdzący, podobnie jak skarga dotycząca naruszenia gwarancji złożonych przez powoda.

Osąd

Sędzia Roger J Traynor prowadził wyrok, analizując artykuł 1769 i jego zastosowanie w sprawie. Aby podjąć decyzję w tej sprawie, wziął pod uwagę wymagania sekcji 1769. Wskazuje, że chociaż przepisy te mają na celu ochronę sprzedawców przed nieuzasadnionymi opóźnionymi roszczeniami o odszkodowanie , obrażenia ciała, które zostały wyrządzone w tym przypadku, odgrywają ważną rolę w ustalenie wyroku. W związku z powyższym, ponieważ powód doznał obrażeń ciała spowodowanych wadliwym produktem, powództwo o odszkodowanie nie zostało przedawnione zgodnie z sekcją 1769. Traynor zdefiniował konieczność nałożenia całkowitej odpowiedzialności zgodnie z sekcją 1732 Kodeksu Kalifornii postępowania cywilnego . Traynor stwierdził, że aby nałożyć na producenta pełną odpowiedzialność, powód nie musi ustanawiać wyraźnej gwarancji zgodnie z sekcją 1732, a zatem nie ma potrzeby zawierania wyraźnej umowy między producentem a kupującym. To tutaj sąd orzekł, że „producent ponosi bezwzględną odpowiedzialność deliktową, gdy wyrób, który wprowadza do obrotu, wiedząc, że ma być używany bez kontroli pod kątem wad, okazuje się mieć wadę, która powoduje zranienie człowieka” . Biorąc pod uwagę, że narzędzie było używane zgodnie z przeznaczeniem, a mimo to powodowało szkodę dla powoda, uważa się, że producent powinien ponosić odpowiedzialność. Traynor zakończył swoją ocenę wyjaśnieniem celu nałożenia na siebie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka w takim przypadku, stwierdzając, że należy zapewnić, aby koszt obrażeń, które nastąpiły w wyniku wadliwego produktu, został poniesiony przez producenta, który wprowadza taką wadę. produkt na rynek. Aby udowodnić pełną odpowiedzialność producenta, wystarczyło, aby powód wykazał, że doznał obrażeń podczas użytkowania maszyny w sposób, do którego była przeznaczona i że szkoda ta była wynikiem wady produkcyjnej produktu. Każdy sędzia na ławce zgodził się z opinią Traynora i wyrok sądu niższej instancji został potwierdzony.

Ratio decidendi

Orzeczenia w sprawach sądowych stanowią precedens lub ratio decidendi, które można zastosować w późniejszych sprawach. Greenman przeciwko Yuba Power Products, Inc ukształtował wyroki w kilku sprawach. Stosunek decidendi lub teorie, które ta sprawa zapisała w systemie prawnym, są następujące

Gwarancje i interpretacja Kodeksu Cywilnego

Artykuł 1769 kalifornijskiego kodeksu postępowania cywilnego dotyczy praw stron sprzedaży, ale nie stanowi, że należy powiadomić o naruszeniu gwarancji wynikających z umowy sprzedaży między dwiema stronami. Te niezależne gwarancje nie są nakładane przez Ustawę o sprzedaży, ale raczej przez precedens prawa zwyczajowego, który mógł je uznać. Wymóg powiadomienia z sekcji 1769 kalifornijskiego kodeksu postępowania cywilnego nie powinien być uznawany przez sąd za godny uwagi w przypadkach odpowiedzialności za produkt, gdy wadliwy produkt wyrządził szkodę konsumentowi. Potwierdzenia faktów lub obietnice złożone przez sprzedającego na temat produktu można uznać za wyrażone gwarancje, jeśli zostały złożone w celu przekonania kupującego do zakupu produktu, a kupujący kupuje produkt na podstawie tych twierdzeń.

Ścisła odpowiedzialność

Być może podstawowy stosunek w tym przypadku brzmi: „Producent jest ściśle odpowiedzialny za delikt, gdy wyrób, który wprowadza do obrotu, wiedząc, że ma być używany bez kontroli pod kątem wad, okaże się, że ma wadę, która powoduje zranienie człowieka” . Ten stosunek został rozszerzony, aby objąć szerszą gamę produktów, które mogą wykazywać wadliwe właściwości. Ścisła odpowiedzialność ma zostać nałożona na producenta w przypadkach, gdy konsument odniósł obrażenia spowodowane wadliwym problemem. Ma to na celu zapewnienie, że koszty szkody nie są wymuszane na konsumentach, ale raczej pokrywają je korporacja, która wprowadziła wadliwy produkt na rynek. Odpowiedzialność nie podlega prawu gwarancyjnemu, ale prawu deliktowemu. W związku z tym nie można powoływać się na reguły regulujące gwarancje, które zostały opracowane do celów komercyjnych, w celu ustalenia odpowiedzialności producenta, gdy jego produkt spowodował obrażenia. Aby ustalić odpowiedzialność producenta w sprawie o odpowiedzialność za produkt, wystarczy, że powód udowodni, że doznał obrażeń podczas używania produktu zgodnie z jego przeznaczeniem.

Konsekwencje prawne

Ta sprawa wywołała kilka debat dotyczących ochrony prawnej konsumenta nad producentem oraz trudności w obronie w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt. Zwrócono uwagę, że ta sprawa przedstawia trudną sytuację producenta, który nie dopuścił się zaniedbań, przed sądem ze strony wszechmocnego konsumenta. Sprawa przyniosła również pytania dotyczące definicji zaniedbania i progu dowodowego wymaganego do udowodnienia odpowiedzialności producenta za zaniedbanie produktu. Inną ważną implikacją prawną tej sprawy jest stworzona przez nią teoria dotycząca wadliwych produktów i jej znaczenia, z dominującym argumentem obracającym się wokół kryteriów niezbędnych do uznania produktu za wadliwy. Jeśli chodzi o aspekt wadliwego produktu, po tej sprawie pojawiło się pytanie, w jakim stopniu produkt musi być wadliwy, aby można było ustalić odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. W związku z tym postanowienie Sądu Najwyższego w sprawie Greenman przeciwko Yuba Power Products zostało zastosowane do późniejszej sprawy Cronin przeciwko JBE Olson Corp., która dodatkowo rozszerzyła definicję produktu wadliwego w odniesieniu do zaniedbania, aby objąć również wady konstrukcyjne produktu, tym samym zwiększenie obciążenia producentów w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt. Dodatkowo, sprawa ta wywołała również debatę dotyczącą roszczeń gwarancyjnych i skrzyżowania prawa kontraktowego i deliktowego w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt. Charakter spraw dotyczących odpowiedzialności za produkt, które często obejmują określone umowy, takie jak gwarancje posprzedażowe i umowa sprzedaży, stwarza problem niejednoznaczności co do właściwości prawnej. W odpowiedzi na te kwestie prawnicy opublikowali prace, które szczegółowo opisują zakres naruszenia gwarancji w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt oraz parametry niezbędne do tego, aby naruszenie gwarancji było równoznaczne z odpowiedzialnością całkowitą. Oprócz wpływu na orzecznictwo prawne, uzasadnienie i precedens ustanowiony przez Greenman przeciwko Yuba Power Products, Inc. pomogły również w osądzeniu kilku następnych spraw. O'Neil przeciwko Crane Co. , ważna sprawa w Kalifornii w 2012 roku, która dotyczyła odpowiedzialności za produkt przeciwko producentowi azbestu, którego produkt spowodował poważne obrażenia powoda, powołał się na Greenman w swoim wyroku. Greenman był również przydatny w sprawie Hodges przeciwko Sądowi Najwyższemu z 1999 r . , W której powód wniósł oskarżenia przeciwko producentowi samochodów w następstwie poważnego wypadku.

Bibliografia