z oo udział w rynku - Market share liability
Z oo udział w rynku jest doktryna prawna , która pozwala powód do ustanowienia prima facie sprawę przeciwko grupie producentów produktów za szkody wyrządzone przez produkt, nawet jeśli powód nie wie, od którego pozwany produkt pochodzi. Doktryna jest unikalny dla prawa Stanów Zjednoczonych i rozdziela odpowiedzialności wśród producentów według ich udziału w rynku dla produktu powodującego szkody powoda.
Początki
Odpowiedzialność akcji rynek został wprowadzony w przypadku Kalifornii Sindell v. Abbott Laboratories . W Sindell powodowie zostało rannych przez DES , leku przepisanym aby zapobiec poronieniu . Matki z powodów miały DES podczas ciąży, a ekspert świadectwo pokazał, że jest to bezpośrednią przyczyną nowotworów układu rozrodczego w Powodowie latach późniejszych. Powodowie, jednak nie mógł ustalić, który lek firma rozprowadzane DES podjętych przez ich matek. Trybunał odpowiedział, pozwalając powodowie rozłożenia odpowiedzialności wśród firm pozwany leku według ich udziałów w rynku DES.
wymagania
Sindell określone wymogi stosowania doktryny odpowiedzialności udziału w rynku:
Po pierwsze, oskarżeni w sądzie musi stanowić zasadniczo cały rynek. Jest to czynnik wyróżniający z alternatywnym odpowiedzialności , która wymaga, aby wszystkie z oskarżonych w sądzie (patrz Summers v. Tice ). Posiadanie „zasadniczo wszystkie” na rynku sprawia, że jest bardziej prawdopodobne, że rzeczywisty sprawca będzie w sądzie. Głównym powodem, dla niewymagających wszystko właściwego rynku jest to, że w miarę upływu czasu, niektórzy producenci rezygnują z rynku, a to podniesie poprzeczkę dla powoda zbyt wysokie. Także, jeśli wszyscy oskarżeni byli obecni, wówczas odpowiedzialność udział w rynku byłby zbędny, ponieważ powód będzie mógł zastosować alternatywną doktrynę odpowiedzialności umieścić ciężar udowodnienia związku przyczynowego na pozwanym.
Po drugie, produkty muszą być zamienny (tj wymienne-muszą być tej samej kompozycji). Na przykład, w Skipworth v. Ołów Industries Association , 690 A.2d 169 (Pa. 1997), Sąd Najwyższy stwierdził, że Pensylwania ołów malować pozwanych sprzedane, aby nie być zmienny, ponieważ farby miał ołowiane pigmenty zawierające różne preparaty chemiczne, różne ilości ołowiu, a różniły się potencjalnej toksyczności.
Po trzecie, oskarżeni (potencjalnych tortfeasors) muszą wszystkie były na rynku w określonym terminie otaczającej incydent.
Po czwarte, niemożność wskazać konkretnego sprawca deliktu nie musi być z winy powoda. Jest to szczególnie istotne w kontekście farmaceutycznym, jak większość powodowie są przepisywane leki generyczne, a zatem nie mają wiedzy o tym, kim wytwarzany produkt.
odciążające
Jurysdykcje i sądy różnią się od możliwości otwartych dla pozwanych zwalnia się od odpowiedzialności udziału w rynku. W Sindell (Kalifornia), sąd pozwolił oskarżeni przynosić odciążające, a tym samym uwolnić się od odpowiedzialności. Jednak w Hymowitz p. Eli Lilly & Co. (Nowy Jork), sąd odmówił odciążające, ponieważ czuł, że robi tak by podważyć teorię wspierając udział w rynku, ponieważ odpowiedzialność, odpowiedzialność opiera się na właściwym rynku, dostarczając dowodów odciążających nie zmniejszy ogólną udziału pozwanego rynku.
kolejne przypadki
Sindell wymagane powoda do przyłączenia firmy farmaceutyczne pozwaną w jednym działaniu. Sąd Wisconsin zajął odmienne podejście w tej kwestii w Collins v. Eli Lilly Co. W Collins , sąd uznał, że powód może wnieść roszczenie przeciwko pojedynczym pozwanego, a ciężar dowodu będzie przesunięty do pozwanego pokazać, że nie produkują DES podjętą przez matkę powoda.
Wysiłki zmierzające do rozszerzenia podejścia udziału w rynku poza przypadkach DES zostały odrzucone, ponieważ w większości surowych wymogów stosowania odpowiedzialności udziału w rynku. Sądy spadły rozszerzyć podejście rynkowe w usłudze azbestu ( Becker v. Baron Bros. ), pistolety ( Hamilton v. Beretta ) i ołów farby ( Santiago v. Sherwin Williams Co. ). Podejście rynku akcji została rozszerzona o sprawach związanych z MTBE w przypadku New York Odp metylo-tert-butylowy .