Ścisła odpowiedzialność - Strict liability

W karnego i prawa cywilnego , odpowiedzialność na zasadzie ryzyka jest poziom odpowiedzialności , zgodnie z którymi dana osoba jest prawnie odpowiedzialny za konsekwencje płynące z aktywności nawet w przypadku braku winy lub zamiaru popełnienia przestępstwa ze strony pozwanego.

W dziedzinie czynów niedozwolonych , wybitne przykłady ścisłej odpowiedzialności mogą obejmować odpowiedzialność za produkt , wyjątkowo niebezpieczne działania (np. wysadzanie ), wtargnięcie na czyjąś ziemię przez zwierzęta gospodarskie oraz posiadanie dzikich zwierząt . Tradycyjne przestępstwa kryminalne, które nie wymagają elementu intencji ( mens rea ), obejmują ustawowy gwałt i morderstwo .

Prawo deliktowe

W prawie deliktowym odpowiedzialność na zasadzie ryzyka polega na nałożeniu na stronę odpowiedzialności bez stwierdzenia winy (takiej jak zaniedbanie lub zamiar deliktu). Powód musi jedynie udowodnić, że doszło do czynu niedozwolonego i że oskarżony był odpowiedzialny. Prawo przypisuje całkowitą odpowiedzialność za sytuacje, które uważa za z natury niebezpieczne. Zniechęca do lekkomyślnego zachowania i niepotrzebnych strat, zmuszając potencjalnych oskarżonych do podjęcia wszelkich możliwych środków ostrożności. Ma to korzystny wpływ na uproszczenie, a tym samym przyspieszenie orzeczeń sądowych w tych sprawach, choć zastosowanie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka może wydawać się niesprawiedliwe lub surowe, jak w przypadku Re Polemis .

Zgodnie z angielskim prawem dotyczącym zaniedbań i uciążliwości , nawet jeśli odpowiedzialność deliktowa jest ścisła, pozwany może czasami ponosić odpowiedzialność jedynie za racjonalnie przewidywalne konsekwencje swojego działania lub zaniechania.

Wczesnym przykładem ścisłej odpowiedzialności jest zasada Rylands przeciwko Fletcherowi , w której utrzymywano, że „każda osoba, która dla własnych celów sprowadza na swoje ziemie oraz zbiera i przechowuje tam wszystko, co może spowodować szkodę, jeśli ucieknie, musi zatrzymać to w swoim niebezpieczeństwo, a jeśli tego nie zrobi, jest prima facie odpowiedzialny za wszelkie szkody, które są naturalną konsekwencją jego ucieczki”. Jeśli właściciel ogrodu zoologicznego hoduje lwy i tygrysy, ponosi odpowiedzialność, jeśli wielkie koty uciekną i spowodują szkody lub obrażenia.

W sytuacjach odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, mimo że powód nie musi dowodzić winy, pozwany może podnieść zarzut braku winy, zwłaszcza w sprawach odpowiedzialności za produkt , gdzie obrona może twierdzić, że wada powstała w wyniku działania powoda, a nie produktu, to znaczy nie należy wyciągać wniosku o wadzie wyłącznie z powodu zaistnienia wypadku. Jeżeli powód może udowodnić, że pozwany wiedział o wadzie przed wystąpieniem szkody, dodatkowe karne odszkodowanie może być przyznane osobie poszkodowanej w niektórych jurysdykcjach.

Najsłynniejszymi orędownikami tej doktryny byli Uczona Ręka , Benjamin Cardozo i Roger J. Traynor .

Odpowiedzialność bezwzględna jest czasami odróżniana od odpowiedzialności bezwzględnej . W tym kontekście actus reus może zostać zwolniony z odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, jeżeli zostanie wykazana należyta staranność . Odpowiedzialność bezwzględna wymaga jednak jedynie actus reus .

Szczepionki

W Stanach Zjednoczonych sądy stosowały ścisłą odpowiedzialność za szczepionki od czasu incydentu z Cutterem w 1955 roku. Niektóre szczepionki (np. na boreliozę ) zostały wycofane z rynku ze względu na niedopuszczalne ryzyko odpowiedzialności producenta.

Ustawa National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) została uchwalona w 1986 roku, aby zrobić wyjątek dla szczepionek dla dzieci, które są wymagane, aby uczęszczać do szkoły publicznej . NCVIA stworzyła system odszkodowań bez winy, aby ustabilizować rynek szczepionek, na który niekorzystnie wpłynął wzrost liczby spraw sądowych związanych ze szczepionkami, oraz aby ułatwić odszkodowanie wnioskodawcom, którzy uznali, że ściganie uzasadnionych obrażeń spowodowanych szczepionką jest zbyt trudne i za wysokie.

Kolizje rower-pojazd silnikowy

Forma odpowiedzialności na zasadzie ryzyka jest wspierana przez prawo w Holandii od wczesnych lat 90-tych w przypadku kolizji rower-pojazd silnikowy. W skrócie oznacza to, że w kolizji między samochodem i rowerzysta, kierowca uważa się za zobowiązaną do zapłaty odszkodowania i jego ubezpieczyciel ( nb ubezpieczenie samochodu jest obowiązkowe w Holandii, podczas gdy rowerzysta ubezpieczenie nie jest) musi zapłacić pełne szkody, o ile 1) kolizja była niezamierzona (tj. żadna ze stron, kierowca ani rowerzysta nie zderzyła się celowo z drugą osobą), oraz 2) rowerzysta nie pomylił się w jakiś sposób. Nawet jeśli rowerzysta popełnił błąd, tak długo, jak kolizja była nadal niezamierzona , ubezpieczenie kierowcy musi pokryć połowę odszkodowania. Nie dotyczy to rowerzystów poniżej 14 roku życia, w którym to przypadku kierowca musi zapłacić pełne odszkodowanie za niezamierzone kolizje z nieletnimi. Jeżeli można udowodnić, że rowerzysta zamierzał zderzyć się z samochodem, to rowerzysta musi zapłacić odszkodowanie (lub ich rodzice w przypadku osoby niepełnoletniej).

Lotnictwa ogólnego

Trend w kierunku ścisłej odpowiedzialności w Stanach Zjednoczonych od połowy do końca XX wieku prawie zniszczył przemysł małych samolotów do połowy lat 90. XX wieku. Produkcja spadła ze szczytowego poziomu 18 000 sztuk rocznie w 1978 r. do zaledwie kilkuset w 1993 r. Przy jednoczesnym wzroście kosztów ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na samolot z 50 USD w 1962 r. do 100 000 USD w 1988 r., wielu ubezpieczycieli zaczęło odrzucić wszystkie nowe zasady.

Prawo karne

Pojęcie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka występuje również w prawie karnym, chociaż to samo lub podobne pojęcie może pojawiać się w kontekstach, w których sam termin nie jest używany. Ścisła odpowiedzialność często dotyczy wykroczeń drogowych: w sprawie dotyczącej przekroczenia prędkości nie ma znaczenia na przykład to, czy pozwany wiedział, że ogłoszony limit prędkości został przekroczony; prokurator musi jedynie udowodnić, że oskarżony prowadził pojazd z przekroczeniem dozwolonej prędkości.

W Stanach Zjednoczonych odpowiedzialność na zasadzie ryzyka można określić, patrząc na intencje ustawodawcy. Jeśli wydaje się, że ustawodawca celowo pominął element stanu psychicznego ( mens rea ), ponieważ uważał, że stan psychiczny nie musi być udowadniany, traktuje się to jako odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Gdy jednak ustawa milczy co do stanu psychicznego ( mens rea ) i nie jest jasne, czy ustawodawca celowo go pominął, domniemanie zwykłe jest takie, że stan psychiczny jest wymagany do odpowiedzialności karnej. Gdy nie określono żadnej mens rea , zgodnie z modelowym kodeksem karnym (MPC), domyślnym wymogiem mens rea jest lekkomyślność, którą MPC definiuje jako „gdy osoba świadomie lekceważy istotne i nieuzasadnione ryzyko w odniesieniu do istotnego elementu”.

Przepisy dotyczące ścisłej odpowiedzialności mogą również uniemożliwić pozwanym podnoszenie obrony przed osłabieniem zdolności umysłowych, ponieważ zamiaru nie trzeba udowadniać.

W angielskiej sprawie Sweet przeciwko Parsley 1970 uznano, że jeśli ustawa tworząca przestępstwo nie odnosi się do zamiaru, wówczas sąd przypisuje mens rea , aby przestępstwo nie podlegało ścisłej odpowiedzialności.

Zobacz też

• Odpowiedzialność dowodzenia
• należyta staranność
• Odpowiedzialność publiczna
• Ponowne przedstawienie czynów niedozwolonych, po drugie
• Odpowiedzialność zastępcza

Bibliografia