Konferencja w Lozannie 1949 - Lausanne Conference of 1949

Lozanna 1949 Konferencja została zwołana przez pojednawczego Komisji Narodów Zjednoczonych do Palestyny (UNCCP) od 27 kwietnia do 12 września 1949 roku w Lozannie , w Szwajcarii. Przedstawiciele Izraela, państw arabskich Egiptu, Jordanii, Libanu i Syrii oraz Wyższy Komitet Arabski i szereg delegacji uchodźców byli obecni w celu rozwiązania sporów wynikających z wojny arabsko-izraelskiej z 1948 r. , głównie dotyczących uchodźców i terytoriów w związku z rezolucją 194 i Rezolucja 181 .

Tło

Po przyjęciu ONZ-owskiego Planu Podziału i zakończeniu mandatu brytyjskiego , Jiszuw (syjonistyczna osada w Palestynie) proklamowała państwo Izrael . Podczas wojny domowej w Mandatory Palestine w latach 1947-1948 i wojny arabsko-izraelskiej w 1948 r. , około 700 000 palestyńskich Arabów uciekło lub zostało wydalonych z obszaru, który stał się Izraelem. Ponad 500 arabskich wiosek i około dziesięciu żydowskich wiosek i dzielnic zostało wyludnionych podczas wojny w 1948 roku.

Komisja Pojednawcza dla Palestyny ​​została powołana 11 grudnia 1948 r. rezolucją ONZ nr 194. Na miesiąc przed konferencją w Lozannie, 29 marca 1949 r., w Syrii miał miejsce wojskowy zamach stanu . Między 6 stycznia a 3 kwietnia 1949 r. rozejm zostały podpisane przez Izrael, Egipt, Liban i Jordanię. 20 lipca 1949 r. podpisano porozumienie o zawieszeniu broni z Syrią. Podczas konferencji, 11 maja, Izrael został przyjęty do Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Przedmiot negocjacji

Wśród omawianych kwestii znalazły się kwestie terytorialne i ustanowienie uznanych granic, kwestia Jerozolimy, repatriacji uchodźców (i czy kwestia ta może być omawiana oddzielnie od ogólnego konfliktu arabsko-izraelskiego), izraelskie roszczenia wzajemne o szkody wojenne, los gajów pomarańczowych należących do arabskich uchodźców i ich kont bankowych zablokowanych w Izraelu.

Protokół z Lozanny

12 maja 1949 strony podpisały Protokół z Lozanny . Do protokołu dołączona była kopia mapy podziału Rezolucji 181 . Trzeci raport UNCCP z postępów stwierdza, że ​​chociaż mapa miała stanowić podstawę do dyskusji, można było zaproponować korekty jej granic.

Podpis Izraela na protokole wkrótce stał się kością niezgody. Izrael argumentował, że protokół był jedynie „urządzeniem proceduralnym” i że jego podpisanie nie oznaczało akceptacji granic podziału z 1947 roku. Z drugiej strony przywódcy arabscy ​​argumentowali, że tak. Walter Eyan, izraelski sygnatariusz protokołu, twierdził później, że podpisał dokument pod przymusem.

Pozycje podstawowe

Warunki negocjacji były złożone, ponieważ kwestie uchodźców i terytoriów były ze sobą ściśle powiązane. Arabscy ​​uczestnicy chcieli tylko działać en bloc . Izrael chciał tylko negocjować z oddzielnymi państwami. Ponieważ delegacje arabskie odmówiły bezpośrednich rozmów z Izraelem, Komisja Pojednawcza krążyła między stronami. Izrael odmówił także negocjowania w jakimkolwiek punkcie oddzielnie; chciał załatwić wszystkie problemy od razu w ramach porozumienia ogólnego. Stanowisko Izraela zostało opisane w następujący sposób: „dwie główne kości niezgody to uchodźcy i terytorium. Stanowisko Izraela wobec tego pierwszego było jasne i stanowcze: państwa arabskie były odpowiedzialne za problem uchodźców, więc odpowiedzialność za jego rozwiązanie spoczywała na nich. Izrael był gotów wnieść skromny wkład finansowy w rozwiązanie tego problemu, ale tylko w ramach całościowego rozwiązania konfliktu i tylko w przypadku przesiedlenia uchodźców do krajów arabskich. ona sama i jej sąsiedzi powinni opierać się na liniach zawieszenia broni, z niewielkimi poprawkami”.

Arabowie chcieli negocjować na podstawie rezolucji ONZ 194 i 181. Chcieli, aby Izrael najpierw zaakceptował „prawo do powrotu”. Izrael odrzucił zasadę „repatriacji uchodźców i wypłaty należnego odszkodowania za ich utracone lub zniszczone mienie, jak również za mienie tych, którzy nie chcą wracać”, sformułowaną w Rezolucji 194, i zażądał dużej ilości ziemi w wymiany na powrót ograniczonej liczby uchodźców. Arabowie domagali się uznania terenów przydzielonych im przez Plan Podziału i natychmiastowego powrotu uchodźców pochodzących z terenów podbitych przez Izrael.

Stanowisko USA

W notatce z 27 maja 1949 r. skierowanej do prezydenta USA Harry'ego S. Trumana Departament Stanu poinformował o żądaniach terytorialnych Izraela i jego odmowie kompromisu w kwestii uchodźców. Żądania terytorialne obejmowały fragment południowo-wschodniego Libanu, Strefę Gazy i części Transjordanii, a także te części „arabskiej Palestyny” zdefiniowane przez ONZ, które Izrael okupował. W notatce odnotowano izraelskie zamiary doprowadzenia do zmiany pozycji USA własnymi środkami oraz izraelską groźbę uzyskania dodatkowego terytorium siłą. Zgodnie z notatką, konferencja w Lozannie prawdopodobnie miała się rozpaść, gdy Arabowie dowiedzieli się o odmowie Izraela na jakiekolwiek ustępstwa dotyczące terytorium lub uchodźców. W notatce zalecono podjęcie działań i ponowne rozważenie stosunków USA z Izraelem, jeśli nie zareaguje ona przychylnie.

Prezydent wysłał 28 maja 1949 r. notę ​​do izraelskiego premiera Davida Ben-Guriona , w której wyraził, że był „poważnie zaniepokojony” „nadmiernymi izraelskimi roszczeniami do dalszego terytorium Palestyny” i „odrzuceniem podstawowych zasad przyjętej rezolucji”. dalej przez Zgromadzenie Ogólne 11 grudnia 1948 r . ” . Stanowisko USA było takie, że Izrael powinien zaoferować rekompensatę terytorialną za każde terytorium, które nabył poza granicami określonymi w rezolucji ONZ z dnia 29 listopada 1947 r. USA ostrzegły, że dotychczasowa postawa Izraela w Lozannie „musi nieuchronnie prowadzić do zerwania tych rozmowy” … ”i że zerwanie wynikające ze sztywnej postawy rządu Izraela nałoży na ten rząd i naród wielką odpowiedzialność” . Stany Zjednoczone ostrzegły przed rewizją swoich stosunków z Izraelem.

Gdy ambasador USA następnego dnia przekazał telegram Ben-Gurionowi, ten zareagował stwierdzeniem, że USA i ONZ nie były w stanie wyegzekwować rezolucji z 29 listopada i zapobiec arabskiej agresji. Stwierdził, że Izrael nie powstał na podstawie rezolucji, ale na pomyślnej wojnie obronnej. Ponieważ państwa arabskie odmówiły zawarcia pokoju, uważał uchodźców za potencjalnych wrogów Izraela.

Odpowiedź Izraela do USA

W dniu 8 czerwca Izrael odpowiedział na notę ​​z 28 maja. Stwierdził, że gotowość Izraela do negocjacji i jego pełna współpraca z Komisją Pojednawczą dowiodła, że ​​nie odrzuca on podstawowych zasad Rezolucji194 . Sytuacja patowa była całkowicie spowodowana postawą państw arabskich.

Izrael stwierdził, że jego przyjęcie w poczet członków ONZ, po przedstawieniu przed komisją izraelskich poglądów dotyczących rezolucji, oznaczało, że ONZ uznała je za zadowalające; twierdzenie, które rząd USA zdecydowanie odrzucił.

Według Izraela nie była ona zobowiązana do przestrzegania granic określonych w Planie Podziału z powodu paragrafu 5 Rezolucji 194, która, również według Izraela, pozostawiła pole otwarte dla osadnictwa terytorialnego całkowicie nienaruszonego przez żadną zasadę a priori .

Uchodźcy byli (a zatem) członkami grupy agresorów pokonanej w wojnie własnej: „Exodus jest bezpośrednią konsekwencją zbrodniczej inwazji [państwa arabskiego] ”. Nie do pomyślenia było „podjęcie się w jednym i tym samym tchu wchłonięcia masowej żydowskiej imigracji i reintegracji powracających arabskich uchodźców” .

Negocjacje

Granice

Stanowisko Izraela w sprawie granic było takie, że powinny one opierać się na linii rozejmu z 1949 r. (zielona linia), z niewielkimi modyfikacjami, i „stanowczo odmówiła powrotu do linii planu podziału z 1947 r.”. Już 20 maja 1949 r. Izrael zaproponował, aby „granice polityczne” między Izraelem a odpowiednio Egiptem, Libanem i Haszymidzkim Królestwem Jordanii były takie same, jak pod mandatem brytyjskim , anektując w ten sposób Galileę i Gazę. Izrael dał jasno do zrozumienia Komisji Pojednawczej, że chce również kawałka południowo-wschodniego Libanu, niezbędnego do jej planu rozwoju, ale jeszcze nie zażądał szybkiego pokoju. Mieszkańcy i uchodźcy anektowanej Gazy (obszar kilka razy większy od obecnej Strefy Gazy), którzy byli wrogo nastawieni do Izraela, powinni zostać deportowani. Według Izraela żadne państwo arabskie nie miało prawa do żadnego terytorium w Palestynie. Izrael miał „oczywiście” więcej żądań co do terytorium, w oparciu o jego plan rozwoju. Izrael nie zrezygnowałby z okupowanego Negewu, bo on mógł go rozwijać, a Arabowie nie byli w stanie. Co więcej, nie można było z niego zrezygnować z „powodów psychologicznych” i dlatego, że „oczywiście byłoby to ustępstwem na rzecz Brytyjczyków, a nie Arabów”. Jaffę, Lyddę i Ramle należało po prostu zatrzymać. Ta ostatnia była zapełniona imigrantami i nie było miejsca dla Arabów.

Granica między Izraelem a „obszarem centralnym” (czyli Zachodnim Brzegiem ) byłaby linią zawieszenia broni z 1949 r., z pewnymi modyfikacjami w interesie obu stron, a więc z izraelską aneksją dużych obszarów wzdłuż obecnego Zachodniego Brzegu, w tym Zachodniego Brzegu. Jerozolima. Izrael oświadczył, że nie ma ambicji co do centralnego obszaru Palestyny.

W liście z 31 sierpnia 1949 r. do Komisji Pojednawczej Izrael zażądał, aby wszystkie terytoria, które podbił w wojnie palestyńskiej w 1948 r. (około 60% obszarów przydzielonych proponowanemu państwu arabskiemu) stały się częścią Izraela, oprócz terytorium już przydzielone w Planie Podziału. Z drugiej strony Arabowie nalegali, aby każda umowa musiała zostać rozwiązana na podstawie Planu Podziału, z niezbędnymi dostosowaniami terytorialnymi zgodnie z Protokołem z Lozanny. Stany Zjednoczone oczekiwały rekompensaty terytorialnej za wszelkie przejęcia terytorialne poza granicami Planu Podziału zaproponowanego w Rezolucji 181 .

Izraelczycy chcieli budowy kanału wodnego z północy na południe na ziemi arabskiej. Według delegacji konieczne było, aby kanał przebiegał w całości przez terytorium Izraela. Zyskałyby na tym tylko tereny żydowskie, tak by nie leżało w interesie obu stron. Dlatego terytorium, w tym Tulkarm, Qalqiliya i większość wiosek równiny przybrzeżnej, powinno zostać zaanektowane przez Izrael. To podwoiłoby obszar wyznaczony przez Żydów w 1947 r., z wyjątkiem Negewu. Izrael chciał także całego zachodniego wybrzeża Morza Martwego.

Jerozolima

Sprawa Jerozolimy została przekazana do podkomisji: Komitetu ds . Jerozolimy . Chociaż wcześniej odrzucali plan umiędzynarodowienia ONZ, większość delegacji arabskich zaakceptowała stały reżim międzynarodowy (zwany corpus separatum ) pod nadzorem ONZ, jak zaproponowano w rezolucjach 181 i 194. Izrael odrzucił to i zamiast tego preferował podział Jerozolimy na Strefa żydowska i arabska oraz międzynarodowa kontrola i ochrona tylko miejsc i miejsc świętych.

Podczas konferencji rząd izraelski zaczął przenosić swoje biura do Zachodniej Jerozolimy, co rozzłościło państwa arabskie, które złożyły formalną skargę do komisji w sprawie „administracji i usług, które zostały zainstalowane w tym mieście z pogardą dla rezolucji XI grudzień 1948”.

Uchodźcy

Co najmniej połowa z szacowanych 700 000 uchodźców pochodziła z obszarów przydzielonych w Planie Podziału „Arabskiej Palestynie”. Po pierwsze, państwa arabskie zażądały zwrotu tych uchodźców. W maju i czerwcu 1949 delegacja izraelska wyraziła stanowisko Izraela, że ​​uchodźcy arabscy ​​powinni zostać osiedleni w innych państwach, a Izrael nie pozwoli na ich powrót do Izraela poza ograniczoną liczbą. 31 sierpnia pogląd ten powtórzono przed komisją pojednawczą.

1 sierpnia izraelski minister spraw zagranicznych Moshe Sharett oświadczył w Knesecie, że Izrael nie uważa się w żaden sposób za odpowiedzialny za problem uchodźców. Stanowisko Izraela w sprawie uchodźców było takie, że państwa arabskie były odpowiedzialne za problem uchodźców palestyńskich, ponieważ to ich agresja spowodowała początkową tragedię.

Stanowisko państw arabskich było takie, że odpowiedzialność spoczywa na Izraelu i że uchodźcy powinni mieć możliwość wyboru między powrotem do swoich domów na terytorium zajmowanym przez Izrael a otrzymaniem odszkodowania. Transjordania była pierwszym stanem, który chciał przesiedlić uchodźców, pod warunkiem, że mieli również wolny wybór powrotu do swoich domów.

Plan dla Gazy

Kiedy 20 maja izraelski delegat Walter Eytan wystąpił z propozycją Davida Ben-Guriona, by zaanektować kontrolowaną przez Egipt Gazę , Izrael przyjął jako obywateli Izraela wszystkich swoich mieszkańców i uchodźców, około 230 000 uchodźców i 70 000 mieszkańców, pod warunkiem, że społeczność międzynarodowa zapłaci za uchodźców przesiedlenie. Izrael zagroził, że powstrzyma się od składania propozycji dotyczących liczby uchodźców, których zaakceptuje w przypadku, gdy strefa Gazy nie zostanie włączona do Izraela. Propozycja aneksji Gazy, zwana także „planem Gazy”, została sporządzona, aby „wnieść naprawdę konstruktywny wkład na dużą skalę w problem uchodźców”. Izrael nie określił jednak, w jakich warunkach uchodźcy mogą powrócić, a Egipt obawiał się, że zostaną zrzuceni na pustynnym obszarze Negew. Propozycja Gazy stała się ważną kwestią w negocjacjach.

„Oferta 100 000 uchodźców”

Podczas gdy negocjacje były w impasie, Izrael został poproszony o „przełamanie lodów” poprzez wykonanie gestu dobrej woli. Izrael ogłosił następnie, że wypłaci uchodźcom odszkodowania za ich opuszczone nieruchomości. Stany Zjednoczone przekonały jednak Izrael do przyjęcia przynajmniej pewnej liczby uchodźców. Izrael był przygotowany na przyjęcie 100 000 uchodźców, pod warunkiem zawarcia przez Arabów pełnego pokoju i pod warunkiem, że jego obecne (rozszerzone) terytorium pozostanie bez zmian. Czasami ten plan jest określany jako „oferta 100 000”. Jednak po odliczeniu już zawróconych uchodźców oferta Izraela obejmowała tylko około 80 000 uchodźców. Co więcej, nie mogli wrócić do swoich domów, ale zostali osiedleni przez Izrael, z zastrzeżeniem jego planu bezpieczeństwa i rozwoju gospodarczego. Komisja Pojednawcza uznała izraelską propozycję za niezadowalającą. W zamian za repatriację tej ograniczonej liczby uchodźców, Izrael poprosił o aneksję wszystkich podbitych przez siebie terytoriów aż do porozumień o zawieszeniu broni w 1949 r . Całkowita liczba Arabów, w tym nie-uchodźców, „ze względów ekonomicznych i bezpieczeństwa” nie mogła przekroczyć 250 tys., co oznacza, że ​​nie będzie możliwe utrzymanie oferty 100 tys. w połączeniu z Planem Gazy .

Inne sprawy

Oprócz delegacji reprezentujących Izrael i państwa arabskie były trzy delegacje reprezentujące uchodźców. Wśród nich byli członkowie Generalnego Kongresu Uchodźców , który został utworzony w Ramallah w marcu 1949. Inni ważni przedstawiciele byli członkami Komitetu Mieszkańców Jaffa i Dystryktu.

Podczas gdy głównym problemem w Lozannie był los uchodźców, omówiono również niektóre kwestie związane z mieniem uchodźców. Izraelczycy „wyjaśnili działalność Kustosza Absentee Property ”. Dyskusja dotyczyła tego, czy kwestie własności można rozwiązać oddzielnie od ogólnego konfliktu arabsko-izraelskiego, izraelskich roszczeń wzajemnych o szkody wojenne, losu gajów pomarańczowych dla uchodźców oraz losu kont bankowych dla uchodźców zablokowanych w Izraelu. Izrael nalegał na omawianie kwestii uchodźców i własności tylko w ramach rozwiązania całego konfliktu, podczas gdy Arabowie nalegali na oddzielne zajmowanie się kwestiami uchodźców, na ich repatriację.

Przyjęcie Izraela jako członka ONZ

W miesiącu poprzedzającym konferencję w Lozannie Rada Bezpieczeństwa ONZ zaleciła Zgromadzeniu Ogólnemu przyjęcie Izraela jako członka ONZ, uznając, że Izrael jest państwem miłującym pokój i zdolnym i chętnym do wypełniania zobowiązań zawartych w ONZ Karty , ze stałym członkiem Wielkiej Brytanii wstrzymującym się od głosu. Izrael obawiał się, że dyskusje na temat granic i uchodźców opóźnią jego przyjęcie i próbował przekonać Palestyńską Komisję Pojednawczą, by nie dopuściła do debaty na temat spraw w ONZ w oczekiwaniu na procedurę aplikacyjną.

11 maja, dzień przed podpisaniem przez Izrael protokołu z Lozanny, Zgromadzenie Ogólne zatwierdziło przyjęcie Izraela, odnosząc się do rezolucji 181 i 194. Rezolucja została przyjęta stosunkiem głosów 37 do 12. Przyjęcie zostało zatwierdzone pomimo cichej aneksji dużej części terytorium, które w Planie Podziału ONZ zostało przydzielone państwu arabskiemu, w tym porty Hajfy i Jafy, Galilei oraz tereny wokół Zachodniego Brzegu, w tym Zachodnia Jerozolima.

ONZ miała nadzieję, że Izrael jako członek będzie przestrzegać Karty i Rezolucji 181 i 194, pomagając w ten sposób umacniać pokój na Bliskim Wschodzie. 26 kwietnia 1949 roku izraelski prezydent Weizmann napisał do prezydenta USA Trumana: „Moim zdaniem żaden pojedynczy akt nie przyczyni się tak bardzo do pacyfikacji Bliskiego Wschodu, jak szybkie przyjęcie Izraela do Organizacji Narodów Zjednoczonych”. Przyznanie powinno także przeciwdziałać negowaniu przez kraje arabskie istnienia Izraela.

Niecałe pół roku wcześniej podobny wniosek został odrzucony. Wniosek ten został pominięty przez przyjęcie uchwały Walnego Zgromadzenia nr 194 , powołującej Komisję Pojednawczą. Rada Bezpieczeństwa była podzielona co do tego, czy przyjęcie będzie korzystne dla negocjacji w sprawie Palestyny, a także granic określonych w Planie Podziału, ale nie zaakceptowanych przez Izrael.

Izrael utrzymywał, że jego przyjęcie do ONZ oznaczało, że społeczność międzynarodowa zgodziła się ze stanowiskiem Izraela w sprawie Rezolucji 194, argumentem, który rząd USA zdecydowanie odrzucił.

Komentarze izraelskich „nowych historyków”

– Według Fishbacha, Izrael wyszedł z Lozanny sfrustrowany rolą UNCCP. Izrael formalnie powiadomił UNCCP jesienią 1949 r., że uważa, iż jego rolą nie powinno być inicjowanie propozycji, ale raczej pośredniczenie między Arabami i Izraelem, którzy będą odpowiadać bezpośrednio na swoje inicjatywy. Dla Arabów ruch w sprawie uchodźców pozostawał warunkiem sine qua non jakiejkolwiek szerszej dyskusji z Izraelczykami, więc oni również wyjechali rozczarowani z Lozanny.

– Według Benny Morrisa „delegacje arabskie przybyły zjednoczone w żądaniu, aby Izrael zadeklarował akceptację zasady repatriacji, zanim zgodzą się negocjować pokój”. Morris cytuje izraelskiego delegata, dr. Waltera Eytana, który powiedział, że izraelska delegacja „przygotowała się do zajęcia się [problemem uchodźców] ze szczerością, a przede wszystkim w duchu realizmu”, gdzie według Morrisa „realizm” oznaczał brak repatriacji. Morris dodaje, że „Niewystarczalność »Oferty 100 000«, nieustające odrzucenie państw arabskich, ich niechęć do zaakceptowania i przyznania się do porażki oraz ich niezdolność do publicznego wyrażenia zgody na przyjęcie i przesiedlenie większości uchodźców, jeśli Izrael zgodzi się na repatriację pozostałych, odrzucenie przez Egipt „Planu Gazy” i niechęć Ameryki do wywierania perswazyjnej presji na Izrael i państwa arabskie w celu kompromisu – wszystko to oznaczało, że impas arabsko-izraelski pozostanie, a przesiedleni z Palestyny ​​Arabowie pozostaną uchodźcami, do wykorzystania podczas w kolejnych latach przez państwa arabskie jako potężne narzędzie polityczne i propagandowe przeciwko Izraelowi”.

– Według Avi Shlaima „Akceptuję, że w latach 1947-49 Izrael nie miał opcji palestyńskiej ani żadnej innej opcji arabskiej, z wyjątkiem opcji jordańskiej. Król Abdullah był jedynym arabskim przywódcą państwa, który był skłonny zaakceptować zasadę podziału i pokojowego współistnienia z państwem żydowskim po opadnięciu kurzu”.

– Ilan Pappe pisze: 12 maja 1949 roku konferencja osiągnęła swój jedyny sukces, kiedy strony podpisały Protokół Lozanny dotyczący ram dla wszechstronnego pokoju, który obejmował terytoria, uchodźców i Jerozolimę. Izrael zasadniczo zgodził się na powrót pewnej liczby uchodźców palestyńskich. To izraelskie porozumienie zostało zawarte pod naciskiem Stanów Zjednoczonych i dlatego, że Izraelczycy chcieli członkostwa w ONZ, co wymagało rozwiązania problemu uchodźców. Po przyjęciu do ONZ Izrael wycofał się z podpisanego przez siebie protokołu, ponieważ był całkowicie usatysfakcjonowany status quo i nie widział potrzeby ustępstw w sprawie uchodźców czy kwestii granicznych. Izraelski minister spraw zagranicznych Moshe Sharett miał nadzieję na kompleksowe rozwiązanie pokojowe w Lozannie, ale nie dorównywał premierowi Davidowi Ben-Gurionowi, który uważał porozumienia o zawieszeniu broni, które wstrzymały walki z państwami arabskimi, za wystarczające i przyznał niski priorytet trwały traktat pokojowy.

Wśród Arabów tylko król Abdullah z Transjordanii (dzisiejsza Jordania) pracował na rzecz stałego traktatu pokojowego z Izraelem, po części dlatego, że zaanektował Zachodni Brzeg i chciał, aby Izraelczycy to uznali. Kiedy tajne negocjacje i układy Abdullaha z Izraelem zostały ujawnione, został zamordowany 20 lipca 1951 roku w Jerozolimie przez Palestyńczyka. Ostatecznie nie osiągnięto porozumienia. Nieuregulowanie kwestii uchodźczej doprowadziło do powstania Agencji Narodów Zjednoczonych ds. Pomocy Uchodźcom Palestyńskim na Bliskim Wschodzie, zajmującej się potrzebami uchodźców.

– Według Yagila Levy'ego strony zgodziły się na protokół oparty na akceptacji przez Arabów zasady podziału w Palestynie, co oznacza uznanie Izraela, i izraelskiej akceptacji zasady repatriacji uchodźców palestyńskich. Mimo to Izrael, zainspirowany nowo zdefiniowanymi interesami bezpieczeństwa, podpisał dokument, ale skutecznie utrudnił jego przełożenie na porozumienie polityczne (Levy, 1997, s. 60). Izraelczycy nalegali na omawianie rozwiązań problemów uchodźców tylko w kontekście ogólnego rozwiązania konfliktu arabsko-izraelskiego . Zgadzało się to ze stanowiskiem komisji, że wzajemne powiązanie wszystkich aspektów problemu jest zbyt oczywiste, aby można je było przeoczyć”. Rząd izraelski krótko zaoferował repatriację 100 000 uchodźców, ale tylko w ramach ostatecznego porozumienia, w którym wszyscy pozostali uchodźcy zostali wchłonięci przez Państwa arabskie. Odszkodowanie byłoby wypłacane, ale nie indywidualnym uchodźcom lub państwom arabskim, tylko do „wspólnego funduszu” i tylko za ziemię, która była uprawiana przed opuszczeniem, a nie za jakąkolwiek ruchomość lub ziemię nieuprawianą. zostanie zmniejszona o kwotę odszkodowania dla Izraela za reparacje wojenne.Komisja uznała tę propozycję za niezadowalającą i oświadczyła, że

Rząd Izraela nie jest przygotowany do realizacji części paragrafu 11 rezolucji Zgromadzenia Ogólnego z dnia 11 grudnia 1948 r., który stanowi, że uchodźcy pragnący powrócić do swoich domów i żyć w pokoju z sąsiadami powinni mieć możliwość zrobienia tego jak najwcześniej praktyczna data.

Delegacje arabskie nalegały na zajmowanie się problemem uchodźców niezależnie od ogólnego porozumienia i odmówiły bezpośredniego zajmowania się delegacją izraelską. Komisja stwierdziła, że

Z drugiej strony rządy arabskie nie są w pełni przygotowane do wdrożenia ustępu 5 wspomnianej rezolucji, który wzywa do ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich kwestii nierozstrzygniętych między nimi a Izraelem. Rządy arabskie w swoich kontaktach z Komisją nie wykazały gotowości do zawarcia takiego pokojowego porozumienia z rządem Izraela.

i że żaden konstruktywny postęp w kierunku rozwiązania istniejących problemów nie będzie możliwy, jeśli wszystkie strony sporu na początku dyskusji nie wyrażą swojej determinacji do wzajemnego poszanowania prawa do bezpieczeństwa i wolności od ataku, do powstrzymania się od działań wojennych lub wrogich działa przeciwko sobie i promuje powrót trwałego pokoju w Palestynie.

Ogólnie rzecz biorąc, z powodów, które wykraczały poza zadanie facylitacji komisji, ruch ten nie doszedł do skutku. Postawy stron w tej sprawie – postawy, które doprowadziły do ​​całkowitego impasu w kwestii uchodźców – są dobrze znane. Państwa arabskie nalegały na wcześniejsze rozwiązanie kwestii uchodźców, przynajmniej co do zasady, zanim zgodziły się omówić inne nierozstrzygnięte kwestie. Ich zdaniem rozwiązanie problemu uchodźczego mogłoby zostać osiągnięte jedynie w wyniku bezwarunkowego przyjęcia przez Izrael prawa uchodźców do repatriacji. Z drugiej strony Izrael utrzymywał, że żadne rozwiązanie kwestii uchodźców związanej z repatriacją nie może być przewidziane poza ramami ogólnego porozumienia.

Bibliografia

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Tekst rezolucji 194
• Sprawozdanie z postępów Komisji Pojednawczej Narodów Zjednoczonych dla Palestyny, obejmujące okres od 23 stycznia do 19 listopada 1951 r. (Oficjalne akta Zgromadzenia Ogólnego ONZ, sesja szósta, suplement nr 18, dokument A/1985)