Sprzeciw wobec działań wojskowych przeciwko Iranowi - Opposition to military action against Iran

Według sondaży z 2012 r. większość Amerykanów poparła amerykańskie lub izraelskie działania wojskowe przeciwko Iranowi. Nowsze sondaże donoszą, że Amerykanie „wspierają nowo wynegocjowaną umowę nuklearną z Iranem z przewagą 2 do 1 i są bardzo nieufni wobec Stanów Zjednoczonych uciekających się do działań militarnych przeciwko Teheranowi, nawet jeśli historyczny wysiłek dyplomatyczny upadnie”. Wiadomo, że w latach 2005-2006 rozpoczął się zorganizowany sprzeciw wobec możliwego przyszłego ataku militarnego na Iran ze strony Stanów Zjednoczonych (USA) i/lub Izraela . Od początku 2005 r. dziennikarze , aktywiści i naukowcy, tacy jak Seymour Hersh , Scott Ritter , Joseph Cirincione i Jorge E. Hirsch, zaczęli publikować twierdzenia, że ​​obawy Stanów Zjednoczonych związane z domniemanym zagrożeniem związanym z możliwością posiadania przez Iran programu broni jądrowej mogą poprowadzić rząd USA do podjęcia działań militarnych przeciwko temu krajowi. Raporty te i jednoczesna eskalacja napięć między Iranem a niektórymi rządami zachodnimi skłoniły do ​​powstania organizacji oddolnych , w tym Kampanii Przeciwko Sankcji i Interwencji Wojskowej w Iranie w USA i Wielkiej Brytanii , które opowiadały się przeciwko potencjalnym atakom wojskowym na Iran. Dodatkowo kilka osób, organizacji oddolnych i międzynarodowych organizacji rządowych, w tym dyrektor generalny Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej , Mohamed ElBaradei , były inspektor broni ONZ w Iraku , Scott Ritter , nobliści, w tym Shirin Ebadi , Mairead Corrigan-Maguire a Betty Williams , Harold Pinter i Jody Williams , Kampania na rzecz Rozbrojenia Nuklearnego , Kod Różowy , Ruch Państw Niezaangażowanych 118 państw oraz Liga Arabska publicznie wyrazili swój sprzeciw wobec takiego ataku.

Doniesienia o potencjalnym ataku wojskowym na Iran

Sprzeciw wobec niedoszłego ataku militarnego na Iran wynikał z kilku twierdzeń, że Stany Zjednoczone i/lub Izrael mogą przeprowadzić taki atak, w związku z twierdzeniami, że Iran może próbować produkować broń nuklearną . Niektórzy analitycy twierdzą, że potencjalna produkcja broni jądrowej przez Iran jest prawdziwym powodem ataku, podczas gdy inni twierdzą, że jest to wymówka. Noam Chomsky twierdzi, że prawdziwym powodem ewentualnego ataku byłaby „kontrola zasobów energetycznych Bliskiego Wschodu ”, w szczególności ropy naftowej . a fizyk Jorge Hirsch twierdzi, że prawdziwym powodem jest to, że USA chcą zademonstrować swój zamiar i zdolność do „użycia broni jądrowej przeciwko krajom nienuklearnym”. Począwszy od 2005 roku analitycy ci, w tym Seymour Hersh , były inspektor ONZ ds. broni masowego rażenia w Iraku w latach 1991-1998, Scott Ritter , Joseph Cirincione , dyrektor ds. nieproliferacji w Carnegie Endowment for International Peace , profesor na Uniwersytecie w San Wydawca Francisco i Bliskiego Wschodu Foreign Policy in Focus , Stephen Zunes twierdził, że Stany Zjednoczone planowały atak militarny na Iran. Philip Giraldi , były oficer CIA , fizyk Jorge E. Hirsch i Seymour Hersh twierdzili, że w ataku można się spodziewać użycia broni jądrowej , zgodnie z amerykańską Doktryną Wspólnych Operacji Jądrowych, która została zrewidowana w marcu 2005 roku.

2007

Na początku kwietnia 2007 r. Michael T. Klare twierdził, że odniesienia do Iranu przez prezydenta USA George'a W. Busha w głównych przemówieniach telewizyjnych z 10 stycznia, 23 stycznia i 14 lutego 2007 r. wskazują, że Bush „już zdecydował, że atak jest jego jedyną opcją i reszta to szarada, przez którą musi przejść, aby zadowolić swoich europejskich sojuszników”. Klare twierdzi, że w szczególności w tych przemówieniach Bush wypracował casus belli w celu przygotowania opinii publicznej na atak, skoncentrowany na trzech powodach: twierdzenia, że ​​Iran wspiera ataki na wojska amerykańskie w Iraku, twierdzenia, że ​​Iran ma program broni jądrowej, i twierdzi, że Iran może stać się dominującą potęgą w regionie i zdestabilizować proamerykańskie rządy w Izraelu , Jordanii , Bahrajnie i Arabii Saudyjskiej .

W październiku 2007 r. The Times poinformował, że Wielka Brytania już zaczęła atakować Iran, a SAS przeprowadził serię ograniczonych inwazji naziemnych:

W ostatnich miesiącach BRYTYJSKIE siły specjalne kilkakrotnie przekraczały granice Iranu w ramach tajnej wojny granicznej przeciwko siłom specjalnym Al-Quds irańskiej Gwardii Rewolucyjnej, jak ujawniły źródła obrony.

Odbyło się co najmniej pół tuzina intensywnych strzelanin między SAS a przemytnikami broni, mieszanką Irańczyków i szyickich milicjantów.

Niezgłoszone walki toczą się na granicy między Iranem a Irakiem, a także obejmowały ostrzał moździerzy przez irańskie wojska w Iraku. Dowódcy brytyjscy obawiają się, że Iran stosuje zawieszenie broni przez milicję, aby zwiększyć dostawy broni w ramach przygotowań do ofensywy przeciwko ich bazie na lotnisku Basra.

2008

W marcowym wywiadzie dla magazynu Esquire admirał William J. Fallon , ówczesny szef Centralnego Dowództwa Stanów Zjednoczonych , wyraził sprzeciw wobec wojny z Iranem. 11 marca Fallon zrezygnował częściowo z powodu swojego sprzeciwu.

W marcu wiceprezydent Stanów Zjednoczonych Dick Cheney udał się w podróż po Bliskim Wschodzie. 22 marca Cheney odwiedził króla Arabii Saudyjskiej Abdullah . Następnego dnia rząd Arabii Saudyjskiej rozpoczął przygotowania do sytuacji zagrożenia nuklearnego i radiologicznego .

Izrael przeprowadził największe w swojej historii ćwiczenia awaryjne i ewakuacyjne w dniach od 6 do 10 kwietnia. Ćwiczenie nazwane Turning Point 2 symulowało konwencjonalne, chemiczne i biologiczne ataki ze Strefy Gazy, Iranu, Libanu i Syrii. Podczas ćwiczeń 7 kwietnia izraelski minister infrastruktury narodowej Beniamin Ben-Eliezer powiedział, że jeśli Iran zaatakuje Izrael, Izrael „zniszczy naród irański”. 15 kwietnia irański zastępca szefa sztabu Mohammed Rada Ashtiani odpowiedział, że gdyby Izrael zaatakował Iran, Iran „wyeliminuje Izrael ze wszechświata”.

8 maja reprezentant Stanów Zjednoczonych John Conyers, Jr. napisał list do prezydenta George'a W. Busha , grożąc mu postawieniem w stan oskarżenia, jeśli zaatakuje Iran bez zgody Kongresu.

19 maja premier Izraela Ehud Olmert spotkał się z kilkoma członkami Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , w tym przewodniczącą Izby Reprezentantów Nancy Pelosi , i poprosił Stany Zjednoczone o nałożenie blokady morskiej na Iran. 22 maja przedstawiciel Gary Ackerman przedstawił H.Con. Res. 362, z których część brzmi: „Teraz więc, czy to zostanie rozwiązane przez Izbę Reprezentantów (za zgodą Senatu), że Kongres domaga się, aby Prezydent zainicjował międzynarodowe wysiłki w celu natychmiastowego i dramatycznego zwiększenia nacisku gospodarczego, politycznego i dyplomatycznego na Iran w sposób możliwy do zweryfikowania zawiesić działalność w zakresie wzbogacania materiałów jądrowych poprzez, między innymi, zakaz wywozu do Iranu wszystkich produktów rafinacji ropy naftowej, nałożenie rygorystycznych wymogów w zakresie inspekcji na wszystkie osoby, pojazdy, statki, samoloty, pociągi i ładunki wjeżdżające do Iranu lub z niego wypływające; ruch wszystkich irańskich urzędników niezaangażowanych w negocjowanie zawieszenia irańskiego programu nuklearnego”. Projekt ma 261 współsponsorów. 28 czerwca na podłodze Izby Reprezentant Ron Paul nazwał tę rezolucję „rezolucją wirtualnej wojny”.

6 czerwca izraelski wicepremier Shaul Mofaz powiedział, że „atak na Iran w celu powstrzymania jego planów nuklearnych będzie nieunikniony”. 9 czerwca irański minister obrony Mostafa Mohammad Najjar powiedział, że jeśli Izrael zaatakuje Iran, Iran zaatakuje izraelski reaktor jądrowy w Dimona .

W czerwcu Izrael utworzył dowództwo Iranu w ramach izraelskich sił powietrznych . Na początku tego miesiąca Izrael przeprowadził ćwiczenie szkoleniowe nazwane Glorious Spartan 08 , mające na celu atak, rzekomo na Iran, przy użyciu ponad 100 F-15 i F-16 wraz z tankowcami i helikopterami ratunkowymi. W wywiadzie dla The Observer , Shmuel Bar, dyrektor studiów w Instytucie Polityki i Strategii w Herzliya, powiedział o publicznym poparciu dla wojny z Iranem, że „w Izraelu poparcie jest prawie jednomyślne. Sto procent”. 20 czerwca rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow ostrzegł Izrael, by nie atakował Iranu. 21 czerwca dyrektor generalny Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej Mohamed ElBaradei zagroził dymisją, jeśli Iran zostanie zaatakowany, mówiąc, że taki atak zamieni Bliski Wschód w „ognistą kulę”. 25 czerwca generał dywizji Bahrajnu Abdul Latif bin Rashid Al Zayani poprosił Stany Zjednoczone o wcześniejsze ostrzeżenie Bahrajnu przed atakiem na Iran.

20 czerwca premier Izraela Ehud Olmert spotkał się z emerytowanym pułkownikiem Aviamem Selą , planistą Operacji Opera , izraelskiego ataku na iracką reakcję nuklearną w Osirik w 1981 roku, aby omówić możliwość ataku na Iran.

W czerwcu Stany Zjednoczone zakończyły budowę czterech baz wysuniętych po irackiej stronie granicy irańsko-irackiej.

27 czerwca Iran przesunął swoje pociski balistyczne Shihab-3 na pozycje startowe w zasięgu uderzenia izraelskiego reaktora jądrowego w Dimona. 15 kwietnia izraelski system przeciwrakietowy Arrow 2 z powodzeniem przechwycił symulowany irański pocisk balistyczny średniego zasięgu Shihab-3 . 6 lipca Izrael przetestował Iron Dome , system obrony przeciwrakietowej, który jest w trakcie opracowywania.

28 czerwca przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów Stanów Zjednoczonych, admirał Mike Mullen, spotkał się z generałem porucznikiem izraelskich sił zbrojnych Gabi Ashkenazi , między innymi w celu omówienia rzekomego programu broni jądrowej Iranu.

29 czerwca irański generał Mir-Faisal Bagherzadeh powiedział, że Iran wykopie 320 000 grobów „aby zapewnić pochówek wrogich żołnierzy”.

W lipcowym wydaniu magazynu Proceedings of the United States Naval Institute wiceadmirał Sandy Winnefeld , dowódca Szóstej Floty Stanów Zjednoczonych , napisał, że atak irańskimi rakietami balistycznymi na Izrael jest „zdecydowanie najbardziej prawdopodobnym zastosowaniem rakiet balistycznych na świecie”. Dziś." Następnie napisał, że może być „potrzeba reakcji USA lub NATO”.

2 lipca urzędnik rosyjskiego MSZ powiedział, że „użycie siły będzie katastrofalne dla całego Bliskiego Wschodu”.

3 lipca generał Mohammad Ali Jafari , szef irańskiej Gwardii Rewolucyjnej , powiedział, że „każda akcja przeciwko Iranowi jest uważana za początek wojny” i że Iran odpowie na atak zamykając Cieśninę Ormuz. Czterdzieści procent światowych dostaw ropy przechodzi przez Cieśninę Ormuz . 7 lipca dowódca piątej floty Stanów Zjednoczonych wiceadmirał Kevin Cosgriff powiedział, że marynarka wojenna USA „nie pozwoli” Iranowi na zamknięcie Cieśniny Ormuz. W zeszłym miesiącu wiceadmirał Cosgriff ostrzegł, że każda próba zamknięcia Cieśniny Ormuz będzie aktem wojny.

4 lipca iracki premier Nouri al-Maliki powiedział, że nie pozwoli na wykorzystanie irackiego lądu, morza lub przestrzeni powietrznej do ataku na Iran. 5 lipca przedstawiciel Iraku Mahmoud Othman ostrzegł, że akcja militarna przeciwko Iranowi zdestabilizuje Irak.

8 lipca Ali Shirazi , przedstawiciel ajatollaha Ali Chameneiego , powiedział, że Iran odpowie na atak atakując Tel Awiw i piątą flotę Stanów Zjednoczonych . 9 lipca, w ramach ćwiczeń nazwanych Wielkim Prorokiem III lub „Szlachetnym Prorokiem”, Iran wystrzelił dziewięć pocisków balistycznych, w tym Szahab -3 , Zelzals i Fatehs . Mówiąc o testach, generał Hossein Salami , dowódca sił powietrznych irańskiej Gwardii Rewolucyjnej, powiedział: „Nasze ręce są zawsze na spuście, a nasze pociski są gotowe do startu”. 10 lipca Iran rozpoczął drugą rundę testów rakietowych.

10 lipca sekretarz generalny OPEC Abdallah Salem el-Badri ostrzegł, że jeśli Iran zostanie zaatakowany, ceny ropy „staną się nieograniczone”.

12 lipca irański urzędnik Mojtaba Zolnour powiedział, że jeśli zostanie zaatakowany, Iran zniszczy izraelskie i 32 bazy w Stanach Zjednoczonych.

Od 21 lipca do 31 lipca Brazylia, Włochy, Francja, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone uczestniczyły w ćwiczeniu Joint Task Force 08-4/Operation Brimstone, „ćwiczeniu na poziomie absolwentów dla grup uderzeniowych, które przygotowują się do dalszego rozmieszczenia. " W ćwiczeniu wzięło udział 15 000 członków służby.

23 lipca izraelscy urzędnicy poinformowali, że Iran może nabyć rosyjskie rakiety SA-20 / S-300 ziemia-powietrze już we wrześniu.

24 lipca Associated Press opublikowała raport dziennikarza George'a Jahna, który sugerował, że wiceprezydent Iranu Gholam Reza Aghazadeh ogłosił, że Iran zakończy współpracę z Międzynarodową Agencją Energii Atomowej . Dzień później George Jahn opublikował kolejny artykuł zatytułowany „Iran zwiększa współpracę z MAEA”. W komunikacie prasowym Campaign Against Sanctions and Military Intervention w Iranie kilka dni później opublikowano angielskie tłumaczenie słów wypowiedzianych przez Aghazadeh: „Obie strony były świadome, że tak zwane rzekome badania są kwestią poboczną i nie wpływają na nasze bieżące oraz dwustronną współpracę z Agencją. Iran zrobił wszystko, co mógł w związku z domniemanym przypadkiem badawczym, a MAEA wyciągnie niezbędne wnioski w tej sprawie w odpowiednim czasie.

27 lipca izraelski minister obrony Ehud Barak udał się do Stanów Zjednoczonych na rozmowy z prezydentem Georgem W. Bushem , wiceprezydentem Dickiem Cheneyem , sekretarzem obrony Robertem Gatesem , sekretarzem stanu Condoleezzą Rice , przewodniczącym Joint Chiefs admirałem Michaelem Mullenem , oraz doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Stephen Hadley . Gates powiedział Barakowi, że rozważa dostarczenie Izraelowi radarów wczesnego ostrzegania i obrony przeciwrakietowej.

4 sierpnia dowódca Gwardii Rewolucyjnej generał Mohammad Ali Jafari twierdził, że Iran przetestował nowy pocisk przeciwokrętowy o zasięgu 300 kilometrów (190 mil). 5 sierpnia zagroził zamknięciem Cieśniny Ormuz.

7 sierpnia Kuwait Times poinformował, że rząd kuwejcki „finalizuje swój plan awaryjny” i że dwa kolejne amerykańskie lotniskowce są w drodze do Zatoki Perskiej i Morza Czerwonego . Obecnie w NIMITZ -class USS  Abraham Lincoln  (CVN-72) pracuje w Perskiej. Jerusalem Post uważa, że dwóch przewoźników na trasie może być Nimitz -class USS  Ronald Reagan  (CVN-76) , a Nimitz -class USS  Theodore Roosevelt  (CVN-71)

7 sierpnia Associated Press poinformowała, że ​​Izrael zakupił 90 dodatkowych myśliwców F-16l i dwa dodatkowe okręty podwodne z pociskami balistycznymi typu Dolphin .

26 września gazeta The Guardian poinformowała, że ​​prezydent Bush zawetował opracowany przez Izraelczyków plan zbombardowania irańskich obiektów nuklearnych. Nie zbadano dokładnej motywacji weta.

2011

W listopadzie 2011 roku izraelski premier Benjamin Netanjahu podobno próbował przekonać ministrów swojego gabinetu, by zezwolili na atak na Iran. Izraelskie siły powietrzne również przeprowadziły ćwiczenia na Sardynii i pomyślnie przetestowały pocisk dalekiego zasięgu zdolny do uderzenia w Iran.

Opinia publiczna

Sprzeciw wobec ataku

Reuters / Zogby sondaż podjęte w Stanach Zjednoczonych i opublikowane w dniu 28 września 2006 roku znaleziono 70 procent sprzeciwia każdy atak na Iran, 9 procent na korzyść „nalotów na wybranych celów wojskowych”, a 26 procent wspieranie wykorzystania sił lądowych . Sprzeciw wobec izraelskiej interwencji stanowił 47 (do 42) procent. Kompilacja sondaży dotyczących opinii dorosłych Amerykanów na temat ataku Iran sugerował również sprzeciw większości wobec ataku na Iran wśród dorosłych Amerykanów w latach 2006 i na początku 2007 roku, w przypadku pytań, w przypadku których ankietowanym nie przekazano żadnych wiodących informacji: sondaż CBS z lutego 2007 r. ok. 10–20% obywateli USA poparło atak USA na Iran w czasie głosowania w okresie od czerwca 2006 do początku lutego 2007; CNN sondaż 19-21 stycznia 2007 wskazano 70% sprzeciw wobec ataku na Iran; sondaż Newsweeka przeprowadzony w dniach 19–20 października 2006 r. wskazywał na około 76% sprzeciw wobec ataku lądowego i 54% sprzeciw wobec ataku lotniczego.

W 2007 r. sondaże CNN / Opinion Research Corporation przeprowadzone w styczniu, czerwcu i 12-14 października 2007 r. wykazały w przybliżeniu stabilną, mniej więcej 2/3 większości (odpowiednio 68%, 63% i 68%) sprzeciwiających się amerykańskiemu atakowi wojskowemu na Iran .

Sondaże z wiodącymi informacjami

Sondaże z wiodącymi informacjami, takie jak sondaż Los Angeles Times/Bloomberg przeprowadzony w dniach 24–27 czerwca 2006 r., pytający: „Jeśli Iran będzie nadal produkował materiały, które można wykorzystać do rozwoju broni jądrowej, czy poparłbyś, czy sprzeciwiłbyś się podejmowaniu przez Stany Zjednoczone działań militarnych przeciwko Iran?”, w większości sprzeciwiała się mniejszościowemu atakowi na Iran. Ten sondaż Los Angeles Times/Bloomberg dał mniejszość (około 40 procent) sprzeciwu wobec ataku. Sondaż „Newsweeka” przeprowadzony w dniach 19–20 października 2006 r. z wiodącymi informacjami „jeśli ten kraj [Iran] będzie kontynuował wysiłki na rzecz rozwoju broni jądrowej” dał zdecydowaną większość (76%) przeciw atakom lądowym, a niewielką większość (54%) ) przeciwny atakowi lotniczemu, pod warunkiem podania w informacji wiodącej.

W ankiecie USA Today / Gallup w dniach 2–4 listopada 2007 r. z wiodącymi informacjami w pytaniu „Jak myślisz, co powinny zrobić Stany Zjednoczone, aby zmusić Iran do zamknięcia programu nuklearnego: podjąć działania militarne przeciwko Iranowi lub polegać głównie na gospodarcze i dyplomatyczne?”, zdecydowana większość (73 proc.) wolała działania gospodarcze/dyplomatyczne, a 18 proc. opowiadało się za działaniami militarnymi. W poniższym pytaniu sondażowym bezwzględna większość (55 procent) bezpośrednio sprzeciwiała się działaniom militarnym przeciwko Iranowi, nawet jeśli „wysiłki gospodarcze i dyplomatyczne USA nie działają”.

W 2012 roku Chicago Council on Global Affairs przeprowadziło ankietę wśród obywateli amerykańskich na temat kwestii polityki zagranicznej, przyglądając się również poprzednim sondażom. Zauważają: „Jeśli chodzi o Iran, znacznie więcej Amerykanów popiera rozwiązania dyplomatyczne, a nie wojskowe w celu radzenia sobie z zagrożeniem nuklearnym… większość generalnie sprzeciwia się użyciu siły w celu radzenia sobie z Iranem, a także zaangażowaniu USA w potencjalną wojnę między Izraelem i Iran w związku z programem nuklearnym Iranu. Doświadczenia wojen w Iraku i Afganistanie są prawdopodobnie związane z tą malejącą chęcią użycia siły”. Jednak, jak zauważono później w raporcie, 64% twierdzi, że problem nuklearny Iranu jest krytycznym zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych i że „Amerykanie są skłonni podjąć środki w celu przeciwdziałania zagrożeniu nuklearnemu zarówno w Iranie, jak i Korei Północnej, ale są znacznie bardziej ostrożni, powstrzymanie się od wspierania strajków wojskowych”.

Wsparcie dla ataku

Główny artykuł: amerykańska akcja militarna przeciwko Iranowi

W 2010 r. sondaż przeprowadzony w dniach 23-24 lutego przez Fox News and Opinion Dynamics wykazał, że 60% Amerykanów uważało, że siła militarna będzie konieczna, aby powstrzymać Iran przed pracą nad bronią jądrową

Większość (56%) w sondażu Reuters / Zogby przeprowadzonym w USA w dniach 22-25 września 2006 r. opowiedziała się za wspólnym amerykańsko-europejskim atakiem na Iran.

W marcu 2012 r. sondaż Reuters/Ipsos ujawnił, że większość Amerykanów (56%) poparłaby działania militarne przeciwko Iranowi, nawet jeśli doprowadziłoby to do wzrostu cen gazu, gdyby istniały dowody na to, że Teheran budował broń jądrową. 39% powiedziało, że sprzeciwia się uderzeniu militarnemu, podczas gdy 62% Amerykanów powiedziało, że poparliby atak Izraela na Iran z powodu jego programu nuklearnego.

Sondaż przeprowadzony we wrześniu 2012 roku przez Basswood Research dla The Foreign Policy Initiative wykazał, że Iran został wymieniony jako najbardziej niebezpieczne zagrożenie dla amerykańskich interesów bezpieczeństwa narodowego, a 45,1% respondentów wybrało Iran. Ponadto 62% Amerykanów opowiadało się za uniemożliwieniem Iranowi uzyskania broni jądrowej, nawet jeśli wymaga to użycia siły militarnej, w przeciwieństwie do unikania konfliktu i zaakceptowania perspektyw irańskiej broni jądrowej.

Warunkowe wsparcie ataku

W sondażu TNS przeprowadzonym w marcu 2007 roku wśród 17 443 osób w 27 państwach członkowskich Unii Europejskiej , większość 52% zgodziła się ze stwierdzeniem „Musimy powstrzymać kraje takie jak Iran przed nabywaniem broni jądrowej, nawet jeśli oznacza to podjęcie działań militarnych”. Większość zgodziła się z oświadczeniem w 18 państwach członkowskich, podczas gdy większość była przeciw w 9 państwach członkowskich.

Według sondażu Zogby w Stanach Zjednoczonych pod koniec października 2007 r. 52% respondentów stwierdziło, że poparłoby amerykański strajk, aby uniemożliwić Iranowi zbudowanie broni nuklearnej, a 53% stwierdziło, że uważa, iż jest prawdopodobne, że Stany Zjednoczone zaatakują Iran przed następne wybory prezydenckie w 2008 roku.

Osoby i uczeni

Scott Sagan , profesor nauk politycznych i starszy adiunkt w Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego i Współpracy na Uniwersytecie Stanforda , twierdzi, że grożenie Iranowi zmianą rządu nie powstrzyma Iranu przed realizacją programu wzbogacania uranu. Wręcz przeciwnie, Iran będzie kontynuował realizację programu w odpowiedzi na zagrożenie militarne. Sagan mówi dalej, że Stany Zjednoczone powinny zrezygnować z opcji militarnej i zaoferować Iranowi ograniczone gwarancje bezpieczeństwa. Utrzymując ograniczone gwarancje, USA utrzymują wiarygodny środek odstraszający, który Sagan uznaje za ważny, ponieważ Iran jest państwowym sponsorem terroryzmu. „Biorąc pod uwagę potrzebę, aby Waszyngton dysponował wiarygodnym środkiem odstraszającym od, powiedzmy, ataków terrorystycznych sponsorowanych przez Iran, nie doradzono by oferowanie Teheranowi ogólnej gwarancji bezpieczeństwa. Ale bardziej ograniczone gwarancje, takie jak zobowiązanie do nieużywania broni jądrowej i inne zobowiązania tego rodzaju, jakie zaoferowano Korei Północnej w ramach uzgodnionych ram , mogą być skuteczne już dziś”. Takie ramy, jak twierdzi Sagan, mogłyby pomóc przekonać Teheran, że bomba atomowa nie jest „wszystkim i położyła kres całemu bezpieczeństwu”.

Scott Ritter , były oficer wywiadu wojskowego USA , a następnie inspektor broni ONZ w Iraku , który jest aktywnym przeciwnikiem wojny w Iraku , wygłosił kilka zdecydowanych publicznych oświadczeń sprzeciwiających się wojnie przeciwko Iranowi, takich jak: Bush opiera się na strachu i wynika z połączenia ignorancji i ideologicznej nieelastyczności”. i odniósł się do tego, co nazwał „licznymi niepotwierdzonymi doniesieniami, że Stany Zjednoczone rozpoczęły już tajne operacje wojskowe w Iranie, w tym przeloty dronów oraz rekrutację i szkolenie partyzantów MEK , kurdyjskich i azerskich”.

6 sierpnia 2007 r., w 62. rocznicę bombardowania atomowego Hiroszimy , kilku laureatów Nagrody Nobla , Shirin Ebadi , Mairead Corrigan-Maguire i Betty Williams , Harold Pinter i Jody Williams , wraz z kilkoma grupami antywojennymi , w tym Komitetem Izraelskim dla Bliskiego Wschodu Wolnego od Broni Atomowej, Biologicznej i Chemicznej, Kampania na rzecz Rozbrojenia Nuklearnego , CASMII , Code Pink i wiele innych, ostrzegali przed tym, co ich zdaniem stanowiło nieuchronne ryzyko „wojny na bezprecedensową skalę, tym razem z Iranem”, w szczególności wyrażając zaniepokojenie, że „nie wykluczono” ataku na Iran z użyciem broni jądrowej . Zacytowali oświadczenie Bertranda Russella i Alberta Einsteina z lipca 1955 r., kończące się pytaniem, które musimy sobie zadać: jakie kroki można podjąć, aby zapobiec konfliktowi zbrojnemu, którego problem musi być katastrofalny dla wszystkich gatunków? Wymienili konkretne kroki, które ich zdaniem zmniejszą ryzyko wojny nuklearnej na Bliskim Wschodzie , w tym wezwanie do „rozwiązania sporu o program nuklearny Iranu za pomocą pokojowych środków” oraz wezwanie do Izraela „jako jedynego na Bliskim Wschodzie”. państwa podejrzanego o posiadanie broni jądrowej”, aby przystąpić do Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej .

Dziennikarz Stephen Kinzer , autor książki All the Shah's Men , historii sponsorowanego przez CIA zamachu stanu, który obalił irański rząd w 1953 roku , często i szeroko wypowiada się przeciwko temu, co uważa za szaleństwo amerykańskiego ataku na Iran, który mówi, że zniszczyłoby wszystkie proamerykańskie nastroje, które rozwinęły się wśród ludności irańskiej pod represyjnym rządem islamskim.

W lipcu 2009 roku, pisząc dla Washington Post, były ambasador USA przy ONZ, John Bolton, powiedział, że ukierunkowane uderzenie wojskowe na irańskie obiekty zbrojeniowe jest jedynym sposobem na powstrzymanie Iranu przed zdobyciem broni jądrowej. Powiedział, że taki strajk należy rozpocząć pilnie, zanim będzie za późno.

Matthew Kroenig , członek Stanton Nuclear Security Fellow w Radzie Stosunków Zagranicznych i specjalny doradca w biurze sekretarza obrony USA od lipca 2010 do lipca 2011, twierdzi, że sceptycy działań militarnych nie doceniają zagrożeń stwarzanych przez nuklearny Iran. Kroenig uważa, że ​​jeśli będzie zarządzany ostrożnie, chirurgiczne uderzenie wojskowe wymierzone w irańskie obiekty nuklearne „może oszczędzić regionowi i światu bardzo realnego zagrożenia i radykalnie poprawić długoterminowe bezpieczeństwo narodowe Stanów Zjednoczonych”. Iran uzbrojony w broń jądrową nie tylko ograniczyłby wpływy USA na Bliskim Wschodzie, ale rywale Iranu, tacy jak Arabia Saudyjska, prawdopodobnie szukaliby broni jądrowej, a następnie wywołaliby wyścig zbrojeń. Gdy Iran miał już urządzenie nuklearne, Teheran mógł „wybrać stymulację proliferacji, przekazując technologię nuklearną swoim sojusznikom – innym krajom i grupom terrorystycznym”, aby powstrzymać swoich regionalnych rywali. W środku globalnego spowolnienia gospodarczego Kroenig uważa, że ​​powstrzymanie uzbrojonego w broń nuklearną Iranu byłoby ogromnym obciążeniem finansowym, politycznym i militarnym dla Stanów Zjednoczonych. Strajk chirurgiczny byłby mniej kosztowny. Kroenig zauważa, że ​​sceptycy nalotów obawiają się, że planiści wojskowi nie będą znali lokalizacji niektórych kluczowych obiektów. Kroenig uważa, że ​​ta obawa jest przesadzona: „Agendy wywiadowcze USA, MAEA i grupy opozycyjne w Iranie dostarczyły na czas ostrzeżenia o działaniach nuklearnych Teheranu w przeszłości – ujawniając na przykład tajną budowę Iranu w Natanz i Kom, zanim te obiekty w ogóle zaczęły działać ”. Innymi słowy, Kroenig wierzy, że istnieje duża szansa, że ​​Waszyngton złapie Iran, zanim ten ostatni hipotetycznie uruchomi instalację nuklearną. Aby złagodzić globalne skutki ekonomiczne strajku wojskowego, Waszyngton mógłby „zrównoważyć wszelkie zakłócenia w dostawach ropy, otwierając swoje strategiczne rezerwy ropy naftowej i po cichu zachęcając niektóre państwa Zatoki Perskiej do zwiększenia produkcji w okresie poprzedzającym atak”. Wierzy również, że Stany Zjednoczone mogą zarządzać poziomami eskalacji w czasie wojny, wskazując Irańczykom, że nie są zainteresowani zmianą rządu. Wreszcie Kroenig zwraca się do sceptyków, którzy twierdzą, że nawet gdyby chirurgiczny atak na Iran zakończył się sukcesem, tylko opóźniłby program nuklearny Iranu. Kroenig uważa, że ​​jeśli chirurgiczny atak się powiedzie, zniszczenia mogą być tak duże, że Iran na zawsze porzuci swoje nuklearne ambicje.

W bezpośredniej odpowiedzi na Kroenig, Colin Kahl , Associate Professor w Programie Studiów nad Bezpieczeństwem w Georgetown University „s Edmund A. Walsh School of Foreign Service , twierdzi, że wojna z Iranem powinien być ostatecznością. Kahl zauważa, że ​​chociaż MAEA „udokumentowała irańskie wysiłki na rzecz osiągnięcia zdolności do rozwoju broni jądrowej w pewnym momencie… nie ma twardych dowodów na to, że Najwyższy Przywódca Ajatollah Ali Chamenei podjął jeszcze ostateczną decyzję o ich rozwinięciu”, twierdząc, że Kroenig pilna potrzeba zbombardowania Iranu wątpliwa. Kahl zauważa również, że Kroenig łączy przypuszczalne ramy czasowe produkcji uranu przeznaczonego do broni i rzeczywistą konstrukcję bomby atomowej. Poważnie kwestionuje również twierdzenie Kroeniga, że ​​Stany Zjednoczone mogłyby poradzić sobie z eskalacją wojny z Iranem: „Obraz [Kroeniga] czystego, wyważonego konfliktu jest mirażem. Każda wojna z Iranem byłaby niechlujną i niezwykle brutalną sprawą. ze znacznymi ofiarami i konsekwencjami." Kahl mówi, że argument Kroeniga – że Iran uzbrojony w broń nuklearną zachowałby się w głęboko irracjonalny sposób, ale zachowałby spokój i zdecydował się nie eskalować w pełni w obliczu amerykańskiego nalotu – jest ironiczny. Brak bezpośrednich linii komunikacyjnych między Teheranem a Waszyngtonem, w połączeniu ze zwykłą mgłą wojny, sprawia, że ​​„zakazane granice” Kroeniga są niezwykle trudne. Największym błędem Kroeniga, twierdzi Kahl, jest zachowanie tego samego sposobu myślenia, co zwolennicy wojny w Iraku, którzy ignorowali wszystkie powojenne scenariusze. Dlatego, biorąc pod uwagę niezliczoną ilość niepewności, Kahl twierdzi, że wojna powinna być ostatecznością.

W sierpniu 2012 roku Stephen M. Walt , Robert i Renée Belfer, profesor stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Harvarda , argumentowali, że zbiorowe grzechotanie szablą przez izraelskich polityków i powtarzające się twierdzenia o „zamykaniu okien”, „czerwonych liniach” i „strefach nietykalności”. ”, w odniesieniu do zbliżającego się izraelskiego ataku na Iran, był blefem. W jego analizie Izraelowi brakuje jedynie środków wojskowych, aby spowodować wystarczające szkody w irańskich obiektach nuklearnych. Fala publicznych deklaracji to kampania – kontynuuje – mająca na celu wywarcie nacisku na administrację Obamy, by nałożyła zarówno surowsze sankcje, jak i wymuszenie publicznego zobowiązania prezydenta Obamy, że jest gotów użyć siły. Jego zdaniem ta sztuczka ma na celu przybliżenie USA do wypowiedzenia wojny, której sam Izrael nie może podjąć.

Grupy i organizacje

Organizacje oddolne i pozarządowe

Organizacja Campaign Against Sanctions and Military Intervention in Iran (CASMII) została oficjalnie założona 1 grudnia 2005 roku w Londynie i za swój pierwszy sukces ogłosiła włączenie sprzeciwu wobec ataku na Iran w ramach celów zadeklarowanych przez Międzynarodową Konferencję Pokojową w Londynie 10 grudnia 2005 r. Dwie brytyjskie organizacje przeciwstawiające się atakowi na Iran, Action Iran i Iran Solidarity, połączyły się z CASMII UK 6 listopada 2006 r., tworząc nową organizację w Wielkiej Brytanii o nazwie Campaign Iran , która pozostaje częścią międzynarodowy CASMII .

W marcu 2005 roku były prokurator generalny USA Ramsey Clark, brytyjski poseł George Galloway, były asystent sekretarza generalnego ONZ Dennis Halliday, była pierwsza dama Grecji Margarita Papandreou, biskup Thomas Gumbleton i inni rozpoczęli międzynarodową kampanię oddolną pod nazwą Stop War on Iran.

W listopadzie 2006 r. kilka organizacji pokojowych w San Francisco Bay Area w USA , w szczególności American Friends Service Committee , Bay Area United Against the War , Bay Area Labor Committee for Peace and Justice , Berkeley Grey Panthers , Courage To Resist , Crabgrass, Deklaracja Pokoju SF Bay Area, Ekumeniczny Instytut Pokoju /Calc, Babcie dla Pokoju , Mobilizacja South Bay i świat nie może się doczekać – wypędźcie reżim Busha! , zorganizowali się razem jako „Koalicja „Nie atakuj Iranu” i wezwali do różnych działań, w tym bezpośredniego kontaktu między przywódcami USA i/lub członkami Kongresu USA a przywódcami irańskimi i członkami parlamentu.

W czerwcu 2007 r., w 20. rocznicę ataku bronią chemiczną 28 czerwca 1987 r. na irańskie miasto Sardasht , dwie irańskie organizacje pozarządowe , Towarzystwo Wspierania Ofiar Broni Chemicznej (SCWVS) i Organizacja Obrony Ofiar Przemocy (ODVV) , podpisały wspólną petycję z Kampanią Przeciw Sankcjom i Interwencji Wojskowej w Iranie, sprzeciwiając się zarówno sankcjom, jak i atakowi wojskowemu na Iran, a także prosząc rząd irański o „zwrócenie większej uwagi na prawa człowieka oraz wolności społeczne i polityczne, aby stworzyć podstawy do silniejszej i większej jedności narodu irańskiego w obliczu zagranicznych nacisków i gróźb”.

W listopadzie 2007 r. Centrum Kontroli Zbrojeń i Nieproliferacji , bezstronna grupa wspierająca kontrolę zbrojeń w Waszyngtonie, rozpoczęła kampanię mającą na celu uzyskanie poparcia dla dyplomatycznego, a nie wojskowego, rozwiązania rosnącego napięcia w stosunkach amerykańsko-irańskich, które obejmują reklamy na blogach i gazetach w celu zdobycia miliona podpisów wzywających Kongres do promowania dyplomacji.

W grudniu 2007 roku w Londynie odbyła się konferencja założycielska Hands Off the People of Iran (HOPI). HOPI sprzeciwia się działaniom militarnym przeciwko Iranowi, jednocześnie krytykując obecny rząd irański jako „reakcyjny”. HOPI jest wspierany przez szereg wybitnych postaci z lewej strony w Wielkiej Brytanii i na całym świecie, w tym Tony Benn , John McDonnell , Tommy Sheridan , Peter Tatchell , Naomi Klein , Ken Loach , Michael Mansfield QC , John Pilger i Noama Chomsky'ego , m.in. .

Grupy wybranych polityków

Stany Zjednoczone

2 listopada 2007 r. Jim Webb i 29 innych senatorów Stanów Zjednoczonych wystosowali list do prezydenta George'a W. Busha, w którym stwierdza, że ​​„nie istnieje żadna władza Kongresu do jednostronnej akcji wojskowej przeciwko Iranowi”, że „Senat głosuje 26 września 2007 r. w sprawie poprawka do ustawy National Defense Authorization Act na rok finansowy 2008 (…) nie powinna być w żaden sposób interpretowana jako predykat użycia siły militarnej w Iranie” oraz „że ofensywne działania wojskowe nie powinny być podejmowane przeciwko Iranowi bez wyraźnej zgody Kongresu”.

Zjednoczone Królestwo

Założony w Londynie w 2006 roku Komitet Westminsterski ds. Iranu ma na celu zwiększenie dialogu i zrozumienia między parlamentarzystami z Teheranu i Wielkiej Brytanii w celu uniknięcia interwencji wojskowej przeciwko Iranowi. Komitet odbywa regularne spotkania i dyskusje przy okrągłym stole zarówno w Parlamencie, jak i poza nim. Komitet opowiada się za wyważoną i obiektywną sprawozdawczością na temat Iranu oraz prawdziwą dyplomacją międzynarodową we wszystkich kontaktach z Teheranem.

Międzynarodowe organizacje rządowe

Ruch państw niezaangażowanych

16 września 2006 r. przedstawiciele 118 państw Ruchu Państw Niezaangażowanych złożyli na szczycie oświadczenie, w którym popierają cywilny program nuklearny Iranu i sprzeciwiają się atakom wojskowym na obiekty nuklearne, stwierdzając: „Ministrowie potwierdzili nienaruszalność pokojowych działań nuklearnych oraz że każdy atak lub groźba ataku na pokojowe obiekty jądrowe, działające lub w budowie, stanowi wielkie niebezpieczeństwo dla ludzi i środowiska oraz stanowi poważne naruszenie prawa międzynarodowego, zasad i celów Karty Narodów Zjednoczonych i przepisów MAEA. Uznali potrzebę wszechstronnego wielostronnego instrumentu negocjowanego, zakazującego ataków lub groźby ataków na obiekty jądrowe przeznaczone do pokojowego wykorzystania energii jądrowej.

Liga Arabska

Amr Moussa , sekretarz generalny Ligi Arabskiej , stwierdził w czerwcu 2007 r., że państwa Ligi Arabskiej są „jednomyślne w sprzeciwie wobec militarnego ataku na Iran”.

Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej

W czwartek 14 czerwca 2007 r. dyrektor generalny Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA), Mohamed ElBaradei , przemawiając na spotkaniu MAEA, powiedział, że wojna z Iranem „będzie katastrofą, będzie aktem szaleństwa i to nie rozwiąże problemu”. W ciągu ostatnich kilku tygodni ElBaradei kilkakrotnie wyrażał swój sprzeciw wobec militarnego ataku na Iran. Wypowiedział te oświadczenia jako część tego, co uważał za swoją rolę dyrektora generalnego MAEA, stwierdzając: „Nie mam innego zadania niż upewnienie się, że nie pójdziemy na kolejną wojnę lub że oszalejemy, zabijając się nawzajem”.

Legalne Akcje

Międzynarodowy

Pod koniec lipca 2008 roku, prawa człowieka prawnik Francis Boyle Zaleca się, aby rząd irański powinien pozwać do Stanów Zjednoczonych i Izraela w Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS) w celu uzyskania Order środków tymczasowych Ochrony (odpowiednik tymczasowy nakaz w prawie krajowym lub lokalnym), przeciwko działaniom militarnym tych dwóch państw przeciwko Iranowi. Boyle wcześniej pomagał Bośni w złożeniu podobnego pozwu w MTS przeciwko Serbii w dniu 19 marca 1993 r. i uzyskał go w dniu 8 kwietnia 1993 r.

Akcja bezpośrednia

Wiadomo, że bezpośrednie akcje obywateli w opozycji do działań wojskowych przeciwko Iranowi rozpoczęły się w marcu 2006 roku. Obejmowały one zarówno protesty uliczne, jak i interwencje podczas przemówień polityków krajowych.

Protesty uliczne

Zatrzymaj protesty koalicji wojennej w Londynie 24 lutego 2007 r.

Podczas globalnych protestów antywojennych 18 marca 2006 r., oprócz protestów przeciwko wojnie w Iraku , wiele protestów było skierowanych przeciwko postrzeganemu zagrożeniu atakiem na Iran.

23 września 2006 r. jednym z głównych haseł i tematów prelegentów podczas demonstracji około 50 000 osób krytykujących brytyjskiego premiera Tony'ego Blaira na dorocznej konferencji Partii Pracy w Manchesterze było wezwanie „Nie atakuj Iranu”.

Antywojenne demonstracje dziesiątek tysięcy obywateli w Londynie i niektórych innych miastach w Wielkiej Brytanii 24 lutego 2007 r. obejmowały sprzeciw wobec militarnego ataku na Iran, w tym protestujących niosących plakaty z oświadczeniami „Nie atakuj Iranu” i „Ręce precz Iran".

Podczas demonstracji antywojennych w Stanach Zjednoczonych 27 października 2007 r. demonstranci w niektórych miastach, w tym w Minneapolis , protestowali przeciwko akcji militarnej przeciwko Iranowi.

Protesty przed publicznymi wystąpieniami polityków krajowych

21 września 2007 roku podczas przemówienia francuskiego ministra spraw zagranicznych Bernarda Kouchnera w Waszyngtonie protestujący z Code Pink wywiesili transparenty z hasłem „Bush + Kouchner = Warmongers!”, jeden z nich próbował wejść na scenę i krzyczeli , „Bez wojny z Iranem! Bez wojny z Iranem!” Protestujący zostali usunięci z sali przez siły bezpieczeństwa, ale wrócili po tym, jak Kouchner poprosił o pozwolenie na powrót. Stwierdził: „Nie jestem za wojną z Iranem, chcę zapobiec wojnie, więc mieli rację!”

24 września 2007 r. podczas imprezy na Uniwersytecie Columbia z prezydentem Iranu Mahmoudem Ahmadineżadem i prezydentem Uniwersytetu Columbia Lee Bollingerem wielu studentów protestowało na zewnątrz. Jeden uczeń miał przy sobie tabliczkę głoszącą „Żadnej wojny z Iranem”. Wydarzenie wzbudziło duże kontrowersje. Wprowadzenie Bollingera przed przemówieniem Ahmadineżada i późniejsza odpowiedź Ahmadineżada zostały uznane przez niektórych dziennikarzy za kontrowersyjne. Niektórzy myśleli, że wydarzenie to doprowadzi do wojny z Iranem.

Interwencje artystyczne

Fikcja jako narzędzie kampanii ostrzegające przed wojną z Iranem

Polityczne powieść , napis na ścianie , powieść antywojenny i powieść z kluczem w oparciu o możliwie John McCain prezydencji w 2008 roku, ostrzega przed wojną z Iranem , przedstawiając się najgorszy scenariusz z jej rezultatów. W nim autor Hannes Artens przedstawia globalną depresję w wyniku wzrostu cen ropy powyżej 140 dolarów za baryłkę i przedstawia fałszywe przekonanie, że ograniczone ataki powietrzne na Iran zakończą problem. Historia pokazuje, że ostatecznie doprowadzili do inwazji naziemnej i poboru wojskowego w Stanach Zjednoczonych. Książka kończy się eskalacją wojny irańskiej do pożogi, która ogarnia cały Bliski Wschód i ostatecznie kończy się nuklearną rozgrywką między Pakistanem a Indiami po islamistycznym zamachu stanu w Pakistanie. Artens chce, aby jego książka była rozumiana jako narzędzie kampanii antywojennej, a różne organizacje antywojenne, takie jak CODEPINK , Global Exchange i Campus Antiwar Network współsponsorowały trasę jego autora.

Akcje internetowe

12 kwietnia 2006 roku grupa polityczna MoveOn , która organizuje i informuje społeczność internetową szacowaną na 3 miliony ludzi, wezwała swoich zwolenników do lobbowania w Kongresie Stanów Zjednoczonych, aby powstrzymać prezydenta USA George'a W. Busha przed atakiem na Iran bronią jądrową .

W lutym 2007 r. były najwyższy dowódca NATO , generał USA i kandydat na prezydenta z 2004 r. Wesley Clark założyli stronę internetową StopIranWar.com , która opowiada się przeciwko atakowi na Iran.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne