Irak i broń masowego rażenia - Iraq and weapons of mass destruction

Irak aktywnie badał, a później stosował broń masowego rażenia (BMR) od 1962 do 1991 roku, kiedy zniszczył swoje zapasy broni chemicznej i wstrzymał programy broni biologicznej i nuklearnej zgodnie z wymogami Rady Bezpieczeństwa ONZ . Piąty prezydent Iraku , Saddam Husajn , został potępiony na arenie międzynarodowej za użycie broni chemicznej podczas kampanii przeciwko irańskim i kurdyjskim cywilom podczas i po wojnie iracko-irackiej w latach 80. XX wieku . W latach 80. Saddam realizował szeroko zakrojony program broni biologicznej i program broni jądrowej, chociaż nie zbudowano żadnej bomby atomowej. Po wojnie w Zatoce Perskiej (1990–1991) Organizacja Narodów Zjednoczonych (wraz z rządem Iraku) zlokalizowała i zniszczyła duże ilości irackiej broni chemicznej oraz związanego z nią sprzętu i materiałów; Irak zaprzestał programów chemicznych, biologicznych i nuklearnych.

Na początku XXI wieku administracje George'a W. Busha i Tony'ego Blaira zapewniały, że programy zbrojeniowe Saddama Husajna wciąż aktywnie budują broń i że w Iraku ukryte są duże zapasy broni masowego rażenia. Inspekcje ONZ w celu rozwiązania nierozwiązanych kwestii rozbrojeniowych zostały wznowione w okresie od listopada 2002 r. do marca 2003 r. na mocy rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1441 , która żądała od Husajna „natychmiastowej, bezwarunkowej i aktywnej współpracy” z inspekcjami ONZ i MAEA na krótko przed jego krajem został zaatakowany. Stany Zjednoczone twierdziły, że częsty brak współpracy Husajna był naruszeniem rezolucji 1441, ale nie przekonały Rady Bezpieczeństwa ONZ do przyjęcia nowej rezolucji upoważniającej do użycia siły z powodu braku dowodów. Mimo to Bush zapewnił, że pokojowe środki nie mogą rozbroić Iraku z broni, którą rzekomo posiada, i zamiast tego rozpoczął drugą wojnę w Zatoce Perskiej . Rok później Senat Stanów Zjednoczonych oficjalnie opublikował raport Senatu o przedwojennym wywiadzie w sprawie Iraku, w którym stwierdzono, że wiele przedwojennych oświadczeń administracji Busha na temat irackiej broni masowego rażenia było mylących i nie zostało popartych przez wywiad. Inspekcje prowadzone przez Stany Zjednoczone wykazały później, że Irak wcześniej zaprzestał aktywnej produkcji i gromadzenia zapasów broni masowego rażenia; wojna została nazwana przez wielu, w tym kandydata na prezydenta republikanów Johna McCaina w 2008 r. , „błędem”.

Irak podpisał Protokół Genewski w 1931, Traktat o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej w 1969 oraz Konwencję o Broni Biologicznej w 1972, ale nie ratyfikował go do 11 czerwca 1991. Irak ratyfikował Konwencję o Zakazie Broni Chemicznej w styczniu 2009, wraz z wejściem w siły dla Iraku nadejdą miesiąc później, 12 lutego.

Rozwój programu 1960-1980

Irak
Położenie Iraku
Data rozpoczęcia programu jądrowego 1959
Pierwszy test broni jądrowej Nic
Pierwszy test broni termojądrowej Nic
Ostatnia próba jądrowa Nic
Test największej wydajności Nic
Razem testy Nic
Zapas szczytowy Nic
Aktualny zapas Brak ; Program został zinfiltrowany, porzucony, zniszczony przez Izrael w 1981 roku i Iran w 1989 roku. Oficjalnie program zakończył się w 1990 roku.
Maksymalny zasięg pocisków Al-Hussein (400 km)
Sygnatariusz NPT tak
Bagdad Nuclear Research Facility – 10 marca 1991 r. Centrum Badań Jądrowych Tuwaitha , Bagdad, po strajku.

1959 – 17 sierpnia ZSRR i Irak podpisały porozumienie o budowie elektrowni jądrowej dla ZSRR i ustanowiły program jądrowy w ramach wzajemnego porozumienia.

1968 – w pobliżu Bagdadu zbudowano reaktor badawczy IRT-2000 dostarczony przez ZSRR wraz z szeregiem innych obiektów, które mogłyby być wykorzystane do produkcji radioizotopów .

1975 – Saddam Husajn przybył do Moskwy i zapytał o zbudowanie zaawansowanego modelu elektrowni atomowej. Moskwa zgodziłaby się tylko, gdyby stacja była regulowana przez Międzynarodową Agencję Energii Atomowej , ale Irak odmówił. Jednak 15 kwietnia podpisano umowę o współpracy, która zastąpiła umowę z 1959 roku.

Po 6 miesiącach Francja zgodziła się sprzedać 72 kg 93% uranu i zbudowała elektrownię jądrową bez kontroli MAEA za cenę 3 miliardów dolarów.

Na początku lat 70. Saddam Husajn nakazał stworzenie tajnego programu broni jądrowej . Programy broni masowego rażenia w Iraku były wspierane przez wiele różnych firm i rządów w latach 70. i 80. XX wieku. W ramach Projektu 922 Irak zbudował obiekty broni chemicznej, takie jak laboratoria, bunkry, budynek administracyjny i pierwsze budynki produkcyjne na początku lat 80. pod osłoną fabryki pestycydów. Niemieckie firmy wysłały łącznie 1027 ton prekursorów gazu musztardowego , sarinu , tabunu i gazów łzawiących . Ta praca pozwoliła Irakowi wyprodukować 150 ton środka musztardowego i 60 ton Tabun odpowiednio w 1983 i 1984 r., co kontynuowano przez całą dekadę. Pięć innych niemieckich firm dostarczyło sprzęt do produkcji toksyny botulinowej i mykotoksyn do walki z zarazkami. W 1988 r. niemieccy inżynierowie przedstawili dane z wirówek, które pomogły Irakowi rozwinąć program broni jądrowej. Dostarczono sprzęt laboratoryjny i inne informacje, angażując wielu niemieckich inżynierów. W sumie 52% międzynarodowego wyposażenia broni chemicznej w Iraku było pochodzenia niemieckiego. Państwowy Zakład Produkcji Pestycydów (SEPP) zamówił pożywki hodowlane i inkubatory w niemieckiej firmie Water Engineering Trading.

Zachodnia pomoc w programie BMR w Iraku

Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone wspierały Irak podczas wojny irańsko-irackiej sprzętem podwójnego zastosowania o wartości ponad 500 milionów dolarów, który został zatwierdzony przez Departament Handlu. Wśród nich były zaawansowane komputery, z których niektóre były wykorzystywane w programie nuklearnym Iraku. Organizacja non-profit American Type Culture Collection i Centers for Disease Control sprzedawały lub wysyłały biologiczne próbki wąglika , wirusa Zachodniego Nilu i zatrucia jadem kiełbasianym do Iraku do 1989 r., które, jak twierdził Irak, były potrzebne do badań medycznych. Wiele z tych materiałów zostało wykorzystanych w programie badań nad bronią biologiczną w Iraku, podczas gdy inne zostały wykorzystane do opracowania szczepionek. Na przykład, według Charlesa Duelfera , wojsko irackie zdecydowało się na szczep 14578 American Type Culture Collection jako ekskluzywny szczep wąglika do użycia jako broń biologiczna .

Rząd Stanów Zjednoczonych zaprosił delegację irackich naukowców zajmujących się bronią na sierpniową „konferencję detonacyjną” w Portland w stanie Oregon w 1989 roku. Amerykański Departament Obrony i Departamentu Energii USA konferencji wyróżniona ekspertów, który wyjaśnił Irakijczyków i innych uczestników, jak generować fale uderzeniowe w dowolnym potrzebnych konfiguracji. Konferencja obejmowała wykłady na temat HMX , potężnego materiału wybuchowego powszechnie preferowanego do detonacji jądrowej , oraz na ulotkach, które są urządzeniami do generowania określonego rodzaju fal uderzeniowych niezbędnych do zapłonu bomby jądrowej . Zarówno HMX, jak i tablice ulotne zostały później znalezione w irackich ośrodkach badań jądrowych przez inspektorów broni ONZ.

Brytania

Pod koniec lat 80. rząd brytyjski potajemnie udzielił firmie zbrojeniowej Matrix Churchill pozwolenia na dostarczanie części do programu zbrojeniowego Saddama Husajna, podczas gdy brytyjski przemysł dostarczył Geraldowi Bullowi, który opracował iracki supergun . W marcu 1990 r. na lotnisku Heathrow zajęto sprawę wyzwalaczy nuklearnych skierowanych do Iraku . Zgłoś Scott odkrył wiele z tajemnicy, która otaczała Arms-to-Irak romans, kiedy to stał się znany. Rząd brytyjski sfinansował również fabrykę chloru, która miała być wykorzystywana do produkcji gazu musztardowego.

Program broni nuklearnej w Iraku doznał poważnej porażki w 1981 roku, kiedy reaktor Osiraq , który byłby w stanie wyhodować materiał nuklearny nadający się do broni, został zbombardowany przez Izrael, zanim mógł zostać oddany do użytku. David Albright i Mark Hibbs, piszący dla Biuletynu Naukowców Atomowych , nie zgadzają się jednak z tym poglądem. Mówią, że było zbyt wiele nierozwiązanych wyzwań technologicznych.

Wojna iracko-irańska

W 1980 roku Agencja Wywiadu Obronnego USA złożyła raport stwierdzający, że Irak od kilku lat aktywnie pozyskuje zdolności do broni chemicznej, co później okazało się trafne. W listopadzie 1980 roku, dwa miesiące po wojnie iracko-irańskiej , pierwsze doniesienia o użyciu broni chemicznej miały miejsce, kiedy radio Teheran poinformowało o ataku na Susangerd przez siły irackie z użyciem trującego gazu. Organizacja Narodów Zjednoczonych poinformowała, że ​​wiele podobnych ataków miało miejsce w następnym roku, co skłoniło Iran do opracowania i rozmieszczenia potencjału gazu musztardowego . Do 1984 r. Irak używał trującego gazu z wielką skutecznością przeciwko irańskim atakom „ ludzkiej fali ”. Broń chemiczna była szeroko używana przeciwko Iranowi podczas wojny iracko-irańskiej . 14 stycznia 1991 r. Agencja Wywiadu Obronnego poinformowała, że ​​iracki agent opisał, w sposób medycznie dokładny, ofiary wojskowej ospy prawdziwej, które widział w 1985 lub 1986 r. Dwa tygodnie później Centrum Wywiadu Medycznego Sił Zbrojnych poinformowało, że ośmiu z 69 irackich więźniów wojny, której krew została przebadana, wykazała odporność na ospę, która nie występowała naturalnie w Iraku od 1971 roku; ci sami więźniowie zostali również zaszczepieni na wąglika. Założenie jest takie, że Irak używał zarówno ospy, jak i wąglika podczas tej wojny.

The Washington Post doniósł, że w 1984 roku CIA potajemnie zaczęło dostarczać informacje wywiadowcze armii irackiej podczas wojny iracko-irańskiej. Obejmowały one informacje dotyczące ataków z użyciem broni chemicznej. W tym samym roku europejscy lekarze i misje eksperckie ONZ potwierdzili ponad wszelką wątpliwość, że Irak używa broni chemicznej przeciwko Irańczykom. Większość z nich miała miejsce podczas wojny iracko-irańskiej, ale broń chemiczna została użyta przynajmniej raz przeciwko szyickiemu powstaniu ludowemu w południowym Iraku w 1991 roku. Broń chemiczna była używana na szeroką skalę, a powojenne szacunki irańskie mówią, że dotknęło to ponad 100 000 Irańczyków przez broń chemiczną Saddama Husajna podczas ośmioletniej wojny z Irakiem. Iran jest dziś drugim najbardziej dotkniętym przez broń masowego rażenia krajem na świecie , zaraz po Japonii. Oficjalne szacunki nie obejmują ludności cywilnej skażonej w sąsiednich miastach ani dzieci i krewnych weteranów, z których wielu miało komplikacje krwi, płuc i skóry, według Organizacji na rzecz Weteranów. Według oficjalnych raportów, agenci gazu nerwowego natychmiast zabili około 20 000 irańskich żołnierzy. Spośród 90 000 osób, które przeżyły, około 5000 regularnie korzysta z pomocy medycznej, a około 1000 jest nadal hospitalizowanych z ciężkimi, przewlekłymi schorzeniami. Wielu innych zostało trafionych gazem musztardowym. Pomimo usunięcia Saddama Husajna i jego administracji przez siły amerykańskie, w Iranie panuje głęboka niechęć i gniew, że to narody zachodnie pomogły Irakowi w rozwoju i kierowaniu jego arsenałem broni chemicznej w pierwszej kolejności i że świat nie zrobił nic, by ukarać Irak za użycie broni chemicznej przez całą wojnę. Na przykład Stany Zjednoczone i Wielka Brytania zablokowały potępienie znanych ataków z użyciem broni chemicznej w Iraku w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Podczas wojny nie uchwalono żadnej rezolucji krytykującej użycie broni chemicznej przez Irak, pomimo woli większości potępienia tego użycia. 21 marca 1986 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ uznała, że ​​„broń chemiczna była wielokrotnie używana przez siły irackie przeciwko siłom irańskim”; Oświadczeniu temu sprzeciwiły się Stany Zjednoczone, jedyny kraj, który głosował przeciwko niemu w Radzie Bezpieczeństwa (Wielka Brytania wstrzymało się od głosu).

23 marca 1988 r. zachodnie źródła medialne doniosły z Halabdży w irackim Kurdystanie , że kilka dni wcześniej Irak przeprowadził zakrojony na szeroką skalę atak chemiczny na miasto. Późniejsze szacunki wskazywały, że zginęło 7000 osób, a 20 000 zostało rannych. Atak gazowy trucizna Halabdży wywołała oburzenie międzynarodowej przeciwko Irakijczykom. Później w tym samym roku Senat USA zaproponował ustawę o zapobieganiu ludobójstwu z 1988 roku , odcinając wszelką pomoc amerykańską dla Iraku i powstrzymując import irackiej ropy przez USA. Administracja Reagana sprzeciwiła się ustawie, nazywając ją przedwczesną i ostatecznie uniemożliwiła jej wejście w życie, częściowo z powodu błędnej oceny DIA, która obwinia Iran za atak. W czasie ataku miasto było zajęte przez wojska irańskie i iracką partyzantkę kurdyjską sprzymierzoną z Teheranem. Irakijczycy obarczyli winą atak Halabdży na siły irańskie. Taka była nadal pozycja Saddama Husajna w jego niewoli w grudniu 2003 roku. 21 sierpnia 2006 r. rozpoczął się proces Saddama Husajna i sześciu współoskarżonych, w tym Hassana al-Majida („Chemiczny Ali”), pod zarzutem ludobójstwa na Kurdach. Chociaż ten proces nie obejmuje ataku w Halabdży, obejmuje ataki na inne wioski podczas irackiej operacji „Anfal”, która rzekomo obejmowała bombardowanie bronią chemiczną.

Ataki bronią chemiczną

Lokalizacja Używana broń Data Ofiary wypadku
Haij Umran Musztarda Sierpień 1983 mniej niż 100 irańskich/kurdyjskich
Panjwin Musztarda październik–listopad 1983 3001 irański/kurdyjski
Wyspa Majnoon Musztarda luty–marzec 1984 2500 Irańczyków
al-Basrah Tabun Marzec 1984 50-100 Irańczyków
Hawizah Marsh Musztarda i Tabun Marzec 1985 3000 Irańczyków
al-Faw Musztarda i Tabun Luty 1986 8 000 do 10 000 Irańczyków
Um ar-Rasas Musztarda grudzień 1986 Tysiące Irańczyków
al-Basrah Musztarda i Tabun Kwiecień 1987 5000 Irańczyków
Sumar / Mehran Musztarda i środek nerwowy Październik 1987 3000 Irańczyków
Halabdża Musztarda i środek nerwowy Marzec 1988 7 tys. kurdyjski/irański
al-Faw Musztarda i środek nerwowy Kwiecień 1988 Tysiące Irańczyków
Jezioro rybne Musztarda i środek nerwowy maj 1988 100 lub 1000 Irańczyków
Wyspy Majnoonowe Musztarda i środek nerwowy Czerwiec 1988 100 lub 1000 Irańczyków
Granica południowo-środkowa Musztarda i środek nerwowy lipiec 1988 100 lub 1000 Irańczyków
an-Najaf – obszar
Karbali
Środek nerwowy i CS Marzec 1991 Nieznany

(Źródło:)

1991 wojna w Zatoce Perskiej

2 sierpnia 1990 r. Irak najechał Kuwejt i został powszechnie potępiony na arenie międzynarodowej.

Międzynarodowa koalicja narodów pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych wyzwoliła Kuwejt w 1991 roku.

Zgodnie z warunkami zawieszenia broni ONZ, określonymi w rezolucji Rady Bezpieczeństwa 686 oraz w rezolucji 687 , Irakowi zabroniono opracowywania, posiadania lub używania broni chemicznej, biologicznej i nuklearnej na mocy rezolucji 686. Traktat zabronił również pocisków o zasięgu ponad 150 kilometrów. Specjalna Komisja ONZ ds. Iraku (UNSCOM) została powołana do przeprowadzania inspekcji broni w Iraku, a Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA) miała weryfikować zniszczenie irackiego programu nuklearnego.

Inspekcje ONZ

Inspekcje UNSCOM 1991-1998

UNSCOM sprawie Iraku (UNSCOM) została utworzona po 1990 inwazji Kuwejtu do wglądu irackich obiektów broni. Na jego czele stanął najpierw Rolf Ekéus, a później Richard Butler . Podczas kilku wizyt UNSCOM w Iraku inspektorzy broni przeprowadzili wywiad z irackim biologem, wykształconym przez Brytyjczyków, Rihabem Rashidem Taha . Według raportu amerykańskiej Agencji Wywiadu Obronnego z 1999 r., zwykle łagodnie usposobiona Taha wpadała w gwałtowne wściekłość, ilekroć UNSCOM wypytywał ją o al-Hakam, krzycząc, krzycząc, a raz rozbijając krzesło, jednocześnie nalegając, by al-Hakam była wytwórnią pasz dla kurcząt. „Było kilka rzeczy, które były osobliwe w tym zakładzie produkującym paszę dla zwierząt”, powiedział później dziennikarzom Charles Duelfer, zastępca przewodniczącego UNSCOM, „począwszy od rozległej obrony przeciwlotniczej, która go otacza”. Obiekt został zniszczony przez UNSCOM w 1996 roku.

W 1995 r. główny inspektor ds. broni UNSCOM, dr Rod Barton z Australii, pokazał dokumenty Taha uzyskane przez UNSCOM, z których wynikało, że rząd iracki właśnie zakupił 10 ton pożywki wzrostowej od brytyjskiej firmy Oxoid. Podłoże wzrostowe mieszanina cukry , białka i minerałów , które zapewnia odżywczych dla mikroorganizmów rozbudowy. Może być stosowany w szpitalach i laboratoriach badawczych mikrobiologii / biologii molekularnej . W szpitalach wymazy od pacjentów umieszcza się w naczyniach zawierających pożywkę wzrostową do celów diagnostycznych. Szpitalne spożycie pożywki wzrostowej w Iraku wyniosło zaledwie 200 kg rocznie; jeszcze w 1988 r. Irak sprowadził z niego 39 ton. Pokazując te dowody przez UNSCOM, Taha przyznała się inspektorom, że wyhodowała 19 000 litrów toksyny botulinowej ; 8000 litrów wąglika ; 2000 litrów aflatoksyn , które mogą powodować niewydolność wątroby; Clostridium perfringens , bakteria , która może powodować zgorzel gazową ; i rycyna . Przyznała również, że prowadzi badania nad cholerą , salmonellą , pryszczycą i ospą wielbłądziej, chorobą, która wykorzystuje te same techniki wzrostu, co ospa , ale z którą badacze mogą bezpieczniej pracować. To właśnie z powodu odkrycia pracy Tahy z ospą wielbłądziej amerykańskie i brytyjskie służby wywiadowcze obawiały się, że Saddam Husajn mógł planować uzbrajanie wirusa ospy prawdziwej. W Iraku wybuchła epidemia ospy w 1971 roku, a Centrum Wywiadu, Nieproliferacji i Kontroli Broni (WINPAC) uważa, że ​​rząd iracki zachował skażony materiał.

Inspektorzy obawiali się, że zespół Tahy eksperymentował na ludziach. Podczas jednej inspekcji odkryli dwie komory inhalacyjne wielkości naczelnych, jedną mierzącą 5 metrów sześciennych, chociaż nie było dowodów na to, że Irakijczycy używali dużych naczelnych w swoich eksperymentach. Według byłego inspektora broni Scotta Rittera w jego książce z 1999 roku Endgame: Solving the Iraq Crisis , UNSCOM dowiedział się, że między 1 lipca a 15 sierpnia 1995 roku 50 więźniów z więzienia Abu Ghraib zostało przeniesionych na stanowisko wojskowe w al-Haditha, w północno-zachodniej części Iraku. Irackie grupy opozycyjne twierdzą, że naukowcy spryskali więźniów wąglikiem, chociaż nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie tych zarzutów. Podczas jednego z eksperymentów inspektorom powiedziano, że 12 więźniów zostało przywiązanych do słupów, podczas gdy w pobliżu wysadzano pociski wypełnione wąglikiem. Zespół Rittera zażądał okazania dokumentów z więzienia Abu Ghraib pokazujących liczbę więźniów. Ritter pisze, że odkryli, że zaginęły zapisy z lipca i sierpnia 1995 roku. Poproszony o wyjaśnienie brakujących dokumentów, rząd iracki oskarżył Rittera, że ​​pracuje dla CIA i odmówił UNSCOM dostępu do niektórych stron, takich jak siedziba Partii Baas. Chociaż Ekéus powiedział, że opierał się próbom takiego szpiegostwa, od tego czasu przeciwko komisji agencji pod Butlerem postawiono wiele zarzutów, którym Butler zaprzeczył.

W kwietniu 1991 r. Irak przedstawił swoją pierwszą z kilku deklaracji dotyczących programów broni chemicznej. Kolejne deklaracje złożone przez Irak w czerwcu 1992, marcu 1995, czerwcu 1996 pojawiły się dopiero po naciskach UNSCOM. W lutym 1998 r. RB ONZ jednogłośnie stwierdziła, że ​​po siedmiu latach prób ustalenia zakresu irackich programów broni chemicznej, Irak nadal nie przekazał Komisji wystarczających informacji, aby mogła stwierdzić, że Irak podjął wszystkie kroki rozbrojeniowe wymagane przez rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ. dotyczących broni chemicznej.

W sierpniu 1991 r. Irak oświadczył zespołowi inspekcji biologicznej UNSCOM, że rzeczywiście posiada program broni biologicznej, ale służy on do celów obronnych. Wkrótce potem Irak przedstawił swoją pierwszą deklarację dotyczącą broni biologicznej. Po tym, jak UNSCOM stwierdziła, że ​​takie deklaracje są niekompletne, na Irak nałożono większy nacisk, aby złożył pełne i kompletne oświadczenie. Drugie ujawnienie broni biologicznej miało miejsce w marcu 1995 roku. Po śledztwach UNSCOM i odkryciu niepodważalnych dowodów Irak był zmuszony po raz pierwszy przyznać się do istnienia ofensywnego programu broni biologicznej. Ale Irak nadal zaprzeczał uzbrojeniu. Dalsze naciski UNSCOM zaowocowały trzecim zakazanym ujawnieniem broni biologicznej z Iraku w sierpniu 1995 r. Dopiero po ucieczce generała Husseina Kamela al-Majida , ministra przemysłu i minerałów oraz byłego dyrektora Iraku Military Industrialization Corporation, odpowiedzialnego za wszystkie programy zbrojeniowe w Iraku Irak dla Jordanii Irak został zmuszony do ujawnienia, że ​​jego program wojny biologicznej był znacznie szerszy niż wcześniej przyznawano i że program obejmował uzbrojenie. W tym czasie Irak przyznał, że osiągnął zdolność do produkcji pocisków dalekiego zasięgu, niż wcześniej przyznano. W tym momencie Irak dostarcza UNSCOM i MAEA więcej dokumentacji, która okazuje się, że Hussein Kamel al-Majid ukrywał się na farmie kurczaków. Dokumenty te dały dalsze informacje na temat rozwoju w Iraku gazu VX i jego prób opracowania broni jądrowej. Kolejne deklaracje miały nastąpić w czerwcu 1996 i wrześniu 1997. Jednak w kwietniu i lipcu 1998 zespół ds. broni biologicznej i przewodniczący wykonawczy UNSCOM ocenili, że deklaracje Iraku są jak dotąd „niemożliwe do zweryfikowania” oraz „niepełne i nieadekwatne”, siedem lat po pierwszych deklaracjach. zostały wydane w 1991 roku.

W sierpniu 1998 r. Ritter zrezygnował ze stanowiska inspektora ONZ ds. broni i ostro skrytykował administrację Clintona i Radę Bezpieczeństwa ONZ za to, że nie dość energicznie nalegały na zniszczenie irackiej broni masowego rażenia. Ritter oskarżył również sekretarza generalnego ONZ Kofiego Annana o pomoc w wysiłkach Iraku w utrudnianiu prac UNSCOM. „Irak się nie rozbraja”, powiedział Ritter 27 sierpnia 1998 r., aw drugim oświadczeniu „Irak zachowuje zdolność do przeprowadzenia strajku chemicznego”. W 1998 roku inspektorzy broni UNSCOM opuścili Irak. Toczy się poważna debata na temat tego, czy zostali oni „wycofani”, „wypędzeni” z kraju przez irackich urzędników (jak twierdził George W. Bush w jego przemówieniu „osi zła”), czy też zdecydowali się wyjechać, ponieważ czuli, że ich ręce są wystarczająco związani, by postrzegać misję jako beznadziejną. Według samego Butlera w swojej książce Saddam Defiant, to ambasador USA Peter Burleigh, działając na polecenie Waszyngtonu, zasugerował Butlerowi, aby wycofał swój zespół z Iraku, aby uchronić go przed nadchodzącymi nalotami amerykańskimi i brytyjskimi, które ostatecznie miały miejsce od 16 grudnia. -19, 1998.

Między inspekcjami: 1998–2003

W sierpniu 1998 roku, przy braku skutecznego monitoringu, Scott Ritter zauważył, że Irak może „odtworzyć chemiczną broń biologiczną, rakiety balistyczne dalekiego zasięgu w celu dostarczenia tej broni, a nawet niektóre aspekty swojego programu broni jądrowej”.

W czerwcu 1999 r. Ritter odpowiedział ankieterowi, mówiąc: „Kiedy zadajesz pytanie: 'Czy Irak posiada militarnie wykonalną broń biologiczną lub chemiczną?' odpowiedź brzmi nie! To głośne NIE. Czy Irak może dziś produkować broń chemiczną na znaczącą skalę? Nie! Czy Irak może produkować broń biologiczną na znaczącą skalę? Nie! Pociski balistyczne? Tak więc z jakościowego punktu widzenia Irak został rozbrojony. Ritter później oskarżył niektórych pracowników UNSCOM o szpiegostwo i ostro skrytykował administrację Billa Clintona za niewłaściwe wykorzystanie zasobów komisji do podsłuchiwania irackiej armii. Według Rittera: „Irak dzisiaj (1999) nie posiada żadnej znaczącej broni masowego rażenia.”

W czerwcu 2000 r. Ritter napisał artykuł do „ Kontroli zbrojeń dzisiaj” zatytułowany „Sprawa jakościowego rozbrojenia Iraku” . W 2001 roku ukazał się jego film dokumentalny o inspekcjach broni UNSCOM w Iraku, In Shifting Sands: The Truth About Unscom and the Disarming of Iraq . Film został sfinansowany przez iracko-amerykańskiego biznesmena, który, nieznany Ritterowi, otrzymał od irackiej administracji kupony „ropa za żywność”.

W 2002 r. Scott Ritter stwierdził, że do 1998 r. 90-95% potencjału nuklearnego, biologicznego i chemicznego Iraku oraz rakiet balistycznych dalekiego zasięgu zdolnych do przenoszenia takiej broni zostało zweryfikowanych jako zniszczone. Techniczna 100% weryfikacja nie była możliwa, powiedział Ritter, nie dlatego, że Irak wciąż miał ukrytą broń, ale dlatego, że Irak zapobiegawczo zniszczył niektóre zapasy i twierdził, że nigdy nie istniały. Wiele osób było zaskoczonych zmianą poglądów Rittera na Irak w okresie, kiedy nie przeprowadzano żadnych kontroli.

Podczas przygotowań do wojny w latach 2002–2003 Ritter krytykował administrację Busha i utrzymywał, że nie dostarczyła ona żadnych wiarygodnych dowodów na to, że Irak odtworzył znaczący potencjał broni masowego rażenia. W wywiadzie dla Time we wrześniu 2002 r. Ritter powiedział, że były próby wykorzystania UNSCOM do szpiegowania Iraku. Według mediów New York Times i Washington Post z 8 stycznia 1999 r.: „W marcu [1998], w ostatniej próbie wykrycia tajnej broni i siatek wywiadowczych Saddama Husajna, Stany Zjednoczone wykorzystały zespół inspekcyjny ONZ do wyślij amerykańskiego szpiega do Bagdadu, aby zainstalował wysoce wyrafinowany elektroniczny system podsłuchowy”.

UNSCOM napotkała różne trudności i brak współpracy ze strony rządu irackiego. W 1998 roku UNSCOM został wycofany na wniosek Stanów Zjednoczonych przed operacją Desert Fox . Mimo to, według własnych szacunków UNSCOM, 90-95% irackiej broni masowego rażenia zostało skutecznie zniszczonych przed wycofaniem tej broni w 1998 roku. Potem przez cztery lata (od 1998 do 2002) Irak pozostawał bez zewnętrznych inspektorów broni. W tym czasie pojawiły się spekulacje, że Irak aktywnie wznowił programy BMR. W szczególności różne osobistości w administracji George'a W. Busha, a także w Kongresie, posunęły się tak daleko, że wyraziły zaniepokojenie bronią jądrową.

Istnieje spór o to, czy Irak nadal posiadał programy BMR po 1998 r. i czy jego współpraca z Komisją Narodów Zjednoczonych ds. Monitorowania, Weryfikacji i Kontroli (UNMOVIC) została zakończona. Główny inspektor ds. broni Hans Blix powiedział w styczniu 2003 r., że „udostępniono dostęp do wszystkich miejsc, które chcieliśmy skontrolować”, a Irak „współpracował raczej dobrze” w tym zakresie, chociaż „Irak wydaje się nie doszedł do prawdziwej akceptacji dla rozbrojenie." 7 marca, w przemówieniu do Rady Bezpieczeństwa, Hans Blix stwierdził: „W tym kontekście pojawia się teraz pytanie, czy Irak współpracował „natychmiast, bezwarunkowo i aktywnie” z UNMOVIC, jak wymaga tego paragraf 9 rezolucji 1441 ( 2002) … podczas gdy liczne inicjatywy, które są obecnie podejmowane przez stronę iracką w celu rozwiązania niektórych długotrwałych otwartych kwestii rozbrojeniowych, można uznać za „aktywne”, a nawet „proaktywne”, te inicjatywy 3–4 miesięcy po przyjęciu nowej rezolucji nie można powiedzieć, że stanowią one „natychmiastową” współpracę. Nie muszą one też obejmować wszystkich istotnych obszarów”. Niektórzy urzędnicy amerykańscy zrozumieli to sprzeczne oświadczenie jako deklarację niezgodności.

Nie było żadnych inspekcji broni w Iraku przez prawie cztery lata po opuszczeniu Iraku przez ONZ w 1998 roku, a Irak zapewnił, że nigdy nie zostaną zaproszeni z powrotem. Ponadto Saddam wydał „tajny rozkaz”, że Irak nie musi przestrzegać żadnej rezolucji ONZ, ponieważ jego zdaniem „Stany Zjednoczone złamały prawo międzynarodowe”.

W 2001 roku Saddam stwierdził: „wcale nie staramy się budować broni ani szukać najbardziej szkodliwej broni… jednak nigdy nie zawahamy się posiadać broni do obrony Iraku i narodu arabskiego”. Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych (IISS) w Wielkiej Brytanii, opublikowane we wrześniu 2002 r przegląd potencjału wojskowego w Iraku, i stwierdził, że Irak może gromadzić broń jądrową w ciągu kilku miesięcy, jeśli materiał rozszczepialny ze źródeł obcych zostały uzyskane. Jednak IISS doszedł do wniosku, że bez takich zagranicznych źródeł zajęłoby to absolutne minimum.

Dr Mahdi Obeidi, który stworzył program wirówek nuklearnych Saddama, który z powodzeniem wzbogacił uran do poziomu broni przed wojną w Zatoce Perskiej w 1991 roku, stwierdził w artykule opublikowanym w The New York Times, że chociaż iraccy naukowcy posiadali wiedzę, aby ponownie uruchomić program nuklearny, 2002 pomysł stał się „niejasnym snem z innej epoki”.

2003 wojna w Iraku

5 lutego 2003 – Sekretarz Stanu USA Colin Powell trzymający modelową fiolkę z wąglikiem podczas prezentacji przed Radą Bezpieczeństwa ONZ .

Posiadanie broni masowego rażenia było cytowane przez Stany Zjednoczone jako główna motywacja wszczęcia wojny w Iraku .

Preludium

Pod koniec 2002 roku Saddam Husajn w liście do Hansa Blixa zaprosił inspektorów ONZ ds. broni z powrotem do kraju. Następnie wydano rezolucję 1441 Rady Bezpieczeństwa ONZ , zezwalającą na nowe inspekcje w Iraku. Stany Zjednoczone twierdziły, że ostatnia deklaracja Iraku w sprawie broni pozostawiła materiały i amunicję bez wyjaśnienia; Irakijczycy twierdzili, że cały ten materiał został zniszczony, co zostało stwierdzone wiele lat wcześniej przez najwyższego rangą dezertera w Iraku, Husseina Kamela al-Majida . Według raportów poprzedniej agencji kontrolnej ONZ, UNSCOM, Irak wyprodukował 600 ton metrycznych środków chemicznych, w tym iperytu , VX i sarinu ; prawie 25 tys. rakiet i 15 tys. pocisków artyleryjskich, zawierających środki chemiczne, wciąż pozostaje nierozpoznane.

W styczniu 2003 r. inspektorzy ONZ ds. broni poinformowali, że nie znaleźli żadnych wskazówek, by Irak posiadał broń nuklearną lub aktywny program. Niektórzy byli inspektorzy UNSCOM nie zgadzają się co do tego, czy Stany Zjednoczone mogą wiedzieć na pewno, czy Irak wznowił produkcję broni masowego rażenia. Robert Gallucci powiedział: „Gdyby Irak miał [uran lub pluton], uczciwa ocena byłaby taka, że ​​mogliby sfabrykować broń nuklearną i nie ma powodu, abyśmy zakładali, że dowiedzielibyśmy się, gdyby mieli”. Podobnie były inspektor Jonathan Tucker powiedział: „Nikt tak naprawdę nie wie, co ma Irak. Naprawdę nie można stwierdzić na podstawie zdjęcia satelitarnego, co dzieje się w fabryce”. Jednak Hans Blix powiedział pod koniec stycznia 2003 r., że Irak „naprawdę nie zaakceptował rezolucji ONZ wymagających rozbrojenia”. Twierdził, że istnieją materiały, których nie uwzględniono. Odkąd znaleziono miejsca świadczące o zniszczeniu broni chemicznej, UNSCOM aktywnie pracował z Irakiem nad metodami upewnienia się, czy zniszczone ilości odpowiadają ilościom, które wyprodukował Irak. W kolejnym raporcie kwartalnym, po wojnie, można zebrać całkowitą ilość zakazanych przedmiotów zniszczonych przez UNMOVIC w Iraku. Należą do nich:

  • 50 rozmieszczonych pocisków Al-Samoud 2
  • Różnorodny sprzęt, w tym pojazdy, silniki i głowice, związane z pociskami AS2
  • 2 duże komory odlewnicze na paliwo miotające
  • 14 łusek 155 mm wypełnionych gazem musztardowym, gaz musztardowy o łącznej pojemności około 49 litrów i nadal o wysokiej czystości
  • Około 500 ml tiodiglikolu
  • Niektóre głowice chemiczne 122 mm
  • Niektóre urządzenia chemiczne
  • 224,6 kg przeterminowanego podłoża wzrostowego

Próbując odeprzeć zarzuty, że niektóre arsenały broni masowego rażenia (lub zdolności) były rzeczywiście ukryte przed inspektorami, Scott Ritter argumentował później;

Nie ma wątpliwości, że Irak nie wypełnił w pełni swoich zobowiązań dotyczących rozbrojenia określonych przez Radę Bezpieczeństwa w swojej rezolucji. Ale z drugiej strony, od 1998 r. Irak został zasadniczo rozbrojony: 90–95% irackiej broni masowego rażenia zostało w sposób zweryfikowany wyeliminowane… Musimy pamiętać, że brakujące 5–10% niekoniecznie stanowi zagrożenie ... To strzępki programu zbrojeniowego, który w całości niewiele znaczy, ale który nadal jest zabroniony ... Nie możemy wystawić Irakowi czystego rachunku zdrowia, dlatego nie możemy zamknąć książki na temat ich broni masowego rażenia. Ale jednocześnie nie możemy rozsądnie mówić o niezgodności Iraku jako reprezentującej de facto zachowanie zakazanej zdolności godnej wojny.

Ritter twierdził również, że broń masowego rażenia, którą Saddam posiadał przez te wszystkie lata temu, jeśli zostałaby zachowana, już dawno zamieniłaby się w nieszkodliwe substancje. Stwierdził, że iracki Sarin i tabun mają trwałość około pięciu lat, VX trwa nieco dłużej (ale niewiele dłużej), a na koniec powiedział, że toksyna botulinowa i płynny wąglik utrzymują się około trzech lat.

Uzasadnienie prawne

Prezydent George W. Bush przemawia do narodu z Biura Owalnego 19 marca 2003 r., aby ogłosić rozpoczęcie operacji Iraqi Freedom. „Lud Stanów Zjednoczonych oraz nasi przyjaciele i sojusznicy nie będą żyć na łasce wyjętego spod prawa reżimu, który zagraża pokojowi bronią masowego mordu”. Komisja senacka stwierdziła, że ​​wiele przedwojennych oświadczeń administracji na temat irackiej broni masowego rażenia nie było popartych przez wywiad leżący u ich podstaw.

17 marca 2003 r. Lord Goldsmith , Prokurator Generalny Wielkiej Brytanii, przedstawił prawne uzasadnienie inwazji na Irak. Powiedział, że rezolucja Rady Bezpieczeństwa 678 upoważnia do użycia siły przeciwko Irakowi, która została zawieszona, ale nie zakończona rezolucją 687, która nakłada na Irak ciągłe zobowiązania do wyeliminowania jego broni masowego rażenia. Istotne naruszenie rezolucji 687 ożywiłoby prawo do użycia siły na mocy rezolucji 678. W rezolucji 1441 Rada Bezpieczeństwa stwierdziła, że ​​Irak istotnie naruszył rezolucję 687, ponieważ nie wypełnił w pełni swoich zobowiązań dotyczących rozbrojenia. Chociaż rezolucja 1441 dała Irakowi ostateczną szansę na podporządkowanie się, brytyjski prokurator generalny Goldsmith napisał „oczywiste jest, że Irak nie spełnił wymagań”. Większość rządów członkowskich Rady Bezpieczeństwa ONZ dała jasno do zrozumienia, że ​​po rezolucji 1441 nadal nie ma upoważnienia do użycia siły. Rzeczywiście, w czasie, gdy uchwalono 1441, przedstawiciele zarówno USA, jak i Wielkiej Brytanii wyraźnie stwierdzili, że 1441 nie zawiera żadnych postanowień dotyczących działań militarnych. Cytowano ówczesnego ambasadora USA Johna D. Negroponte:

Nie ma „automatyczności” i jest to proces dwuetapowy, w związku z czym odpowiedzieliśmy na główne obawy wyrażone w związku z rezolucją […]. w radzie, a rada będzie miała możliwość rozważenia sprawy przed podjęciem jakichkolwiek innych działań.

Brytyjski ambasador przy ONZ Sir Jeremy Greenstock zgodził się:

Podczas negocjacji głośno i wyraźnie słyszeliśmy obawy o „automatyczność” i „ukryte bodźce” – obawę, że przy tak ważnej decyzji nie powinniśmy spieszyć się do działań wojskowych; że w przypadku tak ważnej decyzji wszelkie naruszenia w Iraku powinny być omawiane przez Radę. Pozwolę sobie odpowiedzieć równie jasno, jako jeden ze współsponsorów przyjętego przez nas tekstu: w tej rezolucji nie ma „automatyczności”.

Sama ONZ nigdy nie miała okazji oświadczyć, że Irak nie wykorzystał swojej „ostatecznej okazji” do podporządkowania się, ponieważ inwazja USA uczyniła to kwestią sporną. Prezydent USA George W. Bush oświadczył, że Saddam Husajn ma 48 godzin na ustąpienie i opuszczenie Iraku.

Rozszerzona inteligencja koalicji

30 maja 2003 r. Paul Wolfowitz stwierdził w wywiadzie dla magazynu Vanity Fair, że kwestia broni masowego rażenia była punktem największej zgody zespołu Busha wśród powodów odsunięcia Saddama Husajna od władzy. Powiedział: „Prawda jest taka, że ​​z powodów, które mają wiele wspólnego z biurokracją rządu USA, ustaliliśmy jedną kwestię, co do której wszyscy mogli się zgodzić, a mianowicie broń masowego rażenia jako główny powód, ale zawsze tak było. były trzy podstawowe problemy: jedna to broń masowego rażenia, druga to wsparcie dla terroryzmu, trzecia to kryminalne traktowanie narodu irackiego.Właściwie myślę, że można powiedzieć, że istnieje czwarta nadrzędna, która jest powiązaniem między dwoma pierwszymi. "

W wywiadzie dla BBC w czerwcu 2004 r. David Kay , były szef Iraku Survey Group , skomentował: „Każdy, kto ma – jak przypuszczam niedawno premier Blair – perspektywę, że w rzeczywistości Irak Grupa badawcza zamierza zdemaskować rzeczywistą broń masowego rażenia, [jest] naprawdę urojona”.

W 2002 roku Scott Ritter , były inspektor broni UNSCOM , ostro skrytykował administrację Busha i media za wykorzystanie zeznań rzekomego byłego irackiego naukowca nuklearnego Khidira Hamzy , który uciekł z Iraku w 1994 roku, jako uzasadnienia inwazji na Irak:

Skonfiskowaliśmy wszystkie akta irackiego programu nuklearnego, zwłaszcza akta administracyjne. Mamy nazwiska wszystkich, gdzie pracowali, co robili, a na szczycie listy, „Bombmaker” Saddama [który był tytułem książki Hamzy i zyskał później przydomek] był człowiek o imieniu Jafar Dhia Jafar, nie Khidir Hamza, a jeśli pójdziesz w dół listy wyższego personelu administracyjnego, nie znajdziesz tam nazwiska Hamzy. W rzeczywistości w ogóle nie znaleźliśmy jego nazwiska. Ponieważ w 1990 roku nie pracował dla irackiego programu nuklearnego. Nie wiedział o tym, ponieważ pracował jako specjalista ds. odrzutów dla Husseina Kamela w Pałacu Prezydenckim.

Wyjeżdża do północnego Iraku i spotyka się z Ahmadem Chalabim . Wchodzi i mówi, że jestem „Bombmakerem” Saddama. Więc dzwonią do CIA i mówią: „Wiemy, kim jesteś, nie jesteś bombowcem Saddama, sprzedaj swoją historię komuś innemu”. I został zwolniony, został wtedy odrzucony przez wszystkie służby wywiadowcze, jest oszustem.

I oto jesteśmy, ktoś, o kim CIA wie, że jest oszustem, rząd USA wie, że jest oszustem, może zasiadać przed Senacką Komisją Stosunków Zagranicznych i składać zeznania jako biegły sądowy. Mam z tym problem, mam problem z amerykańskimi mediami i w kółko im powtarzam, że ten człowiek jest udokumentowanym oszustem, fałszerstwem, a mimo to pozwalają mu chodzić na CNN , MSNBC , CNBC i zeznają, jakby rzeczywiście wiedział, o czym mówi.

4 czerwca 2003 r. amerykański senator Pat Roberts ogłosił, że kierowana przez niego amerykańska komisja ds. wywiadu, w ramach stałego nadzoru nad społecznością wywiadowczą, przeprowadzi przegląd danych wywiadowczych na temat irackiej broni masowego rażenia. 9 lipca 2004 r. Komisja opublikowała Senacki Raport Przedwojennych Wywiadów o Iraku . 17 lipca 2003 r. brytyjski premier Tony Blair powiedział w przemówieniu do Kongresu USA, że historia wybaczy Stanom Zjednoczonym i Wielkiej Brytanii, nawet jeśli mylili się co do broni masowego rażenia. Wciąż utrzymywał, że „każdym włóknem instynktu i przekonania” Irak posiadał broń masowego rażenia.

3 lutego 2004 r. brytyjski minister spraw zagranicznych Jack Straw ogłosił niezależne śledztwo pod przewodnictwem Lorda Butlera z Brockwell , mające na celu zbadanie wiarygodności brytyjskiego wywiadu dotyczącego rzekomej broni masowego rażenia w Iraku. Butler Przegląd został opublikowany 14 lipca 2004.

Slajd prezentacyjny wykorzystany przez sekretarza stanu USA Colina Powella w Radzie Bezpieczeństwa ONZ przed inwazją na Irak w 2003 r.

W ramach przygotowań do wojny w 2003 r. New York Times opublikował szereg artykułów, które miały udowodnić, że Irak posiadał broń masowego rażenia. W szczególności jedna historia, napisana przez Judith Miller , pomogła przekonać amerykańską opinię publiczną, że Irak ma broń masowego rażenia: we wrześniu 2002 roku napisała o przechwyconej dostawie rur aluminiowych, które według NYT miały zostać użyte do opracowania materiałów jądrowych. Obecnie powszechnie wiadomo, że nie były one przeznaczone (lub dobrze przystosowane) do tego celu, ale raczej do rakiet artyleryjskich. Po historii pojawiły się telewizyjne występy Colina Powella , Donalda Rumsfelda i Condoleezzy Rice, z których wszyscy wskazywali, że historia jest częścią podstawy do podjęcia działań wojskowych przeciwko Irakowi. Źródła Millera przedstawił jej Ahmed Chalabi , iracki wygnaniec sprzyjający amerykańskiej inwazji na Irak. Miller jest również wymieniony jako mówca The Middle East Forum , organizacji, która otwarcie deklarowała poparcie dla inwazji. W maju 2004 r. New York Times opublikował artykuł wstępny, w którym stwierdzono, że jego dziennikarstwo w przygotowaniach do wojny bywało czasem luźne. Wydaje się, że w przypadkach, w których wygnańcy z Iraku byli wykorzystywani do opowiadania o broni masowego rażenia, albo nie wiedzieli o prawdziwym statusie broni masowego rażenia w Iraku, albo okłamywali dziennikarzy, aby osiągnąć własne cele.

Pomimo utraty informacji wywiadowczych Bush podtrzymał swoją decyzję o inwazji na Irak, stwierdzając:

Ale co nie było złe, Saddam Husajn najechał kraj, użył broni masowego rażenia, miał zdolność wytwarzania broni masowego rażenia, strzelał do naszych pilotów. Był państwowym sponsorem terroru. Usunięcie Saddama Husajna było słuszne dla pokoju na świecie i bezpieczeństwa naszego kraju.

W przemówieniu wygłoszonym 7 kwietnia 2006 r. przed Radą do Spraw Światowych w Charlotte w Karolinie Północnej prezydent Bush stwierdził, że „w pełni rozumie, że wywiad się mylił i [był] tak samo rozczarowany jak wszyscy inni”, gdy wojskom amerykańskim nie udało się znaleźć broń masowego rażenia w Iraku.

Informacje wywiadowcze na krótko przed inwazją na Irak w 2003 r. były intensywnie wykorzystywane jako argumenty wspierające interwencję wojskową, a raport CIA z października 2002 r. na temat irackiej broni masowego rażenia uznano za najbardziej wiarygodny dostępny w tamtym czasie.

„Według raportu CIA wszyscy eksperci wywiadu USA zgadzają się, że Irak poszukuje broni jądrowej. Nie ma wątpliwości, że Saddam Husajn chce rozwijać broń jądrową”. Senator John Kerry (D-Mass.) – Congressional Record, 9 października 2002 r.

29 maja 2003, Andrew Gilligan pojawia się w programie BBC Today wcześnie rano. Wśród twierdzeń, które wysuwa w swoim raporcie, jest to, że rząd „nakazał ( dossier wrześniowe , dossier rządu brytyjskiego na temat broni masowego rażenia) podrasować , uczynić go bardziej ekscytującym i nakazał więcej faktów do… odkrycia”. Transmisja nie jest powtarzana.

27 maja 2003 r. tajna misja rozpoznawcza Agencji Wywiadu Obronnego w Iraku jednogłośnie poinformowała urzędników wywiadu w Waszyngtonie, że dwie przyczepy przechwycone w Iraku przez kurdyjskie oddziały „nie mają nic wspólnego z bronią biologiczną”. Przyczepy były kluczową częścią argumentu za inwazją w 2003 roku; Sekretarz stanu Colin Powell powiedział Radzie Bezpieczeństwa ONZ: „Mamy z pierwszej ręki opisy fabryk broni biologicznej na kołach i na szynach. Wiemy, jak wyglądają fermentory. Wiemy, jak wyglądają zbiorniki, pompy, sprężarki i inne części ”. Zespół Pentagonu został wysłany do zbadania przyczep po inwazji. Zespół ekspertów jednogłośnie stwierdził „brak związku z niczym biologicznym”; jeden z ekspertów powiedział dziennikarzom, że prywatnie nazywali przyczepy „największymi piaskowymi toaletami na świecie”. Raport został utajniony, a następnego dnia CIA publicznie opublikowała ocenę swoich analityków z Waszyngtonu, że przyczepy były „mobilną produkcją broni biologicznej”. Biały Dom przez cały rok nadal określał przyczepy jako mobilne laboratoria biologiczne , a raport terenowy Pentagonu pozostał tajny. Nadal jest utajniony, ale raport Washington Post z 12 kwietnia 2006 r. ujawnił niektóre szczegóły raportu. Według postu :

Rzecznik DIA zapewnił, że odkrycia zespołu nie zostały ani zignorowane, ani stłumione, ale zostały włączone do pracy Iraqi Survey Group, która kierowała oficjalnymi poszukiwaniami irackiej broni masowego rażenia. Raport końcowy grupy badawczej z września 2004 r. – 15 miesięcy po napisaniu raportu technicznego – stwierdzał, że przyczepy są „niepraktyczne” do produkcji broni biologicznej i „prawie na pewno są przeznaczone” do produkcji wodoru do balonów meteorologicznych.

Cytowano wypowiedź generała Tommy'ego Franksa : „Myślę, że nikt w tym kraju prawdopodobnie nie był bardziej zaskoczony niż ja, gdy broń masowego rażenia nie została użyta przeciwko naszym żołnierzom, gdy zbliżali się do Bagdadu”.

6 lutego 2004 roku prezydent USA George W. Bush powołał Iracką Komisję Wywiadowczą pod przewodnictwem Charlesa Robba i Laurence'a Silbermana do zbadania amerykańskiego wywiadu, w szczególności w sprawie inwazji na Irak w 2003 roku i irackiej broni masowego rażenia . 8 lutego 2004 r. dr Hans Blix w wywiadzie dla telewizji BBC oskarżył rządy USA i Wielkiej Brytanii o dramatyzowanie groźby broni masowego rażenia w Iraku , w celu wzmocnienia sprawy wojny z rządem Saddama w 2003 r. Husajna.

Grupa badawcza w Iraku

30 maja 2003 r. Departament Obrony USA poinformował media, że ​​jest gotowy do formalnego rozpoczęcia prac Iraq Survey Group (ISG), misji rozpoznawczej koalicji okupacyjnej Iraku w programach BMR opracowanych przez Irak, przejmując od brytyjsko-amerykańskiej 75th Exploitation Task Force.

Różne obiekty nuklearne, w tym Bagdad Nuclear Research Facility i Tuwaitha Nuclear Research Center, zostały zrabowane w miesiąc po inwazji. (Gellman, 3 maja 2003 r.) 20 czerwca 2003 r. Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej poinformowała, że ​​wydobyto tony uranu , a także innych materiałów radioaktywnych, takich jak tor , i że zdecydowana większość pozostała na miejscu. Było kilka doniesień o chorobie popromiennej w okolicy. Sugerowano, że dokumenty i podejrzane miejsca z bronią zostały zrabowane i spalone w Iraku przez szabrowników w ostatnich dniach wojny.

30 września 2004 r. US Iraq Survey Group opublikowała raport końcowy. Wśród jego kluczowych ustaleń były:

  1. „Saddam Husajn tak zdominował reżim iracki, że jego strategiczna intencja była tylko jego. Chciał znieść sankcje, jednocześnie zachowując zdolność do odtworzenia swojej broni masowego rażenia (BMR) po zniesieniu sankcji”.
  2. „Saddam chciał odtworzyć zdolność Iraku do broni masowego rażenia – która została zasadniczo zniszczona w 1991 r. – po usunięciu sankcji i ustabilizowaniu się gospodarki Iraku, ale prawdopodobnie z inną mieszanką zdolności niż ta, która wcześniej istniała. Saddam dążył do rozwinięcia zdolności nuklearnej – stopniowo modę, niezależnie od presji międzynarodowej i wynikającego z niej ryzyka ekonomicznego – ale zamierzał skoncentrować się na zdolnościach rakiet balistycznych i taktycznej wojny chemicznej (CW);”
  3. „Iran był głównym motywatorem polityki [BMR] [Iraku]. Wszyscy iracki urzędnicy wyższego szczebla uważali Iran za głównego wroga Iraku w regionie. wtórny."
  4. „Były reżim nie miał formalnej spisanej strategii ani planu odrodzenia broni masowego rażenia po sankcjach. Nie było też możliwej do zidentyfikowania grupy decydentów lub planistów masowego rażenia, oddzielonych od Saddama. Saddama i jego nieczęste, ale stanowcze komentarze i wskazówki werbalne do nich”.
  5. „Saddam nie uważał Stanów Zjednoczonych za naturalnego przeciwnika, tak jak Iran i Izrael, i miał nadzieję, że Irak może znowu cieszyć się lepszymi stosunkami ze Stanami Zjednoczonymi, według Tariqa Aziz i sekretarza prezydenta”.
  6. Dowody na dojrzałość i znaczenie irackiego programu jądrowego sprzed 1991 r., ale stwierdzono, że zdolność Iraku do odtworzenia programu broni jądrowej stopniowo malała po tej dacie;
  7. Ukrywanie programu nuklearnego w całości, podobnie jak w przypadku programu BW w Iraku. Agresywne inspekcje ONZ po Pustynnej Burzy zmusiły Saddama do przyznania się do istnienia programu i zniszczenia lub zrzeczenia się elementów programu;
  8. Po Pustynnej Burzy Irak ukrył kluczowe elementy swojego programu i zachował, co mógł, z profesjonalnych możliwości swojej naukowej społeczności nuklearnej;
  9. „Głównym celem Saddama od 1991 do 2003 roku było zniesienie sankcji ONZ, przy jednoczesnym utrzymaniu bezpieczeństwa reżimu. Starał się zrównoważyć potrzebę współpracy z inspekcjami ONZ – aby uzyskać poparcie dla zniesienia sankcji – z jego zamiarem zachowania kapitału intelektualnego Iraku do końca Reżimu, ponieważ rozpoczęcie jakiegokolwiek programu broni masowego rażenia, rzucającego się w oczy lub nie, groziło zniweczeniem postępu osiągniętego w erodowaniu sankcji i zagrożeniu politycznym zniesienie embarga i międzynarodowego monitoringu;"
  10. Ograniczona liczba działań po 1995 r. pomogłaby w odtworzeniu programu broni jądrowej po zniesieniu sankcji.

W raporcie stwierdzono, że „ISG nie znalazła dowodów na to, że Saddam posiadał zapasy broni masowego rażenia w 2003 r., ale [istnieje] możliwość, że w Iraku istniała pewna broń, chociaż nie miała ona militarnego znaczenia”. Stwierdzono również, że możliwy jest zamiar wznowienia wszystkich zakazanych programów broni, gdy tylko wielostronne sankcje przeciwko nim zostaną zniesione, a Husajn będzie dążył do rozprzestrzeniania broni masowego rażenia w przyszłości: „Istnieje obszerny, ale fragmentaryczny i poszlakowy materiał dowodowy sugerujący że Saddam realizował strategię utrzymania zdolności do powrotu do broni masowego rażenia po zniesieniu sankcji…” Żaden wysoki rangą urzędnik iracki, z którym rozmawiał ISG, nie wierzył, że Saddam na zawsze porzucił broni masowego rażenia.

6 października 2004 r. szef Iraku Grupy Badawczej (ISG), Charles Duelfer , ogłosił Komisji Sił Zbrojnych Senatu USA, że grupa nie znalazła dowodów na to, że Irak pod rządami Saddama Husajna produkował i składował jakąkolwiek broń masowego rażenia od 1991 r. , kiedy nałożono sankcje ONZ .

Po rozpoczęciu współpracy z siłami amerykańskimi w Bagdadzie w 2003 r. dr Mahdi Obeidi, który prowadził program wirówek jądrowych Saddama do 1997 r., przekazał plany wirówki jądrowej wraz z niektórymi rzeczywistymi elementami wirówki, przechowywanymi w jego domu – pochowanymi na podwórku przed domem – w oczekiwaniu na rozkazy z Bagdadu, aby kontynuować. Powiedział: „Musiałem utrzymać program do samego końca”. W swojej książce The Bomb in My Garden: The Secrets of Saddam's Nuclear Mastermind , iracki inżynier nuklearny wyjaśnia, że ​​jego broń nuklearna była kluczem, który mógł odblokować i ponownie uruchomić program bombardowania Saddama. Wymagałoby to jednak ogromnych inwestycji i odtworzenia tysięcy wirówek w celu odtworzenia pełnego programu wzbogacania wirówek.

W wywiadzie udzielonym 26 stycznia 2004 r. Tomowi Brokawowi z wiadomości NBC , Kay opisał irackie programy broni nuklearnej, chemicznej i biologicznej jako znajdujące się na „elementarnym” etapie. Stwierdził również, że „To, co znaleźliśmy, i gdy inni to badają, znaleźliśmy wiele grup terrorystycznych i osób, które przeszły przez Irak”. Odpowiadając na pytanie Brokawa, czy Irak był „zbierającym zagrożeniem”, jak zapewniał prezydent Bush przed inwazją, Kay odpowiedział:

Tom, nieuchronne zagrożenie to osąd polityczny. To nie jest osąd techniczny. Myślę, że Bagdad w ciągu ostatnich dwóch lat stał się bardziej niebezpieczny, niż nam się nawet wydawało. Saddam nie kontrolował już społeczeństwa. Na rynku terroryzmu i broni masowego rażenia Irak mógłby być takim dostawcą, gdyby wojna nie interweniowała.

W czerwcu 2004 roku Stany Zjednoczone usunęły z Iraku 2 tony nisko wzbogaconego uranu, wystarczającą ilość surowca na pojedynczą broń jądrową.

Demetrius Perricos, ówczesny szef UNMOVIC, stwierdził, że raport Kay zawierał niewiele informacji, których UNMOVIC nie znał. Wiele organizacji, takich jak czasopismo Biosecurity and Bioterrorism , twierdziło, że raport Kay jest „najgorszą analizą przypadku”.

Przechwycone dokumenty

Dokumenty operacji Iraqi Freedom odnoszą się do około 48 000 pudeł z dokumentami, taśmami audio i wideo, które zostały przechwycone przez wojsko amerykańskie podczas inwazji na Irak w 2003 roku. Wiele z tych dokumentów wydaje się jasno wskazywać, że reżim Saddama zrezygnował z poszukiwania możliwości broni masowego rażenia w połowie lat dziewięćdziesiątych. Associated Press donosiła: „Nieustannie w transkrypcjach Saddam i jego porucznicy przypominają sobie nawzajem, że Irak zniszczył swoją broń chemiczną i biologiczną na początku lat 90. i zamknął te programy oraz program bomby atomowej, który nigdy nie wyprodukował broni”. Na jednym z zebrań prezydenckich w 1996 r. czołowy przedstawiciel programu broni, Amer Mohammed Rashid, opisuje swoją rozmowę z inspektorem ONZ ds. broni Rolfem Ekeusem: „Nie mamy nic do ukrycia, więc podajemy wam wszystkie szczegóły”. Na innym spotkaniu Saddam powiedział swoim zastępcom: „Współpracowaliśmy z rezolucjami w 100 procentach i wszyscy o tym wiecie, a 5 procent, których twierdzą, że nie wykonaliśmy, może zająć im 10 lat (weryfikacja). Nie myśl ani chwili że nadal mamy broń masowego rażenia. Nie mamy nic”. Kongresman USA Peter Hoekstra wezwał rząd USA do umieszczenia pozostałych dokumentów w Internecie, aby osoby mówiące po arabsku na całym świecie mogły pomóc w tłumaczeniu dokumentów.

Powojenne odkrycia i incydenty

Od inwazji na Irak w 2003 r. ogłoszono kilka zgłoszonych znalezisk broni chemicznej, w tym pół tuzina incydentów podczas samej inwazji.

W kwietniu 2003 roku amerykańscy marines natknęli się na kilka budynków, które emitowały promieniowanie o nietypowym poziomie. Po dokładnym zbadaniu żołnierze odkryli „wiele, wiele bębnów” zawierających uran niskiej jakości, znany również jako żółty placek . Według eksperta zaznajomionego z inspekcjami nuklearnymi ONZ, do Centrum Badań Jądrowych w Tuwejcie przybyły wojska amerykańskie, a badany materiał był udokumentowany, przechowywany w zaplombowanych pojemnikach i podlegał nadzorowi Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej od 1991 roku. wyjechał z Iraku w lipcu 2008 r. i sprzedał kanadyjskiemu producentowi uranu Cameco Corp. , w transakcji opisywanej jako „dziesiątki milionów dolarów”.

Powojenny przypadek miał miejsce 9 stycznia 2004 r., kiedy islandzcy eksperci ds. amunicji i duńscy inżynierowie wojskowi odkryli 36 120-mm pocisków moździerzowych zawierających płyn zakopanych w południowym Iraku. Podczas gdy wstępne testy sugerowały, że pociski zawierały środek powodujący powstawanie pęcherzy , późniejsza analiza przeprowadzona przez ekspertów amerykańskich i duńskich wykazała, że ​​środek chemiczny nie był obecny.

2 maja 2004 r. pocisk zawierający gaz musztardowy został znaleziony na środku ulicy na zachód od Bagdadu . Irak Survey Grupa dochodzenie poinformował, że zostały wcześniej „przechowywane niewłaściwie”, a więc gaz jest „nieskuteczny” jako przydatnego środka chemicznego. Urzędnicy z Departamentu Obrony skomentowali, że nie są pewni, czy urządzenie ma być użyte jako bomba.

16 maja 2004 roku jako improwizowanej bomby użyto 152 mm pocisku artyleryjskiego. Pocisk eksplodował i dwóch żołnierzy amerykańskich zostało poddanych leczeniu z powodu niewielkiego narażenia na czynnik nerwowy (nudności i rozszerzone źrenice). 18 maja urzędnicy wywiadu Departamentu Obrony USA poinformowali, że testy wykazały, że dwukomorowa skorupa zawiera środek chemiczny sarin , przy czym skorupa "prawdopodobnie" zawierała od trzech do czterech litrów substancji (w postaci dwóch niezmieszane prekursory chemiczne przed wspomnianą eksplozją, które nie zmieszały ich skutecznie). Były amerykański inspektor ds. broni, David Kay, powiedział Associated Press, że „wątpił, aby pocisk lub środek nerwowy pochodził z ukrytego zapasu, chociaż nie wykluczył takiej możliwości”. Kay uznał również, że możliwe jest, że pocisk był „starym reliktem przeoczonym, gdy Saddam powiedział, że zniszczył taką broń w połowie lat 90.”. Jest prawdopodobne, że powstańcy, którzy podłożyli bombę, nie wiedzieli, że zawiera sarin – mówi gen. bryg. Gen. Mark Kimmitt i inny urzędnik USA potwierdzili, że muszla nie posiadała oznaczeń środka chemicznego. Irak Survey Grupa później stwierdził, że powłoka „prawdopodobnie pochodzi z partii, który był przechowywany w Al Muthanna CW złożonego piwnicy pod koniec 1980 roku w celu badania szczelności”.

W artykule opublikowanym 2 lipca 2004 r. przez The Associated Press i Fox News doniesiono, że w południowo-środkowym Iraku polscy alianci znaleźli głowice z gazem sarin datowane na ostatnią wojnę iracko-irańską. Polscy żołnierze zabezpieczyli amunicję 23 czerwca 2004 r., ale okazało się, że głowice nie zawierały w rzeczywistości gazu sarin, ale „wszystkie były puste i miały negatywny wynik testu na wszelkiego rodzaju chemikalia” – i okazało się, że Polacy kupili pociski. za 5000 dolarów każdy.

W 2004 roku z pustyni w pobliżu granicy irańsko-irackiej odzyskano setki głowic chemicznych . Według Washington Post , amunicja „została zakopana w pobliżu irańskiej granicy, a następnie dawno zapomniana przez wojska irackie podczas ich ośmioletniej wojny z Iranem”. Urzędnicy nie uznali odkrycia za dowód trwającego programu zbrojeniowego, który, jak sądzono, istniał przed rozpoczęciem inwazji.

Rząd iracki poinformował ONZ w 2014 r., że rebelianci związani z grupą terrorystyczną Państwa Islamskiego przejęli kontrolę nad Państwowym Zakładem Muthana , w tym składem broni chemicznej na północny zachód od Bagdadu. Obiekt został częściowo zniszczony i umieszczony pod nadzorem UNSCOM po wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku. W czasie ich odlotu w 1999 roku mieściło się w nim około 2500 rakiet wypełnionych sarinem. ONZ stwierdziło, że amunicja była „słabej jakości” i „uległaby w dużej mierze degradacji po latach przechowywania w istniejących tam warunkach”.

2005: Operacja Chciwość

W 2005 r. CIA współpracowała z Korpusem Wywiadu Armii, kontaktując się z nienazwaną osobą z Iraku, która posiadała wiedzę i posiadała pozostałości zapasów broni chemicznej i amunicji w Iraku pochodzące z jego porzuconego programu zbrojeniowego. Specjalistom ds. eksploatacji materiałów obcych z 203 Batalionu Wywiadu Wojskowego oraz specjalistom chemicznym i kompaniom niszczenia amunicji przydzielono pomoc w niszczeniu odzyskanej broni; ostatecznie pozyskano i zniszczono co najmniej 400 rakiet Borak .

Nie wiadomo, w jaki sposób dana osoba pozyskała ich zapasy. Wiele broni było mocno zdegradowanych i było pustych lub zawierało nieśmiercionośny płyn, ale niektóre z analizowanych broni wskazywały na koncentrację środków nerwowych znacznie wyższą, niż początkowo spodziewał się wywiad wojskowy, biorąc pod uwagę ich wiek, z najwyższą „czystością agentów do 25 procent”. za odzyskaną jednolitą broń sarin”. Przynajmniej raz nieujawniony sprzedawca próbował sprzedawać broń z fałszywymi składnikami chemicznymi. Co więcej, kiedyś „zadzwonił do wywiadowców, żeby im powiedzieć, że przekaże ich powstańcom, chyba że ich odbiorą”.

2006: Przesłuchanie Komisji Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów

21 czerwca 2006 roku Stała Komisja Wywiadowcza Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ujawniła kluczowe punkty z tajnego raportu dostarczonego im przez Narodowe Centrum Wywiadu Lądowego w sprawie odzyskiwania broni chemicznej w Iraku. W odtajnionym podsumowaniu stwierdzono, że „od 2003 r. siły koalicji odzyskały około 500 sztuk amunicji zawierającej zdegradowany środek nerwowy z musztardy lub sarinu”, że amunicja chemiczna „ocenia się, że nadal istnieje” i że „może być sprzedawana na czarnym rynku”. Uważano, że cała broń została wyprodukowana w latach 80. i pochodzi z wojny Iraku z Iranem. Raport skłonił amerykańskiego senatora Ricka Santoruma do zorganizowania konferencji prasowej, na której oświadczył: „Znaleźliśmy broń masowego rażenia w Iraku”.

Podczas posiedzenia Komisji Sił Zbrojnych Domu, zwołanego w celu omówienia tego tematu, dowódca centrum, pułkownik armii John Chiu, wyjaśnił, że amunicja jest „w większości przypadków mocno skorodowana [i] niektóre zostały celowo zdemontowane, jeśli chcesz, aby zapobiec ich używany." Niemniej jednak, w odpowiedzi na pytanie członka komisji Curta Weldona , płk Chui zgodził się, że amunicja spełnia techniczną definicję broni masowego rażenia. „To broń chemiczna zdefiniowana w konwencji o broni chemicznej i tak, proszę pana, stanowi broń masowego rażenia”. Ekspert od broni David Kay , który również pojawił się przed komisją, nie zgodził się z oceną, twierdząc, że jakakolwiek broń chemiczna wyprodukowana przez Irak w latach 80. nie pozostanie dziś realną bronią masowego rażenia. Kay powiedziała, że ​​środek chemiczny, choć niebezpieczny, jest „mniej toksyczny niż większość rzeczy, które Amerykanie mają obecnie pod zlewem kuchennym”. Przemawiając w National Public Radio „s Talk of the Nation , broń ekspert Charles Duelfer zgodził:„Powiedzieliśmy w [ISG] raporcie, że najprawdopodobniej jeszcze znaleźć takie amunicją chemiczną, ale te, które zostały znalezione są jeszcze z Iranu. -Wojna w Iraku Mają prawie 20 lat i są w stanie zepsucia.To bardzo ciekawe, że jest ich tak wielu, których nie udało się rozliczyć, ale nie stanowią one broni masowego rażenia, chociaż mogą być lokalnym zaryzykować.

We wrześniu tego samego roku raport Specjalnej Komisji ds. Wywiadu ds. Ustaleń Powojennych stwierdzał, że takie odkrycia były zgodne z oceną ISG, zgodnie z którą „Siły Iraku i Koalicji będą nadal odkrywać niewielką liczbę zdegradowanej broni chemicznej, którą dawny reżim zgubił lub niewłaściwie zniszczone przed 1991 rokiem. ISG uważa, że ​​większość tej broni została prawdopodobnie porzucona, zapomniana i utracona podczas wojny iracko-irańskiej, ponieważ dziesiątki tysięcy amunicji CW zostało rozmieszczonych wzdłuż często i szybko zmieniającego się frontu bitwy.”

Raport śledczy New York Times

W październiku 2014 r. The New York Times doniósł, że całkowita liczba amunicji odkrytej od 2003 r. wzrosła do 4990, a amerykańscy żołnierze zostali narażeni i ranni podczas procesu usuwania i niszczenia. Żołnierze amerykańscy zgłaszający narażenie na gaz musztardowy i sarin twierdzą, że byli zobowiązani do zachowania ich w tajemnicy, czasami odmawiali przyjęcia do szpitala i ewakuacji do domu, pomimo prośby ich dowódców. Pułkownik powiedział nam absolutnie, żebyśmy o tym nie rozmawiali, powiedział były sierżant. „Wszystkie [amunicja] zostały wyprodukowane przed 1991 rokiem, powiedzieli uczestnicy. Brudne, zardzewiałe lub skorodowane, dużej części z nich nie można było łatwo zidentyfikować jako broń chemiczną. Niektóre z nich były puste, chociaż wiele z nich nadal zawierało silny środek musztardowy lub pozostałości sarinu. Większość z nich nie mogła być używana zgodnie z przeznaczeniem, a kiedy pękły, rozproszyły środki chemiczne na ograniczonym obszarze.

Według raportu śledczego „wiele incydentów związanych z bronią chemiczną skupiło się wokół ruin Zakładu Państwowego Muthanna, centrum produkcji irackich środków chemicznych w latach 80-tych”. Obiekt znalazł się pod nadzorem inspektorów ONZ ds. broni po pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej i znany był z tego, że mieści około 2500 skorodowanej amunicji chemicznej, ale rozległy kompleks budynków został bezzałogowy po rozpoczęciu działań wojennych w 2003 r. i został splądrowany. Uczestnicy odkryć postulowali kolejny powód do ukrycia ich ujawnienia, ponieważ niektóre z pocisków chemicznych „wyglądały na to, że zostały zaprojektowane w Stanach Zjednoczonych, wyprodukowane w Europie i wypełnione na liniach produkcyjnych środków chemicznych zbudowanych w Iraku przez zachodnie firmy”.

Deklaracja 2009

Irak został członkiem konwencji o broni chemicznej w 2009 roku, deklarując „dwa bunkry z napełnioną i niewypełnioną amunicją z bronią chemiczną, niektórymi prekursorami, a także pięć byłych zakładów produkcji broni chemicznej” według dyrektora generalnego OPCW Rogelio Pfirtera. Nie ogłoszono wówczas żadnych planów zniszczenia materiału, choć zauważono, że bunkry zostały zniszczone w czasie wojny w 2003 roku i nawet inspekcja miejsca musi być starannie zaplanowana.

Deklaracja nie zawierała żadnych niespodzianek, wskazał rzecznik OPCW Michael Luhan. Zakłady produkcyjne zostały „unieruchomione” przez naloty podczas konfliktu w 1991 roku, podczas gdy personel ONZ zabezpieczył amunicję chemiczną w bunkrach. Luhan stwierdził wówczas: „To są stare bronie, pozostałości”. Odmówił dyskusji, ile broni było przechowywanych w bunkrach lub jakie materiały zawierały. Uważano, że broń nie jest w stanie nadającym się do użytku.

Zniszczenie tych szczątków zostało zakończone w 2018 roku.

Odbiór publiczny

W badaniu opublikowanym w 2005 roku grupa badaczy oceniła wpływ doniesień i wycofywania się w mediach na pamięć ludzi w związku z poszukiwaniem broni masowego rażenia w Iraku podczas wojny w Iraku w 2003 roku. Badanie koncentrowało się na populacjach w dwóch krajach koalicyjnych (Australia i USA) i jednym przeciwstawnym wojnie (Niemcy). Doprowadziło to do trzech wniosków:

  1. Powtarzanie niepewnych historii informacyjnych, nawet jeśli są one później odrzucane, może pomóc w tworzeniu fałszywych wspomnień u znacznej części ludzi.
  2. Gdy informacja zostanie opublikowana, jej późniejsza korekta nie zmienia przekonań ludzi, chyba że są oni podejrzliwi co do motywów leżących u podstaw wydarzeń, o których opowiadają wiadomości.
  3. Kiedy ludzie ignorują poprawki, robią to niezależnie od tego, na ile są pewni, że poprawki miały miejsce.

W sondażu przeprowadzonym między czerwcem a wrześniem 2003 r. zapytano ludzi, czy uważają, że dowody na BMR zostały odkryte w Iraku po zakończeniu wojny. Zapytano ich również, z jakich źródeł medialnych korzystali. Ci, którzy otrzymali wiadomości głównie z Fox News, byli trzy razy bardziej skłonni wierzyć, że dowody na BMR zostały odkryte w Iraku niż ci, którzy polegali na PBS i NPR w swoich wiadomościach, i o jedną trzecią częściej niż ci, którzy głównie oglądali CBS.

Źródło mediów Respondenci uważający, że w Iraku znaleziono dowody BMR
Lis 33%
CBS 23%
NBC 20%
CNN 20%
ABC 19%
Media drukowane 17%
PBSNPR 11%

Na podstawie serii ankiet przeprowadzonych od czerwca do września 2003 r.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki