Guy Otto Farmer - Guy Otto Farmer

Facet rolnik
Urodzić się ( 13.09.1912 )13 września 1912 r
Foster Falls, Wythe County , Wirginia , USA
Zmarł 4 października 1995 (1995-10-04)(w wieku 83 lat)
Waszyngton, DC , USA
Zawód Adwokat; pracownik rządu federalnego
Małżonkowie Rose Marie Smith (rozwiedziona);
Helen Marie Joura Farmer (zm. 1974)
Dzieci Guy Otto Farmer Jr.; Mary K. Shaughnessy; Mark M. Rolnik; Jane M. Farmer

Guy Otto Farmer (13 września 1912 – 4 października 1995) był amerykańskim prawnikiem i urzędnikiem państwowym. Od lipca 1953 do sierpnia 1955 był przewodniczącym Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy Stanów Zjednoczonych . Po odejściu ze służby rządowej reprezentował Stowarzyszenie Operatorów Węgla Bitumicznego, ramię rokowań zbiorowych przemysłu wydobywczego węgla kamiennego w Stanach Zjednoczonych.

Wczesne życie i edukacja

Farmer urodził się 13 września 1912 r. w rodzinie Harberta i Kate (Bell) z Foster Falls w Wirginii . Miał siedmiu braci i dwie siostry. Jego ojciec był brygadzistą w kopalni węgla, a kiedy Farmer był niemowlęciem, rodzina przeniosła się do małego miasteczka Maybeury w Zachodniej Wirginii . Wychował się w Mayury, podczas wakacji szkolnych pracował w kopalniach węgla i ukończył miejscowe liceum.

Zapisał się na Uniwersytet Zachodniej Wirginii , uzyskując tytuł licencjata w 1934 r. i tytuł prawnika w 1936 r. Został przyjęty do palestry w tym samym roku, w którym otrzymał tytuł doktora habilitowanego. Został wybrany na Phi Beta Kappa , Phi Alpha Delta i Order of the Order. Czepek . Zdobył stypendium Rhodesa w grudniu 1935 i studiował na Uniwersytecie Oksfordzkim w latach 1936-1937.

Po powrocie do Stanów Zjednoczonych Farmer zamieszkał w Waszyngtonie w 1937 r., a w 1938 r. dołączył do Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy (NLRB) jako adwokat. Później został mianowany prawnikiem regionalnym w Los Angeles i Minneapolis , gdzie nadzorował innych prawników personelu NLRB. W latach 1943-1945 był zastępcą radcy generalnego w kwaterze głównej NLRB.

W 1945 roku Farmer opuścił NLRB i dołączył do firmy Steptoe & Johnson w DC . Wśród jego wielu klientów w firmie było Stowarzyszenie Operatorów Węgla Bitumicznego, grupa firm wydobywczych węgla, która negocjowała jako grupa ze United Mine Workers of America . Farmer został wspólnikiem w firmie w 1949 roku. 15 września 1950 roku Robert N. Denham zrezygnował ze stanowiska radcy prawnego NLRB. Farmer był jednym z tych, których administracja Trumana rozważała jako następcę Denhama. Ale Farmer został pominięty na korzyść George'a J. Botta (który przez większość kadencji Farmera pozostawał głównym radcą prawnym jako przewodniczący NLRB, jego kadencja zakończyła się 20 grudnia 1954).

Nominacja na członka NLRB

Wiele czynników politycznych doprowadziło do nominacji Farmera na przewodniczącego NLRB w 1953 roku. Wśród nich był maccartyzm , silny strach przed komunizmem, który dręczył Stany Zjednoczone w latach 1950-1954. Inną była zmiana kontroli politycznej rządu. W listopadzie 1952 republikanin Dwight Eisenhower został wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych, a Partia Republikańska zdobyła większość w Senacie i Izbie Reprezentantów . Jednak najbardziej wpływową postacią w dziedzinie stosunków pracy i prawa pracy nie był Eisenhower, ale senator Robert A. Taft z Ohio . Taft był współautorem ustawy Tafta-Hartleya z 1947 r., ustawodawstwa, które znacznie ograniczyło stosowanie strajku , zdelegalizowało zamknięty sklep , narzuciło związkom nową klasę nieuczciwych praktyk pracowniczych (ULP) i dało stanom prawo do uchwalania praw prawo pracy . Przez całą wiosnę 1953 r. Domowa Komisja Edukacji i Pracy oraz Senacka Komisja Pracy i Opieki Publicznej przeprowadziły przesłuchania mające na celu stworzenie podstaw dla zmian ideologicznych i doktrynalnych w NLRB, gdy prezydent Eisenhower był w stanie mianować większość członków Zarządu . Gerard Reilly, były członek NLRB, który pomagał w opracowaniu ustawy Tafta-Hartleya, napisał później, że przesłuchania jasno pokazały, że NLRB pod przewodnictwem Paula M. Herzoga zinterpretowała ustawę szeroko, aby powstrzymać pracodawców, ale przyjęła wąski pogląd, gdy przyszedł do związkowych ULP. Świadkowie zeznali, że Zarząd ograniczył swobodę wypowiedzi pracodawców, stworzył luki prawne pozwalające związkom zawodowym na angażowanie się w wtórne bojkoty , znalazł nowe „prawa”, które pozwalały związkom kwestionować lokauty pracodawców , naruszał prawa stanów, zezwalał na negocjacje w czasie trwania rokowań zbiorowych umowy i rozszerzył listę prawną obowiązkowych przedmiotów rokowań.

Szansa Eisenhowera na radykalną zmianę składu NLRB pojawiła się wcześniej, niż ktokolwiek przypuszczał. Paul Herzog został nominowany na drugą pięcioletnią kadencję w Radzie 24 lipca 1950 r. i zatwierdzony przez Senat 31 lipca. Ale po republikańskim zamachu w 1952 r. Herzog prywatnie powiedział swoim przyjaciołom, że chce opuścić agencję . Polityczny status Zarządu pogorszył się wiosną 1953 roku. Oprócz przesłuchań w Izbie i Senackiej Izbie Pracy, administracja Eisenhowera rozpoczęła serię prywatnych negocjacji na wysokim szczeblu w celu dalszej zmiany Ustawy Tafta-Hartleya i Narodowej Partii Pracy. Ustawa o stosunkach (NLRA). Martin P. Durkin , prezes Zjednoczonego Stowarzyszenia Hydraulików i Instalatorów Parowych , został mianowany sekretarzem pracy, ale rozważał opuszczenie departamentu z powodu sprzeciwu w administracji i braku porozumienia w sprawie poprawek Tafta-Hartleya i NLRA. Herzog, który kiedyś był wykładowcą na Uniwersytecie Harvarda , zaczął starać się o zatrudnienie na wydziale kolegium. 1 maja 1953 r. Herzog ogłosił, że zrezygnuje z funkcji przewodniczącego NLRB z dniem 30 czerwca 1953 r.

Sztab prezydenta Eisenhowera szybko wybrał Farmera na następcę Herzoga. Publicznie Farmer był przedstawiany jako politycznie niezależny. Miał niewiele osobistych związków z zarządem, a jego kontakty zawodowe były postrzegane raczej jako prawne i umowne niż ideologiczne. Ale prywatnie Farmer był dobrze znany jako silny konserwatysta, zagorzały zwolennik praw stanowych oraz wczesny i zagorzały zwolennik polityczny Eisenhowera. Do 21 czerwca Farmer był jedynym wyborem Eisenhowera na zastępcę Herzoga. Jednak Eisenhower poinformował również swój gabinet, że wszystkie nominacje agencji powinny być uzgodnione z Republikańskim Komitetem Narodowym (RNC), który był znany z tego, że jest znacznie bardziej konserwatywny w kwestiach pracowniczych niż administracja. RNC posunął się tak daleko, że opowiedział się za zwolnieniem wszystkich osób mianowanych przez administrację Roosevelta i Trumana do NLRB, bez względu na to, jak kompetentni byliby. Poglądy Farmera na federalne prawo pracy były mocno konserwatywne. Farmer uważał, że federalna rola w stosunkach pracy powinna być delegowana na stany. „…Opowiadam się za jak największą decentralizacją; i tak wiele, jak to możliwe, powinno być zrobione z władzą dyskrecjonalną zarządu, która ma teraz pewne ograniczenia, aby scedować na państwa w drodze porozumienia”. Farmer opowiadał się za masowym ponownym rozpatrzeniem głównej decyzji zarządu Herzog, zwłaszcza w tych obszarach, które ograniczają swobodę wypowiedzi pracodawcy, zezwalają na negocjacje w trakcie kontraktu i dają związkom preferencyjne traktowanie na zebraniach z niewoli. Farmer był również zagorzałym antykomunistą, co jeszcze bardziej wzmocniło jego atrakcyjność jako przewodniczącego. Uważał, że komuniści zinfiltrowali nie tylko amerykańskie związki zawodowe, ale także personel samej NLRB (niektórzy na najwyższych szczeblach Rady) i że jego obowiązkiem było oczyścić NLRB z tych osób.

Farmer zgodził się, że administracja Eisenhowera toczyła bitwę o kontrolę nad NLRB. Wysłał niejawną krytykę do zarządu Herzoga za narzucenie interpretacji prawa, która faworyzowała związki zawodowe. Uważał, że przejęcie kontroli nad NLRB było jedną z najważniejszych inicjatyw, jakie administracja Eisenhowera mogła podjąć:

...to nie jest pinochle , na którym gramy. To nie grosz-anty . Ta bitwa toczy się o kontrolę nad jedną z najpotężniejszych agencji, jakie kiedykolwiek istniały w Waszyngtonie — NLRB. ... po prostu nie rozumiem, jak można usprawiedliwić stwierdzenie, że to naprawdę nie jest ważne, ponieważ tak się dzieje; i nie ma w tym nic szczególnie złego. Cóż, wszystko jest z tym nie tak! Wszystko jest z tym nie tak! Bo… jest coraz gorzej.

Eisenhower nominował Farmera na przewodniczącego NLRB 7 lipca 1953 r., a jego kadencja wygasła 27 sierpnia 1955 r. Jego przesłuchania potwierdzające nie były kontrowersyjne i został potwierdzony przez Senat Stanów Zjednoczonych na to stanowisko 10 lipca. 13 lipca.

Uzyskanie republikańskiej większości w Zarządzie

Impas

Jeszcze przed nominacją Farmera otwarto kolejne miejsce w NLRB. 29 czerwca 1953 r. członek Paul L. Styles (liberalny wyznaczony przez Trumana) ogłosił, że rezygnuje z członkostwa w NLRB z dniem 1 września 1953 r. Kolejne miejsce w Radzie miało zostać otwarte 27 sierpnia 1953 r., kiedy to członek John Mills Kadencja Houstona miała wygasnąć (nie starał się o ponowne mianowanie). 28 lipca Eisenhower nominował Philipa Raya Rodgersa na miejsce w Houston. Rodgers był silnym konserwatystą i protegowanym Tafta, który uważał się za przedstawiciela kierownictwa w Radzie. Opowiadał się za znacznie ostrzejszą wersją ustawy Tafta-Hartleya, niż preferował sam senator Taft, był zagorzałym antykomunistą, o wiele bardziej publicznie niż Farmer wskazywał na wycofanie decyzji Rady Herzoga i otwarcie nawoływał do łączenia sztabu NLRB z republikanami. aby zapewnić podjęcie „odpowiednich” decyzji politycznych.

Farmer był konsekwentnie w mniejszości w decyzjach NLRB podczas swoich pierwszych dwóch miesięcy w zarządzie, przegłosowany przez pozostałych nominowanych przez Trumana (Houston, Styles, Ivar H. Peterson i Abe Murdock). Rodgers został zaprzysiężony 28 sierpnia, a rezygnacja Stylesa weszła w życie 1 września. To spowodowało impas 2 do 2 w Zarządzie, który utrzymywał się do lutego 1954 roku. Aby przygotować grunt pod wycofanie niektórych decyzji Zarządu Herzog, Farmer skorzystał z jednego ze swoich nielicznych uprawnień jako przewodniczący i ogłosił pod koniec sierpnia, że ​​Rada wysłucha więcej argumentów ustnych.

Nominacja Beeson

Konserwatywny milioner Sekretarz Handlu , Sinclair Weeks , był najgłośniejszym i najpotężniejszym głosem administracji w sprawie prawa pracy. Sekretarz Pracy Durkin był coraz bardziej odizolowany i nieskuteczny w administracji. Gdy zbliżała się data wejścia w życie rezygnacji Stylesa, Eisenhower wydawał się być gotowy do powołania Lawrence'a E. Goodinga, przewodniczącego Rady ds. Stosunków Zatrudnienia Wisconsin, do NLRB jako swojego zastępcę. Ale Goodingowi sprzeciwiła się Amerykańska Federacja Pracy , a Eisenhower (który zabiegał o bardziej konserwatywne elementy w ruchu robotniczym) postanowił nie nominować go.

Szereg innych wakatów na wysokim szczeblu sprawiło, że administracja Eisenhowera była zajęta jesienią, opóźniając decyzje o zastąpieniu Stylesa. 10 września sekretarz pracy Durkin zrezygnował nagle. Za następcę Durkina Eisenhower uznał Mary H. Donlon (przewodniczącą Rady ds. Wynagrodzeń Robotników Stanu Nowy Jork), przedstawiciela Samuela K. McConnella Jr. (kongresmana z Pensylwanii i przewodniczącego Komisji Edukacji i Pracy Izby Reprezentantów ) oraz Rogera Laphama ( były burmistrz San Francisco ). Ale republikańscy senatorowie wezwali Eisenhowera, aby odłożył decyzję do czasu powrotu Kongresu na sesję w styczniu. Gdy stanowisko pracy było puste, prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Fred M. Vinson zmarł niespodziewanie na atak serca w dniu 8 września 1953 r. Administracja była pochłonięta zadaniem znalezienia nowego prezesa sądu i dopiero 30 września że Eisenhower nazwał Earla Warrena jako swojego kandydata.

Niedługo po nominacji Warrena senator Hubert Humphrey trafił na pierwsze strony gazet po tym, jak oskarżył Farmera i Rodgersa o zmianę ustalonej polityki w NLRB i że Eisenhower zamierzał „zapakować” zarząd z prawicowych nominatów. Częściowo dla uspokojenia pracy, dwa dni później Eisenhower mianował Jamesa P. Mitchella , byłego asystenta sekretarza armii i dyrektora ds. stosunków pracy w RH Macy & Co. i Bloomingdale's , na stanowisko sekretarza pracy. Trzy dni później Eisenhower ogłosił, że Mitchell będzie najważniejszą osobą w administracji we wszystkich sprawach pracowniczych.

W listopadzie 1953 roku Farmer napisał do Eisenhowera, aby wpłynąć na wybór wymiany Stylesa. Kandydat musiał być kontrowersyjny, ponieważ jednostka dałaby Partii Republikańskiej pierwszą okazję do mianowania większości członków Zarządu. 23 listopada napisał do prezydenta: „Jest oczywiste, że osoba wyznaczona przez ciebie do obsadzenia pozostałego wakatu w Radzie będzie w stanie określić w dużej mierze zakres, w jakim polityka twojej administracji zostanie wdrożona przez tę agencję”. Farmer rozumiał, że następna nominacja do Zarządu albo da mu miejsce na cofnięcie decyzji Zarządu Herzog, albo ograniczy jego ruchy i pozwoli upływowi czasu na nadanie dodatkowej wagi i autorytetu tym orzeczeniom. Na początku listopada, jak donosi Associated Press , Farmer przeprowadził obszerny przegląd decyzji Rady Herzog. Do tej pory Farmerowi udało się cofnąć tylko dwie decyzje (po kilkukrotnym wstrzymaniu się od głosu Murdocka): decyzję, w której stwierdzono, że pracodawca jest automatycznym ULP, aby zapytać pracowników o ich poparcie dla związku, oraz orzeczenie, że związki mogą wybierać liderów, którzy byli oskarżeni o złamanie ustawy Tafta-Hartleya o podpisanie przysięgi antykomunistycznej. Do grudnia, kiedy Murdock nadal się nie wstrzymywał, Zarząd kierowany przez Farmerów odwrócił Bonwit Teller w Livingston Shirt Corp. , 107 NLRB 400, (1953) i ustanowił nowe zasady w Peerless Plywood Co. , 107 NLRB 427 (1953) (w w którym zarówno pracodawcom, jak i związkom zakazano wygłaszania wystąpień zniewolonej publiczności na 24 godziny przed wyborami, ale pracodawca mógł wygłosić takie przemówienia przed tym okresem, nie dając związkowi równego czasu). W Chicopee Manufacturing Corp. , 107 NLRB 106 (1953), Farmer napisał opinię, w której zarząd ustanowił swoją „doktrynę proroctwa”: Pracodawcy mogli „przewidywać”, że głosowanie na związek może skutkować przeprowadzką lub zamknięciem zakładów, tak długo ponieważ pracodawca w rzeczywistości nie groził, że to zrobi (np. zastosuje przymusowe zachowanie). Rada ds. Rolników uznała również, że sekcja 8(c) ustawy Tafta-Hartleya powinna mieć zastosowanie do wyborów reprezentacyjnych (obalanie General Shoe ), a twierdzenie pracodawcy, że odwołałby się od każdego zwycięstwa związku w sądzie, nie było samo w sobie ULP. ale oświadczenie o prawach.

Administracja wybrała Alberta Beesona jako swojego kandydata. 47-letni Beeson był ekonomistą (nie prawnikiem), który w 1941 r. był badaczem w United States Rubber Corporation, dyrektorem ds. stosunków przemysłowych w National Union Radio Corporation od 1942 do 1947 r. oraz dyrektorem ds. stosunków przemysłowych w Food Machinery & Chemical Corporation po 1947 roku. Był także wiceprzewodniczącym Rady Pracodawców hrabstwa Santa Clara w Kalifornii oraz California Personnel Management Association — organizacji pracodawców, które (częściowo) sprzeciwiały się związkom zawodowym i promowały modele stosunków pracy zaprojektowane maksymalizować prawa zarządzania przy jednoczesnym minimalizowaniu żądań pracowników dla związków. Beeson był osobistym przyjacielem wiceprezydenta Richarda Nixona i prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Herberta Brownella Jr. (który mocno wspierał kampanię Eisenhowera w 1952 roku). Nixon i Brownell zarekomendowali Beesona 27 listopada jako otwartą pozycję NLRB. Sekretarz Pracy Mitchell wolał innego kandydata, ale po rozmowie z Nixonem zmienił poparcie na Beesona. Beeson był również zachwalany przez Sekretarza Handlu Weeks 14 grudnia, po tym, jak kilku przyjaciół Weeks go poleciło. Farmer również polecił Beesona, ponieważ pracował z nim, gdy Farmer był doradcą generalnym Food Machinery & Chemical Corp. Imię Beesona po raz pierwszy pojawiło się w prasie 4 stycznia 1954 r. Został formalnie nominowany 7 stycznia.

Potwierdzenie Beesona było trudne. Beeson nie pomógł swojej pozycji, szczerze mówiąc o swoich działaniach jako dyrektora korporacyjnego ds. stosunków przemysłowych. 20 stycznia zeznał, że wykorzystał przepisy NLRB dotyczące wolności słowa w celu pokonania pędu do organizowania związków zawodowych w Pensylwanii i przyznał, że można go uczciwie nazwać łamaczem związków . Bez ogródek oskarżył zarząd Herzoga o przekręcenie znaczenia ustawy Tafta-Hartleya i powiedział, że jego zamiarem było obalenie „prorobotniczego” nastawienia Rady. Powiedział również, że to Farmer zarekomendował jego nazwisko Eisenhowerowi do powołania do Zarządu. Demokratyczny senator Herbert H. Lehman wskazał na raport prasowy, w którym Beeson twierdził, że zamierza powrócić do pracy w stosunkach pracy po opuszczeniu NLRB. Beeson powiedział, że gazeta błędnie go zacytowała. Demokratyczni senatorzy Paul Douglas , John F. Kennedy i Lehman wyrazili obawę, że Beeson był „człowiekiem towarzystwa” i nie mógł administrować prawem w sposób neutralny, i wygrali dwudniowe odroczenie przesłuchania w sprawie konfirmacji w dniu 20 stycznia. odroczenie wygasło, wszyscy Demokraci w senackiej Komisji Pracy i Opieki Społecznej zbojkotowali przesłuchania nominacyjne, pozbawiając komisję kworum i uniemożliwiając jej prowadzenie interesów. Ale bojkot nie trwał długo i po dwóch dniach Demokraci wrócili do komitetu. Podczas przesłuchań, które odbyły się 25 stycznia, sekretarz-skarbnik Kongresu Organizacji Przemysłowych James B. Carey (w zeznaniu ustnym) i prezes United Mine Workers of America John L. Lewis (w zeznaniu pisemnym) obaj oskarżyli Beesona jako niebezstronni. Następnie komisja głosowała 7-6 zgodnie z liniami partyjnymi, aby zarekomendować Beesona i wysłać nominację do Senatu.

Ponieważ większość Republikanów jest obojętna na Beesona, a niektórzy faktycznie myślą o wstrzymaniu się od głosu lub głosowaniu przeciwko niemu, Eisenhower zaczął lobbować konserwatywnych Demokratów Południowych, aby poparli nominację. 29 stycznia senatorowie H. Alexander Smith (przewodniczący senackiej Komisji Pracy i Opieki Społecznej) i Barry Goldwater publicznie zakwestionowali prawdziwość odpowiedzi Beesona z 20 stycznia na temat artykułu w gazecie. Gazeta „ San Jose Mercury” powiedziała, że ​​obstaje przy swojej historii. Następnie Beeson wystąpił 30 stycznia z zaskakującą prośbą o ponowne wystąpienie przed senacką komisją pracy i opieki społecznej. Prośba została przyjęta. Demokratyczny senator James E. Murray powiedział, że uczciwość Beesona została zakwestionowana, a wszystkich sześciu Demokratów z senackiej Komisji Pracy i Opieki Społecznej stwierdziło, że nowe odkrycia, że ​​Farmer i Beeson mieli wcześniej istniejące relacje, wskazują, że Beeson nie będzie niezależny od wpływu Farmera . Ale podczas sześciogodzinnego przesłuchania 2 lutego Beeson przyznał, że artykuł w gazecie był poprawny. Zapytany wprost, czy złożył rezygnację, powiedział, że złożył rezygnację tylko ustnie. Następnie przyznał, że nie przestał wpłacać składek na fundusz emerytalny swojej firmy i sugerował, że naprawdę jest na urlopie. Odwrócił również swoje zeznanie z 22 stycznia i powiedział, że Farmer w ogóle nie polecił go Eisenhowerowi. Jego rewelacje doprowadziły do ​​odroczenia, aby Paul L. Davies, prezes Food Machinery & Chemical Corporation, mógł zostać przyprowadzony do złożenia zeznań.

3 lutego Eisenhower publicznie potwierdził swoje przekonanie, że Beeson jest najlepszym możliwym kandydatem na stanowisko NLRB. Kiedy Davies zeznawał przed komisją 5 lutego, zaprzeczył, jakoby Beeson ustnie zrezygnował z firmy. Davies powiedział, że Beeson zamiast tego starał się o roczny urlop bez wynagrodzenia lub świadczeń i poprosił o pozwolenie na kontynuowanie wpłat na firmowy plan emerytalny. Beeson następnie powiedział komisji, że jeśli zostanie potwierdzony, natychmiast i jednoznacznie zrezygnuje na piśmie z firmy. Z nominacją w stanie zawieszenia Amerykańska Federacja Pracy formalnie przegłosowała zalecenie, aby Beeson nie został zatwierdzony przez Senat.

Potwierdzenie Beesona prawie nie powiodło się. Republikański senator William Langer odmówił mu poparcia, podobnie jak były republikański (obecnie niezależny) senator Wayne Morse . Eisenhower został zmuszony do wywarcia znacznej presji politycznej na republikanów, aby utrzymać ich w ryzach. Debata na sali była bardzo napięta, a Demokraci twierdzili, że Beeson okłamał Senat, a następnie próbował targować się z senatorami, aby zdobyć potwierdzenie. Republikanie skontrowali, że Beeson zrezygnował zgodnie z żądaniem i że ataki Demokratów były zasłoną dla ich prawdziwego powodu przeciwstawiania się Beesonowi (pakowanie NLRB). 18 lutego, prawie dwa tygodnie po „drugim przesłuchaniu” Beesona, został zatwierdzony przez Senat w wieku 45–42 lat. Trzech konserwatywnych Demokratów z Południa głosowało wraz z pozostałymi 42 Republikanami, aby dać Beesonowi przewagę.

Kadencja przewodniczącego NLRB

Ograniczenie jurysdykcji NLRB

Jurysdykcja była głównym problemem dla Farmera. NLRA zezwoliła Radzie na sprawowanie jurysdykcji tylko nad tymi przedsiębiorstwami zaangażowanymi w znaczący handel międzystanowy. Farmer uważał, że Zarząd zinterpretował „handel międzystanowy” i „istotny” zbyt szeroko i że NLRB powinna wyjść z biznesu regulowania stosunków pracy lokalnych małych przedsiębiorstw. Powołanie Rodgersa do zarządu nie dało jednak Farmerowi większości, jakiej chciał. Farmer uważał, że ustawa obejmuje tylko firmy zatrudniające 25 lub więcej pracowników, podczas gdy Rodgers uważał, że ustawa dotarła tylko do firm o dużych przepływach pieniężnych. Beeson był sceptyczny wobec obu planów, ponieważ chciał, aby pracodawcy byli chronieni przez ustawę Tafta-Hartleya i uważał, że stanowe prawo pracy nie zapewnia takiego poziomu ochrony.

30 czerwca 1954 Farmerowi udało się zdobyć zgodę Rodgersa i Beesona na nowy standard jurysdykcyjny dla NLRB. Zgodnie z nowym standardem firma musiałaby osiągać sprzedaż międzystanową w wysokości co najmniej 50 000 USD rocznie (dwukrotnie standard Rady Herzog), dostarczać towary lub usługi międzystanowe o wartości co najmniej 100 000 USD (dwukrotnie standard Rady Herzog) lub zapewniać przewozy ciężarówką firmom międzystanowym warte co najmniej 100 000 USD rocznie (nowy standard). Franczyzy spółek międzypaństwowych nie będą już podlegać jurysdykcji Zarządu. W serii spraw w październiku 1954 r. rada zastosowała swój nowy standard jurysdykcyjny, ustanawiając nowe precedensy, które wyeliminowały być może 25 procent jurysdykcji NLRB (chociaż wpłynęło to na mniej niż 10 procent jej liczby spraw i tylko 1% liczby objętych nią pracowników) . Opisując działania Rady Shermanowi Adamsowi ( szefowi personelu Białego Domu Eisenhowera ), Farmer powiedział, że NLRB stworzyło „ziemię niczyją”, w której prawo nie ma zastosowania.

Rozszerzenie wolności słowa pracodawcy

Wolność słowa pracodawców była kolejnym ważnym problemem dla Farmera. Za swojego pierwszego przewodniczącego, J. Warrena Maddena , NLRB wydała orzeczenia, które wymagały od pracodawców zachowania neutralności podczas kampanii związkowych i wyborów. Sąd Najwyższy nie zgodził się jednak i stwierdził w sprawie NLRB przeciwko Virginia Electric & Power Co. , 314 US 469 (1941), że pracodawcy mogą wyrażać swoją opinię na temat związków i wysiłków związanych z ich organizowaniem, o ile przemówienie to nie miało charakteru przymusowego. NLRB następnie utrzymywała, że ​​przemówienie pracodawcy nie było przymusowe, chyba że było to rażące, lub stanowiło część szerokiego wzorca przymusowego postępowania.

Większość członków zarządu uważała jednak, że spotkania z niewolą publiczności były inne. Spotkanie z audytorium w niewoli ma miejsce, gdy pracodawca wymaga, aby pracownicy spotykali się w godzinach pracy i słuchali przemowy antyzwiązkowej. Po NLRB przeciwko Virginia Electric & Power Co. , NLRB nadal wydawał orzeczenia, w których stwierdzano, że spotkania publiczności na uwięzi były per se pogwałceniem NLRA.

Sekcje ustawy Tafta-Hartleya miały na celu obalenie tych orzeczeń. W listopadzie 1946 roku wyborcy wybrali większość republikańską w obu izbach Kongresu. Ci Republikanie byli oburzeni zniewolonymi orzeczeniami publiczności przez NLRB. Kiedy Kongres uchwalił ustawę Tafta-Hartleya w 1947 r., sekcja 8(c) wyraźnie zezwalała na spotkania z publicznością w niewoli, o ile pracodawca nie groził odwetem, groźbą użycia siły ani nie obiecywał żadnych korzyści podczas spotkania.

Podczas kadencji przewodniczącego Paula Herzoga NLRB nadal wydawała jednak szereg orzeczeń, w których stwierdzano, że związkom zawodowym należy przyznać równy czas, ilekroć pracodawca zorganizował zebranie audiencji w niewoli. W sprawie Babcock & Wilcox rada stwierdziła nawet, że związkom wolno było używać równego czasu podczas zebrań w niewoli. Orzeczenia te stały się znane jako doktryna Bonwita Tellera , od nazwy pierwszego z orzeczeń dotyczących niewoli publiczności po ustawie Tafta-Hartleya.

Farmer publicznie wyraził swój sprzeciw wobec orzeczeń Bonwit Teller podczas procesu potwierdzania. W grudniu 1953 roku Farmer przekonał mianowanego przez Demokratów Ivara Petersona, aby dołączył do Farmera i Rodgersa w podjęciu decyzji o Livingston Shirt Corp. , która obaliła Bonwit Teller . Chociaż Peterson zgodził się z wynikiem decyzji, jego uzasadnienie wydania wyroku miało znacznie węższe podstawy prawne. Rolnik nie uważał jednak prawa pracodawcy do organizowania zebrań w niewoli jako absolutnego. W Peerless Plywood Co. Farmer, Rodgers i Peterson zgodzili się, że pracodawcy nie mogą organizować spotkań publiczności w niewoli w ciągu 24 godzin od wyborów przedstawicielstwa związkowego. Dwa lata później, w Economic Machinery Co. , Farmer kierował jednomyślną komisją, twierdząc, że rozmowy jeden na jednego między pracodawcą a pracownikiem na temat związku są z natury przymusowe.

Ograniczanie pikietowania „wtórnych sytuacji”

„Secondary situs” pikiety jest podobny do bojkotu wtórnych, a to kolejny obszar, w którym rolnik prowadził Zarząd w podejmowaniu istotnych zmian.

Za Paula Herzoga NLRB podjęła dwie decyzje dotyczące wtórnej pikiety. Pierwsza, Schulz Refrigeration Service , dotyczyła problemu, który pojawił się w branży transportowej. Samochody dostawcze były rozszerzeniem działalności głównego pracodawcy. Ale czy pikietowanie ciężarówki podczas wizyty u drugiego pracodawcy (miejsce drugorzędne lub „miejsce drugorzędne” w łacińskim wyrażeniu) stanowiło naruszenie sekcji 8(b)(4)? Rada Herzoga odmówiła. Druga decyzja, Crowley's Milk Co. , dotyczyła celu pikietowania „wtórnych sytuacji”. Sekcja 8(b)(4) Ustawy Tafta-Hartleya (przyjęta na rok przed podjęciem decyzji w sprawie Crowley's Milk ) zabraniała bojkotów wtórnych. Ale czy zakazywało wtórnych pikiet? Czy wolność słowa związku może rozciągać się na pikiety „wtórne”, jeśli jedynym celem pikietowania było przekonanie konsumentów do bojkotu drugiego pracodawcy? Zarząd Herzoga stwierdził, że takie pikiety są legalne.

Rolnik nie zgodził się w obu kwestiach. W Washington Coca-Cola Bottling Co. rada stwierdziła, że ​​pikiety „wtórne” nie mogą mieć miejsca, jeśli główny pracodawca ma w pobliżu zakłady. Zamiast tego w tych pobliskich witrynach powinny mieć miejsce pikiety. W tej samej decyzji zarząd ściśle ograniczył pikietowanie „wtórnych sytuacji” do wejść konsumentów. (Nawet wtedy rada zabroniła wtórnego pikietowania, jeśli te wejścia były również używane przez pracowników drugiego pracodawcy). Rada również ściśle ograniczyła język, którego związek może używać na swoich znakach pikiet. Wreszcie, jeśli główny i drugi pracodawca dzielili tę samą stronę, jak utrzymywał NLRB, pikiety musiały być jeszcze bardziej ograniczone.

Ograniczenie prawa związkowego do strajku

Rolnik kierował również Zarządem w ustalaniu nowych granic w prawie do strajku .

Pierwsza decyzja stworzyła na związkach afirmatywny obowiązek potępienia przemocy na liniach pikiet strajkowych. W BVD Company, Inc. , Farmer i większość zarządu odmówili przywrócenia do pracy strajkujących robotników, którzy pikietowali w sposób pokojowy, gdy inne, niezidentyfikowane osoby dopuszczały się przemocy związanej ze strajkiem. Nie było dowodów na spisek , związek i strajkujący nie mieli kontroli nad sprawcami przemocy i nie było dowodów na to, że strajkujący lub związek podżegali do przemocy. Niemniej jednak zarząd Farmerów uznał, że obowiązkiem strajkujących robotników jest zniechęcanie do przemocy i odcinanie się od niej. Pytanie, jak stwierdziła większość, nie dotyczy tego, czy zwolnienia były słuszne, czy nie, ale czy cele NLRA (np. pokój pracowniczy) zostaną osiągnięte poprzez przywrócenie pracownikom ich miejsc pracy i zwrot wynagrodzenia. Ponieważ cel ustawy nie mógł zostać osiągnięty, NLRB nie miał uprawnień do jej nakazania.

Zarząd rolników orzekł również, że strajki są jedyną działalnością chronioną przez NLRA. Nic mniej niż strajk nie było. W Pacific Telephone and Telegraph Co. związek brał udział w strajku piłą uderzeniową : pracownicy losowo uderzali w różne lokalizacje tego samego pracodawcy przez krótki okres czasu. Zarząd rolników ogłosił te „przerywane” strajki „ani strajkiem, ani pracą”, a tym samym niezabezpieczoną działalnością, i utrzymał w mocy zwolnienie pracowników przez pracodawcę. Większość nie zdefiniowała terminu „strajk przerywany” w Pacific Telephone and Telegraph Co. ani w dwóch kolejnych decyzjach podtrzymujących orzeczenie. Większość nie przedstawiła żadnego uzasadnienia cofnięcia ustawowej ochrony przed taką działalnością, ani tego, dlaczego taka działalność była tak destrukcyjna dla pracy, że wykraczała poza nawias ustawy.

Kierowany przez rolników NRLB próbował rozszerzyć to rozumowanie na stowarzyszenia pracodawców, ale ostatecznie nie powiodło się. Sytuacja dotyczyła przypadków, w których związek negocjował umowę z wieloma pracodawcami z tej samej branży jednocześnie. Jeśli związek uderzyłby jednego pracodawcę w grupie, czy pozostali pracodawcy mogliby zablokować jego pracowników? W Morand Bros. Beverage and Davis Furniture zarząd Herzog powiedział „nie”. Ale co, jeśli to były uderzenia piłą biczową? Zarząd rolników w Buffalo Linen Supply Co. stwierdził, że strajki piłą uderzeniową przeciwko pracodawcom w stowarzyszeniu pracodawców nie są chronione przez NLRA. Międzynarodowe Bractwo Teamsters odwołała się od decyzji w Morand Bros. napoje . Następnie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił NLRB w sprawie NLRB przeciwko Truck Drivers Local 449 .

Niemniej jednak NLRB kontynuowała rozszerzanie swojego orzeczenia „mniej niż strajk” na inne działania związkowe. W Valley City Furniture Co. pracodawca jednostronnie przedłużył dzień pracy o godzinę, a związkowcy odmówili pracy w nadgodzinach. Pracodawca zwolnił pracowników. Posłowie Beeson i Rodgers utrzymywali, że związek prowadził działalność, której brakowało do strajku, a zatem działalność ta nie była chroniona przez ustawę. Podobnie w Honolulu Rapid Transit Co. pracodawca wprowadził siedmiodniowy tydzień pracy. Znowu robotnicy odmówili pracy w dodatkowym czasie i zostali zwolnieni z pracy. Ponownie Beeson i Rodgers podtrzymali wypowiedzenia. Jednak w tych dwóch przypadkach Farmer zgodził się z rozumowaniem, ale nie z wynikiem. W zbieżnym spotkaniu w Valley City Furniture Farmer powiedział, że „nadmiernie surowe i legalistyczne” jest pozwolenie pracodawcy na „uczestnictwo we wszelkich formach odwetowej lub bezprawnie motywowanej dyskryminacji”. Farmer argumentował w Honolulu Rapid Transit Co., że działania odwetowe pracodawcy powinny ograniczać się do tych działań, które w najmniejszym stopniu kolidowały ze wspólnymi działaniami pracowników. Ale jego rozumowanie nie zostało przyjęte przez pozostałych członków większości.

Prawo do strajku zostało ograniczone również w inny sposób. W Auto Parts Co. pracodawca miał wiele miejsc pracy. Związek uderzył w jeden zakład pracy, a członek związku z innego miejsca pracy odmówił przekroczenia linii pikiet. Sekcja 8(b)(4)(A) ustawy wydaje się chronić prawo pracownika do odmowy przekroczenia linii pikiet. Ale zarząd rolników stwierdził, że sekcja 8(b)(4)(A) oznacza tylko, że odmowa przekroczenia linii pikiet nie była związkowym ULP. Artykuł 8(b)(4)(A) nie zabraniał pracodawcy legalnego rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem. Następnie, w dwóch przypadkach, zarząd rolników ograniczał moment, w którym związek mógł strajkować podczas zawierania układu zbiorowego pracy. W kilku decyzjach podjętych przez NLRB pod koniec lat czterdziestych zarząd utrzymywał, że związki generalnie nie mogą strajkować w okresie obowiązywania układu zbiorowego pracy. Jednakże, gdy kontrakt zbliżał się do wygaśnięcia, związek mógł strajkować po przedstawieniu swoich żądań przetargowych – o ile przestrzegał 60-dniowego okresu „ochłodzenia” między złożeniem wniosku a strajkiem. Zarząd Farmerów uchylił te decyzje w Wilson & Co . oraz Lion Oil Company . Większość stwierdziła, że ​​wobec braku klauzuli umożliwiającej stronom ponowne otwarcie kontraktu w czasie trwania porozumienia, strajki nie są dozwolone. Chociaż żaden układ zbiorowy nie zawierał klauzuli o zakazie strajku, większość skutecznie nałożyła ją na każdy układ zbiorowy pracy w Stanach Zjednoczonych. Orzeczenie zarządu zostało podtrzymane przez Sąd Najwyższy w sprawie Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy przeciwko Lion Oil Company .

Prawa negocjacyjne i odpowiednia jednostka negocjacyjna

Jeśli chodzi o negocjacje zbiorowe, rolnik i konserwatywna większość w NLRB byli bardziej mieszani. W Whitin Machine Works Farmer dołączył do większości, twierdząc, że związki zawodowe mają prawo do wglądu w dane płacowe pracodawców przed negocjacjami kontraktowymi. A w Richfield Oil Corp. rada rolników stwierdziła, że ​​pracodawcy muszą negocjować plany dotyczące akcji pracowniczych, które ustalają. Ale zarząd rolników ograniczył także prawa do rokowań w Bausch & Lomb Optical Co. , twierdząc, że jeśli związek zainwestuje swoje nadwyżki w przedsięwzięcie biznesowe, a przedsięwzięcie to konkuruje z pracodawcą, pracodawca nie musi negocjować ze związkiem.

Zarząd Farmera odwrócił również politykę dotyczącą jednostek „rzemieślniczych”. Amerykańska Federacja Pracy od dawna przestrzega polityki unionizmu rzemiosła , gdzie pracownicy o podobnych umiejętnościach (a „rzemieślniczych”) należał do tej samej unii. W przeciwieństwie do tego Kongres Organizacji Przemysłowych wierzył w uzwiązkowienie przemysłowe , w którym wszyscy pracownicy w tej samej branży są zorganizowani w ten sam związek, niezależnie od różnic w umiejętnościach. Na początku historii NLRB rada utrzymywała, że ​​jeśli istniała historia rokowań przemysłowych, rzemieślnikom nie powinno się pozwolić na tworzenie odrębnej jednostki negocjacji rzemieślniczych. Powodem było to, aby nie zaburzać ustalonych stosunków pracy i unikać nalotów związków rzemieślniczych na zakłady przemysłowe w imię spokoju pracowniczego. W American Potash & Chemical Corp. Zarząd unieważnił 15-letni precedens i zezwolił na wydzielenie jednostek negocjacyjnych rzemieślniczych z przemysłowych jednostek negocjacyjnych, jeśli robotnicy zagłosowali za takim wynikiem.

Ograniczenie korzystania z funkcji sprawdzania kart

Farmer zdobył również zgodę zarządu na poważne ograniczenie metod organizowania związków.

NLB, „pierwszy NLRB” i obecny NLRB od dawna akceptowały karty związkowe jako dowód poparcia większości dla związku w miejscu pracy (metoda organizacyjna znana jako sprawdzanie kart ). W 1951 r. zarząd Herzoga potwierdził tę politykę w MH Davidson . Większość robotników podpisała karty upoważniające związek do ich reprezentowania i związek przystąpił do sponsorowanych przez NLRB wyborów. Pracodawca następnie popełnił ULP w okresie wyborczym, a związek przegrał wybory. Zarząd odłożył wyniki wyborów i zatwierdził związek jako przedstawiciela negocjacyjnego. Pracodawca odmówił targowania się ze związkiem, twierdząc, że związek nie reprezentuje większości pracowników. NLRB uznał tę odmowę targowania się za niezgodną z prawem, ponieważ w dobrej wierze twierdzenia pracodawcy o statusie większości zostały splamione jego nielegalną działalnością podczas wyborów. MH Davidson był dwukrotnie podtrzymywany przez federalne sądy apelacyjne.

Rolnik zdecydowanie odrzucił kontrolę karty. Kiedy po raz pierwszy dołączył do NLRB, Farmer nie mógł zebrać większości na rzecz ograniczenia praktyki. W Southeastern Rubber Mfg. Co. w 1953 r. zarząd Herzog potwierdził MD Davidsona . Farmer wyraził sprzeciw w orzeczeniu 3 do 1, argumentując, że sprawdzanie kart jest niewiarygodną metodą określania poparcia związkowego. Kilka miesięcy później, po zmianie liczby członków NLRB, rolnik zakłada przewodnictwo rady i był w stanie obalić Południowo Rubber Mfg. Co. . W The Walmac Co. , kierowana przez rolników większość wyraźnie obaliła MH Davidsona , stwierdzając, że wynik wyborów jest ostateczny. Rok później zarząd Farmerów poszedł jeszcze dalej. Stwierdził on w Aiello Dairy Farms, że związek ma wybór, gdy pracodawca odmawia uznania związku na podstawie kart autoryzacyjnych: związek może przystąpić do wyborów lub może złożyć ULP, twierdząc, że pracodawca odmówił negocjacji. Ponieważ udowodnienie, że to ostatnie było prawie niemożliwe pod rządami Southeastern Rubber Mfg. Co. , związkom skutecznie zabroniono ubiegania się o uznanie na podstawie sprawdzania kart. W swojej opinii w Aiello Dairy Farms , Farmer argumentował, że zmiana polityki była potrzebna, aby zapobiec marnowaniu przez związki czasu zarządu i pieniędzy publicznych na szukanie dwóch szans na udowodnienie statusu większości.

Rozszerzenie praw pracodawców o pytanie pracowników o wsparcie dla związku

W 1954 r. rada rolników uchyliła również długoletnią zasadę NLRB zakazującą przesłuchiwania pracowników przez pracodawcę w sprawie chronionej działalności związkowej. Standard ogłoszony w Standard-Coosa-Thatcher Co. stwierdzał, że każde dochodzenie pracodawcy w sprawie poparcia pracownika dla związku stanowiło samo w sobie naruszenie art. 8(a)(1) NLRA. Ale w Blue Flash Express rada Farmerów uznała, że ​​wszelkie przesłuchania są dopuszczalne, bez wyraźnie przymusowych treści (takich jak obietnice, groźby itp.). Rok później zarząd kierowany przez rolników doszedł do wniosku w firmie Gummed Products Company, że pracodawcy mogą okłamywać pracowników, o ile te kłamstwa nie są tak rażące, że „obniżają standardy kampanii” do punktu, w którym nie można już określić życzeń pracowników.

Gumowane Products Company zasada okazała się trudna do zarządzania. W 1962 r. rada przyjęła czteroczęściowy test w Hollywood Ceramics Co., aby określić, co stanowiło skandaliczną fabrykę. W połowie lat siedemdziesiątych było jasne, że firma Gummed Products spowodowała eksplozję propagandy wyborczej, ograniczyła wolność słowa pracowników, nasiliła się spory sądowe i spowodowała, że ​​sądy uchylały coraz większą liczbę decyzji zarządów. W 1977 r. NLRB obaliła firmę Gummed Products na rynku kart handlowych Food Market . Jednak po nominacji bardziej konserwatywnych członków do NLRB, w 1979 r. w General Knit of California, Inc. , w General Knit of California, Inc. , przewrócił się Shopping Kart Food Market , który ponownie przyjął standard Hollywood Ceramics . Cztery lata później, General Knit został obalony przez kolejny nowej większości rady i handlowe Kart Food Market reguły przywracany w Midland Narodowego Life Insurance Co. . Midland National Life Insurance zostało potwierdzone przez zarząd w Goffstown Truck Center, Inc. w 2010 roku.

Sprawa przysięgi komunistycznej i późniejsze orzeczenia sądowe

Ustawa Tafta-Hartleya wymagała, aby wszyscy funkcjonariusze i powiernicy związków zawodowych starający się o ochronę Narodowej Ustawy o Stosunkach Pracy potwierdzili, że nie są członkami Komunistycznej Partii USA. Postanowienie przysięgi antykomunistycznej wzbudziło ogromne kontrowersje, kiedy weszła w życie 23 czerwca 1947 r. Zarząd Herzoga walczył o wprowadzenie w życie postanowień przysięgi antykomunistycznej, ale to zarząd rolników ograniczył te wysiłki. Farmer publicznie poparł ustawę Tafta-Hartleya. Choć uważał, że nie jest idealny, właściwie wdrożony miałby pozytywny wpływ na stosunki pracy.

Wdrażanie przysięgi antykomunistycznej rozpoczęło się, gdy nowo niezależny radca generalny NLRB Robert N. Denham wydał oficjalną interpretację ustawy Tafta-Hartleya, wymagającą również od urzędników w federacjach związkowych składania przysięgi. Chociaż niektórzy członkowie AFL i CIO zakwestionowali interpretację Denhama w sądzie, większość afiliantów AFL zagroziła odejściem z federacji robotniczej, jeśli nie wydali związków, które nie podpisały. Denham został również zakwestionowany przez zarząd Herzoga, który 7 października 1947 głosował 4 do 1, aby odwołać interpretacje. W przeciwnym razie zarząd szybko działał w celu realizacji postanowień dotyczących przysięgi. W Rite-Form Corset Co. NLRB odmówił zorganizowania wyborów, w których związek składający petycję nie złożył oświadczeń. Jednak w Marshall & Bruce Co. zarząd nie zabronił takiemu związkowi złożenia skargi do ULP. 6 listopada zarząd zarządził, aby wszystkie niezgłoszone związki zawodowe wycofały się z reprezentacyjnych głosów wyborczych w całym kraju. Piętnaście dni później rada odmówiła poświadczenia jako przedstawiciel ds. rokowań zbiorowych żadnego związku, który nie złożył wniosku, który wygrał wybory, ale nie został jeszcze formalnie poświadczony przez NLRB. Jednak w styczniu 1948 r. Departament Pracy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie, że związki zawodowe, które nie złożyły wniosku, z istniejącą umową, mogą nadal reprezentować swoich pracowników. We wrześniu 1948 r. zarząd dodatkowo ograniczył ustawową ochronę związków, które nie złożyły wniosku, nakazując dyrektorom regionalnym odmowę przyznania im rozpraw.

Jednak w lipcu 1950 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii uchylił nakaz Denhama.

W latach 1950-1953 zarząd Herzoga wydał dodatkowe orzeczenia dotyczące komunistycznego przepisu przysięgi. We wrześniu 1950 r. orzekł, że niezgłoszony związek nie może wykorzystywać osoby trzeciej jako oficjalnego przedstawiciela w głosowaniu reprezentacyjnym. Trzy miesiące później potwierdził orzeczenie Departamentu Pracy z 1948 r., stwierdzając, że pracodawca musi negocjować ze związkiem, który nie złożył niekomunistycznych oświadczeń. Ale ponieważ kilka krajowych związków zawodowych nadal odmawiało składania oświadczeń, zarząd Herzoga zaczął podejmować działania przeciwko nim. W marcu 1952 r. zarząd stwierdził, że Zjednoczeni Robotnicy Elektrycy, Radia i Maszyn Ameryki (UE) nie mogą już reprezentować pracowników u lokalnego pracodawcy, ponieważ lokalny związek nie złożył wymaganych niekomunistycznych przysięgi. Po raz pierwszy zarząd cofnął prawa do reprezentacji. Zarząd działał również w nowej sprawie. Niektórzy przywódcy związkowi złożyli swoje niekomunistyczne oświadczenia w 1947 r., ale inni twierdzili, że po złożeniu przysięgi wstąpili do Partii Komunistycznej. Zarząd Herzoga głosował za żądaniem, aby każdy przywódca związkowy tak oskarżony potwierdził swoje przysięgi. Ale federalny sąd okręgowy nakazał zarządowi to zrobić w styczniu 1953 roku.

Po objęciu funkcji przewodniczącego NLRB Farmer przedstawił plan rady, aby przyjąć bardziej rygorystyczną linię w kwestii przysięgi antykomunistycznej. Opowiadał się również za wprowadzeniem nowego ustawodawstwa, które wyjęłoby tę sprawę z rąk NLRB i przekazało ją agencji z większymi uprawnieniami śledczymi i prokuratorskimi, aby można było w pełni zająć się problemem komunistycznej kontroli związków zawodowych.

Po tym, jak Farmer dołączył do zarządu, NLRB wydała trzy ważne nowe decyzje dotyczące oświadczeń antykomunistycznych. Okazało się, że były to ostatnie wydane przez zarząd. 17 października 1953 r. Zarząd Rolników wydał decyzję, która odebrała prawa przedstawicielskie związkowi, którego funkcjonariusze składali fałszywe antykomunistyczne przysięgi. Osiem dni później zarząd Farmerów ogłosił, że nie przeprowadzi wyborów przedstawicielskich dla żadnego związku, którego funkcjonariusze zostali oskarżeni o niezłożenie lub złożenie fałszywych oświadczeń antykomunistycznych. W końcu 31 maja 1954 r. rada rolników odmówiła ochrony NLRA Międzynarodowemu Związkowi Pracowników Przemysłu Futrzanego i Skórzanego po tym, jak jej prezes, Ben Gold , został oskarżony o krzywoprzysięstwo za składanie fałszywych oświadczeń antykomunistycznych. Po raz pierwszy NLRB odmówiła ochrony prawa całej unii międzynarodowej. Chociaż sąd federalny zakazał NLRB dyskwalifikacji pracowników futer i skóry w lipcu 1954, inny sąd federalny podtrzymał uprawnienia NLRB do kwestionowania prawdziwości oświadczeń antykomunistycznych. Ta ostatnia decyzja skłoniła zarząd rolników do wycofania ochrony ustawy z drugiego związku międzynarodowego, Międzynarodowego Związku Pracowników Kopalń, Młynów i Hutników . W kwietniu 1955 r. Zarząd Rolników zdyskwalifikował trzeci związek międzynarodowy UE.

Działania Zarządu Rolników w tym obszarze prawa były mieszane. Administrowanie prawem kosztowało radę 300 000 dolarów rocznie, co stanowi znaczną część jej budżetu. (W tym czasie przewodniczący NLRB zarabiał tylko 15 000 dolarów rocznie). The New York Times donosił, że większość komunistycznych przywódców związkowych nie opuściła ruchu robotniczego, ale raczej fałszywie złożyła przysięgę, prowadząc działalność komunistyczną do podziemia, gdzie było to trudniejsze do monitor. Ustawa stworzyła jednak poważne problemy dla związków międzynarodowych, których przywódcy nie złożyli przysięgi. W 1954 r. rada rolników stwierdziła w AC Lawrence Leather Co., że istnienie niewygasłego kontraktu nie jest przeszkodą do przeprowadzenia wyborów reprezentacyjnych, w których lokalna społeczność oderwała się od macierzystego związku, ponieważ ten macierzysty związek został wydalony z federacji zawodowej za niezłożenie przysięgi. Doprowadziło to wiele lokalnych związków zawodowych do oderwania się i osłabienia związków, takich jak Robotnicy Skórzani i Futrzarzy, USA oraz Robotnicy Kopalni, Młyna i Huty.

Decyzje zarządu rolników okazały się ostatnimi, jakie NLRB podjął w sprawie przysięgi antykomunistycznej. Bardzo szybko sprawa zaczęła trafiać do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Taft-Hartley przysięga kontrowersje pierwszy dotarł do sądu w ' Amerykańskiego Stowarzyszenia Komunikacji v. Douds , 339 USA 382 (1950), w którym Trybunał orzekł, 5-do-1, że przysięga nie narusza Pierwszą Poprawkę , nie był ex post factum lub listu przewozowego z naruszeniem Artykułu 1, Rozdziału 10 i nie była „przysięgą testową” z naruszeniem Artykułu Szóstego . Sprawa ponownie pojawiła się przed sądem w sprawie Garner przeciwko Radzie Robót Publicznych , 341 U.S. 716 (1951), w której sąd jednogłośnie orzekł, że gminna przysięga lojalności nie jest prawem ex post facto ani listem osiągnięć. Sprawa trafiła do sądu po raz trzeci w sprawie Wieman v. Updegraff , 344 U.S. 183 (1952). Tym razem wynik był radykalnie inny. Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że ustawodawstwo stanowe dotyczące przysięgi lojalności narusza klauzulę sprawiedliwego procesu z Czternastej Poprawki . W 1965 roku Sąd Najwyższy orzekł 5-do-4, że przysięga antykomunistyczna była w rzeczywistości listem osiągnięć w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Brownowi , 381 US 437 (1965). Sąd Najwyższy zasadniczo uchylił Doudsa , ale formalnie tego nie uczynił.

Orzeczenia dotyczące „gorącego ładunku” i ich skutki prawne

Orzeczenie zarządu rolników w dziedzinie „gorącego ładunku” doprowadziło do znaczących zmian legislacyjnych w NLRA do 1959 roku.

Sekcja 8(b)(4) ustawy Taft-Hartley zabraniała związkom wywierania presji ekonomicznej (takiej jak wtórny bojkot ) na pracodawców będących stronami trzecimi. Związek nie mógł na przykład pikietować niewinnej trzeciej części, aby wywierać presję na głównego pracodawcę. Ale przed przejściem Tafta-Hartleya było to powszechne, zwłaszcza w branżach (takich jak budownictwo i transport samochodowy), w których dostawa towarów na czas była krytyczna. Od lat 80. XIX wieku wiele związków negocjowało „klauzule gorącego ładunku” w swoich układach zbiorowych. Porozumienia te zezwalały członkom związku u drugiego pracodawcy na odmowę obsługi towarów lub świadczenia usług pierwszemu pracodawcy, z którym związek miał spór.

W 1949 r. NLRB w Conway's Express orzekł, że ustawa Tafta-Hartleya nie zabrania dobrowolnych porozumień dotyczących „gorącego ładunku”. Zarząd Farmerów uchylił to orzeczenie w McAllister Transfer Co. Farmer zapewnił krytyczny głos w sprawie. Twierdził, że chociaż istniejące klauzule dotyczące „gorącego ładunku” są ważne, pracodawca może w każdej chwili je odrzucić i nie dopuszczać się naruszenia umowy lub ULP. Chociaż Farmer zgodził się z Beesonem i Rodgersem, że pracodawca w McAllister Transfer nie popełnił ULP naruszając dobrowolną klauzulę „gorącego ładunku”, wyraził obawę, że NLRB staje się zbyt aktywna, zakazując wszystkich takich klauzul.

Sprzeczne orzeczenia NLRB dotyczące klauzul „gorącego ładunku” doprowadziły do ​​krajowych debat politycznych, które zostały rozwiązane dopiero pięć lat później. W 1959 roku Kongres uchwalił ustawę o raportowaniu i ujawnianiu informacji o zarządzaniu pracą , która zakazywała nawet dobrowolnych klauzul dotyczących „gorącego ładunku”.

Zastąpienie radcy prawnego

Podczas kadencji Farmera w NLRB doszło do poważnych kontrowersji dotyczących tego, kto powinien być głównym radcą prawnym NLRB.

Konserwatywny adwokat i egzaminator procesowy NLRB Robert N. Denham został mianowany przez prezydenta Harry'ego S. Trumana radcą prawnym NLRB 17 lipca 1947 r. Denham wielokrotnie ścierał się z członkami zarządu w wielu różnych kwestiach. Kiedy zaczął odmawiać podpisania dokumentów prawnych przedłożonych mu przez radę, rada miała swój własny podpis prawnika i składała je. Chociaż nie było jasne, czy zgodnie z ustawą Tafta-Hartleya prezydent Truman miał prawo zwolnić Denhama (ustawa milczała w tej sprawie), administracja postanowiła to zrobić. Denham dobrowolnie zrezygnował 16 września 1950 roku (10 miesięcy wcześniej). George J. Bott , były dyrektor regionalny i obecny zastępca radcy generalnego, został powołany na to stanowisko 28 września.

Dwight D. Eisenhower został wybrany na prezydenta w listopadzie 1952 r., a w sierpniu 1953 r. jego doradcy zaczęli opracowywać strategie wymuszenia rezygnacji Botta, aby nowy radca prawny mógł zostać zatwierdzony przez kontrolowany przez Republikanów Senat przed wyborami śródokresowymi w listopadzie 1954 r. Kiedy szef sztabu Białego Domu Sherman Adams powiadomił Botta w marcu 1954 roku, że administracja chce go usunąć, Bott odmówił rezygnacji i zagroził pozwaniem, jeśli zostanie zwolniony. Administracja w tym czasie nie forsowała sprawy, ponieważ nie zdecydowała się na zastępstwo. Na początku faworytem był NLRB członkiem Philip Ray Rodgers, a jego kandydatura została przesunięta przez Secretary of Commerce Weeks Sinclaira i senator William F. Knowland (R- CA ). The New York Times doniósł 24 czerwca 1954, że Rodgers został wybrany przez administrację na miejsce Botta. Ale liberalni republikanie w administracji sprzeciwiali się Rodgersowi i walczyli o własnego kandydata. Dwa miesiące później Eisenhower ogłosił, że jego wybór na radcę generalnego został zamiast tego, Theopil C. Kammholz. Administracja faktycznie nominowała Kammholza w sierpniu 1954 r., ale sprzeciw senatorów Jamesa E. Murraya (D- MT ) i Herberta H. Lehmana (D- NY ) sprzeciwił się mu, a Senacka Komisja Pracy nie podjęła działań w sprawie nominacji.

Eisenhower dokonał renominacji Kammholza 9 listopada 1954 r. Ale ponownie senacka komisja pracy nie działała w sprawie nominacji. Kadencja Botta wygasła 21 grudnia 1954 r., a pod koniec lutego Senat nie potwierdził żadnego zastępstwa. Ponad 1300 zarzutów ULP pozostało nierozwiązanych z powodu wakatu. Komitet najwyraźniej nie działał w oczekiwaniu na silny sprzeciw wobec nominacji zorganizowanej pracy i jej przyjaciół w Senacie, ale to nigdy się nie zmaterializowało. Komitet Pracy zatwierdził nominację Kammholza w głosowaniu głosowym 25 lutego 1955 r., a Senat zatwierdził nominację głosową w dniu 8 marca.

Kammholz miał poglądy bardzo podobne do Farmera. Kammholz powiedział, że celem NLRA jest ochrona praw indywidualnych pracowników, a nie praw czy kolektywów, takich jak związki zawodowe. Podobnie jak Farmer, podkreślał, że rolą NLRB było zapobieganie zastraszaniu jednostek przez „wielkich robotników”. Podobnie jak Farmer, wierzył również, że pracownicy NLRB mają niewielkie doświadczenie w miejscu pracy i byli uprzedzeni wobec pracodawców.

Poźniejsze życie

Rezygnacja z NLRB

Rolnik znalazł się pod poważną krytyką ze strony zorganizowanej siły roboczej za nakłanianie NLRB przeciwko prawom pracowników. Senator Hubert Humphrey (D- MN ) oskarżył Farmera o kierowanie NLRB „napakowanym” członkami antyzwiązkowymi, a zorganizowani robotnicy uważali, że zarząd Farmera restrykcyjnie interpretuje ustawę Tafta-Hartleya i tworzy politykę antyrobotniczą. Abe Murdoch i Ivar Peterson również publicznie wyrazili swoją dezaprobatę dla orzeczeń konserwatywnej większości. Farmer bronił swojego przywództwa w radzie, mówiąc: „Nasze decyzje wynikają z długich godzin nauki każdego członka zarządu i jego personelu i są destylowane z tygla pełnej i swobodnej dyskusji między wszystkimi członkami zarządu”. Chociaż przyznał, że czasami NLRB podejmowało błędną decyzję, twierdził, że zarząd był ogólnie rzecz biorąc uczciwy i sumienny w wykonywaniu swoich obowiązków.

Niemniej jednak Farmer był niezadowolony z NLRB. Jego wynagrodzenie w zarządzie było jedną trzecią tego, co zarobił w prywatnej praktyce. W maju 1955 powiedział Shermanowi Adamsowi, że nie chce być ponownie mianowany. Odejście Farmera wywołało kolejną bitwę między liberałami a konserwatystami w administracji Eisenhowera. Sekretarz Tygodni Handlu poparł Philipa Raya Rodgersa w kwestii miejsca na krzesło, podczas gdy Sekretarz Pracy Mitchell nie. Wśród tych konserwatystów, którzy chcieliby powołać do zarządu, gdyby Rodgers został przewodniczącym, byli Michael J. Bernstein, doradca senackiej komisji pracy; Dwyer W. Shugrue, doradca pracowniczy liberalnego republikańskiego senatora Irvinga Ivesa; i Edward A. McCabe , doradca Komisji Domowej ds. Edukacji i Pracy . Mitchell poprosił Farmera, aby pozostał na tablicy, ale Farmer odmówił. Kiedy 25 maja emerytura Farmera została ogłoszona publicznie, Rodgers był głównym kandydatem do zastąpienia go. W lipcu doniesiono, że Mitchell popierał na stanowisko prokuratora generalnego Departamentu Pracy Stuarta Rothmana.

W połowie lipca Mitchell powiedział, że kandydat na miejsce Farmera zostanie wysłany do Senatu przed sierpniową przerwą. Ale nominacja nie została dokonana. Tygodnie nadal wspierały Rothmana, ale konserwatywni republikanie w Senacie sygnalizowali, że są mu przeciwni. Weeks ujawniło również nazwisko Rocco Siciliano, asystenta sekretarza pracy i byłego członka personelu prawnego NLRB. Ale Mitcell był w stanie przekonać Eisenhowera do odrzucenia Bernsteina i McCabe. Ponieważ prawie nikt nie chciał zgodzić się na spotkanie na przerwę , nominacja pozostała niezrealizowana. Farmer zrezygnował z NLRB 19 sierpnia 1955, osiem dni przed końcem kadencji. Philip Ray Rodgers został powołany na stanowisko prezesa zarządu.

Na początku listopada 1955 senator Howard Alexander Smith (R- NJ ) ostrzegł administrację Eisenhowera, że ​​NLRB znalazła się w impasie dwa do dwóch, co uniemożliwiło republikańskim członkom NLRB obalenie polityki pracowniczej administracji Roosevelta i Trumana. . W końcu przeniósł się do działania, Eisenhower mianowany członkiem NLRB Boyd Leedom przewodniczącym NLRB w dniu 18 listopada 1955. Leedom został nominowany do zarządu w połowie lutego 1955, aby zastąpić Alberta Beesona, którego kadencja wygasła 16 grudnia 1954. Jego nominacja została zatwierdzona przez Senat 25 lutego po braku sprzeciwu. Aby zastąpić Leedom, Eisenhower mianował egzaminatora próbnego NLRB Stephena S. Beana.

Zarząd Leedom kontynuował wdrażanie konserwatywnego programu w NLRB, chociaż wolniej i przy mniejszym rozgłosie.

Późniejsza kariera i zaangażowanie BCOA

Kiedy Farmer wrócił do prywatnej praktyki, ponownie został partnerem Steptoe & Johnson.

Rolnik był jednak nadal aktywny w krajowej polityce stosunków pracy. W 1957 Eisenhower powołał Farmera do komisji śledczej badającej przyczyny strajku w fabryce Goodyear Atomic Corporation w Waverly w stanie Ohio . W styczniu 1959 roku Farmer został powołany do dziewięcioosobowego komitetu doradczego ds. reformy prawa pracy. Komitet Doradczy był projekt senatora Johna F. Kennedy'ego (D- MA ), członek Komitetu Pracy Senatu. Kennedy był członkiem Senackiej Komisji Specjalnej ds. Niewłaściwych Działań w Pracy i Zarządzaniu , która powstała 30 stycznia 1957 r. i badała korupcję w związkach zawodowych. W 1958 roku senatorowie Kennedy i Ives byli współsponsorami kompleksowej ustawy o reformie prawa pracy. Choć przeszedł przez Senat, zmarł w Izbie. Komitet doradczy Kennedy'ego został powołany, aby pomóc w stworzeniu nowej ustawy, która byłaby bardziej akceptowalna dla republikanów. Ustawa Kennedy'ego została znacząco zmieniona i połączona z ustawą House, tworząc ustawę o raportowaniu i ujawnianiu zarządzania pracą , która została uchwalona 14 września 1959 r. W październiku 1959 r. Eisenhower wyznaczył Farmera do trzyosobowego panelu rozpoznawczego badającego strajk przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Dokerów, które zamknęło porty na całym wschodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych. Panel został powołany na mocy przepisów ustawy Tafta-Hartleya, która przewidywała nakaz zakończenia strajku, jeśli jest to uzasadnione bezpieczeństwem narodowym lub koniecznością ekonomiczną. Eisenhower przyjął raport panelu Farmer 7 października i natychmiast zażądał nakazu zakończenia strajku.

Rolnik został radcą prawnym i negocjatorem Stowarzyszenia Operatorów Węgla Bitumicznego (BCOA) w 1969 roku. Z czasem został głównym negocjatorem grupy właścicieli kopalń i negocjuje dla nich siedem krajowych kontraktów.

W 1960 roku Farmer opuścił Steptoe & Johnson i założył własną kancelarię prawną Patterson Belknap & Farmer. Od 1960 do 1974 miał umowę skierowania klienta z nowojorską firmą Patterson Belknap (stąd nazwa). Adwokat DC Raymond N. Shibley został partnerem firmy, która zmieniła nazwę na Patterson, Belknap, Farmer & Shibley. Firma rozwiązała się w 1980 roku.

Wpływ rolnika na liderów biznesu był tak duży, że w 1966 roku on, Gerard Reilly (były członek NLRB) i Theodore Iserman (prawnik korporacji Chrysler, który pomógł opracować ustawę Tafta-Hartleya) otrzymali od Labor Law Study Group zlecenie doradzać społeczności biznesowej w sprawie reform krajowego prawa pracy, które należy przeprowadzić. Grupa Studiów Prawa Pracy została utworzona na początku lat 60. przez około 35 krajowych korporacji, aby pomagać dużym firmom w zrozumieniu stosunków pracy, przezwyciężaniu sukcesów w zakresie polityki i public relations związków zawodowych oraz pracy na rzecz reformy prawa pracy. Farmer, Reilly i Iserman wydali swój raport w 1970 roku.

Rolnik dwukrotnie pełnił funkcję prezesa BCOA. Po raz pierwszy został mianowany prezydentem w 1969 roku, kiedy George L. Judy niespodziewanie zrezygnował. Niedługo potem Joseph Moody został mianowany prezydentem. Druga kadencja Farmera jako prezydenta nastąpiła, gdy Moody przeszedł na emeryturę zgodnie z planem 8 stycznia 1973 roku. Farmer służył przez prawie dwa lata, zanim został zastąpiony przez Waltera C. Wallace'a w styczniu 1975 roku.

W 1970 roku Farmer zeznawał w Senacie Stanów Zjednoczonych podczas przesłuchań dotyczących nieprawidłowości w programie emerytalnym United Mine Workers (UMW). UMW kierował WA „Tony” Boyle , który został wybrany na prezydenta związku w 1963 roku. Dobrze znany jako negocjator z gołymi pięściami, autokratyczny Boyle również nie cofał się przed fizycznym zastraszaniem w związku, aby postawić na swoim. Boyle został zakwestionowany do prezydentury w 1969 roku przez Josepha „Jocka” Yablonskiego . W wyborach powszechnie uważanych za skorumpowane Jabłoński przegrał wybory. On, jego żona i dorosła córka zostali zamordowani w swoim domu 31 grudnia 1959 roku. W tym samym roku Boyle wymusił 30-procentową podwyżkę górniczych świadczeń emerytalnych przez trzyosobową radę powierniczą Funduszu Opieki Społecznej i Emerytalnej UMW. Jednomyślne głosowanie Boyle'a, George'a Judy i powiernika publicznego Josephine Roche było wymagane do zatwierdzenia podwyżki, która nastąpiła tuż przed wyborami UMW w 1969 roku. Yablonski zakwestionował terminowość podwyżki jako „kupowanie głosów”, a członkowie BCOA byli źli, że ich składki emerytalne wzrosły bez uprzedzenia i negocjacji. Boyle bronił podwyżki, mówiąc, że Judy i Roche również zatwierdzili podwyżkę. Ale Roche był hospitalizowany w czasie głosowania. Judy twierdziła, że Roche dał mu pełnomocnika . Farmer został wezwany na świadka przez specjalną podkomisję Senatu ds. Pracy i Emerytur i do pewnego stopnia zweryfikował roszczenia Judy do posiadania pełnomocnika. Roche zaprzeczył, że kiedykolwiek dawał mu pełnomocnictwo. Sprzeczne zeznania nie skutkowały zarzutami o krzywoprzysięstwo ani cofnięciem podwyżki emerytury. Ale rezygnacja Judy w 1969 roku, jak donosi prasa, była spowodowana gniewem BCOA z powodu podwyżki emerytur. Boyle został uznany za winnego zatrudniania morderców Yablonskiego w kwietniu 1974 roku i skazany na dożywocie.

W latach 70. Farmer został głównym negocjatorem BCOA. Pomógł stłumić dziki strajk w 1971 roku i był głęboko zaangażowany w negocjacje dotyczące strajku węgla bitumicznego w 1974 roku .

Śmierć

Guy Farmer nadal mieszkał w Waszyngtonie po opuszczeniu NLRB i przejściu na emeryturę jako główny negocjator BCOA. Doznał udaru mózgu i zmarł 4 października 1995 r. w szpitalu Sibley Memorial Hospital . Został pochowany na cmentarzu Rock Creek w Waszyngtonie.

Życie osobiste

Około 1936 Farmer poślubił Rose Marie Smith z Hamlin w Zachodniej Wirginii . Jej ojciec Jakub. D. Smith był znanym lokalnym adwokatem i prokuratorem. Para miała jedno dziecko, Guy Otto Farmer Jr., urodzone w 1941 roku. Ich małżeństwo zakończyło się rozwodem.

Farmer ożenił się ponownie około 1949 lub 1950 roku. Jego druga żona, Helen Marie Joura Farmer, była znanym doradcą inwestycyjnym w Waszyngtonie. Para miała troje dzieci: Mary Katherine, Marka Mallory i Jane Meredith. Helen Farmer, członek Iowa Hall of Fame, zmarła na raka w styczniu 1974 roku.

Guy Farmer był członkiem Cosmos Club , ekskluzywnego prywatnego klubu w Waszyngtonie. Pojawił się w hrabstwie Harlan w USA , w nagrodzonym Oscarem filmie dokumentalnym Barbary Kopple z 1976 roku o „wojnie w hrabstwie Harlan” (gorzkiego strajku węgla w Kentucky). ).

Bibliografia

Bibliografia

  • Bar amerykański. Minneapolis, Min.: JC Fifield Co., 1962.
  • Beckera, Craiga. „Lepsze niż strajk: ochrona nowych form zbiorowych przestojów w pracy na mocy krajowej ustawy o stosunkach pracy”. Przegląd prawa Uniwersytetu Chicago. Wiosna 1994.
  • Szambelan, Neil Wolverton. Księga źródłowa Pracy. Nowy Jork: Mc Graw-Hill, 1958.
  • Christianson, Stephen G. Fakty dotyczące Kongresu. Nowy Jork: Wilson, 1996.
  • Aktualna biografia. Bronx, NY: HW Wilson Co., 1956.
  • Dereshinky, Ralph M. NLRB i drugorzędne bojkoty. Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 1972.
  • Fischer, Robert J. i Janoski, Richard. Zapobieganie stratom i procedury bezpieczeństwa: praktyczne zastosowania współczesnych problemów. Oksford, Wielka Brytania: Butterworth-Heinemann, 1999.
  • Gross, James A. Złamana obietnica: Obalanie amerykańskiej polityki stosunków pracy, 1947-1994. Filadelfia: Temple University Press, 1995.
  • Halperna, Martina. Polityka UAW w dobie zimnej wojny. Albany, NY: State University of New York Press, 1988.
  • Jacoby, Sanford. Modern Manors: Welfare Capitalism od czasu Nowego Ładu. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.
  • James, Ralph C. i James, Estelle. Hoffa i Kierowcy: Studium Potęgi Unii . Princeton, NJ: Van Nostrand, 1965.
  • Krug, Mary Ellen i Gammer, Michele A. „Czy wybory reprezentacyjne powinny być regulowane przez zasady czy celowość?” Przegląd prawa Uniwersytetu Seattle. 9:469 (1986).
  • Lichtenstein, Nelson. „Upolitycznione związki i model New Deal: praca, biznes i Taft-Hartley”. W New Deal i triumfie liberalizmu. Sidney M. Milkis, wyd. Amherst, Massachusetts: University of Massachusetts Press, 2002.
  • Mackenzie, G. Calvin. Polityka nominacji prezydenckich. Nowy Jork, NY: Wolna prasa, 1981.
  • Przesłuchania Komitetu McClellana, 1957. Arlington, Wirginia: Biuro Spraw Narodowych, 1958.
  • McGuiness, Kenneth C. Nowa granica NLRB. Waszyngton, DC: Stowarzyszenie Polityki Pracy, 1963.
  • Modern Federal Practice Digest: Wszystkie federalne orzecznictwo w epoce nowożytnej. Tom. 35. St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1970.
  • Oberer, Walter E.; Hanslowe, Kurt L.; oraz Heinsz, Timothy J. Sprawy i materiały dotyczące prawa pracy: rokowania zbiorowe w wolnym społeczeństwie. St Paul, Minn.: West Publishing Co., 1994.
  • O'Brien, Michael. John F. Kennedy: Biografia. Nowy Jork: Macmillan, 2006.
  • Paul, Ellen Frankel i Dickman, Howard. Wolność, własność i przyszłość rozwoju konstytucyjnego. Albany, NY: State University of New York Press, 1990.
  • Pederson, William D. Towarzysz Franklina D. Roosevelta. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2011.
  • Molo, Carol. Prawa do dyskontowania: Naruszenie przez Wal-Mart prawa pracowników amerykańskich do wolności zrzeszania się. Waszyngton, DC: Human Rights Watch, 2007.
  • Rabinowitz, Wiktor. Nieskruszony lewicowiec: Pamiętnik prawnika . Urbana, il.: University of Illinois Press, 1996.
  • Reilly, Gerardzie. „Powrót do intencji legislacyjnej”. Przegląd prawa Georgetown. 46:373 (marzec 1955).
  • Scher, Seymour. „Kontrola agencji regulacyjnej poprzez powołanie: przypadek administracji Eisenhowera i NLRB”. Dziennik Polityki. 23:4 (grudzień 1961).
  • Witney, Fred. Doświadczenia wojenne Krajowego Zarządu Stosunków Pracy 1941-1945. Chicago: University of Illinois Press, 1949.

Zewnętrzne linki