Referendum głosowania alternatywnego w Wielkiej Brytanii w 2011 r. – 2011 United Kingdom Alternative Vote referendum
| ||||||||||||||||||||||
Obecnie Wielka Brytania korzysta z systemu „najpierw po stanowisku”, aby wybierać deputowanych do Izby Gmin. Czy zamiast tego należy stosować system głosowania alternatywnego? | ||||||||||||||||||||||
Lokalizacja | Wielka Brytania ( 63,285 mln ) | |||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Wyniki | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
Wyniki według lokalnych obszarów głosowania
|
W czwartek 5 maja 2011 r. (tego samego dnia co wybory lokalne na wielu obszarach) w Wielkiej Brytanii (UK) odbyło się referendum w Wielkiej Brytanii w sprawie głosowania alternatywnego , znane również jako ogólnobrytyjskie referendum w sprawie parlamentarnego systemu głosowania. wybieranie posłów w kolejnych wyborach powszechnych. Nastąpiło to jako zapis umowy koalicyjnej Konserwatywno-Liberalno-Demokratycznej sporządzonej w 2010 roku (po wyborach powszechnych , w wyniku których od lutego 1974 roku wyłonił się pierwszy zawieszony parlament ), a także pośrednio w następstwie afery wydatkowej z 2009 roku . Funkcjonowało na podstawie przepisów ustawy o wyborach parlamentarnych i okręgach wyborczych z 2011 r. i było pierwszym ogólnokrajowym referendum, które odbyło się na podstawie przepisów ustawy z 2000 r . o partiach politycznych, wyborach i referendach .
Referendum zainteresowana czy nie zastąpić obecną „ first-past-the-post system” z „ alternatywnego głosowania ” (AV) metoda, i był pierwszym krajowym referendum, które odbędzie się w całej Wielkiej Brytanii w XXI -pierwszy wiek. Propozycja wprowadzenia AV została odrzucona przez 67,9% wyborców przy frekwencji krajowej wynoszącej 42%.
Było to dopiero drugie referendum w całej Wielkiej Brytanii (pierwszym było referendum KE w 1975 r. ) i pierwsze takie nadzorowane przez Komisję Wyborczą . Jest to jak dotąd jedyne referendum w całej Wielkiej Brytanii, które odbyło się w sprawie niezwiązanej ze Wspólnotami Europejskimi lub Unią Europejską , a także pierwsze, które nie miało jedynie charakteru konsultacyjnego : zobowiązało rząd do nadania mocy swojej decyzji.
Wszyscy zarejestrowani wyborcy powyżej 18 roku życia ( obywatele Wielkiej Brytanii , Irlandii i Wspólnoty Brytyjskiej mieszkający w Wielkiej Brytanii oraz zarejestrowani obywatele brytyjscy mieszkający poza granicami) – w tym członkowie Izby Lordów (którzy nie mogą głosować w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii) – byli uprawnieni do udziału.
Przy frekwencji na poziomie 42,2 proc. 68 proc. głosowało „nie”, a 32 proc. „tak”. Dziesięć z 440 lokalnych obszarów głosowania zarejestrowało głosy „tak” powyżej 50 procent: cztery to Oxford, Cambridge, Edinburgh Central i Glasgow Kelvin, a pozostałe sześć w Londynie.
Historia
Kontekst historyczny
Głos alternatywny i pojedynczy głos zbywalny (STV) w Izbie Gmin były wielokrotnie omawiane w Parlamencie w latach 1917-1931 i były bliskie przyjęcia. Zarówno liberałowie, jak i Partia Pracy w różnych okresach popierali przejście z niezbywalnego głosowania na AV lub STV w okręgach jedno-, dwu- i trzyosobowych. STV został przyjęty na miejsca uniwersyteckie (które zostały zniesione w 1949 r.). Zarówno AV, jak i STV obejmują preferencje wyborców w zakresie kolejności rankingu. Jednak STV jest uważany za formę reprezentacji proporcjonalnej , wykorzystującą okręgi wieloczłonowe, podczas gdy AV w okręgach jednomandatowych nie jest.
W 1950 r. wszystkie okręgi wyborcze stały się jednomandatowe, a wszystkie głosy niezbywalne. Od tego czasu do 2010 r. Partie Pracy i Konserwatywne , dwie partie, które tworzyły każdy rząd Zjednoczonego Królestwa zwykle na mocy ogólnej większości w Izbie Gmin, zawsze odrzucały propozycje odejścia od tego jednolitego „ pierwszego po drugim”. post " (FPTP) system głosowania dla Izby Gmin. Inne systemy głosowania zostały wprowadzone w różnych innych brytyjskich wyborach. STV została przywrócona w Irlandii Północnej, a list-PR wprowadzono w wyborach europejskich z wyjątkiem Irlandii Północnej.
Bez władzy Partia Pracy powołała grupę roboczą do zbadania reformy wyborczej. Powstała Komisja Roślin złożyła raport w 1993 r. i zaleciła przyjęcie w wyborach do Izby Gmin dodatkowego głosowania , systemu stosowanego przy wyborze burmistrza Londynu . Manifest Partii Pracy z 1997 r. zobowiązał partię do przeprowadzenia referendum w sprawie systemu głosowania w Izbie Gmin oraz do powołania niezależnej komisji, która miałaby zalecić w tym referendum proporcjonalną alternatywę dla FPTP.
Po wygraniu wyborów powszechnych w 1997 r. nowy rząd Partii Pracy konsekwentnie powołał Komisję Jenkinsa ds. reformy wyborczej, wspieraną przez Liberalnych Demokratów, trzecią partię w brytyjskiej polityce ostatnich lat i od dawna zwolenników reprezentacji proporcjonalnej. (Przewodniczący Komisji, Roy Jenkins , był jednym z Liberalnych Demokratów i byłym ministrem Partii Pracy). Komisja przedstawiła raport we wrześniu 1998 r. i zaproponowała nowatorski alternatywny system doładowania głosów lub system AV+ . Mając za zadanie spełnienie „wymagania szerokiej proporcjonalności”, Komisja odrzuciła zarówno FPTP jako status quo, jak i AV jako opcje. Wskazał (rozdział 3, paragraf 21), że „jednomandatowy okręg wyborczy nie jest nieodłączną częścią brytyjskiej tradycji parlamentarnej. Było to niezwykłe do 1885 roku… Do tego czasu większość mandatów była dwuosobowa…” (system angielski ustanowiony w 1276 r.). Jenkins odrzucił AV, ponieważ „tak daleko nie robi wiele, aby złagodzić nieproporcjonalność, ale jest w stanie znacznie ją dodać”. AV został również opisany jako „niepokojąco nieprzewidywalny” i „niedopuszczalnie niesprawiedliwy”.
Nie przedstawiono jednak przepisów dotyczących referendum. W nowym szkockim parlamencie oraz w walijskich i londyńskich zgromadzeniach wprowadzono systemy proporcjonalne , aw wyborach burmistrza wprowadzono dodatkowe głosowanie. Wraz z reformą Izby Lordów w 1999 roku AV został wprowadzony w celu wybrania zastępców pozostałych 92 dziedzicznych rówieśników zasiadających w Lords .
Podczas następnych wyborów powszechnych w 2001 r. w manifeście Partii Pracy stwierdzono, że partia dokona przeglądu doświadczeń nowych systemów (w Szkocji, Walii i Irlandii Północnej) oraz raportu Jenkinsa, aby ocenić możliwość zmian w Izbie Gmin, które nadal będą obowiązywać. przedmiotem referendum. Reforma wyborcza w Izbie Gmin pozostała w martwym punkcie, chociaż w szkockim parlamencie koalicja Partii Pracy i Liberalnych Demokratów wprowadziła STV do wyborów lokalnych w Szkocji.
Wybory przedwyborcze
W lutym 2010 r. rząd Partii Pracy (który sprawował władzę od 1997 r.) wykorzystał swoją większość do przegłosowania poprawki do ustawy o reformie konstytucyjnej w celu uwzględnienia referendum w sprawie wprowadzenia AV, które ma się odbyć w następnym parlamencie, powołując się na chęć przywrócenia zaufanie do Parlamentu w następstwie skandalu związanego z wydatkami w 2009 roku . Poprawka Liberalno-Demokratyczna dotycząca przeprowadzenia referendum wcześniej iw STV została odrzucona 476 głosami do 69. W kadencji tego parlamentu nie było wystarczająco dużo czasu, aby projekt ustawy stał się obowiązujący przed rozwiązaniem parlamentu; i tak posunięcie to zostało odrzucone przez kilku posłów konserwatywnych i liberalnych demokratów jako manewr polityczny.
W kolejnej kampanii wyborczej w 2010 r. manifest Partii Pracy poparł wprowadzenie AV w referendum, aby „zapewnić, że każdy poseł ma poparcie większości swoich wyborców głosujących w każdych wyborach”. Liberalni Demokraci opowiadali się za proporcjonalną reprezentacją, najlepiej za pomocą jednego głosu zbywalnego, a konserwatyści opowiadali się za utrzymaniem FPTP. Zarówno Konserwatyści, jak i Liberalni Demokraci proponowali zmniejszenie liczby posłów, podczas gdy Partia Konserwatywna opowiadała się za bardziej wyrównanymi okręgami wyborczymi.
Wynik wyborów na przemówienie królowej
Wybory powszechne w Wielkiej Brytanii w 2010 r., które odbyły się 6 maja, zakończyły się zawieszeniem parlamentu , pierwszym od 1974 r., co doprowadziło do okresu negocjacji. Spełniając przedwyborcze zobowiązanie, lider Liberalnych Demokratów Nick Clegg rozpoczął negocjacje z konserwatystami jako partią, która zdobyła najwięcej głosów i większość mandatów. William Hague zaoferował Liberalnym Demokratom referendum w sprawie głosowania alternatywnego w ramach „ostatecznej oferty” w negocjacjach konserwatystów w sprawie proponowanej „pełnej i właściwej” koalicji między obiema partiami. Przywódca Hagi i Konserwatystów David Cameron powiedział, że była to odpowiedź na to, że Partia Pracy zaoferowała Liberalnym Demokratom alternatywne głosowanie bez referendum, chociaż później okazało się, że Partia Pracy nie złożyła takiej oferty. Negocjacje między Liberalnymi Demokratami a Partią Pracy szybko się zakończyły. 11 maja 2010 r. ustąpił premier Gordon Brown , po czym utworzono w pełni koalicyjny rząd między konserwatystami i liberalnymi demokratami. David Cameron został premierem, a lider Liberalnych Demokratów Nick Clegg został wicepremierem.
Pierwotna umowa koalicyjna Konserwatywno-Liberalno-Demokratyczna z 11 maja 2010 r. szczegółowo określała kwestie uzgodnione między obiema stronami przed ich zobowiązaniem do zawarcia koalicji. W sprawie referendum dotyczącego reformy wyborczej stwierdził:
Partie przedstawią projekt ustawy o referendum w sprawie reformy wyborczej, który przewiduje wprowadzenie głosowania alternatywnego w przypadku pozytywnego wyniku referendum, a także tworzenie mniejszej liczby i równiejszych okręgów wyborczych. Obie partie będą biczować swoje partie parlamentarne w obu Izbach, aby poparły referendum zwykłą większością w sprawie głosowania alternatywnego, bez uszczerbku dla stanowisk, jakie partie zajmą podczas takiego referendum.
W wyniku porozumienia między konserwatystami i liberalnymi demokratami, po utworzeniu nowego rządu koalicyjnego, zobowiązanie do przeprowadzenia referendum zostało uwzględnione w przemówieniu królowej koalicji z 25 maja 2010 r. jako ustawa o reformie parlamentarnej, choć nie wyznaczono terminu referendum.
Umowa koalicyjna zobowiązała obie partie w rządzie do „ pobicia ” swoich partii parlamentarnych zarówno w Izbie Gmin, jak i Izbie Lordów w celu poparcia ustawy, zapewniając w ten sposób, że można racjonalnie oczekiwać, że zostanie ona uchwalona ze względu na zwykłą większość w Izba Gmin połączonego bloku wyborczego konserwatywno-liberalno-demokratycznego. Lordowie mogą jedynie opóźnić, a nie zablokować ustawę uchwaloną przez Izbę Gmin.
Przejazd przez Parlament
Według The Guardian , donoszącego po przemówieniu królowej, nienazwani proreferendum członkowie gabinetu mieli chcieć, aby referendum, które odbyło się 5 maja 2011 r., zbiegło się z wyborami do szkockiego parlamentu, walijskiego zgromadzenia i wielu angielskich rad lokalnych. Wcześniejsza nadzieja Nicka Clegga na referendum już w październiku 2010 roku została uznana za nierealną ze względu na program parlamentarny ogłoszony w przemówieniu.
5 lipca 2010 r. Clegg ogłosił szczegółowe plany ustawy o reformie parlamentarnej w oświadczeniu skierowanym do Izby Gmin, w ramach szerszego pakietu reform głosowania i wyborów określonych w umowie koalicyjnej, w tym wyznaczenia daty referendum na 5 maja. 2011. Oprócz referendum w sprawie AV, ustawa o reformie obejmowała również inne środki koalicyjne polegające na zmniejszeniu i zmianie rozmiaru okręgów parlamentarnych Westminster , wprowadzeniu parlamentów na czas określony i wyznaczeniu daty następnych wyborów powszechnych na 7 maja 2015 r., zmieniając głosowanie próg przedterminowego rozwiązania parlamentu do 55% oraz przewidujący odwoływanie posłów przez ich wyborców.
Plany przeprowadzenia głosowania 5 maja spotkały się z krytyką części konserwatywnych posłów jako zniekształcające wynik, ponieważ przewidywano wyższą frekwencję w tych miejscowościach, w których odbywały się również wybory samorządowe. Spotkał się również z krytyką ze strony szkockich, walijskich i północnoirlandzkich posłów za wpływ, jaki miałby na ich zdecentralizowane wybory tego samego dnia, podczas gdy sam Clegg spotkał się z dalszą krytyką ze strony Partii Pracy i sugerował zmniejszenie poparcia ze strony posłów Liberalnych Demokratów za wycofanie się z wcześniejszego Stanowiska Liberalnych Demokratów na temat reprezentacji proporcjonalnej. Clegg bronił daty, twierdząc, że pytanie o referendum było proste i że zaoszczędziłoby to 17 milionów funtów na kosztach. Ponad 45 posłów, głównie konserwatystów, podpisało wniosek o przesunięcie daty. We wrześniu 2010 r. Ian Davidson poseł, przewodniczący komisji ds. spraw szkockich Izby Gmin, po konsultacjach z parlamentem szkockim, stwierdził, że po „chaosie” istnieje „jednomyślny” sprzeciw wśród członków parlamentu szkockiego (MSP) wobec daty referendum. połączonych wyborów do parlamentu i rady w Szkocji w 2007 roku.
22 lipca 2010 r. projekt parlamentów terminowych został przedłożony parlamentowi jako projekt ustawy o parlamentach terminowych , a propozycje dotyczące referendum o AV, zmiany rozwiązań i zrównania okręgów wyborczych zostały zgłoszone w ustawie o systemie głosowania parlamentarnego i ustawie o okręgach wyborczych , który w związku z tym składał się z trzech części: Część 1, System głosowania w wyborach parlamentarnych; Część 2, okręgi parlamentarne; oraz Część 3, Różne i ogólne. Projekt ustawy zawierał tekst proponowanego pytania referendalnego.
Pierwotnie zaproponowane pytanie w języku angielskim brzmiało:
Czy chcesz, aby Wielka Brytania przyjęła system „głosowania alternatywnego” zamiast obecnego systemu wyboru posłów do Izby Gmin „pierwszy po stanowisku”?
W języku walijskim:
Ydych chi jestem i'm Deyrnas Unedig fabwysiadu'r system "bleidlais amgen" yn lle'r system "pierwszy za słupkiem" presennol czy gyfer ethol Aelodau Seneddol i Dŷ'r Cyffredin?
umożliwienie prostej odpowiedzi TAK / NIE (oznaczone pojedynczym (X)).
Sformułowanie to zostało skrytykowane przez Komisję Wyborczą , mówiąc, że „zwłaszcza osoby o niższym poziomie wykształcenia lub umiejętności czytania i pisania uważały to pytanie za ciężką pracę i nie rozumieły go”. Komisja Wyborcza zaleciła zmianę sformułowania w celu ułatwienia zrozumienia, a następnie rząd zmienił ustawę, aby dostosować ją do zaleceń Komisji Wyborczej.
Projekt ustawy przegłosował tymczasowe głosowanie w Izbie Gmin w dniu 7 września 2010 r. 328 głosami do 269.
Poprawka zaproponowana w Lords przez Lorda Rookera ( Niezależnego ), aby wymagać minimalnej frekwencji na poziomie 40%, aby referendum było ważne, została poparta przez Partię Pracy, większość cross-benchers i dziesięciu zbuntowanych konserwatystów i została przyjęta jednym głosem . Propozycja labourzystowskiego referendum AV z 2010 r. nie zawierała takiego progu i została skrytykowana za próbę narzucenia go w tym referendum, podczas gdy referendum walijskie z 2011 r. , przeprowadzone na podstawie ustawy uchwalonej przez Partię Pracy, również nie miało progu (i nie powiodłoby się, gdyby miało miał taki, gdyż frekwencja w tym referendum wyniosła tylko 35%). W ostatnich godzinach debaty „gra” parlamentarnego ping-ponga spowodowała, że Izba Gmin uchyliła poprawkę progową, zanim została ponownie nałożona przez Lordów, a następnie ponownie usunięta.
Po kilku kompromisach między obiema izbami w sprawie poprawek, projekt ustawy został uchwalony 16 lutego 2011 r.
Ustawodawstwo
Ustawa o systemie głosowania parlamentarnego i okręgach wyborczych z 2011 r. przewiduje przeprowadzenie referendum, a związane z nim zmiany doprowadziły do przyjęcia AV. Uchwalenie ustawy było niezbędnym środkiem, zanim referendum mogło się odbyć. Otrzymała zgodę królewską w dniu 16 lutego 2011 r.
Ustawa nosi następujący długi tytuł:
Ustawa przewidująca przeprowadzenie referendum w sprawie systemu głosowania w wyborach parlamentarnych oraz przewidująca przeprowadzenie wyborów parlamentarnych w alternatywnym systemie głosowania, jeśli za tym opowiada się większość głosujących w referendum; przewidzieć liczbę i wielkość okręgów parlamentarnych; i do celów powiązanych
Pytanie referendalne
Na podstawie umowy koalicyjnej, referendum była zwykła większość tak / nie pytanie, czy zastąpić obecny pierwszej past-the-post (FPTP) używanego systemu wyborczego w wyborach z alternatywnym głosowanie systemu (AV).
Pytanie postawione w referendum brzmiało:
Obecnie Wielka Brytania korzysta z systemu „najpierw po stanowisku”, aby wybierać deputowanych do Izby Gmin. Czy zamiast tego należy stosować system głosowania alternatywnego?
W Walii pytanie na karcie do głosowania pojawiło się również w języku walijskim :
Ar hyn o bryd, mae'r DU yn defnyddio'r system „y cyntaf i'r felin” i etol ASau i Dŷ'r Cyffredin. A ddylid defnyddio'r system "pleidlais amgen" yn lle hynny?
umożliwienie prostej odpowiedzi TAK / NIE (oznaczone pojedynczym (X)).
Administracja
Referendum odbyło się 5 maja 2011 r., zbiegając się z różnymi wyborami lokalnymi w Wielkiej Brytanii , wyborami do Parlamentu Szkockiego w 2011 r. , wyborami do Zgromadzenia Walijskiego w 2011 r. oraz wyborami do Zgromadzenia Irlandii Północnej w 2011 r . . Ostateczny termin rejestracji wyborców w Anglii, Walii i Irlandii Północnej do głosowania w referendum minął w czwartek 14 kwietnia 2011 r. o północy, podczas gdy wyborcy w Szkocji musieli zarejestrować się do północy w piątek 15 kwietnia 2011 r. Każdy w Wielkiej Brytanii, który zakwalifikował się jako anonimowy wyborca, miał czas do północy we wtorek 26 kwietnia 2011 r., aby się zarejestrować. W liczeniu głosów karty do głosowania w referendum w Anglii, Szkocji i Walii były liczone po różnych kartach do głosowania, od godziny 16:00 w dniu 6 maja 2011 r. W referendum nie określono minimalnego progu wymaganej frekwencji, aby wynik był ważny.
W referendum mógł głosować każdy, kto figurował na spisie wyborców i uprawniony do głosowania w wyborach powszechnych . Obejmuje to obywateli brytyjskich mieszkających poza Wielką Brytanią, którzy zostali zarejestrowani jako wyborcy zagraniczni. Ponadto członkowie Izby Lordów nieuprawnieni do głosowania w wyborach powszechnych byli uprawnieni do głosowania w referendum pod warunkiem, że byli uprawnieni do głosowania w wyborach lokalnych.
Pozycje w kampanii
Partie polityczne
Stanowisko partii politycznych w referendum | Aby zagłosować na „Tak” (przedstaw AV) | Brak oficjalnego stanowiska partii | Zagłosowanie na „Nie” (zachowanie FPTP) |
---|---|---|---|
Partie wybrane do Izby Gmin |
Liberalni Demokraci Szkocka Partia Narodowa Sinn Féin Plaid Cymru Socjaldemokratyczna i Partia Pracy Partia Zielonych Anglii i Walii Sojusz Partii Irlandii Północnej |
Partia Pracy |
Partia Konserwatywna Demokratyczna Partia Unionistyczna |
Partie wybrane do Parlamentu Europejskiego lub zgromadzeń / parlamentów regionalnych |
UKIP Szkoccy Zieloni |
Brytyjska Partia Narodowa Ulsterska Partia Unionistyczna Partia Zielonych w Irlandii Północnej |
|
Mniejsze imprezy |
Partia Liberalna Mebyon Kernow Angielscy Demokraci Partia Chrześcijańska Sojusz Ludów Chrześcijańskich Partia Piratów UK Partia Libertariańska |
Partia Socjalistyczna Wielkiej Brytanii Oficjalna impreza Monster Raving Loony Party |
Tradycyjna Partia Szacunku Głosu Unionistów Komunistyczna Partia Wielkiej Brytanii Partia Socjalistyczna Sojusz na rzecz Wolności Robotniczej |
Partie koalicyjne
Partnerzy koalicji prowadzili kampanię po przeciwnych stronach, przy czym Liberalni Demokraci popierali AV, a konserwatyści byli temu przeciwni.
Pomimo formalnego stanowiska Partii Konserwatywnej, członkowie partii, którzy byli związani z Akcji Konserwatywnej na rzecz Reformy Wyborczej, wewnętrznej grupy partyjnej opowiadającej się za reformą wyborczą, prowadzili kampanię na rzecz reformy wyborczej, podczas gdy raport BBC News opisał „niektórzy posłowie torysów” jako „zrelaksowani” o wyniku „Tak”. Niektórzy konserwatyści prowadzili kampanię na rzecz AV, np. Andrew Boff AM; oraz Andrew Marshall, były szef Grupy Konserwatywnej w Camden Council . Partia Konserwatywna wybiera swojego lidera w systemie kolejnych głosowań, który został opisany jako „forma AV” (ponieważ kandydat z najmniejszą liczbą głosów jest eliminowany w każdej turze), ale w przeciwieństwie do AV kandydaci nie zajmują miejsca w rankingu. kolejność preferencji podczas każdego głosowania.
Inne partie reprezentowane w Izbie Gmin
Partia Pracy wybrała nowego lidera po wyborach powszechnych w 2010 roku, a wielu kandydatów na przywódców poparło AV, w tym zwycięzcę Eda Milibanda ; jednak Andy Burnham był krytyczny wobec referendum. Była minister spraw zagranicznych Partii Pracy Margaret Beckett była przewodniczącą kampanii „Nie dla AV”. Inni zwolennicy partii również wykorzystali referendum do ataku na koalicję i wyrazili sprzeciw wobec projektu ustawy przewidującej obecnie referendum, powołując się na uwzględnienie korzystnych dla Partii Konserwatywnej zmian granic .
Plaid Cymru wspierał AV, ale nie brał aktywnej roli w kampanii, ponieważ tego samego dnia skupiał się na oddzielnych głosach walijskich. Szkocka Partia Narodowa , przy jednoczesnym zachowaniu jej wieloletnie wsparcie dla PR-STV, również wspierany głosowanie „tak” w referendum. Obie te partie sprzeciwiły się planowanej dacie referendum, ponieważ nie chciały, aby odbyło się ono w tym samym czasie, co wybory do Zgromadzenia Walijskiego w 2011 roku i wybory do Parlamentu Szkockiego w 2011 roku .
Wśród partii północnoirlandzkich AV poparły Partia Sojuszu oraz Partia Socjaldemokratów i Pracy (SDLP). Liderka SDLP Margaret Ritchie ogłosiła, że jej partia będzie aktywnie prowadzić kampanię na rzecz. Sinn Féin również poparła głosowanie na „tak”, ale Demokratyczna Partia Unionistów poparła głosowanie na „nie”.
Partia Zielonych Anglii i Walii głosowało za przystąpieniem do kampanii dla AV w referendum na konferencji partyjnej September 2010. Wiele czołowych postaci w partii poparło zmianę jako krok w kierunku preferowanego systemu, proporcjonalnej reprezentacji . Wcześniej liderka partii i jedyna posłanka Caroline Lucas wezwała do referendum z wyborem proporcjonalnej reprezentacji. Jednak na konferencji partii zastępca przywódcy Adrian Ramsay przekonywał, że „Jeśli zagłosujesz na Nie w tym referendum, nikt nie będzie wiedział, czy odrzucasz AV, ponieważ chciałeś prawdziwej reformy, czy po prostu sprzeciwiasz się jakiejkolwiek reformie”.
Mniejsze imprezy
UK Independence Party „s Krajowy Komitet Wykonawczy oficjalnie ogłosił, że będzie wspierać Alternative Vote, chociaż byłoby to wolą system proporcjonalny. Do członków wysłano e-mail z informacją, że mogą głosować przeciwko AV, ale nie mogą prowadzić kampanii.
Brytyjska Partia Narodowa obsługiwane proporcjonalnej reprezentacji i skrytykował AV jak nie jest proporcjonalna. Poparła głosowanie na „Nie”.
Respect Party wspierane również proporcjonalnej reprezentacji i kampanię przeciwko AV. Rob Hoveman, w imieniu Tower Hamlets Respect, napisał do East London Advertiser w dniu 24 lutego 2011 r. wzywając do głosowania na „Nie” na tej podstawie, że system AV stworzył jeszcze większą nierównowagę między głosami a mandatami i zalecając w zamian system proporcjonalny.
Szkocka Partia Zielonych obsługiwane także AV, choć preferuje przyjęcie STV dla wszystkich wyborów.
Ulster Unionist Party i Traditional Unionist Voice wspierał 'nie'. Partia Zielonych w Irlandii Północnej przeciwieństwie także zmiany AV, jak postrzegali go jako zdradę reprezentacji proporcjonalnej.
English Demokraci The Christian Alliance Peoples i Partia Christian wszystko obsługiwane AV. Pirate Party UK poparło głosowanie na „Tak”, a ponad 90% członków wyraziło poparcie dla AV.
Partia Liberalna zgodził się wesprzeć kampanię „Tak”, widząc AV jako „potencjał«wstępnej»do dalszych reform” i STV.
Komunistyczna Partia Brytanii przeciwieństwie AV.
Mebyon Kernow , kornwalijska partia nacjonalistyczna, opowiadała się za proporcjonalną reprezentacją i była rozczarowana, że referendum nie dało wyborcom takiej możliwości. Jednak lider Dick Cole ogłosił 1 kwietnia 2011 r., że Mebyon Kernow będzie wspierał kampanię „Tak”.
Wielka Brytania Libertarian Party uprzywilejowanych AV jako nieznacznej poprawy na pierwszej past-the-post.
Socjalistyczna Partia Wielkiej Brytanii przyjęła neutralne stanowisko, twierdząc, „co jest ważniejsze jest to, czego używamy głosy na” w kontekście walki klasowej.
Partia Socjalistyczna przeciwieństwie AV, wskazując, że nie jest bardziej proporcjonalny niż First Past The Post.
Alliance dla Wolności Robotniczej przeciwieństwie AV, twierdząc, że nie oferują postępów w głównych postulatów demokratycznych partii.
Politycy
Premier David Cameron z Partii Konserwatywnej i wicepremier Nick Clegg z Liberalnych Demokratów wygłosili przemówienia popierające odpowiednio kampanie „Nie” i „Tak” tego samego dnia, ale później nie oczekiwano, że będą brali w nich duży udział, chociaż obaj byli aktywni od tego czasu. Cameron opisał AV jako „niedemokratyczny, niejasny, niesprawiedliwy i szalony”. Został pochwalony za swoją interwencję przez tylnych konserwatywnych posłów.
Lider Partii Pracy Ed Miliband powiedział, że weźmie czynny udział w kampanii „Tak”, podczas gdy premier Walii i lider walijskiej pracy Carwyn Jones oraz lider szkockiej pracy Iain Gray również poparli AV. Kampanię „Tak” poparło również ponad 50 parlamentarzystów Partii Pracy, w tym Alan Johnson , Peter Hain , Hilary Benn , John Denham , Liam Byrne , Sadiq Khan , Tessa Jowell , Ben Bradshaw , Douglas Alexander , Alistair Darling , Diane Abbott i Debbie Abrahams . Wśród rówieśników związkowych wspierających kampanię „Tak” są Lord Mandelson , Oona King , Raymond Plant (przewodniczący grupy roboczej Labour w 1993 r. ds. reformy wyborczej), Andrew Adonis , Anthony Giddens , były lider Partii Pracy Neil Kinnock , były zastępca lidera Roy Hattersley i Glenys Kinnock , podczas gdy inne postacie Partii Pracy popierające AV to były burmistrz Londynu Ken Livingstone , poseł do PE Michael Cashman , Tony Benn oraz były kandydat do rady Pracy i żona przewodniczącej Sally Bercow .
Liberalni Demokraci poparli głosowanie na „Tak”, a wielu indywidualnych polityków Liberalnych Demokratów było aktywnych w kampanii „Tak”. Lider SNP, Alex Salmond , poparł głosowanie na „Tak”. UKIP poparło głosowanie na „tak”, a ich głównymi rzecznikami w tej kampanii byli eurodeputowany William Dartmouth i lider partii, eurodeputowany Nigel Farage .
Wspieranie 'nie' kampanii były starszy konserwatywnych (w tym William Hague , Kenneth Clarke , George Osborne , Theresa May , Philip Hammond , Steven Norris i baronowej Warsi ) i Pracy polityków (w tym John Prescott , Margaret Beckett (Prezes nr na AV ), David Blunkett , John Reid , Tony Lloyd , John Healey , Caroline Flint , Hazel Blears , Beverley Hughes , Paul Boateng , John Hutton i Lord Falconer ). Partia Konserwatywna ogłosiła, że siedmiu deputowanych ( Conor Burns , George Eustice , Sam Gyimah , Kwasi Kwarteng , Charlotte Leslie , Priti Patel , Chris Skidmore ) oraz dwóch byłych kandydatów ( Chris Philp i Maggie Throup , później wybranych na posłów) będzie działać jako rzecznicy partii. w kampanii „Nie”. Ogólnie rzecz biorąc, większość posłów Partii Pracy poparła kampanię „Nie” zamiast kampanii „Tak”, z innymi znaczącymi przeciwnikami AV, w tym Paul Goggins , Ann Clwyd , Sir Gerald Kaufman , Austin Mitchell , Margaret Hodge , Lindsay Hoyle , Jim Fitzpatrick , Dennis Skinner i Keith Vaz . Głos na „nie” poparli również crossbencher i były przywódca SDP Lord Owen , który poparł kampanię „Nie dla AV, ale tak dla PR”.
Konserwatywny polityk Michael Gove został początkowo błędnie ogłoszony przez kampanię „Nie dla AV” jako przeciwny AV, ale jego doradcy stwierdzili, że nigdy nie był zaangażowany w kampanię i nie podjął jeszcze decyzji. Stwierdzono również, że błędnie uwzględniono ponad pięciu posłów Partii Pracy ogłoszonych jako przeciwnych AV: na przykład Alun Michael poparła głosowanie na „tak”, podczas gdy Meg Hillier nie użyczyła swojego nazwiska w żadnej z kampanii.
Niektórzy konserwatywni politycy poparli AV, w tym John Strafford, były członek krajowego kierownictwa Partii Konserwatywnej, który przewodniczył kampanii konserwatywnej na rzecz głosowania na „Tak”.
Inne organizacje
Organizacje prowadzące kampanie antywirusowe
W odpowiedzi na proponowane referendum powołano dwie grupy wyborcze, po jednej z każdej strony debaty. NOToAV powstało, aby prowadzić kampanię przeciwko zmianie na głosowanie alternatywne i TAK! To Fairer Votes została powołana do prowadzenia kampanii na rzecz.
Grupy reform politycznych
Take Back Parliament , Electoral Reform Society , Make My Vote Count i Unlock Democracy - wszystkie kampanie na rzecz zmiany na AV.
Związki handlowe
GMB Unii sprzeciwia się zmiany AV. Dostarczyła „pokaźne” sumy pieniędzy na kampanię „Nie” i zorganizowała swoich członków do głosowania na „Nie”. Związki generalnie poparły kampanię „Nie”, a tylko Billy Hayes , sekretarz generalny Związku Pracowników Komunikacji , wspierał AV.
Pomyśl czołgi
Compass poparł zmianę AV i wezwał Partię Pracy, aby to zrobiła. Preferuje przejście na system bardziej proporcjonalny, ale postrzega AV jako lepszy od FPTP. ResPublica poparła zmianę na AV i wezwała Partię Konserwatywną, aby to zrobiła. Policy Exchange sprzeciwił się zmianie AV. Ekklesia poparła zmianę na AV.
Raport Institute for Public Policy Research ze stycznia 2011 był bardzo krytyczny wobec wad FPTP, podczas gdy raport z kwietnia 2011 przemawiał za AV zamiast FPTP. Jednak IPPR również wcześniej wzywał do szerszego wyboru w referendum i faworyzuje Alternative Vote Plus nad FPTP lub AV.
Nauczyciele akademiccy
Do debaty włączyło się wielu naukowców, zarówno w mediach głównego nurtu, jak i za pośrednictwem blogów, sieci społecznościowych lub publikacji naukowych.
Opowiadający się za AV to między innymi Timothy Gowers ( Cambridge ), David Held (LSE), Patrick Dunleavy (LSE) i Helen Margetts ( Oxford ), Thom Brooks ( Newcastle University ), Alastair McMillan ( Sheffield ) i Ben Saunders ( Stirling ). .
Dan Felsenthal (LSE) skrytykował AV jako „głęboko wadliwy”, choć opisał to również jako „niewielkie ulepszenie obecnego systemu „pierwszego przejścia przez post”.
David S. Moon ( Sheffield ) twierdził, że AV byłoby gorsze niż FPTP, chociaż uważa, że oba rozwiązania są wadliwe i popiera przejście na proporcjonalną reprezentację .
Podczas warsztatu Voting Power in Practice, który odbył się w Chateau du Baffy we Francji od 30 lipca do 2 sierpnia 2010 r., 22 specjalistów od teorii głosowania głosowało, aby wybrać „najlepszą procedurę głosowania”, aby wybrać kandydata spośród trzech lub więcej. Najpierw stanowisko nie otrzymało żadnych głosów, w porównaniu do 10 dla AV, chociaż inny system, Głosowanie Zatwierdzające (nie oferowany w referendum), otrzymał 15 głosów.
29 marca historycy, w tym Niall Ferguson , Simon Sebag Montefiore , Andrew Roberts i David Starkey , napisali do Timesa, wyrażając sprzeciw wobec przyjęcia głosowania alternatywnego.
Inne organizacje
Greenpeace i Przyjaciele Ziemi popierają Tak! Kampania To Fairer Votes, podobnie jak Joseph Rowntree Reform Trust , Operation Black Vote, New Economics Foundation , 38 stopni i bassac. Zaufanie do edukacji Towarzystwo Konstytucyjne również pracowało nad zwiększeniem świadomości społecznej na temat zagadnień poruszanych w debacie.
Głoska bezdźwięczna
The Guardian , The Independent , Daily Mirror i Financial Times poparły zmianę na AV. The Daily Mail , The Times , Daily Express i The Daily Telegraph sprzeciwiły się AV. The Economist poparł głosowanie na „Nie”, ale chciał reformy obecnego systemu wyborczego. Socjalistyczna gazeta codzienna „ Morning Star” wezwała do głosowania na „nie”, uzasadniając, że AV nie będzie bardziej sprawiedliwy niż FPTP; gazeta opowiadała się za pojedynczym głosem zbywalnym .
Działacze i celebryci
Kampanię „Tak” wspierali działacz i muzyk Billy Bragg ; nadawca i współpracownik Melvyn Bragg ; działaczka i aktorka Joanna Lumley ; zwolennik pracy i prezenter Tony Robinson ; projektantka i działaczka etycznej mody Amisha Ghadiali; Annette Lawson, przewodnicząca krajowego związku organizacji kobiecych; oraz Simon Woolley , dyrektor i współzałożyciel Operation Black Vote. AV był również wspierany przez Kevina Maguire'a , współredaktora gazety Daily Mirror i dziennikarkę Polly Toynbee .
Wśród gwiazd popierających głosowanie na „tak” znaleźli się komik David Mitchell , komik i aktor Eddie Izzard , autorka Naomi Alderman , dramaturg Bonnie Greer , komik Francesca Martinez , aktorka Helena Bonham Carter , zdobywca Oscara aktor Colin Firth , aktor i zwolennik Liberalnych Demokratów John Cleese , komik Stephen Fry , aktor Art Malik , John O'Farrell , aktor Richard Wilson , redaktor i scenarzysta Rowan Davies , nadawca Greg Dyke , współzałożyciel Ministry of Sound James Palumbo , aktor i komik David Schneider , Kriss Akabusi , Chris Addison , Josie Long , Benjamin Zephaniah i Honor Blackman . Komik i aktor Steve Coogan również poparł głos na „Tak”.
Głos na „Nie” poparła prezenterka telewizyjna Esther Rantzen , naukowiec i współpracownik Partii Pracy Lord Winston ; Impresario klubu nocnego Peter Stringfellow , krykieciści David Gower i Darren Gough , wioślarz olimpijski James Cracknell i szef F1 Sir Frank Williams . Aktor i prezenter telewizyjny Ross Kemp również poparł kampanię „Nie”.
Postacie religijne
Kampanię „Tak” wspierało także kilku biskupów Kościoła anglikańskiego: Michael Langrish , biskup Exeter; Colin Buchanan , były biskup okręgowy Woolwich; Alan Smith , biskup St Albans; John Packer , biskup Ripon i Leeds; Martyn Jarrett , biskup Beverley; Nigel Stock , biskup St Edmundsbury i Ipswich; Alan Wilson , biskup Buckingham; Michael Perham , biskup Gloucester; Peter Dawes , były biskup Derby; oraz David Atkinson , były biskup Thetford.
Jonathan Bartley (założyciel i współdyrektor religijnego think tanku Ekklesia ) poparł referendum.
Inni
Działacz antykorupcyjny, były nadawca i niezależny poseł, Martin Bell wspierał AV. Grupa czołowych kobiet biznesu i działaczy opublikowała list w The Guardian popierający głosowanie na „Tak” w dniu 28 kwietnia 2011 r., którego sygnatariuszami są Alexandra Shulman (redaktorka Vogue ), ilustratorka Daisy de Villenueve , pisarka Gillian Slovo , prawniczka zajmująca się prawami człowieka Helena Kennedy , Hilary Wainwright (redaktor Red Pepper ), dziennikarka Isabel Hilton , Jacqueline Rose , pisarz Jay Griffiths , nadawca Joan Bakewell , rabin Julia Neuberger , projektantka mody Patsy Puttnam, dziennikarka Polly Toynbee , Janet Todd (prezes Lucy Cavendish College w Cambridge), przewodnicząca wśród młodych Pracy Susan Nash , działacz Tamsin Omond , konsultant finansowy Tessa Tennant, projektantka mody Vivienne Westwood , ginekolog / campaigner Wendy Savage i dziennikarka Yasmin Alibhai-Browna .
Darczyńcy i wydatki na kampanię
Mniej więcej na początku maja na kampanię „Tak” wydano 3,4 miliona funtów w porównaniu z 2,6 miliona w kampanii „Nie”.
Kampania „Tak” ujawniła, że zebrała 2 miliony funtów (stan na 15 lutego 2011 r.), z czego 95% pochodziło od dwóch darczyńców: Electoral Reform Society i Joseph Rowntree Reform Trust . Kampania „Tak” otrzymała również pięciocyfrowe sumy od Alana Parkera , bliskiego zarówno Gordonowi Brownowi, jak i Davidowi Cameronowi , oraz Paula Marshalla , darczyńcy na rzecz Liberalnych Demokratów.
Początkowo w prasie pojawiły się oskarżenia, że kampania „Nie” odmawia publikowania szczegółów ich darczyńców, a kampania „Tak” była w tym przypadku szybsza niż kampania „Nie”, ale później zadeklarowano 18 lutego 2011 r., że tak zrobią przed datą referendum. Jednak nie zrobili tego do 28 marca 2011 r., kiedy kampania „Tak” opublikowała zaktualizowaną listę wszystkich darczyńców o wartości ponad 7500 funtów i wystosowała petycję wzywającą kampanię „Nie” do zrobienia tego samego.
Kampania „Nie” opublikowała listę darczyńców w dniu 9 kwietnia 2011 r., która obejmowała kilku głównych darczyńców na rzecz Partii Konserwatywnej, w tym Lorda (Johna) Sainsbury , Michaela Farmera , Lorda Harrisa , Lorda Finka i Lorda Edmistona . W sumie kampania „Nie” zebrała do tego dnia 1,8 miliona funtów w darowiznach przekraczających deklarowany limit 7500 funtów od 41 darczyńców, przy czym największą kwotę od miliardera Petera Cruddasa , założyciela firmy bukmacherskiej CMC, który przekazał funty. 400 000.
Strażnik gazeta zidentyfikowano 42 53 nazwanych dawców do kampanii „Nie” jako darczyńców Partii Konserwatywnej, a jeden, związek GMB jest dawcą do Partii Pracy, a dziewięć nie zostały zidentyfikowane w oficjalnych rejestrów dawców. Pozostały darczyńca to oficjalne fundusze z komisji wyborczej. Darczyńcami jest siedmiu konserwatywnych rówieśników. Cytują Margaret Beckett, czołową aktywistkę Partii Pracy na rzecz „Nie”, mówiącą, że ta sytuacja jest „złem koniecznym”.
Podczas gdy kampania „Tak” ujawniła dane liczbowe wszystkich darowizn przekraczających deklarowany limit po jej uruchomieniu, kampania „Nie” nie zadeklarowała żadnych darowizn przed otrzymaniem ustawy referendalnej, która otrzymała zgodę królewską , ponieważ nie było to wymagane na mocy odpowiedniej przepisy prawne. David Blunkett, działacz „Nie”, wezwał do tego kampanię „Nie”.
Kampania
Początkową część kampanii przyćmiły trwające parlamentarne batalie o wprowadzenie ustawy, która groziła opóźnieniem terminu referendum. Rozpoczynając swoją kampanię, zwolennicy AV argumentowali, że konieczność prowadzenia kampanii o późniejsze preferencje zachęci kandydatów do odwołania się do szerszego przekroju elektoratu. Zwrócili również uwagę na zmniejszającą się w ostatnich dziesięcioleciach liczbę osób głosujących na dwie główne partie w Wielkiej Brytanii.
Polityka partyjna
Kampania „Tak” miała na celu przedstawienie swojej kampanii jako prowadzonej w imieniu członków społeczeństwa. Kampania „Nie” starała się wykorzystać niepopularność lidera Liberalnych Demokratów Nicka Clegga i przedstawić referendum jako okazję do ukarania Clegga w sondażach. Twierdził również, że Clegg określił AV jako „mizerny mały kompromis” przed wyborami powszechnymi w 2010 roku. Pełniejszy cytat mówi: „Nie zamierzam zadowolić się żałosnym małym kompromisem wyrzuconym przez Partię Pracy”. Konserwatyści odrzucili jednak możliwość wprowadzenia PR w negocjacjach koalicyjnych, co doprowadziło do referendum, w którym wybór padł między FPTP a AV.
Oficjalnie popierając głosowanie na „Nie”, kierownictwo Partii Konserwatywnej podobno początkowo powstrzymywało się od prowadzenia kampanii i doradzało głównym donatorom Partii Konserwatywnej, aby nie przekazywali darowizn na kampanię „Nie”. Jednak stanowisko to zmieniło się w styczniu 2011 r. i kierownictwo bardziej się zaangażowało, prosząc darczyńców o finansowanie kampanii „Nie”, a personel i centrala partii bezpośrednio zaangażowały się w kampanię.
W połowie lutego premier David Cameron i wicepremier Nick Clegg wygłosili przeciwstawne przemówienia, opowiadając się odpowiednio za wynikiem „nie” i „tak”. Clegg argumentował, że AV oznaczałoby „sprawiedliwsze głosy” i że FPTP stworzyło więcej bezpiecznych miejsc, i powiązał je ze skandalem związanym z wydatkami parlamentarzystów. Powiedział, że AV zachęci polityków do pracy, aby dotrzeć do większej liczby elektoratu, a nie tylko do ich głównych zwolenników. Stwierdził, że „Myślę, że to [AV] jest naturalną ewolucją, która odzwierciedla fakt, że polityka nie jest już teraz, tak jak to było 50 lat temu, kiedy wszyscy byli bardzo szczęśliwi, gdy szli do niebieskiego lub czerwonego rogu, ludzie chcą więcej wybór teraz."
Cameron z kolei argumentował, że FPTP zapewnia większą odpowiedzialność i twierdził, że zmniejsza liczbę zawieszonych parlamentów . Nalegał, że „jeśli chodzi o naszą demokrację, Wielka Brytania nie powinna zadowalać się niczyim drugim wyborem”. Twierdził również, w programie BBC Radio 4 's Today w dniu 3 maja 2011 r., że AV podważy fundamentalną zasadę „jedna osoba, jeden głos”. Pomimo tego, że partie koalicyjne były po różnych stronach kampanii, Cameron nalegał, aby „niezależnie od wyniku”, koalicja była kontynuowana.
Caroline Lucas , szefowa Partii Zielonych Anglii i Walii , poparła AV, że "mogą głosować na to, w co wierzą i myślę, że będzie to bardzo wyzwalające dla wielu ludzi".
Awantura o możliwe koszty
Kampania „Nie” rozpoczęła się od twierdzenia, że wybór AV kosztowałby 250 milionów funtów. Liczba ta została jednak skrytykowana z kilku powodów. Na przykład szacunkowo obejmowała 82 miliony funtów za przeprowadzenie referendum, które miałyby zastosowanie niezależnie od wyniku referendum, i nie uwzględniała kosztów zaoszczędzonych na przeprowadzeniu referendum w tym samym czasie, co inne wybory. Kwota 250 milionów funtów obejmowała również 130 milionów funtów na koszty elektronicznych systemów głosowania, chociaż nie były one używane przez największy kraj korzystający z AV, Australia, i nie było planów używania takich maszyn, gdyby AV zostały wprowadzone w Wielkiej Brytanii. (Według Komisji Wyborczej referendum faktycznie kosztowało około 75 milionów funtów, poniżej szacunków dokonanych w tamtym czasie.)
Poseł Partii Pracy, Douglas Alexander, opisał figurę jako „kłamstwo”. W badaniu Channel 4 News Fact Check stwierdzono, że konkretne twierdzenie, że AV będzie wymagało elektronicznych maszyn liczących, głównego składnika kwoty 250 milionów funtów, było „fikcją”. Alan Renwick również odrzucił sugestię, że wymagane będą maszyny do głosowania, mówiąc: „Obóz No [...] mówi, że AV wymagałoby drogich maszyn do głosowania [...] to po prostu fałszywe”.
Ministerstwo Skarbu stwierdziło, że przyjęcie AV nie spowoduje żadnych cięć wydatków. Danny Alexander , główny sekretarz skarbu Liberalnych Demokratów i zwolennik samego AV, stwierdził w przecieku liście, że „Rząd nie ma planów ponownego otwarcia rozliczeń dotyczących przeglądu wydatków departamentów w wyniku głosowania na „tak” w referendum w sprawie AV”. Powiedział także w niedzielnej gazecie Independent : „Nie spodziewam się wzrostu kosztów przeprowadzenia wyborów powszechnych, jeśli Brytyjczycy zagłosują na tak. Nie ma powodu, by sądzić, że nawet w nowym systemie głosowania wybory byłyby muszą być droższe."
Kampania „Nie” uruchomiła serię reklam w gazetach regionalnych w oparciu o kwotę 250 milionów funtów. Kampania „Tak” określiła je jako „haniebne”, „oszczerstwo” i „kłamstwa” i złożyła skargę do Komisji Wyborczej oraz Urzędu ds. Standardów Reklamy , którzy oświadczyli, że nie mają uprawnień do regulowania poszczególnych reklam w kampanii.
5 maja David Blunkett , jeden z byłych ministrów Partii Pracy, który poparł kampanię „Nie”, przyznał, że kwota 250 milionów funtów wykorzystana w kampanii „Nie” została sfabrykowana i że kampania „Nie” świadomie kłamał na temat postaci i innych twierdzeń podczas kampanii.
Rządy koalicyjne i mniejszościowe
Zwolennicy głosowania na „nie” twierdzili, że AV doprowadzi do powstania większej liczby rządów koalicyjnych, ale modele ostatnich wyborów w Wielkiej Brytanii sugerują, że może tak nie być. BBC modelowała możliwy wpływ AV na każde wybory powszechne od 1983 r. i doszła do wniosku, że ogólny wynik nie uległby zmianie w żadnym z nich. Paddy Ashdown zwrócił uwagę, że w XX wieku Australia miała mniej zawieszonych parlamentów w ramach AV niż Wielka Brytania w ramach FPTP. Raport Niezależnej Komisji ds. Systemu Głosowania , wydany w 1998 r., stwierdzał, że „Nie ma najmniejszego powodu, by sądzić, że AV zmniejszy stabilność rządu; może rzeczywiście prowadzić do większej większości parlamentarnej”.
Podczas kampanii referendalnej specjalny program BBC Newsnight na temat referendum zasugerował, że AV doprowadzi do niewielkiego wzrostu liczby wyników zawieszonych, a Alan Renwick, autor Przewodnika obywatela po reformie wyborczej , napisał w magazynie Total Politics, że „AV tworzy wyniki wyborów bardziej niestabilny, z jednej strony wyolbrzymiający osuwiska, a z drugiej zwiększający popularność koalicji”. Jednak Dennis Leech, profesor na Warwick University , argumentuje, że koalicje nie będą bardziej prawdopodobne pod rządami AV. Vernon Bogdanor stwierdził, że:
AV prawdopodobnie zrobiłaby niewielką różnicę w większości wyborów powszechnych. ... Pomagając Libańskim Demsom – drugiemu wyborowi wielu wyborców – AV zwiększa prawdopodobieństwo powstania zawieszonych parlamentów. Ale efekt prawdopodobnie nie byłby zbyt duży. AV nie zmieniłby wyniku w żadnym z dwunastu powojennych wyborów, które przyniosły dużą większość roboczą. Ale parlamenty w latach 1951 i 1992 mogły zostać zawieszone, a AV mógł dać Partii Pracy większość roboczą w niezdecydowanych wyborach w latach 1950, 1964 oraz lutym i październiku 1974 roku.
The Channel 4 News FactCheck podsumował stanowisko w następujący sposób:
AV nie doprowadziłoby do permanentnie zawieszonych parlamentów i rządów koalicyjnych. Najlepsze badania naukowe, jakie mamy, sugerują, że AV nie sprawiłoby, że duże osuwiska odejdą do przeszłości, ani nie sprawiłoby, że zawieszone parlamenty byłyby bardziej prawdopodobne… zawieszone parlamenty są rzeczywiście bardziej prawdopodobne w przyszłości. Ale tak będzie w przypadku AV i FPTP.
„Jedna osoba, jeden głos”
W ramach AV każdy wyborca oddaje „pojedynczy głos zbywalny”. Kampania „Nie” argumentowała, że niektórzy ludzie otrzymają wiele głosów w ramach AV, a zatem system jest sprzeczny z zasadą „ jedna osoba, jeden głos ” (którą przyjęli jako hasło swojej kampanii). Argument ten został ostro skrytykowany przez Ipsos MORI , Channel Four News Fact Check i wielu komentatorów akademickich. Witryna FullFact stwierdziła, że „niektóre z tych twierdzeń stąpają po cienkiej granicy między dokładnością a błędem”. W przewodniku Ipsos MORI po AV stwierdzono, że:
ten system [AV] nie wiąże się z tym, że niektórzy ludzie otrzymują więcej głosów niż inni. Każdy wyborca otrzymuje tylko jeden głos, który jest liczony kilka razy. Twoja druga preferencja nie jest drugim głosem, jest to instrukcja, w jaki sposób chcesz wykorzystać swój (jedyny) głos, jeśli zostałby zmarnowany, ponieważ kandydat z pierwszego wyboru nie może wygrać. Każdy głos jest liczony w każdej turze głosowania
Bezpieczne miejsca
Kampania „Tak” argumentowała, że AV będzie bardziej sprawiedliwy i że ograniczy lub nawet wyeliminuje „bezpieczne miejsca”, utrudniając posłom cięższą pracę. Zostało to zakwestionowane przez kampanię „Nie”, ponownie w odniesieniu do Australii. Pogląd ten poparł Alan Renwick, który stwierdził, że „AV nie zmieni znacząco liczby bezpiecznych miejsc. Nawet twierdzenie, że AV znacznie zmniejszyłoby liczbę bezpiecznych miejsc, idzie dalej niż potwierdzają fakty”. Jednak think-tank New Economics Foundation , który poparł głosowanie na „tak”, opublikował model pokazujący, że wraz z wprowadzeniem AV liczba bardzo marginalnych mandatów wzrosłaby z 81 do 125, a liczba bardzo bezpiecznych mandatów zmniejszyłaby się z 331 do 271, chociaż nastąpiłby również wzrost liczby całkiem bezpiecznych miejsc. Fundacja ustaliła, że w przypadku FPTP średnia liczba mandatów zmieniających właściciela w wyborach wynosiła 13%, a liczba ta może wzrosnąć do 16% w przypadku AV, nieznacznie zwiększając ogólną siłę wyborców, ale doszła do wniosku, że „żaden system nie jest zbyt dobry w przekładaniu głosów na wybory moc".
Poparcie większości dla posłów
Kampania „Tak” przekonywała, że AV zapewni, że każdy deputowany będzie popierany przez ogólną większość , czyli ponad 50% głosujących. Jednak w swoim Przewodniku po AV, Ipsos MORI stwierdził, że „to nie jest do końca prawda, ale może jest to uzasadnione uproszczenie”. AV zapewnia, że kandydat zostanie wybrany przy poparciu co najmniej 50% głosujących, którzy wyrazili preferencje między dwoma ostatnimi kandydatami w konkursie. Jeżeli niektórzy wyborcy wskazali, że są obojętni wobec dwóch ostatnich, nie umieszczając żadnego z nich na karcie do głosowania, wówczas zwycięzca może zostać wybrany przy poparciu mniej niż 50% wszystkich oddanych głosów.
Rawlings i Thrasher stwierdzili, że „twierdzenie, że AV zagwarantuje poparcie lokalnej większości, może zostać potwierdzone tylko wtedy, gdy każdy wyborca zostanie zmuszony lub zdecyduje się oddać pełen zakres preferencji. Wielka Brytania." The Channel 4 News FactCheck stwierdził, że „słusznie kandydaci będą musieli dążyć do uzyskania 50% głosów, chociaż prawdą jest, że niektórzy kandydaci zostaną wybrani na mniej niż 50% wszystkich oddanych głosów”.
W ostatnich wyborach powszechnych około dwie trzecie posłów zostało wybranych bez ogólnej większości. Rawlings i Thrasher przewidywali, że „więcej niż czterech na dziesięciu” posłów nadal nie będzie miało większościowego poparcia w AV, podczas gdy Ipsos MORI stwierdził: „Z pewnością w wielu okręgach wyborczych… posłowie wybrani w AV będą mieli poparcie wyższego odsetek głosujących niż w ramach FPTP”.
Istniejące wykorzystanie systemów głosowania w Wielkiej Brytanii i za granicą
Kampania „Nie” argumentowała, że tylko trzy kraje używają AV. Stwierdził również, że australijska opinia publiczna chce pozbyć się AV, co jest fałszywe. W czasie referendum w wyborach parlamentarnych AV używały trzech krajów: Australii , Papui Nowej Gwinei i Fidżi . Jednak AV jest również używany na arenie międzynarodowej w wielu innych formach wyborów.
AV jest używany w irlandzkich wyborach prezydenckich i wyborach uzupełniających w Republice Irlandii oraz w niektórych wyborach lokalnych w Nowej Zelandii. W Wielkiej Brytanii posłowie używają AV do wyboru przewodniczących wybranych komisji, przewodniczącego Izby Lordów i wiceprzewodniczących Izby Gmin. AV jest również używany w wyborach uzupełniających do wyboru dziedzicznych rówieśników do Izby Lordów . Wariant AV zwany głosowaniem uzupełniającym jest używany do wyboru burmistrza Londynu i burmistrzów innych miast Wielkiej Brytanii. Powiązany system zwany wyczerpującym głosowaniem jest używany do wyboru przewodniczącego Izby Gmin . AV jest używany w różnych wyborach w Stanach Zjednoczonych (patrz AV w Stanach Zjednoczonych ).
AV jest używany przez wiele organizacji prywatnych w Wielkiej Brytanii, na przykład w wyborach kierowniczych Partii Pracy i Liberalnych Demokratów, podczas gdy wybory przywódcze Partii Konserwatywnej wykorzystują związane z tym wyczerpujące głosowanie. AV jest również używany przez Royal British Legion oraz w niektórych związkach zawodowych i studenckich . W USA, AV jest obecnie używany do wyłonienia zwycięzcy Oscara za najlepszy film .
Metoda podobna do AV, zwana systemem dwóch rund , jest szeroko stosowana na całym świecie. Na przykład służy do wyboru Zgromadzenia Narodowego Francji i prezydentów osiemdziesięciu narodów. Stany Zjednoczone również korzystają z prawyborów , po których następuje druga runda, dla prezydenta, Izby Reprezentantów i Senatu.
PR-STV to kolejny pokrewny system. Korzysta z preferencyjnego głosowania, takiego jak AV, ale jest używany w wyborach w okręgach wielomandatowych. Jest używany w wyborach krajowych w Republice Irlandii, Australii i na Malcie, w wyborach do Zgromadzenia Irlandii Północnej oraz w innych celach w wielu innych krajach.
Kampania „Nie” podkreśliła, że FPTP jest używany w ponad pięćdziesięciu krajach, o łącznej populacji około 2,4 miliarda ludzi. FPTP jest używany w wyborach parlamentarnych w Stanach Zjednoczonych, Indiach i Kanadzie, a także w innych krajach spoza G20. Służy do wyborów prezydenckich w dwudziestu krajach oraz do różnych form wyborów w 45 innych (35 z nich to państwa członkowskie Wspólnoty Narodów lub Brytyjskie Terytoria Zamorskie ).
Reprezentacja proporcjonalna
Niektórzy przeciwnicy AV postrzegali to jako odskocznię w kierunku niechcianej (dla nich) reprezentacji proporcjonalnej, podczas gdy niektórzy zwolennicy reprezentacji proporcjonalnej postrzegali referendum jako straconą okazję, która opóźniłaby przejście do reprezentacji proporcjonalnej. Oba stanowiska zostały opisane jako „całkowicie spekulacyjne”. W artykule redakcyjnym Evening Standard opisano wynik wygranej na „nie”: „kwestia reformy wyborczej zostanie odłożona na pokolenie”. Z drugiej strony Thomas Lundberg, specjalista ds. systemów wyborczych na Uniwersytecie w Glasgow , napisał w artykule Political Studies Association : „Wszystko, co zmniejsza zdolność małych partii do zdobywania mandatów – proces, który trwa od lat 70. w brytyjskim generale wyborach – może to mieć negatywny wpływ na perspektywę zmiany PR. Ponieważ AV podnosi próg zwycięstwa do 50 procent plus jeden głos, małe partie, które często zdobywają mandaty z niskim udziałem głosów, mogą być zagrożone, chyba że zdołają zdobyć znaczną liczbę głosów. transfery od wyborców, którzy preferują inne partie”.
Głosowanie taktyczne
Głosowanie taktyczne oznacza, że wyborca popiera kandydata innego niż jego szczere preferencje, w celu uzyskania względnie pożądanego wyniku. Żaden konwencjonalny (tzn. porządkowy ) system głosowania nie jest w stanie wyeliminować głosowania taktycznego (według twierdzenia Gibbarda-Satterthwaite'a ) i można wykazać sytuacje, w których AV jest podatne na głosowanie taktyczne. Kampania Tak dla AV argumentowała, że w ramach AV takie scenariusze są rzadkie lub teoretyczne. Niezależna grupa badawcza Ipsos MORI opublikowała przewodnik po AV. Stwierdza to, że scenariusz, w którym głosowanie taktyczne może wpłynąć na wynik wyborów AV „jest bardzo łatwy do zademonstrowania w przypadku AV i jest mało prawdopodobne, aby był szczególnie rzadki”. Prawdą jest jednak, że w przypadku AV wyborcom taktycznym trudniej jest zorientować się, jaki efekt będzie miał, więc przewaga tego, co jest ściśle zdefiniowane jako „głosowanie taktyczne”, może zostać zredukowana w przypadku AV.
First-po-the-post to monotoniczny system głosowania , podczas gdy AV spełnia kryteria niezależności klonów i wzajemnej większości .
AV i BNP
Brytyjska Partia Narodowa (BNP) poparła „nie” w referendum. W odpowiedzi przewodnicząca konserwatystów i zwolenniczka „Nie”, baronessa Warsi, opisała AV jako „system, który nagradza ekstremizm i daje tlen grupom ekstremistycznym”. W odpowiedzi kampania „Tak” uruchomiła reklamę pod hasłem „Powiedz nie BNP, powiedz 5 maja tak”, wskazując na sprzeciw BNP wobec AV. Raport Channel 4 News FactCheck stwierdził, że kampania „Tak” była poprawna, mówiąc:
AV jest wysoce nieprawdopodobne, aby pomóc BNP w zdobyciu jakichkolwiek mandatów, a same drugorzędne głosy zwolenników BNP nie dałyby mandatu żadnej innej partii – podobnie jak ubiegłoroczne wyniki. W rzeczywistości, w bardzo podzielonym okręgu wyborczym, BNP ma prawdopodobnie większe szanse na zdobycie miejsca w First Past the Post niż w AV.
FactCheck zacytował wiceprezesa BNP Simona Darby'ego , który powiedział: „AV to krok wstecz – jest gorszy niż to, co mamy teraz [.] Nigdy nie postawimy nóg pod stołem w systemie AV ”. Strona internetowa kampanii No2AV-Yes2PR odpowiedziała, że „AV daje subtelną korzyść ekstremistom takim jak BNP: zwiększona legitymacja. AV umożliwia ludziom oddanie „bezpłatnego” głosu w proteście, ze świadomością, że mogą oddać drugą preferencję dla partii, którą faktycznie chcesz."
Dennis Leech, profesor na Warwick University, argumentował, że ekstremiści tacy jak BNP mają większe szanse na wygraną w ramach FPTP, ale argumentował również przeciwko poglądowi, że AV automatycznie faworyzuje centrystów:
podczas gdy AV zapobiega niedemokratycznym wynikom, które często występują w ramach FPTP i zawsze zapewnia, że zwycięski kandydat ma przynajmniej jakieś poparcie większości, nie ma to nic wspólnego z proporcjonalną reprezentacją. Nie wynika z tego, że centrowi lub kompromisowi kandydaci, tacy jak LibDems, będą mieli większe szanse na wygraną – tylko, że najmniej popularni nie mogą wygrać . Kandydat centrowy, taki jak LibDem, nadal będzie potrzebował wystarczającej liczby głosów pierwszego wyboru, aby mieć szansę.
Ostatnie tygodnie
Ostatnie tygodnie kampanii naznaczone były wzmożoną urazą, bitwą na słowa między członkami rządu koalicyjnego. Na przykład sekretarz ds. energii Liberalnych Demokratów, Chris Huhne, zagroził postępowaniem sądowym w związku z „nieprawdą”, które, jak twierdził, zostały poinformowane przez konserwatywnego kanclerza George'a Osborne'a, że AV będą potrzebne nowe maszyny do głosowania, mimo że nie będą one używane w australijskich wyborach w ramach AV i nie planuje ich przedstaw ich. Kampania „Nie” odpowiedziała, cytując starszego oficera powracającego (Anthony'ego Mayera), który powiedział, że maszyny do głosowania będą niezbędne w przypadku AV, jeśli wyniki są pożądane tak szybko jak dzisiaj, zamiast liczyć w weekend po wyborach powszechnych. Zobacz wiersz dotyczący możliwych kosztów, aby uzyskać pełniejszą dyskusję.
Według doniesień Huhne ostro skrytykował konserwatywnych kolegów na posiedzeniu gabinetu na początku maja 2011 r. za materiały z kampanii „Nie”. Jednak jedną z kluczowych ulotek kampanii „Nie”, którą wycelował, przedstawiającą noworodka z hasłem „Ona potrzebuje oddziału położniczego, a nie alternatywnego systemu głosowania”, została opracowana przez Dana Hodgesa , działacza Partii Pracy pracującego dla NO2AV.
Czołowi członkowie Partii Pracy po różnych stronach kampanii również podjęli kampanię na rzecz głosów zwolenników Partii Pracy, w tym w głównym wywiadzie prasowym z Peterem Mandelsonem, w którym wezwał do głosowania na „Tak” i dużej kampanii reklamowej Partii Pracy Tak dla grupy Fairer Votes, która twierdzi, że wyborcy Partii Pracy powinni głosować na „Tak” ze względu na konserwatywne poparcie dla wyniku „Nie”. Jednak kampania „Nie” odpowiedziała, wskazując, że większość posłów Partii Pracy sprzeciwia się AV (130 na 255 przeciwnych AV, 86 za). W zeszłym tygodniu oddolna kampania przedstawiająca Reform Cat w filmie na YouTube „Czy twój kot jest zdezorientowany referendum w sprawie systemu głosowania w dniu 5 maja?” który został wydany 27 kwietnia 2011 r., zyskał więcej wyświetleń niż którykolwiek z oficjalnych filmów z kampanii.
Ankieta
Organizacja ankietująca |
Sonda została przeprowadzona w imieniu |
Czy użyto rzeczywistego pytania referendalnego ? |
Data zakończenia ankiety |
AV (%) |
FPTP (%) |
Nie zagłosuje (%) |
Nie wiem (%) |
Ref | Uwagi |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
ComRes | Niezależność w niedzielę | Nie | 2010-05-13 | 59 | 32 | Nie dotyczy | 10 | ||
ICM | Niedzielny Telegraf | Nie | 2010-05-13 | 56 | 35 | Nie dotyczy | 9 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-06-14 | 44 | 34 | 5 | 17 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-06-28 | 42 | 34 | 5 | 18 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-07-05 | 45 | 32 | 6 | 17 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-07-19 | 39 | 38 | 7 | 17 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-08-02 | 41 | 36 | 5 | 18 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-08-16 | 37 | 38 | 7 | 18 | ||
ICM | Opiekun | Nie | 2010-08-16 | 45 | 45 | Nie dotyczy | 10 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-08-31 | 37 | 39 | 5 | 18 | ||
YouGov | Towarzystwo Konstytucyjne | Nie | 2010-09-01 | 32 | 33 | 8 | 28 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-09-06 | 35 | 39 | 8 | 18 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-09-20 | 36 | 39 | 8 | 17 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-10-04 | 35 | 40 | 7 | 18 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-10-18 | 33 | 41 | 6 | 19 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-11-01 | 32 | 43 | 8 | 17 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-11-15 | 33 | 40 | 7 | 20 | ||
ICM | Tak dla bardziej sprawiedliwych głosów | TAk | 2010-11-28 | 48 | 35 | Nie dotyczy | 17 | ||
ICM | ERS | TAk | 2010-11-28 | 35 | 22 | 9 | 35 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-11-29 | 35 | 41 | 7 | 17 | ||
ICM | Opiekun | TAk | 2010-12-03 | 44 | 38 | Nie dotyczy | 18 | ||
ICM | ERS | TAk | 2010-12-03 | 36 | 30 | Nie dotyczy | 34 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2010-12-13 | 33 | 39 | 7 | 21 | ||
YouGov | Nie | 2010-12-14 | 32 | 40 | 9 | 19 | |||
Angusa Reida | TAk | 2011-01-07 | 37 | 20 | 6 | 37 | |||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-01-10 | 32 | 41 | 8 | 18 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-01-24 | 32 | 41 | 7 | 20 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-02-07 | 38 | 39 | 7 | 16 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-02-08 | 37 | 38 | 6 | 18 | ||
ComRes | Niezależność w niedzielę | TAk | 2011-02-10 | 40 | 30 | Nie dotyczy | 30 | ||
ComRes | Niezależność w niedzielę | Nie | 2011-02-10 | 40 | 30 | Nie dotyczy | 30 | ||
ComRes | Newsnight | Nie | 2011-02-13 | 41 | 41 | Nie dotyczy | 18 | ||
Populus | Czasy | Nie | 2011-02-13 | 41 | 29 | Nie dotyczy | 30 | ||
Populus | Czasy | Nie | 2011-02-13 | 29 | 43 | 9 | 20 | ||
Angusa Reida | TAk | 2011-02-16 | 37 | 22 | 6 | 35 | |||
ICM | Opiekun | TAk | 2011-02-20 | 37 | 37 | Nie dotyczy | 27 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 21.02.2011 | 34 | 41 | 7 | 18 | ||
YouGov | No2AV | Nie | 2011-02-28 | 32 | 43 | 7 | 17 | ||
YouGov | No2AV | TAk | 2011-03-01 | 33 | 30 | 6 | 30 | ||
Angusa Reida | TAk | 2011-03-04 | 32 | 26 | 7 | 35 | |||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-03-07 | 30 | 47 | 8 | 15 | ||
ComRes | Niezależność w niedzielę | TAk | 2011-03-10 | 34 | 37 | Nie dotyczy | 28 | ||
YouGov | Sky News | TAk | 2011-03-10 | 37 | 32 | 7 | 24 | ||
Harris | Metro | TAk | 2011-03-11 | 31 | 32 | Nie dotyczy | 37 | ||
YouGov | Niedzielne czasy | TAk | 2011-03-18 | 39 | 37 | 1 | 23 | ||
Angusa Reida | TAk | 2011-03-21 | 29 | 28 | 7 | 35 | |||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-03-21 | 32 | 44 | 7 | 17 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-03-28 | 32 | 44 | 6 | 18 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-03-30 | 31 | 44 | 7 | 18 | ||
YouGov | Niedzielne czasy | TAk | 2011-04-01 | 40 | 37 | 1 | 22 | ||
Populus | Czasy | Nie | 2011-04-03 | 33 | 37 | Nie dotyczy | 30 | ||
Populus | Czasy | Nie | 2011-04-03 | 29 | 46 | 8 | 17 | ||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-04-04 | 34 | 42 | 7 | 17 | ||
YouGov | Niedzielne czasy | TAk | 2011-04-08 | 39 | 38 | 1 | 22 | ||
Angusa Reida | TAk | 2011-04-11 | 32 | 28 | 8 | 32 | |||
YouGov | Słońce | Nie | 2011-04-11 | 33 | 45 | 6 | 15 | ||
YouGov | Słońce | TAk | 2011-04-12 | 37 | 44 | 0 | 19 | ||
ComRes | Niezależność w niedzielę | TAk | 2011-04-15 | 37 | 43 | Nie dotyczy | 21 | ||
YouGov | Niedzielne czasy | TAk | 2011-04-15 | 40 | 41 | 1 | 17 | ||
ICM | Opiekun | TAk | 2011-04-17 | 42 | 58 | Nie dotyczy | Nie dotyczy | Obejmuje Irlandię Północną | |
TNS-BMRB | Niezależny | TAk | 2011-04-18 | 32 | 34 | 13 | 20 | ||
YouGov | Słońce | TAk | 2011-04-19 | 42 | 58 | Nie dotyczy | Nie dotyczy | ||
Angusa Reida | TAk | 2011-04-21 | 42 | 58 | Nie dotyczy | Nie dotyczy | |||
ICD | Nowy mąż stanu | TAk | 2011-04-25 | 39 | 53 | Nie dotyczy | 9 | ||
ComRes | No2AV | TAk | 2011-04-25 | 40 | 60 | Nie dotyczy | Nie dotyczy | ||
YouGov | Słońce | TAk | 2011-04-26 | 41 | 59 | Nie dotyczy | Nie dotyczy | ||
YouGov | Niedzielne czasy | TAk | 2011-04-29 | 45 | 55 | Nie dotyczy | Nie dotyczy | ||
ComRes | Niezależny | TAk | 2011-05-01 | 34 | 66 | Nie dotyczy | Nie dotyczy | ||
ICM | Opiekun | TAk | 2011-05-03 | 32 | 68 | Nie dotyczy | Nie dotyczy | ||
YouGov | Słońce | TAk | 2011-05-04 | 40 | 60 | Nie dotyczy | Nie dotyczy | ||
Angusa Reida | TAk | 2011-05-04 | 39 | 61 | Nie dotyczy | Nie dotyczy |
Proponowany system AV
System
W ramach alternatywnego systemu głosowania zaproponowanego w referendum wyborcy nadal wybieraliby tylko jednego kandydata związanego z jednym okręgiem geograficznym. Zamiast po prostu głosować na jednego kandydata na karcie do głosowania (ze znakiem „X”), wyborca zostanie poproszony o uszeregowanie jednego lub więcej kandydatów w kolejności preferencji. Jeżeli po policzeniu pierwszych preferencji żaden z kandydatów nie uzyska większości oddanych głosów, wówczas najniższy kandydat zostanie wyeliminowany, a głosy na tego kandydata zostaną przeniesione na następną dostępną preferencję każdego głosującego. Proces trwa wielokrotnie, aż jeden kandydat osiągnie większość i wygra. Zaproponowany system był formą „opcjonalnego głosowania preferencyjnego ”, w którym wyborcy nie byliby zobowiązani do uszeregowania każdego kandydata w kolejności preferencji, aby oddać ważny głos.
Instrukcje do głosowania
Harmonogram 10 do parlamentarnego systemu głosowania i okręgach Act 2011 proponuje się zmianę punkcie (5) Z reguły 29 załącznika 1 do reprezentacji narodu Act 1983 ( „Regulamin wyborów parlamentarnych”), tak, że instrukcje do wyborcy wyświetlane w urny wyborcze zostałyby zmienione z instrukcji głosowania tylko na jednego kandydata na:
„Pamiętaj — użyj 1, 2, 3 itd. w tych wyborach — są to wybory wykorzystujące alternatywny system głosowania. Umieść cyfrę 1 obok nazwiska kandydata, który jest twoim pierwszym wyborem (lub twoim jedynym wyborem, jeśli chcesz zagłosuj tylko na jednego kandydata). Możesz również umieścić cyfrę 2 obok drugiego wyboru, 3 obok trzeciego wyboru itd. Możesz zaznaczyć tyle lub tyle wyborów (do liczby kandydatów), ile życzenie. Nie używaj tego samego numeru więcej niż raz. Nie umieszczaj żadnego innego znaku na karcie do głosowania, w przeciwnym razie Twój głos może nie zostać policzony."
Zostało to uchylone ustawą o systemie głosowania parlamentarnego i okręgach wyborczych z 2011 r. (Uchylenie alternatywnych przepisów dotyczących głosowania) zarządzeniem z 2011 r.
Obszary głosowania i liczenia
Referendum odbyło się na szczeblu krajowym we wszystkich czterech krajach Zjednoczonego Królestwa jako głosowanie pojedynczą większością w 440 obszarach głosowania i dwunastu regionalnych obszarach liczenia. W Anglii na dzielnice zostały wykorzystane jako obszarów głosu przed połączeniem się z dziewięciu regionalnych obszarów liczy. W Szkocji na okręgi z dnia szkockiego parlamentu były obszary głosu, aw Walii obszary wyborcze były okręgi z Zgromadzenia Narodowego Walii i Irlandii Północnej był obszar głosowania.
Poniższa tabela przedstawia podział obszarów głosowania w referendum w Wielkiej Brytanii .
Kraj | Zliczanie i obszary do głosowania |
---|---|
Zjednoczone Królestwo | Deklaracja referendalna; 12 hrabiów regionalnych; 440 obszarów głosowania |
Kraje składowe | Zliczanie i obszary do głosowania |
---|---|
Anglia |
9 hrabiów regionalnych; 326 obszarów głosowania |
Irlandia Północna | Liczenie narodowe i pojedynczy obszar głosowania |
Szkocja | Licznik narodowy; 73 obszary głosowania |
Walia | Licznik narodowy; 40 obszarów głosowania |
Wynik
Według Komisji Wyborczej głosy zostały po raz pierwszy policzone w 440 obszarach głosowania w Wielkiej Brytanii. Z wyjątkiem Irlandii Północnej , wyniki tych lokalnych zliczeń zostały przekazane do dwunastu regionalnych obszarów zliczania, które zostały oficjalnie ogłoszone przez regionalnych liczebników. Szkocja i Walia zostały sklasyfikowane jako jeden regionalny obszar liczenia, więc głosy w tych obszarach były liczone i deklarowane lokalnie w granicach okręgów wyborczych Parlamentu Szkockiego i Zgromadzenia Walijskiego, zanim wyniki zostały ogłoszone na szczeblu krajowym. Irlandia Północna została również sklasyfikowana jako jeden regionalny obszar liczenia, ale jej głosy były liczone i deklarowane na poziomie krajowym jako jedna jednostka. W Anglii głosy były liczone i deklarowane lokalnie na poziomie rady okręgowej, a wyniki te zostały przeniesione do dziewięciu pozostałych obszarów liczenia w regionie. Wynik krajowy dla całej Wielkiej Brytanii ogłoszono w Platinum Suite przy Exhibition Centre w Londynie (Excel) przez dyrektora liczenia (CCO) i przewodniczący Komisji Wyborczej , Jenny Watson , w 0100 BST w sobotę 7 maja 2011 roku, po wszystkim 440 obszarów głosowania i regiony Wielkiej Brytanii ogłosiły swoje wyniki. Przy frekwencji krajowej wynoszącej 42% w całej Wielkiej Brytanii, celem zapewnienia większości wygranej strony zwycięskiej było 9 639 512 głosów. Decyzja elektoratu była decydującym głosem „nie” w sprawie przyjęcia alternatywnego systemu głosowania we wszystkich przyszłych wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii większością 6 860 516 głosów nad tymi, którzy głosowali „tak” za tą propozycją.
Przed ostatnimi wynikami z Irlandii Północnej wynik został potwierdzony jako „nie”, ponieważ było matematycznie niemożliwe, aby wyborcy „tak” mieli nad nimi przewagę liczebną.
Wybór | Głosy | % |
---|---|---|
Nie | 13 013 123 | 67,90 |
TAk | 6 152 607 | 32.10 |
Ważne głosy | 19,165.730 | 99,41 |
Nieprawidłowe lub puste głosy | 113 292 | 0,59 |
Suma głosów | 19 279 022 | 100,00 |
Zarejestrowani wyborcy i frekwencja | 45 684 501 | 42,20 |
Źródło: Komisja Wyborcza |
Tak: 6 152 607 (32,10%) |
Nr: 13 013 123 (67,90%) |
||
▲ |
Wyniki według regionów Wielkiej Brytanii
Region | Elektorat | Frekwencja wyborcza uprawnionych |
Głosy | Proporcja głosów | Nieprawidłowe głosy | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
TAk | Nie | TAk | Nie | ||||||
East Midlands | 3 348 469 | 42,8% | 408,877 | 1 013,864 | 28,74% | 71,26% | 9486 | ||
Wschodnia Anglia | 4 263 006 | 43,1% | 530,140 | 1 298 004 | 29,00% | 71,00% | 11 218 | ||
Większy Londyn | 5 258 802 | 35,4% | 734 427 | 1123480 | 39,53% | 60,47% | 4561 | ||
Północno-Wschodnia Anglia | 1 968 137 | 38,8% | 212 951 | 546,138 | 28,05% | 71,95% | 3214 | ||
Północno-Zachodnia Anglia | 5 239 323 | 39,1% | 613 249 | 1 416 201 | 30,22% | 69,78% | 19 273 | ||
Irlandia Północna | 1 198 966 | 55,8% | 289,088 | 372,706 | 43,68% | 56,32% | 7062 | ||
Szkocja | 3 893 268 | 50,7% | 713 813 | 1 249 375 | 36,36% | 63,64% | 12.370 | ||
Anglia Południowo-Wschodnia | 6 288 366 | 43,1% | 823,793 | 1 951 793 | 29,68% | 70,32% | 12 594 | ||
Południowo-Zachodnia Anglia | 4 028 829 | 44,6% | 564 541 | 1,225,305 | 31,54% | 68,46% | 7,399 | ||
Walia | 2 268 739 | 41,7% | 325,349 | 616,307 | 34,55% | 65,45% | 5267 | ||
West Midlands | 4 093 521 | 39,8% | 461,847 | 1157,772 | 28,52% | 71,48% | 13 845 | ||
Yorkshire i Humber | 3 835 075 | 39,9% | 474 532 | 1,042,178 | 31,29% | 68,71% | 13 722 |
Wyniki według krajów członkowskich Wielkiej Brytanii
Kraj | Elektorat | Frekwencja wyborcza uprawnionych |
Głosy | Proporcja głosów | Nieprawidłowe głosy | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
TAk | Nie | TAk | Nie | ||||||
Anglia | 38 323 528 | 40,7% | 4 786 532 | 10 724 067 | 30,86% | 69,14% | 95 322 | ||
Irlandia Północna | 1 198 966 | 55,8% | 289,088 | 372,306 | 43,68% | 56,32% | 7062 | ||
Szkocja | 3 893 269 | 50,7% | 713 813 | 1 249 375 | 36,36% | 63,64% | 12.370 | ||
Walia | 2 268 739 | 41,7% | 325,349 | 616,307 | 34,55% | 65,45% | 5267 |
Wynik
Dalsze szczegóły decyzji dotyczących kampanii pojawiły się po wynikach referendum, a Dan Hodges poinformował, że konserwatyści poparli skierowanie kampanii „Nie” na Nicka Clegga , chociaż początkowo byli temu przeciwni. Hodges poinformował również, że doradca Davida Camerona potajemnie spotkał się z liderami kampanii „Nie” w pokoju hotelowym, aby powstrzymać Liberalnych Demokratów od poznania skali zaangażowania konserwatystów.
Rząd koalicyjny kontynuował działania i dążył do przedstawienia jednolitego frontu po frakcyjnej kampanii. Były minister Konserwatywnego Gabinetu, Michael Portillo, skrytykował Camerona, mówiąc, że „zapomniał o znaczeniu uprzejmości” wobec Clegga i Liberalnych Demokratów, a tym samym o przetrwanie Koalicji, kiedy przyłączył się do tego, co Portillo nazwał „haniebną kampanią „Nie”.
W dniu 8 lipca 2011 r. uchylono przepisy dotyczące głosowania alternatywnego, kończąc ustawowy proces, który zapoczątkował referendum.
Decydujące głosowanie na „nie” jest nadal przytaczane jako aprobata dla zasady „pierwszy po stanowisku” i odrzucenie reprezentacji proporcjonalnej. Konserwatywna odpowiedź rządu na petycję parlamentarną z lat 2016-17 domagającą się proporcjonalnej reprezentacji stwierdziła, że „referendum w sprawie zmiany systemu głosowania odbyło się w 2011 r., a opinia publiczna w przeważającej mierze głosowała za utrzymaniem systemu FPTP”. Tim Ivorson z grupy zajmującej się reformą wyborczą Make Votes Matter odpowiedział, cytując tekst petycji, że „Wielka Brytania nigdy nie miała nic do powiedzenia w sprawie PR. Jak powiedział sam David Cameron , referendum AV dotyczyło systemu, który często jest mniej proporcjonalny niż FPTP, więc odrzucenie AV nie może być prawdopodobnie odrzuceniem PR”.
Zobacz też
- Systemy wyborcze w Wielkiej Brytanii
- Reforma wyborcza w Wielkiej Brytanii
- Polityka postprawdy
- Wyniki referendum głosowania alternatywnego w Wielkiej Brytanii w 2011 r.
Bibliografia
Linki zewnętrzne
- O My Vote: Referendum w sprawie systemu głosowania używanego do wybierania posłów do Izby Gmin ( wyjaśnienie Komisji Wyborczej dotyczące referendum)
- Referendum w sprawie systemu głosowania w parlamencie Wielkiej Brytanii (Komisja Wyborcza)
- „10 powodów, dla których referendum AV zostało przegrane” Tom Clark