Raport Senatu o przedwojennych wywiadach dotyczących Iraku - Senate Report on Pre-war Intelligence on Iraq

Sekretarz stanu USA Colin Powell pokazuje fiolkę wąglika podczas prezentacji przed Radą Bezpieczeństwa ONZ , 5 lutego 2003 r. Dyrektor CIA George Tenet (po lewej) i ambasador ONZ John Negroponte spoglądają od tyłu. Specjalna komisja ds. Wywiadu Senatu stwierdziła, że ​​wiele zarzutów zawartych w przemówieniu nie zostało popartych przez podstawowy wywiad.

Raport Senat o irackiej broni masowego rażenia Intelligence (formalnie, „Raport z Komisji Wywiadu na amerykańskiej społeczności wywiadowczej za Przedwojenna Intelligence ocenach z Irakiem”) był raport przez United States Senate Select Komisji Wywiadu dotycząca amerykańskiego wywiadu społeczności „s oceny Iraku w okresie poprzedzającym inwazję na Irak w 2003 roku . W raporcie, który ukazał się 9 lipca 2004 r., Zidentyfikowano liczne błędy w procesie zbierania i analizy danych wywiadowczych. Raport wykazał, że te niepowodzenia doprowadziły do ​​stworzenia niedokładnych materiałów, które wprowadziły w błąd zarówno decydentów rządowych, jak i amerykańską opinię publiczną.

Dziewięciu Republikanów i ośmiu Demokratów w Komitecie zgodziło się z głównymi konkluzjami raportu i jednogłośnie poparło jego ustalenia. Nie zgadzali się jednak co do wpływu, jaki wypowiedzi wysokich rangą członków administracji Busha w sprawie Iraku miały na proces wywiadowczy. Druga faza dochodzenia, dotycząca sposobu, w jaki decydenci wyższego szczebla wykorzystywali informacje wywiadowcze, została opublikowana 25 maja 2007 r. Fragmenty raportu fazy II, które nie zostały wówczas opublikowane, obejmują przegląd publicznych oświadczeń przywódców rządu USA sprzed wojny, oraz ocena działalności Douglasa Feitha i Biura Planów Specjalnych Pentagonu .

tło

Po wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 r. Irak zgodził się zniszczyć swoje zapasy broni masowego rażenia (BMR) i zdemontować swoje programy BMR. Aby zweryfikować zgodność, zespoły inspekcyjne ONZ miały otrzymać swobodny dostęp do kraju. W ciągu następnych siedmiu lat inspektorzy czasami narzekali na brak współpracy i unikanie sytuacji przez rząd iracki. Z kolei iraccy urzędnicy skarżyli się, że niektórzy inspektorzy broni byli szpiegami dla zagranicznych agencji wywiadowczych. W 1998 roku, po krytycznym raporcie dotyczącym nieprzestrzegania przepisów przez iracki rząd, opublikowanym przez inspektora ONZ ds. Broni Richarda Butlera , prezydent USA Bill Clinton ogłosił, że rozpocznie naloty na irackie cele (patrz Operacja Desert Fox ). Butler ewakuował swoich inspektorów i bombardowanie było kontynuowane. Po bombardowaniu Irak odmówił inspektorom uzbrojenia ponownego wjazdu do kraju.

Po tym, jak George W. Bush został prezydentem w styczniu 2001 r., A zwłaszcza po atakach z 11 września , rząd Stanów Zjednoczonych zwrócił większą uwagę na Irak. W pierwszej połowie 2002 r. Seria publicznych oświadczeń prezydenta Busha i wyższych rangą członków jego administracji wskazywała na gotowość użycia siły, jeśli to konieczne, w celu odsunięcia Saddama Husseina od władzy. W dniu 1 października 2002 r. CIA przedstawiła tajne Narodowe Dane Wywiadowcze (NIE), oceniające zagrożenie, jakie stanowią działania Iraku związane z bronią masowego rażenia. Trzy dni później dyrektor CIA George Tenet opublikował jawną białą księgę na temat zdolności Iraku w zakresie broni masowego rażenia. W ciągu następnych dwóch tygodni obie izby Kongresu podjęły wspólną uchwałę zezwalającą na użycie siły .

W ciągu następnych kilku miesięcy Stany Zjednoczone prowadziły dyplomatyczny wysiłek w ONZ, dążąc do uzyskania zgody tego organu na nowy system inspekcji broni masowego rażenia oraz, potencjalnie, na użycie siły w celu obalenia rządu irackiego. Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła rezolucję 1441 w dniu 8 listopada 2002 r., Wzywającą Irak do „dokładnego, pełnego, ostatecznego i całkowitego ujawnienia” programów broni masowego rażenia i grożąc „poważnymi konsekwencjami” w przypadku nieprzestrzegania. W następstwie rezolucji 1441 Irak zezwolił inspektorom ONZ ds. Broni na powrót do kraju. Podczas inspekcji Stany Zjednoczone kontynuowały lobbowanie na członków Rady Bezpieczeństwa ONZ, aby przyjęli rezolucję wyraźnie upoważniającą do użycia siły przeciwko Irakowi. W ramach tych starań Sekretarz Stanu USA Colin Powell 5 lutego 2003 r. Przedstawił ONZ prezentację, w której szczegółowo przedstawił zebrania fałszywego wywiadu dotyczące irackiej broni masowego rażenia dostarczone przez rząd izraelski. Stany Zjednoczone spotkały się ze sprzeciwem większości członków Rady Bezpieczeństwa, w tym Niemiec, Francji i Rosji, po czym zrezygnowały z próby uzyskania wyraźnego zezwolenia ONZ na użycie siły.

Prezydent George W. Bush przemawia do narodu z Gabinetu Owalnego 19 marca 2003 r., Aby ogłosić początek operacji Iraqi Freedom . „Naród Stanów Zjednoczonych oraz nasi przyjaciele i sojusznicy nie będą żyć na łasce wyjętego spod prawa reżimu, który zagraża pokojowi bronią masowego mordu”. Komisja senacka stwierdziła, że ​​wiele przedwojennych oświadczeń administracji na temat irackiej broni masowego rażenia nie było popartych przez wywiad leżący u ich podstaw.

20 marca 2003 r. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy zaatakowali Irak , co doprowadziło do obalenia rządu Saddama Husajna.

W następnym roku siły amerykańskie i sojusznicze szukały dowodów na poparcie twierdzeń przed inwazją na temat zapasów i programów broni masowego rażenia w Iraku. Główną rolę w tych poszukiwaniach odegrała Iraq Survey Group (ISG), składająca się z śledczych z Departamentu Obrony USA i CIA. Chociaż znaleziono rozrzucone resztki zapasów broni masowego rażenia w Iraku z czasów wojny w Zatoce Perskiej w 1991 r., W końcowym raporcie ISG stwierdzono, że Irak nie posiadał znaczących zdolności w zakresie broni masowego rażenia w czasie inwazji na Irak. ISG oświadczyło również, że Irak zamierzał wznowić wszystkie zakazane programy zbrojeniowe, gdy tylko zostaną zniesione wielostronne sankcje wobec niego.

Gdy te fakty ujawniły się w czerwcu 2003 r., Amerykański senator Pat Roberts (R-KS), przewodniczący senackiej komisji ds. Wywiadu , ogłosił, że komisja, w ramach swoich regularnych obowiązków nadzorczych, przeprowadzi „dokładną i ponadpartyjną analizę” irackiej broni masowego rażenia i powiązań z grupami terrorystycznymi. W dniu 20 czerwca 2003 r. Senator Roberts i senator John D.Rockefeller IV (D-WV), wiceprzewodniczący Komisji, wydali wspólny komunikat prasowy, w którym ogłosili, że komisja przeprowadzi szczegółowy przegląd procesu wywiadowczego irackiej broni masowego rażenia, w tym: obszary:

  • ilość i jakość informacji wywiadowczych USA na temat irackiej broni masowego rażenia, powiązań z grupami terrorystycznymi, zagrożenie stabilności i bezpieczeństwa w regionie przez Saddama Husajna oraz represje wobec własnego narodu;
  • obiektywność, racjonalność, niezależność i dokładność orzeczeń wydanych przez wspólnotę wywiadowczą;
  • czy wyroki te zostały odpowiednio przekazane decydentom w Radzie Wykonawczej i Kongresie;
  • czy wywierano jakikolwiek wpływ na kogokolwiek w celu ukształtowania ich analizy w celu wspierania celów polityki; i
  • inne kwestie, które wspólnie identyfikujemy w trakcie przeglądu Komisji.

Członkostwo w komisji śledczej

W momencie wszczęcia śledztwa członkami Komitetu było dziewięciu następujących Republikanów: Przewodniczący Komitetu C. Patrick Roberts (R-KS), Orrin G. Hatch (R-UT), R. Michael DeWine (R-OH), Christopher S. „Kit” Bond (R-MO), C. Trent Lott (R-MS), Olympia J. Snowe (R-ME), Charles Hagel (R-NE), C. Saxby Chambliss (R-GA), i John W. Warner (R-VA).

Następujących ośmiu Demokratów stanowiło pozostałą część Komitetu: wiceprzewodniczący John D. "Jay" Rockefeller IV (D-WV), Carl Levin (D-MI), Dianne Feinstein (D-CA), Ronald L. Wyden ( D-OR), Richard J. Durbin (D-IL), B. Evans „Evan” Bayh III (D-IN), Johnny R. „John” Edwards (D-NC) i Barbara A. Mikulski (D- MD).

Chronologia

W trakcie śledztwa pracownicy Komitetu przejrzeli ponad 30 000 stron dokumentacji przekazanej przez wywiad. Komitet zażądał dostarczenia kopii prezydenckich Daily Briefs (PDBs) dotyczących zdolności Iraku do broni masowego rażenia i powiązań z terroryzmem, ale Biały Dom odmówił. Artykuł dziennikarza Murraya Waasa opisał konkretną kontrowersję wokół PDB z 21 września 2001 r., W którym rzekomo stwierdzono, że społeczność wywiadowcza USA „nie ma dowodów” łączących Saddama Husseina z atakami z 11 września i „skąpe wiarygodne dowody” na to, że Irak miał jakiekolwiek znaczące powiązania oparte na współpracy z Al-Kaidą.

Personel Komitetu przeprowadził również wywiady z ponad 200 osobami, w tym analitykami wywiadu i wyższymi urzędnikami Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA), Agencji Wywiadu Obrony , Departamentu Obrony i innych federalnych podmiotów zaangażowanych w gromadzenie i analizę danych wywiadowczych. Komitet przeprowadził również serię przesłuchań na temat wywiadu dotyczącego irackiej broni masowego rażenia i powiązań z terroryzmem.

12 lutego 2004 r. senatorowie Roberts i Rockefeller ogłosili rozszerzenie zakresu śledztwa. Nowe elementy dodane do dochodzenia to:

  • gromadzenie danych wywiadowczych na temat Iraku od zakończenia wojny w Zatoce do rozpoczęcia operacji Iraqi Freedom;
  • czy publiczne oświadczenia, raporty i zeznania dotyczące Iraku złożone przez urzędników rządu USA między okresem wojny w Zatoce a rozpoczęciem operacji Iraqi Freedom zostały potwierdzone informacjami wywiadowczymi;
  • powojenne ustalenia dotyczące irackiej broni masowego rażenia i programów zbrojeniowych oraz powiązań z terroryzmem oraz ich porównanie z ocenami przedwojennymi;
  • przedwojenne oceny wywiadowcze dotyczące powojennego Iraku;
  • wszelkie działania wywiadowcze dotyczące Iraku prowadzone przez Grupę ds. Oceny Polityki Antyterrorystycznej (PCTEG) oraz Biuro Planów Specjalnych w ramach Biura Podsekretarza Obrony ds. Polityki; i
  • wykorzystanie przez społeczność wywiadowczą informacji dostarczonych przez Iracki Kongres Narodowy (INC).

17 czerwca 2004 r. Senatorowie Roberts i Rockefeller ogłosili, że wypełniony raport został jednogłośnie zatwierdzony przez członków Komitetu i że współpracują z CIA w sprawie odtajnienia. Kompletny raport, z zaciemnionym tekstem („redakcjami”) sporządzonym przez CIA, został opublikowany 9 lipca 2004 r. Raport nie obejmował większości nowych tematów ogłoszonych w komunikacie prasowym z 12 lutego 2004 r .; zamiast tego tematy te miały teraz zostać omówione w oddzielnym raporcie, który ma zostać uzupełniony później, obejmującym „fazę drugą” dochodzenia.

Wnioski z fazy I.

Raport 511-stronicowy skupia wiele uwagi w październiku 2002 roku sklasyfikowany Narodowy Intelligence Estimate (NIE) zatytułowany Iraku Ustawicznej Programy do broni masowego rażenia . Raport zawiera 117 formalnych wniosków, a także dyskusję pomocniczą i informacje ogólne.

Ogólne wnioski dotyczące danych wywiadowczych dotyczących broni masowego rażenia w Iraku i powiązań z terroryzmem

Pierwszy wniosek raportu wskazuje na powszechne błędy w numerze NIE z października 2002 roku i przypisuje je niepowodzeniom analityków ze społeczności wywiadowczej:

Większość najważniejszych wyroków wydanych przez organizację wywiadowczą National Intelligence Estimate (NIE) w październiku 2002 r., Irackie Programy Kontynuacji Broni Masowego Rażenia, albo zawyżała, albo nie była poparta danymi wywiadowczymi. Szereg niepowodzeń, zwłaszcza w rzemiośle analitycznym , doprowadziło do błędnej charakterystyki inteligencji.

Kolejne wnioski obwiniają społeczność wywiadowczą za niewystarczające wyjaśnienie decydentom politycznym niepewności leżących u podstaw wniosków NIE oraz za uleganie „myśleniu grupowemu”, w którym społeczność wywiadowcza przyjęła nieprzetestowane (i z perspektywy czasu nieuzasadnione) założenia dotyczące zakresu Zapasy i programy BMR w Iraku. Komisja stwierdziła brak odpowiedniego nadzoru analityków i zbieraczy oraz brak rozwoju ludzkich źródeł wywiadowczych (HUMINT) w Iraku po odejściu międzynarodowych inspektorów uzbrojenia w 1998 r. Wskazał również, że sytuacja po 11 września doprowadziła do wzrost intensywności, z jaką decydenci przeglądają i kwestionują informacje o zagrożeniach.

Niger i iracki program nuklearny

W części II raportu omówiono postępowanie z danymi wywiadowczymi wskazującymi, że Irak może próbować kupić uran z Nigru. W raporcie zbadano rolę, jaką odegrał były ambasador Joseph Wilson w badaniu tej sprawy, oraz sposób, w jaki ocena Wilsona została przekazana społeczności wywiadowczej. Omawia również proces, w którym odniesienia do wysiłków Iraku w zakresie pozyskiwania uranu zostały usunięte z niektórych przemówień na żądanie urzędników wywiadu, ale pozostawione w orędziu o stanie Unii z 2003 r. Prezydenta Busha. Raport konkluduje, że przed październikiem 2002 roku społeczność wywiadowcza rozsądnie oceniała, że ​​Irak mógł próbować pozyskać uran z Afryki.

Dalsze informacje: Senackie raporty przedwojennego wywiadu w sprawie Iraku dotyczące podróży do Nigru Josepha C. Wilsona Wilson

Część III raportu omawia oceny krajowego programu nuklearnego Iraku. Skupia znaczną uwagę na procesie wywiadowczym, który miał miejsce wiosną 2001 r. W związku z próbami zakupu przez Irak 60 000 wysokowytrzymałych rur aluminiowych. CIA doszła do wniosku, że rury mogą być przeznaczone do budowy wirówek na potrzeby programu wzbogacania uranu (tj. Na wznowiony iracki program broni jądrowej); analitycy z Departamentu Energii i Departamentu Obrony uznali to za mało prawdopodobne.

W październiku 2002 roku NIE stwierdzono, że Irak wydaje się odtwarzać swój program broni jądrowej. W raporcie Komitetu stwierdzono, że pogląd ten nie był poparty przez informacje wywiadowcze, a raport był zgodny z opinią Biura Wywiadu i Badań Departamentu Stanu, wyrażoną jako „alternatywny pogląd” w NIE, że dostępne dane wywiadowcze nie podały. „nieodparty argument za odtworzeniem” irackiego programu jądrowego. Komisja doszła do kilku wniosków krytycznych wobec słabej komunikacji między CIA a innymi częściami społeczności wywiadowczej w tej sprawie.

Dalsze informacje: Iraqi_aluminum_tubes § Report_of_the_Select_Committe_on_Intelligence

Broń biologiczna, broń chemiczna i systemy przenoszenia

Części raportu dotyczące oceny irackich programów broni biologicznej, programów broni chemicznej i systemów przenoszenia zawierają obszerną dyskusję na temat problemu nieodpowiedniego „ludzkiego wywiadu” do gromadzenia informacji wywiadowczych w Iraku. Dyskutuje się o „ CURVEBALLU ”, irackim dezercie , który dostarczył wiele informacji dotyczących rzekomych mobilnych laboratoriów broni biologicznej w Iraku, chociaż większość materiałów w tej części raportu została zredagowana. W raporcie stwierdza się, że NIE z października 2002 r. I inne oświadczenia dotyczące biologicznej i chemicznej broni masowego rażenia w Iraku oraz powiązanych systemów przenoszenia w większości nie były poparte danymi wywiadowczymi dostarczonymi Komitetowi.

Przewodniczący Komitetu Pat Roberts powiedział Timowi Russertowi z NBC, że „Curveball naprawdę dostarczył 98 procent oceny, czy Irakijczycy mieli broń biologiczną”. Stało się tak pomimo faktu, że „nikt w rządzie USA nigdy tak naprawdę nie rozmawiał z informatorem – z wyjątkiem [jedynego] analityka Pentagonu, który doszedł do wniosku, że mężczyzna był alkoholikiem i był całkowicie bezużyteczny jako źródło”.

Po dowiedzeniu się, że informacje dostarczone przez Curveball miały posłużyć jako „kręgosłup” sprawy wojennej, analityk Pentagonu napisał list do CIA, w którym wyraził swoje obawy. Zastępca Jednostki CIA ds. Przeciwdziałania Proliferacji szybko odpowiedział:

„Pamiętajmy, że ta wojna wybuchnie niezależnie od tego, co powiedziała lub czego nie powiedziała Curve Ball. Moce, które są prawdopodobnie nie są zbytnio zainteresowane tym, czy Curve Ball wie, o czym mówi”.

Jednym z obszarów, w którym Komisja stwierdziła, że ​​sprawozdania społeczności wywiadowczej dokładnie odzwierciedlały dane wywiadowcze, dotyczyły przetrzymywania przez Irak pocisków balistycznych typu Scud oraz opracowywania przez ten kraj nowych typów pocisków krótkiego i średniego zasięgu. Jednak w przypadku raportów NIE dotyczących rozwoju bezzałogowego statku powietrznego (UAV) w Iraku, Komitet stwierdził, że raporty generalnie nie były dobrze poparte danymi wywiadowczymi i zawyżały wiedzę dotyczącą prawdopodobieństwa, że ​​irackie UAV były przeznaczone do stosowania jako środek transportu broni biologicznej.

Przemówienie Colina Powella do ONZ

Rozdział VII raportu Komitetu koncentruje się na danych wywiadowczych, które doprowadziły do ​​przemówienia Sekretarza Stanu Colina Powella do ONZ w dniu 5 lutego 2003 r. Raport opisuje proces, w ramach którego CIA przedstawiła projekt przemówienia do Rady Bezpieczeństwa Narodowego (NSC) i następnie, na prośbę KBN, pracował nad rozszerzeniem przemówienia o dodatkowe materiały, zwłaszcza dotyczące irackiego programu nuklearnego. Raport opisuje również późniejszy przegląd dokonany przez Colina Powella i analityków z Departamentu Stanu z analitykami z CIA. W przemówieniu Powell powiedział, że „każde stwierdzenie, które wygłoszę dzisiaj, jest poparte źródłami, solidnymi źródłami. To nie są twierdzenia. To, co wam dajemy, to fakty i wnioski oparte na solidnej inteligencji”. Mimo to Komitet doszedł do wniosku, że „większość informacji dostarczonych lub zatwierdzonych przez CIA w celu włączenia do przemówienia sekretarza Powella była zawyżona, wprowadzająca w błąd lub nieprawidłowa”.

Presja na analityków

Raport częściowo porusza kwestię tego, czy wywierano presję na analityków wywiadu, aby skłonili ich do kształtowania swoich ocen w celu wspierania określonych celów polityki. Opisuje, jak senator Roberts wielokrotnie wzywał wszystkich analityków, którzy uważali, że zostali zmuszeni do zmiany swoich ocen, aby porozmawiali z Komisją o swoich doświadczeniach. Komitet próbował również zidentyfikować i przeprowadzić wywiad z kilkoma osobami, które opisywały taką presję w doniesieniach medialnych i dokumentach rządowych. W raporcie czytamy, że komisja nie znalazła żadnych dowodów na to, że urzędnicy administracji próbowali wywierać nacisk na analityków, aby zmienili swoje orzeczenia; jednakże ocenę wykorzystania danych wywiadowczych przez administrację Busha odłożono na „drugą fazę” śledztwa. (Kilku członków komisji demokratycznej, chociaż głosowało za przyjęciem wniosków ze sprawozdania, wyraziło zastrzeżenia w tej kwestii, a Republikanie również przyznali, że kwestia „presji” zostanie zbadana w fazie drugiej; patrz poniżej, w dyskusji nad dodatkowymi poglądami sprawozdania ", dla szczegółów.)

Biała księga z października 2002 r

Prezydent George Bush, otoczony przywódcami Izby i Senatu, ogłasza wspólną rezolucję w sprawie upoważnienia do użycia sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych przeciwko Irakowi , 2 października 2002 r. Ustawodawcy debatowali i przyjęli rezolucję w ciągu następnych dwóch tygodni, opierając swoje głosy w część na informacjach zawartych w tajnym National Intelligence Estimate i jawnej białej księdze na temat irackiej broni masowego rażenia - dokumentach, które zdaniem Senatu na temat przedwojennego wywiadu zawierały głębokie błędy.

Biała księga zatytułowana „Kontynuacja programów broni masowego rażenia w Iraku” została opublikowana przez dyrektora CIA George'a Teneta 4 października 2002 r., Trzy dni po opublikowaniu Narodowego Szacunku Wywiadu (NIE) dotyczącego irackiej broni masowego rażenia. Po części biała księga była odpowiedzią na prośby Kongresu o udostępnienie niesklasyfikowanej wersji informacji w NIE, ponieważ dokument ten był dostępny tylko dla niewielkiej grupy prawodawców ze względu na jego tajny charakter. Biała księga, choć krótsza i mniej szczegółowa niż NIE, była do niej bardzo podobna pod względem formatu i głównych wniosków. Komitet stwierdził, że w białej księdze przedstawiono znacznie silniejszą charakterystykę zagrożenia, jakie stanowi iracka broń masowego rażenia niż NIE, oraz że silniejsza charakterystyka nie została poparta przez podstawowe informacje wywiadowcze.

Domniemane powiązania Iraku z Al-Kaidą

Dalsze informacje: Saddam Hussein i Al-Kaida

W kilku sekcjach raportu omówiono tematy związane z zarzutami powiązań między Irakiem a terroryzmem. Komitet stwierdził, że środowisko wywiadowcze wyciągnęło rozsądne wnioski na ten temat, chociaż Komitet znalazł luki w zastosowanych metodach gromadzenia danych wywiadowczych (strona 350) .

Znaczna część dochodzeń Komitetu w tej dziedzinie dotyczyła przygotowania i dystrybucji przez CIA dokumentu zatytułowanego „ Irackie wsparcie dla terroryzmu” . Pierwsza wersja tego dokumentu została rozesłana do wyższych urzędników administracji Busha we wrześniu 2002 roku; zaktualizowana wersja dokumentu została dostarczona Kongresowi w styczniu 2003 r. W konkluzji analityków CIA, chociaż rząd Saddama Husseina prawdopodobnie miał kilka kontaktów z Al-Kaidą w latach 90., „kontakty te nie stanowiły ugruntowanej formalnej relacji ”. CIA próbowała także określić nastawienie przywódców Iraku i Al-Kaidy wobec możliwości współpracy ze sobą. Dostępne informacje wywiadowcze w tej dziedzinie sugerowały, że przywódcy Iraku i Al-Kaidy byliby ostrożni wobec współpracy.

„Najbardziej problematycznym obszarem kontaktów między Irakiem a Al-Kaidą były doniesienia o szkoleniach w zakresie użycia broni niekonwencjonalnej, w szczególności broni chemicznej i biologicznej”. Abu Musab al-Zarkawi był obecny w Bagdadzie, a Ansar al-Islam , organizacja stowarzyszona z Al-Kaidą, która określiła się jako „zaprzysiężony wróg” Saddama Husajna, działała w północno-wschodnim Iraku na obszarze pod kurdyjską kontrolą. Nie było dowodów na współudział Iraku w ataku al-Kaidy lub pomoc w ataku. W raporcie krytykowano CIA za brak zasobów ludzkich wywiadu w Iraku do oceny powiązań tego kraju z terroryzmem w okresie przed 2002 rokiem.

Jeśli chodzi o presję na analityków, Komitet stwierdził, że po 11 września „analitycy byli pod ogromną presją, aby dokonywać prawidłowych ocen, aby uniknąć przeoczenia wiarygodnego zagrożenia i uniknąć niepowodzenia wywiadu na skalę 11 września”. Komitet doszedł do wniosku, że skutkowało to ocenami, które były „odważne i asertywne w wskazywaniu potencjalnych powiązań terrorystycznych” oraz że presja ta wynikała bardziej z pragnienia analityków, aby być jak najbardziej dokładnym, niż z jakiegokolwiek nadmiernego wpływu administracji. , na co zdaniem Komitetu nie znaleziono żadnych dowodów. Kilku demokratycznych członków komisji stwierdziło w „dodatkowych poglądach” raportu, że kwestia ta nie została odpowiednio zbadana.

„Dodatkowe widoki” raportu

Republikanie i Demokraci z senackiej komisji ds. Wywiadu jednogłośnie głosowali za przyjęciem gotowego raportu. Istniały jednak istotne obszary sporne, które zostały wyrażone w postaci „dodatkowych poglądów” załączonych na końcu właściwego raportu.

Senatorowie Roberts, Hatch i Bond

W pierwszym „dodatkowym spojrzeniu” dołączonym do raportu, przewodniczący Pat Roberts (R-KS), wraz z senatorami Orrin Hatch (R-UT) i Christopher Bond (R-MO), przedstawia dwa wnioski, że demokratyczni członkowie Komitetu byli niechętnych do umieszczenia w raporcie, mimo że według Robertsa „nie było sporu z faktami leżącymi u jego podstaw”. Te dwa wnioski odnosiły się do działań Josepha Wilsona, byłego ambasadora, który został wysłany do Nigru w 2002 roku w celu zbadania zarzutów, że rząd iracki próbował zakupić uran „żółtaczkowy”, przypuszczalnie w ramach próby ożywienia programu broni jądrowej w Iraku. Dwa wnioski były takie, że plan wysłania Wilsona w celu zbadania zarzutu Nigru został zasugerowany przez jego żonę, pracownika CIA, i że w swoich późniejszych publicznych oświadczeniach krytykujących administrację Busha, Wilson zawarł informacje, których dowiedział się z relacji prasowych, fałszując je jako wiedza z pierwszej ręki.

Ten dodatkowy pogląd omawia również kwestię nacisku na analityków i zaleca ostrożność we wdrażaniu reform w środowisku wywiadowczym.

Senatorowie Rockefeller, Levin i Durbin

Senatorowie John D.Rockefeller (D-WV) (wiceprzewodniczący Komisji), Carl Levin (D-MI) i Richard Durbin (D-IL), wykorzystali swój dodatkowy pogląd, aby powiedzieć, że raport przedstawia niepełny obraz, ponieważ komisja odłożyła do drugiej fazy śledztwa kluczowe pytanie, „jak informacje wywiadowcze na temat Iraku były wykorzystywane lub nadużywane przez urzędników administracji w publicznych oświadczeniach i raportach”. Z tego powodu, powiedzieli, „sprawozdanie Komitetu z pierwszej fazy nie wyjaśnia w pełni środowiska intensywnej presji, w której urzędnicy Wspólnoty Wywiadowczej zostali poproszeni o wydanie orzeczenia w sprawach dotyczących Iraku, kiedy urzędnicy polityczni już z mocą publicznie przedstawili swoje własne wnioski. "

Senatorowie Chambliss, Hatch, Lott, Hagel i Bond

Trzeci dodatkowy pogląd w raporcie przedstawia senator Saxby Chambliss (R-GA), z senatorami Orrin Hatch (R-UT), Trentem Lottem (R-MS), Chuckiem Hagelem (R-NE) i Christopherem Bondem (R- MO). Koncentruje się na kwestiach wymiany informacji i inteligencji ludzkiej (HUMINT) i odpiera zarzut „nacisku” zawarty w dodatkowym spojrzeniu senatorów Rockefellera, Levina i Durbina.

Inne dodatkowe widoki

Senator Olympia Snow (R-ME) napisała w swoim dodatkowym stanowisku, że raport Komisji ujawnił złe zarządzanie i brak odpowiedzialności w środowisku wywiadowczym, i wezwała do zdecydowanych reform.

Senator John Warner (R-VA) wykorzystał swój dodatkowy pogląd, aby bronić uczciwości i profesjonalizmu analityków wywiadu pierwszej linii oraz podkreślić, że „nie było dowodów na to, że ktokolwiek zaangażowany w wydawanie wyroków wywiadowczych w tej sprawie NIE był poddawany jakimkolwiek naciskom ze strony swoich przełożonych lub decydentów politycznych, aby zmienić jakiekolwiek z ich osądów lub analiz”.

Dodatkowy pogląd senator Dianne Feinstein (D-CA) był krytyczny wobec administracji Busha, mówiąc, że „nie reprezentuje uczciwie wywiadu”.

Senator Ron Wyden (D-OR) również krytycznie odnosił się do administracji Busha w swoim dodatkowym przekonaniu, podając listę publicznych oświadczeń wyższych rangą członków administracji, które wypaczały i wyolbrzymiały podstawowe informacje wywiadowcze na temat Iraku.

Senator Richard Durbin (D-IL) skupił się na potrzebie większej odpowiedzialności za błędy wywiadowcze zidentyfikowane w raporcie.

Senator Barbara Mikulski (D-MD) wykorzystała swój dodatkowy pogląd, aby argumentować za szeregiem konkretnych reform strukturalnych i proceduralnych w środowisku wywiadowczym.

„Faza druga” dochodzenia

W momencie publikacji raportu (9 lipca 2004 r.) Członkowie komisji Demokraci wyrazili nadzieję, że „druga faza” śledztwa, która miała obejmować ocenę wykorzystania irackiego wywiadu BMR przez starszych decydentów politycznych szybko zakończyć. Przewodniczący Komitetu Pat Roberts (R-KS) powiedział o fazie drugiej: „To priorytet. Podjąłem zobowiązanie i wszystko zostanie zrobione”.

10 marca 2005 r., Podczas sesji pytań i odpowiedzi, po przemówieniu, które wygłosił w Woodrow Wilson Center, senator Roberts powiedział o niepowodzeniu w ukończeniu fazy drugiej: „[T] hat jest w zasadzie na odwrocie”. Senator John D. Rockefeller (D-WV), wiceprzewodniczący Komisji, wygłosił później tego samego dnia oświadczenie, w którym powiedział: „Przewodniczący zgodził się na to dochodzenie i oczekuję, że wypełni swoje zobowiązanie ... zakończenie drugiego etapu jest już dawno spóźnione, komisja kontynuowała tę ważną pracę i spodziewam się, że zakończymy przegląd w najbliższej przyszłości ”.

W oświadczeniu dotyczącym publikacji raportu prezydenckiej komisji broni masowego rażenia 31 marca 2005 r. senator Roberts napisał : „Nie sądzę, aby istniały jakiekolwiek wątpliwości, że teraz słyszeliśmy to wszystko na temat przedwojennego wywiadu. byłoby ogromną stratą czasu na dalsze uzupełnianie tej ziemi ”.

10 kwietnia 2005 r. Senatorowie Roberts i Rockefeller pojawili się razem w programie NBC Meet the Press . W odpowiedzi na pytanie o zakończenie drugiej fazy śledztwa, Roberts powiedział: „Jestem całkowicie chętny do tego, i to właśnie ustaliliśmy, a te drzwi są nadal otwarte. I nie chcę pokłócimy się z Jayem, ponieważ obaj zgodziliśmy się, że to załatwimy. Ale mamy – w przyszłym tygodniu mamy ambasadora Negroponte, w przyszłym tygodniu generała Mike’a Haydena. bardzo ważne."

Moderator Tim Russert zapytał następnie senatora Rockefellera, czy uważa, że ​​faza druga zostanie zakończona, a on odpowiedział: „Mam taką nadzieję. Pat i ja zgodziliśmy się to zrobić. Uścisnęliśmy sobie na to ręce i zgodziliśmy się to zrobić po wybory, żeby nie miało to żadnego sensu politycznego ataku. Chodzi mi o to, że taki był mój pogląd; nie należy tego postrzegać w ten sposób ”.

W dniu 2 sierpnia 2005 r. Senator Dianne Feinstein (D-CA) opublikowała tekst listu , który wysłała do senatora Robertsa, mówiąc po części: „Jestem coraz bardziej przerażona opóźnieniem w zakończeniu„ Fazy II ”dochodzenia Komisji w sprawie wywiad przed wojną w Iraku… Jestem gotów uczestniczyć w tym śledztwie w każdy możliwy sposób ”.

1 listopada 2005 r. senator Harry Reid (D-NV), przywódca mniejszości senackiej, powołał się na rzadko stosowany przepis regulaminu Senatu, aby umieścić ciało na posiedzeniu zamkniętym. Podczas trwającej trzy i pół godziny dyskusji osiągnięto porozumienie w sprawie powołania sześcioosobowego panelu senackiego, który do 14 listopada złoży sprawozdanie na temat „postępów komisji wywiadu w drugiej fazie przeglądu przedwojennego wywiadu i harmonogramu jego zakończenia. ”.

W dniu 26 kwietnia 2006 r. W artykule dziennikarza Alexandra Boltona w dzienniku kongresowym The Hill podano, że przewodniczący komitetu Pat Roberts (R-KS) stara się jeszcze bardziej podzielić raport fazy drugiej. Zgodnie z nowym podejściem Robertsa następujące elementy raportu zostałyby opublikowane stosunkowo szybko: przedwojenne oceny wywiadowcze powojennego Iraku, powojenne ustalenia w Iraku dotyczące broni masowego rażenia i powiązań z terroryzmem oraz wykorzystanie przez wywiad USA informacji dostarczonych przez Iracki Kongres Narodowy. Dwie części raportu byłyby opóźnione: czy publiczne oświadczenia przed wojną wyższych urzędników rządowych były wspierane przez wywiad będący ich podstawą oraz rola Biura Specjalnych Planów Departamentu Obrony w rozwoju przedwojennego wywiadu.

Artykuł dziennikarza Jonathona Weismana z 7 września 2006 r. W Washington Post donosił, że część raportu z fazy drugiej, porównująca publiczne oświadczenia administracji Busha na temat Saddama Husajna z dowodami, jakie wyżsi urzędnicy przeglądali prywatnie, nie zostanie ujawniona przed wyborami w listopadzie 2006 r. .

W dniu 8 września 2006 r. Ukazały się dwa tomy raportu fazy II: „ Powojenne ustalenia dotyczące programów broni masowego rażenia w Iraku i powiązań z terroryzmem oraz ich porównanie z ocenami przedwojennymi ” oraz „ Wykorzystanie przez społeczność wywiadów informacji dostarczonych przez Iracki Kongres Narodowy ”.

Po tym, jak Demokraci zdobyli większość w Senacie podczas wyborów śródokresowych w 2006 r., przewodnictwo komisji przeszło na senatora Jaya Rockefellera (D-WV). Były przewodniczący, senator Pat Roberts (R-KS) opuścił komisję; czołowym Republikaninem i wiceprzewodniczącym komisji jest teraz senator Kit Bond (R-MO).

25 maja 2007 r. Komisja opublikowała tom raportu fazy II zatytułowany „ Przedwojenne oceny wywiadowcze dotyczące powojennego Iraku ”. Ten tom raportu zawiera siedem stron wniosków dotyczących ocen dostarczonych przez środowisko wywiadowcze przywódcom rządu USA przed wojną w Iraku. Raport stwierdza, że ​​społeczność wywiadowcza oceniła, że ​​ustanowienie stabilnego rządu w Iraku będzie „długim, trudnym i prawdopodobnie burzliwym wyzwaniem”, że społeczeństwo irackie jest głęboko podzielone i będzie angażować się w brutalny konflikt, chyba że mocarstwo okupacyjne podejmie kroki w celu zapobieżenia i że wojna zwiększy, przynajmniej tymczasowo, zagrożenie terroryzmem. Społeczność wywiadowcza oceniła również, że klęska USA i okupacja Iraku doprowadziłyby do gwałtownego wzrostu politycznego islamu i zwiększenia finansowania grup terrorystycznych, a wojna nie spowodowałaby porzucenia programów BMR przez inne kraje w regionie.

Ten tom raportu zawiera załącznik zawierający dwa wcześniej sklasyfikowane raporty Narodowej Rady Wywiadu (NIC) zatytułowane „Regionalne konsekwencje zmiany reżimu w Iraku” i „Główne wyzwania w Iraku po Saddamie”, a także długą listę odbiorców w ramach rządu ocen NIC dotyczących Iraku. Dodatek zawiera również szereg „dodatkowych poglądów”, w których różni członkowie komisji komentują historię prac komisji w tej dziedzinie i krytykują to, co określają jako upolitycznienie tej pracy przez członków drugiej partii.

Faza II raportu została opublikowana w czwartek, 5 czerwca 2008 r., Czy oświadczenia urzędników rządu USA zostały poparte raportami wywiadu .

Był to raport większości dwupartyjnej (10-5), który zawiera „szczegóły dotyczące niewłaściwych, wrażliwych działań wywiadowczych prowadzonych przez Biuro Podsekretarza Obrony ds. Polityki bez wiedzy Wspólnoty Wywiadowczej lub Departamentu Stanu”. Konkluduje, że administracja USA „wielokrotnie przedstawiała dane wywiadowcze jako fakt, podczas gdy w rzeczywistości było ono bezpodstawne, sprzeczne, a nawet nieistniejące. W rezultacie naród amerykański był przekonany, że zagrożenie ze strony Iraku było znacznie większe niż faktycznie istniało. " Wśród nich znalazły się oświadczenia prezydenta Busha o partnerstwie między Irakiem a Al-Kaidą, że Saddam Husajn przygotowywał się do przekazania broni masowego rażenia grupom terrorystycznym oraz zdolności Iraku do produkcji broni chemicznej.

Przewodniczący senackiej komisji ds. Wywiadu senator Jay Rockefeller stwierdził w komunikacie prasowym publikacji raportu: „Uważam, że administracja Busha była skupiona na Iraku i użył ataków al-Kaidy z 11 września jako usprawiedliwienia. za obalenie Saddama Husajna. Aby to osiągnąć, najwyżsi urzędnicy administracji wielokrotnie powtarzali oświadczenia, które fałszywie łączyły Irak i Al-Kaidę jako jedno zagrożenie i sugerowały, że Irak odegrał rolę w 11 września. Niestety, administracja Busha doprowadziła kraj do wojny pod fałszywym pretekstem. Chociaż raport podkreśla wiele problemów z wywiadem i krytykuje administrację Busha za postępowanie w sprawie doprowadzenia do wojny i powody, dla których to robi, raport w wielu przypadkach popiera również twierdzenia Busha Administracja na temat irackich programów broni masowego rażenia została „ogólnie uzasadniona przez wywiad”.

„Nie ma wątpliwości, że wszyscy polegaliśmy na wadliwej inteligencji. Jest jednak zasadnicza różnica między poleganiem na nieprawidłowej inteligencji a umyślnym przedstawieniem Amerykanom obrazu, o którym wiesz, że nie jest w pełni dokładny”.

Przewodniczący Senackiej Komisji Specjalnej ds. Wywiadu, senator Jay Rockefeller dwukrotnie zarzucił, że Biuro Podsekretarza Obrony ds. Polityki lub jego były szef Douglas Feith mogli zaangażować się w działania niezgodne z prawem. Faza II raportu „nie znalazła niczego, co mogłoby uzasadnić to twierdzenie; nic niezgodnego z prawem w „rzekomej” nielegalnej operacji wywiadowczej w PCTEG, nic niezgodnego z prawem w Biurze Planów Specjalnych ani nic niezgodnego z prawem w tak zwanym braku poinformowania Kongresu o rzekomych działaniach wywiadowczych ”. W ubiegłym roku prezes wydał oświadczenie prasowe, w którym stwierdził, że wydaje się, iż biuro „nie było zgodne z prawem”. Jednak zamiast kontynuować te zarzuty, Rockfeller postanowił zająć się kwestią niezwiązaną z wywiadem i niezwiązaną z Irakiem. Prowadził śledztwo w sprawie spotkania rozpoznawczego, które odbyło się w Rzymie w 2001 roku między dwoma urzędnikami Departamentu Obrony i dwoma Irańczykami. Pisząc do Opinii Mniejszości w ramach raportu stwierdzono, że „po czterech latach wysuwania nieuzasadnionych zarzutów o bezprawne działania, wydaje się, że ogłaszanie „niewłaściwego” zachowania będzie generować pożądane nagłówki skupiające się wyłącznie na agresywnych słowach, zamiast braku treści. Mamy nadzieję, że te dodatkowe poglądy pomogą skierować uwagę na dowody lub ich brak ”.

Pomimo tego, że przewodnicząca Izby Reprezentantów Nancy Pelosi mówi członkom klubu ", że oskarżenie nie wchodzi w grę; nie jest zainteresowana jego kontynuowaniem", Dennis Kucinich D-Ohio przedstawił Izbie Reprezentantów formalną rezolucję, próbując oskarżyć prezydenta George'a W. , Bush z Białego Domu . Demokraci w Izbie Reprezentantów jednogłośnie zagłosowali za wysłaniem go do komisji; manewr, który zasadniczo zabił wysiłki Kucinicha.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne