Rada Bezpieczeństwa ONZ i wojna w Iraku - United Nations Security Council and the Iraq War

Colin Powell trzymający modelową fiolkę z wąglikiem podczas prezentacji dla Rady Bezpieczeństwa ONZ .

M1A1 Abrams pozuje do zdjęcia przed „Rękami Zwycięstwa” na Placu Ceremonii, Bagdad, Irak .

W marcu 2003 r. rząd Stanów Zjednoczonych ogłosił, że „ dyplomacja zawiodła” i że przystąpi do „ koalicji chętnych ” w celu oczyszczenia Iraku pod przywództwem Saddama Husajna z broni masowego rażenia, które Stany Zjednoczone i Wielka Brytania nalegały, by posiadały. Inwazja na Irak 2003 rozpoczęła się kilka dni później.

Przed podjęciem tej decyzji, członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ toczyli wiele działań dyplomatycznych i debat na temat sposobu radzenia sobie z tą sytuacją. W niniejszym artykule przeanalizowano stanowiska tych państw, które zmieniały się w latach 2002–2003.

Historia

Przed 2002 rokiem Rada Bezpieczeństwa przyjęła 16 rezolucji w sprawie Iraku . W 2002 roku Rada Bezpieczeństwa jednogłośnie uchwaliła rezolucję 1441 .

W 2003 r. rządy USA, Wielkiej Brytanii i Hiszpanii zaproponowały kolejną rezolucję w sprawie Iraku, którą nazwały „osiemnastą rezolucją”, a inne „drugą rezolucją”. Ta proponowana uchwała została następnie wycofana, gdy stało się jasne, że kilku stałych członków rady odda głosy „nie” na każdą nową uchwałę, tym samym ją zawetując . Gdyby tak się stało, tym, którzy chcieliby zaatakować Irak, byłoby jeszcze trudniej argumentować, że rada zezwoliła na późniejszą inwazję. Niezależnie od grożących lub prawdopodobnych weta, wydaje się, że koalicji w żadnym momencie nie zapewniono w Radzie więcej niż cztery głosy za – w USA, Wielkiej Brytanii, Hiszpanii i Bułgarii – znacznie mniej niż wymagano dziewięciu głosów za.

16 września 2004 r. Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych Kofi Annan , mówiąc o inwazji, powiedział: „Wskazałem, że jest to niezgodne z Kartą Narodów Zjednoczonych . Z naszego punktu widzenia, z punktu widzenia Karty, było nielegalne ”.

Inspekcje

Po uchwaleniu Rezolucji 1441, w dniu 8 listopada 2002 r., inspektorzy broni Komisji Monitorowania, Weryfikacji i Inspekcji ONZ powrócili do Iraku po raz pierwszy od wycofania go przez ONZ. To, czy Irak rzeczywiście posiadał broń masowego rażenia, czy nie, było badane przez Hansa Blixa , szefa komisji i Mohameda ElBaradei , szefa Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej . Inspektorzy pozostali w kraju, dopóki nie wycofali się po otrzymaniu powiadomienia o zbliżającej się inwazji Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i dwóch innych krajów.

Na początku grudnia 2002 r. Irak złożył w ONZ 12 000 stronicową deklarację dotyczącą broni. Po zapoznaniu się z dokumentem inspektorzy broni ONZ, USA, Francja , Wielka Brytania i inne kraje uznały, że deklaracja ta nie uwzględnia wszystkich czynników chemicznych i biologicznych Iraku . Wiele z tych krajów dostarczyło reżimowi irackiemu technologię do produkcji tej broni w latach 80. podczas wojny iracko-irańskiej . 19 grudnia sekretarz stanu USA Colin Powell stwierdził, że Irak jest „materialnym naruszeniem” rezolucji Rady Bezpieczeństwa.

Blix skarżył się, że do dziś Stany Zjednoczone i Wielka Brytania nie przedstawiły mu dowodów, które, jak twierdzą, posiadają w odniesieniu do rzekomej broni masowego rażenia Iraku.

Prezentacja Colina Powella

Generowany komputerowo obraz rzekomego mobilnego zakładu produkcyjnego broni biologicznej przedstawiony przez Powella w Radzie Bezpieczeństwa ONZ. Brak bardziej merytorycznych dowodów podważył wiarygodność prezentacji Powella. Rosyjscy eksperci zawsze kwestionowali prawdopodobieństwo powstania takich mobilnych obiektów, które są niezwykle niebezpieczne i trudne w zarządzaniu

Wybór i przygotowanie

5 lutego 2003 r. Powell pojawił się przed ONZ, aby udowodnić pilną potrzebę rozpoczęcia wojny z Irakiem. W 2016 roku Powell powiedział: „W czasie, gdy wygłosiłem przemówienie 5 lutego, prezydent podjął już decyzję o akcji wojskowej”. Powell został wybrany do wygłoszenia przemówienia w oparciu o jego wiarygodność, a Powell stwierdził w 2016 r., że zostało napisane przez biuro wiceprezydenta:

Przemówienie podobno zostało przygotowane w Białym Domu w NSC [Narodowej Radzie Bezpieczeństwa]. Ale kiedy otrzymaliśmy to, co zostało przygotowane, było to całkowicie nieodpowiednie i nie mogliśmy niczego w tym wyśledzić. Kiedy zapytałem Condi Rice , doradcę ds. bezpieczeństwa narodowego, skąd to się wzięło, okazało się, że napisało to biuro wiceprezydenta.

Analityk CIA Nada Bakos stwierdził, że język przemówienia różnił się od tego, co CIA przygotowała dla Powella i od kopii, które CIA otrzymała przed prezentacją.

Zadowolony

Powell zauważył, że w Iraku istniała siatka terrorystyczna kierowana przez agenta Al-Kaidy Abu Musaba al-Zarkawiego (w małym regionie kontrolowanym przez Ansar al-Islam ). Powell twierdził również, że Irakijczycy odwiedzili Osamę bin Ladena w Afganistanie i zapewnili szkolenie członkom Al-Kaidy, chociaż tysiące Arabów z wielu krajów zrobiło to samo. Amerykańskie agencje wywiadowcze nie znalazły dowodów na jakąkolwiek istotną współpracę między Saddamem Husajnem a Al-Kaidą .

Reakcje

Chociaż prezentacja nie zmieniła fundamentalnego stanowiska Rady Bezpieczeństwa, w tym Francji, Rosji , Chin i Niemiec , Powellowi udało się zaostrzyć ogólny ton ONZ wobec Iraku. Podczas gdy oświadczenie Colina Powella skierowane do ONZ mogło zostać zaakceptowane jako dowód przez wielu w USA, tak nie było w Europie .

Sam Powell stwierdził później: „Oczywiście żałuję przemówienia ONZ, które wygłosiłem, które stało się wybitną prezentacją naszej sprawy. Ale myśleliśmy, że w tamtym czasie było to poprawne. ”. „Oczywiście żałuję, że wiele z tego okazało się błędnych” – powiedział.

Raport Hansa Blixa z 14 lutego

Główny inspektor ONZ Hans Blix, 14 lutego 2003 r., przedstawił raport Radzie Bezpieczeństwa. Blix przedstawił aktualną sytuację w Iraku i stwierdził, że Irakijczycy są teraz bardziej aktywni we współpracy. Odrzucił także niektóre argumenty zaproponowane przez Powella. Blix zakwestionował interpretacje obrazów satelitarnych przedstawionych przez Powella i stwierdził, że alternatywne interpretacje obrazów satelitarnych są wiarygodne. Stwierdził też, że w rzeczywistości Irakijczycy nigdy nie otrzymali wczesnego ostrzeżenia o wizytujących jakiekolwiek obiekty inspektorów (zarzut postawiony przez Powella podczas prezentacji). Dyrektor generalny Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej Mohammed ElBaradei powiedział również, że nie wierzy, że Irakijczycy mają program broni jądrowej, w przeciwieństwie do tego, co twierdził Powell.

Wydaje się, że ten raport z 14 lutego i protesty z 16 lutego wywołały u niektórych członków Rady Bezpieczeństwa niechęć do proponowanej wojny z Irakiem. Druga rezolucja była przygotowywana z zamiarem uznania Iraku za „materialne naruszenie” i „poważne konsekwencje” rezolucji 1441 powinny zostać zrealizowane.

Raport Blix z 7 marca

W dniu 7 marca 2003 r. Blix sporządził swój dwunasty kwartalny raport na temat stanu wysiłków UNMOVIC mających na celu zweryfikowanie rozbrojenia Iraku. Zapis jego prezentacji jest dostępny w CNN.

Inwazja

Gdy George W. Bush dał Saddamowi Husajnowi ultimatum, by odejść od władzy, ONZ wycofała wszystkich inspektorów z Iraku. Kilka dni później rozpoczęła się inwazja.

Stanowiska członków Rady Bezpieczeństwa

Stany Zjednoczone – Stany Zjednoczone utrzymywały, że Irak nie współpracował z inspektorami ONZ i nie wypełnił swoich zobowiązań wynikających z 17 rezolucji ONZ. USA czuły, że Rezolucja 1441 wzywała do natychmiastowego, całkowitego jednostronnego rozbrojenia Iraku i nadal okazywały frustrację faktem, że miesiące po przyjęciu rezolucji Irak nadal nie był, ich zdaniem, rozbrajający. Język w Rezolucji 1441 przypomniał, że użycie „wszelkich niezbędnych środków” było nadal dozwolone i skuteczne na podstawie Rezolucji 678, a zatem utrzymywał, że jeśli Irak nie zastosuje się do „ostatniej szansy na wykonanie” postanowienia Rezolucji 1441, wówczas akcja wojskowa byłby wynik.
Wielka Brytania – W Radzie Bezpieczeństwa Wielka Brytania była głównym zwolennikiem amerykańskiego planu inwazji na Irak. Premier Tony Blair publicznie i energicznie popierał politykę USA wobec Iraku i przedstawiał się jako wywierający łagodzący wpływ na Busha. Badania brytyjskiej opinii publicznej pod koniec stycznia wykazały, że poparcie społeczne dla wojny spada. Do marca spadła z 50 do 30 procent.
Francja – 20 stycznia 2003 r. minister spraw zagranicznych Dominique de Villepin powiedział: „Uważamy, że interwencja wojskowa byłaby najgorszym możliwym rozwiązaniem”, chociaż Francja uważała, że Irak mógł mieć trwający program broni chemicznej i nuklearnej. Villepin powiedział dalej, że jego zdaniem obecność inspektorów ONZ ds. broni zamroziła irackie programy zbrojeniowe. Francja zasugerowała również, że zawetuje każdą rezolucję zezwalającą na interwencję wojskową oferowaną przez USA lub Wielką Brytanię. Najważniejsze francuskie przemówienie w czasie kryzysu wygłosił de Villepin w Radzie Bezpieczeństwa 14 lutego 2003 r., po przedstawieniu przez Hansa Blixa szczegółowego raportu (patrz niżej). De Villepin wyszczególnił trzy główne zagrożenia „przedwczesnego odwołania się do opcji militarnej”, zwłaszcza „nieobliczalne konsekwencje dla stabilności tego dotkniętego bliznami i kruchego regionu”. Powiedział, że „opcja wojny może wydawać się a priori najszybsza, ale nie zapominajmy, że wygrywając wojnę, trzeba budować pokój”. Podkreślił, że „prawdziwy postęp zaczyna być widoczny” dzięki inspekcjom i że „biorąc pod uwagę obecny stan naszych badań i wywiadu, w porozumieniu z naszymi sojusznikami”, wyjaśnił rzekome powiązania między Al-Kaidą a reżimem w Bagdadzie. Colina Powella nie zostały ustalone. Zakończył odwołując się do dramatycznego doświadczenia „starej Europy” w czasie II wojny światowej . Ten „namiętny” mowy „przeciwko wojnie w Iraku, albo bezpośrednim wojny w Iraku”, zdobył aplauz „bezprecedensową”, zgłaszane BBC „s Sir David Frost ( BBC News ). Pełny tekst jest dostępny w Ambasadzie Francji w Stanach Zjednoczonych . Wielka Brytania i USA ostro skrytykowały Francję za to stanowisko w marcu 2003 roku.
Rosja – Tego samego dnia rosyjski minister spraw zagranicznych Igor Iwanow powiedział, że „Rosja uważa, że nie ma dowodów, które usprawiedliwiałyby wojnę w Iraku”. Jednak 28 stycznia opinia Rosji zaczęła się zmieniać w następstwie raportu inspektorów ONZ poprzedniego dnia, w którym stwierdzono, że Irak współpracował na poziomie praktycznym z obserwatorami, ale nie wykazał „prawdziwej akceptacji” potrzeby rozbrojenia. Prezydent Rosji Władimir Putin wskazał, że poprze wojnę prowadzoną przez USA, jeśli sytuacja się nie zmieni, a Irak nadal wykazywał niechęć do pełnej współpracy z zespołami inspekcyjnymi. Jednak Putin nadal podkreślał, że Stany Zjednoczone nie mogą działać same w takich przedsięwzięciach militarnych, ale zamiast tego muszą działać za pośrednictwem Rady Bezpieczeństwa ONZ. Podkreślił również potrzebę przedłużenia czasu inspektorom ONZ. Rosyjski minister spraw zagranicznych Igor Iwanow również zebrał niezwykły aplauz wewnątrz izby swoim przemówieniem przeciwko wojnie.
Chiny – 23 stycznia rzeczniczka Ministerstwa Spraw Zagranicznych Zhang Qiyue powiedziała, że Pekin jest „zmartwiony i zaniepokojony rozbudową wojsk na dużą skalę” w regionie Zatoki Perskiej oraz że stanowisko Chin w sprawie potencjalnej wojny z Irakiem jest „niezwykle bliskie” Francji. Chińscy urzędnicy wielokrotnie opowiadali się za rozwiązaniem dyplomatycznym, w tym ciągłymi inspekcjami broni.
Niemcy – 22 stycznia kanclerz Niemiec Gerhard Schröder na spotkaniu z prezydentem Francji Jacquesem Chiracem powiedział, że on i Chirac zrobią wszystko, co w ich mocy, aby zapobiec wojnie. W tym czasie Niemcy przewodniczyły Radzie Bezpieczeństwa.
Angola – Angola popierała dalsze inspekcje, ale nie zajęła stanowiska w sprawie rozbrojenia przez działania wojskowe.
Bułgaria – Bułgaria zasugerowała, że poprze użycie siły militarnej do rozbrojenia Iraku, nawet bez wsparcia ONZ.
Kamerun – Kamerun zachęcał do kontynuowania inspekcji, ale nie zajął zdecydowanego stanowiska w kwestii poparcia prowadzonego przez USA ataku na Irak.
Chile – Chile wskazało, że chciałoby kontynuacji inspekcji, ale nie zajęło stanowiska w sprawie użycia siły militarnej do rozbrojenia Iraku.
Gwinea – Gwinea poparła dalsze inspekcje, ale nie zajęła stanowiska w sprawie użycia siły militarnej do rozbrojenia Iraku.
Meksyk - Meksyk poparł dalsze inspekcje i zasugerował, że poprze kampanię wojskową prowadzoną przez USA, jeśli będzie wspierana przez ONZ. Kraj zasugerował również, że może rozważyć wsparcie kampanii wojskowej również bez wsparcia ONZ. Prezydent Vicente Fox ostro skrytykował wojnę, gdy się rozpoczęła, a meksykańscy dyplomaci określili swoje rozmowy z urzędnikami amerykańskimi jako wrogi ton i że Waszyngton nie wykazywał zainteresowania konstytucyjnymi ograniczeniami meksykańskiego rządu, aby prowadzić politykę rynkową zgodnie z zasadami nieinterweniowania i zakaz używania siły wśród narodów, a także przytłaczający sprzeciw wobec wojny w Meksyku. ( Stany Zjednoczone dzisiaj )
Pakistan - Pakistan poparł dalsze inspekcje.
Syria – Syria czuła, że Irak współpracuje i wypełnia swoje zobowiązania wynikające z rezolucji ONZ. Syria chciałaby zniesienia paraliżujących sankcji ONZ wobec Iraku.
Hiszpania - Hiszpania poparła stanowisko USA w sprawie Iraku i poparła użycie siły w celu rozbrojenia Iraku, nawet bez zgody ONZ.

Analiza

Według Wielkiej Brytanii większość członków Rady Bezpieczeństwa ONZ poparła proponowaną 18. rezolucję, która dała Irakowi termin na zastosowanie się do poprzednich rezolucji, dopóki Francja nie ogłosiła, że zawetuje każdą nową rezolucję, która wyznaczy Irakowi termin. Jednak do podjęcia uchwały potrzebna jest superwiększość 9 na 15 głosów. Tylko cztery kraje ogłosiły, że poprą rezolucję popierającą wojnę.

W połowie lat 90. Francja, Rosja i inni członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ poprosili o zniesienie sankcji wobec Iraku. Sankcje były krytykowane za to, że zwykli ludzie cierpią i są przyczyną katastrofy humanitarnej prowadzącej do setek tysięcy zgonów.

Institute for Policy Studies opublikował analizę raportu, co nazywa się „uzbroić skręcania ofensywa” przez rząd Stanów Zjednoczonych, aby narody do jej poparcia. Chociaż prezydent Bush określił popierające go narody jako „koalicję chętnych”, w raporcie stwierdzono, że dokładniej określano ją jako „koalicję przymusowych”. Według raportu, większość narodów popierających Busha „została zrekrutowana poprzez przymus, zastraszanie i przekupstwo”. Techniki stosowane do wywierania nacisku na narody w celu wspierania Stanów Zjednoczonych obejmowały różne zachęty, w tym:

Obietnice pomocy i gwarancji kredytowych dla narodów, które wspierały USA
Obietnice pomocy wojskowej dla narodów, które wspierały USA
Groźby zawetowania wniosków o członkostwo w NATO dla krajów, które nie robią tego, o co prosiły Stany Zjednoczone
Wykorzystanie wielkości amerykańskiego rynku eksportowego i wpływu USA na instytucje finansowe, takie jak Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy .
Decydowanie, które kraje otrzymują korzyści handlowe na mocy takich przepisów, jak Afrykańska ustawa o rozwoju i możliwościach (AGOA) i Umowa o wolnym handlu (FTA), które jako jeden z warunków kwalifikowalności do takich świadczeń wymagają, aby kraj „nie angażował się w działania, które podważają interesy bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych”.
Decydowanie, od jakich krajów powinien kupować ropę w celu gromadzenia swoich rezerw strategicznych. Stany Zjednoczone wywarły taką presję na kilka krajów eksportujących ropę, takich jak Meksyk .

Oprócz powyższej taktyki, brytyjska gazeta The Observer opublikowała raport śledczy ujawniający, że Agencja Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych prowadzi operację tajnego nadzoru, mającą na celu przechwycenie komunikacji telefonicznej i mailowej kilku dyplomatów Rady Bezpieczeństwa, zarówno w ich biurach. i w swoich domach. Kampania ta, będąca wynikiem dyrektywy doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezzy Rice , była skierowana przede wszystkim do delegacji z Angoli, Kamerunu, Chile, Meksyku, Gwinei i Pakistanu. Raport śledczy cytował notatkę NSA, która informowała wysokich rangą urzędników agencji, że „wzrasta wzrost” mający na celu zebranie informacji nie tylko o tym, jak delegacje w Radzie Bezpieczeństwa będą głosować nad jakąkolwiek drugą rezolucją w sprawie Iraku, ale także o „polityce”. pozycje negocjacyjne”, „sojusze” i „zależności” – „cała gama informacji, które mogą dać amerykańskim decydentom przewagę w osiąganiu wyników korzystnych dla amerykańskich celów lub zapobieganiu niespodziankom”.

Historia została opublikowana przez prasę europejską i australijską i posłużyła jako dalsze zakłopotanie w wysiłkach administracji Busha, by zebrać poparcie dla inwazji na Irak. Członek brytyjskiej siedziby rządowej ds. komunikacji ( GCHQ ), Katharine Gun, został oskarżony na podstawie Ustawy o Tajemnicach Oficjalnych z 1989 r. w związku z ujawnieniem notatki. Stwierdziła, że ma zamiar nie przyznać się do winy, ponieważ jej działania były uzasadnione, aby zapobiec nielegalnej wojnie. Sprawa przeciwko niej została umorzona po tym, jak prokuratura odmówiła przedstawienia jakichkolwiek dowodów na jej procesie.

Clare Short , minister brytyjskiego gabinetu, który zrezygnował w maju 2003 roku z powodu wojny, stwierdził w wywiadach medialnych, że brytyjski wywiad regularnie szpiegował urzędników ONZ. Stwierdziła, że czytała transkrypcje rozmów Kofiego Annana.

Wycofanie Powella

W latach 2004 i 2005 Colin Powell przyznał, że duża część jego prezentacji ONZ z 2003 roku była niedokładna:

Spojrzałem na cztery [źródła], które [CIA] dało mi dla [mobilnych laboratoriów biologicznych], a oni stali za nimi… Teraz wydaje się, że nie było tak, że to było tak solidne. Kiedy przygotowywałem prezentację, została mi przedstawiona jako solidna. 3 kwietnia 2004

Czuję się okropnie... [wygłasza przemówienie]... To plama. To ja przedstawiłem go w imieniu Stanów Zjednoczonych światu i [to] zawsze będzie częścią mojego rekordu. To było bolesne. Teraz jest to bolesne. 8 września 2005 r.

Languages

In other projects