Zezwolenie na użycie sił zbrojnych przeciwko Irakowi Rezolucja z 2002 r. - Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 2002

Zezwolenie na użycie sił zbrojnych przeciwko Irakowi Rezolucja z 2002 r

Długi tytuł	Wspólna rezolucja zezwalająca na użycie Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych przeciwko Irakowi
Pseudonimy	Rezolucja Iraku
Uchwalony przez	107-ci Kongres Stanów Zjednoczonych
Efektywny	16 października 2002 r.
Cytaty
Prawo publiczne	Pub.L.  107–243 (tekst) (pdf)
Statuty na wolności	116  Stat.  1498
Historia legislacyjna
Wprowadzony w domu przez Dennisa Hastert ( R - IL ) w dniu 2 października, 2002 Rozpatrzenie komisji przez Komisję ds. Stosunków Międzynarodowych Izby Reprezentantów Przeszedł dom 10 października 2002 r. ( 296–133 ) Przeszedł do Senatu 11 października 2002 r. ( 77–23 ) Podpisana przez prezydenta George'a W. Busha na 16 października 2002

Prezydent George W. Bush, otoczony przywódcami Izby Reprezentantów i Senatu, ogłasza wspólną rezolucję w sprawie zezwolenia na użycie sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych przeciwko Irakowi, 2 października 2002 r.

Pozwolenie na stosowanie siły wobec Iraku Wojskowego Rozdzielczość 2002 , nieformalnie znany jako Rozdzielczość w Iraku , to wspólna rezolucja uchwalona przez Kongres Stanów Zjednoczonych w październiku 2002 roku jako Public Law No. 107-243, upoważniające do korzystania z United States Armed Siły przeciwko rządowi Iraku Saddama Husajna w ramach operacji znanej jako Operacja Iracka Wolność .

Zawartość

W rezolucji przytoczono wiele czynników uzasadniających użycie siły militarnej przeciwko Irakowi :

• Nieprzestrzeganie przez Irak warunków porozumienia o zawieszeniu broni z 1991 r. , w tym ingerowanie w inspektorów ONZ ds . broni .
• Irak „nadal posiada i rozwija znaczące zdolności w zakresie broni chemicznej i biologicznej” oraz „aktywne poszukiwanie zdolności w zakresie broni jądrowej” stanowiło „zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych oraz międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa w regionie Zatoki Perskiej ”.
• „ Brutalne represje wobec ludności cywilnej w Iraku” .
• „zdolność i chęć Iraku do użycia broni masowego rażenia przeciwko innym narodom i własnemu narodowi ”.
• Wrogość Iraku wobec Stanów Zjednoczonych, czego dowodem była próba zamachu na byłego prezydenta George'a HW Busha w 1993 r. i ostrzał samolotów koalicji egzekwujących strefy zakazu lotów po wojnie w Zatoce w 1991 r .
• Wiadomo , że członkowie Al-Kaidy , organizacji ponoszącej odpowiedzialność za ataki na Stany Zjednoczone, ich obywateli i interesy, w tym ataki, które miały miejsce 11 września 2001 r. , przebywają w Iraku.
• Irak „kontynuuje pomoc i schronienie innym międzynarodowym organizacjom terrorystycznym ”, w tym antyamerykańskim organizacjom terrorystycznym.
• Irak wypłacił nagrodę rodzinom zamachowców-samobójców .
• Te wysiłki przez Kongres i prezydenta do walki z terrorystami , a ci, którzy je korekcją lub żywić.
• Pozwolenie przez Konstytucję i Kongresu dla prezydenta do walki przeciw terroryzmowi Stany Zjednoczone.
• Rządy Turcji , Kuwejtu i Arabii Saudyjskiej bały się Saddama i chciały, aby został usunięty z władzy.
• Powołując się na Ustawę o Wyzwoleniu Iraku z 1998 r. , rezolucja powtórzyła, że ​​polityką Stanów Zjednoczonych powinno być usunięcie reżimu Saddama Husajna i promowanie demokratycznego zastąpienia.

Rezolucja „wspierała” i „zachęcała” do wysiłków dyplomatycznych prezydenta George'a W. Busha, aby „ściśle egzekwować za pośrednictwem Rady Bezpieczeństwa ONZ wszystkie odnośne rezolucje Rady Bezpieczeństwa dotyczące Iraku ” oraz „uzyskać szybkie i zdecydowane działania Rady Bezpieczeństwa w celu zapewnienia, że ​​Irak opuści jego strategia opóźniania, unikania i niezgodności oraz bezzwłocznie i ściśle przestrzega wszystkich odpowiednich rezolucji Rady Bezpieczeństwa dotyczących Iraku”.

Rezolucja upoważniła prezydenta Busha do użycia Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych „według jego uznania za konieczne i właściwe” w celu „obrony bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych przed ciągłym zagrożeniem ze strony Iraku oraz egzekwowania wszystkich stosownych działań ONZ Rezolucje Rady Bezpieczeństwa dotyczące Iraku”.

Przejście

Kongres wystąpił o zgodę prezydenta George'a W. Busha wkrótce po swoim oświadczeniu przed Zgromadzeniem Ogólnym ONZ z 12 września 2002 r., prosząc o szybkie podjęcie działań przez Radę Bezpieczeństwa w celu wyegzekwowania rezolucji przeciwko Irakowi.

Spośród przepisów wprowadzonych przez Kongres w odpowiedzi na prośby prezydenta Busha, SJRes. 45 sponsorowany przez senatora Daschle'a i senatora Lotta został oparty na oryginalnej propozycji Białego Domu zezwalającej na użycie siły w Iraku, HJRes. 114 sponsorowanych przez reprezentanta Hasterta i reprezentanta Gephardta oraz zasadniczo podobnych SJRes. 46 sponsorowanych przez senatora Liebermana to propozycje zmodyfikowane. HJRes. 110 sponsorowany przez Rep. Hastingsa był osobną propozycją, nigdy nie braną pod uwagę na parkiecie. Ostatecznie propozycja Hasterta-Gephardta stała się ustawą, na której skupił się Kongres.

Przejście pełnej rozdzielczości

Wprowadzony w Kongresie 2 października 2002 r., w związku z propozycjami administracji, HJRes. 114 przeszło przez Izbę Reprezentantów w czwartek po południu o godzinie 15:05 EDT 10 października 2002 r., głosami 296-133, i przeszło do Senatu po północy wczesnym piątkowym rankiem o godzinie 12:50 EDT 11 października 2002 r. głosami 77–23. Został podpisany jako Pub.L.  107-243 (tekst) (pdf) przez prezydenta Busha w dniu 16 października 2002 r.

Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych

• Za rezolucją głosowało 215 (96,4%) z 223 republikanów.
• Za rezolucją głosowało 82 (39,2%) z 209 Demokratów.
• 6 (<2,7%) z 223 republikańskich przedstawicieli przydatną przeciw:. Powtórzenia Duncana ( R - TN ) Hostettler ( R - IN ), Houghton ( R - Nowy Jork ), Leach ( R - IA ) Morella ( R - MD ), Paul ( R - TX ).
• 126 (~60,3%) z 209 przedstawicieli Demokratów głosowało przeciwko rezolucji.
• Jedyny Niezależny Przedstawiciel głosował przeciwko rezolucji: Rep. Sanders ( I - VT )
  • Przedstawiciele Ortiz ( D – TX ), Roukema ( R – NJ ) i Stump ( R – AZ ) nie głosowali nad rezolucją.

Senat Stanów Zjednoczonych

Ostateczne głosowanie w Kongresie przez izbę i partię, październik 2002 r.

• Za rezolucją głosowało 29 (58%) z 50 senatorów Demokratów. Za uchwałą głosowali:

Sens. Baucus ( D - MT ), Bayh ( D - IN ), Biden ( D - DE ), Breaux ( D - LA ), Cantwell ( D - WA ), Carnahan ( D - MO ), Carper ( D - DE ) , Cleland ( D - GA ), Clinton ( D - NY ), Daschle ( D - SD ), Dodd ( D - CT ), Dorgan ( D - ND ), Edwards ( D - NC ), Feinstein ( D - CA ), Harkin ( D - IA ), Hollings ( D - SC ), Johnson ( D - SD ), Kerry ( D - MA ), Kohl ( D - WI ), Landrieu ( D - LA ), Lieberman ( D - CT ), Lincoln ( D - AR ), Miller ( D - GA ), Nelson ( D - FL ), Nelson ( D - NE ), Reid ( D - NV ), Rockefeller ( D - WV ), Schumer ( D - NY ) i Torricelli ( D - NJ ).

• Przeciw uchwale głosowało 21 (42%) z 50 senatorów Demokratów. Przeciw uchwale głosowali:

Sens. Akaka ( D - HI ), Bingaman ( D - NM ), Boxer ( D - CA ), Byrd ( D - WV ), Conrad ( D - ND ), Corzine ( D - NJ ), Dayton ( D - MN ) , Durbin ( D - IL ), Feingold ( D - WI ), Graham ( D - FL ), Inouye ( D - HI ), Kennedy ( D - MA ), Leahy ( D - VT ), Levin ( D - MI ), Mikulski ( D - MD ), Murray ( D - WA ), Reed ( D - RI ), Sarbanes ( D - MD ), Stabenow ( D - MI ), Wellstone ( D - MN ) i Wyden ( D - OR ).

• 1 (2%) z 49 senatorów republikańskich głosowało przeciwko rezolucji: senator Chafee ( R - RI ).
• Jedyny niezależny senator głosował przeciwko uchwale: senator Jeffords ( I - VT )
• Z tych głosów na „nie” tylko Wellstone ubiegał się o reelekcję cztery tygodnie później, a 60% jego wyborców poparło wojnę, ale Wellstone zginął w katastrofie lotniczej 11 dni przed wyborami.

Zmiany proponowane do uchwały Izby

Poprawka Lee

Poprawka o charakterze substytutu, która miała na celu skłonienie Stanów Zjednoczonych do działania za pośrednictwem Organizacji Narodów Zjednoczonych w celu rozwiązania kwestii zapewnienia, że ​​Irak nie rozwija broni masowego rażenia, poprzez mechanizmy takie jak wznowienie inspekcji broni, negocjacje, dochodzenie, mediacja, porozumienia regionalne i inne pokojowe środki.

Sponsorowane przez przedstawicielkę Barbarę Lee (D-CA).

Nieudane przez Ayes and Nays: 72 - 355

Poprawka Spratta

Poprawka o charakterze substytutu miała na celu zezwolenie na użycie sił zbrojnych USA w celu wsparcia każdej nowej rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ, która nakazywała wyeliminowanie siłą, jeśli to konieczne, wszelkiej irackiej broni masowego rażenia, pocisków balistycznych dalekiego zasięgu oraz środków produkcji takiej broni i pocisków. zwrócił się do prezydenta o uzyskanie zgody Kongresu na użycie sił zbrojnych USA w przypadku braku rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ wystarczającej do wyeliminowania siłą, jeśli to konieczne, wszelkiej irackiej broni masowego rażenia, pocisków balistycznych dalekiego zasięgu oraz środków produkcji takiej broni i pocisków. Pod warunkiem przyspieszonego rozpatrzenia autoryzacji w tym drugim przypadku.

Sponsorowane przez przedstawiciela Johna Spratta (D-SC-5).

Nieudane przez Yeas and Nays: 155 - 270

Poprawka do Regulaminu Domu

Zmiana uznana za przyjętą zgodnie z przepisami H.Res. 574

Sponsorowane przez Regulamin Domu.

Rezolucja (H.RES.574) przyjęta w głosowaniu głosowym

Proponowane poprawki do uchwały Senatu

Poprawki Byrda

Zapewnienie konstrukcji ustawowej, że władze konstytucyjne pozostają nienaruszone i że nie udziela się Prezydentowi dodatkowych uprawnień niezwiązanych bezpośrednio z istniejącym zagrożeniem ze strony Iraku.

Sponsorowane przez senatora Roberta Byrda (D-WV).

Poprawka SA 4868 nie zaakceptowana przez Yea-Nay Głosowanie: 14 - 86

Zapewnienie daty wygaśnięcia zezwolenia na użycie Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych wraz z procedurami przedłużenia tej daty, chyba że Kongres nie zaakceptuje przedłużenia.

Sponsorowane przez senatora Roberta Byrda (D-WV).

Poprawka SA 4869 nie zaakceptowana przez Yea-Nay Głosowanie: 31 - 66

Poprawka Levina

Zezwolenie na użycie Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych, zgodnie z nową rezolucją Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, do zniszczenia, usunięcia lub unieszkodliwienia irackiej broni masowego rażenia, materiałów nadających się do użycia z bronią jądrową, pocisków balistycznych dalekiego zasięgu oraz powiązanych obiektów oraz do innych celów.

Sponsorowane przez senatora Carla Levina (D-MI).

Poprawka SA 4862 nie zaakceptowana przez Yea-Nay Głosowanie: 24-75

Poprawka Durbina

Zmienić upoważnienie do użycia sił zbrojnych w celu zaspokojenia bezpośredniego zagrożenia stwarzanego przez iracką broń masowego rażenia zamiast ciągłego zagrożenia stwarzanego przez Irak.

Sponsorowane przez senatora Dicka Durbina (D-IL).

Poprawka SA 4865 nie zaakceptowana przez Yea-Nay Głosowanie: 30 - 70

Wyzwania prawne

prawo amerykańskie

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu odmówił zbadania legalności inwazji w 2003 r., powołując się na brak dojrzałości .

Na początku 2003 r. rezolucja w sprawie Iraku została zakwestionowana w sądzie, aby powstrzymać inwazję. Powodowie argumentowali, że Prezydent nie ma uprawnień do wypowiedzenia wojny. Ostateczna decyzja została podjęta przez panel trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu, który oddalił sprawę. Sędzia Lynch napisał w opinii, że wymiar sprawiedliwości nie może interweniować, chyba że istnieje w pełni rozwinięty konflikt między prezydentem a Kongresem lub jeśli Kongres dał prezydentowi „absolutną swobodę” w wypowiedzeniu wojny.

Podobne działania, aby zabezpieczyć sądowej kontroli legalności inwazji zostały oddalone na różnych sądowej powodów.

Prawo międzynarodowe

Żaden trybunał prawny posiadający zarówno władzę prawną, jak i jurysdykcję prawną nie ustalił, że jakiekolwiek przepisy zostały naruszone. Istnieją tylko dwa trybunały prawne posiadające zarówno uprawnienia, jak i jurysdykcję, aby dokonać takiego ustalenia: (1) sądy federalne Stanów Zjednoczonych oraz (2) Organizacja Narodów Zjednoczonych . Opinie doradcze są zakazane w sądach USA, a także zakazane przez Kartę Narodów Zjednoczonych, chyba że rada bezpieczeństwa na to zezwoli. Nie ma odpowiednich opinii doradczych ani ustaleń prawnych dotyczących legalności. Rada Bezpieczeństwa ONZ nie dokonała żadnych ustaleń w tej sprawie. Co ważne, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych , dwa narody agresorem są stałymi członkami tej Rady Bezpieczeństwa ONZ z prawa weta . W związku z tym jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek zostanie podjęta decyzja prawna, gdy Wielka Brytania i Stany Zjednoczone są w radzie, ponieważ zawetowałyby takie głosowanie. Sekretarz Generalny ONZ , Kofi Annan , wyraźnie stwierdził, że zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych inwazja była zbrodnia wojenna .

Prawo międzynarodowe: prawo pierwokupu samoobrony

W prawie międzynarodowym nie ma wymogu, aby Stany Zjednoczone (lub jakikolwiek inny kraj) ubiegały się o pozwolenie na rozpoczęcie jakiejkolwiek wojny w samoobronie. „Rząd Stanów Zjednoczonych argumentował, całkowicie poza Rezolucją 1441, że ma prawo do wyprzedzającej samoobrony, aby chronić się przed terroryzmem podsycanym przez Irak. Chociaż stanowisko to było intensywnie krytykowane, bez żadnego prawnego uzasadnienia, roszczenia o legalność lub niezgodność z prawem to tylko debaty.Aby udowodnić bezprawność, należałoby najpierw udowodnić, że Stany Zjednoczone nie spełniły warunków konieczności i proporcjonalności oraz że prawo do obrony pierwokupu nie miało zastosowania.We wrześniu 2004 r. Kofi Annan Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych powtórzył swoją opinię, że „nie było to zgodne z Kartą Narodów Zjednoczonych” i „było nielegalne”.

Rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ

Debata na temat legalności inwazji na Irak w 2003 r. zgodnie z prawem międzynarodowym, koncentruje się wokół dwuznacznego języka w częściach rezolucji ONZ 1441 (2002). Karta Narodów Zjednoczonych w artykule 39 stanowi: „Rada Bezpieczeństwa określa istnienie jakiegokolwiek zagrożenia dla pokoju, naruszenia pokoju lub aktu agresji i wydaje zalecenia lub decyduje, jakie środki należy podjąć zgodnie z artykułami 41 i 42, w celu utrzymania lub przywrócenia międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa”.

Stanowisko USA i Wielkiej Brytanii jest takie, że inwazja została autoryzowana serią rezolucji ONZ z 1990 r. i że odkąd Rada Bezpieczeństwa ONZ nie stwierdziła na podstawie art. 39 nielegalności, że nie istnieje.

Rezolucja 1441 stwierdzała, że ​​Irak „materialnie złamał” zawieszenie broni na mocy rezolucji ONZ nr 687 (1991), która wymagała współpracy z inspektorami broni. Konwencja wiedeńska o prawie traktatów stwierdza, że pod pewnymi warunkami, strona może powołać się na „istotne naruszenie”, aby zawiesić wielostronny traktat. Tak więc USA i Wielka Brytania twierdzą, że wykorzystały swoje prawo do zawieszenia zawieszenia broni w rezolucji 687 i kontynuowania działań wojennych przeciwko Irakowi na mocy rezolucji ONZ nr 678 (1990), która pierwotnie zezwalała na użycie siły po inwazji Iraku na Kuwejt. Jest to ten sam argument, który został użyty w operacji Lis pustynny w 1998 r. Twierdzą również, że chociaż rezolucja 1441 wymagała od Rady Bezpieczeństwa ONZ zebrania i oceny raportów od inspektorów broni, nie było konieczne, aby Rada Bezpieczeństwa ONZ osiągnęła porozumienie w sprawie kursu. działania. Jeśli w tym czasie ustalono, że Irak naruszył Rezolucję 1441, rezolucja nie „ograniczyła żadnego państwa członkowskiego do działania w celu obrony przed zagrożeniem ze strony Iraku”.

Pozostaje niejasne, czy jakakolwiek partia inna niż Rada Bezpieczeństwa może stwierdzić, że Irak naruszył rezolucję 1441, ponieważ członkowie ONZ stwierdzili, że nie tylko jedno państwo członkowskie może interpretować i egzekwować rezolucje ONZ dla całej Rady. Ponadto inne narody stwierdziły, że do rozpoczęcia działań wojennych wymagana jest druga rezolucja. Ogromna większość międzynarodowych naukowców prawniczych twierdziła, że ​​wojna była nielegalną wojną agresywną , a Kofi Annan , były sekretarz generalny ONZ, wyraził przekonanie, że wojna w Iraku była „nielegalnym aktem sprzecznym z kartą ONZ”.

Uchylać

17 czerwca 2021 r. Izba Reprezentantów głosowała za Rezolucją Izby Reprezentantów 256, uchylającą uchwałę z 2002 r. głosami 268-161. 219 Izb Demokratów i 49 Izba Republikanów głosowało za uchyleniem, podczas gdy 160 Republikanów i 1 Demokrata głosowało za przeciwstawieniem się uchyleniu.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Rezolucja wojny w Iraku, głosowanie apelowe – Izba (clerk.house.gov)
• Rezolucja wojny w Iraku, głosowanie imienne - Senat (senate.gov)
• Tekst wspólnej rezolucji (gpo.gov)
• Status rachunku i podsumowanie Zarchiwizowane 08.04.2016 w Wayback Machine (thomas.loc.gov)
• Prezydent podpisuje rezolucję w sprawie Iraku, uwagi do sali wschodniej
  • Oświadczenie prezydenta George'a W. Busha w sprawie podpisania uchwały
  • 16 października 2002 Briefing prasowy Ari Fleischer
• Przemówienia na podłodze
  • Mowa podłogowa Sen Hillary Clinton (earthhopenetwork.net)
  • Przemówienie Sena Russa Feingolda (feingold.senate.gov)
  • Mowa podłogowa Sen Jay Rockefeller (rockefeller.senate.gov)
  • Przemówienie na podłodze przedstawiciela Rona Paula (www.house.gov/paul)
  • Mowa podłogowa Rep Pete Stark
  • Mowa podłogowa przedstawiciela Dennisa Kucinich
  • Dokumenty Kongresu dotyczące zgody Kongresu na zezwolenie na użycie sił zbrojnych w Iraku