Ramizm - Ramism

Część serii o
scholastyce XVII wieku
CalovBible.jpg
Strona tytułowa Biblii Calov
tło

Reformacja protestancka
Kontrreformacja
Arystotelizm
Scholastyka
Patrystyka

Scholastycy z XVII wieku

Drugi scholastyka z jezuitów i dominikanów
scholastyki luterańskiego podczas Lutheran prawowierność
Ramism Wśród zreformowanej scholastyków
poetów metafizycznych w Kościele Anglii

Reakcje w chrześcijaństwie

Molinizm przeciwko tomizmu
Labadists przeciwko Jezuitów
pietyzm wobec ortodoksyjnych luteran
Nadere Reformatie w holenderski Kalwinizm
Richard Hooker przeciwko Ramists

Reakcje w filozofii

Neologists przeciwko luteranie
Spinozists przeciwko holenderskich kalwinistów
deistów przeciwko anglikanizm
Johna Locke'a przeciwko bp Stillingfleet

To pudełko:

Ramizm był zbiorem teorii retoryki , logiki i pedagogiki, opartych na naukach Petrusa Ramusa , francuskiego naukowca, filozofa i konwertyty hugenotów , zamordowanego podczas masakry w dniu św. Bartłomieja w sierpniu 1572 roku.

Według brytyjskiego historyka Jonathana Izraela :

„[Ramizm], mimo swej surowości, cieszył się ogromną popularnością w Europie końca XVI wieku i na początku XVII, dostarczając w ten sposób metody usystematyzowania wszystkich gałęzi wiedzy, podkreślając znaczenie teorii w zastosowaniach praktycznych [. ..] ”

Rozwój

Audomarus Talaeus ( Omer Talon ) był wczesnym francuskim uczniem i pisarzem na temat ramizmu. Twórczość Ramusa zyskała od wczesnych lat międzynarodową uwagę, a Roger Ascham korespondował na jego temat z Johannem Sturmem , nauczycielem Ramusa i współpracownikiem Aschama; Ascham poparł swoje stanowisko wobec Joachima Periona , jednego z wczesnych przeciwników, ale także wyraził pewne zastrzeżenia. Później Ascham stwierdził, że brak szacunku Ramusa dla Cycerona , a nie skrajnych zwolenników, był po prostu nie do przyjęcia.

Po śmierci Ramusa jego pomysły miały wpływ na niektóre (ale nie wszystkie) części protestanckiej Europy. Jego wpływ był silny w Niemczech i Holandii, a także na teologów purytańskich i kalwińskich z Anglii, Szkocji i Nowej Anglii. Miał niewielki wpływ na szwajcarskich kalwinistów głównego nurtu i był w większości ignorowany w krajach katolickich. Postęp ramizmu w połowie wieku, mniej więcej od 1575 do 1625 r., Był ściśle związany z edukacją uniwersytecką i przez nią pośredniczył: czynnik religijny pojawił się w wyniku odmiennego odbioru na uniwersytetach protestanckich i katolickich w całej Europie. Prace Ramusa dotarły do Nowej Anglii na Mayflower .

Ramus został zabity w 1572 r., A biografia Banosiusa (Théophile de Banos) ukazała się w 1576 r. Jego status męczennika hugenotów z pewnością miał coś wspólnego z wczesnym rozpowszechnieniem jego idei. Na przykład poza Francją istniało angielskie tłumaczenie z 1574 r. Autorstwa Scotta Rolanda MacIlmaine'a z University of St Andrews . Dzieła i wpływy Ramusa pojawiły się następnie w podręcznikach logiki szkockich uniwersytetów i miał on również zwolenników w Anglii.

Dopiero w 1626 roku Francis Burgersdyk dzieli logików swoich czasów na arystotelików, ramistów i semi-ramistów. Ci ostatni starali się, jak Rudolph Goclenius z Marburga i Amandus Polanus z Bazylei , pośredniczyć między rywalizującymi stronami. Ramizm był ściśle powiązany z systematycznym kalwinizmem , ale hybrydowy filipo-ramizm (do którego pasują semi-ramiści) powstał jako połączenie Ramusa z logiką Filipa Melanchthona .

Sprzeciw

Ramizm, będąc w modzie, spotkał się ze znaczną wrogością. W jezuici zostali całkowicie przeciwny. Kalwiński arystotelianin Theodore Beza był także silnym przeciwnikiem ramizmu. Podobnie czołowy luterański filozof arystotelesowski Jakob Schegk stanowczo odrzucił Ramusa i sprzeciwił się jego wizycie w Tybindze . W Heidelbergu zabroniono próbom Giulio Pace'a nauczania dialektyki ramistowskiej polskich studentów prywatnych.

Tam, gdzie uniwersytety były otwarte na nauczanie Ramistów, wciąż mogły występować niechęci i negatywne reakcje, wynikające z postrzeganej osobowości Ramusa (arogancki, naturalny polemista) lub jego zwolenników (młodych mężczyzn w pośpiechu). Nastąpiło milczące przyjęcie niektórych technik, takich jak uosobienie, bez akceptacji całego pakietu reform, w tym wyrzucenia Arystotelesa na rzecz nowych podręczników i uczynienia Ramusa autorytatywną postacią. John Rainolds z Oksfordu był przykładem starszego naukowca rozdartego problemem; jego następca Richard Hooker był zdecydowanie przeciwny „Ramystry”.

Gerhard Johann Vossius w Leiden napisał obszerne prace na temat klasycznej retoryki i przeciwstawił się ramizmowi. Bronił i wzbogacał tradycji arystotelesowskiej XVII wieku. Był reprezentatywnym przeciwnikiem holenderskim; Ramizm nie zagościł na stałe na holenderskich uniwersytetach, a po śmierci Williama Amesa zanikł .

W połowie stulecia Ramizm był nadal atakowany przez Kartezjczyków, takich jak Johannes Clauberg , który bronił Arystotelesa przed Ramusem.

Umieszczanie ramizmu

Frances Yates zaproponowała subtelny związek ramizmu z dziedzictwem Lullizmu , sztuką pamięci i renesansowym hermetyzmem . Uważa, że ​​ramizm czerpał z lullizmu, ale jest bardziej powierzchowny; był przeciwny klasycznej sztuce pamięci; i poszedł w przeciwnym kierunku niż okultyzm (zmniejszając, a nie zwiększając rolę obrazów). Porzucił wyobraźnię i wyobraźnię twórczą. Mary Carruthers odniosła się do Albertusa Magnusa i Tomasza z Akwinu :

„Jest to jedna z tych ironii historii, że Peter Ramus, który w XVI wieku myślał, że reaguje przeciwko arystotelizmowi , przejmując wspomnienia z retoryki i czyniąc je częścią dialektyki, zasadniczo przerabiał posunięcie dokonane 300 lat wcześniej przez dwóch dominikanów profesorów, którzy próbowali przekształcić studium pamięci zgodnie z Arystotelesem ”.

Alternatywą dla tego aspektu ramizmu, jako spóźnionego i malejącego, jest dyskusja zainicjowana przez Waltera Onga z Ramus w odniesieniu do kilku etapów ewolucji. Stanowisko Onga dotyczące znaczenia Ramusa jako postaci historycznej i humanisty zostało podsumowane jako centrum kontrowersji dotyczących metody (zarówno w nauczaniu, jak i odkrywaniu naukowym) oraz retoryki i logiki oraz ich roli w komunikacji .

Najbardziej znaną tezą Onga jest Ramus, pisarz po Gutenbergu , innymi słowy kalibracja indeksowania i schematów związanych z ramizmem do przejścia od rękopisów pisanych i słowa mówionego. Zamiast tego wykorzystano obszerne wykresy, czerpiące z zasobów typografii, do uporządkowania materiału, od lewej do prawej strony drukowanej, szczególnie w traktatach teologicznych. Kulturowy wpływ ramizmu zależał od splotu druku (drzewa regularnie układane w szelki ) i retoryki, mocnej i przekonującej przynajmniej dla niektórych protestantów ; a częściowo przewidziano to w katalogowaniu i indeksowaniu wiedzy oraz jej encyklopedyzmie przez Conrada Gesnera . Termin drzewo Ramean stał się standardem w książkach logicznych, odnosząc się do klasycznego drzewa porfirskiego lub dowolnego drzewa binarnego , bez wyraźnego rozróżnienia między podstawową strukturą a sposobem jej wyświetlania; teraz uczeni używają jaśniejszego terminu uosobienie ramizmu na oznaczenie struktury. Ong argumentował, że skoro wykres jest pomocą wizualną i logiką sprowadzoną do wykresów, rola głosu i dialogu jest wyraźnie i sztywno umieszczona w dziedzinie retoryki i na niższym miejscu.

Dwie inne tezy Ong na Ramism są: koniec COPIA lub profuseness dla jego własnego dobra, w piśmie, czyniąc Ramus przeciwnikiem Erazma z Copia: fundamenty obfitego stylu ; i początek późniejszego nacisku kartezjańskiego na klarowność. Ong jednak konsekwentnie twierdzi, że Ramus jest chudy, nieistotny jako uczony, beneficjent mody wspierany przez nowe medium drukarskie, a także postać przejściowa.

Pomysły te, począwszy od lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, zostały ponownie przemyślane. Brian Vickers podsumował ten pogląd mniej więcej pokolenie później: lekceważąc Yatesa, zauważa, że ​​w starszych rękopisach istniały tabele w nawiasach, i stwierdza, że ​​akcenty Ong są nieprzekonujące. Co więcej, methodus , główne hasło ramistów, było specyficzne dla figur retorycznych , wywodzących się od Hermogenesa z Tarsu przez Jerzego z Trebizondy . Poszczególne posunięcia użyte przez Ramusa w rekonfiguracji retoryki nie były same w sobie nowatorskie. Lisa Jardine zgadza się z Ongiem, że nie był pierwszorzędnym innowatorem, bardziej odnoszącym sukcesy pisarzem podręczników, który dostosował wcześniejsze spostrzeżenia skupione na logice tematycznej , ale podkreśla jego znaczenie i wpływ w logice humanistycznej . Uważa drzewo Ramean za „modny” postęp pedagogiczny.

Powiedziano, że:

Purytanie wierzyli, że mapy okazały się dobrze dostosowane do zracjonalizowania i uporządkowania chrześcijańskiego poglądu na prawdę objawioną oraz języka i wiedzy nowej wiedzy , zwłaszcza paradygmatów naukowych i filozoficznych wyrosłych z renesansu.

Dyscypliny i rozgraniczenia

Donald R. Kelley pisze o „nowej nauce” ( nova doctrina ) lub opozycji w Paryżu wobec tradycyjnej scholastyki jako o „trywialnej rewolucji”, tj. Wyrastaniu z nauczycieli specjalistów z trywium . Twierdzi, że:

Celem była fundamentalna zmiana priorytetów, przekształcenie hierarchii dyscyplin w „krąg” nauki, „encyklopedię” obejmującą kulturę ludzką w całym jej bogactwie i konkretności oraz zorganizowaną tak, aby przekonywująco przekazała ją całemu społeczeństwu. Takie było uzasadnienie metody Ramista, która odpowiednio kładła nacisk na mnemotechnikę i technikę pedagogiczną kosztem odkrywania i postępu w nauce.

Potrzebę rozgraniczenia dostrzegano w „zwolnieniach i nakładających się kategoriach”.

Zostało to wzięte na tyle, na ile można go było wyszydzić w Port-Royal Logic (1662). Tam autorzy stwierdzili, że „wszystko, co przydatne logice, należy do niej”, rzucając palcem na „udręki”, przez które przeszli ramiści.

Metoda demarkacji została zastosowana w ramach trywium , składającego się z gramatyki , logiki (dla której ramiści zwykle preferowali tradycyjną nazwę, dialektykę ) i retorykę . Logika, zdaniem Ramusa, dzieli się na dwie części: inwencję (potraktowanie pojęcia i definicji) oraz ocenę (obejmującą sąd właściwy, sylogizm i metodę). W tym był pod wpływem Rodolphusa Agricoli . To, co robi Ramus, w rzeczywistości redefiniuje retorykę. Pojawiła się nowa konfiguracja, z logiką i retoryką, z których każda składa się z dwóch części: retoryka miała obejmować elocutio (głównie figury retoryczne) i pronuntiatio ( przemówienie oratoryjne). Ogólnie rzecz biorąc, Ramism lubił zajmować się drzewami binarnymi jako metodą porządkowania wiedzy.

Retoryka tradycyjnie składała się z pięciu części, z których pierwszą był Inventio (wynalazek). Dwa inne to dispositio (aranżacja) i memoria (pamięć). Ramus zaproponował przeniesienie ich z powrotem do królestwa dialektyki (logiki); i łącząc je pod nowym nagłówkiem, zmieniając ich nazwę na iudicium (wyrok). Taki był efekt końcowy: jako wspomnienie pośrednie pozostawiono retorykę.

Prawa i metody

W końcu sztuka pamięci została w ramizmie osłabiona, wyparta przez ideę „metody”: lepsza organizacja umysłu byłaby bardziej metodyczna, a techniki mnemoniczne odpadają. To był krok w kierunku Kartezjusza . Konstrukcja dyscyplin dla Ramusa podlegała pewnym prawom, jego metodom . Było ich trzech, z wyraźnym początkiem Arystotelesa i jego Posterior Analytics .

Obejmowały one lex veritatis (francuski du tout , prawo prawdy), lex justitiae ( par soi , prawo sprawiedliwości) i lex sapientiae ( universalité , czyli prawo mądrości). Trzeci był w kategoriach „uniwersalnej premiery” Ramusa, czyli uczynienia z tego, co uniwersalne, pierwszej instancji. Zatem „mądrość” polega na rozpoczęciu od tego, co uniwersalne i ustanowieniu rozgałęzionego drzewa binarnego przez podział.

W miarę ewolucji ramizmu te charakterystyczne drzewa binarne, ustawione sztywno, były traktowane inaczej na różnych polach. Na przykład w teologii procedura ta została postawiona na głowie, ponieważ poszukiwanie Boga, tego, co uniwersalne, jawiłoby się jako cel, a nie punkt wyjścia.

Émile Bréhier napisał, że po Ramusie „porządek” jako kryterium metodyczności stał się powszechny; Kartezjusz musiał jedynie dostarczyć do metody ideę relacji, której przykładem jest idea ciągu matematycznego opartego na funkcjonalnym stosunku elementu do jego następcy. Dlatego też dla Kartezjan spostrzeżenia Ramistów były dość łatwo przyswajalne.

Dla metody Bacona , z drugiej strony, sztywność wyróżnień Ramist była poważna krytyka. Francis Bacon , absolwent Cambridge, wcześnie zdawał sobie sprawę z ramizmu, ale bliskie zrównanie dispositio z metodą było niezadowalające dla Baconians, ponieważ uznano, że ułożenie materiału jest nieodpowiednie do badań. Novum Organum dorozumiany w tytule dalszą reformę Arystotelesa i jego aforyzm VIII księgi Zrobiłem dokładnie ten punkt.

W Cambridge

Tradycja ramistowska zakorzeniła się w Christ's College w Cambridge w latach siedemdziesiątych XVI wieku, kiedy Laurence Chaderton został czołowym ramistą, a Gabriel Harvey wykładał retorykę Ramusa. Rozprawa Marshalla McLuhana o Thomasie Nashe (poprzez klasyczne trywium ), który brał udział w głośnej kłótni literackiej z Harveyem, była ukształtowana przez jego zainteresowanie dopasowaniem Harveya do dialektyki i prostego stylu (logika w sensie Ramusa) i Nashe z pełnymi zasobami retoryki elżbietańskiej. Po Chadertonie nastąpił szereg ważnych teologów posługujących się logiką ramistowską, w tym William Perkins i William Ames (Amesius), którzy uczynili dialektykę ramistyczną integralną z jego podejściem.

William Temple dodał adnotację do przedruku Dialectics w Cambridge z 1584 roku . Znany jako zwolennik ramizmu i zaangażowany w kontrowersje z Everardem Digby z Oksfordu, został sekretarzem sir Philipa Sidneya około rok później, w 1585 r. Temple był z Sidneyem, gdy zmarł w 1586 r., I napisał łaciński komentarz ramistowski do An Przeprosiny za poezję . Sam Sidney podobno nauczył się teorii Ramista od Johna Dee i był dedykowanym biografii Banosiusa, ale nie był w żadnym ścisłym sensie ramistą.

Ta szkoła Ramist była wpływowa:

System ramistowski został wprowadzony na Uniwersytet Cambridge przez Sir Williama Temple'a w 1580 roku i przyczynił się do wzrostu platonizmu Cambridge . Stało się podstawą apologetyki kongregacyjnej. Purytanie z Cambridge reprezentowali Alexander Richardson , George Downame , Anthony Wotton , a zwłaszcza William Ames, którego pisma stały się ulubionymi tekstami filozoficznymi wczesnej Nowej Anglii. W 1672, w tym samym roku, w którym ukazało się wydanie Amesa Dialektyki z komentarzem Ramusa, Milton opublikował swoje Institutions of the Art of Logic Based on the Method of Peter Ramus. Innymi purytańskimi duchownymi, którzy spopularyzowali filozofię ramistów i teologię przymierza, byli William Perkins, John Preston i Thomas Hooker .

Christopher Marlowe zetknął się z myślą Ramista jako student w Cambridge (licencjat w 1584 r.) I uczynił z Petera Ramusa postać w Masakrze w Paryżu . Zacytował także Ramusa w książce Dr. Faustus : Bene disserere est finis logices to wers podany Faustowi , który twierdzi, że pochodzi od Arystotelesa , kiedy pochodzi z Dialecticae of Ramus.

Istnieje krótki traktat Johna Miltona , który był uczniem Chrystusa od 1625 roku, opublikowany dwa lata przed jego śmiercią, zatytułowany Artis Logicae Plenior Institutio ad Petri Rami Methodum concinnata . Był to jeden z ostatnich komentarzy do logiki Ramista. Chociaż została skomponowana w latach czterdziestych XVII wieku, została opublikowana dopiero w 1672 roku. Milton, którego pierwszy wychowawca w Christ's William Chappell używał metody Ramista, może przypisać sobie niewiele zasługi dla jego treści. Większość tekstu właściwego pochodzi z wydania logiki Ramusa z 1572 roku; większość komentarzy jest adaptacją George Downham „s Commentarii w P. Rami Dialecticam (1601) -Downham, również związany z Chrystusem, był profesorem logiki w Cambridge. Biografia Ramusa jest okrojoną wersją biografii Johanna Thomasa Freigiusa (1543–83).

W Herborn

Akademia Herborn w Niemczech została założona w 1584 r. Jako uniwersytet protestancki i początkowo była związana z grupą teologów reformowanych, którzy rozwinęli teologię przymierza . Był także ośrodkiem ramizmu, a zwłaszcza jego encyklopedycznej formy. To z kolei miejsce narodzin pansofizmu . Heinrich Alsted uczył tam, a John Amos Comenius uczył się z nim.

Ramism został zbudowany do programu nauczania, z profesorowie muszą dać Ramist zabiegi na trivium . Johannes Piscator przewidział powstanie fundacji, pisząc wstępne teksty ramistyczne, Johannes Althusius i Lazarus Schöner również pisali, odpowiednio, na tematy z zakresu nauk społecznych i matematyki, a Piscator opracował później tekst z teologii ramistowskiej.

W literaturze

Brian Vickers argumentuje, że wpływ ramizmu wniósł coś do retoryki: koncentrował się bardziej na pozostałym aspekcie elocutio, czyli efektywnym używaniu języka, i podkreślał rolę rodzimych języków europejskich (zamiast łaciny). W rezultacie w literaturze zastosowano retorykę.

W 1588 roku Abraham Fraunce , protegowany Philipa Sidneya, opublikował Retorykę arkadyjską , retorykę w stylu ramistowskim, ograniczającą się w dużej mierze do dyskusji o figurach retorycznych (w prozie i poezji), odnosząc się tytułem do Arkadii Sidneya . Został oparty na tłumaczeniu Talona's Rhetoricae i był towarzyszem The Lawiers Logike z 1585 roku, adaptowanego tłumaczenia Dialecticae of Ramus. Dzięki niej wykorzystanie postaci przez Sidneya zostało rozpowszechnione jako ramistowska "retoryka arkadyjska", obejmująca standardowe angielskie elementy literackie i ozdoby, jeszcze przed opublikowaniem źródła Arkadia . Szybko nadawał się do kwiecistego stylu. William Wimsatt i Cleanth Brooks uważają, że reforma ramistowska przynajmniej stworzyła napięcie między stylem ozdobnym i prostym (kaznodziejów i uczonych) w XVII wieku i przyczyniła się do powstania tego ostatniego. Z poprzedniej pracy Dudley Fennera (1584), a później książce Charles Butler (1598), Ramist retoryki w elżbietańskiej Anglii akceptuje redukcji do elocutio i pronuntiatio , kładzie cały nacisk na dawny i zmniejsza jego zakresu na trop .

Geoffrey Hill sklasyfikowany Robert Burton „s Anatomy of Melancholy (1621) jako "post-Ramist anatomii ". Jest to praca (mówi przeciwko Ongowi) zakorzenionego uczonego, który stosuje „metodę”, ale odwraca ramizm z powrotem do siebie.

Samuel Taylor Coleridge połączył logikę arystotelesowską z Trójcą Świętą, aby stworzyć swojego „pająka cętkowanego, który podąża w górę rzeki przez ataki i starty”, jego system logiczny oparty na logice ramistowskiej (teza, antyteza, synteza, mezoteza, egzoteza).

Ramists

duński

holenderski

Szkocki

  • Roland MacIlmaine (University of St Andrews) opublikował The Logike of the Moste Excellent Philosopher P.Ramus, Martyr oraz łacińskie wydanie tego dzieła w 1574 r.

język angielski

Francuski

Niemiecki

język węgierski

Szkocki

  • James Martin został sklasyfikowany jako Ramista, był pisarzem przeciwko Arystotelesowi, ale klasyfikacja jest kwestionowana.
  • Andrew Melville
  • Roland MacIlmaine.

szwedzki

szwajcarski

walijski

Bibliografia

Bibliografia

  • JC Adams, „Ramus, Ilustracje i Puritan Movement”, Journal of Medieval and Renaissance Studies , tom. 17, 1987, s. 195–210
  • N. Bruyere, Méthode et dialectique dans l'oeuvre de La Ramée , Paris: Vrin 1984
  • N. Bruyere-Robinet, „Le ustaw de l'invention dans l'oeuvre de La Ramee,” Revue des sciences philoshiques et theologiques , vol. 70, 1986, s. 15–24
  • M. Feingold, JS Freedman i W. Rother (redaktorzy), The Influence of Petrus Ramus: Studies in Sixteenth and Seventeenth Century Philosophy and Sciences , Bazylea, Schwabe & Co., 2001
  • JS Freedman, „Rozpowszechnianie pism Petrusa Ramusa w Europie Środkowej, ok. 1570 – ok. 1630”, Kwartalnik Renaissance , t. 46, 1993, s. 98–152
  • FP Graves, Peter Ramus and the Educational Reformation of the Sixteenth Century , New York: Macmillan, 1912. * Howard Hotson, Commonplace Learning: Ramism and its German Ramifications, 1543–1630 (2007)
  • H. Hotson, Banalne Learning: Ramism i jego niemiecki Gałęzie , 1543-1630 , New York: Oxford University Press, 2007
  • WS Howell, Logika i retoryka w Anglii , 1500–1700 , Princeton: Princeton UP, 1956.
  • R. Kennedy i T. Knoles, „Increase Mather's 'Catechismus Logicus”: A Translation and an Analysis of the Role of a Ramist Catechism at Harvard, „ Proceedings of the American Antiquarian Society , vol. 109, nie. 1, 2001, s. 183–223
  • K. Meerhoff i J. Moisan, wyd. Autour de Ramus: Texte, Theorie, Commentaire , Quebec: Nuit Blanche, 1997
  • K. Meerhoff, Rhétorique et Poétique au XVle siècle en France , Leiden: Brill 1986, s. 175–330
  • JJ Murphy, red., Peter Ramus's Attack on Cicero: Text and Translation of Ramus's Brutinae Quaestiones , Davis, CA: Hermagoras Press, 1992
  • WJ Ong , A Ramus and Talon Inventory , Cambridge, MA: Harvard UP, 1958
  • WJ Ong, Ramus, Method and the Decay of Dialogue , Cambridge, MA: Harvard UP, 1958
  • WJ Ong, Wprowadzenie do Scholae Petera Ramusa in liberales artes , Hildesheim: Olms, 1970
  • WJ Ong, Wprowadzenie do Collectaneae praefationes Petera Ramusa , epistolae, orationes , Hildesheim: Olms, 1969
  • SJ Reid i EA Wilson (red.), Ramus, Pedagogy and the Liberal Arts: Ramism in Britain and the Wider World , Burlington: Ashgate, 2011
  • P. Sharratt, „The Present State of Studies on Ramus”, Studi Francesi , tom. 47/48, 1972, s. 201–203
  • ———— (1987), „Recent Works on Peter Ramus (1970–1986)”, Rhetorica , 5 (1): 7–58, doi : 10.1525 / rh.1987.5.1.7 .
  • ———— (1983), „The First French Logic”, Mélanges a la mémoire de Franco Simone [ Varieties in memory of Franco Simone ], IV , Geneva: Slatkine, s. 205–19
  • ———— (1976), „Peter Ramus and the Reform of the University”, French Renaissance Studies, 1540–1570 , Edynburg: Edynburg UP: 4–20 .
  • ———— (2000), „Ramus 2000”, Rhetorica , 18 (4): 399–455, doi : 10.1525 / rh 2000.18.4.399 .
  • ———— (1991), "Ramus", Argumentation , 5 (4): 335–446, doi : 10.1007 / BF00129135 , S2CID   144442800

Zewnętrzne linki