Zbrodnia agresji -Crime of aggression

Zbrodnia agresji została wymyślona przez sowieckiego prawnika Arona Trainina w następstwie niemieckiej inwazji na Związek Radziecki podczas II wojny światowej . Na zdjęciu: ruiny Stalingradu , grudzień 1942 r.

Przestępstwem agresji lub przestępstwem przeciwko pokojowi jest zaplanowanie , wszczęcie lub wykonanie aktu agresji na dużą skalę i poważnego z użyciem siły militarnej państwa. Kontrowersyjna jest definicja i zakres przestępstwa. Statut Rzymski zawiera wyczerpującą listę aktów agresji, które mogą skutkować indywidualną odpowiedzialnością karną, która obejmuje inwazję , okupację wojskową , aneksję z użyciem siły, bombardowanie i militarną blokadę portów. Agresja jest generalnie zbrodnią przywódczą, którą mogą popełnić tylko ci, którzy mają władzę kształtowania polityki agresji państwa, a nie ci, którzy ją przeprowadzają.

Filozoficzna podstawa niesłuszności agresji znajduje się w teorii wojny sprawiedliwej , według której wojna o powiększenie terytorium jest niesprawiedliwa. Po niemieckiej inwazji na Związek Radziecki podczas II wojny światowej sowiecki prawnik Aron Trainin złożył pierwszą udaną propozycję kryminalizacji agresji. Statut Międzynarodowego Trybunału Wojskowego przewidywał odpowiedzialność karną za prowadzenie wojny agresywnej, która była głównym przedmiotem procesu norymberskiego . Inni uczestnicy II wojny światowej byli sądzeni za agresję w Finlandii , Polsce, Chinach, późniejszych procesach norymberskich i procesie tokijskim . Nikt nie był ścigany za agresję ani przed, ani od lat 40. XX wieku.

Powszechnie przyjmuje się, że zbrodnia agresji istnieje w międzynarodowym prawie zwyczajowym . Definicje i warunki sprawowania jurysdykcji nad tym przestępstwem przez Międzynarodowy Trybunał Karny zostały przyjęte w 2010 r. na Konferencji Rewizyjnej w Kampali przez państwa będące stronami trybunału . Agresja jest kryminalizowana zgodnie z prawem niektórych krajów i może być ścigana w ramach jurysdykcji uniwersalnej .

Agresja jest jednym z głównych przestępstw w międzynarodowym prawie karnym , obok ludobójstwa , zbrodni przeciwko ludzkości i zbrodni wojennych . W 1946 roku Międzynarodowy Trybunał Wojskowy orzekł, że agresja jest „największą zbrodnią międzynarodową”, ponieważ „zawiera w sobie nagromadzone zło całości”. Standardowy pogląd jest taki, że agresja jest przestępstwem przeciwko atakowanemu państwu, ale można ją również uznać za przestępstwo przeciwko jednostkom zabitym lub poszkodowanym w wyniku wojny.

Tło

Tylko teoria wojny

Wojna była częścią ludzkiego doświadczenia od początku historii ludzkości. Kryminalizacja agresji ma korzenie od niedawna, po II wojnie światowej , ale idea agresji jako poważnego wykroczenia moralnego i pogwałcenia ładu międzynarodowego sięga znacznie dalej. Teoria wojny sprawiedliwej przez wieki głosiła, że ​​wojna toczona o powiększenie terytorium jest niesprawiedliwa, a wojny sprawiedliwe toczą się tylko w obronie własnej lub w obronie sojuszników. Filozoficzna podstawa kryminalizacji agresji wywodzi się od XVIII-wiecznego teoretyka Emera de Vattela , chociaż Vattel nie przewidywał formalnych procesów za agresję, po prostu egzekucję sprawców. Nowożytni teoretycy wojny sprawiedliwej postrzegali agresję jako pierwsze zło wyrządzone innemu krajowi, a nie pierwsze uderzenie militarne. Hugo Grotius , często uważany za twórcę prawa międzynarodowego , upatrywał w agresji złą zasadę w naruszaniu praw jednostki. W 1815 roku Napoleon został zdelegalizowany „jako wróg i zakłócający spokój na świecie”, co uznano za „wyjątek od ogólnych zasad Prawa Narodów ”.

I wojna światowa i międzywojenna

Utrata życia i szkody wojenne są wymieniane jako przyczyna bezprawności agresji. N/z: widok z lotu ptaka ruin Vaux, Francja , 1918.

Po I wojnie światowej oskarżenie cesarza Wilhelma II o agresję zostało zaproponowane przez Wielką Brytanię i Francję. W przemówieniu z 11 listopada 1918 r. brytyjski premier David Lloyd George przytoczył utratę „życia milionów najlepszych młodych ludzi w Europie” i „oburzenie na prawo międzynarodowe, które polega na inwazji na terytorium niepodległego państwa bez jego zgoda” jako przestępstwo, za które ktoś powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności. Proponowane oskarżenie spotkało się z dezaprobatą sądownictwa i zostało odrzucone przez Stany Zjednoczone.

Zamiast tego, Liga Narodów miała mandat utrzymywania międzynarodowego pokoju. Proponowano traktaty międzywojenne kryminalizujące agresję, ale ich nie ratyfikowano; nie było postępu w kryminalizacji agresji. Agresywna wojna stawała się stopniowo delegitymizowana, ale nie była uważana za nielegalną w świetle międzynarodowego prawa zwyczajowego . Chociaż pakt Kellogga-Brianda z 1928 r. nie zawierał żadnej sugestii, że wojna była zbrodnią, był cytowany jako precedens w ściganiu przywódców niemieckich i japońskich za prowadzenie agresywnych wojen po II wojnie światowej.

II wojna światowa

Najazdy w czasie II wojny światowej doprowadziły do ​​nowego myślenia o agresji. Radziecki kryminolog Aron Naumovich Trainin rozwinął idee, które były wykorzystywane do kryminalizacji wojny agresywnej, chociaż nie przyciągnął on uwagi międzynarodowej aż do 1943 r. Inni, którzy przedstawili podobne propozycje, to Hersch Lauterpacht , Marcel de Baer i Bohuslav Ečer  [ cs ] . Trainin argumentował, że chociaż odpowiedzialność materialna i polityczna spoczywa na państwie, odpowiedzialność karna za wojnę agresywną spoczywa na osobach sprawujących władzę. Obwiniał Adolfa Hitlera , jego gabinet , przedstawicieli rządu, partię nazistowską i niemieckich przemysłowców o akty agresji przeciwko Związkowi Radzieckiemu, które określił jako „najbardziej ohydną zbrodnię”. Rządy emigracyjne reprezentowane w Zgromadzeniu Międzynarodowym w Londynie lobbowały za formalnym międzynarodowym trybunałem mającym jurysdykcję nad aktami agresji. W 1944 r. Trainin zaproponował, aby nazistowskim przywódcom można było zająć się albo trybunałem, albo „wyrokiem politycznym zwycięskich państw demokratycznych”. W tym czasie Związek Sowiecki nadal postrzegał się jako narażony na agresję międzynarodową, motywując go do kryminalizacji agresji.

Chociaż nie było wiele do zrobienia z międzynarodowego prawa karnego , w ciągu dziesięciu miesięcy Departament Wojny Stanów Zjednoczonych stworzył ramy prawne dla procesów norymberskich . Niektórzy prominentni decydenci amerykańscy uważali, że egzekucja bez procesu narusza zasady aliantów i że formalne procesy przed międzynarodowym sądem dodadzą legitymacji. Na konferencji londyńskiej w 1945 r. zwycięscy alianci postanowili kryminalizować agresję i sądzić pokonanych wrogów, chociaż na konferencji pojawiły się wątpliwości, czy wojny agresywne są niezgodne z prawem zwyczajowym. Zarówno Związek Sowiecki, który zgodnie z tajnymi protokołami paktu niemiecko-sowieckiego najechał na kraje bałtyckie i Polskę , jak i państwa zachodnie, które planowały inwazję na Norwegię , zdawały sobie sprawę, że mogą być również oskarżane o akty agresji, więc ograniczały zdefiniowanie zbrodni przeciwko pokojowi do działań pokonanych wrogów w czasie II wojny światowej.

Orzecznictwo

Wszystkie procesy o zbrodnie przeciwko pokojowi toczyły się od listopada 1945 do listopada 1948; nikt nie był ścigany za agresję ani wcześniej, ani później. Sądy stanęły przed wyzwaniem, po pierwsze udowodnienia przestępczości aktów agresji, a po drugie powiązania takich czynów z jednostkami.

Próby odpowiedzialności wojennej w Finlandii

W 1939 roku Związek Radziecki najechał Finlandię , co doprowadziło do zawarcia traktatu pokojowego na niekorzystnych warunkach w 1940 roku. W 1941 roku Finlandia zaatakowała Związek Radziecki , odbierając oddane terytorium i okupując części Związku Radzieckiego, które nigdy nie były częścią Finlandii. W 1944 roku wojna obróciła się przeciwko Finlandii, która podpisała rozejm na jeszcze mniej korzystnych warunkach. Sojusznicza Komisja Kontroli w Finlandii nalegała na przeprowadzenie procesów za agresję podczas drugiej wojny, ponieważ zawieszenie broni wymagało fińskiej współpracy w sądzeniu oskarżonych o zbrodnie wojenne. Ustawa ustanawiająca trybunał ustanawiała odpowiedzialność karną za tych, którzy „w znaczący sposób przyczynili się do zaangażowania Finlandii w wojnę… lub uniemożliwili pokój” w latach 1941-1944. Osiem osób zostało osądzonych; prezydent wojny Risto Ryti , sześciu członków gabinetu i ambasador Finlandii w Niemczech, ale nie generałowie. W przeciwieństwie do innych specyfikacji zbrodni przeciwko pokojowi, fińskie procesy oskarżyły tych, którzy weszli do rządu po 1941 r. i odrzucili oferty pokojowe ze Związku Radzieckiego. Początkowo skazano siedmiu, a ambasadora uniewinniono; wyrok został zmieniony i skazał wszystkich oskarżonych na surowsze kary, do dziesięciu lat pozbawienia wolności za ciężką pracę . Skazani byli w więzieniu traktowani łagodnie i do 1949 r. wszyscy zostali zwolnieni.

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy

Prokurator naczelny Robert H. Jackson (na ambonie)

Karta Norymberska określiła zbrodnie przeciwko pokojowi jako:

planowanie, przygotowanie, wszczęcie lub prowadzenie wojny agresywnej lub wojny z naruszeniem traktatów międzynarodowych, umów lub zapewnień, lub udział we wspólnym planie lub spisku mającym na celu urzeczywistnienie któregokolwiek z powyższych.

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy zgodził się z prokuraturą, że agresja jest najcięższym zarzutem stawianym oskarżonym, stwierdzając w swoim orzeczeniu, że ponieważ wojna w ogóle jest zła: „Rozpoczęcie wojny agresji jest zatem nie tylko zbrodnią międzynarodową; najwyższa zbrodnia międzynarodowa, różniąca się od innych zbrodni wojennych tylko tym, że zawiera w sobie nagromadzone zło całości”. Te słowa, pierwotnie napisane w liście przez brytyjskiego sędziego Roberta Wrighta , były szeroko cytowane. W orzeczeniu stwierdzono, że istniał planowany spisek mający na celu popełnienie zbrodni przeciwko pokojowi, którego celem było „zakłócenie porządku europejskiego, jaki istniał od traktatu wersalskiego ” i „utworzenie Wielkich Niemiec poza granicami z 1914 roku ”.

Planowanie agresji wywodziło się z książki Hitlera z 1925 r. Mein Kampf i konkretnych tajnych spotkań odbywających się w dniach 5 listopada 1937 , 23 maja 1939, 22 sierpnia 1939 i 23 listopada 1939. Sąd rozważał planowanie aktów agresji przeciwko Austrii i Czechosłowacji , a także wojny agresji na Polskę , Danię i Norwegię , Belgię , Holandię i Luksemburg , Jugosławię , Grecję i Związek Radziecki , a także wypowiedzenie wojny Stanom Zjednoczonym i wcześniejsze zachęcanie do japońskiej agresji na Stany Zjednoczone . Chociaż sąd nie orzekał o aktach agresji poza wojną, nie wyklucza to przestępczości agresji w przypadku działań na mniejszą skalę niż II wojna światowa.

Wszystkich 22 oskarżonych zostało oskarżonych o zbrodnie przeciwko pokojowi, a 12 zostało skazanych: Hermann Göring , Rudolf Hess , Joachim von Ribbentrop , Wilhelm Keitel , Alfred Rosenberg , Wilhelm Frick , Walther Funk , Karl Dönitz , Erich Raeder , Alfred Jodl , Arthur Seyss-Inquart oraz Konstantin von Neurath . Wyrok norymberski był przełomowy, ustanawiając międzynarodowe prawo karne i odrzucając ten akt doktryny państwowej, który gwarantował immunitet za tak poważne przestępstwa. Oskarżeni byli ścigani nawet za czyny, które były zgodne z prawem krajowym. Opinia w sprawie procesów norymberskich była podzielona. Podczas gdy niektórzy głosili, że jest to przełom w prawie międzynarodowym, zbrodnie przeciwko pokojowi były przedmiotem krytyki jako prawo ex post facto .

Norymberskie trybunały wojskowe

Theodor von Hornbostel  [ de ] zeznaje w sprawie oskarżenia podczas procesu ministerstw , dając dowody agresji .

Norymberskie trybunały wojskowe opierały się na ustawie nr 10 , która określała agresję w następujący sposób:

Inicjowanie inwazji na inne kraje i wojen agresyjnych z naruszeniem praw i traktatów międzynarodowych, w tym między innymi planowanie, przygotowywanie, inicjowanie lub prowadzenie wojny agresji lub wojny z naruszeniem traktatów międzynarodowych, umów lub zapewnień lub udziału we wspólnym planie lub spisku w celu osiągnięcia któregokolwiek z powyższych.

Główny proces norymberski rozważał jedynie spisek mający na celu popełnienie zbrodni przeciwko pokojowi przeciwko Austrii i Czechosłowacji, orzekając, że te stosunkowo bezkrwawe najazdy nie były wojnami agresji. Nieco inne sformułowanie przestępstwa w Ustawie nr 10 pozwoliło na zaliczenie inwazji na te kraje jako istotnych zbrodni przeciwko pokojowi i ostatecznie skazano dwóch oskarżonych za udział w tych inwazjach. Główny prokurator Telford Taylor sceptycznie podchodził do ścigania agresji, ale ostatecznie oskarżył oskarżonych w czterech kolejnych procesach norymberskich : procesie IG Farben , procesie Kruppa , procesie High Command i procesie ministerstw . Spośród 66 oskarżonych o agresję tylko trzech zostało skazanych ( Hans Lammers , Wilhelm Keppler i Paul Koerner ), wszyscy podczas procesu ministerstw. Niemniej jednak procesy pozwoliły wyjaśnić zakres agresji jako przestępstwa kryminalnego, określając jej cztery niezbędne elementy jako „akt agresji państwa; uprawnienia wystarczające do spełnienia wymogu przywództwa; udział w planowaniu, przygotowaniu, inicjowaniu lub prowadzeniu aktu agresji ; i mens rea ”.

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu

Karta Tokijska zdefiniowała zbrodnie przeciwko pokojowi jako

planowanie, przygotowywanie, wszczynanie lub prowadzenie zadeklarowanej lub niewypowiedzianej wojny agresywnej lub wojny z naruszeniem prawa międzynarodowego, traktatów, umów lub zapewnień, lub udział we wspólnym planie lub spisku mającym na celu urzeczywistnienie któregokolwiek z powyższych.

Zarzut agresji był centralnym elementem procesu; 36 z 55 zarzutów dotyczyło zbrodni przeciwko pokojowi. Wyrok w tokijskim procesie był trzykrotnie dłuższy niż wyrok w Norymberdze, co czyni go cennym źródłem orzecznictwa dotyczącego agresji. Większość sędziów kierowała się norymberską interpretacją zbrodni przeciwko pokojowi, ale dwóch sędziów – Radhabinod Pal z Indii i Bert Röling z Holandii – sprzeciwiało się ściganiu zbrodni przeciwko pokojowi. Prokuratura wykorzystała spisek , aby złożyć więcej zarzutów, ponieważ każdy członek spisku został pociągnięty do odpowiedzialności za wszystkich innych działających w tym samym spisku. Wszystkie oskarżenia o spisek związane ze zbrodniami przeciwko pokojowi twierdziły, że spisek miał na celu „zabezpieczenie militarnej, morskiej, politycznej i ekonomicznej dominacji Azji Wschodniej oraz Pacyfiku i Oceanu Indyjskiego, a także wszystkich krajów i wysp w tym kraju i graniczących z nimi” przez „ prowadzenia [wypowiedzianej] lub niewypowiedzianej wojny lub wojen agresji oraz wojny lub wojen z naruszeniem prawa międzynarodowego, traktatów, umów i zapewnień przeciwko jakiemukolwiek krajowi lub krajom, które mogą sprzeciwić się temu celowi.” Oskarżenia o spisek były częściowo skuteczne, ponieważ sędziowie uznali, że istniał wspólny spisek w celu prowadzenia agresywnej wojny w latach 1928-1945.

Wyrok podsumowuje wzrost japońskiego militaryzmu w latach 30. poprzedzających konferencję 11 sierpnia 1936 r. , na której zdecydowano o polityce ekspansjonistycznej. W 1937 Japonia najechała Chiny , aw latach 1938–1939 przygotowywała się do wojny ze Związkiem Radzieckim.

Inne próby

Arthur Greiser , nazistowski przywódca w Gdańsku , a później Gauleiter w zaanektowanym przez Polskę regionie Warthegau , został osądzony i skazany przez polski sąd w 1946 r. za agresję, między innymi za agresję. Historyk Catherine Epstein twierdzi, że dowody na udział Greisera w spisku mającym na celu prowadzenie wojny agresywnej są słabe lub nie istnieją. Według Marka A. Drumbla prawdopodobnie nie zostałby skazany zgodnie z definicją agresji ze Statutu Rzymskiego .

W 1946 roku były japoński generał Takashi Sakai został osądzony przez chiński sąd za agresję, skazany i stracony. Wydaje się, że Sakai był odpowiedzialny za prowadzenie polityki zaprojektowanej przez innych, co stawiałoby go poza definicją agresji określoną w Statucie Rzymskim. Według prawnika Rogera S. Clarka prawdopodobnie nie zostałby skazany za zbrodnie przeciwko pokojowi, gdyby był sądzony na tokijskim procesie.

Rozwój w Organizacji Narodów Zjednoczonych

11 grudnia 1946 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło rezolucję potwierdzającą przestępczość „prowadzenia wojny agresywnej” i stwierdzającą, że zbrodnią jest nie tylko agresja państw Osi , ale agresja w ogóle. Zbrodnie przeciwko pokojowi, wymyślone przez aliantów jako rozwiązanie tymczasowe, wkrótce wyczerpały swoją użyteczność i zostały zarzucone do 1950 roku. Na początku lat pięćdziesiątych próby skodyfikowania zbrodni agresji w „Kodeksie wykroczeń przeciwko pokojowi i bezpieczeństwu ludzkości” utknęły w martwym punkcie . Po latach czterdziestych inne zbrodnie przeciwko prawu międzynarodowemu, zwłaszcza ludobójstwo i zbrodnie przeciwko ludzkości , miały pierwszeństwo przed agresją.

Utrzymanie międzynarodowego pokoju i stabilności jest główną funkcją porządku międzynarodowego, a Karta Narodów Zjednoczonych zakazuje aktów agresji przeciwko innym państwom. Zakaz agresji jest uznawany za imperatywną normę w prawie zwyczajowym, w związku z czym obowiązuje państwa niebędące członkami Organizacji Narodów Zjednoczonych. Najważniejszym postanowieniem Karty Narodów Zjednoczonych jest art. 2 ust. 4: „Wszyscy Członkowie powinni powstrzymywać się w swoich stosunkach międzynarodowych od groźby lub użycia siły przeciwko integralności terytorialnej lub niezależności politycznej jakiegokolwiek państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z Cele Organizacji Narodów Zjednoczonych”. „Siła” odnosi się do siły zbrojnej lub wojskowej, definiowanej szeroko: może odnosić się do armii konwencjonalnych lub sił nieregularnych. Chociaż nie jest to wyraźnie określone w Karcie Narodów Zjednoczonych, konwencjonalny pogląd jest taki, że tylko aktorzy państwowi mogą popełniać agresję. Chociaż samoobrona jest wyjątkiem od zakazu stosowania siły, roszczenia dotyczące samoobrony prewencyjnej i wyprzedzającej są w dużej mierze odrzucane.

W dniu 14 grudnia 1974 r. rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych nr 3314 rozwinęła zakaz użycia siły w Karcie Narodów Zjednoczonych. Chociaż nie była prawnie wiążąca, wpłynęła na definicję agresji w Statucie Rzymskim. Rezolucja 3314 ogólnie definiuje agresję jako „użycie siły zbrojnej przez państwo przeciwko suwerenności, integralności terytorialnej lub niezależności politycznej innego państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z Kartą Narodów Zjednoczonych, jak określono w niniejszej Definicji”. Zawiera niepełny wykaz aktów agresji i potwierdza, że ​​agresję dopuszcza się jedno państwo przeciwko drugiemu, z wyłączeniem podmiotów niepaństwowych. Rezolucja odnosi się również do „przestępstwa agresji” i wyjaśnia, że ​​istnieje indywidualna odpowiedzialność karna za agresję.

Prawo zwyczajowe

Badacze międzynarodowego prawa karnego zgadzają się ogólnie , że zbrodnia agresji jest częścią międzynarodowego prawa zwyczajowego , ale nie ma zgody co do dokładnego zakresu agresji, który jest objęty prawem zwyczajowym. Ten próg jest prawdopodobnie wysoki, aby odróżnić agresję przestępczą od innych aktów agresji. Według Antonio Cassese zwyczajowa kryminalizacja agresji obejmuje „planowanie, organizowanie, przygotowywanie lub udział w pierwszym użyciu siły zbrojnej przez państwo przeciwko integralności terytorialnej i niezależności politycznej innego państwa z naruszeniem Karty Narodów Zjednoczonych, pod warunkiem odnośne akty agresji mają poważne i poważne konsekwencje”. Gerhard Werle i Florian Jessberger argumentują, że wojny agresyjne są kryminalizowane w świetle prawa zwyczajowego, ale nie akty agresji, które nie są w stanie wojny. Inni opowiadają się za szerszą koncepcją, w tym za innymi aktami agresji, które mają dalekosiężne i poważne konsekwencje.

Agresja wymaga zarówno mens rea , jak i actus reus . Jeśli chodzi o mens rea , izraelski prawnik Yoram Dinstein twierdzi, że agresję może popełnić tylko kilku wysokich urzędników państwowych, którzy decydują się na prowadzenie wojny agresywnej, oraz wszelkich podwładnych, którzy z góry wiedzą, że ich plany zostaną wykorzystane do prowadzenia wojny agresywnej. Inni prawnicy wymagają szczególnej intencji, w postaci dążenia do „osiągnięcia zdobyczy terytorialnych lub uzyskania korzyści ekonomicznych lub ingerencji w sprawy wewnętrzne” państwa, które jest napadnięte.

Prawo krajowe

Po 1948 r. wiele stanów przyjęło ustawę kryminalizującą agresję, z różnymi odmianami zabronionych zachowań. Dinstein argumentował, że krajowe oskarżenia o agresję są niepożądane, ponieważ „charakter zbrodni przeciwko pokojowi jest taki, że żadne postępowanie krajowe nie może rozwiać wątpliwości co do bezstronności sędziów”. Agresję można sądzić pod jurysdykcją powszechną .

Statut Rzymski

W 1998 r. na Konferencji Rzymskiej, która przyjęła Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego („Statut”), zbrodnia została zaliczona do przestępstw podlegających jurysdykcji Trybunału (art. 5.1) i nad którą każde państwo, które stanie się strona Statutu przyjmuje właściwość Trybunału (art. 12.1). Jednak uczestnicy konferencji rzymskiej nie mogli dojść do porozumienia w sprawie definicji przestępstwa ani dalszych warunków wykonywania jurysdykcji przez Trybunał; Statut nie zezwalał Trybunałowi na wykonywanie takiej jurysdykcji do czasu rozwiązania tych nierozstrzygniętych kwestii (art. 5.2). Na Konferencji Przeglądowej w 2010 r. („Konferencja”) Państwa-Strony uzgodniły w drodze konsensusu przyjęcie rezolucji RC/Res.6, akceptując poprawki do Statutu dodając definicję przestępstwa i warunki wykonywania jurysdykcji nad tym przestępstwem. Agresja jest jednym z głównych przestępstw w międzynarodowym prawie karnym , obok ludobójstwa , zbrodni przeciwko ludzkości i zbrodni wojennych .

Definicja agresji w Statucie Rzymskim

Zgodnie ze Statutem Rzymskim zbrodnia agresji „oznacza zaplanowanie, przygotowanie, zainicjowanie lub wykonanie przez osobę, która jest w stanie skutecznie sprawować kontrolę lub kierować polityczną lub wojskową akcją państwa, aktu agresji, który: ze względu na swój charakter, wagę i skalę stanowi rażące naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych”. Ściganie karne agresji ogranicza się do najpoważniejszych aktów agresji państwa; agresja niepaństwowa, pojęcie jeszcze bardziej sporne, jest wykluczone. Statut Rzymski ogranicza również zbrodnię agresji do przywódców państw, którzy mają prawo decydować o polityce państwa, z wyłączeniem nawet wysokich rangą urzędników lub generałów, którzy prowadzą wojnę agresywną.

Tym samym przestępstwo agresji odróżnia się od aktu agresji, zdefiniowanego następująco:

2. Dla celów ustępu 1 „akt agresji” oznacza użycie siły zbrojnej przez państwo przeciwko suwerenności , integralności terytorialnej lub niezależności politycznej innego państwa lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z Kartą Narodów Zjednoczonych. Każdy z poniższych aktów, niezależnie od wypowiedzenia wojny , będzie, zgodnie z rezolucją Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych 3314 (XXIX) z dnia 14 grudnia 1974 r., zakwalifikowany jako akt agresji:

(a) inwazja lub atak sił zbrojnych państwa na terytorium innego państwa lub jakakolwiek okupacja wojskowa , nawet tymczasowa, wynikająca z takiej inwazji lub ataku, lub aneksja terytorium innego państwa przy użyciu siły lub jego część;

(b) bombardowanie przez siły zbrojne jednego państwa przeciwko terytorium innego państwa lub użycie jakiejkolwiek broni przez państwo przeciwko terytorium innego państwa;

(c) blokady portów lub wybrzeży państwa przez siły zbrojne innego państwa;

(d) atak sił zbrojnych państwa na siły lądowe, morskie lub powietrzne albo flotę morską i powietrzną innego państwa;

(e) użycie sił zbrojnych jednego państwa, które znajdują się na terytorium innego państwa za zgodą państwa przyjmującego, z naruszeniem warunków przewidzianych w umowie lub jakiekolwiek przedłużenie ich obecności na tym terytorium poza okres umowa;

(f) działanie państwa polegające na dopuszczeniu, aby jego terytorium, które oddało do dyspozycji innego państwa, zostało wykorzystane przez to drugie państwo do popełnienia aktu agresji przeciwko państwu trzeciemu;

(g) wysyłanie przez lub w imieniu państwa uzbrojonych band, grup, oddziałów nieregularnych lub najemników , które dokonują aktów siły zbrojnej przeciwko innemu państwu o takiej wadze, że sprowadzają się do aktów wymienionych powyżej, lub ich znaczny udział w nich.

Lista czynów zabronionych jest wyczerpująca.

Jurysdykcja

Międzynarodowy Trybunał Karny może ścigać akt agresji tylko wtedy, gdy agresywne państwo przyjęło swoją jurysdykcję w sprawie zbrodni agresji lub na podstawie skierowania od Rady Bezpieczeństwa . Krytycy twierdzą, że MTK nie powinien ścigać agresji; głośną krytyką jest to, że uzasadniona wojna jest determinacją polityczną, a zaangażowanie sądu w taką sprawę może podważyć jego legitymację. Ściganie przez MTK jest mało prawdopodobne ze względu na wąski zakres przestępstwa i ograniczoną jurysdykcję.

Jurysdykcja MTK w zakresie agresji została uruchomiona 17 lipca 2018 r. po decyzji dwóch trzecich państw-stron. Na dzień 17 marca 2022 r. 43 państwa-strony ratyfikowały lub przystąpiły do ​​zmian w statucie rzymskim dotyczących zbrodni agresji.

Podejście do agresji zorientowane na państwo kontra prawa człowieka

Wojny agresywne pociągają za sobą „prawnie nieuzasadnione zabijanie, które w inny sposób jest anomalnie niekryminalne zarówno na szczeblu międzynarodowym, jak i krajowym: zabijanie kombatantów i proporcjonalnych cywilów towarzyszących poprzez wyraźnie nielegalne użycie siły międzynarodowej”. Standardowy pogląd jest taki, że agresja jest przestępstwem przeciwko atakowanemu państwu. Definicja agresji w Statucie Rzymskim technicznie nie wymaga krzywdzenia jednostek, ale stosunkowo bezkrwawa inwazja na ziemie czeskie w 1939 r. nie była ścigana w Norymberdze. Niektóre poważne naruszenia suwerenności państwa (takie jak zagraniczne ingerencje wyborcze mające na celu zmianę reżimu ) nie są kryminalizowane jako agresja, podczas gdy mniejsze naruszenia z udziałem siły militarnej mogą być kryminalizowane. Można dyskutować, czy zakaz agresji chroni suwerenność państwa, czy ją ogranicza. Inni postrzegają agresję jako przestępstwo przede wszystkim wobec osób zabitych lub poszkodowanych w wyniku wojny.

Filozof Larry May twierdzi, że poważne agresje, pociągające za sobą śmierć, można zaliczyć do kategorii zbrodni przeciwko ludzkości. I odwrotnie, wojny nie można usprawiedliwić drobnym naruszeniem integralności terytorialnej, a naruszenie integralności terytorialnej, które nie wiąże się z poważnymi naruszeniami praw człowieka, nie może być uznane za zbrodniczy akt agresji. Taka koncepcja agresji mogłaby również pozwolić na interwencję humanitarną .

Tradycyjny pogląd jest taki, że tylko decydenci mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności karnej za agresję, a nie personel wojskowy niższego szczebla i zwykli żołnierze. W ostatnim czasie jednak zastanawiano się, czy żołnierze, którzy świadomie uczestniczą w wojnie agresji, ponoszą odpowiedzialność moralną, czy też powinni ponosić odpowiedzialność prawną. Żołnierze mają prawo i obowiązek odmowy popełnienia zbrodni wojennych, ale generalnie prawo do odmowy prowadzenia nielegalnej wojny nie jest uznawane. Tom Dannenbaum , znawca prawa międzynarodowego, twierdzi, że żołnierze powinni mieć prawo nie walczyć w nielegalnych wojnach, a ci, którzy odmawiają, powinni być uznawani za uchodźców.

Jedną kontrowersyjną kwestią jest to, czy prowadzenie agresywnej wojny nieodłącznie narusza prawo do życia gwarantowane w międzynarodowym prawie dotyczącym praw człowieka . W 2019 roku Komitet Praw Człowieka ONZ orzekł, że „państwa-strony dopuszczające się aktów agresji w rozumieniu prawa międzynarodowego, skutkujących pozbawieniem życia, naruszają ipso facto art. 6 [prawo do życia] „ Międzynarodowego Paktu Prawa polityczne .

Bibliografia

Źródła

Dalsze czytanie

• Bock, Stefanie; Conze, Eckart (2021). Ponowne przemyślenie zbrodni agresji: perspektywy międzynarodowe i interdyscyplinarne . TMC Asser Press. ISBN 978-94-6265-467-9.
• Dannenbauma, Toma (2018). Zbrodnia agresji, ludzkości i żołnierza . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-1-107-16918-0.
• Grzebyk, Patrycja (2013). Odpowiedzialność karna za zbrodnię agresji . Routledge. ISBN 978-1-136-00120-8.
• Jia, Bing Bing (2015). „Zbrodnia agresji jako zwyczaju i mechanizmów określania aktów agresji”. Amerykański Dziennik Prawa Międzynarodowego . 109 (3): 569–582. doi : 10.5305/amerjintelaw.109.3.0569 . S2CID  147754466 .
• McDougall, Carrie (2021). Zbrodnia agresji na podstawie Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-1-108-86476-3.
• Politi, Mauro (2017). Międzynarodowy Trybunał Karny i Zbrodnia Agresji . Routledge. ISBN 978-1-351-21829-0.

Linki zewnętrzne

• Rezolucja RC/Res.6 – Poprawki do Statutu Rzymskiego Międzynarodowego Trybunału Karnego w sprawie zbrodni agresji
• Konferencja przeglądowa – oficjalna strona Zgromadzenia Państw-Stron
• Zbrodnia agresji – oficjalna strona Zgromadzenia Państw-Stron
• Zbiór traktatów ONZ (UTC) – status akceptacji, ratyfikacja
  • 10.a Poprawka do artykułu 8 Rzymskiego Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego
  • 10 .b Poprawki dotyczące zbrodni agresji do Statutu Rzymskiego Międzynarodowego Trybunału Karnego.