Artykuł 9 Konstytucji Singapuru - Article 9 of the Constitution of Singapore

Cela w zamkniętym budynku Starego Sądu Najwyższego . Art. 9 Konstytucji gwarantuje osobom zatrzymanym prawo do życia i wolności osobistej oraz inne prawa, ale prawa te nie mają charakteru bezwzględnego.

Artykuł 9 Konstytucji Republiki Singapuru , w szczególności art. 9 ust. 1, gwarantuje prawo do życia i prawo do wolności osobistej . Sąd Apelacyjny powołał prawo do życia najbardziej podstawowych praw człowieka, ale jeszcze nie w pełni zdefiniować pojęcie w konstytucji . W przeciwieństwie do szerokiego stanowiska przyjętego w krajach takich jak Malezja i Stanach Zjednoczonych, High Court of Singapore powiedział, że wolność osobista odnosi się tylko do wolności od bezprawnego uwięzienia lub zatrzymania.

Art. 9 ust. 1 stanowi, że osoby mogą zostać pozbawione życia lub wolności osobistej „zgodnie z ustawą”. W sprawie Ong Ah Chuan przeciwko prokuratorowi (1980), odwołaniu się do Komitetu Sądownictwa Tajnej Rady z Singapuru, stwierdzono, że termin prawo oznacza więcej niż tylko prawodawstwo prawomocnie uchwalone przez Parlament i obejmuje podstawowe zasady naturalnej sprawiedliwości . Następnie, w sprawie Yong Vui Kong przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (2011), Sąd Apelacyjny orzekł, że takie fundamentalne zasady naturalnej sprawiedliwości zawarte w Konstytucji mają taki sam charakter i funkcjonują, jak powszechne zasady naturalnej sprawiedliwości w prawie administracyjnym , z wyjątkiem: że działają na różnych poziomach porządku prawnego. Powiązana decyzja, Yong Vui Kong przeciwko prokuratorowi (2010), najwyraźniej odrzuciła twierdzenie, że art. 9 ust. 1 upoważnia sądy do badania merytorycznej słuszności ustawodawstwa, chociaż zapewnił sądowi swobodę w zakresie odrzucania osiągnięć i absurdów lub arbitralności ustawodawstwo. W tej samej sprawie Sąd Apelacyjny orzekł, że prawo zawarte w art. 9 ust. 1 nie obejmuje norm międzynarodowego prawa zwyczajowego .

Inne podpunkty Artykułu 9 gwarantują prawa przysługujące osobom, które zostały aresztowane, a mianowicie prawo odwołania się do Sądu Najwyższego w celu zakwestionowania zgodności z prawem ich zatrzymania, prawo do informacji o podstawach zatrzymania, prawo do obrońcy oraz prawo do przedstawienia przed sądem pokoju w ciągu 48 godzin od zatrzymania. Prawa te nie dotyczą cudzoziemców wroga ani osób aresztowanych za obrazę Parlamentu . Konstytucja wyraźnie wyłącza również ustawę o prawie karnym (przepisy tymczasowe) ( rozdz. 67, wyd. 2000 r. ), Ustawę o bezpieczeństwie wewnętrznym ( rozdz. 143, wyd. Z 1985 r. ) Oraz część IV ustawy o nadużywaniu narkotyków ( Cap. 185, 2008 Rev. Ed. ) Z konieczności przestrzegania Artykułu 9.

Tekst artykułu 9

Artykuł 9 Konstytucji Republiki Singapuru gwarantuje wszystkim ludziom prawo do życia i do wolności osobistej . W Stanach:

9.— (1) Nikt nie może być pozbawiony życia lub wolności osobistej, chyba że na podstawie ustawy.

(2) W przypadku wniesienia skargi do Wysokiego Trybunału lub któregokolwiek z jego sędziów, że dana osoba jest bezprawnie zatrzymana, Trybunał bada skargę i, jeśli nie upewni się, że zatrzymanie jest zgodne z prawem, nakazuje przedstawienie jej przed Trybunałem i uwolnij go.

(3) W przypadku aresztowania osoba jest niezwłocznie informowana o powodach jej zatrzymania oraz może ona zasięgnąć opinii i być broniona przez wybranego przez siebie prawnika.

(4) W przypadku aresztowania osoby, której nie można zwolnić, bez nieuzasadnionej zwłoki, aw każdym razie w ciągu 48 godzin (z wyłączeniem czasu niezbędnej podróży), należy ją przedstawić przed sędzią pokoju, osobiście lub w formie nagrania wideo. łącze konferencyjne (lub inna podobna technologia) zgodnie z prawem i nie może być dalej przetrzymywane w areszcie bez upoważnienia sędziego pokoju.

(5) Klauzule (3) i (4) nie mają zastosowania do wroga cudzoziemca ani do żadnej osoby aresztowanej za obrazę Parlamentu na podstawie nakazu wydanego pod ręką marszałka.

(6) Żadne z postanowień niniejszego artykułu nie unieważnia żadnego prawa -

a) obowiązujące przed wejściem w życie niniejszej Konstytucji, która zezwala na aresztowanie i przetrzymywanie każdej osoby w interesie bezpieczeństwa publicznego, pokoju i porządku; lub
b) odnoszących się do nadużywania narkotyków lub substancji odurzających, które upoważniają do zatrzymania i pozbawienia wolności jakiejkolwiek osoby w celu leczenia i rehabilitacji,

ze względu na niezgodność takiego prawa z klauzulami (3) i (4), aw szczególności żadne postanowienie niniejszego artykułu nie wpływa na ważność lub działanie takiego prawa przed dniem 10 marca 1978 r.

Art. 9 ust. 1 zawiera pojęcie państwa prawa , którego wczesnym wyrazem był 39. artykuł Magna Carta z 1215 r .: „Żaden człowiek wolny nie może zostać wzięty do niewoli ani uwięziony, pozbawiony swoich ziem ani wyjęty spod prawa, lub wygnany lub w jakikolwiek sposób zniszczony, ani nie pójdziemy przeciwko niemu z mocą ani nie wyślemy przeciw niemu sił, chyba że na podstawie zgodnego z prawem orzeczenia jego rówieśników lub zgodnie z prawem kraju . " Artykuł 9 ust. 1 jest podobny, ale w żadnym wypadku nie identyczny, z klauzulą ​​dotyczącą rzetelnego procesu zawartą w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która zakazuje jakiemukolwiek stanowi odmówienia „jakiejkolwiek osobie życia, wolności lub majątku, bez odpowiedniego procesu prawnego "oraz art. 21 konstytucji Indii, który stanowi:" Nikt nie może być pozbawiony życia lub wolności osobistej, chyba że w trybie określonym w ustawie ". Artykuł 5 ust. 1 konstytucji Malezji i art. 9 ust. 1 Singapuru są sformułowane w ten sam sposób, w jaki ten ostatni został przyjęty w 1965 r. Po uzyskaniu przez Singapur niepodległości od Malezji .

Prawa do życia i wolności osobistej

Sens życia

Artykuł 9 ust. 1 w przedruku konstytucji Singapuru z 1999 r. , Który zakazuje pozbawiania życia lub wolności osobistej, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez prawo

W sprawie Yong Vui Kong przeciwko prokuratorowi (2010) Sąd Apelacyjny w Singapurze nazwał prawo do życia „najbardziej podstawowymi prawami człowieka”. Jednakże sądy nie miały jeszcze okazji zdefiniować terminu życia w art. 9 ust.

Sądy takie jak Indie, Malezja i Stany Zjednoczone szeroko interpretują ten sam termin w swoich konstytucjach. W United States Supreme Court przypadku Munn v. Illinois (1877), sędzia Stephen Johnson Pole stwierdził, że termin życie to coś więcej niż tylko istnieniem zwierząt. Raczej definicja ta rozciąga się na wszystkie te kończyny i zdolności, dzięki którym cieszy się życiem. Jego uzasadnieniem było to, że termin ten nie powinien być „interpretowany w jakimkolwiek wąskim lub ograniczonym znaczeniu”. Indyjskie sądy podobnie przyjęły szeroką interpretację życia w art. 21 indyjskiej konstytucji, oznaczającą coś więcej niż zwykłe istnienie - zamiast tego obejmuje ona prawo do utrzymania i prawo do zdrowego środowiska . Następnie, w sprawie Samatha przeciwko Stanowi Andhra Pradesh (1997), sens życia został poszerzony o prawo do życia z godnością ludzką; oraz do zapewnienia minimalnego pożywienia, schronienia i innych praw i aspektów życia, które nadają życiu sens i wartość. Podobnie Sędzia Prafullachandra Natwarlal Bhagwati orzekł w sprawie Bandhua Mukti Morcha przeciwko Unii Indii (1984), że wyrażenie życie obejmuje prawo do bycia wolnym od wyzysku oraz do podstawowych zasad życia zawartych w Dyrektywie Zasady Polityki Państwa, które pojawiają się w indyjska konstytucja.

W malezyjskiej sprawie Tan Tek Seng przeciwko Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996), wnoszący odwołanie wniósł odwołanie od jego bezprawnego zwolnienia z pracy z powodu nieuczciwości proceduralnej. Jedną z poruszonych kwestii było to, czy niesprawiedliwe postępowanie oznaczało pozbawienie go konstytucyjnego prawa do życia lub wolności chronionego art. 5 ust. 1 konstytucji Malezji, który jest identyczny z art. 9 ust. 1 Singapuru. Sędzia Sądu Apelacyjnego Gopal Sri Ram stwierdził, że sądy powinny brać pod uwagę wyjątkowe cechy i sytuację kraju i nie mogą być ślepe na realia życia. Następnie zasugerował przyjęcie liberalnego podejścia, aby uchwycić intencje twórców Konstytucji, nadając życiu szerokie i liberalne znaczenie. Wyraził opinię, że taka interpretacja obejmowałaby elementy kształtujące jakość życia, a mianowicie prawo do poszukiwania i wykonywania legalnej pracy zarobkowej oraz prawo do życia w rozsądnie zdrowym i wolnym od zanieczyszczeń środowisku. Zauważył również, że życie nie może zostać zgaszone ani odebrane, chyba że zgodnie z procedurą ustanowioną przez prawo.

Sprawa Yong Vui Kong sugeruje, że sądy w Singapurze mogą interpretować słowo życie w węższy sposób niż sądy indyjskie i malezyjskie, gdy zostaną o to wezwane. Sąd Apelacyjny stwierdził, że sądy indyjskie rozszerzyły zakres art. 21 konstytucji Indii o „liczne prawa życiowe, takie jak prawo do nauki, prawo do zdrowia i opieki medycznej oraz prawo do wolności przed hałasem ”, przypisując to„ proaktywnemu podejściu indyjskiego Sądu Najwyższego w sprawach związanych z warunkami społecznymi i ekonomicznymi ludności Indii ”. Trybunał odmówił zastosowania Mithu przeciwko Stanowi Pendżabu , w którym obowiązkowa kara śmierci została uznana za niezgodną z konstytucją, stwierdzając, że „nie jest możliwe” interpretowanie art. 9 ust. 1 Singapuru w taki sposób, w jaki indyjski Sąd Najwyższy zinterpretował art. 21 Konstytucji Indii.

Znaczenie wolności osobistej

Lo Pui Sang przeciwko Mamata Kapildev Dave (2008) przyjął wąskie podejście do interpretacji wolności osobistej w artykule 9 (1). High Court of Singapore stwierdził, że wolność osobista odnosi się tylko do wolności od bezprawnego uwięzienia lub pozbawienia wolności, a nie obejmuje wolność do umowy. Chociaż sugerowano, że zawsze było to rozumienie tego terminu, nie przytoczono żadnego autorytetu.

Podejście przyjęte w Lo Pui Sang można porównać do bardziej liberalnej interpretacji wolności w Stanach Zjednoczonych i Malezji. W sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Allgeyer przeciwko Luizjanie (1897), w której ustawa stanu Luizjana została uchylona z powodu naruszenia prawa jednostki do zawierania umów, uznano, że wolność zawarta w czternastej poprawce do konstytucji oznacza nie tylko prawo obywatela do wolności od wszelkich przymusów fizycznych, ale także prawo do swobodnego korzystania ze wszystkich swoich uprawnień - to znaczy do swobodnego korzystania z nich na wszystkie zgodne z prawem sposoby; mieszkać i pracować, gdzie chce; zarabiać na swoje utrzymanie z każdego zgodnego z prawem powołania; dążenie do jakiegokolwiek źródła utrzymania lub zajęcia; iw tym celu do zawierania wszelkich umów, które mogą być właściwe, konieczne i niezbędne do realizacji tych celów. Tak samo szerokie rozumienie przyznano Liberty w późniejszej sprawie Meyer przeciwko Nebrasce (1923), w której Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa stanowa nakazująca, aby język angielski był jedynym językiem używanym w szkołach, była niezgodna z konstytucją, ponieważ naruszała wolność gwarantowaną przez Czternasta poprawka. Trybunał stwierdził, że wolność

... oznacza nie tylko wolność od przymusu cielesnego, ale także prawo jednostki do zawierania umów, podejmowania wszelkich wspólnych zajęć życiowych, zdobywania użytecznej wiedzy, zawierania małżeństw, zakładania domu i wychowywania dzieci, oddawania czci Bogu zgodnie z nakazami własnego sumienia i ogólnie do korzystania z tych przywilejów, które od dawna uznawane są w prawie zwyczajowym za niezbędne dla uporządkowanego dążenia wolnych ludzi do szczęścia.

W malezyjskim sądzie apelacyjnym w sprawie Sugumar Balakrishnan przeciwko Pengarah Imigresen Negeri Sabah (1998) orzekł, że termin życie w art. 5 ust. szeroka i liberalna interpretacja. Podobnie należy interpretować wolność osobistą , ponieważ każde inne podejście do konstrukcji z konieczności przyniesie niestosowny i absurdalny rezultat. Jeśli chodzi o fakty, wolność osobista rozciągnięta na wolność osoby pokrzywdzonej do zwrócenia się do sądu i zwrócenia się o kontrolę sądową, a zatem przepis ustawowy, który miał na celu zniesienie uprawnień do kontroli sądowej, był najwyraźniej niezgodny z tą podstawową wolnością. Jednak pozorną niespójność można by rozwiązać, dopuszczając klauzulę unieważnienia, która uodparnia od kontroli sądowej tylko te akty administracyjne i decyzje, które nie są skażone naruszeniem prawa. Chociaż Sąd Federalny uchylił Sąd Apelacyjny w tej kwestii, w kolejnej sprawie Lee Kwan Woh przeciwko prokuratorowi (2009) Sąd Federalny orzekł, że przepisy Konstytucji należy interpretować „hojnie i liberalnie”, a „w sprawie nie należy brać pod uwagę dosłownej interpretacji jej języka, w szczególności przepisów, które gwarantują jednostkom ochronę praw podstawowych ”. Jego zdaniem:

... obowiązkiem sądu jest przyjęcie pryzmatycznego podejścia przy dokonywaniu wykładni praw podstawowych zagwarantowanych w części II Konstytucji. Kiedy światło przechodzi przez pryzmat, ujawnia swoje składowe kolory. W ten sam sposób podejście pryzmatyczne ujawni sądowi prawa wynikające z pojęć stosowanych w kilku przepisach części II.

Sąd Federalny stwierdził następnie, że wolność osobista „obejmuje inne prawa”, takie jak prawo do „przekraczania granic w celu wjazdu lub wyjazdu z kraju, kiedy sobie tego życzymy”.

Zasugerowano, że skoro art. 9 ust. 1 konstytucji Singapuru jest sformułowany na wysokim poziomie ogólności, nie ma ograniczenia w zwykłym naturalnym znaczeniu tego wyrażenia. W związku z tym w Konstytucji nie ma wymogu, aby wolność osobista była interpretowana wąsko i oznaczała jedynie wolność od przymusu fizycznego.

Znaczenie save zgodnie z prawem

Znaczenie słowa prawo w art. 9 ust. 1 ma bezpośrednie przełożenie na zakres stosowania art. Gdyby prawo było rozumiane szeroko (na przykład jako obejmujące zwyczajowe zasady prawa międzynarodowego ), zakres podstawowych swobód byłby szerszy. Z drugiej strony, byłoby węższe, gdyby prawo było interpretowane wąsko, ponieważ ustawodawca byłby w stanie łatwiej ograniczać takie prawa w drodze ustawodawstwa. Mogłoby to doprowadzić do osłabienia nacisku na podstawowe wolności, ponieważ każde naruszenie można uznać za uzasadnione, o ile przedmiotowa ustawa została prawomocnie uchwalona.

Podstawowe zasady naturalnej sprawiedliwości

Do października 2009 r. Komitet sądowy Tajnej Rady zbierał się na Downing Street (na zdjęciu) w sali obrad. W sprawie wniesionej przez Singapur w 1980 r. Tajna Rada stwierdziła, że ​​termin prawo w postanowieniach konstytucji Singapuru, takich jak art. 9, obejmuje podstawowe zasady naturalnej sprawiedliwości .

W malezyjskiej sprawie Arumugam Pillai przeciwko rządowi Malezji (1976), Sąd Federalny zinterpretował sformułowanie z wyjątkiem zgodności z prawem zawartym w art. 13 ust. 1 Konstytucji Malezji w sposób restrykcyjny. Przepis ten stanowi: „Nikt nie może zostać pozbawiony mienia, chyba że jest to zgodne z prawem”. Trybunał orzekł, że wszystko, czego potrzeba, aby przedmiotowa ustawa była zgodna z Konstytucją, to była prawomocna uchwalona przez Parlament. W związku z tym nie można kwestionować ważności żadnego należycie uchwalonego aktu prawnego ze względu na jego zasadność, bez względu na to, jak arbitralne wydawało się to prawo.

Jednak w 1980 roku Tajna Rada odrzuciła tę interpretację w sprawie Ong Ah Chuan przeciwko prokuratorowi , decyzji w sprawie odwołania złożonego przez Singapur. W odwołaniu tym zakwestionowano konstytucyjną ważność art. 15 ustawy o nadużywaniu narkotyków , a jedną z kwestii, które należało rozstrzygnąć, była wykładnia słowno- prawnego art. 9 ust. Prokurator stwierdził, że ustawie należy nadać wąskie znaczenie. On to argumentował

ponieważ „prawo pisane” zostało zdefiniowane w art. 2 ust. 1 jako „niniejsza Konstytucja oraz wszystkie ustawy i rozporządzenia oraz przepisy dodatkowe obowiązujące obecnie w Singapurze”, a „prawo” jest zdefiniowane jako obejmujące „prawo pisane”, wymogi Konstytucji są spełnione, jeżeli pozbawienie życia i wolności zostało dokonane zgodnie z postanowieniami jakiejkolwiek ustawy uchwalonej przez parlament Singapuru , bez względu na to, jak arbitralne lub sprzeczne z podstawowymi zasadami naturalnej sprawiedliwości mogą być postanowienia takiej ustawy.

Jednakże Prokurator uściślił to stwierdzenie, wprowadzając ograniczenie, a mianowicie, że „arbitralność, lekceważenie podstawowych zasad naturalnej sprawiedliwości, które przewiduje ustawa, musi mieć ogólne zastosowanie do wszystkich obywateli Singapuru, aby uniknąć antydyskryminacyjnych przepisów art. 12 ust. 1 ”.

W wyroku wydanym przez Lorda Diplocka Tajna Rada odrzuciła tę interpretację, uznając argument Prokuratora za błędny. Czytając definicję prawa pisanego zawartą w art. 2 ust. 1 wraz z art. 4, który stanowi, że „każde prawo uchwalone przez ustawodawcę po wejściu w życie niniejszej Konstytucji, które jest niezgodne z niniejszą Konstytucją, w zakresie niezgodności: być nieważne ", ich lordowie orzekli, że" użycie wyrażenia „prawo” w art. 9 ust. 1 (…) nie zwalnia sądu z obowiązku ustalenia, czy przepisy ustawy Sejm uchwalony po 16 września 1963 r., Przywołany jako usprawiedliwienie pozbawienia człowieka życia lub wolności, jest niezgodny z Konstytucją i w konsekwencji jest nieważny ”.

Zgodnie z ich poglądem, że część IV Konstytucji powinna otrzymać „hojną wykładnię (…) odpowiednią, aby dać jednostkom pełną miarę [podstawowych wolności], o których mowa”, ich Lordowie stwierdzili, że „odniesienia do„ prawa ”w takie konteksty, jak „zgodnie z prawem”, „równość wobec prawa”, „ochrona prawa” i tym podobne… odnoszą się do systemu prawnego, który zawiera te podstawowe zasady naturalnej sprawiedliwości, które stanowiły nieodłączną część prawo zwyczajowe Anglii, które obowiązywało w Singapurze na początku konstytucji ”. Taka koncepcja znaczenia prawa w Artykule 9 (1) została potwierdzona przez Sąd Apelacyjny w sprawach Nguyen Tuong Van przeciwko prokuratorowi (2005) i Yong Vui Kong przeciwko prokuratorowi (2010).

Podkreślono, że to wyniesienie zasad naturalnej sprawiedliwości do statusu konstytucyjnego, z implikacją, że mogą one zastąpić lokalne ustawy ze względu na nadrzędność Konstytucji nad nimi, stwarza pewne napięcie z art. 38, który przyznaje uprawnienia ustawodawcze Singapuru w legislaturze.

Zakres naturalnej sprawiedliwości

W sprawie Ong Ah Chuan i późniejszej decyzji Haw Tua Tau przeciwko prokuratorowi (1981) Tajna Rada odmówiła przedstawienia wyczerpującej listy podstawowych zasad naturalnej sprawiedliwości i ograniczyła się do określenia niektórych zasad, którymi należy się zająć. Na konferencji w 2000 r. Prokurator generalny Chan Sek Keong , który został prezesem Sądu w 2006 r., Zauważył, że daje to Sądowi Apelacyjnemu wolną rękę do określenia zakresu podstawowych zasad naturalnej sprawiedliwości, nieobciążonych precedensem .

Wytyczne dotyczące zakresu podstawowych zasad naturalnej sprawiedliwości zostały zawarte w Haw Tua Tau . Po pierwsze, Tajna Rada stwierdziła, że ​​zasady naturalnej sprawiedliwości nie są w stagnacji i mogą się zmieniać z biegiem czasu. Po drugie, należy je rozpatrywać w kontekście lokalnym, w świetle całego systemu jako całości oraz z perspektywy osób obsługujących system. Ponadto, aby spełnić zasady naturalnej sprawiedliwości, przedmiotowe prawo nie powinno być „oczywiście nieuczciwe”. Jego zdaniem w ramach systemu wymiaru sprawiedliwości, w którym sądowi powierzono częściowo funkcje inkwizycyjne , zmuszanie oskarżonego do udzielenia odpowiedzi na pytania zadane mu przez sędziego nie może być uważane za sprzeczne z naturalną sprawiedliwością. Sąd Apelacyjny orzekł później w prokuratora v. Mazlan bin Maidun (1992), że przywilej przeciwko samooskarżeniem nie była fundamentalna zasada słuszności, a więc nie jest to prawo konstytucyjne.

W sprawie Yong Vui Kong przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (2011), Sąd Apelacyjny stwierdził, że podstawowe zasady naturalnego wymiaru sprawiedliwości zawarte w pojęciu prawa w przepisach konstytucyjnych, takich jak art. 9 ust. 1 i art. 12 ust. 1, mają ten sam charakter. funkcjonują jako reguły prawa zwyczajowego w zakresie naturalnej sprawiedliwości w prawie administracyjnym , z wyjątkiem tego, że działają na różnych poziomach porządku prawnego. Te pierwsze unieważniają przepisy ze względu na ich niekonstytucyjność i mogą zostać zmienione jedynie poprzez zmianę Konstytucji, podczas gdy drugie unieważniają decyzje administracyjne na podstawie zasad prawa administracyjnego i mogą zostać uchylone lub uchylone przez zwykłe ustawodawstwo.

Pojęcie proceduralne czy merytoryczne?

Tradycyjnie w prawie zwyczajowym naturalną sprawiedliwość uważa się za koncepcję proceduralną, która ucieleśnia bliźniacze filary: audi alteram partem (wysłuchaj drugiej strony) i nemo iudex in causa sua (nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie) . W Stanach Zjednoczonych należyty proces składa się z elementów proceduralnych i merytorycznych. Właściwy proces merytoryczny polega na ocenie przez sądy zasadności działań wykonawczych i ustawodawstwa przy zastosowaniu racjonalnej podstawy kontroli, jeśli prawo podstawowe nie jest naruszone, oraz ścisłej kontroli, jeśli tak jest. Powstaje zatem pytanie, czy sądy rejonowe mogą wypracować materialne fundamentalne zasady naturalnej sprawiedliwości. Jednak w szeregu spraw z Malezji wyrażono pogląd, że pojęcie rzetelnego procesu merytorycznego nie ma zastosowania do art. 5 ust. 1 konstytucji Malezji, który jest identyczny z art. 9 ust. 1 Singapuru. Istnieje również komentarz naukowy, w którym odrzuca się pojęcie „materialnej naturalnej sprawiedliwości”, argumentując, że jest ono zbyt niejasne i prowadzi do problemów w stosowaniu. Kolejnym argumentem przeciwko materialnej naturalnej sprawiedliwości jest obawa, że ​​może ona stać się drogą dla sędziów do unieważniania prawa na podstawie ich własnych subiektywnych opinii, prowadząc do nieograniczonej aktywności sądowniczej .

Z drugiej strony zasugerowano również, że materialna sprawiedliwość naturalna byłaby jedynie pełnym wykonywaniem właściwej roli sądownictwa, jaką przyznaje Konstytucja. Ponadto jeden uczony stwierdził, że nie ma wątpliwości, że dochodzenie sądowe obejmuje zarówno aspekty merytoryczne, jak i proceduralne. Mówi się, że art. 9 ust. 1 oznacza dochodzenie sądowe w sprawie „rzetelności” prawa, sprawdzone pod kątem pewnych zasad uznawanych za fundamentalne dla systemu prawnego. Rozróżnienie między rzetelnością merytoryczną a sprawiedliwością proceduralną jest bezsensowne, ponieważ jedynie przesłania proces dochodzenia sądowego. Kontrola sądowa to kontrola sądowa pod jakąkolwiek nazwą, a jeśli chodzi o art. 9 ust. 1, nie ma miejsca na dokonywanie takiego rozróżnienia.

Jednak w sprawie Yong Vui Kong przeciwko prokuratorowi (2010) Sąd Apelacyjny zdawał się odrzucać takie podejście, odmawiając wymagania, aby przepisy proceduralne były „uczciwe, sprawiedliwe i rozsądne”, zanim będą mogły zostać uznane za prawo do celów Artykuł 9 ust. Zauważył, że przepis nie zawiera takiej kwalifikacji, ani też nie można jej dorozumieć z jego kontekstu lub brzmienia. Trybunał uznał to za „zbyt niejasny test zgodności z konstytucją” i stwierdził: „Taki test zależy od opinii sądu co do zasadności przedmiotowego prawa i wymaga, aby sąd wkroczył w sferę legislacyjną Parlamentu, a także angażował się w tworzenie polityki ”. Z drugiej strony, Trybunał przyznał, że art. 9 ust. 1 nie uzasadnia wszystkich przepisów, niezależnie od ich charakteru. Orzekł, obiter , że prawo może nie obejmować przepisów dających się pokolorować (to znaczy projektów aktów wykonawczych - przepisów rzekomo mających ogólne zastosowanie, ale w rzeczywistości nakierowanych na zapewnienie skazania określonych osób) lub ustawodawstwa „o tak absurdalnym lub arbitralnym charakterze że nie mogło być rozważane przez naszych konstytucyjnych twórców jako „prawo”, kiedy tworzyli konstytucyjne przepisy chroniące podstawowe wolności ”.

Zwyczajowe prawo międzynarodowe

Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych Hall w Nowym Jorku. Singapur Sąd Apelacyjny uznał w przypadku 2004, że artykuł 5 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka , przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne w 1948 roku zakazuje tortur i nieludzkiego traktowania i okrutny, i że jest to uważane za zwyczajowe prawo międzynarodowe . Nie jest jednak jasne, co stanowi „okrutne i nieludzkie traktowanie”.

W sprawie Nguyen Tuong Van przeciwko prokuratorowi (2004), Sąd Apelacyjny zbadał, czy prawo w artykule 9 (1) obejmuje zasady zwyczajowego prawa międzynarodowego . W tamtej sprawie wnosząca odwołanie argumentowała, że ​​wykonanie wyroku śmierci za handel narkotykami przez powieszenie jest niezgodne z konstytucją jako forma okrutnej i nieludzkiej kary, która nie jest „zgodna z prawem”. Trybunał zgodził się, że istnieje zakaz tortur oraz okrutnego i nieludzkiego traktowania w Artykule 5 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i że jest to uznawane za zwyczajowe prawo międzynarodowe. Jednak zwyczajowa norma prawa międzynarodowego musiała zostać „jasno i mocno ugruntowana”, zanim została przyjęta przez sądy, a wśród państw nie było wystarczającej praktyki, aby utrzymywać, że śmierć przez powieszenie mieści się w zakresie tego zakazu. Ponadto nawet gdyby istniała zwyczajowa zasada prawa międzynarodowego zakazująca śmierci przez powieszenie, w przypadku konfliktu obowiązywałyby przepisy krajowe.

Sąd Apelacyjny wyjaśnił w sprawie Yong Vui Kong przeciwko prokuratorowi (2010), że zwyczajowe prawo międzynarodowe nie może być odczytywane w Konstytucji z dwóch powodów. Po pierwsze, aby norma zwyczajowego prawa międzynarodowego miała skutek prawny w Singapurze, musi zostać włączona do prawa krajowego . Włączenie może nastąpić w drodze uchwały w statucie lub w drodze orzeczenia sądu, że przepis stanowi część prawa powszechnego. Trybunał uznał, że niewłaściwe byłoby włączenie norm zwyczajowego prawa międzynarodowego do znaczenia prawa zawartego w art. 9 ust. 1, ponieważ przykryłoby to prawo zwyczajowe ze statusem konstytucyjnym umożliwiającym unieważnienie ustawy, odwracając w ten sposób zwykłą hierarchię przepisów prawnych. Po drugie, termin prawo zdefiniowano w art. 2 ust. 1 jako obejmujący prawo zwyczajowe jedynie „o ile jest ono stosowane w Singapurze”. Jednakże sąd nie może traktować norm międzynarodowego prawa zwyczajowego jako włączonych do singapurskiego prawa zwyczajowego, jeśli są one niezgodne z istniejącymi statutami. Ponadto, jeśli zachodzi konflikt między taką regułą a ustawą krajową, pierwszeństwo ma ta ostatnia.

Konstytucja milczy na temat recepcji prawa międzynarodowego w prawie krajowym. W Yong Vui Kong Sąd Apelacyjny zgodził się, że prawo krajowe, w tym konstytucja, powinno być „w miarę możliwości” konsekwentnie interpretowane z międzynarodowymi zobowiązaniami Singapuru. Niemniej jednak, chociaż międzynarodowe prawo dotyczące praw człowieka może zwiększyć liczbę normatywną, do której sędziowie mogą się uciekać przy interpretacji Konstytucji, istnieją „nieodłączne ograniczenia”, takie jak wyraźne sformułowanie tekstu konstytucji i historia konstytucji, która „[przemawia] przeciwko włączeniu międzynarodowych normy ”.

Argumentowano również, że chociaż lokalne ustawy powinny być interpretowane w świetle umów międzynarodowych, rolą wymiaru sprawiedliwości nie jest wprowadzanie do Konstytucji standardów prawa międzynarodowego, które są niezgodne z ustawodawstwem, zamiast opierać się poglądom władzy wykonawczej. . Zgodnie z tym poglądem, który opiera się na ścisłym przestrzeganiu doktryny podziału władz , sądownictwo powinno wystrzegać się nieuzasadnionych wtargnięć w sferę wykonawczą, gdyż to do władzy wykonawczej należy ustalanie postawy i pozycji Singapuru wobec spraw zagranicznych. Sądownictwo nie może podejmować się arbitralnej wykładni Konstytucji, ale powinno kierować się rozumowaniem prawnym i rozsądnymi zasadami. To z konieczności rodzi pytanie, jaka powinna być zasada prawna mająca zastosowanie w procesie interpretacji. Zasugerowano, że władza wykonawcza i sądownictwo powinny okazywać solidarność, przemawiając „jednym głosem”, a sądy powinny okazywać szacunek temu, co władza wykonawcza uważa za stosunek narodu do określonej normy prawa międzynarodowego, do której dąży się. być stosowane.

Można twierdzić, że taki sądowy szacunek wobec władzy wykonawczej skutkuje wyraźnym lekceważeniem podstawowych swobód zapisanych w Konstytucji. Odwrotną stroną tej krytyki jest to, że podstawowe swobody mogą być nadal należycie zgodne z innymi drogami, na przykład stosując zasady naturalnej sprawiedliwości. Ponieważ znaczenie nadane określonej wolności podstawowej może stanowić potencjalną podstawę do obalenia ustawodawstwa parlamentarnego, istotne jest, aby sąd nie opierał się jedynie na prawie międzynarodowym w celu określenia znaczenia wolności, chyba że istnieją dowody na to, że władza wykonawcza w istocie przyjęcie określonej normy prawa międzynarodowego.

Schematyczne przedstawienie zmian prawnych w rozumieniu wyrażenia, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w przepisach art. 9 ust. 1 do 2010 r.

Podanie

Prawo do życia

Poronienie

Jednym z najtrudniejszych pytań dotyczących prawa do życia jest to, kiedy dokładnie życie się zaczyna i kończy. Jeżeli nienarodzone dziecko jest traktowane jak żywa osoba, to powinno mu przysługiwać prawo do życia zgodnie z Konstytucją. Przepisy zezwalające na aborcję byłyby zatem niezgodne z konstytucją. Ta kwestia nie trafiła jeszcze do sądów w Singapurze.

W Singapurze kodeks karny przewiduje sankcje za nieprzestrzeganie ustawy o przerywaniu ciąży, która ogranicza aborcję do kobiet, które nie były w ciąży dłużej niż 24 tygodnie. Nie przyznając prawa do życia płodom młodszym niż przewidziany okres, ustawodawstwo przywiązuje większą wagę do bezpieczeństwa i ochrony przyszłych matek, którym grożą ich nienarodzone dzieci. Kontrastuje to z podejściem przyjętym na Filipinach, gdzie Konstytucja stanowi, że państwo w równym stopniu chroni życie matki, jak i życie nienarodzonego dziecka od poczęcia. Podobnie Karta praw podstawowych i podstawowych wolności Republiki Czeskiej stanowi, że życie ludzkie zasługuje na ochronę przed urodzeniem. Szanse na powszechny konsensus w tej sprawie są nikłe ze względu na trudność w zdefiniowaniu początku życia.

Prawo do śmierci

W Singapurze usiłowanie samobójcze , podżeganie do samobójstwa i podżeganie do usiłowania samobójstwa są czynami przestępczymi. Dotyczy to lekarzy, którzy pomagają pacjentom zakończyć życie. Lekarze tacy nie mogą wystąpić do obrony na podstawie art. 88 Kodeksu karnego, ponieważ zamierzali spowodować śmierć pacjentów. Jednak lekarze są zwolnieni z odpowiedzialności, jeśli pacjenci odmawiają leczenia z powodu chorób terminalnych , wydając z góry zalecenia medyczne .

Czy prawo do życia zagwarantowane w art. 9 ust. 1 obejmuje prawo do śmierci - to znaczy prawo do samobójstwa lub prawo do wspomaganego samobójstwa , zwykle w obliczu śmiertelnej choroby - nie było tematem żadnego Singapuru sprawa sądowa. W innych jurysdykcjach prawo do życia zasadniczo nie było interpretowane w ten sposób. W sprawie Gian Kaur przeciwko Stanowi Pendżab (1996) indyjski Sąd Najwyższy orzekł, że prawo do życia jest prawem naturalnym zawartym w art. 21 konstytucji Indii, a ponieważ samobójstwo jest nienaturalnym zakończeniem lub wygaśnięciem życia, jest ono niezgodne i niespójne z pojęciem prawa do życia. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych również odmówił uznania, że ​​wybór śmierci jest prawem chronionym przez Konstytucję . W sprawie Washington v. Glucksberg (1997) grupa mieszkańców Waszyngtonu stwierdziła, że ​​stanowe prawo zakazujące wspomaganego samobójstwa jest niekonstytucyjne. Większość uważała, że ​​ponieważ wspomagane samobójstwo nie jest podstawowym dobrem wolnościowym, nie było ono chronione klauzulą ​​dotyczącą należytego procesu zawartą w czternastej poprawce. Kilku sędziów wydawało się przekonanych, że dostępność opieki paliatywnej w celu „złagodzenia cierpienia, aż do utraty przytomności i przyspieszenia śmierci” przeważa uznanie nowego, niewymienionego na liście „prawa do popełnienia samobójstwa, które samo w sobie obejmuje prawo do pomocy w tym”.

Prawo do wolności osobistej

Prawa osób aresztowanych

Prison Link Centre, brama do kompleksu więziennego Changi . Artykuł 9 stanowi, że aresztowani mają prawo do zakwestionowania legalności zatrzymania, uzyskania informacji o przyczynach zatrzymania, zasięgnięcia opinii obrońcy i przedstawienia przed sędzią pokoju w ciągu 48 godzin od zatrzymania.

Artykuł 9 ust. 2 Konstytucji gwarantuje osobom zatrzymanym prawo do zwrócenia się do Wysokiego Sądu o zakwestionowanie legalności zatrzymania. Aplikacja jest o wydanie nakazu rewizji zatrzymania, który był dawniej nazywany jest nakaz z habeas corpus . Trybunał ma obowiązek zbadać skargę i nakazać przedstawienie zatrzymanego przed Trybunałem i zwolnienie, chyba że uzna, że ​​pozbawienie wolności jest zgodne z prawem.

Artykuł 9 ust. 3 wymaga, aby osoba aresztowana była informowana „tak szybko, jak to możliwe” o podstawach jej zatrzymania. Artykuł 9 ust. 4 stanowi dalej, że jeśli aresztowana osoba nie zostanie zwolniona, musi ona bez nieuzasadnionej zwłoki, aw każdym razie w ciągu 48 godzin (z wyłączeniem czasu niezbędnej podróży) zostać przedstawiona sędziemu i nie może być dalej zatrzymana. przebywa w areszcie bez upoważnienia sędziego. Obecność danej osoby przed sędzią może odbywać się osobiście lub za pośrednictwem wideokonferencji lub innej podobnej technologii zgodnie z prawem.

Prawo do porady

Artykuł 9 ust. 3 stanowi również, że osoba aresztowana musi mieć możliwość konsultacji i obrony przez wybranego przez nią prawnika .

Ograniczenia prawa do życia i wolności osobistej

Jak wspomniano powyżej , Parlament ma prawo ograniczać prawa do życia i wolności osobistej, o ile działa „zgodnie z prawem”. Bardziej konkretne ograniczenia w artykułem 9 obejmują Artykuł 9 (5), który stanowi, że art 9 (3) i (4) Konstytucji nie stosuje się do cudzoziemców wroga lub osób aresztowanych za obrazę Parlamentu zgodnie z nakazem wydanym przez Marszałka .

Zatrzymanie na podstawie ustawy o prawie karnym (przepisy tymczasowe) i ustawy o nadużywaniu narkotyków

Artykuł 9 ust. 6 chroni wszelkie prawa

a) obowiązywał przed wejściem w życie Konstytucji zezwalającej na aresztowanie i przetrzymywanie każdej osoby w interesie bezpieczeństwa publicznego, pokoju i porządku publicznego; lub
b) odnoszących się do nadużywania narkotyków lub substancji odurzających, które upoważniają do aresztowania i pozbawienia wolności jakiejkolwiek osoby w celu leczenia i rehabilitacji ,

nie jest nieważny z powodu niespójności z art. 9 ust. 3 i 4. Przepis ten wszedł w życie 10 marca 1978 r., Ale miał zastosowanie do przepisów obowiązujących przed tą datą. Przepis ten, wprowadzony Konstytucją (nowelizacją) z 1978 r., Uodparnia ustawę o prawie karnym (przepisy tymczasowe) i część IV ustawy o nadużywaniu narkotyków przed niekonstytucyjnością.

Areszt prewencyjny to wykorzystanie władzy wykonawczej do zatrzymywania osób na podstawie przewidywań, że popełnią w przyszłości przestępstwa zagrażające interesowi narodowemu. Między innymi ustawa Prawo karne (przepisy tymczasowe) upoważnia Ministra Spraw Wewnętrznych , jeśli uzna, że ​​dana osoba była powiązana z działalnością o charakterze przestępczym, do nakazania jej zatrzymania na okres nieprzekraczający 12 miesięcy, jeżeli Minister jest zdania, że ​​zatrzymanie jest konieczne ze względu na bezpieczeństwo, spokój i porządek publiczny.

Zgodnie z ustawą o nadużywaniu narkotyków dyrektor Centralnego Biura ds. Narkotyków może nakazać narkomanom poddanie się leczeniu lub rehabilitacji w zatwierdzonej instytucji na odnawialne sześciomiesięczne okresy, maksymalnie do trzech lat.

Zatrzymanie na podstawie ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym

Artykuł 8 ust. 1 singapurskiej ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym („ISA”) daje Ministrowi Spraw Wewnętrznych prawo do zatrzymania osoby bez procesu na jakikolwiek okres nieprzekraczający dwóch lat pod warunkiem, że Prezydent jest: „przekonany… że … jest to konieczne… w celu zapobieżenia działaniom tej osoby w jakikolwiek sposób szkodzącym bezpieczeństwu Singapuru… lub utrzymaniu porządku publicznego lub podstawowych usług w Singapurze ”. Okres zatrzymania może zostać przedłużony przez Prezydenta na czas nieokreślony na okresy nieprzekraczające każdorazowo dwóch lat, o ile nadal istnieją podstawy do zatrzymania.

Podstawę konstytucyjną ISA stanowi art. 149 Konstytucji, który sankcjonuje zatrzymanie prewencyjne i zezwala na uchwalone przez ustawodawcę ustawy przeciwko działaniom wywrotowym na nadrzędne wobec artykułów chroniących wolności osobiste jednostki. W szczególności art. 149 ust. 1 stwierdza, że ​​takie ustawodawstwo jest ważne bez względu na niespójność z pięcioma podstawowymi przepisami dotyczącymi wolności zawartymi w Konstytucji, w tym z art. 9. W związku z tym zatrzymania na podstawie ISA nie mogą być kwestionowane z powodu pozbawienia tych praw.

Uwagi

Bibliografia

Przypadki

Ustawodawstwo

Inne zajęcia

  • Lim, CL (2005), „The Constitution and the Reception of Customary International Law: Nguyen Tuong Van v Public Prosecutor ”, Singapore Journal of Legal Studies , 1 : 218–233, SSRN   952611 .
  • Tio Li-ann (2010), " ' Jest to mało znany fakt prawny': Originalism, prawa zwyczajowego Praw Człowieka i interpretacja Konstytucyjny: Yong Vui Kong v prokurator. ", Singapur Journal of Legal Studies : 558-570, SSRN   1802666 .

Dalsza lektura

Artykuły

Książki