Artykuł 12 Konstytucji Singapuru - Article 12 of the Constitution of Singapore

Animowany wyświetlacz w Muzeum Narodowym w Singapurze wyposażony część Narodowy w Singapurze zastawie . Recytując go, obywatele Singapuru zobowiązują się do „budowania demokratycznego społeczeństwa opartego na sprawiedliwości i równości”.

Artykuł 12 Konstytucji Republiki Singapuru gwarantuje wszystkim osobom równość wobec prawa i równą ochronę prawa. Artykuł określa również cztery zakazane klasyfikacje – religia, rasa, pochodzenie i miejsce urodzenia – według których obywatele Singapuru nie mogą być dyskryminowani z określonych powodów. Na przykład dyskryminacja w zakresie tych klasyfikacji jest zabroniona w przypadku mianowania na jakikolwiek urząd lub zatrudnienie pod władzą publiczną lub w administrowaniu jakimkolwiek prawem związanym z zakładaniem lub prowadzeniem jakiejkolwiek działalności, działalności gospodarczej, zawodu, zawodu lub zatrudnienia.

Osoby, które nie potrafią wykazać, że dotyczy ich jedna z zakazanych klasyfikacji, mogą próbować argumentować, że należą do grupy określonej przez prawo w sposób naruszający ogólną gwarancję równości i równej ochrony. Aby odnieść sukces, muszą wykazać, że klasyfikacja zastosowana w prawie nie spełnia testu racjonalnego powiązania, który jest trzystopniowym testem formułowanym przez sądy. Pierwszy etap testu polega na zbadaniu, czy prawo rozróżnia klasy jednostek. Na drugim etapie sąd rozważa, czy zróżnicowanie opiera się na zrozumiałej różnicy lub cesze wyróżniającej. Wreszcie podstawa zróżnicowania musi pozostawać w rozsądnej relacji do przedmiotu ustawy. Jednak test nie jest niezawodny, ponieważ klasyfikacja może spełnić test, nawet jeśli sam przedmiot prawa jest bezprawny. Test racjonalnego powiązania, stosowany obecnie w Singapurze , toleruje również klasyfikacje obejmujące zbyt dużą i niedostateczną liczbę. Zobaczymy, czy sądy lokalne rozważą inne podejścia do tej kwestii, takie jak trójstopniowy system kontroli stosowany w Stanach Zjednoczonych, analiza proporcjonalności stosowana w Wielkiej Brytanii do innych obszarów prawa dotyczącego praw człowieka lub zasadność podejście przyjęte przez niektórych sędziów w Indiach i Malezji.

Test racjonalnego powiązania nie ma zastosowania w przypadku, gdy ustawa traktuje wszystkich jednakowo, ale zarzuca się, że władze stosowały ustawę w sposób dyskryminujący. Zamiast tego stosuje się zmodyfikowany test racjonalnego powiązania, który wymaga od sądu rozważenia, czy istnieje rozsądny związek między podjętym działaniem państwa a przedmiotem prawa. Taki związek będzie nieobecny, jeśli działanie sprowadza się do celowej i arbitralnej dyskryminacji lub celowej systematycznej dyskryminacji. Nie wystarczy, jeśli jakakolwiek nierówność wynika z nieuwagi lub nieefektywności, chyba że dzieje się to na bardzo dużą skalę. Ponadto nierówności wynikające z rozsądnej polityki administracyjnej lub będące zwykłymi błędami w ocenie są niewystarczające, aby stanowić naruszenie art. 12 ust.

Art. 12 ust. 3 Konstytucji stanowi, że art. 12 nie unieważnia ani nie zakazuje żadnego przepisu regulującego prawo osobowe; lub jakiekolwiek postanowienie lub praktyka ograniczająca urząd lub zatrudnienie związane ze sprawami jakiejkolwiek religii lub instytucji zarządzanej przez grupę wyznającą jakąkolwiek religię, do osób wyznających tę religię.

Tekst artykułu 12

Kopia Magna Carta z 1215 r. w zbiorach British Library . W decyzji z 1998 r. Sąd Apelacyjny Singapuru prześledził pojęcie równości zawarte w art. 12 ust. 1 Konstytucji w 40. artykule tego dokumentu.

Artykuł 12 Konstytucji z Republiki Singapuru jest zatytułowany „Równe ochrona” i brzmi następująco:

12.— (1) Wszyscy ludzie są równi wobec prawa i mają prawo do równej ochrony prawnej.

(2) Z wyjątkiem przypadków wyraźnie dozwolonych w niniejszej Konstytucji, nie wolno dyskryminować obywateli Singapuru wyłącznie ze względu na religię, rasę, pochodzenie lub miejsce urodzenia w jakimkolwiek prawie lub przy mianowaniu na jakikolwiek urząd lub zatrudnienie pod władzą publiczną lub w administrowaniu jakimkolwiek prawem związanym z nabywaniem, posiadaniem lub rozporządzaniem majątkiem lub tworzeniem lub prowadzeniem jakiegokolwiek handlu, działalności gospodarczej, zawodu, powołania lub zatrudnienia.

(3) Niniejszy artykuł nie unieważnia ani nie zakazuje:

a) wszelkie przepisy regulujące prawo osobowe; lub
(b) wszelkie postanowienia lub praktyki ograniczające urząd lub zatrudnienie związane ze sprawami jakiejkolwiek religii lub instytucji zarządzanej przez grupę wyznającą jakąkolwiek religię do osób wyznających tę religię.

W 1998 decyzją prokuratora v. Taw Cheng Kongu The Court of Appeal traktować pojęcie równości jako element szerszej doktryny praworządności i prześledzić jego pochodzenie do artykułu 40 w Magna Carta z 1215 roku, który stwierdza : „Nikomu nie sprzedamy, nikomu nie zaprzeczymy, nikomu nie będziemy opóźniać słuszności lub sprawiedliwości”. Artykuł 12 ust. 1 Konstytucji jest bardzo podobny do klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która zakazuje jakiemukolwiek stanowi odmawiania „każdej osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony prawnej” oraz do art. 14 Konstytucji Indii, która zakazuje państwu „odmawiania jakiejkolwiek osobie równości wobec prawa lub równej ochrony prawa na terytorium Indii”. Artykuł 12(1) jest identyczny z artykułem 8(1) Konstytucji Malezji , z której został przyjęty po uzyskaniu przez Singapur niepodległości od Malezji w 1965 roku.

W sprawie Lim Meng Suang przeciwko prokuratorowi generalnemu (2013) Sąd Najwyższy zauważył, że pojęcie równości wobec prawa wywodzi się z angielskiego prawa zwyczajowego, które wymaga, aby wszystkie klasy osób były jednakowo poddane prawu, podczas gdy pojęcie równości ochrona prawa wynika z Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i gwarantuje równość zarówno proceduralną, jak i materialną. Sąd powiedział:

Zobaczymy, że równość wobec prawa i jednakowa ochrona prawa to tylko różne aspekty tej samej doktryny – równej sprawiedliwości. Pierwsza wyraża niezmienną zasadę równego podporządkowania wszystkich klas osób prawu, a druga jest pozytywnym aspektem tej zasady, która po przywołaniu zmierza do obalenia nierównych praw i dyskryminujących działań administracyjnych lub wykonawczych jako niekonstytucyjnych i nieważnych. .

Klasyfikacja dyskryminacyjna

Zakazane klasyfikacje

Artykuł 12 (2) Konstytucji zakazuje dyskryminacji wobec obywateli Singapuru (w przeciwieństwie do artykułu 12 (1), która ma zastosowanie do „wszystkich ludzi”) „na ziemi tylko o religię, rasę, pochodzenie czy miejsce urodzenia”, w następujących sytuacjach:

  • W każdym prawie.
  • W powołaniu na dowolny urząd lub zatrudnieniu pod władzą publiczną.
  • W administrowaniu jakimkolwiek prawem dotyczącym (1) nabywania, posiadania lub rozporządzania majątkiem; lub (2) zakładanie lub prowadzenie jakiegokolwiek handlu, działalności gospodarczej, zawodu, zawodu lub zatrudnienia.

Słowo to podnosi jedynie możliwość, że dyskryminacja może być dozwolona na podstawie jednej z zakazanych przyczyn w połączeniu z innym czynnikiem, takim jak wiek lub stan zdrowia.

Art. 12 ust. 2 podlega wyraźnemu przeciwnemu upoważnieniu Konstytucji. Artykuł 39A upoważnia ustawodawcę do zapewnienia, że ​​członkowie społeczności malajskich, indyjskich i innych mniejszości są reprezentowani w parlamencie poprzez uchwalenie ustawy o tworzeniu okręgów reprezentacji grup (GRCs). Każdy wyborca ​​w GRC oddaje swój głos na zespół kandydatów, z których przynajmniej jeden musi pochodzić ze społeczności mniejszościowej. Artykuł 39A ust. 3 zwalnia wszelkie postanowienia uchwalone przez Parlament na podstawie art. 39A z nieważności z powodu niezgodności z art. 12.

Innym przepisem, który jest uratowany przed potencjalną nieważnością przez art. 12 ust. 2, jest konstytucyjny mandat Rządu do wykonywania swoich funkcji w taki sposób, aby uznać szczególną pozycję Malajów , którzy są rdzenną ludnością Singapuru. Rząd ma obowiązek „chronić, chronić, wspierać, wspierać i promować ich interesy polityczne, edukacyjne, religijne, gospodarcze, społeczne i kulturalne oraz język malajski ”. Konstytucja wymaga również, aby ustawodawca uchwalił przepisy regulujące muzułmańskie sprawy religijne oraz powołał radę doradzającą prezydentowi w sprawach związanych z islamem. Chodzi o ustawę o Administracji Prawa Muzułmańskiego .

Inne klasyfikacje dyskryminacyjne: test racjonalnego powiązania

Osoby poszkodowane, które nie mogą skorzystać z ochrony przewidzianej w art. 12 ust. 2, mogą próbować twierdzić, że są członkiem grupy określonej przez prawo w sposób naruszający art. 12 ust. Test racjonalnego powiązania, znany również jako doktryna rozsądnej klasyfikacji, jest trzystopniowym testem formułowanym przez sądy w celu ustalenia, czy sposób, w jaki prawo klasyfikuje grupę osób, jest dyskryminujący. Równość gwarantowana przez przepis jest pojęciem względnym, a nie absolutnym; nie wymaga, aby wszystkie osoby były traktowane tak samo, ale raczej, aby wszystkie osoby w podobnych sytuacjach były traktowane tak samo. W konsekwencji prawo, które różnicuje klasy osób, jest ważne i konstytucyjne pod warunkiem, że istnieje pewna różnica w okolicznościach, a czynnik przyjęty przez ustawodawcę jako stanowiący odmienność okoliczności nie jest czysto arbitralny, ale ma rozsądny związek z przedmiotem prawa prawo. Jeśli nie ma takiego związku, różnica jest dyskryminująca, a kwestionowane prawodawstwo jest niekonstytucyjne i nieważne.

Historia

W 1909 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zaproponował test w celu określenia zasadności klasyfikacji, stwierdzając, że klasyfikacja „musi zawsze opierać się na jakimś rzeczywistym i istotnym rozróżnieniu, mającym rozsądny i sprawiedliwy stosunek do rzeczy, w odniesieniu do których klasyfikacja jest zrobione". W oparciu o tę zasadę Sąd Najwyższy Indii sformułował następnie dwuetapowy test w celu ustalenia, czy klasyfikacja dokonana przez prawo jest konstytucyjna. Istotnymi etapami były: (1) czy klasyfikacja została oparta na zrozumiałej różnicy; oraz (2) czy rozróżnienie miało racjonalny związek z celem, który ma być osiągnięty przez dane prawo.

Federalny Trybunał Malezji później dostosowany do racjonalnego testu Nexus poprzez włączenie dodatkowego poprzednim etapie, a mianowicie, czy prawo było dyskryminujące. To trzyetapowe śledztwo zostało zaakceptowane w Singapurze w sprawie Kok Hoong Tan Dennis przeciwko prokuratorowi (1996).

Etapy testu

Capital Tower , w którym mieści się siedziba Rządu Singapurskiej Korporacji Inwestycyjnej (GIC). W 1998 r. Sąd Apelacyjny przywrócił test racjonalnego powiązania mający zastosowanie do art. 12 ust. 1 w sprawie dotyczącej regionalnego kierownika GIC skazanego za korupcję.

Test, który jest obecnie stosowany w Singapurze, został ponownie przedstawiony przez Sąd Apelacyjny w Taw Cheng Kong (1998) jako składający się z trzech etapów:

  1. Czy prawo rozróżnia – to znaczy nakazuje odmienne traktowanie – pomiędzy klasami jednostek.
  2. Czy zróżnicowanie opiera się na zrozumiałej różnicy (cecha wyróżniająca).
  3. Czy podstawa zróżnicowania ma racjonalny związek z przedmiotem ustawy.

Celem testu jest zapewnienie przestrzegania prawa do równej ochrony poprzez ochronę przed trzema formami arbitralności. Po pierwsze, osoby należące do tej samej klasy muszą mieć wspólne cechy i nie powinny być arbitralnie klasyfikowane. Po drugie, traktowanie osób należących do tej samej klasy nie może być arbitralne. Wreszcie podstawa klasyfikacji nie może być arbitralna, ale powinna pozostawać w rozsądnej relacji do przedmiotu czynności wykonawczej. Etapy testu racjonalnego powiązania bezpośrednio odnoszą się do tych form arbitralności. W związku z tym prawo, które spełnia wszystkie etapy testu, zostanie uznane za ważne i zgodne z konstytucją.

Etap 1: Czy prawo różnicuje

W pierwszym etapie testu sprawdza się, czy prawo nakazuje odmienne traktowanie jednej grupy jednostek w porównaniu z innymi grupami. Na przykład, w orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1998 r. Taw Cheng Kong przeciwko prokuratorowi , sędzia apelacyjny M. Karthigesu stwierdził, że ustawa o zapobieganiu korupcji wprowadza rozróżnienie pomiędzy grupami ludzi, ponieważ czyni niektóre, ale nie wszystkie, osoby otwarte na postępowanie karne w Singapur za przestępstwa popełnione poza Singapurem.

Podczas gdy wcześniejsze sprawy wyrażały ten etap testu jako ustalenie, czy prawo jest dyskryminujące, Sąd Apelacyjny ostrzegał przed myleniem pojęć zróżnicowania i dyskryminacji. Prawo różnicujące to takie, które rozróżnia grupy ludzi. Z drugiej strony dyskryminujące prawo lub akt wykonawczy jest sprzeczny z art. 12 ust. 1, a zatem jest niezgodny z konstytucją. Dlatego samo ustalenie środka różnicującego na tym pierwszym etapie niekoniecznie powoduje, że prawo jest dyskryminujące, ponieważ dwa pozostałe etapy nadal będą musiały być brane pod uwagę. Jeżeli kwestionowana ustawa nie zawiera takiego środka różnicującego, to jest to dobre prawo i sprzeciw nie zostaje zrealizowany.

Nawet w przypadku znalezienia środka różnicującego istnieje silne domniemanie, że jest on konstytucyjny . Ustawodawca musi koniecznie mieć szeroką władzę klasyfikacyjną w tworzeniu praw, które działają inaczej dla różnych grup ludzi, aby wprowadzić w życie jego politykę. O ile prawo nie jest wyraźnie arbitralne, sugerowanie przykładów arbitralności zwykle nie jest pomocne w obaleniu tego domniemania konstytucyjności. Zakłada się, że Parlament wie najlepiej o swoich obywatelach i ma doświadczenie w tworzeniu przepisów ukierunkowanych na problemy społeczne, stąd jego zróżnicowanie opiera się na odpowiednich podstawach. W związku z tym, aby obalić to domniemanie, osoba kwestionująca prawo musi przedstawić pewne dowody rzeczowe lub faktyczne, aby wykazać, że zostało ono arbitralnie uchwalone lub arbitralnie funkcjonowało.

Etap 2: Zrozumiałe zróżnicowanie

Drugi etap testu racjonalnego powiązania sprawdza, czy podstawą zróżnicowania jest zrozumiała różnica, która odróżnia tych, którzy są zgrupowani razem, od tych, którzy pozostali poza grupą. Aby spełnić drugi etap, musi istnieć dostrzegalna podstawa klasyfikacji. Wszystkie osoby dyskryminowane przez prawo muszą mieć wspólny znak identyfikacyjny, który nie jest noszony przez osoby niedyskryminowane. Przykładami takich cech są płeć, wiek, rasa, religia, staż pracy zawodowej i miejsce zamieszkania. Inną cechą, która została przyjęta przez sądy jako stanowiąca zrozumiałą różnicę, jest obywatelstwo Singapuru. Wyodrębnienie osoby lub przedmiotu o cechach, które nie są charakterystyczne dla niej samej, ale które można przypuszczalnie znaleźć w innych osobach lub przedmiotach, nie stanowi klasyfikacji. Jeżeli nie ma spójnych sposobów identyfikacji osób odmiennie traktowanych, rozróżnienie jest arbitralne, a prawo nieważne. Jeżeli istnieje zróżnicowanie zrozumiałe, to zróżnicowanie nie jest w tym sensie arbitralne i należy przejść do etapu trzeciego.

Równość na podstawie art. 12 ust. 1 nie wymaga jednakowego traktowania wszystkich osób, ale raczej, aby wszystkie osoby znajdujące się w podobnej sytuacji były traktowane tak samo. Podobnie brak odmiennego traktowania osób, których sytuacja jest istotnie odmienna, również jest równoznaczny z nierównością. W związku z tym na drugim etapie należy rozważyć kwestię, czy osoby należące do tej samej klasy są traktowane jednakowo. Artykuł 12 ust. 1 zakazuje przepisów, które wymagają, aby niektóre jednostki w obrębie jednej klasy były traktowane surowiej niż inne. Jednak prawo nie jest niezgodne z konstytucją, jeśli wszystkie osoby dyskryminowane są w równym stopniu dyskryminowane, a wszystkie osoby niedyskryminowane w równym stopniu nie są dyskryminowane. Sądy uznały ten etap za spełniony, gdy zgodnie z ustawą wszyscy obywatele są w równym stopniu podlegają ściganiu, podczas gdy wszyscy nie-obywatele są od niego jednakowo wolni. Uznano również, że test drugiego etapu był satysfakcjonujący, gdy wszyscy członkowie singapurskiej Kongregacji Świadków Jehowy, którzy dopuścili się naruszenia ustawy o stowarzyszeniach, byli traktowani jednakowo.

Etap 3: Rozsądny stosunek do celu statutowego

Na tym etapie konieczne jest zbadanie, po pierwsze, przedmiotu ustawy, a po drugie, czy podstawa zróżnicowania względem lub dla określonej klasy jest rozsądnym środkiem do osiągnięcia takiego celu. Istotą testu jest to, czy zasadne, biorąc pod uwagę przedmiot ustawy, jest rozróżnianie osób na wybranej podstawie zróżnicowania. Jako takie, konieczne jest pytanie, w jaki sposób zróżnicowanie przeciwko lub dla jednej określonej klasy sprzyja celowi statutu. Prawo nie jest arbitralne, jeśli podstawa dyskryminacji ma racjonalny związek z celem, który ma być osiągnięty, a ustawa zostanie uznana za prawomocną i konstytucyjną.

W sprawie Taw Cheng Kong pozwany zakwestionował wyrok skazujący za korupcję na tej podstawie, że art. 37 ustawy o zapobieganiu korupcji, która rozszerza zakres działania ustawy na czyny korupcyjne popełniane przez obywateli Singapuru (ale nie osoby niebędące obywatelami) mające miejsce poza Singapurem, dyskryminuje przeciwko obywatelom i tym samym naruszył art. 12 ust. Sąd Apelacyjny uznał, że rozróżnienie dokonane w art. 37 między obywatelami i obcokrajowcami przebywającymi za granicą jest ważne, ponieważ jest to rozsądny sposób osiągnięcia celu ustawy, którym jest zajęcie się aktami korupcji mającymi miejsce poza Singapurem, ale mającymi wpływ na wydarzenia w nim. Wyłączenie osób niebędących obywatelami z zakresu art. 37 przestrzega wspólnoty międzynarodowej i suwerenności innych narodów.

Krytyka testu

Nieracjonalne cele legislacyjne

W przypadkach równej ochrony cel prawa musi zostać poddany destylacji, zanim będzie można ocenić zasadność klasyfikacji. Gdy cel prawa nie jest wyraźnie określony, sąd może stwierdzić, że nie ma uzasadnionego celu publicznego, założyć, że istnieje uzasadniony cel publiczny, ale odmówić jego poszukiwania lub wyciągnąć pewne wnioski, co to jest. Gdy cel prawa jest wyraźnie określony, sąd może albo przyjąć je za dobrą monetę; lub zakwestionować integralność deklaracji ustawodawczej, patrząc poza wyraźny cel, aby określić prawdziwy cel. W tej ostatniej sytuacji chodzi o dyskryminacyjny charakter ustawodawstwa. Stwierdzono, że potrzeba określenia celu legislacyjnego angażuje sąd w „bardziej drażliwe aspekty kontroli sądowej”, ponieważ musi on albo „bezkrytycznie i często nierealistycznie zaakceptować uchwalenie aktu prawnego za dobrą monetę” albo „zakwestionować integralność legislacyjną i wykroczyć poza ramy prawne”. wyrazić oświadczenie w nieograniczonych sferach wnioskowania”. Sąd musi wtedy „wydać orzeczenie co do czystości motywu prawodawczego i … określić zasadność celu”.

Ten krok jest konieczny, ponieważ test racjonalnego powiązania nie jest niezawodny. Test opiera się na domniemaniu, że sam przedmiot prawodawczy nie narusza Konstytucji. Jeżeli jednak przedmiot ustawy sam w sobie jest bezprawny, klasyfikacja może być nieważna, nawet jeśli spełnia kryteria. Zatem test ma zastosowanie tylko wtedy, gdy przedmiot kwestionowanego ustawodawstwa jest właściwy.

W Indiach zaproponowano rozwiązanie w postaci bardziej holistycznego podejścia do konstytucyjnej obietnicy równości. W Maneka Gandhi v. Union of India (1978) uczony sędzia Prafullachandra Natwarlal Bhagwati zauważył, że „istotny element równości przenika Artykuł 14”, odpowiednik Artykułu 12 Singapuru. że „procedura… musi być słuszna i sprawiedliwa, sprawiedliwa i nie arbitralna”. Sędzia w sprawie Maneka Gandhi opowiedział się zatem za dynamicznym podejściem do równości, takim, które nie powinno być „poddawane wąskiemu, pedantycznemu lub leksykograficznemu podejściu”. To bardziej liberalne podejście, które daje sądom swobodę zajmowania się ustawodawstwem popartym arbitralnymi lub nierozsądnymi celami, zostało z aprobatą cytowane w Malezji przez uczonego sędziego Sądu Apelacyjnego Gopala Sri Rama w sprawie Tan Tek Seng przeciwko Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996). ). Nie jest jednak jasne, czy ten test zostanie zastosowany w Singapurze ze względu na brak orzecznictwa w tej sprawie.

Nadmierna i niepełna integracja

Innym problemem napotykanym podczas stosowania testu racjonalnego powiązania jest problem nadmiernej i niedostatecznej inkluzywności. Niewykluczenie występuje wtedy, gdy klasyfikacja prawodawcza nie obejmuje wszystkich osób w ramach celu, który ma być osiągnięty przez prawo. Nadmierna inkluzywność występuje natomiast, gdy kwalifikacja obejmuje nie tylko osoby w ramach celu legislacyjnego, ale także osoby poza nim. Zarówno nadmierne, jak i niedostateczne włączenie jest obecnie tolerowane w Singapurze w ramach testu racjonalnego powiązania, ponieważ klasyfikacja może nadal pozostawać w racjonalnym związku z celem legislacyjnym, mimo że obejmuje mniej lub więcej osób niż wymaga tego jej przedmiot.

Argumentowano, że skutkuje to różnym traktowaniem osób znajdujących się w podobnych sytuacjach, a tym samym narusza art. 12 ust. Chociaż istnieje racjonalny związek między przyjętą klasyfikacją a przedmiotem aktu prawnego, skutkiem zaniżonej klasyfikacji jest przyznanie odmiennego traktowania osobom znajdującym się w podobnej sytuacji. Jednak sądy często uzasadniały niedostateczną inkluzywność na tej podstawie, że ustawodawca może swobodnie uznawać stopnie szkody, ograniczać swoje ograniczenia do przypadków, w których odczuwana jest największa potrzeba, i krok po kroku rozwijać swoją politykę. Mimo to odwoływanie się do mądrości legislacyjnej w celu usprawiedliwienia niewłączności, jeśli jest stosowane bezkrytycznie, może skutkować osłabieniem gwarancji równej ochrony przewidzianej w art. 12 ust.

Gordon Hirabayashi
Gordon Hirabayashi w 1986 r. W wniesionej przez niego sprawie z 1943 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał konstytucyjność zarządzenia wykonawczego nakładającego na obywateli amerykańskich pochodzenia japońskiego godzinę policyjną i obowiązek zarejestrowania się w celu usunięcia z wyznaczonego obszaru wojskowego, mimo zbyt inkluzywny.

Podobnie, gdy chodzi o klasyfikację zbyt inkluzywną, nadal istnieje racjonalny związek między przyjętym zróżnicowaniem a przedmiotem prawodawstwa. Tak więc jest tolerowane w teście racjonalnego powiązania w Singapurze. Podczas gdy nadmiernie inkluzywna klasyfikacja może skutkować przyznaniem podobnego traktowania osobom znajdującym się w innej sytuacji, sądy uzasadniły to jednak tym, że wymogi sytuacji wymagają takiej klasyfikacji. Przykładem tej zasady jest sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym (1943). Po japońskim ataku na Pearl Harbor w dniu 7 grudnia 1941 r. prezydent Franklin D. Roosevelt wydał zarządzenie wykonawcze wymagające, między innymi, aby wszystkie osoby pochodzenia japońskiego na wyznaczonym obszarze wojskowym znajdowały się „w miejscu ich zamieszkania między godziną 8 po południu i 6 rano” oraz zgłosić się do władz w celu zarejestrowania się w celu usunięcia z terenu wojskowego. Pozwany Gordon Hirabayashi został skazany za naruszenie godziny policyjnej i obowiązku rejestracji. Rozkaz był prawdopodobnie zbyt obszerny, ponieważ nie rozróżniał japońskich Amerykanów, którzy byli lojalni wobec USA, od tych, w stosunku do których istniały dowody nielojalności. Chociaż Trybunał zauważył, że rozróżnienia między obywatelami wyłącznie na podstawie pochodzenia „są z natury ohydne dla wolnych ludzi, których instytucje opierają się na doktrynie równości”, ponieważ USA toczyły wojnę z Japonią, rasą i Japonią. Klasyfikacja miała racjonalny związek z celem zakonu, którym była ochrona przed sabotażem materiałów i urządzeń wojennych na obszarach uważanych za zagrożone inwazją japońską i atakiem powietrznym. Sąd stwierdził: „Nie możemy przymykać oczu na fakt, który pokazuje doświadczenie, że w czasie wojny mieszkańcy o przynależności etnicznej do inwazyjnego wroga mogą być większym źródłem niebezpieczeństwa niż ci o innym pochodzeniu”.

W sprawie Taw Cheng Kong Sąd Najwyższy był zdania, że ​​art. 37 ust. 1 ustawy o zapobieganiu korupcji jest zarówno zbyt niski, jak i zbyt szeroki. Nie dotyczyło to obywateli spoza Singapuru, takich jak stali rezydenci i cudzoziemcy pracujący dla rządu, którzy otrzymali łapówki za czyny, które miały być popełnione w Singapurze. Z drugiej strony, złapałby obywatela Singapuru, obecnie stałego rezydenta zagranicznego, zatrudnionego w obcym kraju przez obcy rząd, który otrzymał łapówkę w związku z transakcją, która nie miała nic wspólnego z Singapurem. Z tego powodu Karthigesu J. uznał art. 37 ust. 1 za niekonstytucyjny, ponieważ związek pomiędzy klasyfikacją a celem art. 37 ust. 1 nie był wystarczająco uzasadniony, aby uzasadnić odstępstwo od art. 12 ust. Orzeczenie Sądu Najwyższego zostało uchylone przez Sąd Apelacyjny, który uznał, że niedostateczna integracja nie była śmiertelna z powodu „nadrzędnej potrzeby przestrzegania wspólnoty międzynarodowej”. W każdym razie „ustanowienie przepisu nie musi być bezproblemowe i idealne, aby objąć każdą ewentualność. Takie żądanie byłoby prawnie niepraktyczne, jeśli nie niemożliwe”. Nadmierna inkluzywność art. 37 ust. 1 została uznana za nieistotną dla kwestii konstytucyjnej, ponieważ przepis ten miał jednakowe zastosowanie do wszystkich obywateli Singapuru.

Zastosowania testu racjonalnego powiązania

Test racjonalnego powiązania został zastosowany w sprawie Mohamed Emran bin Mohamed Ali przeciwko Prokuratorowi Publicznemu (2008), w której Sąd Najwyższy stanął przed pytaniem, czy zaniechanie ścigania organów ścigania w sprawie o złapanie stanowiło ostatecznie dyskryminację osób oskarżony o handel narkotykami. Trybunał stwierdził, że istnieje „doskonale racjonalny związek między operacjami prowokacji a społecznie pożądanym i chwalebnym celem powstrzymania handlu narkotykami”, ponieważ skazanie agentów państwowych, którzy przeprowadzali tajne operacje, doprowadziłoby do prosperowania i rozkwitu nielegalnych dostawców narkotyków, podczas gdy organy ścigania „ usychają i giną”. Co więcej, skorzystanie ze swobody uznania Prokuratora Generalnego było aktem wykonawczym, który spełniał test racjonalnego powiązania, a zatem nie był sprzeczny z art. 12 Konstytucji.

W sprawie Yong Vui Kong przeciwko Prokuratorowi Publicznemu (2010) Sąd Apelacyjny musiał ustalić zasadność czynnika różnicującego przewidzianego przez ustawodawcę w celu rozróżnienia różnych klas przestępców dla celów wydania wyroku . W tym przypadku czynnik różnicujący został określony w ustawie o nadużywaniu narkotyków („MDA”), która stanowiła, że ​​oskarżony o handel ponad 15 gramami (0,53 uncji) diamorfiny (heroiny) skutkowałby obowiązkowym kara śmierci po skazaniu. Po swojej poprzedniej decyzji w sprawie Nguyen Tuong Van przeciwko prokuratorowi (2005), w której zastosowano Ong Ah Chuan , Trybunał zastosował test racjonalnego powiązania i stwierdził, że 15-gramowa różnica miała rozsądny związek z celem społecznym MDA. Trybunał zauważył również, że „ilość przemycanych narkotyków uzależniających jest nie tylko w dużym stopniu proporcjonalna do ilości wprowadzanych na nielegalny rynek narkotyków, ale także w dużym stopniu proporcjonalna do skali działalności dilera narkotyków, a zatem w dużym stopniu proporcjonalna do szkoda, jaką może wyrządzić społeczeństwu przestępstwo sprawcy”. Chociaż Taw Cheng Kong nie była cytowana w tym przypadku, zastosowany test był zasadniczo podobny do tego, który ogłoszono w Taw Cheng Kong .

Alternatywy dla testu racjonalnego powiązania

W innych jurysdykcjach sądy stosowały standardy kontroli sądowej bardziej rygorystyczne niż test racjonalnego powiązania w Singapurze przy podejmowaniu decyzji, czy prawo jest niezgodne z konstytucją. Czas pokaże, czy którekolwiek z tych podejść zostanie przyjęte lokalnie.

Kontrola trójstopniowa

W przypisie 4 do sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Carolene Products Co. (1938), sędzia Harlan F. Stone wyraził opinię, że tam, gdzie ustawodawstwo skierowane jest do „dyskretnych i wyspiarskich mniejszości”, którym brakuje normalnej ochrony procesu politycznego, bardziej rygorystyczny standard sądownictwa należy zastosować kontrolę bez domniemania konstytucyjności.

Sędzia Harlan Fiske Stone (1872-1946) sfotografowany ok.  1925-1932. Stone J. jest autorem dobrze znanego przypisu 4 w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Carolene Products Co. (1938), który sugerował, że do ustawodawstwa mającego wpływ na „mniejszości dyskretne i wyspiarskie” należy stosować bardziej rygorystyczne standardy kontroli sądowej .

Obecnie w Stanach Zjednoczonych istnieją trzy różne poziomy kontroli. Po pierwsze, jeśli prawo kategoryzuje na podstawie rasy lub pochodzenia narodowego (które uważa się za podejrzane klasyfikacje ) lub narusza prawo podstawowe, stosuje się ścisłą kontrolę . W związku z tym prawo jest niezgodne z konstytucją, chyba że jest ściśle dostosowane do służenia ważnym interesom rządu. Ponadto nie powinna być dostępna mniej restrykcyjna alternatywa, aby osiągnąć ten przekonujący interes. Po drugie, jeśli prawo kategoryzuje na podstawie płci, legitymacji lub podobnych klasyfikacji quasi-podejrzanych , stosuje się pośrednią kontrolę – prawo jest niezgodne z konstytucją, chyba że jest istotnie związane z ważnym interesem rządu. Wreszcie, tradycyjna ocena podstawy racjonalnej jest stosowana, gdy prawo kategoryzuje na innej, niepodejrzanej podstawie. W tym przypadku prawo jest zgodne z konstytucją, o ile jest racjonalnie powiązane z uzasadnionym interesem państwa.

W sprawie Malezyjska Bar przeciwko Rządowi Malezji (1987) Sąd Najwyższy Malezji odniósł się do podejścia ścisłej kontroli, ale stwierdził, że w rzeczywistości nie różni się ono zbytnio od tradycyjnego standardu racjonalnego związku, który następnie zaczął stosować. Zatwierdzenie przez Trybunał ścisłej kontroli było znacznie mniej niejednoznaczne w sprawie Rząd Malezji przeciwko VR Menon (1990). Stwierdził, że kwestionowana ustawa dotyczyła dobrobytu gospodarczego i społecznego, a nie praw podstawowych, w związku z czym sędzia procesowy popełnił błąd, stosując bardziej rygorystyczne standardy kontroli. W związku z tym sąd w sposób dorozumiany zatwierdził zastosowanie testu ścisłej kontroli w sprawach dotyczących praw podstawowych w Malezji.

Istnieje kilka zarzutów dotyczących trójstopniowej analizy kontrolnej, z których najbardziej przekonującym powodem przeciwko jej przyjęciu jest prawdopodobnie to, że nie kontroluje ona swobody uznania sędziów: identyfikacja klasyfikacji jako podejrzanych, quasi-podejrzanych lub niepodejrzanych wymaga nieograniczonego zrównoważenia kwestii publicznych i prywatnych. interesy oraz interesy polityczne i społeczne.

Test proporcjonalności

Test proporcjonalności w prawie angielskim, stosowany w celu ustalenia, czy prawo podstawowe jest odpowiednio ograniczone przez ustawodawstwo, ma trzy części:

  1. Cel legislacyjny musi być wystarczająco ważny, aby uzasadniać ograniczenie prawa podstawowego.
  2. Działania zmierzające do realizacji celu legislacyjnego muszą być z nim racjonalnie powiązane.
  3. Środki użyte do naruszenia prawa nie mogą przekraczać poziomu niezbędnego do osiągnięcia celu.

Zasugerowano, że analiza proporcjonalności lepiej zabezpiecza równość w porównaniu z amerykańskim trójstopniowym podejściem kontrolnym. Trzecia część testu proporcjonalności może również służyć do obalenia nadmiernie włączających klasyfikacji, które są obecnie tolerowane w ramach testu racjonalnego powiązania.

Test racjonalności

W Maneka Gandhi Bhagwati J. wydawał się sugerować, że test racjonalnego powiązania nie powinien być stosowany do art. 14 indyjskiej konstytucji, który gwarantuje równość wobec prawa i równą ochronę prawa, ponieważ prowadzi do wąskiej i pedantycznej interpretacji prowizja. Stwierdził, że art. 14 nie powinien być rozumiany zbyt wąsko, ponieważ jest filarem, na którym opierają się fundamenty Indyjskiej Republiki Demokratycznej. Jego zdaniem zasada rozsądku była zasadniczym elementem równości lub niearbitralności i przenikała Artykuł 14 „jak wszechobecność zadumy”.

Test z rozsądku został zastosowany do artykułu 8 (1) Konstytucji malezyjskiego w niektórych przypadkach, ale później został odrzucony przez Sąd Federalny w Danaharta Urus Sdn. Bhd. v. Kekatong Sdn. Bhd. (2004). Trybunał zauważył, że w sprawach następujących po Manece Gandhi rozsądny test klasyfikacyjny został zastosowany nawet przez samego Bhagwati J.. Ponadto równość na gruncie art. 8 ust. 1 nie oznacza równości absolutnej, a jedynie zapewnia prawo do równego traktowania z innymi jednostkami w podobnych okolicznościach. Test racjonalnego powiązania jest potrzebny do ustalenia, czy prawo stosuje się w równym stopniu do wszystkich osób w tej samej grupie, a zatem jest „integralną częścią” art. 8 ust.

Dyskryminujące stosowanie prawa

Tradycyjny test powiązania racjonalnego Taw Cheng Konga jest nieodpowiedni, gdy problemem nie jest istnienie dyskryminującej klasyfikacji w ustawie, ale dyskryminacyjne zastosowanie neutralnej ustawy. Wynika to z faktu, że ustawa nieuchronnie zdałaby test, ponieważ odpowiedź na pytanie, czy przedmiotowe ustawodawstwo różnicuje różne klasy osób (etap 1 testu Taw Cheng Kong ) zawsze będzie negatywna. W sprawie Eng Foong Ho przeciwko prokuratorowi generalnemu (2009), sędzia apelacyjny Andrew Phang , ogłaszając orzeczenie Sądu Apelacyjnego, zastosował zmodyfikowaną formę testu Taw Cheng Kong , utrzymując, że „[p]ytanie brzmi, czy istnieje jest rozsądnym powiązaniem działania państwa z celem, który ma być osiągnięty przez prawo”.

Phang JA oparł się na zasadach określonych w sprawach Tajnej Rady Howe Yoon Chong przeciwko Głównemu Asesorowi (1980) i Howe Yoon Chong przeciwko Głównemu Asesorowi (1990), wyciągając z nich następujące istotne punkty:

  • Akt wykonawczy może być niekonstytucyjny, jeśli sprowadza się do umyślnej i arbitralnej dyskryminacji. Tym samym celowe systematyczne zaniżanie wartości majątku naruszałoby art. 12 ust. 1 Konstytucji, chociaż „może wystarczyć coś mniej”.
  • Jednak absolutna równość nie jest osiągalna, a nierówności wynikające z „stosowania rozsądnej polityki administracyjnej” lub „zwykłych błędów w ocenie” nie są wystarczające, aby stanowić naruszenie art. 12 ust. Nierówności wynikające z „nieumyślności lub nieskuteczności” muszą mieć „bardzo dużą skalę”, aby naruszyć artykuł.

Thio Li-ann wyraził pogląd, że podejście Phang JA w sprawie Eng Foong Ho pozostawia miejsce na wyjaśnienia prawne. Ważnym pytaniem jest, czy test „dyskryminacji umyślnej i arbitralnej”, który implikuje brak jakiejkolwiek racjonalności, jest jedynym testem wykazania, że ​​akt wykonawczy narusza art. 12, czy tylko jednym z możliwych. Jeżeli jest to jedyny test, to konieczność wykazania braku racjonalności jest nadmiernie uciążliwa dla powoda w porównaniu z testem „rozsądnej klasyfikacji”. Twierdzi, że lepiej jest stosować zarówno test „umyślnej i arbitralnej dyskryminacji”, jak i test „rozsądnej klasyfikacji” do aktów wykonawczych.

Ograniczenia prawa do równości i równej ochrony

Najstarsza gurdwara Singapuru , Centralna Świątynia Sikhów . Ustawy takie jak Ustawa o Centralnym Zarządzie Sikhów Gurdwara są zwolnione z przestrzegania Artykułu 12.

Art. 12 ust. 3 Konstytucji stanowi, że art. 12 nie unieważnia ani nie zakazuje żadnego przepisu regulującego prawo osobowe; lub jakiekolwiek postanowienie lub praktyka ograniczająca urząd lub zatrudnienie związane ze sprawami jakiejkolwiek religii lub instytucji zarządzanej przez grupę wyznającą jakąkolwiek religię, do osób wyznających tę religię.

Prawo osobiste to prawo regulujące sprawy rodzinne danej osoby. W sprawie Shafeeg bin Salim Talib przeciwko Fatimah binte Abud bin Talib (2009) Sąd Najwyższy zidentyfikował szereg praw osobistych, w tym ustawę o dziedziczeniu ustawowym, która nie ma zastosowania do muzułmanów; oraz przepisy 103(2) i (3) Regulaminu Więziennictwa, które stanowią odpowiednio, że więźniowie żydowscy mogą ubiegać się o zwolnienie z pracy w soboty i mogą obchodzić określone dni świąteczne, na które zezwala rząd, oraz że więźniowie muzułmańscy mogą pościć podczas Ramadan i ich praca została zmniejszona w tym okresie.

Szereg prywatnych ustaw ustanawiających organizacje religijne wyraźnie ogranicza członkostwo w ich zarządach do osób wyznających daną religię. Na przykład, osoba może zostać wyznaczony tylko do hinduskiego fundacje Nadzorczej , która zarządza Hindu religijne i charytatywne fundacje , jeśli on lub ona jest Hindus. Podobnie można być tylko członkiem Centralnej Rady Sikhów Gurdwara, która zarządza gurdwaras (świątyniami Sikhów) w Singapurze, jeśli wyznaje się wiarę sikhijską .

Art. 149 ust. 1 zabezpiecza ustawę o bezpieczeństwie wewnętrznym od nieważności z powodu niezgodności z pięcioma konstytucyjnymi przepisami dotyczącymi podstawowych wolności, w tym z art. 12. Odesłanie do art. 12 w art. 149 ust. skutek sprawy Chng Suan Tze przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (1988), w której Sąd Apelacyjny wyraził pogląd, że art. 8 i 10 ustawy narusza art. 12 ust.

Inne przepisy konstytucyjne

Art. 16 ust. 1 Konstytucji zakazuje dyskryminacji obywateli Singapuru wyłącznie ze względu na religię, rasę, pochodzenie lub miejsce urodzenia w administracji publicznych placówek oświatowych (a w szczególności w zakresie przyjmowania studentów lub opłat) oraz w udzielaniu pomocy finansowej ze środków publicznych na utrzymanie lub kształcenie uczniów w dowolnej placówce oświatowej. Przepis ten jest określony jako „[bez] uszczerbku dla ogólności art. 12”. Art. 16 ust. 2 stanowi, że grupy wyznaniowe mają prawo do zakładania i utrzymywania placówek wychowawczych dzieci oraz do prowadzenia lekcji religii w tych placówkach, ale w przepisach dotyczących takich instytucji nie może występować dyskryminacja wyłącznie ze względu na religię. instytucji lub administrowania takimi prawami.

Artykuł 154 stanowi, że wszystkie osoby na tym samym poziomie służby rządowej muszą być traktowane bezstronnie, bez względu na ich rasę, z zastrzeżeniem warunków ich zatrudnienia i innych postanowień Konstytucji.

Konstytucja ustanawia również procedurę zapewnienia, aby ustawy nie zawierały „środków różnicujących”, to znaczy środków dyskryminujących jakąkolwiek wspólnotę rasową lub religijną. Większość projektów ustaw uchwalonych przez Sejm musi zostać rozpatrzona przez niewybieralny organ doradczy, zwany Prezydencką Radą Praw Mniejszości (PCMR), który składa raport Marszałkowi Sejmu, jeśli uważa, że ​​jakakolwiek klauzula w projekcie ustawy zawiera środek różnicujący. W przypadku zgłoszenia przez PKZR negatywnej opinii, Sejm może albo wprowadzić poprawki do projektu i ponownie przedłożyć go do zatwierdzenia Radzie, albo zdecydować o przedstawieniu projektu do zgody Prezydenta, pod warunkiem, że sejmowy wniosek o takie działanie zostanie uchwalony przez co najmniej dwie trzecie wszystkich posłów do Parlamentu . PCMR nie przedstawił żadnych negatywnych doniesień, odkąd został utworzony w 1970 roku.

Uwagi

Bibliografia

Przypadki

Inne zajęcia

Dalsza lektura

Artykuły

  • Groves, Harry E. (1963), "Równa ochrona praw w Malezji i Indiach", American Journal of Comparative Law , 12 (3): 385-396, doi : 10.2307/838895 , JSTOR  838895.
  • Lee, Jack Tsen-Ta (1996), "Równa ochrona i orientacja seksualna" , Singapore Law Review , 16 : 228-285.
  • Niski, gruby kelwin; Loi, Chit Fai Kelry; Wee, Ai Yin Serene (1998), „W kierunku utrzymania równości (część I): badanie konstytucyjności przepisów alimentacyjnych, które dyskryminują seksualnie”, Singapur Law Review , 19 : 45-76.
  • Niski, gruby kelwin; Loi, Chit Fai Kelry; Wee, Ai Yin Serene (1999), „W kierunku utrzymania równości (Część II): Skutki niekonstytucyjności”, Singapore Law Review , 20 : 103-133.
  • G. Moganasundram (1962), „Równa ochrona na Malajach – studium porównawcze”, Me Judice , 5 : 56.
  • Yap, Po Jen (2005), „Cztery modele równości” , Loyola z Los Angeles International and Comparative Law Review , 27 : 63–100, zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 28 grudnia 2013 r..
  • Yap, Po Jen (wrzesień 2013), „Sekcja 377A i równość ochrony w Singapurze: powrót do 1938 roku?” , Singapore Academy of Law Journal , 25 : 630–640.

Książki

  • Huang, S[u] M[ien] (1963), Równość wobec prawa: Artykuł 8: Konstytucja Federacji Malajów [niepublikowane LL.M. praca dyplomowa] , Singapur: Wydział Prawa, Uniwersytet Singapurski.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2011), „Fundamental Liberties II: Niewolnictwo i praca przymusowa • Równość • Ochrona przed retrospektywnymi przepisami karnymi • Podwójne zagrożenie”, Wprowadzenie do konstytucji Singapuru (rew. red.), Singapur : Talisman Publishing, s. 166-185 na 178-185, ISBN 978-981-08-6456-9.
  • Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), "Prawo do równości i równej ochrony", Prawo Konstytucyjne w Malezji i Singapurze (3rd ed.), Singapur: LexisNexis , s. 871-970, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Thio Li-ann (2012), "Równość przed prawem", traktat o singapurskim prawie konstytucyjnym , Singapur: Academy Publishing , s. 691-745, ISBN 978-981-07-1515-1.