Przestępstwo skandalizowania sądu w Singapurze - Offence of scandalizing the court in Singapore

Sala sądowa w budynku Starego Sądu Najwyższego , w której odbywały się posiedzenia Sądu Apelacyjnego , sfotografowana w sierpniu 2008 roku

W Singapurze , przestępstwo skandalizacji sąd jest zobowiązany, gdy dana osoba wykonuje jakiekolwiek działanie lub publikuje dowolny napis, który jest obliczony przynieść sąd lub sędziego sądu do pogardy, lub obniżyć jego autorytet. Czyn lub oświadczenie, w którym zarzuca się stronniczość, brak bezstronności, niewłaściwe postępowanie lub jakiekolwiek niewłaściwe postępowanie dotyczące sędziego podczas wykonywania jego funkcji sądowniczej, podlega przestępstwu . Sąd Najwyższy i Sąd Apelacyjny są upoważnione przez sekcji 7 (1) Sądu Najwyższego Sądownictwa ustawy ( Cap. 322, 2007 Rev. Ed. ), Aby karać za obrazę sądu. Przepis ten jest ustawowe uznanie najwyższymi sądami ' wrodzonej jurysdykcji do przestrzegania prawidłowego wymiaru sprawiedliwości . W podrzędne Sądy są również upoważnione przez ustawę do karania aktów pogardą. Chociaż art. 14 ust. 1 lit. a) Konstytucji Republiki Singapuru chroni prawo każdego obywatela do wolności słowa i wypowiedzi, Wysoki Trybunał orzekł, że przestępstwo zgorszenia sądu należy do kategorii wyjątków od prawo do wolności słowa wyraźnie określone w art. 14 ust. 2 lit. a). Niektórzy komentatorzy wyrazili pogląd, że sądy przywiązują nadmierną wagę do ochrony niezawisłości wymiaru sprawiedliwości i nie przywiązują wystarczającej wagi do wolności słowa.

W Singapurze przeprowadzono test „wrodzonej tendencji”, aby znaleźć właściwą równowagę między prawem do wolności słowa a potrzebą ochrony godności i integralności sądów. Aby ustalić przestępstwo, powód musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że zaskarżony czyn lub słowa mają nieodłączną tendencję do ingerowania w wymiar sprawiedliwości. Uznano, że test wrodzonej tendencji jest uzasadniony niewielkim obszarem geograficznym Singapuru, faktem, że nie ma systemu ławy przysięgłych i że sędziowie muszą rozstrzygać zarówno kwestie prawne, jak i faktyczne , a test stanowi dowód szkody dla administracji sprawiedliwości niepotrzebne.

Chociaż prawo Singapuru nie określa sankcji, które mogą zostać nałożone za obrazę sądu, przyjmuje się, że sądy mogą nakładać rozsądne grzywny i kary więzienia. Aby zdecydować, jaka kara jest odpowiednia, bierze się pod uwagę winę sprawcy i prawdopodobne ingerencje w wymiar sprawiedliwości. Jedyną obroną dostępną dla przestępstwa zgorszenia sądu jest udowodnienie, że rzekomo pogardliwy czyn lub oświadczenie stanowi uczciwą krytykę, która polega na wykazaniu, że krytyka została złożona z szacunkiem i w dobrej wierze .

Natura

Pogarda sądu ” to ogólny termin opisujący zachowanie w odniesieniu do określonego postępowania przed sądem, które ma tendencję do podważania tego systemu lub utrudniania obywatelom korzystania z niego przy rozstrzyganiu sporów. Pomimo wielu form, jakie może przybrać, lekceważenie sądu można podzielić na dwie szerokie kategorie: pogardę przez ingerencję i pogardę przez nieposłuszeństwo.

Przykładem pierwszej kategorii jest skandalizowanie sądu. Obejmuje takie kwestie, jak zakłócanie samego procesu sądowego (pogarda in facie curiae - w obliczu sądu), publikacje lub akty, które mogą zaszkodzić lub ingerować w określone postępowanie sądowe, a także publikacje lub akty, które ingerują w przebieg wymiaru sprawiedliwości jako proces ciągły (na przykład publikacje, które „skandalizują” sąd). Druga kategoria obejmuje nieprzestrzeganie nakazów sądowych i łamanie zobowiązań podjętych wobec sądu.

Przestępstwo skandalizacji sądu zostało popełnione przez jakiegokolwiek działania wykonywane lub pisząc opublikował obliczony przynieść sąd lub sędziego sądu do pogardy, lub obniżyć jego autorytet. Każda publikacja, w której zarzuca się stronniczość, brak bezstronności, niestosowność lub jakiekolwiek wykroczenia dotyczące sędziego podczas wykonywania jego funkcji sądowniczej, podlega skandalizowaniu sądu w Singapurze.

Źródło mocy karania pogardy

Zasadniczo uprawnienie do karania pogardy nie wynika z ustawy ani z prawa zwyczajowego per se, ale wypływa z samej racji bytu sądu: utrzymania właściwego wymiaru sprawiedliwości. Wszystkie sądy mają wrodzoną właściwy do karania pogarda popełnione gdy sąd jest w sesji, powołując się na „ Podsumowanie procesu”, co oznacza, że sędzia przed którego pogardliwy akt jest zaangażowana może szybko zamówić contemnor być karane. Jednakże nieodłączną jurysdykcją do karania pogardy popełnionej poza sądem są wyłącznie sądy wyższej instancji .

Sąd Najwyższy i Sąd Apelacyjny są upoważnione przez sekcji 7 (1) Sądu Najwyższego Sądownictwa ustawy karać za obrazę sądu. W sprawie z 1991 r. High Court orzekł, że było to ustawowe uznanie pospolitego wykroczenia polegającego na obrazie sądu. Uprawnienie sądów podporządkowanych do karania aktów pogardy wynika przede wszystkim z dwóch ustaw, art. 8 ustawy o sądach podporządkowanych i art. 410 kodeksu postępowania karnego z 2010 r.

Konstytucyjność

Artykuł 14 ust. 1 lit. a) Konstytucji Republiki Singapuru chroni prawo każdego obywatela do wolności słowa i wypowiedzi. Ta podstawowa wolność została zaczerpnięta z Federalnej Konstytucji Malezji, kiedy Singapur oddzielił się od Malezji z mocą od 9 sierpnia 1965 r. Komisja Konstytucyjna Reida z 1957 r., Która zalecała włączenie tego postanowienia do konstytucji niepodległościowej Malezji, uznała tę wolność za „zasadniczą warunek wolnego i demokratycznego stylu życia ”. Jednakże, ponieważ taka wolność nie może być nieograniczona, art. 14 ust. 2 lit. a) konstytucji Singapuru stanowi między innymi , że Parlament może ustawowo nałożyć na prawa przyznane w klauzuli (1) (a) ograniczenia mające na celu obraza sądu.

W 2006 r. High Court orzekł w sprawie Attorney-General przeciwko Chee Soon Juan, że przestępstwo zgorszenia sądu należy do kategorii wyjątków od prawa do wolności słowa wyraźnie określonych w art. 14 ust. 2 lit. a) oraz że Artykuł wyraźnie przyznaje Parlamentowi uprawnienie do ograniczania prawa osoby do wolności słowa do karania aktów pogardy. Jako społeczeństwo demokratyczne Singapur zawsze uznawał potrzebę zapewnienia niezawisłości wymiaru sprawiedliwości . Ponieważ sądownictwo działa jako kontrola i równowaga w rządzie i parlamencie, jego integralność jest sprawą najwyższej wagi , jeśli chodzi o zapewnienie legitymizacji modelu rządzenia Westminster . To właśnie w tym kontekście w orzeczeniu z 1991 r. Trybunał wyraził pogląd, że wolność słowa „musi być zrównoważona z potrzebami wymiaru sprawiedliwości, z których jednym jest ochrona integralności sądów”. Uzasadnienie dla prawa pogardy jest mocno zakorzenione w interesie publicznym. Ma na celu ochronę wymiaru sprawiedliwości, a także publicznego zaufania do niego, co ma kluczowe znaczenie dla praworządności oraz utrzymania prawa i porządku w każdym demokratycznym społeczeństwie. Nie ma na celu ochrony godności sądów ani sędziów. Kiedy taka ingerencja jest tłumiona, dzieje się tak dlatego, że struktura uporządkowanego życia jest zagrożona, jeśli sądownictwo jest tak lekceważone, a jego autorytet zanika i zostaje wyparty. Chociaż prawo do wolności słowa i wypowiedzi jest zagwarantowane w Konstytucji, nie oznacza to, że pod pozorem tej wolności ktokolwiek ma prawo do nieodpowiedzialnych oskarżeń pod adresem wymiaru sprawiedliwości w celu podważenia publicznego zaufania do wymiaru sprawiedliwości.

Niektórzy komentatorzy wyrazili pogląd, że sądy przywiązują nadmierną wagę do ochrony niezawisłości wymiaru sprawiedliwości oraz że prawo do wolności słowa jest niewystarczające. Jedno z założeń uznanych za błędne polega na tym, że podważanie zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości jest w każdych okolicznościach szkodliwe dla interesu publicznego. Prawdopodobnie, jeśli skandalizujący zarzut jest prawdziwy lub jest opinią uczciwie i rozsądnie przyjętą, to w interesie publicznym leży wysłuchanie takiego przemówienia właśnie ze względu na znaczenie wymiaru sprawiedliwości dla społeczeństwa. Jednak wspólne przepisy prawa pogardy nie uznają obronę obu uzasadnienie lub rzetelnego komentarza , które są dostępne do czynu o zniesławienie . Po drugie, twierdzenie, że skandalizowanie sądu może podważyć zaufanie społeczne do wymiaru sprawiedliwości, jest przesadnie pesymistycznym poglądem na dojrzałość i zdolność singapurskiej opinii publicznej do samodzielnej oceny, czy skandalizujące przemówienie jest prawdziwe, i być może jest szerokim stwierdzeniem, że ogólna świadomość społeczna. Wreszcie, przyjmuje się również, że zaufanie społeczne do wymiaru sprawiedliwości można zachować poprzez tłumienie skandalizujących wypowiedzi. Jednak jest mało prawdopodobne, aby taka mowa mogła kiedykolwiek zostać całkowicie stłumiona. Niemożliwe byłoby monitorowanie mowy, która toczy się w domach, kawiarniach i centrach handlowców . Te nieformalne kanały mogą narastać i narastać podejrzenia sądownictwa.

Test na wykroczenie

Test „realnego ryzyka”

Test „rzeczywistego ryzyka” ma zastosowanie w wielu krajach prawa zwyczajowego, w tym w Hongkongu, Nowej Zelandii i Wielkiej Brytanii. Test rzeczywistego ryzyka wymaga, aby składający skargę udowodnił, że czyn lub słowa stworzyły rzeczywiste ryzyko naruszenia wymiaru sprawiedliwości. Głównym powodem przyjęcia bardziej liberalnego testu rzeczywistego ryzyka w tych jurysdykcjach jest potrzeba ochrony prawa do wolności słowa i wypowiedzi, ponieważ szerszy test wrodzonej tendencji jest postrzegany jako ograniczenie tego prawa w nieuzasadnionym stopniu.

Test „wrodzonej tendencji”

W Singapurze przeprowadzono test „wrodzonej tendencji”, aby znaleźć właściwą równowagę między prawem do wolności słowa i wypowiedzi a potrzebą ochrony godności i integralności sądów. Aby ustalić przestępstwo, wystarczy, że powód może udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że zaskarżony czyn lub słowa mają nieodłączną tendencję do ingerowania w wymiar sprawiedliwości. Czyn lub oświadczenie ma taką nieodłączną tendencję, jeśli przekazuje przeciętnemu rozsądnemu czytelnikowi lub widzowi zarzuty dotyczące stronniczości, braku bezstronności, niestosowności lub jakiegokolwiek wykroczenia dotyczącego sędziego (a fortiori , sądu) podczas wykonywania jego funkcji sądowej. W związku z tym sąd jest skandalizujący, gdy twierdzi, że może ulec wpływom zewnętrznych nacisków i uczynić go służalczym wobec innych.

Sądy w Singapurze wolą test wrodzonych tendencji od testu rzeczywistego ryzyka, ponieważ wyjątkowe warunki Singapuru wymagają, aby ataki na uczciwość i bezstronność sądów były traktowane bardziej stanowczo. W decyzji z 2009 r. Prokurator Generalny przeciwko Hertzbergowi podano następujące uzasadnienia testu tendencji wrodzonych:

  • Mały rozmiar geograficzny . Niewielkie rozmiary geograficzne Singapuru sprawiają, że jego sądy są bardziej podatne na nieuzasadnione ataki.
  • Brak systemu przysięgłych . Sędziowie w Singapurze rozstrzygają zarówno kwestie prawne, jak i faktyczne , co sprawia, że ​​wymiar sprawiedliwości jest „całkowicie w rękach sędziów”. Dlatego wszelkie ataki na bezstronność sędziego muszą być „stanowczo zwalczane”.
  • Dowód uszkodzenia niepotrzebny . Test wrodzonej tendencji nie wymaga szczegółowego dowodu na to, czego w wielu przypadkach nie da się udowodnić, a mianowicie, że dana publikacja rzeczywiście nadwyrężyła zaufanie publiczne do wymiaru sprawiedliwości. Ponadto test umożliwia sądowi wystąpienie, zanim szkoda - naruszenie zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości - rzeczywiście nastąpi.

Zauważono, że znaczenie niewielkich rozmiarów geograficznych Singapuru dla zastosowania testu wrodzonej tendencji nie jest oczywiste i wymaga dalszych wyjaśnień. Autorytetem dla tej propozycji był wyrok Tajnej Rady w odwołaniu z Mauritiusa , Ahnee przeciwko dyrektorowi prokuratury , gdzie powiedziano:

W Anglii [postępowanie o skandalizowanie sądu] jest rzadkie i żadne z nich nie zostało pomyślnie wniesione od ponad 60 lat. Można jednak wziąć pod uwagę, że na małej wyspie, takiej jak Mauritius, wymiar sprawiedliwości jest bardziej narażony niż w Wielkiej Brytanii. Potrzeba przestępstwa zgorszenia sądu na małej wyspie jest większa … [podkreślenie dodane].

Jednak test skandalizujący sąd zastosowany w sprawie Ahnee był prawdziwym ryzykiem, a nie testem wrodzonych tendencji. Zwrócono uwagę, że to pokazuje, że wolność słowa w społeczeństwach demokratycznych jest czynnikiem właściwym dla małej wyspy.

Co więcej, rozróżnienie między systemem prawnym, w którym sędziów są podstawą zarówno prawa, jak i faktów, w przeciwieństwie do systemu obejmującego procesy przysięgłych , zostało nazwane sztucznym. W jurysdykcji takiej jak Wielka Brytania ten sam test dotyczy zarówno spraw z udziałem ławy przysięgłych, jak i bez ławy przysięgłych. Prawdopodobnie w systemie prawnym innym niż ława przysięgłych w interesie publicznym jest zapewnienie, że sędziowie pozostają odpowiedzialni przed ludźmi. W związku z tym należy zapewnić większą swobodę w dyskusji nad sposobem, w jaki sędziowie wykonują swoje funkcje. Wreszcie, powiedziano, że preferencja dla testu wrodzonej tendencji, ponieważ pozwala sądowi na podjęcie działań, zanim wymiar sprawiedliwości zostanie naruszony, należy ocenić ostrożnie, ponieważ może to mieć nadmierny wpływ na mowę.

Charakterystyka

Przestępstwo zgorszenia sądu może zostać popełnione na różne sposoby, w tym:

  • publikacja na nośniku drukowanym;
  • audycja telewizyjna lub radiowa;
  • kino;
  • akty fizyczne;
  • wypowiadane słowa; lub
  • słowa wyświetlane na plakacie.

Zarzuty mogą powodować zgorszenie sądu przez implikacje i skojarzenia, gdy są postrzegane kontekstowo przez przeciętną osobę. W przypadku publikacji drukowanych brak rzetelnego lub odpowiedniego streszczenia uzasadnienia sądu i / lub pominięcie kluczowych faktów może spowodować zgorszenie sądu. Zamiar współwyznawcy nie ma znaczenia przy ustalaniu odpowiedzialności za obrazę. Zamiar staje się istotny dopiero wtedy, gdy sąd orzeka odpowiednią karę po uznaniu winnego. Wydawca ma obowiązek zadbać o to, aby jego publikacja nie obejmowała spraw, które stanowią pogardę dla sądu, nawet jeśli pogardliwy materiał w publikacji reprezentuje poglądy osoby trzeciej i nie jest przechowywany ani popierany przez wydawcę.

Skazanie

Prawo Singapuru nie określa sankcji, które mogą zostać nałożone za obrazę sądu. Przyjmuje się, że rozsądne grzywny i kara więzienia są dopuszczalne. Przy określaniu surowości kary sądy biorą pod uwagę winę sprawcy i prawdopodobną ingerencję w wymiar sprawiedliwości. Przy ustalaniu winy współczesnego sądy mogą wziąć pod uwagę następujące czynniki:

  • charakter pogardy (to znaczy powaga przypisywania);
  • kim jest współczesny;
  • stopień jego winy (np. czy jest recydywistą);
  • jak pogarda została opublikowana; i
  • rodzaj publikacji i zakres publikacji (tj. liczba publikacji w okresie).

Inne istotne względy, które mogą złagodzić surowość wyroku, obejmują zachowanie pozwanego, na przykład czy argumentował on przeciwko winie, wyraził ubolewanie z powodu swojego postępowania i przeprosił za obrazę sądu. Chociaż test rzeczywistego ryzyka nie ma wpływu na odpowiedzialność, prawdopodobieństwo, że czyny lub oświadczenia pozwanego stwarzają rzeczywiste ryzyko szkody dla wymiaru sprawiedliwości, może mieć znaczenie dla złagodzenia lub zaostrzenia kary. Rozważania te nie są wyczerpujące, a waga i znaczenie tych czynników zależy od faktów w każdym przypadku, chociaż wskazówki można wyciągnąć z poprzednich spraw.

Uwięzienie jest uzasadnione, gdy pogardliwa zniewaga uderza w „podstawę, ciało i ducha systemu sprawiedliwości w Singapurze”. Wysoki Trybunał uznał, że praworządność zostaje zdestabilizowana, gdy zaatakowane są kamienie węgielne sądownictwa - bezstronność i niezawisłość. Jako takie, kara pozbawienia wolności służy jako narzędzie odstraszające .

Obrona uczciwej krytyki

Jedyną obroną dostępną w przypadku przestępstwa zgorszenia sądu jest udowodnienie, że rzekomo pogardliwy czyn lub oświadczenie stanowi uczciwą krytykę. Aby krytykę można było uznać za sprawiedliwą, należy ją wyrażać w dobrej wierze i z szacunkiem. Czynniki, które sąd weźmie pod uwagę przy ustalaniu, czy oskarżony działał w dobrej wierze, obejmują: czy istnieją argumenty i dowody na poparcie czynu lub oświadczenia, czy jest ono wyrażone w sposób umiarkowany i beznamiętny, postawa oskarżonego w sądzie oraz liczba przypadków rozważania zachowań.

Obrona uzasadnienia i rzetelnego komentarza nie ma zastosowania do przestępstwa zgorszenia sądu. Wysoki Trybunał stwierdził, że ponieważ przekonanie opublikowane w dobrej wierze, a nie z ukrytego motywu, może stanowić uczciwy komentarz, nawet jeśli nie jest to rozsądne przekonanie, zezwolenie na obronę rzetelnego komentarza „naraziłoby integralność sądów na nieuzasadnione ataki ", zwłaszcza że" Singapurscy sędziowie nie mają zwyczaju wydawania publicznych oświadczeń, aby się bronić ... Nasi sędziowie czują się zmuszeni do nie reagowania na krytykę i nie mają oficjalnego forum, na którym mogliby odpowiedzieć ". Jeśli chodzi o uzasadnienie, powiedziano, że zezwolenie na prowadzenie obrony „dałoby złośliwym stronom dodatkową okazję do poddania godności sądów kolejnym atakom; to jest niedopuszczalne”.

Uwagi

Zobacz też

Bibliografia

Przypadki

  • Ahnee przeciwko dyrektorowi prokuratury [1999] 2 AC [ sprawy odwoławcze ] 294, Tajna Rada (odwołanie od Mauritiusa ).
  • Attorney-General przeciwko Chee Soon Juan [2006] SGHC 54 , [2006] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (wznowienie) ] 650, High Court (Singapur).
  • Attorney-General v. Hertzberg [2009] 1 SLR (R.) 1103, HC
  • Prokurator Generalny przeciwko Tan Liang Joo John [2009] 2 SLR (R.) 1132, HC
  • Attorney General v. Times Newspapers Ltd. [1974] AC 273, House of Lords .
  • Attorney-General v. Wain [1991] 1 SLR (R.) 85, HC
  • You Xin przeciwko prokuratorowi [2007] 4 SLR (R.) 17, HC

Inne materiały

  • Hor, Michael; Seah, Collin (1991), „Wybrane zagadnienia dotyczące wolności słowa i ekspresji w Singapurze”, Singapore Law Review , 12 : 296–339 ​​na 305–311 .
  • Thio, Li-ann (2008), „Prawo administracyjne i konstytucyjne”, Singapore Academy of Law Annual Review of Singapore Cases , 9 : 1–53, 49–53 , ust. 1.162–1.180.

Dalsza lektura

Artykuły

Książki

Zewnętrzne linki