Opór podatkowy w Stanach Zjednoczonych - Tax resistance in the United States

Opór podatkowy w Stanach Zjednoczonych był praktykowany co najmniej od czasów kolonialnych i odegrał ważną rolę w amerykańskiej historii.

Opór podatkowy to odmowa zapłaty podatku, zwykle w sposób omijający ustalone normy prawne, jako środek protestu , pokojowy opór lub sprzeciw sumienia . Była to podstawowa taktyka rewolucji amerykańskiej i odegrała rolę w wielu walkach w Ameryce od czasów kolonialnych po dzień dzisiejszy.

Ponadto filozofia oporu podatkowego, od aksjomatu „ nie ma opodatkowania bez reprezentacji ”, który służył jako podstawa rewolucji, po twierdzenie o indywidualnym sumieniu w „ Obywatelskim nieposłuszeństwie ” Henry'ego Davida Thoreau , była ważną deską amerykańskiej filozofii politycznej. .

Teoria

Teoria, że ​​nie powinno być „podatków bez reprezentacji”, chociaż nie powstała w Ameryce, jest często kojarzona z rewolucją amerykańską , w której to hasło spełniało silne zadanie. Nadal jest to wołanie o bunty podatkowe. Teoria obywatelskiego nieposłuszeństwa Amerykanina Henry'ego Davida Thoreau okazała się niezwykle wpływowa, a jej wpływ dzisiaj nie ogranicza się do oporu i kampanii podatkowych, ale do wszelkiego rodzaju odmowy przestrzegania niesprawiedliwych praw. Są to jedne z teorii oporu podatkowego, które przybrały szczególnie amerykański posmak i ożywiły i zainspirowały amerykańskich przeciwników opodatkowania i kampanie oporu podatkowego.

Brak opodatkowania bez reprezentacji

W angielskiej filozofii politycznej końca XVIII wieku dominowała teoria, że ​​aby suweren mógł nakładać podatek na populację, ludność ta musi być reprezentowana w legislaturze, która ma wyłączną władzę nakładania podatku. Teorię tę uczyniono aksjomatyczną w postaci hasła „żadnego opodatkowania bez reprezentacji” (i podobnych wyrażeń).

Ponieważ kolonie amerykańskie nie miały reprezentacji w parlamencie brytyjskim, aksjomat ten stał się użyteczną platformą dla kolonialnych rebeliantów, aby uzasadnić swój bunt przeciwko podatkom bezpośrednim nałożonym przez Koronę.

Hasło „nie ma opodatkowania bez reprezentacji” zostało później wykorzystane w argumentach za oporem podatkowym Afroamerykanów i kobiet, ponieważ nie miały one prawa głosować ani służyć w legislaturze. Jest on dziś używany przez Dystrykt Kolumbii jako część skargi, że mieszkańcy dystryktu nie mają (głosujących) przedstawicieli Kongresu.

Wyrażenie to ma tak silną walutę w myśli amerykańskiej, że jest często używane dzisiaj w kontekście debat podatkowych, które mają niewiele wspólnego z reprezentacją ustawodawczą, przynajmniej w sposób, w jaki zrozumieliby to pierwotni twórcy tego wyrażenia: Na przykład skargi że przedstawiciele Kongresu jedynie reprezentować określone interesy specjalne, albo że narzekać nie czuje, że jego punkt widzenia jest reprezentowana w debatach legislacyjnych lub działań.

Nieposłuszeństwo obywatelskie

Esej Henry'ego Davida Thoreau z 1849 r. O oporze wobec rządu cywilnego – obecnie zwykle określany jako nieposłuszeństwo obywatelskie – jest częścią kanonu amerykańskiej filozofii politycznej. Było to spowodowane odmową płacenia podatku pogłównego przez Thoreau z powodu niechęci do wspierania rządu, który wymuszał niewolnictwo Amerykanów i to, co uważał za niesprawiedliwą wojnę z Meksykiem.

Thoreau argumentował, że posłuszeństwo wobec rządu jest często nie na miejscu i że ludzie powinni rozwijać się i ufać własnemu sumieniu, a nie używać prawa jako podpory.

Od tamtej pory filozofia Thoreau zainspirowała wielu przeciwników podatków, zwłaszcza tych, którzy działali indywidualnie (nie w ramach strajku podatkowego lub innego ruchu na dużą skalę) iz powodu sprzeciwu sumienia.

Sumienny sprzeciw wobec opodatkowania wojskowego

Kluczowa jest teoria, że ​​podatnicy stają się współwinni działań swojego rządu, kiedy płacą za jego funkcjonowanie i rekwizycje poprzez swoje podatki, i że w związku z tym należy dokładnie przyjrzeć się działaniom rządu i odmówić płacenia za nie, jeśli staną się rażąco niemoralne. do wojennego oporu podatkowego praktykowanego przez amerykańskich kwakrów od czasów kolonialnych. Stanowi również ważną podstawę filozoficzną dla innych religijnych i świeckich amerykańskich przeciwników podatków wojennych aż do dnia dzisiejszego.

Obrońcy podatków wojennych w Stanach Zjednoczonych zapoczątkowali ideę, zgodnie z którą sprzeciw sumienia wobec podatków wojskowych powinien być prawnie chronionym prawem: to znaczy, podatnicy, którzy moralnie sprzeciwiają się udziałowi w wojnie, nie powinni być zmuszani do finansowania wojny, tak jak często zezwalają na to rządy. takich ludzi, aby uniknąć poboru do wojska.

Ta teoria została rozszerzona przez ludzi, którzy sprzeciwiają się innym aspektom finansowania rządowego. Kilku odmówiło płacenia podatków, ponieważ niektóre rządowe wydatki na zdrowie trafiają do instytucji, które przeprowadzają aborcje. Szereg Amiszów odmówiło płacenia podatków na rządowe programy ubezpieczeń społecznych ze względu na sumienie.

Opodatkowanie jako kradzież

Teoria, że ​​podatki są etycznie nie do odróżnienia od rabunku, jest podstawą amerykańskiej myśli anarchistycznej i (często) libertariańskiej. Amerykański filozof anarchista Lysander Spooner ujął to w ten sposób:

Opodatkowanie bez zgody jest tak samo zwykłym rabunkiem, gdy jest egzekwowane przeciwko jednemu człowiekowi, jak przeciwko milionom… Zabieranie pieniędzy bez jego zgody jest również takim samym rabunkiem, gdy robią to miliony ludzi działających w porozumieniu i nazywając siebie rządem, tak jak robi to pojedyncza jednostka działająca na własną odpowiedzialność i nazywając siebie rozbójnikiem. Ani liczby zaangażowane w akt, ani różne znaki, które przyjmują jako przykrywkę dla aktu, nie zmieniają charakteru samego aktu.

—  Lysander Spooner, Bez zdrady: Konstytucja bez władzy (1869)

Pierwotna platforma amerykańskiej Partii Libertariańskiej (1972) zgodziła się, że opodatkowanie zawsze stanowiło naruszenie praw jednostki:

Ponieważ wierzymy, że każdy człowiek ma prawo do zachowania owoców swojej pracy, sprzeciwiamy się wszelkiej działalności rządu, która polega na przymusowym odbieraniu pieniędzy lub dóbr od obywateli z pogwałceniem ich indywidualnych praw. W szczególności popieramy ewentualne zniesienie wszelkich podatków. Popieramy system dobrowolnych opłat za świadczone usługi jako sposób finansowania rządu w wolnym społeczeństwie.

Teorie protestantów podatkowych

Trwała mitologia argumentów protestujących przeciwko podatkom twierdzi, że system podatkowy działający w Stanach Zjednoczonych jest niekonstytucyjny, nielegalny lub w rzeczywistości nie ma zastosowania do większości ludzi, którzy obecnie są mu poddani.

Argumenty te, chociaż często przybierają formę „całkowicie zdyskredytowanych stanowisk prawnych i/lub bezpodstawnych stanowisk faktycznych”, są często przekonujące dla osób, które mają niewyrafinowane zrozumienie systemu prawnego i które są skłonne do bezkrytycznego spojrzenia na argumenty, które przemawiają do ich własny interes finansowy. Na przykład na początku lat 80. XX w. zakłady General Motors ogarnęła epidemia protestów podatkowych we Flint w stanie Michigan, gdy tysiące tamtejszych pracowników nakazało GM zaprzestanie potrącania podatku dochodowego z pensji po tym, jak uczęszczali na seminaria lub słuchali wykładów nagranych na taśmie podatkowej. grupa protestacyjna „My, ludzie ACT”.

Ćwiczyć

Poniższe sekcje krótko opisują niektóre z bardziej widocznych przykładów oporu podatkowego w Ameryce kolonialnej i Stanach Zjednoczonych:

Kwakrowski sprzeciw sumienia wobec podatków wojskowych

Towarzystwo Przyjaciół (Quakers) miała tradycję odmawiając zapłaty dziesięciny do kościoła zatrudnienia i odmowy płacenia podatków jawnych wojennych, od wczesnych lat od ustanowienia sekty.

Kiedy kwakrom pozwolono założyć amerykańską kolonię, Pennsylvania , aby mogli działać w pewnym stopniu na swoich zasadach religijnych, Zgromadzenie Pensylwanii często stawiało pewien opór wobec prób korony wyłudzenia od kolonii pieniędzy na cele obrony militarnej.

Podczas wojny francusko-indyjskiej zgromadzenie kolonialne w Pensylwanii ustąpiło i zaczęło pobierać podatek od mieszkańców Pensylwanii na fortyfikacje wojskowe. Doprowadziło to do tego, że niektórzy, w tym wpływowi kwakrzy John Woolman i Anthony Benezet , odmówili płacenia takich podatków z powodu sprzeciwu sumienia.

Ta postawa i elokwencja, której posługiwali się przeciwnicy, aby ją wyjaśnić, okazały się wpływowe, a kwakierska tradycja wojennego oporu podatkowego narastała i zanikała w historii Ameryki aż do dnia dzisiejszego.

Kolonialny opór

Na czele typowego amerykańskiego rządu kolonialnego stał gubernator, mianowany przez Koronę i mający reprezentować interesy ojczyzny, oraz zgromadzenie kolonialne, wybierane przez samych kolonistów. Obaj nierzadko wchodzili w konflikty w kwestiach podatkowych, a gdy gubernator przejął prawo do opodatkowania kolonistów bez zgody ich legislatury, konflikt ten mógł spowodować opór podatkowy.

Tak było np. w 1687 roku, kiedy gubernator Nowej Anglii Edmund Andros próbował naliczyć nowy podatek. Koloniści zadeklarowali, że nie chcą płacić takiego podatku, zostali uwięzieni na rozkaz gubernatora, co ostatecznie doprowadziło do powstania w Bostonie w 1689 roku, w którym Andros został obalony. To napinanie mięśni przez amerykańskich kolonistów było ważnym prekursorem rewolucji amerykańskiej, tak że Ipswich , gdzie podpisano deklarację przeciwstawiającą się podatkowi, reklamuje się jako „Miejsce narodzin amerykańskiej niepodległości 1687”.

War rozporządzenia w kolonialnym North Carolina był kolejnym ważnym prekursorem rewolucji amerykańskiej. Koloniści, mając dość tego, co uważali za skorumpowany i niereprezentatywny rząd kolonialny, przestali płacić podatki i ostatecznie wzniecili zbrojną rewoltę. W tym przypadku to cały rząd — gubernator, zgromadzenie i skorumpowana biurokracja — był celem buntu.

Koloniści nastawieni na niepodległość stosowali różne taktyki, aby zwiększyć niezależność ekonomiczną i samodzielność kolonii, jednocześnie odmawiając Koronie zasobów ekonomicznych. Obejmowało to szerzący się przemyt i ataki na brytyjskie statki celne (jak w sprawie Gaspee ), odmowę zezwolenia na wprowadzanie na rynek brytyjskich produktów monopolistycznych (jak w Boston Tea Party i Philadelphia Tea Party ), bojkoty brytyjskich towarów i zachęcanie do lokalnej produkcji towarów zastępczych oraz sankcje, począwszy od bojkotu społecznego po brutalne ataki wymierzone w poborców podatkowych i współpracowników. Sukces takich środków doprowadził Johna Adamsa do stwierdzenia, że ​​rewolucja amerykańska została już dokonana przed rozpoczęciem wojny o niepodległość – że wojna była mniej rewolucją niż nieudaną kontr-rewolucją.

Opór w okresie porewolucyjnym

Po sukcesie rewolucji amerykańskiej niezależny rząd Stanów Zjednoczonych w byłych koloniach został skonfrontowany z własnymi kampaniami oporu podatkowego. Trzy z nich zostały militarnie stłumione przez raczkujący rząd Stanów Zjednoczonych:

Bunt Shaysa

Rolnicy z Massachusetts byli motywowani po części zwiększonymi podatkami i surowym egzekwowaniem podatków, kiedy powstali w Rebelii Shaysa . Podjęli działania przeciwko agencjom rządowym, które egzekwowały konfiskaty podatków, uniemożliwiając ich działanie, aż do stłumienia buntu.

Rebelia Whisky

Rolnicy z dala od portów przybrzeżnych i skupisk ludności często fermentowali i destylowali swoje ziarno na whisky lokalnie, ponieważ z punktu widzenia kosztów transportu bardziej opłacało się dostarczać whisky na rynek niż zboże. Tak więc, kiedy rząd Stanów Zjednoczonych wprowadził podatek akcyzowy na whisky, elity nadmorskie uznały to za nałożenie tego obowiązku kosztem rolników z obszarów wiejskich i spotkały się z powszechnym oburzeniem i sprzeciwem.

Podczas gdy opór w postaci odmowy płacenia podatku akcyzowego lub współpracy w egzekwowaniu przepisów akcyzowych utrzymywał się i w dużej mierze odnosił sukces w niektórych obszarach, w zachodniej Pensylwanii opór ten przerodził się w ataki na poborców podatkowych i ostatecznie zbrojną rewoltę – Rebelię Whisky – która został brutalnie stłumiony przez oddziały rządu federalnego pod dowództwem byłego dowódcy wojny rewolucyjnej George'a Washingtona .

Bunt Friesa

Rebelia Friesa rozpoczęła się w opozycji do federalnego podatku okiennego ustanowionego przez administrację Adamsa, z przeciwnikami utrudniającymi pracę taksatorów podatkowych i odmawiającymi płacenia naliczonych podatków. Ten ruch oporu również został skutecznie stłumiony przez rząd federalny, gdy osiągnął poziom zbrojnego buntu.

Konflikty tubylcze / imigracyjne

Rząd Stanów Zjednoczonych jest w dużej mierze kierowany przez iw imieniu europejskiej społeczności imigrantów, podczas gdy terytorium Stanów Zjednoczonych obejmuje również ziemię rdzennych mieszkańców, z których niektórzy żyją w odrębnych suwerennych lub pół-suwerennych narodach. Okresowo wybuchają konflikty o to, kto może opodatkować kogo.

Pod koniec XIX wieku takie konflikty spowodowały opór podatkowy, na przykład ze strony tysięcy ludzi o częściowo rdzennym pochodzeniu z terytorium Dakoty, którzy zmusili poborcę podatkowego do wycofania się bez nagrody, z Crow w Montanie, który odmawiał zapłaty przez kilka lat dopóki tamtejszy rząd nie skonfiskował ich zwierząt gospodarskich lub nie-rodzimych mieszkańców Terytorium Oklahomy, którzy chcieli uwolnić się od podatków Cherokee Nation.

Takie konflikty trwały w XX wieku. Na przykład Wallace „Szalony Niedźwiedź” Anderson prowadził kampanię oporu podatkowego narodu Tuscarora w 1959 roku, w której odmówili płacenia stanowego podatku dochodowego, publicznie zniszczyli wezwania podatkowe i zaangażowali się w strajki okupacyjne i inne podobne protesty. Członkowie Seneca Nation zablokowali autostradę Southern Tier Expressway w Nowym Jorku, aby zaprotestować przeciwko próbie rozszerzenia na nich stanowego podatku od sprzedaży w 1992 roku. Kiedy członkowie Konfederacji Irokezów zablokowali drogi w podobnym konflikcie w 1997 roku, organy ścigania zareagowały brutalną przemocą (państwo ostatecznie wypłaciłoby  ofiarom 2,7 miliona dolarów).

Afroamerykanie

Opór podatkowy był od czasu do czasu stosowany w walce o prawa obywatelskie dla Czarnych w Stanach Zjednoczonych. Na przykład:

Argument „nie ma opodatkowania bez reprezentacji” został przywołany przez afroamerykańskiego biznesmena Paula Cuffee , który odmówił płacenia podatków stanowych i w 1780 i 1781 r. wystąpił do ustawodawcy w imieniu swoim i innych Afroamerykanów, mówiąc: pokrzywdzony, ponieważ… nie mamy przywileju wolnych państwowych, nie mających głosu ani wpływu w wyborach tych, którzy nas opodatkowują”.

Robert Purvis odmówił płacenia podatku szkolnego w Filadelfii w 1853 roku, uzasadniając to tym, że jego dzieci nie mogły uczęszczać do szkół tylko dla białych, które wspierał podatek. „Sprzeciwiam się” – pisał – „zapłacie tego podatku, uzasadniając to tym, że moje prawa obywatelskie i moje uczucia jako mężczyzny i rodzica były rażąco oburzone pozbawieniem mnie, z pogwałceniem prawa i sprawiedliwości, korzyści płynących z systemu szkolnego, które ten podatek miał na celu utrzymanie”.

Podważanie rządów stanowych Odbudowy

Po wojnie secesyjnej rząd Stanów Zjednoczonych ustanowił rządy ery odbudowy w stanach byłej Konfederacji , w skład których wchodzili przedstawiciele czarnych i awanturników . Utrata władzy politycznej przez poprzednio dominujących zwolenników białej supremacji doprowadziła do niechęci, protestów i powstania paramilitarnych i równoległych rządów. Od czasu do czasu opór podatkowy był używany jako taktyka mająca na celu wycofanie wsparcia finansowego i politycznej legitymacji rządom odbudowy na rzecz równoległych rządów białej supremacji.

Na przykład opór podatkowy był wykorzystywany jako taktyka przez Demokratów z Południowej Karoliny w miesiącach poprzedzających upadek administracji republikanina Daniela Chamberlaina i zastąpienie go przez byłego oficera armii konfederackiej Wade'a Hamptona III .

Kandydat na gubernatora białej supremacji, John McEnery, ustanowił równoległy rząd w Odbudowie Luizjany, w opozycji do rządów gubernatora Williama Pitta Kellogga i wezwał współczujących obywateli do płacenia podatków jego rządowi zamiast „uzurpacji” Kellogga.

Shenanigany związane z obligacjami kolejowymi

W latach 70. XIX wieku wiele amerykańskich miejscowości padło ofiarą oszustw związanych z obligacjami kolejowymi. Promotorzy prosiliby mieszkańców, aby głosowali za wyemitowaniem obligacji, aby zapłacić za prowadzenie linii kolejowej do ich obszaru, a obligacje te są objęte lokalną podstawą opodatkowania. Teoretycznie wzrost gospodarczy, który miałby pochodzić z nowej linii kolejowej, zapłaciłby za obligacje do czasu ich dojrzałości, a obligatariusze musieliby zostać spłacone. W rzeczywistości kolej nigdy się nie zmaterializowała, a promotorzy obligacji zniknęli wraz z pieniędzmi.

Niektóre z tych miejscowości zorganizowały się i odmówiły honorowania wyemitowanych przez siebie obligacji. Ponieważ zanim obligacje dojrzały, prawdopodobnie zostały sprzedane nowym właścicielom, którzy nie brali udziału w pierwotnym oszustwie, system sądowniczy zwykle nie był zbyt przychylny oszukanym podatnikom.

Ale to doprowadziło do kilku godnych uwagi przykładów zorganizowanego oporu podatkowego w Stanach Zjednoczonych.

Na przykład w hrabstwach Cass i St. Clair w stanie Missouri wybrano miejscowych sędziów, którzy odmówili wyegzekwowania orzeczeń sądów wyższej instancji na korzyść posiadaczy obligacji, które zmusiłyby hrabstwo do nałożenia podatku w celu spłaty obligacji. Przez pewien czas sędziowie trzymali sąd w jaskini, aby uniknąć ewentualnego więzienia za obrazę sądu.

W Steuben County w stanie Nowy Jork posiadaczom obligacji udało się zmusić społeczność do ustanowienia podatku od nieruchomości w celu spłaty obligacji, ale właściciele nieruchomości odmówili zapłaty podatku i zebrali poparcie tych, których majątek został zajęty za niespłatę, z powodzeniem zakłócanie aukcji podatkowych.

W Kentucky odmowa oszacowania lub płacenia podatków w celu spłacenia oszustwa obligacyjnego utrzymywała się przez dziesięciolecia. Niektóre miasta odmówiły wyboru szeryfów lub wszelkiego rodzaju urzędników publicznych (lub nie można było znaleźć kandydatów na te stanowiska), tak że nikt nie był prawnie uprawniony do naliczania podatków lub zajmowania mienia za niepłacenie podatków. Miejscowi sędziowie ukrywali się, aby uniknąć orzeczeń sądów wyższej instancji. Uzbrojeni obywatele zastraszali obcych, którzy próbowali siłą przybyć i zbierać podatki.

Prawo wyborcze dla kobiet

Opór podatkowy był mniej ważną częścią walki kobiet o prawa wyborcze w Stanach Zjednoczonych niż w Wielkiej Brytanii, ale nadal odgrywał pewną rolę i miał kilku znaczących praktyków.

Na Krajowej Konwencji Praw Kobiet 1852 , Susan B. Anthony przedstawiła uchwałę opór podatkowy:

Postanowiono, że obowiązkiem kobiet z tych stanów, w których kobieta ma teraz z mocy prawa prawo do majątku, który dziedziczy, jest odmówić płacenia podatków. Nie jest reprezentowana w rządzie...

Lucy Stone odmówiła płacenia podatku w 1858 roku, argumentując, że „kobiety podlegają opodatkowaniu, a mimo to nie mają przedstawicielstwa, co jest nie tylko niesprawiedliwe dla połowy dorosłej populacji, ale jest sprzeczne z naszą teorią rządu”.

Abby i Julia Smith byli właścicielami ziemskimi w Glastonbury w stanie Connecticut, którzy w latach 70. XIX wieku odkryli, że ich podatki od nieruchomości stale rosły w porównaniu z tymi, które mieli mężczyźni w okolicy, którzy mogli głosować w lokalnych wyborach. W odpowiedzi odmówili płacenia podatków z powodu „żadnego opodatkowania bez reprezentacji”, a ich walka wkrótce stała się główną przyczyną wśród działaczy sufrażystek i sympatyków w całym kraju (po części dzięki talentowi sióstr do rozgłosu).

Samochód Anny Howard Shaw został sprzedany na aukcji podatkowej w 1915 roku w słynnej sprawie dotyczącej oporu podatkowego. „Dr Shaw zawsze wierzyła w twierdzenie Kolonii, że »opodatkowanie bez reprezentacji jest tyranią« i konsekwentnie protestowała w tym kierunku, płacąc jej podatki” – wyjaśniła.

Opór podatkowy ze strony nowo uwłaszczonych kobiet w Pensylwanii

Gdy kobiety zdobyły prawo do głosowania w Stanach Zjednoczonych, czasami stawały się podatne na podatki, które wcześniej dotyczyły tylko mężczyzn. Kiedy miało to miejsce w Pensylwanii, szokowi towarzyszyło oburzenie, że przedmiotowy podatek szkolny dotyczy głównie kobiet mieszkających na obszarach wiejskich, a nie mieszkających w największych miastach Pensylwanii.

Ten przykład amerykańskiego oporu podatkowego jest szczególnie interesujący, ponieważ chociaż obejmował tysiące kobiet w wielu częściach stanu i utrzymywał się przez kilka lat, niewiele jest dowodów na to, że opór był formalnie zorganizowany i nie towarzyszył mu zbyt wiele w drodze. otwartego protestu – żadnych wieców, marszów pikiet, petycji, manifestów, nazwanych organizacji, koalicji politycznych lub tego typu rzeczy. Wydaje się, że była to forma oporu bez przywódcy .

Na początku kobiety ośmieliło dziwactwo w prawie, które zabraniało „aresztowania lub więzienia za niepłacenie jakiegokolwiek podatku od każdej kobiety, niemowlęcia lub osoby, która przez inkwizycję została uznana za chorą psychicznie”. Kilka lat zajęło stanowemu ustawodawcy zaktualizowanie tego prawa po tym, jak zaczął się opór podatkowy kobiet, i kilka kobiet zostało ostatecznie uwięzionych na krótko za swój opór.

„Slackers Bond” podczas I wojny światowej

Chociaż rząd USA podniósł część swojego budżetu wojennego poprzez podatki, najbardziej widocznym środkiem publicznego finansowania wojny podczas I wojny  światowej był program obligacji wolności . Zachęcano obywateli do pożyczania rządowi pieniędzy na wysiłek wojenny poprzez zakup obligacji.

Chociaż zakup obligacji był pozornie dobrowolny, silna presja – łącznie z przemocą tłumu – była skierowana na tych, którzy nie chcieli kupować. „Lubiący obligacje” (popularne określenie w tym czasie dla ludzi, którzy nie kupili obligacji wojennych lub nie kupili ich w wystarczającej ilości) mogli wyjechać z miasta, mogli stracić pracę, zostać skradzione lub zniszczone, mogą zostać smoła i pióra, w inny sposób torturowana, pokryta farbą, zagrożona morderstwem lub poddawana wielogodzinnym przesłuchaniom przez zakapturzonych śledczych w zaimprowizowanych komorach gwiezdnych w nadziei, że skłonią ich do powiedzenia czegoś, co mogłoby ich obciążyć zgodnie z ustawą o szpiegostwie .

Wśród tych, którzy opierali się takiej presji i odmawiali kupowania obligacji wojennych, byli sumienni przeciwnicy wojny, tacy jak Świadkowie Jehowy i członkowie tradycyjnych kościołów pokojowych, takich jak menonici , antykapitalistyczni radykałowie i europejscy imigranci z krajów, z którymi walczyły Stany Zjednoczone i ich sojusznicy.

Herbert Lord , dyrektor finansowy Departamentu Wojny, uznał to za „zorganizowaną próbę zniechęcenia i pokonania pożyczki” i przypisano to spiskowi „proniemieckich agentów”.

Strajki w podatku od nieruchomości podczas Wielkiego Kryzysu

Wielka Depresja wprowadzono bezprecedensowe obciążeń podatkowych dla Amerykanów. Podczas gdy wartość nieruchomości gwałtownie spadła, a bezrobocie gwałtownie wzrosło, koszt rządu pozostał wysoki. W rezultacie podatki jako procent dochodu narodowego niemal podwoiły się z 11,6 procent w 1929 r. do 21,1 w 1932 r. Większość podwyżek miała miejsce na poziomie lokalnym, a zwłaszcza zmniejszyła zasoby podatników od nieruchomości. Zaległości w podatkach lokalnych stale rosły do ​​rekordowego poziomu 26,3% w 1933 r.

Wielu Amerykanów zareagowało na te warunki, tworząc ligi podatników wzywające do obniżenia podatków i cięć w wydatkach rządowych. Według niektórych szacunków do 1933 r. było ich trzy tysiące. Ligi podatników popierały takie środki, jak ustawy ograniczające i cofające podatki, obniżone kary dla przestępców podatkowych oraz cięcia w wydatkach rządowych. Częściowo w wyniku ich wysiłków szesnaście stanów i wiele miejscowości przyjęło ograniczenia w podatku od nieruchomości, podczas gdy trzy stany wprowadziły zwolnienia od gospodarstw domowych.

Podczas gdy ligi podatników zwykle faworyzowały tradycyjne strategie prawne i polityczne, kilka z nich promowało opór podatkowy. Prawdopodobnie najbardziej znanym z nich było Stowarzyszenie Podatników Nieruchomości ( ARET ) w Chicago . Od 1930 do 1933 kierował jednym z największych strajków podatkowych w historii Ameryki.

ARET funkcjonował przede wszystkim jako spółdzielcza obsługa prawna. Każdy członek uiszczał roczne składki w wysokości 15 dolarów na sfinansowanie procesów kwestionujących konstytucyjność wycen nieruchomości. Pozwy, kiedy w końcu zostały złożone, przybrały formę 7000-stronicowej, grubej na dwie stopy księgi, zawierającej nazwiska i dane podatkowe wszystkich 26 000 stron.

Radykalna strona ruchu ujawniła się na początku 1931 roku, kiedy ARET wezwał podatników do wstrzymania podatków od nieruchomości (lub „strajku”) w oczekiwaniu na ostateczne orzeczenie Sądu Najwyższego stanu Illinois, a później Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Burmistrz Anton Cermak i inni politycy desperacko próbowali przerwać strajk grożąc postępowaniem karnym, odwołaniem usług miejskich i przejęciem mienia.

Wpływy Stowarzyszenia osiągnęły szczyt pod koniec 1932 r., z członkostwem blisko 30 000 osób, budżetem przekraczającym 600 000 USD i własną audycją radiową. Nieudany proces sądowy, rządowe środki zaradcze i walki wewnętrzne zebrały swoje żniwo, a ruch, który w dużej mierze osiągnął swoje cele, odszedł później.

Pojawienie się niesekciarskiego ruchu oporu podatkowego podczas wojny

Opór podatkowy motywowany sprzeciwem sumienia wobec wojny był tradycyjnie praktykowany w Stanach Zjednoczonych zgodnie z chrześcijańską teorią braku oporu, ekstrapolowaną przez historyczne kościoły pokoju , a jego rozwój w dużej mierze miał miejsce w kontekście tych kościołów. Rzadkie wyjątki obejmowały krótkotrwały rozkwit oporu podatkowego wśród transcendentalistów z Nowej Anglii, takich jak Henry David Thoreau , mały kontyngent wojennego oporu podatkowego w ruchu pacyfistycznym końca XIX wieku oraz kilku przeciwników podatków wojennych w małych sektach, takich jak Międzynarodowi Badacze Pisma Świętego i Rogerene. .

Po II wojnie  światowej niesekciarski ruch oporu przed podatkami wojennymi zaczął się zbierać i rozwijać własne praktyki oporu wojennego w ramach bardziej świeckiej teorii pacyfizmu .

Niektóre z postaci tego wczesnego ruchu były członkami historycznych kościołów pokojowych, takich jak Mary Stone McDowell , kwakierka, która oparła się popędom Wolności Bonda podczas I wojny  światowej, ale wiele innych nie. Dorothy Day i Ammon Hennacy wywodzili się z ruchu robotników katolickich , Ernest Bromley był metodystą, Walter Gormly i Maurice McCrackin prezbiterianie, a niereligijni Juanita i Wally Nelson .

W 1948 r. utworzono grupę Peacemakers, aby (luźno) organizować ten ruch. Grupa ta rozwinęłaby pacyfistyczną teorię sprzeciwu sumienia wobec podatków wojskowych, która nie była związana z konkretną doktryną religijną. Opublikowali przewodnik po wojennym oporze podatkowym w 1963 i opracowali taktykę praktyki oporu i reklamy, która doprowadziłaby do wzrostu ruchu, do nowego odrodzenia wojennego oporu podatkowego wśród tradycyjnych kościołów pokojowych i do ustanowienia niesekciarskiej wojny opór podatkowy jako stały element amerykańskiej sceny.

Wrogowie opodatkowania ubezpieczeń społecznych

Program Ubezpieczeń Społecznych Stanów Zjednoczonych spotkał się z krytyką i napotkał polityczną opozycję. Wywołała również pewien opór podatkowy wobec podatków od wynagrodzeń i samozatrudnienia, które go sfinansowały. Pochodziło to w szczególności z dwóch frakcji: konserwatystów, którzy sprzeciwiali się rządowemu programowi z powodów ideologicznych, oraz amiszów, którzy mieli ogólnie zakazy uczestnictwa w programach ubezpieczeniowych.

Konserwatywna opozycja

Amerykańscy konserwatyści, którzy odmówili płacenia podatków od wynagrodzeń lub samozatrudnienia na program ubezpieczeń społecznych, wyrazili sprzeciw wobec nadmiernego angażowania rządu w życie prywatne i kontrakty oraz sprzeciwu wobec socjalizmu. „Dla tych z nas, którzy nadal ufają własnym zdolnościom”, napisał jeden z nich, „takie socjalistyczne rzeczy nie powinny być nam narzucane”.

Około tuzina kobiet z okolic Marshall w Teksasie zorganizowało w 1951 roku odmowę płacenia podatków na ubezpieczenie społeczne w imieniu ich pomocy domowej. „To nie pieniądze, to zasada”, powiedziała rzecznik Carolyn M. Abney. „To prawo jest niezgodne z konstytucją”.

To pogwałcenie świętości amerykańskiego domu. Prawo narusza podstawową amerykańską wolność. Biznes już się uspołecznił, a amerykański dom jest ostatnią twierdzą przeciw socjalizmowi. Może to zabrzmieć dramatycznie, ale walczymy o zachowanie wolności, które dawali nam nasi przodkowie.

—  Carolyn M. Abney, w „Teksasowe gospodynie domowe do prasy w sprawie testu zabezpieczenia społecznego”. Czytanie Orzeł . 1952-07-01.

„Texas Housewives” (jak nieodmiennie nazywano je w gazetach) przegrały sprawę sądową w 1952 roku. Odwołały się na podstawie 13. poprawki ; to poprawka zakazująca przymusowej niewoli — ich adwokat wyjaśnił, że prawo „zmusza te gospodynie domowe do bycia nieopłacanymi poborcami podatków dla rządu”. Przegrali również tę sprawę, aw 1954 roku nie udało im się złożyć apelacji do Sądu Najwyższego. W międzyczasie rząd skonfiskował pieniądze z ich kont bankowych.

Kobiety nadal przeczą Internal Revenue Service ( IRS ) przez pewien czas po twierdząc, że sądy nie odpowiedział na pytanie Konstytucyjny ale dopiero zweryfikować status podatkowy. Ostatecznie zrezygnowali z walki i zaczęli płacić wymagane kwartalne podatki swoim pracownikom.

Mary Cain odmówiła zapłacenia 42,87 dolarów podatku od samozatrudnienia w 1952 roku i ukryła swój majątek, aby upewnić się, że rząd będzie musiał uczynić to sprawą karną (a tym samym możliwym przypadkiem testowym), a nie zwykłym zajęciem majątku cywilnego. W sprawie, która ostatecznie się zakończyła, argumenty Caina zostały odrzucone przez V Okręgowy Sąd Apelacyjny, a ona nie miała szczęścia w apelacji do Sądu Najwyższego, ale rząd i tak ostatecznie wycofał sprawę. Kiedy rząd zamknął na kłódkę biuro jej gazety w ramach procesu zajęcia, Cain odpiłował zamek w drzwiach i wyzywająco wysłał go do urzędu skarbowego . „Mam dość Nowego Ładu. Mam dość całej administracji Trumana” – powiedziała.

Vivien Kellems , która wcześniej uwikłała się w rząd, odmawiając potrącenia podatku dochodowego od swoich pracowników, odmówiła płacenia podatku z tytułu samozatrudnienia od swoich dochodów w 1952 r. i zrekrutowała niewielką grupę innych biznesmenów (w tym Mary Cain), aby do niej dołączyć. protest. W liście do sekretarza skarbu Johna W. Snydera napisała, że ​​czuje, iż ma już „odpowiednie ubezpieczenie” i wezwała rząd do postawienia jej w stan oskarżenia, aby mogła być testową sprawą dla Sądu Najwyższego.

Obowiązek sumienia ze strony Amiszów

Amisze mają silną tradycję wzajemnej pomocy i wierzą, że zakup ubezpieczenia zdradza nieufność do Bożej opatrzności i wspólnoty wierzących. Pierwotna nazwa systemu ubezpieczeń społecznych brzmiała „Ubezpieczenie na starość, renty rodzinne i renta inwalidzka”, a Amiszowie interpretowali ją jako zakazaną formę ubezpieczenia.

Kto nie dba o swoich bliskich, a zwłaszcza o własny dom, wyparł się wiary i jest gorszy od niewierzącego.

—  1 Tymoteusza 5:8

Z tego powodu, kiedy rząd Stanów Zjednoczonych rozszerzył system ubezpieczeń społecznych na rolników w 1955 roku, wielu amiszów odmówiło udziału, a rząd zareagował przejęciem ich własności. Po tym, jak niektórym rolnikom skonfiskowano konta bankowe, inni zamknęli je. Kiedy rząd próbował pobierać czeki z powodu oporu ze spółdzielni przetwórstwa mleka, którym sprzedawali mleko, spółdzielnie (również w rękach Amiszów) odmówiły przekazania czeków.

Rząd został wówczas zredukowany do zajmowania żywego inwentarza. W słynnym przypadku w 1961 r. rząd skonfiskował konie Valentine'a Bylera podczas wiosennej orki. Zapytany o tę niewrażliwość na środki utrzymania Bylera, okręgowy szef ds. zbiorów IRS odpowiedział: „Orka nigdy nie przyszło mi do głowy. Mieszkam w mieszkaniu”. Byler otrzymywał wiadomości o wsparciu z całego kraju, a prasa podjęła jego sprawę.

Co to za „dobrobyt”, który zabiera rolnikowi konie w czasie wiosennej orki, aby wciągnąć całą społeczność w plan „korzyści”, którego ani nie potrzebuje, ani nie chce, a który obraża głęboko wierzące skrupuły?

—  „Opieka społeczna oszalała”. New York Herald Tribune . 1961.05.14.

Walka trwała przez dekadę. Ustawodawstwo, które zwalniałoby amiszów z programu ubezpieczeń społecznych, zostało wprowadzone w Kongresie co najmniej już w 1959 r., a niektórzy z oporu podjęli niezwykły krok (niezwykły dla amiszów) w postaci petycji do rządu w 1961 r. W 1965 r. Stany Zjednoczone zmieniła ustawę o Ubezpieczeniach Społecznych w sposób, który zwalniał samozatrudnionych Amiszów z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne.

Wojna opór podatkowy podczas wojny w Wietnamie

Amerykańska wojna z Wietnamu doprowadziły do silnej opozycji w Stanach Zjednoczonych.

Zainspirowane wykorzystaniem obywatelskiego nieposłuszeństwa w ruchu na rzecz praw obywatelskich oraz przez wcześniejsze pokolenie sprzeciwiających się płacenia podatków wojennych, nowe pokolenie oporu stworzyło wersję wojennego oporu podatkowego, która była bardziej zorientowana na protest niż sprzeciw sumienia.

W 1966 r. AJ Muste rozesłał zobowiązanie do odmowy płacenia podatków, które miało być reklamą dla Washington Post, które podpisało 370 osób, w tym piosenkarka Joan Baez , na podstawie „wyczerpania się zwykłych kanałów protestu”.

Ten kraj oszalał. Ale nie zwariuję na tym. Nie zapłacę za zorganizowane morderstwo. Nie zapłacę za wojnę w Wietnamie.

—  Joanna Baez

W 1967 r. prezydent Lyndon Johnson zaproponował dopłatę podatku dochodowego, aby wyraźnie pokryć wydatki wojenne. Był to pierwszy podatek we współczesnych Stanach Zjednoczonych, który był wyraźnie „podatkiem wojennym” i pomógł zwiększyć znaczenie oporu wobec podatków wojennych jako taktyki protestu.

Na początku 1967 roku „Komitet No Tax for War” zorganizowany przez Maurice'a McCrackina rozpowszechnił oświadczenie, które ostatecznie zebrało ponad 200 podpisów i które brzmiało:

Ponieważ tak duża część podatków płaconych przez rząd federalny jest przeznaczona na zatruwanie upraw żywności, wysadzanie w powietrze wiosek, napalenie i zabijanie tysięcy ludzi, tak jak w Wietnamie w chwili obecnej, nie zamierzam płacić podatków od dochodu z 1966 roku.

„Writers & Editors War Tax Protest” w tym samym roku był nieco mniej odważny w swojej deklaracji (nie wszyscy deklarowali całkowity opór, ale niektórzy odmawiali płacenia tylko 10% podatku VAT lub tylko 23% ich całkowitego podatku), ale bardziej imponujący w swoim lista nazwisk. Protest, który ukazał się w New York Post , New York Times Book Review i Ramparts został ostatecznie podpisany przez około 528 osób, w tym Nelson Algren , James Baldwin , Robert Bly , Noam Chomsky , Robert Creeley , David Dellinger , Philip K. Dick , Robert Duncan , Lawrence Ferlinghetti , Leslie Fiedler , Betty Friedan , Allen Ginsberg , Todd Gitlin , Paul Goodman , Edward S. Herman , Paweł Krassner , Staughton Lynd , Dwight Macdonald , Jackson Mac Low , Norman Mailer , Peter Matthiessen , Milton Mayer , Ed McClanahan , Henry Miller , Carl Oglesby , Tillie Olsen , Grace Paley , Thomas Pynchon , Adrienne Rich , Kirkpatrick Sale , Ed Sanders , Robert Scheer , Peter Dale Scott , Susan Sontag , Terry Southern , Benjamin Spock , Gloria Steinem , William Styron , Norman Thomas , Hunter S Thompson , Lew Welch , John Wieners , Kurt Vonnegut i Howard Zinn . Ogłoszenie zawierało cytat z Nieposłuszeństwa obywatelskiego Thoreau, który kończy się:

Gdyby tysiąc mężczyzn nie zapłaciło w tym roku swoich podatków, nie byłby to środek brutalny i krwawy, tak jak płacenie im i umożliwienie państwu popełnienia przemocy i przelania niewinnej krwi.

—  Henry D. Thoreau, Nieposłuszeństwo obywatelskie

(The Washington Post odmówił wydrukowania reklamy „ze względu na to, że było to domniemane wezwanie do pogwałcenia prawa”, a także New York Times , ponieważ „nie akceptujemy reklam zachęcających czytelników do podjęcia nielegalnych działań” ale dzięki efektowi Streisanda słowo wyszło w ten sposób jeszcze lepiej.)

Ponadto do tego czasu tysiące Amerykanów odmawiało płacenia federalnego podatku akcyzowego od swoich usług telefonicznych.

W 1970 roku pięciu pracowników Harvardu i dziewięciu członków wydziału MIT , w tym laureaci Nagrody Nobla Salvador E. Luria i George Wald , ogłosili, że będą opierać się podatkom w proteście przeciwko wojnie.

W 1972 r. Jane Hart , żona amerykańskiego senatora Philipa Harta , powiedziała, że ​​będzie się opierać federalnemu podatkowi dochodowemu. W tym czasie każdy główny ośrodek IRS miał pracownika wyznaczonego jako „koordynator protestów w Wietnamie”.

Amerykański opór podatkowy w XXI wieku

Opór podatkowy nadal jest głównym tematem amerykańskiej dyskusji politycznej, a od czasu do czasu w Stanach Zjednoczonych wybuchają kampanie oporu podatkowego.

National War Tax Resistance Komitet Koordynacyjny , dzisiejszy następca organizacji takich jak Ludzie pokoju i Komitet ds Nonviolent rewolucji , organizuje na przekonania do wojskowych podatkowych i antywojennych demonstrantów, którzy korzystają opór podatkowy jako taktykę.

Kampania „Nie kupuj wojny Busha” w latach 2007–2008, zorganizowana przez Code Pink, by zaprotestować przeciwko wojnie USA przeciwko Irakowi, skłoniła 2000 osób do podpisania deklaracji oporu wobec podatków.

The Tea Party protesty z 2009 roku w ramach protestu przeciwko wysokim podatkom (oprócz aluzji do Boston Tea Party, nazwa miała oznaczać „ T axed E nough uż”). Code Pink nawet sięgnął po ideologiczny nawy, próbując znaleźć jakąś wspólną płaszczyznę.

Opór podatkowy jest również wykorzystywany w walkach na mniejszą skalę. Kiedy 23 urzędników hrabstwa w hrabstwie Luzerne w Pensylwanii zostało oskarżonych o korupcję, a hrabstwo zdecydowało się podnieść podatki o 10%, mieszkańcy zbuntowali się. Jeden z nich, Fred Heller, nagrał piosenkę w 2010 roku — „Take This Tax and Shove It” — próbując nakłonić ludzi do odmowy płacenia. Kiedy zakaz palenia w Lansing w stanie Michigan ograniczył ich działalność, kilka tawern rozpoczęło strajk podatkowy w 2011 roku. Kiedy Rada Miejska Seattle w stanie Waszyngton wprowadziła miejski podatek dochodowy w 2017 roku, stanowa Partia Republikańska nie czekała na jego być uznanym za niezgodne z konstytucją, ale natychmiast wezwał do „nic innego niż nieposłuszeństwo obywatelskie – to jest odmowy podporządkowania się, złożenia wniosku lub zapłaty”.

Weź ten podatek i wepchnij go
Nie płacimy ci już więcej oszustów Starzy
dobrzy chłopcy ukradli całą naszą gotówkę
i wybiegli przez drzwi sądu

—  Fred Heller, „Weź ten podatek i wrzuć go”

Uwagi