Sumienny sprzeciw wobec opodatkowania wojskowego - Conscientious objection to military taxation

Sprzeciw sumienia wobec podatków wojskowych (COMT) jest teorią prawną, która próbuje rozszerzyć na sferę opodatkowania ulgi dla osób odmawiających służby wojskowej ze względu na sumienie, na które wiele rządów zezwala w przypadku poboru do wojska. celów wojskowych.

Niektórzy przeciwnicy podatków opowiadają się za prawnym uznaniem prawa do COMT, podczas gdy inni sumiennie sprzeciwiają się podatkom bez obawy, czy ich stanowisko ma aprobatę prawną.

Teoria

COMT jest uważany przez swoich zwolenników za logiczne rozszerzenie sprzeciwu sumienia wobec służby wojskowej. Osoba z religijnymi lub etycznymi skrupułami przeciwko uczestniczeniu w zabijaniu ludzi podczas wojny prawdopodobnie będzie odczuwać nie mniejsze skrupuły, jeśli chodzi o płacenie komuś innemu za zabójstwo lub kupowanie mechanizmu zabijania. Jeśli rząd może szanować prawo osoby do nieuczestniczenia bezpośrednio w wojnie, czy może również szanować prawo osoby do unikania tego pośredniego udziału?

Zwolennicy COMT i ustawodawstwa w stylu „Peace Tax Fund” twierdzą, że przyniesie wiele korzyści, które wykraczają poza przyjmowanie indywidualnych osób odmawiających służby wojskowej ze względu na sumienie, na przykład:

  • Uwolni ludzi, którzy z powodu sumienia nie chcą płacić podatków lub angażować się w działalność opodatkowaną, aby mogli iść dalej i płacić podatki bez obawy, że pogwałcą swoje sumienie.
  • Będzie promować wolność wyznania i wolność sumienia oraz służyć edukowaniu ludzi o ich wyborach dotyczących działań wojennych. Jak ujął to jeden z adwokatów, „rozszerzy to prawne uznanie ze względu na bezwzględną wartość życia ludzkiego i wolność indywidualnego sumienia do uznania go”.
  • Zwiększy fundusze rządowe, zachęcając osoby opierające się podatkom do zostania płatnikami podatków.
  • Będzie zachęcać do innych antymilitarnych przepisów i przewartościowania wydatków wojskowych .

Terminologia

W kręgach podatkowych ograniczanie płatności podatku od określonego celu lub wyznaczanie płatności podatku na określony cel nazywa się hipotekacją .

Precedensy historyczne i wnioski legislacyjne

W bardziej ogólnej kategorii hipotez istnieją już ugruntowane precedensy: obejmują one podatek od benzyny w Stanach Zjednoczonych , który jest przeznaczony na finansowanie infrastruktury transportowej.

W bardziej szczegółowej kategorii hipotez związanych z wojskiem istniał co najmniej jeden prawny, ustanowiony przez rząd historyczny precedens: „podatek alternatywny” związany konkretnie z obowiązkami milicji trwał przez osiem lat w Górnej Kanadzie w latach 1841-1849, jak widzimy w ten cytat:

„W 1793 r. w Górnej Kanadzie gubernator John Graves Simcoe zaoferował menonitom, kwakrom i braciom w Chrystusie zwolnienie z obowiązku milicji, aby zachęcić ich do imigracji do Kanady. Oczekiwano jednak, że zapłacą opłatę, aby inni mogli służyć w ich miejsce. .. W 1841 r., po latach lobbingu, rząd zgodził się na wykorzystanie tego podatku na roboty publiczne. W 1849 r. podatek został zlikwidowany.” [1]

Zauważmy, że powyższy cytat odnosi się do podatku w zamian za „milicji obowiązku ” i nie wspominając milicji wyposażenie itp W tym względzie mogłoby być postrzegane jako po prostu inną formę quasi zastępczej służby cywilnej dla uchylających się . Niemniej jednak podatek ten nadal stanowi precedens, ponieważ dokonano zmiany w systemie podatkowym (w przeciwieństwie do zwykłego wymogu alternatywnej służby cywilnej ).

W latach sześćdziesiątych grupa kwakrów w Stanach Zjednoczonych opracowała prototypowe prawo, które pozwalałoby osobom odmawiającym służby wojskowej płacić podatki do UNICEF zamiast do Departamentu Skarbu USA.

W Stanach Zjednoczonych od 1972 r. Kongres zaproponował ustawę ustanawiającą „Fundusz Podatkowy Pokoju” . Od 2021 r. obecna propozycja nosi nazwę Ustawa o Funduszu Podatkowym na rzecz Pokoju na Wolność Religijną .

Podobne przepisy są rozważane w wielu innych krajach, a międzynarodowa kampania zachęcająca do takich przepisów rozpoczęła się w 1975 r., ale żaden kraj nie uznaje prawa podatnika do kierowania swoich podatków wyłącznie na cele niewojskowe.

Projekt ustawy ustawodawczej został zgłoszony w parlamencie Kanady w 1983 r., a od tego czasu zgłoszono kilka innych, które jednak nie zostały uchwalone. Nowy poseł Partii Demokratycznej Bill Siksay złożył projekty ustaw C-397 (38. parlament, maj 2005) i C-390 (40. parlament, maj 2009). Ostatnie wcielenie tego ustawodawstwa miało miejsce w 2011 roku jako Bill C-363. Była to prywatna ustawa poselska zaproponowana przez posła NDP Alexa Atamanenko, która wprowadzałaby podatek dochodowy płacony przez Kanadyjczyków zaangażowanych w COMT na specjalne konto, które będzie corocznie kontrolowane przez parlamentarnego urzędnika budżetowego i wykorzystywane wyłącznie do celów budowania pokoju. Osoby odmawiające sumienia będą mogły zarejestrować się w kanadyjskiej agencji skarbowej, aby ich podatki mogły zostać przekierowane z dala od wojska.

Zastrzeżenia

Istnieje szereg wspólnych zastrzeżeń do COMT. Niektórzy sprzeciwiają się prawnemu uznaniu sprzeciwu sumienia nawet w przypadku służby wojskowej i poboru, argumentując, że wszyscy obywatele są zobowiązani do służby wojskowej, gdy wymaga tego kraj, i że nikt nie może oczekiwać specjalnego traktowania ze względu na sumienie. Argument ten ma równie dobre lub równie złe zastosowanie wobec COMT.

Inni twierdzą, że COMT byłby zbyt trudny do wdrożenia.

Innym powszechnie podnoszonym zarzutem jest to, że COMT, gdyby został dopuszczony, stworzyłby precedens dla ogólnej swobody indywidualnych podatników w zakresie rezygnacji z wpłat na jakąkolwiek działalność finansowaną z podatków, której nie chcą wspierać, w tym na przykład na edukację publiczną i opiekę zdrowotną. .

Anarchiści twierdzą, że finansowanie rządu w ogóle jest finansowaniem przemocy, a więc jedynym prawdziwym pacyfistycznym, sumiennym sprzeciwem podatkowym jest całkowity sprzeciw podatkowy.

Zarzuty sumiennych przeciwników podatkowych

Niektórzy sumienni przeciwnicy podatków mają inny zestaw zastrzeżeń do COMT. Argumentują, że zaproponowane do tej pory propozycje legislacyjne, które zalegalizowałyby COMT, w rzeczywistości miałyby paradoksalny efekt zachęcania większej liczby osób odmawiających służby wojskowej ze względu na sumienie do płacenia za więcej wojny niż wcześniej.

Wskazują na łatwość, z jaką rząd może przenosić pieniądze z miejsca na miejsce w swoim budżecie i pożyczać pieniądze, gdy fundusze nie są dostępne. Gdyby odmawiający sumienia, który nie chciał płacić podatków, zacząłby wpłacać do „funduszu podatków pokojowych”, oznaczałoby to tylko więcej pieniędzy do wydania przez rząd, a prawdopodobnym rezultatem tego byłoby więcej pieniędzy dla wojska. Na przykład w Stanach Zjednoczonych ustawa o podatkach na rzecz pokoju na rzecz wolności religijnej dałaby rządowi większe dochody z podatków i nie zmieniłaby tego, ile i jak wysoki procent tych pieniędzy wydano na wojsko.

Ci krytycy twierdzą, że analogia do odmowy służby wojskowej ze względu na sumienie jest błędna. Być może zamiast tego powołano do tego kogoś innego, ale odmawiający służby wojskowej ze względu na sumienie nie. Z drugiej strony płatnik „pokojowego funduszu podatkowego” płaci tyle samo pieniędzy, co zwykły podatnik, ale po prostu żywi złudzenie, że jej dolary były pokojowe. To tak, jakby rząd powiedział odmawiającym sumienia, że ​​muszą chwycić za broń i strzelać do wroga, tak jak wszyscy inni, ale że nie muszą przypisywać sobie zasługi za swoje zabójstwa, jeśli nie chcą.

Innym zarzutem jest to, że zalegalizowanie COMT oznacza uczynienie go już nie protestem przeciwko złu lub konfrontacją ze złem, ale raczej kompromisem z nim. Jeden z chrześcijańskich przeciwników podatków napisał, że „światowym priorytetom należy sprzeciwiać się słowem i czynami. Jeśli sprzeciwiane czyny są dokonywane zgodnie z prawem, zgłaszają niewiele, jeśli w ogóle, protesty. ta druga przyciąga uwagę państwa, ta pierwsza nie.”

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki