Rebelia whisky - Whiskey Rebellion

Rebelia Whisky
WhiskeyRebellion.jpg
George Washington dokonuje przeglądu oddziałów w pobliżu Fort Cumberland w stanie Maryland przed ich marszem mającym na celu stłumienie Rebelii Whisky w zachodniej Pensylwanii.
Data 1791-1794
Lokalizacja
Wynik

Zwycięstwo rządu

  • Wyeliminowano zbrojny opór
  • Drobne uchylanie się od płacenia podatków
Wojownicy
Protestujący w sprawie podatków granicznych  Stany Zjednoczone
Dowódcy i przywódcy
James McFarlane Jerzy Waszyngton
Henry Lee III
Alexander Hamilton
Jednostki zaangażowane
Rebelianci Milicja państwowa od: Armia czynna
Wytrzymałość
600 buntowników z Pensylwanii 13 000 milicji z Wirginii, Maryland, New Jersey i Pensylwanii
10 regularnych żołnierzy armii
Ofiary i straty
3-4 zabitych
170 schwytanych
Nic; Około 12 zmarło z powodu choroby lub wypadku
2 ofiary cywilne

Whiskey Rebellion (znany również jako Whisky Insurekcja ) był gwałtowny protest podatku w Stanach Zjednoczonych w 1791 roku zaczynając i kończąc w 1794 roku w czasie prezydentury George'a Washingtona , ostatecznie pod dowództwem amerykańskiej wojny weterana majora Jamesa McFarlane. Tak zwany „podatek od whisky” był pierwszym podatkiem nałożonym na produkt krajowy przez nowo utworzony rząd federalny. Piwo było trudne w transporcie i łatwiej się psuło niż rum i whisky. Destylacja rumu w Stanach Zjednoczonych została zakłócona podczas wojny o niepodległość, a dystrybucja i konsumpcja whisky wzrosła po wojnie o niepodległość (do 1791 r. produkcja rumu nie przekroczyła poziomu produkcji rumu). „Podatek od whisky” wszedł w życie w 1791 r. i miał generować dochód z długu wojennego zaciągniętego podczas wojny o niepodległość. Podatek dotyczył wszystkich alkoholi destylowanych, ale spożycie amerykańskiej whisky gwałtownie rosło pod koniec XVIII wieku, więc akcyza stała się powszechnie znana jako „podatek od whisky”. Rolnicy z pogranicza zachodniego byli przyzwyczajeni do destylacji nadwyżek żyta, jęczmienia, pszenicy, kukurydzy lub mieszanek ze sfermentowanego ziarna do produkcji whisky. Ci rolnicy oparli się podatkowi. W tych regionach whisky często służyła jako środek wymiany . Wielu z oporu było weteranami wojennymi, którzy wierzyli, że walczą o zasady rewolucji amerykańskiej , w szczególności przeciwko opodatkowaniu bez lokalnej reprezentacji , podczas gdy rząd federalny utrzymywał, że podatki są prawnym wyrazem uprawnień podatkowych Kongresu.

W całych hrabstwach zachodniej Pensylwanii protestujący stosowali przemoc i zastraszanie, aby uniemożliwić urzędnikom federalnym pobieranie podatku. Opór osiągnął punkt kulminacyjny w lipcu 1794 r., kiedy amerykański marszałek przybył do zachodniej Pensylwanii, aby służyć pismami gorzelnikom, którzy nie zapłacili akcyzy. Podniesiono alarm i ponad 500 uzbrojonych mężczyzn zaatakowało ufortyfikowany dom inspektora podatkowego generała Johna Neville'a . Waszyngton odpowiedział, wysyłając komisarzy pokojowych do zachodniej Pensylwanii, aby negocjowali z rebeliantami, jednocześnie wzywając gubernatorów do wysłania sił milicji w celu wyegzekwowania podatku. Sam Waszyngton jechał na czele armii, by stłumić rebelię, z 13 000 milicjantów dostarczonych przez gubernatorów Wirginii, Maryland, New Jersey i Pensylwanii. Wszyscy rebelianci wrócili do domu przed przybyciem armii i nie doszło do konfrontacji. Aresztowano około 20 mężczyzn, ale później wszystkich uniewinniono lub ułaskawiono. Większość gorzelników w pobliskim Kentucky okazała się prawie niemożliwa do opodatkowania – w ciągu następnych sześciu lat ponad 175 gorzelników z Kentucky zostało skazanych za naruszenie prawa podatkowego. W dokumentach sądowych i relacjach prasowych odnotowuje się liczne przykłady oporu.

Rebelia Whisky pokazała, że ​​nowy rząd krajowy miał wolę i zdolność do tłumienia gwałtownego oporu wobec swoich praw, chociaż akcyza na whisky nadal była trudna do zebrania. Wydarzenia przyczyniły się do powstania partii politycznych w Stanach Zjednoczonych , co już trwa. Podatek od whisky został zniesiony na początku XIX wieku za rządów Jeffersona . Historyk Carol Berkin twierdzi, że epizod ten na dłuższą metę wzmocnił amerykański nacjonalizm, ponieważ ludzie docenili, jak dobrze Waszyngton poradził sobie z rebeliantami bez uciekania się do tyranii.

Podatek od whisky

Alexander Hamilton na portrecie z 1792 roku autorstwa Johna Trumbulla

Nowy rząd federalny Stanów Zjednoczonych rozpoczął działalność w 1789 roku, po ratyfikacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Poprzedni rząd centralny na mocy Statutu Konfederacji nie był w stanie nakładać podatków; pożyczył pieniądze na pokrycie wydatków i sfinansowanie wojny o niepodległość, gromadząc 54 miliony dolarów długu. Rządy stanowe zgromadziły dodatkowe 25 milionów dolarów długu. Sekretarz skarbu Alexander Hamilton starał się wykorzystać ten dług do stworzenia systemu finansowego, który promowałby amerykański dobrobyt i jedność narodową. W swoim Raporcie o Kredytach Publicznych wezwał Kongres do konsolidacji stanowych i państwowych długów w jeden dług, który byłby finansowany przez rząd federalny. Kongres zatwierdził te środki w czerwcu i lipcu 1790 r.

Potrzebne było źródło dochodów rządowych, aby spłacić słuszną kwotę należną poprzednim obligatariuszom, którym należny był dług. Do grudnia 1790 roku Hamilton uważał, że cła importowe, które były głównym źródłem dochodów rządu, zostały podniesione tak wysoko, jak to tylko możliwe. W związku z tym promował wprowadzenie podatku akcyzowego na produkowane w kraju wyroby spirytusowe. Miał to być pierwszy podatek nałożony przez rząd krajowy na produkt krajowy. Koszty transportu na galon były wyższe dla rolników usuniętych ze wschodnich ośrodków miejskich, więc zysk na galon został nieproporcjonalnie zmniejszony przez podatek od galonu od destylacji krajowego alkoholu, takiego jak whisky. Akcyza stała się znana jako „podatek od whisky”. Podatki były politycznie niepopularne, a Hamilton uważał, że akcyza na whisky jest podatkiem od luksusu i będzie najmniej budzącym sprzeciw podatkiem, jaki mógłby nałożyć rząd. Miał w tym poparcie niektórych reformatorów społecznych, którzy mieli nadzieję, że „ podatek od grzechu ” podniesie świadomość społeczną na temat szkodliwych skutków alkoholu. Ustawa o akcyzie na whisky, czasami znana jako „ustawa o whisky”, weszła w życie w marcu 1791 r. George Washington określił okręgi skarbowe, mianował nadzorców skarbowych i inspektorów oraz ustalił ich płace w listopadzie 1791 r.

Zachodnie żale

Populacja zachodniej Pensylwanii w 1790 r. liczyła 17 000. Wśród rolników w regionie akcyza na whisky natychmiast wzbudziła kontrowersje, a wiele osób na pograniczu twierdziło, że niesłusznie atakowała ludzi z Zachodu. Whisky była popularnym napojem, a rolnicy często uzupełniali swoje dochody operując małymi alembikami . Rolnicy mieszkający na zachód od Appalachów destylowali nadmiar zboża na whisky, która była łatwiejsza i bardziej opłacalna w transporcie przez góry niż bardziej kłopotliwe zboże. Podatek od whisky spowodowałby, że zachodni rolnicy byliby mniej konkurencyjni w stosunku do wschodnich producentów zbóż. Dodatkowo na granicy zawsze brakowało gotówki, więc whisky często służyła jako środek wymiany. Dla biedniejszych ludzi, którzy otrzymywali whisky, akcyza była zasadniczo podatkiem dochodowym, którego bogatsi mieszkańcy Wschodu nie płacili.

Drobni rolnicy protestowali również, że akcyza Hamiltona skutecznie dawała niesprawiedliwe ulgi podatkowe dużym gorzelniom, z których większość miała siedzibę na wschodzie. Były dwa sposoby płacenia akcyzy na whisky: opłata ryczałtowa lub opłata za galon. Duże destylatory produkowały whisky w dużych ilościach i mogły sobie pozwolić na stałą opłatę. Im bardziej będą wydajni, tym mniej zapłaciliby podatku za galon (zaledwie 6 centów, według Hamiltona). Zachodni farmerzy, którzy posiadali małe alestery, zwykle nie używali ich przez cały rok z pełną wydajnością, więc ostatecznie płacili wyższy podatek za galon (9 centów), co czyniło ich mniej konkurencyjnymi. Regresywny charakter podatku została dodatkowo potęgowany przez dodatkowy czynnik: whisky sprzedawane za znacznie mniej gotówki na ubogich zachodniej granicy niż w bogatszych i bardziej zaludnione Wschodzie. Oznaczało to, że nawet gdyby wszyscy destylatorzy musieli zapłacić taką samą kwotę podatku za galon, gorzelnicy z pogranicza na małą skalę nadal musieliby odprowadzać znacznie większą część wartości swoich produktów niż większe gorzelnie ze Wschodu. Destylatorzy na małą skalę wierzyli, że Hamilton celowo zaprojektował podatek, aby zrujnować ich i promować wielki biznes, co popierają niektórzy historycy. Jednak historyk Thomas Slaughter twierdził, że „spisek tego rodzaju jest trudny do udokumentowania”. Czy to z założenia, czy nie, duże destylatory dostrzegły przewagę, jaką dała im akcyza, i poparły ją.

Niepokój budziły również inne aspekty prawa akcyzowego. Prawo wymagało zarejestrowania wszystkich fotosów, a ci, których powołano za niezapłacenie podatku, musieli stawić się w odległych sądach federalnych, a nie lokalnych. Jedyny sąd federalny znajdował się w Filadelfii, jakieś 300 mil od małej przygranicznej osady Pittsburgh. Od początku rząd federalny odniósł niewielki sukces w pobieraniu podatku od whisky wzdłuż granicy. Wiele małych zachodnich gorzelników po prostu odmówiło płacenia podatku. Urzędnicy skarbowi federalni i lokalni mieszkańcy, którzy im pomagali, ponieśli ciężar gniewu protestujących. Buntownicy podatkowi nękali kilku poborców podatków od whisky i grozili lub bili tych, którzy oferowali im biura lub mieszkania. W rezultacie wiele zachodnich hrabstw nigdy nie miało rezydenta federalnego urzędnika podatkowego.

Oprócz podatku od whisky, mieszkańcy Zachodu mieli szereg innych skarg z rządem krajowym, z których główną było przekonanie, że rząd nie chroni odpowiednio mieszkańców zachodniej granicy. Wojna z północno-zachodnimi Indiami potoczyła się źle dla Stanów Zjednoczonych, z dużymi stratami w 1791 roku. Co więcej, Hiszpanie zabronili mieszkańcom Zachodu (wówczas właścicielką Luizjany) używania rzeki Mississippi do żeglugi komercyjnej. Dopóki te kwestie nie zostały rozwiązane, mieszkańcy Zachodu czuli, że rząd ignoruje ich bezpieczeństwo i dobrobyt gospodarczy. Dodanie akcyzy na whisky do tych istniejących skarg tylko zwiększyło napięcia na granicy.

Opór

Wielu mieszkańców pogranicza zachodniego wystąpiło z petycjami przeciwko uchwaleniu akcyzy na whisky. Kiedy to się nie powiodło, niektórzy mieszkańcy zachodniej Pensylwanii zorganizowali pozaprawne konwencje, aby opowiedzieć się za uchyleniem prawa. Sprzeciw wobec podatku był szczególnie powszechny w czterech południowo-zachodnich hrabstwach: Allegheny , Fayette , Waszyngtonie i Westmoreland . Wstępne spotkanie, które odbyło się 27 lipca 1791 r. w Redstone Old Fort w hrabstwie Fayette, wezwało do wyboru delegatów na bardziej formalne zgromadzenie, które odbyło się w Pittsburghu na początku września 1791 r. Zjazd w Pittsburghu był zdominowany przez umiarkowanych, takich jak Hugh Henry Brackenridge , który miał nadzieję zapobiec wybuchowi przemocy. Konwencja wysłała petycję o zadośćuczynienie zażalenia do Zgromadzenia Pensylwanii i Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, które znajdują się w Filadelfii . W wyniku tej i innych petycji ustawa akcyzowa została zmodyfikowana w maju 1792 r. Zmiany obejmowały obniżkę podatku o 1 cent, za którą opowiadał się kongresmen z zachodniej Pensylwanii William Findley , ale nowa ustawa akcyzowa nadal nie była zadowalająca. wielu ludzi z Zachodu.

„Słynne powstanie whisky w Pensylwanii”, ilustracja z 1880 roku przedstawiająca smołowanego i pierzastego poborcę podatkowego, który ma jeździć koleją

Odwołania do pokojowego oporu nie powiodły się. 11 września 1791 r. niedawno mianowany poborca ​​podatkowy Robert Johnson został smoły i upierzony przez przebrany gang w hrabstwie Washington. Mężczyzna wysłany przez urzędników w celu doręczenia nakazów sądowych napastnikom Johnsona został wychłostany, smołowany i upierzony. Z powodu tych i innych gwałtownych ataków podatek nie został pobrany w 1791 i na początku 1792 roku. Napastnicy wzorowali się na swoich działaniach na protestach rewolucji amerykańskiej . Zwolennicy akcyzy argumentowali, że istnieje różnica między opodatkowaniem bez reprezentacji w Ameryce kolonialnej a podatkiem nakładanym przez wybranych przedstawicieli narodu amerykańskiego.

Starsze relacje o Rebelii Whisky przedstawiały ją jako ograniczoną do zachodniej Pensylwanii, jednak sprzeciw wobec podatku od whisky był w zachodnich hrabstwach wszystkich innych stanów w Appalachach (Maryland, Wirginia, Karolina Północna, Karolina Południowa i Georgia). Podatek od whisky nie został pobrany w całym przygranicznym stanie Kentucky, gdzie nikogo nie można było przekonać do egzekwowania prawa lub ścigania osób uchylających się. W 1792 roku Hamilton opowiadał się za podjęciem działań militarnych w celu stłumienia gwałtownego oporu w zachodniej Karolinie Północnej, ale prokurator generalny Edmund Randolph argumentował, że nie ma wystarczających dowodów, aby prawnie uzasadnić taką reakcję.

W sierpniu 1792 r. odbył się drugi zjazd w Pittsburghu, aby omówić sprzeciw wobec podatku od whisky. Spotkanie to było bardziej radykalne niż pierwsza konwencja; moderatorzy, tacy jak Brackenridge i Findley, nie byli obecni. Przyszły sekretarz skarbu Albert Gallatin był jednym z umiarkowanych, który uczestniczył, ku jego późniejszemu ubolewaniu. Grupa bojowników znana jako Mingo Creek Association zdominowała konwencję i wystosowała radykalne żądania. Jak niektórzy z nich zrobili podczas rewolucji amerykańskiej, podnieśli słupy wolności , utworzyli komisje korespondencyjne i przejęli kontrolę nad lokalną milicją. Stworzyli sąd pozasądowy i zniechęcili do pozwów o windykację i przejęcia długów.

Hamilton uznał drugą konwencję z Pittsburgha za poważne zagrożenie dla funkcjonowania praw rządu federalnego. We wrześniu 1792 wysłał urzędnika podatkowego z Pensylwanii George'a Clymera do zachodniej Pensylwanii w celu zbadania sprawy. Clymer tylko spotęgował napięcie niezdarną próbą podróżowania w przebraniu i próby zastraszenia lokalnych urzędników. Jego nieco przerysowany raport w dużym stopniu wpłynął na decyzje podejmowane przez administrację waszyngtońską. Waszyngton i Hamilton postrzegali sprzeciw wobec prawa federalnego w Pensylwanii jako szczególnie krępujący, ponieważ stolica kraju znajdowała się wówczas w tym samym stanie. Z własnej inicjatywy Hamilton przygotował prezydencką proklamację potępiającą opór wobec przepisów akcyzowych i przedłożył ją prokuratorowi generalnemu Randolphowi, który stonował część języka. Waszyngton podpisał proklamację 15 września 1792 r. i została ona opublikowana jako gazeta i wydrukowana w wielu gazetach.

Federalny inspektor podatkowy w zachodniej Pensylwanii Generał John Neville był zdeterminowany, by egzekwować prawo akcyzowe. Był wybitnym politykiem i bogatym plantatorem, a także gorzelnikiem na dużą skalę. Początkowo sprzeciwiał się podatkowi od whisky, ale później zmienił zdanie, co rozgniewało niektórych mieszkańców zachodniej Pensylwanii. W sierpniu 1792 Neville wynajął pokój w Pittsburghu dla swojego urzędu skarbowego, ale właściciel wyrzucił go po tym, jak zastraszył go przemoc ze strony Stowarzyszenia Mingo Creek. Od tego momentu poborcy podatkowi nie byli jedynymi celami w Pensylwanii; ci, którzy współpracowali z federalnymi urzędnikami podatkowymi, również byli nękani. Anonimowe notatki i artykuły prasowe podpisane przez „Tom the Tinker ” groziły tym, którzy przestrzegali podatku od whisky. Ci, którzy nie posłuchali ostrzeżeń, mogli spalić stodoły lub zniszczyć destylatory.

Opór wobec podatku akcyzowego trwał do 1793 roku w przygranicznych hrabstwach Appalachów. Opozycja pozostała szczególnie ostra w zachodniej Pensylwanii. W czerwcu Neville został spalony przez tłum około 100 osób w hrabstwie Washington. W nocy 22 listopada 1793 mężczyźni włamali się do domu poborcy podatkowego Benjamina Wellsa w hrabstwie Fayette. Wells był, podobnie jak Neville, jednym z bogatszych ludzi w regionie. Intruzi pod groźbą użycia broni zmusili go do poddania się. Prezydent Waszyngton zaoferował nagrodę za aresztowanie napastników, ale bezskutecznie.

Oprócz zamieszek w hrabstwie Fayette, 9 sierpnia 1794 roku 30 mężczyzn otoczyło dom Williama McCleery'ego, lokalnego poborcy podatkowego w Morgantown w stanie Wirginia , w odwecie za nowe podatki od whisky. McCleery czuł się wystarczająco zagrożony przez wściekły tłum, by przebrać się za niewolnika, uciec z domu i przepłynąć rzekę w bezpieczne miejsce. Kolejne trzydniowe oblężenie Morgantown przez osoby z zewnątrz i mieszczan spowodowało, że władze państwowe zaczęły obawiać się, że wydarzenia te wpłyną na przyłączenie się innych hrabstw przygranicznych do ruchu antypodatkowego.

Insurekcja

W swojej książce z 1796 roku kongresman William Findley argumentował, że Alexander Hamilton celowo sprowokował Rebelię Whisky.

Opór osiągnął punkt kulminacyjny w 1794 roku. W maju tego roku federalny prokurator okręgowy William Rawle wystosował wezwania do ponad 60 gorzelników w Pensylwanii, którzy nie zapłacili podatku akcyzowego. Zgodnie z obowiązującym wówczas prawem, gorzelnicy, którzy otrzymali te nakazy, byliby zobowiązani do podróży do Filadelfii, aby stawić się w sądzie federalnym. Dla rolników z zachodniej granicy taka podróż była kosztowna, czasochłonna i przekraczała ich możliwości. Za namową Williama Findleya Kongres zmodyfikował tę ustawę 5 czerwca 1794 r., zezwalając na prowadzenie procesów akcyzowych w lokalnych sądach stanowych. Ale do tego czasu marszałek USA David Lenox został już wysłany, by służyć nakazom wzywającym przestępców gorzelników do Filadelfii. Prokurator generalny William Bradford utrzymywał później, że nakazy miały na celu wymuszenie przestrzegania prawa i że rząd w rzeczywistości nie zamierzał przeprowadzać procesów w Filadelfii.

Czas tych wydarzeń okazał się później kontrowersyjny. Findley był zagorzałym wrogiem politycznym Hamiltona i utrzymywał w swojej książce o powstaniu, że sekretarz skarbu celowo sprowokował powstanie, wydając wezwania do sądu tuż przed tym, jak prawo stało się mniej uciążliwe. W 1963 r. historyk Jacob Cooke, redaktor gazet Hamiltona, uznał to oskarżenie za „niedorzeczne”, nazywając je „tezą spiskową”, która zawyżała kontrolę Hamiltona nad rządem federalnym. W 1986 r. historyk Thomas Slaughter przekonywał, że wybuch powstania w tym momencie był spowodowany „ciągiem ironicznych zbiegów okoliczności”, chociaż „pytanie o motywy musi zawsze pozostać”. W 2006 roku William Hogeland twierdził, że Hamilton, Bradford i Rawle celowo podjęli działania, które wywołałyby „rodzaj przemocy, który usprawiedliwiałby tłumienie przez wojsko federalne”. Według Hogelanda Hamilton pracował nad tym momentem od czasu kryzysu w Newburgh w 1783 roku, kiedy to wpadł na pomysł użycia siły militarnej do zmiażdżenia oporu społecznego wobec bezpośredniego opodatkowania w celu promowania jedności narodowej i wzbogacenia klasy wierzycieli kosztem zwykłych podatników . Historyk SE Morison uważał, że Hamilton, ogólnie rzecz biorąc, chciał egzekwować prawo akcyzowe „bardziej jako środek dyscypliny społecznej niż jako źródło dochodów”.

Bitwa pod Bower Hill

Marszałek federalny Lenox dostarczył większość pism bez żadnych incydentów. 15 lipca dołączył do niego generał Neville, który zaproponował, że będzie jego przewodnikiem w hrabstwie Allegheny. Tego wieczoru oddano strzały ostrzegawcze do mężczyzn na farmie Millera , około 16 km na południe od Pittsburgha. Neville wrócił do domu, podczas gdy Lenox wycofał się do Pittsburgha.

16 lipca co najmniej 30 milicjantów z Mingo Creek otoczyło ufortyfikowany dom Neville'a, Bower Hill. Zażądali poddania się marszałka federalnego, który, jak wierzyli, był w środku. Neville odpowiedział strzałem z broni palnej, który śmiertelnie zranił Olivera Millera, jednego z „buntowników”. Rebelianci otworzyli ogień, ale nie byli w stanie usunąć Neville'a, który miał pomoc niewolników w obronie domu. Rebelianci wycofali się do pobliskiego Fortu Couch, aby zebrać posiłki.

Następnego dnia rebelianci wrócili do Bower Hill. Ich siły wzrosły do ​​prawie 600 ludzi, teraz dowodzonych przez majora Jamesa McFarlane'a, weterana wojny o niepodległość. Neville otrzymał także posiłki: 10 żołnierzy armii amerykańskiej z Pittsburgha pod dowództwem majora Abrahama Kirkpatricka, szwagra Neville'a. Zanim przybyły siły rebeliantów, Kirkpatrick kazał Neville'owi opuścić dom i ukryć się w pobliskim wąwozie. David Lenox i syn generała Neville'a, Presley Neville, również wrócili w te okolice, chociaż nie mogli dostać się do domu i zostali schwytani przez rebeliantów.

Po bezowocnych negocjacjach pozwolono kobietom i dzieciom opuścić dom, po czym obie strony rozpoczęły ostrzał. Po około godzinie McFarlane ogłosił zawieszenie broni; według niektórych w domu powiewano białą flagą. Gdy McFarlane wyszedł na otwartą przestrzeń, z domu rozległ się strzał i padł śmiertelnie ranny. Rozwścieczeni rebelianci następnie podpalili dom, w tym kwatery niewolników, a Kirkpatrick poddał się. Liczba ofiar w Bower Hill jest niejasna; McFarlane i jeden lub dwóch innych milicjantów zginęło; jeden amerykański żołnierz mógł umrzeć od ran otrzymanych w walce. Rebelianci odesłali żołnierzy amerykańskich. Kirkpatrick, Lenox i Presley Neville byli przetrzymywani jako więźniowie, ale później uciekli.

Marzec w Pittsburghu

Portret Hugh Henry'ego Brackenridge'a , zachodniego przeciwnika podatku od whisky, który próbował zapobiec gwałtownemu oporowi

McFarlane odbył pogrzeb bohatera 18 lipca. Jego „morderstwo”, jak widzieli to rebelianci, jeszcze bardziej zradykalizowało wieś. Umiarkowani, tacy jak Brackenridge, byli zmuszeni powstrzymać ludność. Pojawili się radykalni przywódcy, tacy jak David Bradford , wzywający do gwałtownego oporu. 26 lipca grupa kierowana przez Bradforda obrabowała pocztę amerykańską, gdy opuszczała Pittsburgh, mając nadzieję na odkrycie, kto w tym mieście się im sprzeciwił, i znalezienie kilku listów potępiających buntowników. Bradford i jego zespół zwołali zgromadzenie wojskowe na Braddock's Field , około 13 km na wschód od Pittsburgha.

1 sierpnia na Braddock's Field zebrało się około 7000 osób. Tłum składał się głównie z biednych ludzi, którzy nie posiadali ziemi, a większość nie posiadała destylatorów do whisky. Wściekłość związana z akcyzą na whisky rozpętała gniew na inne ekonomiczne krzywdy. W tym czasie ofiarami przemocy byli często zamożni właściciele nieruchomości, którzy nie mieli żadnego związku z podatkiem od whisky. Niektórzy z najbardziej radykalnych protestujących chcieli pomaszerować na Pittsburgh, który nazwali „ Sodomą ”, ograbić domy bogatych, a następnie spalić miasto doszczętnie. Inni chcieli zaatakować Fort Fayette . Były pochwały dla rewolucji francuskiej i wezwania do sprowadzenia gilotyny do Ameryki. Mówiono, że David Bradford porównuje się do Robespierre'a , przywódcy francuskiego panowania terroru .

Na Braddock's Field mówiono o ogłoszeniu niepodległości od Stanów Zjednoczonych io przyłączeniu się do Hiszpanii lub Wielkiej Brytanii. Radykałowie wywiesili specjalnie zaprojektowaną flagę, która głosiła ich niepodległość. Flaga miała sześć pasów, po jednym dla każdego hrabstwa reprezentowanego na zgromadzeniu: hrabstwa Pensylwanii: Allegheny, Bedford , Fayette, Waszyngton i Westmoreland oraz hrabstwo Ohio w stanie Wirginia .

Obywatele Pittsburgha pomogli rozładować zagrożenie, wypędzając trzech mężczyzn, których przechwycone listy obraziły rebeliantów, oraz wysyłając delegację na Braddock's Field, która wyraziła poparcie dla zgromadzenia. Brackenridge nakłonił tłum do ograniczenia protestu do wyzywającego marszu przez miasto. W Pittsburghu spalono stodoły majora Kirkpatricka, ale nic poza tym.

Spotkanie w Whisky Point

Punkt Whisky
Lokalizacja Główna ulica między First Street i Park Avenue
Monongahela
Współrzędne 40 ° 12′01 "N 79 ° 55′21" W / 40,2002°N 79,9226°W / 40.2002; -79,9226
dedykowane PHMC 26 maja 1949

Konwencja odbyła się 14 sierpnia z 226 buntownikami whisky z sześciu hrabstw, która odbyła się na promie Parkison's (obecnie znanym jako Whisky Point) w dzisiejszej Monongahela . Zjazd rozważał rezolucje opracowane przez Brackenridge'a, Gallatina, Davida Bradforda i ekscentrycznego kaznodzieję Hermana Husbanda , delegata z hrabstwa Bedford. Mąż był znaną postacią lokalną i radykalnym orędownikiem demokracji, który 25 lat wcześniej brał udział w ruchu Regulatorów w Północnej Karolinie. Konwencja promu w Parkison powołała również komisję, która miała spotkać się z komisarzami ds. pokoju wysłanymi na zachód przez prezydenta Waszyngtona. Tam Gallatin wygłosił wymowną mowę na rzecz pokoju i przeciwko propozycjom Bradforda, aby kontynuować bunt.

Odpowiedź federalna

Prezydent Waszyngton został skonfrontowany z czymś, co wyglądało na zbrojne powstanie w zachodniej Pensylwanii i postępował ostrożnie, zdecydowany utrzymać władzę rządową. Nie chciał zrazić opinii publicznej, więc poprosił swój gabinet o pisemne opinie, jak radzić sobie z kryzysem. Gabinet zalecił użycie siły, z wyjątkiem sekretarza stanu Edmunda Randolpha, który nawoływał do pojednania. Waszyngton zrobił jedno i drugie: wysłał komisarzy na spotkanie z rebeliantami podczas tworzenia armii milicji. Waszyngton prywatnie wątpił, czy komisarze mogą cokolwiek osiągnąć, i wierzył, że potrzebna będzie ekspedycja wojskowa, aby stłumić dalszą przemoc. Z tego powodu historycy czasami zarzucali, że komisję pokojową wysyłano tylko dla pozorów i że użycie siły nigdy nie było wątpliwe. Historycy Stanley Elkins i Eric McKitrick twierdzili, że ekspedycja wojskowa była „sam w sobie częścią procesu pojednania”, ponieważ pokaz przytłaczającej siły zmniejszyłby prawdopodobieństwo dalszej przemocy.

Tymczasem Hamilton zaczął publikować eseje pod nazwą „Tully” w filadelfijskich gazetach, potępiając przemoc motłochu w zachodniej Pensylwanii i opowiadając się za działaniami militarnymi. W całym kraju powstały stowarzyszenia demokratyczno-republikańskie , a Waszyngton i Hamilton wierzyli, że są one źródłem niepokojów społecznych. „Historycy nie są jeszcze zgodni co do dokładnej roli społeczeństw” w Rebelii Whisky, napisał historyk Mark Spencer w 2003 roku, „ale istniało pewne podobieństwo między członkostwem w społeczeństwie a Rebeliantami Whisky”.

Zanim udało się zebrać wojska, ustawa o milicji z 1792 r. wymagała od sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zaświadczenia, że ​​egzekwowanie prawa było poza kontrolą władz lokalnych. 4 sierpnia 1794 r. sędzia James Wilson wydał swoją opinię, że zachodnia Pensylwania jest w stanie buntu. 7 sierpnia Waszyngton wydał proklamację prezydencką, w której z „najgłębszym żalem” ogłoszono, że milicja zostanie wezwana do stłumienia rebelii. Rozkazał powstańcom w zachodniej Pensylwanii rozproszyć się do 1 września.

negocjacje

Na początku sierpnia 1794 Waszyngton wysłał na zachód trzech komisarzy, wszyscy z Pensylwanii: prokuratora generalnego Williama Bradforda , sędziego Jaspera Yeatesa z Sądu Najwyższego Pensylwanii i senatora Jamesa Rossa . Począwszy od 21 sierpnia komisarze spotkali się z komitetem ludzi Zachodu, w skład którego wchodzili Brackenridge i Gallatin. Komisarze rządowi powiedzieli komisji, że musi ona jednogłośnie zgodzić się na wyrzeczenie się przemocy i podporządkowanie się prawu amerykańskiemu oraz że należy przeprowadzić powszechne referendum w celu ustalenia, czy miejscowa ludność poparła tę decyzję. Ci, którzy zgodzili się na te warunki, otrzymali amnestię od dalszego ścigania.

Komitet został podzielony na radykałów i umiarkowanych i wąsko uchwalił rezolucję zgadzającą się na podporządkowanie się warunkom rządu. Popularne referendum odbyło się 11 września i również przyniosło mieszane wyniki. Niektóre gminy zdecydowanie popierały podporządkowanie się prawu amerykańskiemu, ale sprzeciw wobec rządu pozostał silny na obszarach, gdzie dominowali ludzie biedni i bezrolni. 24 września 1794 r. Waszyngton otrzymał zalecenie od komisarzy, że w ich ocenie „(było) … konieczne jest, aby władza cywilna była wspomagana przez siły wojskowe w celu zapewnienia należytego wykonania prawa.. 25 września Waszyngton wydał odezwę wzywającą milicje z New Jersey, Pensylwanii, Marylandu i Wirginii do służby i ostrzegł, że każdy, kto pomagał powstańcom, robił to na własne ryzyko. Trend był jednak w kierunku uległości, a ludzie z Zachodu wysłali przedstawicieli Williama Findleya i Davida Redicka na spotkanie z Waszyngtonem i zatrzymanie postępu nadciągającej armii. Waszyngton i Hamilton odmówili, argumentując, że przemoc prawdopodobnie pojawi się ponownie, jeśli armia zawróci.

Wyprawa milicyjna

Na mocy niedawno uchwalonego federalnego prawa o milicjach milicje stanowe zostały powołane przez gubernatorów New Jersey, Maryland, Wirginii i Pensylwanii. Sfederalizowana milicja licząca 12 950 ludzi była dużą armią według amerykańskich standardów tamtych czasów, porównywalną z armiami Waszyngtonu podczas rewolucji. Stosunkowo niewielu mężczyzn zgłosiło się na ochotnika do służby milicyjnej, więc do zapełnienia szeregów wykorzystano pobór. Uchylanie się od poborów było powszechne, a starania o pobór do wojska powodowały protesty i zamieszki, nawet na terenach wschodnich. Trzy hrabstwa we wschodniej Wirginii były areną zbrojnego oporu przed poborem. W stanie Maryland gubernator Thomas Sim Lee wysłał 800 ludzi, aby stłumili zamieszki przeciw poborom w Hagerstown ; aresztowano około 150 osób.

Zdjęcie Alberta Gallatina , który publicznie przemawiał do grup rebeliantów o potrzebie umiaru

W trakcie rekrutacji milicji w różnych miejscach wznoszono słupy wolności , co niepokoiło urzędników federalnych. Słup wolności został wzniesiony w Carlisle w Pensylwanii 11 września 1794 roku. Federalizowana milicja przybyła do tego miasta później w tym samym miesiącu i zebrała podejrzanych o bicie słupów. W tych operacjach zginęło dwóch cywilów. 29 września nieuzbrojony chłopiec został zastrzelony przez oficera, który przypadkowo wystrzelił z pistoletu. Dwa dni później „osoba wędrowna” została „zabita bagnetem” przez żołnierza, który opierał się aresztowaniu (mężczyzna próbował wyrwać karabin żołnierzowi, z którym się zetknął; możliwe, że był członkiem 500-osobowego Irlandczyka). załoga robotnicza w pobliżu, która „kopała kanał do Sculkill” [ sic ]; przynajmniej jeden z członków tego gangu protestował przeciwko zabójstwu tak energicznie, że został „postawiony pod strażą”). Prezydent Waszyngton nakazał aresztowanie dwóch żołnierzy i przekazał ich władzom cywilnym. Sędzia stanowy ustalił, że śmierć była przypadkowa i żołnierze zostali zwolnieni.

Waszyngton opuścił Filadelfię (która w tym czasie była stolicą Stanów Zjednoczonych) 30 września, aby dokonać przeglądu postępów ekspedycji wojskowej. Według historyka Josepha Ellisa był to „pierwszy i jedyny raz, kiedy siedzący amerykański prezydent dowodził oddziałami w polu”.

Po drodze udał się do Reading w Pensylwanii w drodze na spotkanie z resztą milicji, którą rozkazał zmobilizować w Carlisle . Drugiego października Waszyngton opuścił Reading w Pensylwanii, kierując się na zachód do Womelsdorfu , aby „zobaczyć kanał ( Schuylkill and Susquehanna Navigation Company )…”. Weteran wojny o niepodległość i oblężenie Yorktown , pułkownik Jonathan Forman (1755-1809) dowodził oddziałami Trzeciego Pułku Piechoty New Jersey przeciwko Rebelii Whisky i pisał o swoim spotkaniu z Waszyngtonem:

3 października Marsz wcześnie rano do Harrisburgh [ sic ], gdzie dotarliśmy około godziny 12-tej. Około godziny 1 nagranie. informacje o podejściu prezydentów, na którym kazałem paradować pułk, w odpowiednim czasie na jego przyjęcie i znacznie ku mojemu zadowoleniu. Zaproszony później do swojej kwatery, zbadał okoliczności tego mężczyzny [incydent pomiędzy „Wędrowną Osobą” a „Starym Żołnierzem” wspomnianym wcześniej w dzienniku (s. 3)] i wydawał się zadowolony z informacji.

Waszyngton spotkał się z zachodnimi przedstawicielami w Bedford w Pensylwanii 9 października przed udaniem się do Fort Cumberland w stanie Maryland, aby dokonać przeglądu południowego skrzydła armii. Był przekonany, że sfederalizowana milicja napotka niewielki opór i oddał armię pod dowództwo gubernatora Wirginii Henry'ego „Lighthorse Harry” Lee , bohatera wojny o niepodległość. Waszyngton wrócił do Filadelfii; Hamilton pozostał w armii jako doradca cywilny.

Daniel Morgan , zwycięzca bitwy pod Cowpens podczas Rewolucji Amerykańskiej, został powołany do poprowadzenia sił mających na celu stłumienie protestu. W tym czasie (1794) Morgan został awansowany do stopnia generała dywizji. Służąc pod dowództwem generała „Light-Horse Harry” Lee , Morgan poprowadził jedno skrzydło milicji do zachodniej Pensylwanii . Masowy pokaz siły zakończył protesty bez oddania strzału. Po stłumieniu powstania Morgan dowodził resztką armii, która pozostała do 1795 roku w Pensylwanii, około 1200 milicjantów, wśród których był Meriwether Lewis .

Następstwa

Powstanie upadło, gdy armia federalna wkroczyła na zachód do zachodniej Pensylwanii w październiku 1794 roku. Niektórzy z najwybitniejszych przywódców powstania, tacy jak David Bradford, uciekli w bezpieczne miejsce na zachód. Osądzenie oskarżonych zajęło sześć miesięcy. Większość została uniewinniona z powodu błędnej tożsamości, niewiarygodnych zeznań i braku świadków. Dwóch skazano na powieszenie, patrz niżej.

Tuż przed aresztowaniami „…  aż 2000 [buntowników]… uciekło w góry, poza zasięg milicji. Davida Bradforda przed sądem w Filadelfii… i być może powiesić ich za zdradę… Zamiast tego, kiedy milicja w końcu zawróciła, spośród wszystkich zatrzymanych przez nich podejrzanych wybrano zaledwie dwudziestu, by posłużyli za przykład. graczy w powstaniu, ale byli lepsi niż nic.”

Pojmani uczestnicy i milicja federalna przybyli do Filadelfii w Boże Narodzenie. Wystrzelono część artylerii i słyszano dzwony kościelne, gdy „…   ogromny tłum otaczał Broad Street, aby kibicować żołnierzom i kpić z buntowników… [Presley] Neville powiedział, że „nie może przestać ich współczuć. Schwytani rebelianci byli paradował po Broad Street, będąc „poniżonym, zamroczonym, [i] na wpół zagłodzonym   …””

Inne relacje opisują oskarżenie 24 mężczyzn o zdradę stanu . Większość oskarżonych uniknęła schwytania, więc tylko dziesięciu mężczyzn stanęło przed sądem federalnym za zdradę. Spośród nich tylko Philip Wigle i John Mitchell zostali skazani. Wigle pobił poborcę podatkowego i spalił jego dom; Mitchell był prostakiem, którego David Bradford przekonał do obrabowania amerykańskiej poczty. Ci, jedyni dwaj skazani za zdradę stanu i skazani na śmierć przez powieszenie, zostali później ułaskawieni przez prezydenta Waszyngtona . Sądy stanowe Pensylwanii odniosły większy sukces w ściganiu przestępców, zapewniając liczne wyroki skazujące za napaść i zamieszki.

W swoim siódmym orędziu o stanie państwa Waszyngton wyjaśnił swoją decyzję o ułaskawieniu Mitchella i Wigle'a. Hamilton i John Jay naszkicowali adres, podobnie jak inni, zanim Waszyngton dokonał ostatecznej edycji:

„Wprowadzeni w błąd porzucili swoje błędy” – stwierdził. „Bo chociaż zawsze będę uważał za święty obowiązek, aby z stanowczością i energią wykonywać przysługujące mi konstytucyjne uprawnienia, wydaje mi się to nie mniej zgodne z dobrem publicznym niż z moimi osobistymi uczuciami, aby mieszać się w działania rządu wszelki stopień umiaru i czułości, na jaki pozwala sprawiedliwość narodowa, godność i bezpieczeństwo"

Podczas gdy zakończył się gwałtowny sprzeciw wobec podatku od whisky, opozycja polityczna wobec podatku trwała nadal. Przeciwnicy podatków wewnętrznych skupili się wokół kandydatury Thomasa Jeffersona i pomogli mu pokonać prezydenta Johna Adamsa w wyborach 1800 roku . Do 1802 roku Kongres zniósł podatek akcyzowy od destylowanych napojów spirytusowych i wszystkie inne wewnętrzne podatki federalne. Do wojny 1812 r. rząd federalny polegał wyłącznie na taryfach importowych, które szybko rosły wraz z rozwojem handlu zagranicznego narodu.

Spuścizna

Dom Jamesa Millera w domostwie Olivera Millera w South Park Township w hrabstwie Allegheny w Pensylwanii. W 1794 r. pierwsze strzały z broni palnej podczas Rebelii Whisky miały miejsce na terenie posiadłości, kiedy urzędnicy skarbowi wystosowali nakaz przeciwko Williamowi Millerowi. Padły strzały, ale funkcjonariusze nie odnieśli obrażeń. Później William został ułaskawiony.

Stłumienie Rebelii Whisky przez administrację Waszyngtonu spotkało się z powszechną aprobatą społeczeństwa. Epizod pokazał, że nowy rząd krajowy miał chęć i zdolność do tłumienia gwałtownego oporu wobec swoich praw. Dlatego też administracja waszyngtońska postrzegała go jako sukces, co ogólnie popierali historycy. Administracja waszyngtońska i jej zwolennicy zwykle nie wspominali jednak, że akcyza na whisky nadal jest trudna do zebrania, a wielu ludzi z Zachodu nadal odmawia płacenia podatku. Wydarzenia przyczyniły się do powstania partii politycznych w Stanach Zjednoczonych, procesu już trwającego. Podatek whisky została uchylona po Thomas Jefferson „s Partia Republikańska doszedł do władzy w 1801 roku, który przeciwstawiał się Partii Federalistów Hamilton i Waszyngtonie.

Rebelia podniosła kwestię, jakie rodzaje protestów były dozwolone w nowej konstytucji. Historyk prawa Christian G. Fritz twierdził, że nie było jeszcze konsensusu co do suwerenności w Stanach Zjednoczonych, nawet po ratyfikacji Konstytucji. Federaliści wierzyli, że rząd jest suwerenny, ponieważ został ustanowiony przez ludzi; radykalne akcje protestacyjne były dozwolone podczas rewolucji amerykańskiej, ale w ich myśleniu nie były już uprawnione. Ale Whiskey Rebels i ich obrońcy wierzyli, że Rewolucja ustanowiła naród „zbiorowym suwerenem”, a ludzie mieli zbiorowe prawo do zmiany lub kwestionowania rządu za pomocą środków pozakonstytucyjnych.

Historyk Steven Boyd twierdził, że stłumienie Rebelii Whisky skłoniło antyfederalistycznych mieszkańców Zachodu do ostatecznego zaakceptowania Konstytucji i poszukiwania zmian poprzez głosowanie na Republikanów, zamiast przeciwstawiania się rządowi. Ze swojej strony federaliści zaakceptowali rolę społeczeństwa w sprawowaniu władzy i nie kwestionowali już wolności zgromadzeń i prawa do składania petycji .

W kulturze popularnej

Zuzanna Rowson

Wkrótce po Rebelii Whisky aktorka-dramaturg Susanna Rowson napisała musical sceniczny o powstaniu zatytułowany The Volunteers z muzyką kompozytora Alexandra Reinagle'a . Sztuka jest teraz stracona, ale piosenki przetrwały i sugerują, że interpretacja Rowsona była profederalna. Musical celebruje jako amerykańskich bohaterów milicjantów, którzy stłumili bunt, tytułowych „ochotników”. Prezydent Washington i Martha Washington wzięli udział w przedstawieniu sztuki w Filadelfii w styczniu 1795 roku.

WC Fields nagrał utwór komediowy w studiu Les Paula w 1946 roku, na krótko przed śmiercią, zatytułowany „The Temperance Lecture” do albumu WC Fields ... His Only Recording Plus 8 Songs Mae West . W tej części dyskutowano o Waszyngtonie i jego roli w stłumieniu Rebelii Whisky, a Fields zastanawiał się głośno, czy „George też odłożył trochę ohydnych rzeczy”.

L. Neil Smith napisał alternatywną powieść historyczną The Probability Broach w 1980 roku jako część swojej serii North American Confederacy Series. W nim Albert Gallatin przyłącza się do buntu w 1794 r., by przynieść korzyści rolnikom, a nie raczkującemu rządowi USA, jak to robił w rzeczywistości. Powoduje to, że bunt staje się drugą rewolucją amerykańską . To ostatecznie prowadzi do obalenia Jerzego Waszyngtona i egzekucji za zdradę, uchylenia konstytucji , a Gallatin został ogłoszony drugim prezydentem i pełnił funkcję prezydenta do 1812 roku.

Powieść Davida Lissa z 2008 roku The Whisky Rebels opisuje wiele okoliczności, które miały miejsce w latach 1788-92, które doprowadziły do ​​Rebelii w 1794 roku. Fikcyjni bohaterowie grają przeciwko szeregowi postaci historycznych, w tym Alexandrowi Hamiltonowi , Williamowi Duerowi , Anne Bingham , Hugh Henry Brackenridge , Aaronowi Burrowi i Philipowi Freneau .

W 2011 roku w Waszyngtonie w Pensylwanii rozpoczął się Festiwal Whisky Rebellion . To coroczne wydarzenie odbywa się w lipcu i obejmuje muzykę na żywo, jedzenie i rekonstrukcje historyczne, w tym „smołę i pióro” poborcy podatkowego.

Inne prace, które zawierają wydarzenia z Rebelii Whisky:

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Baldwina, Lelanda. Whisky Rebels: Historia powstania na pograniczu . Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1939.
  • Berkin, Carol. Sovereign People: The Crises of the 1790s and the Birth of American Nationalism (2017), s. 7–80. fragment
  • Buton, Terry. Oswajanie demokracji: „Lud”, założyciele i niespokojny koniec rewolucji amerykańskiej . Oxford i Nowy Jork: Oxford University Press, 2007. ISBN  978-0-19-530665-1 .
  • Clouse, Jerry Allan. The Whisky Rebellion: Southwestern Pennsylvania's Frontier People testują amerykańską konstytucję (Bureau of Historic Preservation, Pennsylvania Historical and Museum Commission, 1994)
  • Krom, Cynthia L. i Stephanie Krom. „Podatek od whisky z 1791 r. i wynikające z niego powstanie: ‚zły i szczęśliwy zgiełk’”. Historycy rachunkowości Journal 40.2 (2013): 91-113. online
  • McClure, James P. „Bądźmy niezależni: David Bradford i powstanie whisky”. Historia zachodniej Pensylwanii 74,2 (1991): 72-86. online
  • Snydera, Jeffreya W. i Thomasa C. Hammonda. „'Więc to właśnie było powstanie whisky!': Nauczanie wczesnej historii USA za pomocą GIS”. Nauczyciel historii 45.3 (2012): 447-455. online
  • Ej, John. „George Washington i władza wykonawcza”. University of St. Thomas Journal of Law and Public Policy 5 (2010): 1-35. online

Źródła z lat 90. XVIII wieku

Zewnętrzne linki