Bunt Shaysa - Shays' Rebellion

Bunt Shaysa
Siły Shays uciekają z wojsk kontynentalnych, Springfield.jpg
Artystyczne przedstawienie buntu: wojska Shaysa odparte ze zbrojowni w Springfield w stanie Massachusetts na początku 1787 roku
Data 29 sierpnia 1786 – luty 1787
Lokalizacja
Zachodnie Massachusetts
Spowodowany
Cele Reforma władzy państwowej, później jej obalenie
Metody Bezpośrednie działania zmierzające do zamknięcia sądów, a następnie organizacji wojskowej w celu zdobycia amerykańskiego arsenału w Springfield Armory
Doprowadzony Rebelia stłumiona, a problemy władzy federalnej związane z artykułami konfederacji pobudzają konwencję konstytucyjną USA
Strony konfliktu cywilnego
Protestujący antyrządowi

Stany Zjednoczone Stany Zjednoczone

  • Milicja stanowa Massachusetts
  • Lokalna milicja finansowana ze środków prywatnych
Ołów dane
Numer
4000+ (największa siła 1500)
4000+ (największa siła 3000)
Ofiary i straty

Shays ' Rebellion było powstanie zbrojne w zachodnim Massachusetts i Worcester w odpowiedzi na kryzys zadłużenia wśród obywateli i w opozycji do zwiększonych wysiłków rządu państwa do pobierania podatków zarówno na jednostki i ich transakcji. Walka miała miejsce głównie w Springfield i wokół niego w latach 1786 i 1787. Weteran amerykańskiej wojny o niepodległość Daniel Shays poprowadził cztery tysiące rebeliantów (zwanych Shaysites) w proteście przeciwko niesprawiedliwości w zakresie praw ekonomicznych i obywatelskich. Shays był parobkiem z Massachusetts na początku wojny o niepodległość; wstąpił do Armii Kontynentalnej, brał udział w bitwach pod Lexington i Concord , bitwie pod Bunker Hill i bitwach pod Saratogą , i ostatecznie został ranny.

W 1787 r. rebelianci Shaysa wkroczyli do federalnej zbrojowni Springfield w nieudanej próbie przejęcia jej broni i obalenia rządu. Rząd konfederacji nie był w stanie sfinansować wojska, aby stłumić bunt, w związku z czym został on stłumiony przez milicję stanu Massachusetts i lokalną milicję finansowaną ze środków prywatnych. Powszechnie panował pogląd, że Statut Konfederacji musi zostać zreformowany jako dokument rządzący krajem, a wydarzenia buntu posłużyły jako katalizator Konwencji Konstytucyjnej i utworzenia nowego rządu.

Wśród uczonych wciąż trwa debata na temat wpływu buntu na konstytucję i jej ratyfikację.

Tło

Populistyczny gubernator John Hancock odmówił rozprawienia się z zaległościami podatkowymi i zaakceptował zdewaluowaną walutę papierową za długi.
Przedstawienie artysty przedstawiające protestujących obserwujących bójkę dłużnika z poborcą podatkowym pod gmachem sądu w Springfield w stanie Massachusetts. Powstanie było buntem podatkowym.

Gospodarka podczas amerykańskiej wojny o niepodległość była głównie rolnictwem na własne potrzeby w wiejskich częściach Nowej Anglii , szczególnie w górskich miasteczkach centralnego i zachodniego Massachusetts . Niektórzy mieszkańcy tych obszarów mieli niewiele aktywów poza swoją ziemią i wymieniali się między sobą towarami i usługami. W chudych czasach rolnicy mogli uzyskiwać towary na kredyt od dostawców w lokalnych miastach targowych, którzy otrzymaliby zapłatę w lepszych czasach. W przeciwieństwie do tego, w bardziej rozwiniętych gospodarczo obszarach przybrzeżnych Zatoki Massachusetts iw żyznej dolinie rzeki Connecticut istniała gospodarka rynkowa , napędzana przez działalność hurtowników zajmujących się Europą i Indiami Zachodnimi. Rząd stanowy był zdominowany przez tę klasę kupiecką.

Kiedy wojna o niepodległość zakończyła się w 1783 roku, europejscy partnerzy handlowi kupców z Massachusetts odmówili udzielenia im linii kredytowych i nalegali, aby płacili za towary twardą walutą , pomimo braku takiej waluty w całym kraju. Tego samego zaczęli domagać się kupcy od swoich lokalnych partnerów biznesowych, także tych działających w miastach targowych w głębi państwa. Wielu z tych kupców przekazywało to żądanie swoim klientom, chociaż gubernator John Hancock nie nakładał żądań dewizowych na biedniejszych pożyczkobiorców i odmówił aktywnego ścigania ściągania zaległych podatków. Ludność rolnicza na ogół nie była w stanie sprostać żądaniom kupców i władz cywilnych, a niektórzy zaczęli tracić ziemię i inne posiadłości, gdy nie byli w stanie wywiązać się ze swoich długów i zobowiązań podatkowych. Wywołało to silne resentymenty wobec poborców podatkowych i sądów, gdzie wierzyciele uzyskiwali wyroki przeciwko dłużnikom, a poborcy podatkowi uzyskiwali wyroki zezwalające na zajęcie mienia. Rolnik zidentyfikowany jako „Plough Jogger” podsumował sytuację na spotkaniu zwołanym przez poszkodowanych mieszkańców:

Byłem bardzo maltretowany, musiałem zrobić coś więcej niż mój udział w wojnie, zostałem naładowany stawkami klasowymi, miejskimi, prowincjonalnymi, kontynentalnymi i wszystkimi… zostałem ciągnięty i ciągnięty przez szeryfów, policjantów i kolekcjonerzy i sprzedali moje bydło za mniej niż było warte  ... Wielcy ludzie dostaną wszystko, co mamy i myślę, że nadszedł czas, abyśmy powstali i położyli temu kres i nie mieli już sądów ani szeryfów, ani kolekcjonerów, ani prawników.

Weterani otrzymywali w czasie wojny niewielkie pensje i napotykali dodatkowe trudności w ściąganiu należnych im opłat od państwa lub Kongresu Konfederacji . Niektórzy żołnierze zaczęli organizować protesty przeciwko tym uciążliwym warunkom gospodarczym. W 1780 r. Daniel Shays zrezygnował z wojska i wrócił do domu, by znaleźć się w sądzie za niespłatę długów. Wkrótce zdał sobie sprawę, że nie był osamotniony w swojej niezdolności do spłaty długów i zaczął organizować się w celu umorzenia długów.

Wczesne dudnienia

Gubernator James Bowdoin ustanowił duże obciążenia podatkowe i zwiększył zbiórkę zaległych podatków.

Jeden z pierwszych protestów przeciwko rządowi prowadził Job Shattuck z Groton w stanie Massachusetts w 1782 roku, który zorganizował mieszkańców, aby fizycznie uniemożliwić poborcom podatków wykonywanie ich pracy. Drugi protest na większą skalę miał miejsce w Uxbridge w stanie Massachusetts na granicy z Rhode Island 3 lutego 1783 roku, kiedy tłum przejął skonfiskowany przez konstabla majątek i zwrócił go właścicielom. Gubernator Hancock nakazał szeryfowi powstrzymać te działania.

Większość społeczności wiejskich próbowała wykorzystać proces legislacyjny, aby uzyskać ulgę. Wielokrotnie składano petycje i wnioski do ustawodawcy stanowego o wydanie papierowej waluty, która deprecjonowałaby walutę i umożliwiała spłatę długu o dużej wartości papierem o niższej wartości. Kupcy byli przeciw temu pomysłowi, w tym James Bowdoin , ponieważ mogli stracić na takich środkach, a propozycje były wielokrotnie odrzucane.

Gubernator Hancock zrezygnował na początku 1785 roku z powodów zdrowotnych, choć niektórzy sugerowali, że spodziewał się kłopotów. Bowdoin wielokrotnie przegrywał z Hancockiem we wcześniejszych wyborach, ale w tym roku został wybrany gubernatorem – i sprawy stały się bardziej surowe. Zintensyfikował powództwa cywilne w celu odzyskania zaległych podatków, a ustawodawca zaostrzył sytuację, nakładając dodatkowy podatek od nieruchomości, aby zebrać fundusze na część stanu spłaty zadłużenia zagranicznego. Nawet stosunkowo konserwatywni komentatorzy, tacy jak John Adams, zauważyli, że opłaty te były „cięższe niż Lud mógł znieść”.

Zamknięcie sądów

Protesty w wiejskich stanach Massachusetts przekształciły się w bezpośrednie działania w sierpniu 1786 roku, po odroczeniu stanowego legislatury bez uwzględnienia wielu petycji, które zostały wysłane do Bostonu. 29 sierpnia dobrze zorganizowana siła protestujących uformowała się w Northampton w stanie Massachusetts i skutecznie uniemożliwiła posiedzenie sądu hrabstwa. Przywódcy tej siły głosili, że szukają ulgi w uciążliwych procesach sądowych, które pozbawiają ludzi ziemi i posiadłości. Nazywali siebie Regulatorami , nawiązując do ruchu Regulatorów w Północnej Karolinie, który dążył do zreformowania praktyk korupcyjnych pod koniec lat sześćdziesiątych XVIII wieku.

Rebelia Shaysa znajduje się w Massachusetts
Wielki Barrington
Wielki Barrington
Northampton
Northampton
Springfield
Springfield
Zgoda
Zgoda
Worcester
Worcester
Tauntoń
Tauntoń
Flausz
Flausz
Sheffield
Sheffield
Ta nowoczesna mapa Massachusetts jest opatrzona adnotacjami wskazującymi punkty konfliktu. Miejsca, w których doszło do konfliktów zbrojnych, zaznaczono na czerwono; pozostałe to lokalizacje zamkniętych gmachów sądowych. Quabbin Reservoir nie istniał w czasie pomiędzy piotra i Northampton.

Gubernator Bowdoin wydał 2 września proklamację potępiającą taką akcję tłumu, ale nie podjął żadnych działań militarnych poza planowaniem reakcji milicji na przyszłe działania. Sąd został następnie zamknięty w Worcester w stanie Massachusetts podobnym działaniem 5 września, ale milicja hrabstwa odmówiła udziału, ponieważ składała się głównie z mężczyzn sympatyzujących z protestującymi. Gubernatorzy sąsiednich stanów działali zdecydowanie, wzywając milicję do ścigania prowodyrów we własnych państwach po pierwszych takich protestach. Sprawy zostały rozwiązane bez przemocy w Rhode Island, ponieważ „partia country” przejęła kontrolę nad legislaturą w 1786 roku i wprowadziła środki zmuszające swoich kupców do wymiany instrumentów dłużnych na zdewaluowaną walutę. Kupcy bostońscy byli tym zaniepokojeni, zwłaszcza Bowdoin, który miał ponad 3000 funtów w banknotach z Massachusetts.

Daniel Shays brał udział w akcji w Northampton i zaczął brać bardziej aktywną rolę w powstaniu w listopadzie, choć stanowczo zaprzeczył, jakoby był jednym z jego przywódców. Sąd Najwyższy Massachusetts oskarżył 11 przywódców buntu jako „osoby nieporządne, buntownicze i wywrotowe”. Sąd miał się spotkać 26 września w Springfield w stanie Massachusetts , a Shays zorganizował próbę zamknięcia go w Northampton, podczas gdy Luke Day zorganizował próbę w Springfield. Wyczekiwał ich William Shepard , dowódca miejscowej milicji, który w sobotę przed posiedzeniem sądu zaczął gromadzić milicję wspierającą rząd, a do czasu otwarcia sądu w Springfield miał 300 ludzi ochraniających gmach sądu. Shays i Day byli w stanie zwerbować podobną liczbę, ale wybrali tylko demonstrację, ćwicząc swoje wojska poza liniami Sheparda, zamiast próbować przejąć budynek. Sędziowie najpierw odroczyli rozprawy, a następnie odroczyli 28-go bez rozpatrzenia żadnych spraw. Shepard wycofał swoje siły (które urosły do ​​około 800 ludzi) do zbrojowni Springfield , która podobno była celem protestujących.

Generał milicji William Shepard bronił zbrojowni Springfield przed akcją rebeliantów.

Protesty zakończyły się również sukcesem w zamykaniu sądów w Great Barrington w Concord i Taunton w Massachusetts we wrześniu i październiku. James Warren napisał do Johna Adamsa 22 października: „Jesteśmy teraz w stanie anarchii i zamieszania, graniczącym z wojną secesyjną”. Sądy mogły się spotykać w większych miastach, ale wymagały ochrony milicji, którą Bowdoin zwołał w tym celu. Gubernator Bowdoin nakazał ustawodawcy „usprawiedliwić znieważoną godność rządu”. Samuel Adams twierdził, że cudzoziemcy („brytyjscy emisariusze”) podżegali do zdrady wśród obywateli. Adams pomógł sporządzić Riot Act i rezolucję zawieszającą habeas corpus, aby władze mogły legalnie przetrzymywać ludzi w więzieniu bez procesu.

Adams zaproponował nowe rozróżnienie prawne, zgodnie z którym bunt w republice powinien być karany egzekucją . Ustawodawca posunął się również do pewnych ustępstw w sprawach, które niepokoiły rolników, mówiąc, że niektóre stare podatki można teraz płacić w towarach zamiast w twardej walucie. Po tych środkach nastąpił jeden zakaz przemawiania krytycznego wobec rządu i oferowania ułaskawienia protestującym, którzy chcą złożyć przysięgę wierności. Te działania legislacyjne nie powiodły się w stłumieniu protestów, a zawieszenie habeas corpus zaniepokoiło wielu.

Wydano nakazy aresztowania kilku prowodyrów protestu, a grupa około 300 mężczyzn pojechała do Groton 28 listopada, aby aresztować Joba Shattucka i innych przywódców rebeliantów w okolicy. Shattuck został ścigany i aresztowany 30 grudnia i został ranny przez cięcie mieczem. Ta akcja i aresztowanie innych przywódców protestów we wschodnich częściach stanu rozzłościło tych na zachodzie i zaczęli organizować obalenie rządu stanowego. „Teraz ziarno wojny zostało zasiane”, napisał jeden z korespondentów w Shrewsbury , aw połowie stycznia przywódcy rebeliantów mówili o rozbiciu „tyrańskiego rządu Massachusetts”.

Bunt

Rząd federalny nie był w stanie rekrutować żołnierzy do armii z powodu braku funduszy, więc przywódcy Massachusetts postanowili działać niezależnie. 4 stycznia 1787 gubernator Bowdoin zaproponował utworzenie prywatnej armii milicji. Były generał armii kontynentalnej Benjamin Lincoln zebrał fundusze i zebrał ponad 6000 funtów od ponad 125 kupców do końca stycznia. 3000 milicjantów, którzy zostali zwerbowani do tej armii, pochodziło prawie w całości ze wschodnich hrabstw Massachusetts i pomaszerowali do Worcester 19 stycznia.

Generał Benjamin Lincoln , portret autorstwa Henry'ego Sargenta

Podczas gdy siły rządowe zebrały się, Shays i Day oraz inni przywódcy rebeliantów na zachodzie zorganizowali swoje siły, tworząc regionalne organizacje pułkowe, które były zarządzane przez demokratycznie wybrane komitety. Ich pierwszym głównym celem była federalna zbrojownia w Springfield. Generał Shepard przejął zbrojownię na rozkaz gubernatora Bowdoina i użył jej arsenału, by uzbroić 1200 milicji. Zrobił to, mimo że zbrojownia była własnością federalną, a nie stanową, i nie miał pozwolenia od sekretarza wojny Henry'ego Knoxa .

Powstańcy zostali zorganizowani w trzy główne grupy i zamierzali jednocześnie otoczyć i zaatakować zbrojownię. Shays miał jedną grupę na wschód od Springfield w pobliżu Palmer . Luke Day miał drugi oddział po drugiej stronie rzeki Connecticut w West Springfield . Trzecia siła pod dowództwem Eli Parsonsa znajdowała się na północy w Chicopee . Rebelianci pierwotnie planowali swój atak na 25 stycznia. W ostatniej chwili Day zmienił tę datę i wysłał wiadomość do Shaysa, że ​​nie będzie gotowy do ataku do 26 stycznia. Wiadomość Daya została przechwycona przez ludzi Sheparda. W związku z tym milicje Shaysa i Parsonsa zbliżyły się do zbrojowni 25-go, nie wiedząc, że nie będą miały wsparcia z zachodu. Zamiast tego czekała na nich milicja Sheparda. Shepard jako pierwszy wydał rozkaz strzałów ostrzegawczych nad głowami ludzi Shaysa. Następnie rozkazał z dwóch armat wystrzelić winogronowy strzał . Czterech Shaysites zginęło, a 20 zostało rannych. Z obu stron nie było ognia z muszkietów. Natarcie rebeliantów załamało się, a większość sił rebeliantów uciekła na północ. Zarówno ludzie Shaysa, jak i ludzie Day'a ostatecznie przegrupowali się w Amherst w stanie Massachusetts .

Generał Lincoln natychmiast rozpoczął marsz na zachód od Worcester z trzema tysiącami ludzi, którzy zostali zmobilizowani. Rebelianci ruszyli na ogół na północ i wschód, aby go uniknąć, ostatecznie zakładając obóz w Petersham w stanie Massachusetts . Po drodze napadali na sklepy lokalnych kupców w poszukiwaniu zapasów i wzięli część kupców jako zakładników. Lincoln ścigał ich i 2 lutego dotarł do Pelham w stanie Massachusetts , około 32 km od Petersham. Poprowadził swoją milicję w przymusowym marszu do Petersham przez przenikliwą zamieć śnieżną w nocy z 3 na 4 lutego, przybywając wcześnie rano. Zaskoczyli oni obóz rebeliantów tak bardzo, że buntownicy rozproszyli się „nie mając czasu na wezwanie swoich oddziałów, a nawet strażników”. Lincoln twierdził, że schwytał 150 mężczyzn, ale żaden z nich nie był oficerem, a historyk Leonard Richards zakwestionował prawdziwość raportu. Większość przywódców uciekła na północ, do New Hampshire i Vermont, gdzie byli schronieni pomimo wielokrotnych żądań powrotu do Massachusetts na proces.

Następstwa

Ten pomnik wyznacza miejsce ostatecznej bitwy Rebelii Shaysa w Sheffield w stanie Massachusetts .

Marsz Lincolna oznaczał koniec zorganizowanego oporu na dużą skalę. Przywódcy, którzy uniknęli schwytania, uciekli do sąsiednich stanów, a ogniska lokalnego oporu trwały nadal. Niektórzy przywódcy rebeliantów zwrócili się o pomoc do Lorda Dorchestera , brytyjskiego gubernatora prowincji Quebec, który podobno obiecał pomoc w postaci wojowników Mohawk dowodzonych przez Josepha Branta . Propozycja Dorchestera została jednak zawetowana w Londynie i rebelianci nie otrzymali żadnej pomocy. Tego samego dnia, w którym Lincoln przybył do Petersham, stanowa legislatura uchwaliła ustawy zezwalające na stan wojenny i dające gubernatorowi szerokie uprawnienia do działania przeciwko rebeliantom. Rachunki upoważniały również do płatności stanowych, aby zwrócić Lincolnowi i kupcom, którzy finansowali armię i zezwalali na rekrutację dodatkowej milicji. 16 lutego 1787 ustawodawca stanu Massachusetts uchwalił Ustawę o dyskwalifikacji, aby zapobiec ustawodawczej reakcji sympatyków rebeliantów. Ustawa ta zabraniała wszystkim uznanym buntownikom sprawowania różnych wybieranych i mianowanych urzędów.

Większość armii Lincolna rozpłynęła się pod koniec lutego, gdy wygasły pobory, a pod koniec miesiąca dowodził tylko 30 żołnierzami w bazie w Pittsfield . W międzyczasie około 120 rebeliantów przegrupowało się w Nowym Libanie w stanie Nowy Jork i 27 lutego przekroczyli granicę, maszerując najpierw na Stockbridge w stanie Massachusetts , główne miasto targowe w południowo-zachodniej części stanu. Napadali na sklepy kupieckie oraz domy kupców i miejscowych fachowców. Zwrócił na to uwagę brygadier John Ashley, który zebrał siły około 80 ludzi i dogonił rebeliantów w pobliskim Sheffield późnym dniem w najkrwawszym starciu z rebeliantami: 30 buntowników zostało rannych (jeden śmiertelnie), co najmniej jeden żołnierz rządowy zginął, a wielu zostało rannych. Ashley został dodatkowo wzmocniony po spotkaniu i zgłosił, że wziął 150 więźniów.

Konsekwencje

Cztery tysiące osób podpisało zeznania, przyznając się do udziału w wydarzeniach buntu w zamian za amnestię. Kilkuset uczestników zostało ostatecznie oskarżonych o zarzuty związane z rebelią, ale większość z nich została ułaskawiona na mocy ogólnej amnestii, która wykluczyła tylko kilku prowodyrów. Osiemnastu mężczyzn zostało skazanych i skazanych na śmierć, ale większość z nich została złagodzona lub uchylona w wyniku apelacji lub została ułaskawiona. John Bly i Charles Rose zostali jednak powieszeni 6 grudnia 1787 r. Oskarżono ich również o przestępstwo common-law, ponieważ obaj byli szabrownikami.

Shays został ułaskawiony w 1788 roku i wrócił do Massachusetts z ukrywania się w lasach Vermont. Został oczerniony przez bostońską prasę, która przedstawiła go jako archetypicznego anarchistę przeciwnego rządowi. Później przeniósł się do Conesus w rejonie Nowego Jorku , gdzie zmarł w biedzie w 1825 roku.

Zdławienie buntu i surowe warunki pojednania narzucone przez Ustawę o dyskwalifikacji działały politycznie przeciwko gubernatorowi Bowdoinowi. Otrzymał kilka głosów od wiejskich części państwa i został pobity przez Johna Hancocka w wyborach gubernatorskich w 1787 r. Zwycięstwo militarne zostało złagodzone przez zmiany podatkowe w kolejnych latach. Ustawodawca obniżył podatki i nałożył moratorium na długi, a także przestawił wydatki państwa z dala od płatności odsetek, co spowodowało 30-procentowy spadek wartości papierów wartościowych Massachusetts, ponieważ te płatności spadały z opóźnieniem.

Vermont był nieuznawaną niepodległą republiką , która szukała niepodległej państwowości od roszczeń Nowego Jorku do terytorium. Stał się niespodziewanym beneficjentem buntu, udzielając schronienia przywódcom rebeliantów. Alexander Hamilton zerwał z innymi nowojorczykami, w tym z głównymi właścicielami ziemskimi z roszczeniami do terytorium Vermont, wzywając stan do uznania i poparcia wniosku Vermont o przyjęcie do związku. Powołał się na faktyczną niezależność Vermontu i jego zdolność do powodowania kłopotów poprzez udzielanie wsparcia niezadowolonym z sąsiednich stanów i wprowadził ustawodawstwo, które przełamało impas między Nowym Jorkiem a Vermont. Vermonters zareagowali pozytywnie na uwerturę, publicznie wypychając Eli Parsonsa i Luke'a Daya ze stanu (ale po cichu kontynuując wspieranie innych). Vermont stał się czternastym stanem po negocjacjach z Nowym Jorkiem i uchwaleniu nowej konstytucji.

Wpływ na Konstytucję

Thomas Jefferson służył wówczas jako ambasador we Francji i nie dał się zaniepokoić Rebelią Shaysa. W liście do Jamesa Madisona z 30 stycznia 1787 r. przekonywał, że okazjonalny bunt służy zachowaniu wolności. W liście do Williama Stephensa Smitha z 13 listopada 1787 r. Jefferson napisał: „Drzewo wolności musi być od czasu do czasu odświeżane krwią patriotów i tyranów. Jest to jego naturalny nawóz”. W przeciwieństwie do tego, George Washington przez wiele lat wzywał do reformy konstytucyjnej i napisał w liście z 31 października 1786 roku do Henry'ego Lee : „Mówisz, mój dobry panie, o wywieraniu wpływu, aby uspokoić obecne zamieszki w Massachusetts. Nie wiem, gdzie można znaleźć ten wpływ, a jeśli jest to możliwe, czy byłoby to odpowiednim lekarstwem na zaburzenia. Wpływ nie jest rządem. Miejmy rząd, dzięki któremu nasze życie, wolności i dobra będą zabezpieczone, lub daj nam znać od razu najgorsze."

Wpływ na Konwencję Konstytucyjną

Konwencja konstytucyjna z 1787 r. Junius Brutus Stearns , 1856 r.

W czasie buntu dla wielu oczywiste były słabości rządu federalnego ustanowionego na mocy Statutu Konfederacji . W stanach toczyła się ożywiona debata na temat potrzeby silniejszego rządu centralnego, przy czym federaliści opowiadali się za tym pomysłem, a antyfederaliści sprzeciwiali się im. Opinie historyczne są podzielone co do tego, jaką rolę odegrała rebelia w tworzeniu i późniejszej ratyfikacji konstytucji Stanów Zjednoczonych , chociaż większość badaczy zgadza się, że odegrała ona pewną rolę, przynajmniej tymczasowo przeciągając niektórych antyfederalistów na stronę silnego rządu.

Na początku 1785 r. wielu wpływowych kupców i przywódców politycznych było już zgodnych, że potrzebny jest silniejszy rząd centralny. Wkrótce po wybuchu Rebelii Shaysa delegaci z pięciu stanów spotkali się w Annapolis w stanie Maryland w dniach 11-14 września 1786 r. i doszli do wniosku, że potrzebne są energiczne kroki w celu zreformowania rządu federalnego, ale rozwiązali się z powodu braku pełnej reprezentacji i wezwał do zwołania konwencji wszystkich stanów w Filadelfii w maju 1787 r. Historyk Robert Feer zauważył, że kilka wybitnych osobistości miało nadzieję, że konwencja się nie powiedzie, wymagając zjazdu na większą skalę, a francuski dyplomata Louis-Guillaume Otto pomyślał że konwencja została celowo zerwana wcześniej, aby osiągnąć ten cel.

Na początku 1787 r. John Jay napisał, że niepokoje na wsi i niezdolność rządu centralnego do finansowania wojsk w odpowiedzi uwidaczniały „nieefektywność rządu federalnego”. Henry Knox zauważył, że powstanie w Massachusetts wyraźnie wpłynęło na lokalnych przywódców, którzy wcześniej sprzeciwiali się silnemu rządowi federalnemu. Historyk David Szatmary pisze, że czas buntu „przekonał elity suwerennych państw, że proponowane spotkanie w Filadelfii musi się odbyć”. Niektóre stany opóźniły wybór delegatów na proponowaną konwencję, w tym Massachusetts, po części dlatego, że przypominało to „pozaprawne” konwencje organizowane przez protestujących, zanim rebelia stała się gwałtowna.

Wpływ na Konstytucję

Elbridge Gerry (1861 portret autorstwa Jamesa Bogle'a) sprzeciwił się Konstytucji w takiej formie, w jakiej została zredagowana, chociaż bunt nie wpłynął na jego powody, dla których to zrobił.

Konwencja, która odbyła się w Filadelfii, została zdominowana przez zwolenników silnego rządu. Delegat Oliver Ellsworth z Connecticut przekonywał, że ponieważ ludziom nie można ufać (jak na przykład Rebelia Shaysa), członkowie federalnej Izby Reprezentantów powinni być wybierani przez stanowe legislatury, a nie w powszechnym głosowaniu. Przykład Rebelii Shaysa mógł również mieć wpływ na dodanie do konstytucji języka dotyczącego zdolności państw do radzenia sobie z przemocą domową i ich zdolności do żądania powrotu osób z innych stanów na proces.

Rebelia odegrała również rolę w dyskusji na temat liczby szefów, jakich Stany Zjednoczone będą miały w przyszłości. Pamiętając o tyranii, delegaci Konwentu Konstytucyjnego sądzili, że pojedyncza władza wykonawcza będzie bardziej skuteczna w reagowaniu na narodowe zamieszki.

Federaliści przytoczyli bunt jako przykład słabości rządu konfederacji, podczas gdy przeciwnicy, tacy jak Elbridge Gerry , spekulant handlowy i delegat Massachusetts z hrabstwa Essex, uważali, że reakcja federalna na bunt byłaby jeszcze gorsza niż reakcja stanu. Był jednym z nielicznych delegatów zjazdu, którzy odmówili podpisania nowej konstytucji, choć jego powody nie wynikały z buntu.

Wpływ na ratyfikację

Kiedy konstytucja została sporządzona, Massachusetts było postrzegane przez federalistów jako stan, który mógł jej nie ratyfikować, ze względu na powszechne nastroje antyfederalistyczne w wiejskich częściach stanu. Federaliści z Massachusetts, w tym Henry Knox, byli aktywni w zabieganiu o wahliwe głosy w debatach prowadzących do stanowej konwencji ratyfikacyjnej w 1788 r. Kiedy głosowanie odbyło się 6 lutego 1788 r., przedstawiciele społeczności wiejskich zaangażowanych w bunt głosowali przeciwko ratyfikacji przez szeroki margines, ale dzień był prowadzony przez koalicję kupców, elit miejskich i liderów miast targowych. Stan ratyfikował konstytucję głosami 187 do 168.

Historycy są podzieleni co do wpływu buntu na debaty ratyfikacyjne. Robert Feer zauważa, że ​​główni federaliści rzadko o tym wspominali, a niektórzy antyfederaliści wykorzystali fakt, że Massachusetts przetrwało bunt, jako dowód na to, że nowa konstytucja była niepotrzebna. Leonard Richards odpowiada, że ​​publikacje takie jak Pennsylvania Gazette wyraźnie wiązały antyfederalistyczne opinie ze sprawą rebeliantów, nazywając przeciwników nowej konstytucji „Shaysites” i federalistów „Washingtonianami”.

David Szatmary twierdzi, że debata w niektórych stanach została zakłócona, zwłaszcza w Massachusetts, gdzie bunt miał efekt polaryzacyjny. Richards odnotowuje obserwację Henry'ego Jacksona, że sprzeciw wobec ratyfikacji w Massachusetts był motywowany „przeklętym duchem rebelii”, ale szerszy sprzeciw w innych stanach ma swoje źródło w innych obawach konstytucyjnych wyrażonych przez Elbridge'a Gerry'ego, który opublikował szeroko rozpowszechnioną broszurę, w której przedstawił swoje obawy dotyczące niejasność niektórych uprawnień przyznanych w konstytucji i brak Karty Praw .

Zapisane w konstytucji uprawnienia wojskowe zostały wkrótce wykorzystane przez prezydenta Jerzego Waszyngtona. Po uchwaleniu przez Kongres Stanów Zjednoczonych ustawy o whisky , w zachodniej Pensylwanii rozpoczęły się protesty przeciwko nakładanym przez nią podatkom . Protesty nasiliły się i Waszyngton skłonił federalną i stanową milicję do stłumienia tego, co jest obecnie znane jako Rebelia Whisky .

Pamiętnik

Wydarzenia i ludzie powstania upamiętnia się w miejscowościach, w których mieszkali i tam, gdzie wydarzenia miały miejsce. Sheffield wzniósł pomnik (na zdjęciu powyżej) oznaczający miejsce „ostatniej bitwy”. Pelham upamiętnił Daniela Shaysa, nazywając część amerykańskiej trasy 202, która biegnie przez Pelham autostradą Daniel Shays. W jego rodzinnym mieście Westfield wzniesiono pomnik generała Sheparda .

W mieście Petersham w stanie Massachusetts pomnik został wzniesiony w 1927 r. przez New England Society of Brooklyn w stanie Nowy Jork dla upamiętnienia pogromu sił Shaysite generała Benjamina Lincolna rankiem 4 lutego. Długi napis jest typowy dla tradycyjna, prorządowa interpretacja, kończąca się wersem „Posłuszeństwo prawu to prawdziwa wolność”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Dodatkowe źródła naukowe
  • Broda Karola (1935). Ekonomiczna interpretacja Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Nowy Jork: Macmillan.
  • Gross, Robert A. „A Yankee Rebellion? The Regulators, New England and the New Nation”, New England Quarterly (2009) 82 nr 1 s. 112-135 w JSTOR
  • Gross, Robert A., wyd. (1993). Dług wobec Shaysa: dwusetna rocznica buntu agrarnego . Prasa Uniwersytecka Wirginii. Numer ISBN 978-0-8139-1354-4.
  • Hale, Edward Everett (1891). Historia Massachusetts . Boston: D. Lothrop Company . P. 301 .
  • Kaufman, Martin, wyd. (1987). Rebelia Shaysa: wybrane eseje . Westfield, MA: Westfield State College. OCLC  15339286 .
  • McCarthy, Timothy Patrick; McMillan, John, wyd. (2011). The Radical Reader: dokumentalna historia amerykańskiej radykalnej tradycji . Nowy Jork: Nowa prasa. Numer ISBN 978-1-59558-742-8. OCLC  741491899 . (Przedruk petycji do ustawodawcy stanowego.)
  • Middleton, Lamar (1968) [1938]. Bunt, USA . Freeport, NY: Books for Libraries Press. OCLC  422400 .
  • Minot, George Richards (1788). Historia powstań w Massachusetts . Worcester, MA: Isaiah Thomas. P. 3 . OCLC  225355026 . (Najwcześniejsza relacja o buncie. Chociaż ta relacja była głęboko nieprzychylna władzom wiejskim, stała się podstawą większości późniejszych opowieści, w tym wielu wzmianek o buncie w historii miasta i stanu Massachusetts).
  • Munroe, James Phinney (1915). Sumienie Nowej Anglii: z typowymi przykładami . Boston: RG Borsuk. P. 89 . OCLC  1113783 .
  • Shattuck, Gary, Artful and Designing Men: The Trials of Job Shattuck and the Regulation of 1786-1787 . Mustang, OK: Tate Publishing, 2013. ISBN  978-1-62746-575-5
  • Starkey, Marion Lena (1955). Mały bunt . Nowy Jork: Knopf. OCLC  1513271 .
  • Wier, Robert (2007). „Bunt Shaysa”. W Wier Robert (red.). Klasa w Ameryce: Q–Z . Westport, CT: Greenwood Publishing Group . Numer ISBN 978-0-313-34245-5. OCLC  255745185 .
Fikcyjne zabiegi

Zewnętrzne linki