Ong Ah Chuan przeciwko prokuratorowi - Ong Ah Chuan v Public Prosecutor

Ong Ah Chuan przeciwko prokuratorowi
Royal Arms of the United Kingdom (Tajna Rada) .svg
Sąd Komitet Sądowniczy Tajnej Rady
Pełna nazwa sprawy Ong Ah Chuan i inny przeciwko prokuratorowi
Zdecydowany 15 października 1980  ( 15.10.1980 )
Cytaty [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1981] 1 MLJ 64, [1979–1980] SLR (R.) 710
Historia przypadku
Wcześniejsze działania [1977–1978] SLR (R.) 417, HC (Singapur)
[1979–1980] SLR (R.) 53, CCA (Singapur)
Opinie przypadków
Przepisy w Nadużywanie narkotyków Act 1973 (nr 5 z 1973) stworzenie obalenia domniemanie, z handlem narkotykami i nakładające obowiązkową karę śmierci za niektóre przestępstwa przemytu nie naruszają Artykuł 9 (1) lub artykułu 12 (1) z Konstytucją Singapur .
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Lord Diplock , Lord Keith z Kinkel , Lord Scarman i Lord Roskill .

Ong Ah Chuan przeciwko prokuratorowi to przełomowa decyzja wydana w 1980 r. Przez Komitet Sądownictwa Tajnej Rady w postępowaniu odwoławczym z Singapuru, która dotyczy konstytucyjności sekcji 15 ustawy o nadużywaniu narkotyków z 1973 r. (Nr 5 z 1973 r.) (Obecnie sekcja 17 ustawy o nadużywaniu narkotyków ( rozdz. 185, wyd. Wyd. 2008 )) („MDA”) oraz obowiązkowa kara śmierci przewidziana w ustawie za niektóre przestępstwa. Wnoszący odwołanie utrzymuje, że domniemanie handlu w punkcie 15 MDA naruszył Artykuł 9 (1) z Konstytucją Republiki Singapuru (1980 Reprint) (obecnie Konstytucja Singapur ( 1985 Rev. Ed., 1999 Reprint )) i że obligatoryjna kara śmierci była arbitralna i naruszała art. 12 ust. 1 Konstytucji.

Oddalając odwołanie, Tajna Rada wyjaśniła kilka kwestii prawa Singapuru . Wyjaśnił, że słowo prawo w art. 9 ust. 1 obejmuje podstawowe zasady naturalnej sprawiedliwości . Sąd orzekł również, że art. 12 ust. 1 nie zakazuje różnicowania między klasami ludzi, ale wymaga, aby podobieństwo było porównywane z podobnymi. Określił również test „rozsądnego związku” w celu ustalenia, czy prawodawstwo narusza art. 12 ust.

Ong Ah Chuan był wymieniany w kolejnych sprawach. W części z nich próbowano argumentować, że pewne zasady prawne są podstawowymi regułami naturalnej sprawiedliwości, a zatem są konstytucyjnie chronione przez art. 9 ust. Odbyła się również dyskusja naukowa dotycząca tego, czy podstawowe zasady naturalnej sprawiedliwości umożliwiają sądom zbadanie merytorycznej słuszności lub zasadności prawa. Orzeczenie w sprawie Ong Ah Chuan, zgodnie z którym obowiązkowa kara śmierci jest zgodna z konstytucją, nie zostało zastosowane w późniejszych decyzjach Tajnej Rady. Sprawy te zostały wyróżnione przez Sąd Apelacyjny w Singapurze w sprawie Yong Vui Kong przeciwko prokuratorowi (2010) na podstawie tego, że konstytucje, których dotyczyły te sprawy, zawierały wyraźny zakaz nieludzkich lub poniżających kar lub traktowania , których brakuje w konstytucji Singapuru.

Test rozsądnych relacji zastosowany do art. 12 ust. 1 przez Tajną Radę został zastosowany w wielu sprawach lokalnych i zagranicznych. Został on przeformułowany w trzystopniowy test przez Sąd Apelacyjny w sprawie Prokurator przeciwko Taw Cheng Kong (1998). Trybunał zastosował zmodyfikowaną wersję testu do sytuacji związanych z dyskryminującym stosowaniem neutralnych przepisów w sprawie Eng Foong Ho przeciwko Attorney General (2009) i wyraził pogląd, że art. 12 ust. 1 byłby naruszony tylko w takich przypadkach, była celową i arbitralną dyskryminacją lub nierównościami wynikającymi z nieumyślności lub nieskuteczności na bardzo dużą skalę. O elemencie arbitralności Trybunał wspomniał również w sprawie Chng Suan Tze przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (1988) - stwierdził, że ustawa, która pozwala władzy publicznej na wykonywanie arbitralnych uprawnień dyskrecjonalnych, jest naruszeniem Artykułu 12 (1).

Fakty

Heroina znaleziono ukryte wewnątrz wydrążonych książek dla przemytem celom

Sprawa dotyczyła odwołania dwóch odwołujących się, Ong Ah Chuan i Koh Chai Chenga, do Komitetu Sądownictwa Tajnej Rady - wówczas ostatniego sądu apelacyjnego w Singapurze - od ich odrębnych wyroków skazujących na podstawie sekcji 3 ustawy o nadużywaniu narkotyków z 1973 r. („MDA” ). przez High Court of Singapore , które zostały podtrzymane przez Court of Criminal Appeal .

Ong Ah Chuan został oskarżony o handel 209,84 gramów (7,402 uncji) heroiny . Dwóch funkcjonariuszy ds. Narkotyków było świadkami, jak skarżący wkładał do samochodu plastikową torbę i poszli za nim. Wnoszący odwołanie pojechał na Bukit Timah Road , gdzie został aresztowany przez funkcjonariuszy. Funkcjonariusze przeszukali samochód skarżącego i znaleźli w nim heroinę. Koh Chai Cheng został oskarżony o handel 1256 gramów (44,3 uncji) heroiny. Wnoszący odwołanie przywiózł heroinę z Malezji do Singapuru, aby sprzedać ją kupującemu, który w rzeczywistości był policyjnym informatorem. Wnoszący odwołanie został aresztowany, gdy miał wyjeżdżać z miejsca spotkania, a heroinę znaleziono w bagażniku jego samochodu.

Historia proceduralna

Przed Wysokim Trybunałem pełnomocnik Ong stwierdził, że skoro oskarżony przewoził narkotyki do celów osobistych, a nie w celu dostarczenia lub sprzedaży, działania te nie stanowiły handlu w rozumieniu MDA. Oskarżony twierdził również, że kupił dużą ilość heroiny, ponieważ jej hurtowe kupowanie jest tańsze i wygodniejsze. Sędziowie procesowi oddalili obronę i stwierdzili, że oskarżony wymyślił historię „aby uniknąć konsekwencji swojego przestępstwa”. Stwierdziwszy, że oskarżony przewoził narkotyki, jego czyn podlegał definicji handlu zawartej w ustawie. Został skazany za handel heroiną i skazany na śmierć.

W przypadku Koh Chai Chenga zaprzeczył wiedzy o narkotykach i twierdził, że zostały one wrzucone do bagażnika jego samochodu przez policyjnych informatorów po przyjeździe do Singapuru. Sędziowie procesowi odrzucili argument i oskarżony został odpowiednio skazany.

Zarówno Ong Ah Chuan, jak i Koh Chai Cheng odwołali się do Sądu Apelacyjnego w Sprawie Karnych, który utrzymał w mocy wyroki i wyroki. Zażądali i uzyskali pozwolenie na odwołanie się do Tajnej Rady przeciwko konstytucyjności artykułów 15 i 29 MDA. Art. 15 stworzył możliwe do obalenia domniemanie, że jeśli osoba była w posiadaniu ilości narkotyków przekraczającej minimalne ilości określone w tej sekcji, posiadanie to służyło celom handlu. Skutkiem paragrafu 29 i Załącznika Drugiego Ustawy było nałożenie obligatoryjnej kary śmierci za handel powyżej określoną ilością narkotyków.

Kwestie prawne dotyczące odwołania

Gdy sprawa trafiła do Tajnej Rady, obrońcy wnoszących odwołanie poruszyli trzy kwestie:

  1. Czy apelacyjny sąd karny błędnie zinterpretował domniemanie handlu ludźmi na podstawie sekcji 15 MDA.
  2. Nawet jeśli domniemanie handlu w punkcie 15 MDA została prawomocnie interpretowane, czy domniemanie nie było „zgodne z prawem”, jak określono w artykule 9 (1) z Konstytucją Singapurze , a tym samym była niekonstytucyjne.
  3. Czy obligatoryjny charakter kary śmierci w przypadku przestępstw tak szeroko ujętych jak handel ludźmi, o których mowa w art. 3 MDA, był niezgodny z konstytucją. Odnosząc się do tej kwestii, podniesiono dwie kwestie podrzędne. Pierwsza dotyczyła tego, czy obowiązkowa kara śmierci jest „zgodna z prawem”, jak określono w art. 9 ust. Drugie dotyczyło tego, czy obligatoryjny charakter kary śmierci był niekonstytucyjny, ponieważ był sprzeczny z art. 12 ust. 1 konstytucji Singapuru.

Decyzja sądu

Domniemanie handlu ludźmi

Pierwszy zarzut wnoszących odwołanie dotyczył tego, że Apelacyjny Sąd Karny popełnił błąd, orzekając, że narkotyki znajdujące się w posiadaniu oskarżonych były przeznaczone do handlu na podstawie art. 15 MDA. Ten argument został odrzucony przez Tajną Radę.

Decyzja Tajnej Rady została wydana przez Lorda Diplocka 15 października 1980 r. Jego lordowska mość orzekł, że w Singapurze przestępstwa posiadania i handlu narkotykami różnią się od siebie. Handel narkotykami był przestępstwem na podstawie sekcji 3 MDA. Z drugiej strony posiadanie narkotyków było przestępstwem na podstawie sekcji 6 MDA. Sprawy Poon Soh Har przeciwko prokuratorowi (1977) i Seow Koon Guan przeciwko prokuratorowi (1978) zostały przytoczone jako dowody potwierdzające to rozróżnienie przez sądy Singapuru. W przypadku stwierdzenia, że ​​oskarżony przewoził kontrolowane narkotyki, uznano, że celem przewoźnika było ustalenie, czy przestępstwem było posiadanie narkotyków, czy handel narkotykami. Handel ludźmi wiązał się z przenoszeniem narkotyków w celu przekazania ich posiadaczowi innej osobie, niezależnie od tego, czy cel ten został osiągnięty, czy nie.

Tajna Rada zauważyła, że ​​w sekcji 15 MDA przypisano różne poziomy ilościowe niektórym kontrolowanym narkotykom, na przykład 2 gramy (0,071 uncji) heroiny. W celu uzyskania dowodu, że oskarżony posiadał więcej niż 2 gramy heroiny, sądy mogły przyjąć wzruszalne domniemanie, że posiadanie to służyło celom handlu, zgodnie z art. 3 MDA. Do oskarżonego należałoby obalenie tego domniemania poprzez udowodnienie, że posiadanie narkotyków powyżej limitów określonych w sekcji 15 nie służyło do celów handlu. Uwolnienie od przestępstwa handlu narkotykami mogłoby być zapewnione, gdyby oskarżony mógł udowodnić, że przewóz narkotyków z jednego miejsca w drugie odbywał się na własny użytek.

Lord Diplock wyjaśnił, że uzasadnieniem domniemania z sekcji 15 była trudność w udowodnieniu celu handlu ludźmi. W przypadkach handlu narkotykami najsilniejszym możliwym dowodem był prawdopodobnie akt ich transportu. Niezależnie od tego, jego lordowska mość orzekł, że nawet w przypadku braku sekcji 15 można wywnioskować, że transport dużej ilości narkotyków służył celom handlu. Zdrowy rozsądek polega na tym, że im większa ilość, tym większe prawdopodobieństwo handlu. W związku z tym argument wnoszących odwołanie, że Apelacyjny Sąd Karny błędnie zinterpretował domniemanie ustanowione w art. 15 ust. 2 MDA, został odrzucony.

Art. 9 ust. 1 Konstytucji

Drugi argument obrońcy wnoszących odwołanie dotyczył tego, że nawet jeśli Apelacyjny Sąd Karny nie popełnił błędu w interpretacji domniemania zawartego w art. 15 MDA, domniemanie to było niezgodne z art. 9 ust. 1 Konstytucji.

Interpretacja Konstytucji

Odnosząc się do tego argumentu, Lord Diplock najpierw wyjaśnił, jak należy interpretować Konstytucję. Odnosząc się do wyroku Lorda Wilberforce'a w sprawie Minister Spraw Wewnętrznych przeciwko Fisher (1979), stwierdził, że konstytucja wzorowana na modelu Westminster nie powinna być interpretowana jako ustawa parlamentu, ale jako „ sui generis , wzywająca do zasad interpretacji własny, dostosowany do jego charakteru ”. Stwierdził również, że podstawowe wolności zawarte w części IV Konstytucji powinny podlegać „hojnej interpretacji”, aby zapewnić jednostkom pełną miarę swobód, o których mowa.

Artykuł 9 ust. 1 Konstytucji stanowi: „Nikt nie może być pozbawiony życia lub wolności osobistej, chyba że na podstawie ustawy”. Pełnomocnik prokuratora argumentował, że słowo prawo w art. 9 ust. 1 obejmuje prawo pisane. Ponieważ art. 2 ust. 1 zdefiniował prawo pisemne obejmował wszystkie ustawy obowiązujące w Singapurze, wszystkie ustawy, które zostały prawomocnie uchwalone przez parlament, byłyby zgodne z art. 9 ust. 1, nawet gdyby pozbawiły osobę życia lub wolności osobistej. Będąc ustawami obowiązującymi w Singapurze, były one „zgodne z prawem”.

Tajna Rada odrzuciła takie podejście do interpretacji terminu „zgodnie z prawem”. Powołując się na Artykuł 4, który stwierdza, że ​​Konstytucja jest najwyższym prawem Singapuru i stwierdza, że ​​ustawy uchwalone przez Ustawodawcę, które są niezgodne z Konstytucją, są nieważne, sąd orzekł, że ma obowiązek ustalenia, czy jakakolwiek ustawa Parlamentu była niezgodna z Konstytucja, a zatem nieważne. Nieważne prawo nie będzie obowiązywało w Singapurze, a tym samym nie będzie stanowić podstawy do pozbawienia osoby życia lub wolności osobistej na podstawie art. 9 ust. 1.

Podstawowe zasady naturalnej sprawiedliwości

Zgodnie z hojnym podejściem, które należy przyjąć przy dokonywaniu wykładni konstytucji, Tajna Rada zinterpretowała znaczenie prawa w takich kontekstach, jak termin „zgodnie z prawem”, jak w art. 9 ust. 1, odnosząc się do systemu prawnego uwzględniające podstawowe zasady naturalnej sprawiedliwości . Interpretacja ta była zdaniem sądu uzasadniona, gdyż „twórcy Konstytucji uznaliby za pewnik, że„ prawo ”, do którego obywatele mogliby się odwoływać w celu ochrony podstawowych wolności zapewnionych im przez Konstytucja byłaby systemem prawnym, który nie naruszałby tych podstawowych zasad ”.

Opracowując, Lord Diplock stwierdził, że jedną z podstawowych zasad naturalnej sprawiedliwości w dziedzinie prawa karnego jest to, że osoba nie powinna być karana za przestępstwo, chyba że zostało ustalone w sposób zadowalający niezależny i bezstronny sąd, że popełnił to. Wymaga to, aby przed sądem istniał materiał logicznie potwierdzający fakty wystarczające do stwierdzenia przestępstwa.

Tajna Rada rozważyła następnie, czy domniemanie handlu ludźmi na podstawie sekcji 15 MDA jest niezgodne z Konstytucją. Wnoszący odwołanie argumentowali, że domniemanie było niezgodne z domniemaniem niewinności , które było częścią prawa singapurskiego na mocy art. 9 ust. 1 Konstytucji.

Lord Diplock odrzucił ten argument i zamiast tego podtrzymał słuszność domniemania handlu ludźmi, w przypadku gdy udowodniono posiadanie ilości zabronionych narkotyków większej niż minimum określone w sekcji 15 MDA. Tam, gdzie różnica między przestępstwem a mniejszym przestępstwem polegała na szczególnym celu, w jakim popełniono ten bezprawny czyn, nie było nic niesprawiedliwego w wymaganiu od oskarżonego udowodnienia swojego rzeczywistego celu. Stało się tak, ponieważ sam oskarżony jest uzbrojony w wiedzę o celu czynu zabronionego.

Domniemanie handlu ludźmi z artykułu 15 uznano również za zgodne z prawem z następujących powodów:

  • Tego rodzaju domniemanie było powszechną cechą współczesnego prawodawstwa.
  • Samo domniemanie handlu ludźmi wynikało z już nielegalnego aktu opętania, a zatem nie było możliwe całkowicie niewinne wyjaśnienie celu, w jakim narkotyk został przewieziony.
  • Ilość określona w punkcie 15 była wielokrotnie większa niż dzienna dawka spożywana przez narkomanów, co potęgowało prawdopodobieństwo handlu ludźmi.

Ponieważ domniemanie zawarte w artykule 15 było możliwe do obalenia, nie było ono sprzeczne z żadną podstawową zasadą naturalnej sprawiedliwości i logicznie potwierdzało fakty wystarczające do stwierdzenia przestępstwa. Domniemanie handlu zostało zatem uznane za zgodne z art. 9 ust. 1 Konstytucji.

Obowiązkowa kara śmierci

Twierdzenie wnoszących odwołanie dotyczące obligatoryjnej kary śmierci w rozumieniu Tajnej Rady było takie, że kara była niezgodna z prawem w rozumieniu art. 9 ust. 1, ponieważ przestępstwo zostało sformułowane tak szeroko, że uniemożliwiło sądowi ukaranie przestępców według ich indywidualnej nagany.

Tajna Rada wyjaśniła, że ​​to do ustawodawstwa Singapuru należy decyzja, czy w Singapurze powinna być wykonywana kara śmierci i jakie przestępstwa powinny podlegać karze śmierci. Dodał, że nie było nic niezwykłego w tym, że kara śmierci była obligatoryjna, ponieważ jej skuteczność jako środka odstraszającego może się do pewnego stopnia zmniejszyć, jeśli nie jest obowiązkowa. W prawie zwyczajowym wszystkie wyroki śmierci były bezwzględnie wiążące i nadal tak jest za zabójstwo i przestępstwa przeciwko osobie Prezydenta na podstawie Kodeksu karnego .

Sąd wspomniał także na marginesie, że kwestionowanie konstytucyjności kary śmierci zostało wykluczone przez uznanie w art. 9 ust. 1, że można zgodnie z prawem pozbawić życia osobę.

Art. 12 ust. 1 Konstytucji

Artykuł 12 z Konstytucją Singapurze (1985 Revised Edition, 1999 Reprint)

Pełnomocnicy wnoszących odwołanie podnosili, że obligatoryjny charakter kary śmierci nałożonej przez MDA zabrania sądowi wymierzania kary przestępcom na podstawie ich „indywidualnej winy”. Stanowiło to naruszenie zasady równości wobec prawa zawartego w art. 12 ust. 1 Konstytucji, ponieważ zmusiło to sąd do orzekania najwyższej kary śmierci uzależnionemu, który dostarcza przyjacielowi 15 gramów (0,53 uncji) heroiny, oraz do wymierzyć mniej surową karę handlarzowi narkotyków, który sprzedaje innym łącznie 14,99 gramów (0,529 uncji) heroiny.

Art. 12 ust. 1 stanowi: „Wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo do jednakowej ochrony prawnej”. Tajna Rada wyjaśniła, że ​​artykuł przewiduje jednakowe traktowanie wszystkich podobnych osób i zakazuje przepisów nakładających różne kary na osoby należące do tej samej klasy. Jednak przepis o równości nie zabrania dyskryminacji w przepisywaniu różnych kar dla różnych klas jednostek. Klasy te są zróżnicowane ze względu na okoliczności popełnionego przestępstwa. Takie zróżnicowanie jest zgodne z art. 12 ust. 1, o ile element, który ustawodawca przyjmuje jako czynnik różnicujący, nie jest całkowicie arbitralny, ale pozostaje w „rozsądnym związku ze społecznym przedmiotem prawa”.

Stosując ten test rozsądnego związku do sprawy, Tajna Rada uznała, że ​​obowiązkowa kara śmierci jest zgodna z art. 12 ust. 1. Stało się tak, ponieważ istnieje rozsądna zależność między celem społecznym MDA a czynnikiem różnicującym - ilością narkotyku objętego przestępstwem. Celem MDA jest kontrola nielegalnego handlu narkotykami, zwłaszcza w odniesieniu do narkotyków silnie uzależniających. Stwarza to zło społeczne - takie, któremu MDA stara się zapobiec - o którym mówi się, że jest „zasadniczo proporcjonalne do ilości uzależniających narkotyków” wprowadzanych na rynek. W związku z tym uzasadnia to surową karę obowiązkowej kary śmierci, ponieważ służy jako forma odstraszania . Ponadto Lord Diplock wyraził opinię, że kwestią, która powinna zostać wyznaczona pomiędzy różnymi klasami osób, jest kwestia ustawodawcza. Odmówił komentarza, czy różnice w okolicznościach uzasadniają nałożenie różnych kar. Doktryna podziału władzy wskazywała raczej, że takie „kwestie polityki społecznej” nie wchodzą w zakres kompetencji sądownictwa . Ponieważ wnoszący odwołanie nie mogli wykazać, że zróżnicowanie przestępców ze względu na ilość narkotyku było arbitralne, odwołanie z tego powodu zostało oddalone.

Późniejsze zmiany prawne i opinie naukowe

Art. 9 ust. 1

Główny artykuł: Artykuł 9 Konstytucji Singapuru

Odnośnie podstawowych zasad naturalnej sprawiedliwości

W przypadku Tajnej Rady Haw Tua Tau v. Prokuratora (1981), wnoszący krytykowane poprawki do kodeksu postępowania karnego ( „CPC”), które usunięto prawo oskarżonego do podejmowania niezaprzysiężonych oświadczenie niepodlegające krzyżowych i zastąpione z przysługującym sądowi uprawnieniem do wyciągnięcia niekorzystnych wniosków, jeżeli oskarżony zdecyduje się zachować milczenie po uprzednim ostrzeżeniu go o możliwych konsekwencjach takiego postępowania. Twierdzili, że zmiany naruszają przywilej przeciwko samooskarżeniu, który jest podstawową zasadą naturalnej sprawiedliwości. Lord Diplock, wypowiadając się w imieniu sądu, zakwestionował, czy prawo do milczenia jest podstawową zasadą naturalnej sprawiedliwości, ale uznał za zbędne rozstrzyganie w tej kwestii, ponieważ uznał, że nowe przepisy kpc zapewniają oskarżonemu zachętę do składania zeznań, ale nie aby to zrobić. Dochodząc do tego wniosku, sędzia zauważył, że „[w] rozważając, czy konkretna praktyka przyjęta przez sąd narusza podstawową zasadę naturalnej sprawiedliwości, praktyka ta nie może być rozpatrywana w oderwaniu, ale w świetle części, która odgrywa ona rolę w całym procesie sądowym ”i że„ to, co prawnicy słusznie mogą uznać za zasady naturalnej sprawiedliwości, zmienia się z czasem ”.

W sprawie Prokurator przeciwko Mazlan bin Maidun (1992), Sąd Apelacyjny orzekł, że prawo do milczenia jest w dużej mierze związane ze składaniem zeznań i że w Singapurze nie ma żadnego przepisu konstytucyjnego ani ustawowego, które by je chroniło . W związku z tym stwierdzenie, że jest to prawo konstytucyjne w postaci podstawowej zasady naturalnej sprawiedliwości, oznaczałoby „podniesienie reguły dowodowej do statusu konstytucyjnego” pomimo braku „wyraźnego postanowienia” w Konstytucji. W opinii Trybunału wymagało to „pewnego stopnia odważnej ekstrapolacji” w wykładni art. 9 ust. 1, której Trybunał nie uznał za uzasadniony.

Victor V. Ramraj zasugerował, że istnieją cztery modele właściwego procesu : model formalny, model proceduralny, model proceduralny-prywatności i model w pełni merytoryczny. Właściwy proces merytoryczny , reprezentowany przez pełny model materialny, dotyczy treści lub przedmiotu prawa. Sprawiedliwy proces proceduralny , którego skrajna forma reprezentowana jest przez model formalny, dotyczy sposobu wykonywania zadań prawnych, administracyjnych lub sądowych.

Modele rzetelnego procesu potwierdzone interpretacją sądów Singapuru słownego prawa w artykule 9 (1) w Konstytucji , na podstawie pracy przez Victor Ramraj

Zasady naturalnej sprawiedliwości wywodzą się z proceduralnych elementów rzetelnego procesu, ale nie jest pewne, czy materialne elementy rzetelnego procesu są jeszcze akceptowane w prawie lokalnym. Mówi się, że Ong Ah Chuan przyjmuje ideę sprawiedliwości proceduralnej. W modelu proceduralnym sądy wykraczają poza zwykłą ocenę ważności formalnej i badają sprawiedliwość proceduralną procesów prawnych. W Singapurze obecna sytuacja prawna plasuje się gdzieś pomiędzy formalnym modelem, o czym świadczy sprawa Jabar bin Kadermastan przeciwko prokuratorowi (1995), a modelem proceduralnym, którego dowodem jest Ong Ah Chuan . W sprawie Jabar sąd apelacyjny orzekł, że ustawa jest ważna i wiążąca, o ile została prawomocnie przyjęta przez parlament . W związku z tym nie ma znaczenia, czy prawo jest uczciwe, sprawiedliwe i rozsądne.

Lim Chin Leng wyraził opinię, że przyznanie zasadom naturalnej sprawiedliwości podwyższony status konstytucyjny może spowodować nadpisanie ustaw, co może być sprzeczne z Konstytucją, która przyznaje władzę ustawodawczą w prawodawstwie. Podobnie Andrew J. Harding nie zgadza się z ideą „materialnej sprawiedliwości naturalnej”, ponieważ jego zdaniem nie można wykazać, że intencją Tajnej Rady było zastosowanie naturalnej sprawiedliwości w sensie materialnym, ponieważ oznaczałoby to, że sąd może skreślić przepis dotyczący niezgodności z naturalną sprawiedliwością, nawet jeśli spełnia on kryterium racjonalnego powiązania z art. 12 ust. 1 Konstytucji. Trudno też będzie ustalić granice władzy sądowniczej. Wyrażono jednak pogląd, że taka działalność sądownicza byłaby jedynie sądownictwem wykonującym swoją właściwą rolę. Ponadto dochodzenie sądowe prawdopodobnie obejmuje zarówno aspekty merytoryczne, jak i proceduralne, więc obie koncepcje nie wymagają rozróżnienia.

Pomimo tych opinii akademickich sądy w Singapurze nadal z szacunkiem podchodzą do wykonywania uprawnień ustawodawczych Parlamentu i przyjmują z szacunkiem stosunek do jego orzeczeń. W sprawie Lo Pui Sang przeciwko Mamata Kapildev Dave (2008) uznano, że słowa poza prawem zawartym w art. 9 ust. 1 Konstytucji „przemawiają liberalnie na korzyść władzy ustawodawczej, ale jasne słowa nie mogą być zmienione przez Sąd". Biorąc pod uwagę stan faktyczny, przy założeniu, że skarżący zostali pozbawieni wolności osobistej na podstawie niektórych przepisów ustawowych, zostało to przeprowadzone zgodnie z prawem, a zatem nie było niekonstytucyjne.

Odnośnie obowiązkowej kary śmierci

W sprawie Ong Ah Chuan Tajna Rada stwierdziła, że ​​argument, iż kara śmierci jest niekonstytucyjna, jest wykluczony przez sam art. 9 ust. 1 Konstytucji, ponieważ wyraźnie stwierdza, że ​​można pozbawić życia osobę „zgodnie z prawem”. Sąd zauważył ponadto, że „[t] w tym przypadku nie ma nic niezwykłego w tym, że kara śmierci jest obowiązkowa”, ponieważ w prawie zwyczajowym wszystkie kary śmierci są obligatoryjne, a jeżeli kara śmierci jest uznaniowa, może to zmniejszyć jej odstraszający efekt . Również przywilej miłosierdzia jest dostępny dla dobrych Samarytan, którzy są zamieszani w sprawy związane z handlem narkotykami. Orzeczenie sądu, że obligatoryjna kara śmierci jest zgodna z konstytucją, zostało zastosowane przez Federalny Sąd Malezji w sprawie Prokurator przeciwko Lau Kee Hoo (1982).

Mapa świata przedstawiająca kraje nakładające karę śmierci.
Kraje na świecie, które nakładają karę śmierci (kliknij obraz, aby wyświetlić większą wersję)

Jednak w późniejszej sprawie Reyes przeciwko Królowej (2002) Tajna Rada uznała Ong Ah Chuan za ograniczoną pomoc, ponieważ uważała, że ​​w czasie, gdy zdecydowano, orzecznictwo dotyczące międzynarodowych praw człowieka było „szczątkowe”. Wnoszący odwołanie w sprawie Reyes , który został skazany za podwójne morderstwo, wniósł apelację co do konstytucyjności orzeczonej na niego obligatoryjnej kary śmierci. Tajna Rada uznała, że ​​kara ta jest sprzeczna z zakazem nieludzkich lub poniżających kar lub traktowania, o którym mowa w art. 7 Konstytucji Belize . Uznając, że Konstytucja przewiduje przywilej miłosierdzia, przyznając władzę zmiany kar Gubernatorowi Generalnemu działającemu za radą Rady Doradczej. Władza ta miała jednak charakter wykonawczy, a nie sądowniczy, a jej istnienie nie mogło naprawić konstytucyjnej wady procesu orzekania. Tajna Rada doszła do podobnego wniosku w sprawach R. przeciwko Hughes (2002) i Fox przeciwko Królowej (2002). W sprawie Watson przeciwko Królowej (2004) sąd stwierdził, że „[i] t nie jest już do przyjęcia, ani nie można już mówić, jak zrobił to Lord Diplock w imieniu Rady w sprawie Ong Ah Chuan przeciwko prokuratorowi [ 1981] AC 648, 674, że nie ma nic niezwykłego w tym, że wyrok śmierci jest obligatoryjny. ... [S] onykalna kara śmierci w przypadku skazania za morderstwo na długo poprzedzała jakiekolwiek międzynarodowe ustalenia dotyczące ochrony praw człowieka ”.

KS Rajah zauważył, że Singapur, będąc członkiem Organizacji Narodów Zjednoczonych od 21 września 1965 r., Przyjmuje się, że przyjął zobowiązania zawarte w Karcie Narodów Zjednoczonych , co oznacza przyjęcie Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka . Artykuł 5 Powszechnej Deklaracji stanowi: „Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu lub karaniu”. Ponadto Europejska Konwencja Praw Człowieka miała zastosowanie do Singapuru od października 1953 r., Kiedy weszła w życie, aż do 1963 r., Kiedy Singapur przestał być częścią Imperium Brytyjskiego , stając się stanem Malezji . Artykuł 3 Konwencji zakazuje stosowania tortur oraz nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania. Powiedział:

Postanowienia artykułów [Konwencji europejskiej] należy w pewnym stopniu uznać za włączone do części IV Konstytucji. Intencją twórców naszej Konstytucji nie mogło być umniejszanie praw, które przysługiwały Singapurczykom jako poddanym kolonialnym, i utrata ich, stając się niezależnymi obywatelami Republiki z władzą cenzorską w ich rękach po wejściu w życie wolności.

Radżah zaproponował, aby w świetle spraw Reyesa , Hughesa i Foxa sądy w Singapurze nie powinny już powoływać się na orzeczenie w sprawie Ong Ah Chuan, że obowiązkowa kara śmierci jest zgodna z konstytucją. Zatem przepisy takie jak art. 302 Kodeksu karnego , który nakłada karę za przestępstwo zabójstwa, należy interpretować w taki sposób, aby kara śmierci nie była obligatoryjna, aby była zgodna z Konstytucją na podstawie art. 162.

Jednakże w sprawie Yong Vui Kong przeciwko Prokuratorowi Publicznemu (2010), Sąd Apelacyjny wyróżnił sprawy Tajnej Rady, takie jak Reyes , Hughes , Fox i Watson, które zostały rozstrzygnięte w różnych kontekstach tekstowych, ponieważ nieludzkie kary były wyraźnie zabronione przez konstytucje odpowiednich jurysdykcji, z których pochodzą sprawy. Stąd te sprawy ściśle opierały się na pytaniu, jaki rodzaj kary zostałby uznany za nieludzkie i niezwiązane bezpośrednio z kwestią zaskarżenia w Yong Vui Kong , co było znaczeniem słowno- prawnego w art. 9 ust. 1 Konstytucji .

Artykuł 12 ust. 1

Główny artykuł: Artykuł 12 Konstytucji Singapuru

Odnośnie testu rozsądnych relacji

Podanie

W kilku sprawach lokalnych i zagranicznych przyjęto podejście Tajnej Rady w sprawie Ong Ah Chuan do interpretacji art. 12 ust. 1 Konstytucji. W sprawie Nguyen Tuong Van przeciwko prokuratorowi (2005), Sąd Apelacyjny powtórzył oświadczenia Lorda Diplocka i zastosował test rozsądnych relacji. Podobnie w sprawie Kok Hoong Tan Dennis przeciwko prokuratorowi (1996) Johari bin Kanadi przeciwko prokuratorowi (2008), Yong Vui Kong i Mohammadowi Faizalowi bin Sabtu przeciwko prokuratorowi (2012) sądy potwierdziły stanowisko w sprawie Ong Ah Chuan, zgodnie z którym zróżnicowanie użyte do określenia kategorii osób w statucie musi mieć rozsądny związek ze społecznym celem statutu.

Sąd Apelacyjny w sprawie Ramalingam Ravinthran przeciwko Attorney General (2012) uznał, że Ong Ah Chuan nie ma zastosowania . Sprawa dotyczyła zaskarżenia konstytucyjnego przez wnoszącego odwołanie przeciwko prokuratorowi za postawienie mu zarzutu śmierci, gdy inny oskarżony zaangażowany w ten sam incydent handlu narkotykami nie był. Podczas gdy Trybunał stwierdził, że prokurator miał obowiązek porównywać się z podobnymi przy podejmowaniu decyzji, jaką opłatę nałożyć na oskarżonych, niniejsza sprawa różniła się od stanu faktycznego w sprawie Ong Ah Chuan . W tamtej sprawie Tajna Rada badała konstytucyjność przestępstwa i uznała, że ​​przestępstwo nie narusza art. 12 ust. 1, o ile zapewnia „równe traktowanie kar za podobną karę prawną”. W przypadku przestępstwa nie jest konieczne rozróżnienie między stopniami naganności moralnej. Z drugiej strony, niniejsza sprawa dotyczyła konstytucyjności uznania prokuratury. Podejmując decyzję o zarzutach, Prokurator:

... jest obowiązany wziąć pod uwagę, oprócz prawnej winy sprawcy, jego winę moralną, wagę szkody wyrządzonej dobru publicznemu przez jego działalność przestępczą oraz niezliczone inne czynniki, w tym czy istnieją wystarczające dowody przeciwko konkretnemu sprawcy, czy sprawca jest skłonny współpracować z organami ścigania w dostarczaniu informacji wywiadowczych, czy jeden przestępca jest skłonny zeznawać przeciwko swoim współsprawcom itd. - z uwzględnieniem możliwości okazania pewnego stopnia współczucia w szczególnych przypadkach.

W malezyjskiej sprawie Datuk Yong Teck Lee przeciwko prokuratorowi (1992), powód stwierdził, że art. 27 ust. 8 ustawy o policji z 1967 r. Naruszył art. 8 ust. 1 konstytucji Malezji, który stanowi, że wszystkie osoby są równe przed prawa i mają prawo do jednakowej ochrony prawnej. Argumentowano, że przepis ten został naruszony, ponieważ parlamentarzyści, którzy brali udział w nielegalnych demonstracjach, podlegali wyższej obowiązkowej grzywnie w porównaniu do posłów spoza parlamentu, którzy popełnili podobne przestępstwa. High Court of Malaya zastosował doktrynę rozsądnym klasyfikacji i identyfikowane racjonalny związek pomiędzy differentia i przedmiotu ustawie.

Podobnie w sprawie indyjskiej DC Bhatia przeciwko Union of India (1995), wnoszący odwołanie zakwestionował konstytucyjną ważność zmiany ustawy Delhi Rent Control Act z 1958 r., Która miała na celu ograniczenie ochrony przepisów regulujących czynsz do obszarów, w których miesięczny czynsz wynosił mniej niż 3500 rupii . Oceniając wyzwanie, Sąd Najwyższy Indii zastosował Ong Ah Chuan i wskazał „racjonalny związek między klasyfikacjami prawnymi a przedmiotem prawa”.

Udoskonalenie

Obecny test zastosowany do art. 12 ust. 1 Konstytucji to trzystopniowy test, który został przeformułowany przez Sąd Apelacyjny w sprawie Prokurator przeciwko Taw Cheng Kong (1998). Ustalając, czy art. 37 ustawy o zapobieganiu korupcji jest dyskryminujący wobec obywateli Singapuru , Trybunał powołał się na Ong Ah Chuan w związku z propozycją, że równość po prostu zapewnia równe traktowanie jednostek w podobnych sytuacjach, a nie że wszystkie osoby powinny być traktowane jednakowo. Na tej podstawie, opierając się na sprawach z obcych jurysdykcji, sąd postawił trzystopniowy test w następujący sposób:

  • Etap 1 - czy prawo wprowadza zróżnicowanie, nakazując odmienne traktowanie różnych klas osób.
  • Etap 2 - czy klasyfikacja jest oparta na zrozumiałym zróżnicowaniu, które odróżnia ludzi zgrupowanych razem od innych wykluczonych z grupy.
  • Etap 3 - czy klasyfikacja ma racjonalny związek z celem, do osiągnięcia którego dąży dane prawo.

Sąd Apelacyjny orzekł, że prawo, które zawiera nadmierną lub niepełną integrację, może nadal mieć racjonalny związek z przedmiotem tej regulacji. Trybunał był zdania, że ​​niepraktyczne jest oczekiwanie, że uchwalenie aktu prawnego będzie „płynne i doskonałe, aby objąć każdą ewentualność”.

Test rozsądnych relacji był od tego czasu stosowany w przypadkach rozstrzygniętych w następstwie Taw Cheng Kong, takich jak Nguyen Tuong Van . Jednak spotkał się z krytyką akademicką. Tan Yock Lin skomentował, że podejście Tajnej Rady w Ong Ah Chuan było zwykłą tautologią, ponieważ zapewnia „prostą odpowiedź” na wszelkie zarzuty dotyczące nierówności. Twierdzi, że przy określaniu rozsądnego zróżnicowania idealne podejście powinno wykraczać poza „zwykłe wykazanie racjonalności”.

Yap Po-Jen argumentował, że test nie pozwala sądowi na wzięcie pod uwagę „mądrości lub trafności polityki legislacyjnej”. Dopóki sąd będzie w stanie zidentyfikować racjonalny związek między klasyfikacją a przedmiotem ustawy, będzie utrzymywał politykę legislacyjną, nawet jeśli jest ona „w sposób jawnie dyskryminująca, nieracjonalna, irracjonalna lub niesprawiedliwa”.

Arbitralność w stosunku do art. 12 ust. 1

Przepis ustawodawczy, który nie stosuje klasyfikacji niezgodnej z Konstytucją, może być jednak stosowany z naruszeniem art. 12 ust. Test rozsądnych relacji został opracowany i poszerzony, aby służył jako prawny test zgodności takich decyzji administracyjnych z konstytucją. Ten zmodyfikowany test rozsądnych relacji uwzględnia arbitralność decyzji administracyjnej. Pojęcie arbitralności w odniesieniu do klauzuli równości zostało wyjaśnione w sprawie indyjskiej Maneka Gandhi przeciwko Unii Indii (1978). W tym miejscu, odnosząc się do artykułu 14 Konstytucji Indii (odpowiednika artykułu 12 Konstytucji Singapuru), Indyjski Sąd Najwyższy stwierdził, że wraz z pojęciem rozsądnej klasyfikacji musi również istnieć rozważenie arbitralności w klauzuli równości . Podkreślił:

Równość jest pojęciem dynamicznym, posiadającym wiele aspektów i wymiarów, i nie można go uwięzić w granicach tradycji i doktryny ... Artykuł 14 dotyczy arbitralności w działaniu państwa i zapewnia sprawiedliwe i równe traktowanie.

Tan Tek Seng przeciwko Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996) zastosował zasadę w Maneka Gandhi . Omawiając art. 8 ust. 1 konstytucji Malezji , sąd orzekł, że brak przyjęcia takiej zasady skutkowałby „archaicznym i tajemniczym podejściem” do interpretacji art. 8 ust.

Sądy w Singapurze włączyły pojęcie arbitralności do testu rozsądnych relacji. W sprawie Chng Suan Tze przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (1988) wnoszący odwołanie kwestionowali ważność sekcji 8 i 10 ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym („ISA”). Wyrok dotyczył tego, czy wykonywanie uprawnień dyskrecjonalnych przez Ministra Spraw Wewnętrznych Sprawy objęte ISA są obiektywne czy subiektywne, a zatem czy podlegają kontroli sądowej . Sąd Apelacyjny uznał, że art. 8 i 10 nie są arbitralne, ponieważ „przewidują wykonywanie prawa do zatrzymania tylko w określonych celach”, a zatem „mają rozsądny związek z przedmiotem prawa”. Ponadto Trybunał orzekł, że jeśli uznanie nie podlega kontroli sądu, decyzja jest również uznawana za arbitralną i sprzeczną z art. 12 ust. 1.

Świątynia Jin Long Si , przedmiot sprawy Eng Foong Ho przeciwko Attorney-General (2009)

W sprawie Eng Foong Ho przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (2009), Sąd Apelacyjny miał wątpliwości, czy decyzja poborcy gruntów o przymusowym nabyciu gruntu, na którym stała świątynia Jin Long Si, była sprzeczna z art. 12 ( 1) Konstytucji. Obok świątyni znajdowała się misja Ramakrishna i kościół chrześcijański Bartley, ale grunty należące do tych nieruchomości nie zostały nabyte. Wnoszący odwołanie, którzy byli powiernikami ziemi świątynnej, argumentowali między innymi, że nabycie tej działki było sprzeczne z klauzulą ​​równej ochrony, ponieważ państwo dyskryminowało ich przy nabywaniu tylko ich własności, a nie dwóch pozostałych. . Trybunał zastosował zmodyfikowany test rozsądnych relacji przy ustalaniu konstytucyjności decyzji o nabyciu gruntu. Stwierdził, że w celu ustalenia, czy naruszył on art. 12 ust. 1, „[p] kada się, czy istnieje rozsądny związek między działaniem państwa a celem, który ma zostać osiągnięty przez prawo”. Stosowanie prawa „może być niezgodne z konstytucją, jeżeli prowadzi do celowej i arbitralnej dyskryminacji”. Samo istnienie nierówności „z powodu nieumyślności lub nieefektywności” jest niewystarczające, chyba że występuje na „bardzo znaczną skalę”.

Alternatywy dla podejścia Ong Ah Chuan

Podejścia odbiegające od testu rozsądnych relacji Ong Ah Chuan zastosowano do gwarancji równej ochrony w innych jurysdykcjach. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyjęła ramy, które służy jako alternatywa dla rozsądnej relacji testu przyjętego w Ong Ah Chuan . Amerykańskie orzecznictwo w sprawie klauzuli równej ochrony opiera się na modelu „ podejrzanej klasyfikacji ”. W przeciwieństwie do podejścia Ong Ah Chuan , model ten obejmuje trzy poziomy kontroli. Poziom kontroli, jaki należy zastosować w każdym przypadku, zależy od konkretnych faktów.

Poziom kontroli Test Podanie
Ścisła kontrola Środek musi być ściśle dostosowany do ważnego interesu państwa, aby mógł wytrzymać ścisłą kontrolę. Stosowane, gdy zakwestionowane prawo narusza prawa podstawowe lub wiąże się z „podejrzaną klasyfikacją”. Rasa, narodowość i alienacja są uznawane za podejrzane.
Kontrola pośrednia Kwestionowane prawo musi w istotny sposób wspierać ważny interes państwa. Stosowane w przypadku klasyfikacji „quasi-podejrzanych”, które są klasyfikacjami opartymi na płci lub bezprawiu .
Przegląd racjonalnych podstaw Prawo musi mieć racjonalny związek z uzasadnionym celem rządowym. Test wymaga jedynie istnienia „jakiegokolwiek racjonalnie wyobrażalnego stanu faktycznego, który mógłby stanowić racjonalną podstawę klasyfikacji”, a ustawodawca nie jest zobowiązany do uzasadnienia stanowienia prawa. Stosowane, gdy dane prawo nie narusza prawa podstawowego ani nie wiąże się z klasyfikacją podejrzanego lub quasi-podejrzanego.

Sugerowano, że analiza proporcjonalności lepiej chroni równość niż amerykańskie trójstopniowe podejście kontrolne. Test proporcjonalności w prawie angielskim, który jest stosowany w celu ustalenia, czy prawo podstawowe jest odpowiednio ograniczone przez ustawodawstwo, ma trzy części:

  1. Cel legislacyjny musi być wystarczająco ważny, aby uzasadniać ograniczenie prawa podstawowego.
  2. Środki służące realizacji celu legislacyjnego muszą być z nim racjonalnie powiązane.
  3. Środki użyte do osłabienia tego prawa nie mogą być większe niż jest to konieczne do osiągnięcia celu.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Przypadki

Ustawodawstwo

Inne zajęcia

Dalsza lektura

Artykuły i strony internetowe

Art. 9 ust. 1

Artykuł 12 ust. 1

Książki

Art. 9 ust. 1

  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (2011), „Fundamental Liberties I: Protection of Life & Liberty”, An Introduction to Singapore's Constitution (red.), Singapur: Talisman Publishing, s. 146–165, ISBN   978-981-08-6456-9 .
  • Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), „Protection of Life & Liberty”, Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3rd ed.), Singapore: LexisNexis , s. 735–794, ISBN   978-981-236-795-2 .
  • Thio, Li-ann (2012), „Life and Personal Liberty of the Person”, A Treatise on Singapore Constitutional Law , Singapore: Academy Publishing , s. 635–690, ISBN   978-981-07-1515-1

Artykuł 12 ust. 1

  • Tan, „Fundamental Liberties II: Slavery & Forced Labour • Equality • Protection against Retrospective Criminal Laws • Double Jeopardy”, An Introduction to Singapore's Constitution , s. 166–185, str. 178–185.
  • Tan & Thio, „Prawo do równości i równej ochrony”, prawo konstytucyjne w Malezji i Singapurze , s. 871–970.
  • Thio, „Równość wobec prawa”, Traktat o singapurskim prawie konstytucyjnym , s. 691–745.