Nigdy na wojnie -Never at War

Nigdy na wojnie
Autor	Spencer R. Weart
Wydawca	Prasa Uniwersytetu Yale
Data publikacji	1998
Strony	424 s.
Numer ISBN	978-0-300-07017-0
OCLC	38249676

Never at War: Dlaczego demokracje nie będą walczyć ze sobą to książka historyka i fizyka Spencera R. Wearta, opublikowana przez Yale University Press w 1998 roku. Analizuje konflikty polityczne i militarne w historii ludzkości i nie znajduje wyjątku od jednego z twierdzeń, że wynika z kontrowersyjnej teorii pokoju demokratycznego, że ugruntowane liberalne demokracje nigdy nie toczyły ze sobą wojny. Poza demokratycznym pokojem Weart twierdzi, że istnieje równieżpokój oligarchiczny i dostarcza nowego wyjaśnienia zarówno dla pokoju demokratycznego, jak i oligarchicznego. Książka jest często wymieniana w debacie akademickiej i spotkała się zarówno z pochwałami, jak i krytyką.

Źródła

Długi okres czasu sprawił, że Weart często opierał się na pracach innych historyków, ale co najmniej pięć prac konsultował nawet w przypadku błahych kryzysów demokratycznych i oligarchii. Niektóre przypadki nigdy nie były badane pod tym kątem, a następnie korzystał ze źródeł pierwotnych , które obejmowały czytanie dzieł w języku francuskim, niemieckim (w tym niemieckim alemańskim ), włoskim (w tym dialekcie toskańskim ), hiszpańskim, greckim i łacińskim.

Definicje

Książka dzieli społeczeństwa ludzkie na cztery szerokie grupy:

Anokracje to społeczeństwa, w których władza centralna jest słaba lub nie istnieje. Głównymi relacjami są więzy pokrewieństwa przedłużone osobistymi przywiązaniami do znanych przywódców. Społeczeństwo może teoretycznie być państwem, ale jeśli powyższe ma zastosowanie, Weart klasyfikuje je jako anokrację. Przykłady obejmują plemiona , Somalię i średniowiecznych włoskich miast, w których wpływowych rodzin walczyli ulicznych i mieszkał w obronny utrzymuje . Co ważne, nie ma centralnego organu, który mógłby skutecznie powstrzymać przemoc osobistą, taką jak naloty, które często nasilają się, angażując przyjaciół i krewnych w wendety i wojny. Niektóre plemiona anokratyczne mogą mieć formę demokracji w rozszerzonej grupie pokrewieństwa, ale nie mają skutecznej kontroli osobistych najazdów na grupy niespokrewnione. Przykłady obejmują Irokezów , którzy często najeżdżali i ostatecznie niszczyli większość Huronów .

Autokracje to państwa, w których sprzeciw wobec obecnych władców jest tłumiony. Mogą występować częste zmiany między anokracją a autokracją, jeśli przywódca tymczasowo zyskuje wystarczającą moc, aby stłumić wszystkich przeciwników na terytorium.

Oligarchie to państwa, w których udział w rządzie jest ograniczony do elity. Głosowanie decyduje o polityce, a sprzeciw jest akceptowany w elicie. Głosowanie jest zwykle ograniczone do mniej niż jednej trzeciej mężczyzn. Przykładami są Sparta i Rzeczpospolita Obojga Narodów .

Demokracje to państwa podobne do oligarchii, ale nie ma wyraźnego i wyraźnego rozróżnienia między elitą a resztą ludności krajowej. Zwykle ponad dwie trzecie mężczyzn ma prawo do głosowania.

Granicznym przypadkiem jest demokracja ateńska , która wykluczyła metyków i niewolników . Weart twierdzi, że była to demokracja, ponieważ sam wygląd nie decydował o tym, kto był obywatelem, obywatele stali się niewolnikami, a niewolnicy stali się wolni, obywatele mogli być biedniejsi niż niewolnicy, a niewolnicy mogli pracować na przykład w bankowości. Metyki były jeszcze trudniejsze do odróżnienia od obywateli. Zazwyczaj obywatele i nieobywatele pracowali razem na podobnych warunkach. W ten sposób nieobywatele byli tak splecieni ze społecznością, że ich poglądy były prawdopodobnie reprezentowane przez obywateli w większości spraw. Niektóre aspekty demokracji bezpośredniej, która była praktykowana w Atenach, mogły być bardziej otwarte i demokratyczne niż demokracja przedstawicielska, którą stosuje się dzisiaj. Natomiast Stany Skonfederowane były oligarchią.

Aby pomóc odróżnić oligarchie od demokracji, Weart wymaga, aby klasyfikacja nie różniła się od tego, jak ludzie w tamtym czasie postrzegali różnice, elita oligarchiczna powinna żyć w ciągłym strachu przed buntem, a wojnie nie można było zapobiec, gdyby wszyscy mieli głosować w demokracjach. Na przykład to Grecy jako pierwsi stworzyli koncepcje demokracji i oligarchii i zaklasyfikowali Ateny jako demokrację, podczas gdy Sparta była oligarchią. W zapisach historycznych nie było wzmianki o obawach przed rewoltą niewolników w Atenach, ale takie obawy były częste w Sparcie i Stanach Skonfederowanych.

Weart posługuje się szerszą definicją wojny niż zwykle w swoich badaniach nad teorią demokratycznego pokoju i obejmuje wszelkie konflikty powodujące co najmniej 200 zgonów w zorganizowanych walkach jednostek politycznych przeciwko sobie. Wymaga od demokracji i oligarchii tolerowania sprzeciwu przez co najmniej trzy lata, ponieważ uważa, że czas ten jest konieczny, aby kultura polityczna w narodzie zmieniła się i znalazła odzwierciedlenie w polityce zagranicznej.

Wyniki

Używając tych definicji, Weart znajduje liczne wojny między tymi samymi i różnymi rodzajami społeczeństw, ale także dwa wyjątki. Demokracje nigdy nie walczyły ze sobą, a oligarchie prawie nigdy nie walczyły ze sobą. Wojny między demokracjami a oligarchiami były jednak powszechne.

Książka twierdzi, że wzór jest wyraźnie widoczny, na przykład w 300-letniej historii starożytnej Grecji , szwajcarskich kantonach od XIV wieku, Hrabstwie Flandrii w XIV wieku, trzech i pół wieku hanzeatyckiej Liga i renesansowe Włochy . Okresy te obejmowały liczne społeczeństwa, które często zmieniały typy ustroju. Społeczeństwa te nagle przestały walczyć z innymi oligarchiami, jeśli stały się oligarchiami, i nagle przestały walczyć z innymi demokracjami, jeśli stały się demokracjami. Ten wzorzec natychmiast się odwrócił, jeśli typ reżimu się zmienił.

Weart twierdzi, że jedynym wyraźnym przypadkiem wojny między oligarchiami jest bitwa w 1656 r. między Bernem a Lucerną , wywołana żarliwością religijną w okresie reformacji . Wojna na Pacyfiku może być inny, ale zarówno Chile i Peru miał silne tendencje anocratic w którym rodziny i osobistej lojalności utworzone dużo podstawki z liderów. Tolerowanie sprzeciwu politycznego było w najlepszym razie ograniczone.

Demokracje kilka razy wydawały formalne deklaracje wojny innym demokracjom, zwykle z powodu wojny między tymczasowo sojuszniczą niedemokracją a inną demokracją. W takich przypadkach demokracje ostrożnie unikały angażowania się w prawie każdą prawdziwą bitwę między sobą. Wydaje się, że podczas wojny 369–362 pne między Tebami a Atenami prawie nie było zgonów , ale w tym samym czasie Sparta i Teby stoczyły wiele krwawych bitew. W głównej bitwie w 362 pne piechota ateńska unikała przyłączenia się do szarży. Finlandia i Wielka Brytania ostrożnie unikały ataków na siebie podczas II wojny światowej, pomimo formalnego wypowiedzenia wojny.

Wyjaśnienie

Wyjaśnienie Weart za demokratyczne i oligarchicznego pokoju jest ludzka skłonność do klasyfikowania ludzi na inne o ingroup i outgroup , co zostało udokumentowane w wielu badaniach psychologicznych. Członkowie tej grupy są postrzegani jako z natury gorsi, więc ich wykorzystywanie jest uzasadnione. Obywatele demokracji to obywatele innych państw demokratycznych. Do elit oligarchii należą elity innych oligarchii w grupie. Jednak elity oligarchiczne i demokratyczni obywatele postrzegają siebie nawzajem jako grupę obcą. Demokracje postrzegające elity jako wyzyskujące resztę społeczeństwa, a elity oligarchiczne postrzegające demokracje jako rządzone przez gorszych ludzi i obawiają się, że ideały demokratyczne mogą rozprzestrzenić się na ich państwo.

Demokratyczny i oligarchiczny pokój wzmacnia także kultura arbitrażu i szacunek dla opozycji grupowej zarówno w demokracjach, jak i oligarchiach. Podobną politykę stosuje się do polityki zagranicznej, aby radzić sobie z państwami należącymi do tej grupy. Natomiast przywódcy autokracji to osoby, które przeżyły kulturę przemocy wobec przeciwników. Podobne metody stosują w kontaktach z innymi państwami, które często wywołują wojny. Książka przedstawia wcześniejsze studia statystyczne i studia przypadków, aby pokazać, że demokracje i oligarchie prowadzą dyplomację zupełnie inaczej niż autokracje. Weart sprzeciwia się wyjaśnieniom, takim jak wzrost wymiany handlowej między demokracjami, ponieważ uważa, że wzorzec zmienia się zbyt gwałtownie, aby tak się stało.

Wcześniejsze demokracje i oligarchie nie włączały do grupy nie-Europejczyków, ponieważ postrzegały ich jako rasowo gorszych i żyjących w autokracjach i anokracjach. To pozwoliło na wojny kolonialne i imperialistyczne oraz wyzysk.

Książka opisuje również „pułapkę ugodową”. Autokratyczni przywódcy źle rozumieją metody pojednawcze stosowane przez demokracje i oligarchie i postrzegają to jako przyznanie się do słabości, którą można wykorzystać przy niewielkim ryzyku. Kiedy nagle porzuca się metody koncyliacyjne i nadchodzi wojna, autokratyczni przywódcy często są zaskoczeni, a potem dochodzą do wniosku, że druga strona planowała wojnę od początku.

Konkretne konflikty

Większość książki opisuje konkretne konflikty, które są przypadkami granicznymi, w których można oczekiwać pojawienia się krytycznych cech. Poniżej przedstawiamy niektóre ze wspomnianych konfliktów oraz argumenty Wearta, dlaczego nie są to wojny między ugruntowanymi liberalnymi demokracjami.

Amerykańska wojna o niepodległość : Stany Zjednoczone można uznać za liberalną demokrację po Kongresie Kontynentalnym, ale miały mniej niż trzy lata. Monarchia pod rządami Jerzego III była nadal ostatecznym arbitrem polityki brytyjskiej w takich sprawach, jak mianowanie urzędników kolonialnych i prawo do wypowiadania wojen. Franczyza została ograniczona do niewielkiej mniejszości.
Quasi-War , z mniej niż 200 zabitymi w bitwie, kilkoma tuzinami. Franczyza we francuskim katalogu była ograniczona do mniejszości bogatych Francuzów. W 1797 r. zamach stanu użył wojsk przeciwko opozycji, zlikwidował przeciwne gazety, unieważnił wyniki wyborów i skazał setki przeciwników na wygnanie lub śmierć.
Wojna 1812 : franczyza w Stanach Zjednoczonych była ograniczona do białych mężczyzn. Brytyjski książę regent nadal miał ostatnie słowo na temat ministrów i wojny. Otwarta krytyka była karana lèse majesté , a dysydenci zostali wygnani. Franczyza została ograniczona do niewielkiej mniejszości.
Szlak Łez : Czirokezowie stworzyli w 1827 r. republikańską konstytucję, która teoretycznie miała wiele praw demokratycznych. Zezwalała jednak na trzymanie niewolników i stawała się coraz bardziej autorytarna, aw końcu biła, cenzurowała, a nawet mordowała tych, którzy opowiadali się za dobrowolnym usunięciem. Stan Georgia ogłosił, że rząd został rozwiązany w 1828 roku, trzy lata po stworzeniu konstytucji. Żadnych śmierci w bitwach.
Wojna amerykańsko-meksykańska : prezydent Meksyku Mariano Paredes był generałem, który przejął władzę w zamachu stanu .
Wojna Sonderbund : mniej niż 200 zgonów w bitwach. Demokracja miała mniej niż trzy lata w Zurychu , który był wiodącym kantonem protestanckim . Kantony katolickie ograniczały prawo wyborcze do katolików, a często także do grupy wywodzącej się z pierwotnych mieszkańców. Protestanci i liberałowie podjęli próbę buntu w katolickiej Lucernie, ale zostali pokonani. Niektórzy uciekli z tego, co nazywali katolickim „rządem terroru”. Lucerna ogłosiła, że za system edukacyjny odpowiedzialni będą jezuici . To było postrzegane jako dowód, że Lucerna była teraz reżimem pod pantoflem autokratycznego papieża. Prywatna ekspedycja ochotników próbowała „wyzwolić” Lucernę, ale nie powiodła się. Postrzeganie braku demokracji wzmocniło się, gdy katolickie kantony odmówiły podporządkowania się większości Szwajcarskiej Rady Federalnej i zwróciły się o pomoc do obcych mocarstw katolickich, takich jak Habsburgowie .
Wojna między II Republiką Francuską a Republiką Rzymską (XIX wiek) : obie młode demokracje mają mniej niż trzy lata. Papież obiecał ekskomunikować tych, którzy wzięli udział w wyborach, pozostawiając jedynie niedoświadczonych radykałów w rządzie rzymskim w ciągu kilku miesięcy jego istnienia. Prezydent Francji, a później cesarz Ludwik Napoleon potrzebowali wsparcia konserwatywnych katolików i wojska. Młode francuskie zgromadzenie przekonało się, że francuska ekspedycja była prostą akcją policyjną mającą na celu przywrócenie porządku w chaotycznym reżimie i ochronę Rzymu przed obcymi monarchiami, które planowały interwencję. Oficerowie armii na scenie nie mieli zaufania do wszystkiego, co republikańskie i pomimo nieoczekiwanego oporu rozpoczęli atak i zdobyli Rzym bez mandatu ze strony francuskiego zgromadzenia. Wiadomość wywołała gwałtowne powstania we Francji. Krytycy nazwali represje wojskowe „wyprawą rzymską w głąb kraju”.
Na początku wojny Skonfederowane Stany Ameryki miały mniej niż trzy lata. Mniej niż dwie trzecie dorosłej populacji mężczyzn mogło głosować w Konfederacji, która została utworzona w celu kontynuowania ucisku czarnych niewolników . Bogaci plantatorzy grali na strachu rasowym, aby uniknąć krytyki ze strony biednych białych. Abolicjoniści byli cenzurowani i więzieni jeszcze przed wyborem Abrahama Lincolna , a on nie był na większości krajów Południa. W pierwszych wyborach w Konfederacji wyborcy w wielu dziedzinach ponownie nie mieli wyboru kandydatów.
Wojna Pacyfiku : tylko jeden człowiek na pięćdziesiąt mógł głosować w Chile i Peru .
Pierwsza wojna burska : Wielka Brytania nie była liberalną demokracją przed Ustawą o Reprezentacji Ludu z 1884 roku . Nowe państwo burskie miało mniej niż trzy lata, a czarna ludność została wyłączona z franczyzy.
Wojna hiszpańsko-amerykańska : wszyscy mężczyźni w Hiszpanii mogli głosować, a konstytucja teoretycznie chroniła wiele swobód obywatelskich. Jednak istniał system zwrotny skorumpowanych urzędników manipulujących wyborami, aby powrócić do urzędu tak wielu członków własnej partii, jak chcieli, dysydenci byli więzieni, monarchia zachowała ważne uprawnienia i obawiano się wojskowego zamachu stanu, jeśli Hiszpania skompromituje się podczas negocjacje.
Incydent w Faszodzie : brak śmierci w bitwach.
Wojna filipińsko-amerykańska : brak demokratycznych wyborów na Filipinach . Reżim filipiński miał mniej niż trzy lata. Jedna grupa Filipińczyków ogłosiła konstytucję, która wyraźnie dawała władzę małej grupie właścicieli ziemskich i profesjonalistów. Emilio Aguinaldo został ogłoszony prezydentem bez wyborów i był podejrzany o zabicie dwóch swoich głównych rywali politycznych, a prawie wszyscy zagraniczni obserwatorzy nie widzieli szans na prawdziwy samorząd, a jedynie różne grupy regionalne i bandytów. Prezydent USA William McKinley stwierdził, że wycofanie się i pozwolenie Filipińczykom na walkę ze sobą lub okupację przez europejskie mocarstwo byłoby niemoralne.
Druga wojna burska : tylko mniejszość białych mężczyzn miała prawo do głosowania w stanach burskich. Biali Uitlandczycy zostali wykluczeni z franczyzy w Transwalu .
I wojna światowa: niemiecki Reichstag został wybrany przez wszystkich dorosłych mężczyzn i w przeważającej większości głosował na finansowanie wojny. Jednak większość władzy zachował niemiecki Kaiser . Wszystkie nominacje do biurokracji, sił zbrojnych i sił dyplomatycznych dokonywane były według jego wyłącznego uznania. Wiadomo było, że armia mocno go wspiera i aresztuje jego przeciwników, jeśli zechce. Otwarta krytyka mogła być i była karana jako obraza majestatu . Kanclerz Niemiec w 1913 roku zignorował wotum nieufności , wyjaśniając, że służył wyłącznie według uznania cesarza. Reichstag nie był konsultowany w sprawie wypowiedzenia wojny, a jedynie informowany po fakcie, że jego poparcie jest wymagane do zatwierdzenia przeznaczenia środków na obronę przed carską Rosją .
Anglo-Irish War : Argumentem Wearta jest to, że państwo irlandzkie miało mniej niż trzy lata. Początkowa przemoc dotyczyła rebeliantów działających na własną rękę, poza demokratyczną kontrolą. Później demokratyczna kontrola nad Irlandzką Armią Republikańską była wątpliwa i zaraz po wojnie, ponieważ jej część próbowała obalić rząd podczas irlandzkiej wojny domowej . Jednak wojna miała poparcie 73 z 103 irlandzkich posłów Westminster .
Okupacja Zagłębia Ruhry : brak śmierci w bitwach.
Wojna kontynuacyjna : ostatecznie Wielka Brytania niechętnie wydała formalną deklarację wojny Finlandii z powodu nacisków ze strony Związku Radzieckiego. Wielka Brytania wysłała bombowce, aby utrudnić wydobycie pod niemiecką kontrolą, ale Brytyjczycy nie atakowali Finów. Formalna deklaracja oznaczała jedynie pewne ograniczenia finansowe i zajęcie żeglugi. Ponadto Weart twierdzi, że Finlandia stała się tak autorytarna podczas wojny, że nie była już wyraźną demokracją, odkąd uwięziono liderów opozycji w tajnym więzieniu, a większość decyzji podejmowała niewielka klika przywódców.
Cod Wars : brak śmierci w bitwach.
Turecka inwazja na Cypr : początkowe działania wojenne miały miejsce po zamachu stanu na Cyprze. Zarówno późniejszy formalno-demokratyczny reżim na Cyprze, jak i ten w Turcji miały mniej niż trzy lata. W obu przypadkach wojsko zachowało znaczące wpływy.
Incydent w Paquisha : obie młode demokracje w wieku poniżej trzech lat i pozbawione demokratycznej kontroli nad wojskiem. Doszło do około 200 zgonów bojowych.

Krucjata na rzecz demokracji

Weart stwierdza, że narody często próbowały rozszerzyć swój system polityczny na inne narody. Odnajduje wiele nieudanych prób narzucenia demokracji przez interwencję wojskową. Na przykład na początku XX wieku Stany Zjednoczone wysyłały żołnierzy do wielu krajów Ameryki Środkowej, aby przeprowadzili wolne wybory, ale z niewielkimi długofalowymi sukcesami. Próby, które się powiodły, jak okupowana Japonia po II wojnie światowej, pociągały za sobą drastyczną zmianę całej kultury politycznej. Weart twierdzi, że ogólnie lepiej jest szerzyć demokrację przez dyplomację i powoli promując wewnętrzne zmiany polityczne.

Krytyka

Recenzje książki wahały się od pozytywnych do negatywnych.

Krytyka oparta na statystyce

Jednym z nich jest to, że Weart nie próbuje używać statystyk, aby udowodnić, że wyniki są statystycznie istotne. Byłoby to bardzo trudne, gdyby uwzględniono całą historię ludzkości. Wiele badań statystycznych na ten temat prawie zawsze ograniczało się do okresu po 1815 roku. Dostępne są prefabrykowane zestawy danych, które wymieniają na przykład wszystkie zgony w bitwach dla wszystkich narodów. Weart zamiast tego stosuje dobrze stosowaną metodę, często stosowaną przez historyków: porównawcze studia przypadków . Zwłaszcza patrząc na wiele niejednoznacznych przypadków, możliwe jest odseparowanie zestawu cech decydujących o tym, czy para reżimów prowadzi wojnę, czy jej unika.

Krytyka metodologii

Niektórzy uważają, że użycie przez Weart źródeł jest wątpliwe, szczególnie w odniesieniu do konfliktów w starożytności . Wyklucza on wcześniejsze wojny rzymskie , w tym wojny punickie , ale stwierdzając , że nie ma źródeł pierwotnych ani wiarygodnych źródeł wtórnych , jak choćby historyk rozumiejący punicki , z Kartaginy , co uniemożliwia określenie dokładnej formy rząd na początku tych wojen. Jednak używa Ksenofonta do innych konfliktów, który również był wątpliwy jako wiarygodne źródło, chociaż nie z tego samego powodu. Ponadto wielu współczesnych klasyków zgadza się, że Rzym i Kartagina były republikami oligarchicznymi, „co sugeruje, że ich wykluczenie było w dużej mierze arbitralnym osądem, który akurat pozostawił nietknięte centralne twierdzenie Weart”. Jednak Weart twierdzi, że między oligarchiami toczyły się wojny, więc dodaliby do jego listy, a nie zakwestionowali jego twierdzenie.

Wyprawa sycylijska jest czasem wymieniany jako wojnę między państwami nieco-demokratycznych. Niektórzy badacze demokratycznego pokoju wykluczyli państwa w starożytnej Grecji z powodu ograniczonej franczyzy i wykorzystania przydziału do wyboru wielu przywódców rządowych. Jak wspomniano wcześniej, Weart klasyfikuje Ateny jako demokrację i twierdzi, że wojna była w rzeczywistości przykładem wojny między demokracją a oligarchią. Jednak stwierdza również: „Możliwość, że Ateńczycy się mylili, sugeruje kwalifikację do naszych rządów. Zamiast mówić, że ugruntowane demokracje nie toczą wojny z własnym rodzajem, być może powinniśmy powiedzieć, że nie wszczynają wojny przeciwko innym państwa, które postrzegają jako demokracje”. Krytycy twierdzą, że nie ma starożytnych dowodów na to postrzeganie i że głównym źródłem demokracji w Syrakuzach jest Tukidydes , Ateńczyk. Weart twierdzi, że Arystoteles , ateński metyk , jedyny uczony, który kiedykolwiek posiadał dokumenty wymagane do zbadania konstytucji Syrakuz, starannie unikał nazywania Syrakuz demokracją. Jednym z głównych powodów ekspedycji sycylijskiej był fakt, że Syrakuzy miały gwałtowne walki frakcyjne. Pomoc z wewnętrznej grupy była niezbędna, ponieważ Grecy nie mieli skutecznej machiny oblężniczej , a ekspedycja nie nadawała się na alternatywę, długie oczekiwanie na zagłodzenie obrońców. W każdym innym znanym przypadku zdrady miast przed armią ateńską była to frakcja demokratyczna. Co więcej, uczeni twierdzili, że Tukidydes nie lubił demokracji, co wpłynęło na jego opisy i oceny. Argumenty Wearta na temat ekspedycji sycylijskiej są podobne do stanowiska wybitnego uczonego GEM de Ste. Croix .

Ten sam przegląd zawiera również listę możliwych wojen między greckimi oligarchiami, w tym powtarzających się wojen między Spartą i Argos . Weart wspomina o wojnach w przypisie z odniesieniami, w których stwierdza, że Argos był demokracją.

Alternatywne wyjaśnienia dla demokratycznego pokoju

JM Owen w ogólnie przyjaznej recenzji kwestionuje wniosek Wearta, że powszechna demokracja będzie oznaczać trwały pokój. Jeśli wyjaśnienie Wearta dotyczące demokratycznego pokoju jest prawdziwe i zależy również od percepcji, demokratyczni przywódcy mogą błędnie postrzegać się nawzajem jako autorytarni. A poważniej, jeśli zniknie obca grupa oligarchów, co zapobiegnie podziałowi demokracji na nową grupę wewnętrzną i obcą? (Weart później zasugerował, że istniałaby tendencja do promowania wewnętrznej grupy obcej, takiej jak przestępcy, zboczeńcy lub terroryści.)

Istnieje wiele innych proponowanych wyjaśnień demokratycznego pokoju. Na przykład, w teorii gier wyjaśnienie demokratycznego pokoju polega na tym, że opinia publiczna i otwarta debata w demokracjach wysyłają jasne i wiarygodne informacje dotyczące intencji innym państwom. W przeciwieństwie do tego, trudno jest poznać intencje niedemokratycznych przywódców, jaki efekt przyniosą ustępstwa i czy obietnice zostaną dotrzymane. Pojawi się więc nieufność i niechęć do ustępstw, jeśli przynajmniej jedna ze stron sporu nie jest demokracją.

Languages

In other projects