Cenzura Internetu w Stanach Zjednoczonych - Internet censorship in the United States

Cenzura Internetu w Stanach Zjednoczonych polega na tłumieniu informacji publikowanych lub przeglądanych w Internecie w Stanach Zjednoczonych . Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chroni wolność słowa i wypowiedzi przeciwko federalnych, stanowych i lokalnych cenzury rządowej.

W 2014 roku Stany Zjednoczone zostały dodane do listy „Wrogów Internetu” Reporterów bez Granic (RWB), czyli grupy krajów o najwyższym poziomie cenzury i nadzoru w Internecie . RWB stwierdził, że USA „podważyły ​​zaufanie do Internetu i własnych standardów bezpieczeństwa” oraz że „ amerykańskie praktyki inwigilacyjne i działania deszyfrujące stanowią bezpośrednie zagrożenie dla dziennikarzy śledczych, zwłaszcza tych, którzy pracują z wrażliwymi źródłami, dla których poufność jest najważniejsza i którzy są już pod presją”.

W Stanach Zjednoczonych rząd finansowane przez Freedom House za Wolność w internecie 2017 raport obejmujący okres od czerwca 2016 do maja 2017 roku, w Stanach Zjednoczonych zostało ocenione piąty najbardziej wolny z 65 krajów ocenianych.

Przegląd

Silne zabezpieczenia wolności słowa i wypowiedzi przed cenzurą władz federalnych, stanowych i lokalnych są zakorzenione w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Te zabezpieczenia rozciągają się na Internet, w wyniku czego w Stanach Zjednoczonych występuje bardzo niewiele filtrowania technicznego nakazanego przez rząd. Niemniej jednak Internet w Stanach Zjednoczonych jest wysoce regulowany, wspierany przez złożony zestaw prawnie wiążących i prywatnie zapośredniczonych mechanizmów.

Po ponad dwóch dekadach toczącej się kontrowersyjnej debaty na temat regulacji treści, krajowi wciąż daleko jest do osiągnięcia politycznego konsensusu w sprawie dopuszczalnych granic wolności słowa i najlepszych sposobów ochrony nieletnich i nadzorowania nielegalnej działalności w Internecie. Hazard, bezpieczeństwo cybernetyczne i zagrożenia dla dzieci korzystających z serwisów społecznościowych to ważne, nieustające debaty. Znaczący sprzeciw opinii publicznej wobec proponowanych zasad ograniczania treści uniemożliwił zastosowanie bardziej ekstremalnych środków stosowanych w niektórych innych krajach w Stanach Zjednoczonych

Dialog publiczny, debata legislacyjna i kontrola sądowa zaowocowały strategiami filtrowania w Stanach Zjednoczonych, które różnią się od tych stosowanych w większości pozostałych części świata. Wiele nakazanych przez rząd prób uregulowania treści zostało zablokowanych na podstawie Pierwszej Poprawki, często po długich bataliach prawnych. Jednak rząd był w stanie wywierać presję pośrednio tam, gdzie nie może bezpośrednio cenzurować. Z wyjątkiem pornografii dziecięcej ograniczenia treści polegają bardziej na usuwaniu treści niż na blokowaniu; najczęściej kontrole te opierają się na zaangażowaniu podmiotów prywatnych, popartych zachętą ze strony państwa lub groźbą podjęcia kroków prawnych. W przeciwieństwie do większości pozostałych części świata, gdzie dostawcy usług internetowych podlegają nakazom stanowym, większość regulacji dotyczących treści w Stanach Zjednoczonych odbywa się na poziomie prywatnym lub dobrowolnym.

Pierwsza fala działań regulacyjnych w latach 90. w Stanach Zjednoczonych nastąpiła w odpowiedzi na obfitość materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym w Internecie, które były łatwo dostępne dla nieletnich. Od tego czasu kilka prób legislacyjnych stworzenia obowiązkowego systemu kontroli treści w Stanach Zjednoczonych nie przyniosło kompleksowego rozwiązania dla tych, którzy dążą do ściślejszej kontroli. Jednocześnie ustawodawcze próby kontrolowania dystrybucji materiałów nagannych społecznie w Internecie w Stanach Zjednoczonych doprowadziły do ​​powstania solidnego systemu, który ogranicza odpowiedzialność za treści dla pośredników internetowych, takich jak dostawcy usług internetowych (ISP) i firmy hostingowe treści .

Zwolennicy ochrony własności intelektualnej w Internecie w Stanach Zjednoczonych odnieśli znacznie większe sukcesy, tworząc system do usuwania materiałów naruszających prawo, które wielu uważa za błędne, jeśli chodzi o hamowanie prawnie chronionej mowy. Stany Zjednoczone stosują przymusowe przejmowanie domen i komputerów, czasami bez powiadomienia, co powoduje, że strony internetowe nie mogą dalej działać. Niektóre głośne sprawy to Napster , WikiLeaks , The Pirate Bay i MegaUpload .

Obawy o bezpieczeństwo narodowe pobudziły wysiłki na rzecz rozszerzenia nadzoru nad komunikacją cyfrową i podsyciły propozycje usprawnienia śledzenia komunikacji internetowej.

Prawa federalne

Z kilkoma wyjątkami, przepisy dotyczące wolności słowa zawarte w Pierwszej Poprawce zabraniają rządom federalnym, stanowym i lokalnym bezpośredniego cenzurowania Internetu. Podstawowy wyjątek dotyczy nieprzyzwoitości , w tym pornografii dziecięcej , która nie jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę.

Ustawa o oszustwach komputerowych i nadużyciach (CAFA)

Ustawa o oszustwach komputerowych i nadużyciach (CAFA) została uchwalona w 1986 roku jako poprawka do istniejącej ustawy o oszustwach komputerowych ( 18 USC  § 1030 ), która była częścią ustawy o kompleksowej kontroli przestępczości z 1984 roku . CFAA zabrania dostępu do komputera bez upoważnienia lub z przekroczeniem upoważnienia. Od 1986 roku ustawa była wielokrotnie nowelizowana — w 1989, 1994, 1996, w 2001 roku ustawą USA PATRIOT Act , 2002, a w 2008 roku ustawą o egzekwowaniu i restytucji tożsamości w przypadku kradzieży tożsamości. CAFA jest zarówno prawem karnym, jak i ustawą, która tworzy prywatne prawo do powództwa , umożliwiając osobom prywatnym i firmom dochodzenie roszczeń odszkodowawczych spowodowanych naruszeniem tego prawa.

Postanowienia CAFA skutecznie czynią przestępstwem federalnym naruszanie warunków korzystania z witryn internetowych, co pozwala firmom zakazywać legalnych działań, takich jak badania, lub ograniczać lub usuwać zabezpieczenia, które można znaleźć w innych przepisach prawa. Warunki korzystania z usługi można zmienić w dowolnym momencie bez powiadamiania użytkowników. Tim Wu nazwał CFAA „najgorszym prawem w technologii”.

Agresywne ściganie na podstawie ustawy o oszustwach komputerowych i nadużyciach (CAFA) podsyciło rosnącą krytykę zakresu i stosowania prawa. W 2013 r. ponadpartyjna grupa prawodawców wprowadziła przepisy ( HR 2454 , S. 1196 ), które uniemożliwiałyby rządowi wykorzystywanie CAFA do ścigania naruszeń warunków świadczenia usług i uniemożliwiały prokuratorom wnoszenie wielu zbędnych zarzutów za jedno przestępstwo. Ustawa została przywrócona w 2015 r. ( HR 2454 , S. 1030 ), ale nie zyskała wystarczającego poparcia, aby iść naprzód.

Ustawa o uczciwości w komunikacji (CDA)

W 1996 roku Stany Zjednoczone uchwaliły ustawę Communications Decency Act (CDA), która próbowała regulować zarówno nieprzyzwoitość (jeśli jest dostępna dla dzieci), jak i nieprzyzwoitość w cyberprzestrzeni . W 1997 roku, w przypadku Reno v. ACLU The Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych okazało się, że przepisy anty-indecency ustawy z konstytucją. Pisząc do Trybunału, sędzia John Paul Stevens stwierdził, że „CDA nakłada niedopuszczalnie duży ciężar na chronioną mowę”.

Sekcja 230 jest oddzielną częścią CDA, która pozostaje w mocy. Sekcja 230 mówi, że operatorzy usług internetowych nie ponoszą odpowiedzialności prawnej za słowa osób trzecich, które korzystają z ich usług, a także chroni dostawców usług internetowych przed odpowiedzialnością za dobrowolne działania podjęte w dobrej wierze w celu ograniczenia dostępu do niektórych obraźliwych materiałów lub udostępnienia innym środków technicznych ograniczających dostęp do tego materiału.

Ustawa o ochronie dzieci w Internecie (COPA)

W 1998 roku Stany Zjednoczone uchwaliły Ustawę o ochronie dzieci w Internecie (COPA), aby ograniczyć dostęp nieletnich do wszelkich materiałów określonych jako szkodliwe dla takich nieletnich w Internecie. Ustawa została uznana za niekonstytucyjną, ponieważ utrudniałaby dostęp do chronionej mowy wśród dorosłych. Nigdy nie weszła w życie, ponieważ trzy oddzielne rundy sądowe doprowadziły do ​​wydania stałego nakazu naruszenia prawa w 2009 roku. Gdyby ustawa została uchwalona, ​​publikowanie w Internecie jakichkolwiek treści komercyjnych, które są świadomie szkodliwe dla dzieci, oznaczałoby, że byłoby to nielegalne. bez jakiegoś programu weryfikacyjnego w celu potwierdzenia wieku użytkowników.

Ustawa Digital Millennium Copyright Act (DMCA)

Podpisana w 1998 r. ustawa Digital Millennium Copyright Act (DMCA, 17 USC  § 1201 ) kryminalizuje produkcję i rozpowszechnianie technologii, które można wykorzystać do obchodzenia mechanizmów ochrony praw autorskich i ułatwia przeciwdziałanie domniemanemu naruszeniu praw autorskich w Internecie. Online Naruszenie praw autorskich Ograniczenie odpowiedzialności Act (Ocilla) jest dołączony jako Tytuł II DMCA i ogranicza odpowiedzialność dostawców usług on-line za naruszenie praw autorskich przez swoich użytkowników.

Ustawa o ochronie prywatności dzieci w Internecie (COPPA)

Ustawa o ochronie prywatności dzieci w internecie ( Children's Online Privacy Protection Act – COPPA) weszła w życie w dniu 21 kwietnia 2000 r. Dotyczy ona zbierania danych osobowych przez osoby lub podmioty podlegające jurysdykcji USA od dzieci poniżej 13 roku życia i określa, co operator strony internetowej musi uwzględnić w polityka prywatności, kiedy i jak uzyskać weryfikowalną zgodę rodzica lub opiekuna oraz jakie obowiązki ma operator, aby chronić prywatność i bezpieczeństwo dzieci w Internecie, w tym ograniczenia dotyczące marketingu dla osób poniżej 13 roku życia. Podczas gdy dzieci poniżej 13 roku życia mogą legalnie przekazywać dane osobowe za zgodą rodziców wiele stron internetowych całkowicie zabrania nieletnim dzieciom korzystania z ich usług ze względu na koszty i ilość dokumentów niezbędnych do zapewnienia zgodności.

Ustawa o ochronie dzieci w Internecie (CIPA)

W 2000 roku weszła w życie ustawa o ochronie dzieci w Internecie (CIPA).

CIPA wymaga, aby szkoły i biblioteki K-12 otrzymywały zniżki federalnego funduszu usług powszechnych ( stawka E ) lub dotacje LSTA na dostęp do Internetu lub połączenia wewnętrzne do:

• przyjąć i wdrożyć politykę bezpieczeństwa w Internecie dotyczącą: a) dostępu nieletnich do nieodpowiednich treści w Internecie; (b) bezpieczeństwo nieletnich podczas korzystania z poczty elektronicznej , czatów i innych form bezpośredniej komunikacji elektronicznej; (c) nieautoryzowany dostęp, w tym tzw. „ hacking ” i inne niezgodne z prawem działania nieletnich w Internecie; (d) nieuprawnione ujawnianie, wykorzystywanie i rozpowszechnianie danych osobowych dotyczących nieletnich; oraz e) środki ograniczające dostęp małoletnich do materiałów dla nich szkodliwych;
• instalować filtry internetowe lub oprogramowanie blokujące, które uniemożliwia dostęp do zdjęć, które są: (a) obsceniczne , (b) pornografia dziecięca , lub (c) szkodliwe dla nieletnich (w przypadku komputerów, do których dostęp mają nieletni);
• umożliwić wyłączenie filtrowania lub blokowania na żądanie osoby dorosłej; oraz
• przyjąć i egzekwować politykę monitorowania działań nieletnich w Internecie.

CIPA nie :

• wymagać śledzenia korzystania z Internetu przez nieletnich lub dorosłych; lub
• wpływają na finansowanie stawki E dla szkół i bibliotek otrzymujących zniżki na usługi telekomunikacyjne, takie jak usługi telefoniczne, ale nie na dostęp do Internetu lub połączenia wewnętrzne.

Handel z ustawą o wrogach (TWEA)

W marcu 2008 r. New York Times poinformował, że lista blokowa opublikowana przez Office of Foreign Assets Control (OFAC), agencję utworzoną na mocy ustawy o handlu z wrogiem z 1917 r. i innych przepisów federalnych, zawierała szereg stron internetowych, dzięki czemu firmy amerykańskie nie mogą prowadzić interesów z tymi witrynami i muszą zamrozić ich aktywa. Lista blokowania powoduje, że rejestratorzy nazw domen z siedzibą w USA muszą blokować te witryny. Według New York Times, eNom , prywatny rejestrator nazw domen i firma hostingowa działająca w USA, wyłącza nazwy domen, które pojawiają się na liście zablokowanych . Opisuje wyłączenie przez eNom witryn internetowych europejskich biur podróży reklamujących podróże na Kubę , które znalazły się na liście opublikowanej przez OFAC. Według raportu, rząd USA twierdził, że eNom był „prawnie zobowiązany” do blokowania stron internetowych zgodnie z prawem USA, mimo że strony te nie były hostowane w USA, nie były skierowane do osób amerykańskich i były legalne na mocy prawa obcego.

Ustawa o udostępnianiu informacji o cyberbezpieczeństwie (CISA)

Ustawa o udostępnianiu informacji o cyberbezpieczeństwie (CISA) ma na celu „poprawę cyberbezpieczeństwa w Stanach Zjednoczonych poprzez zwiększoną wymianę informacji o zagrożeniach cyberbezpieczeństwa oraz w innych celach”. Prawo zezwala na wymianę informacji o ruchu w Internecie między rządem USA a firmami technologicznymi i produkcyjnymi. Tekst ustawy został włączony poprawką do skonsolidowanego rachunku wydatków w Izbie Stanów Zjednoczonych w dniu 15 grudnia 2015 r., który został podpisany przez prezydenta Baracka Obamę w dniu 18 grudnia 2015 r.

Przeciwnicy kwestionują wartość CISA, wierząc, że przeniesie ona odpowiedzialność z prywatnego biznesu na rząd, zwiększając w ten sposób podatność prywatnych danych osobowych, a także rozpraszając prywatne dane osobowe w siedmiu agencjach rządowych, w tym NSA i lokalnej policji. Niektórzy uważali, że ustawa jest bardziej podatna na inwigilację niż rzeczywiste bezpieczeństwo po usunięciu wielu zabezpieczeń prywatności z pierwotnego projektu ustawy.

Ustawa o zakazie reklamowania ofiar wykorzystywania z 2015 r. (ZAPISZ)

Ustawa Stop Advertising Victims of Exploitation Act z 2015 r. (SAVE) jest częścią większej ustawy o Wymiarze Sprawiedliwości dla Ofiar Handlu Ludźmi z 2015 r., która weszła w życie w maju 2015 r. Ustawa SAVE zakazuje świadomego reklamowania treści związanych z handlem ludźmi w celach seksualnych, w tym reklam online . Ustawa ustanawia federalną odpowiedzialność karną za treści osób trzecich. Istnieje obawa, że ​​skłoni to firmy do nadmiernej cenzury treści, zamiast ponosić sankcje karne, lub do całkowitego ograniczenia praktyki monitorowania treści, aby uniknąć „wiedzy” o nielegalnych treściach.

Ustawa o Amerykanach z Niepełnosprawnością (ADA)

W 2016 r. skarżący z Gallaudet University wnieśli pozew przeciwko UC Berkeley za niedodawanie napisów kodowanych do nagranych wykładów, które udostępniał publicznie. W tym, co wielu komentatorów nazwało niezamierzoną konsekwencją ustawy Americans with Disabilities Act z 1990 roku , orzeczenie Departamentu Sprawiedliwości spowodowało, że Berkeley usunął 20 000 filmów na wolnej licencji, zamiast uczynić je bardziej dostępnymi.

Zezwól stanom i ofiarom na walkę z ustawą o handlu seksualnym w Internecie - ustawa o zatrzymaniu handlu ludźmi w celach seksualnych (FOSTA-SESTA)

Ustawa „ Zezwól stanom i ofiarom na walkę z handlem seksem w Internecie” (FOSTA) to projekt ustawy przedstawiony w Izbie Reprezentantów USA przez Ann Wagner w kwietniu 2017 r. Ustawa o zatrzymaniu handlu ludźmi w celach seksualnych (SESTA) to podobna ustawa Senatu USA wprowadzona przez Roba Portmana w sierpniu 2017. Połączony pakiet FOSTA-SESTA przyjął Izbę 27 lutego 2018 r. głosami 388-25, a Senat 21 marca 2018 r. głosami 97-2. Ustawa została podpisana przez Donalda Trumpa 11 kwietnia 2018 r.

Ustawa zmieniła sekcję 230 ustawy o uczciwości w komunikacji, aby wykluczyć egzekwowanie federalnych i stanowych przepisów dotyczących handlu ludźmi w celach seksualnych z immunitetu, oraz wyjaśnił ustawę o zakazie reklamowania ofiar wykorzystywania, aby zdefiniować udział w przedsięwzięciu jako świadome pomaganie, ułatwianie lub wspieranie handlu ludźmi w celach seksualnych.

Projekty zostały skrytykowane przez grupy popierające wolność słowa i pro-internetowe jako „ukryta ustawa o cenzurze internetowej”, która osłabia bezpieczne porty sekcji 230, nakłada niepotrzebne obciążenia na firmy internetowe i pośredników zajmujących się treściami generowanymi przez użytkowników lub wymaganą komunikację z dostawcami usług. proaktywne podejmowanie działań przeciwko handlowi usługami seksualnymi i wymaganie „zespołu prawników” w celu oceny wszystkich możliwych scenariuszy zgodnie z prawem stanowym i federalnym (co może być finansowo niewykonalne dla mniejszych firm). Prostytutki internetowe argumentowały, że ustawa zaszkodzi ich bezpieczeństwu, ponieważ platformy, z których korzystają do oferowania i omawiania usług seksualnych (jako alternatywy dla prostytucji ulicznej ), zaczęły ograniczać ich usługi lub całkowicie się zamykać z powodu zagrożenia odpowiedzialnością wynikającą z ustawy .

Proponowane ustawodawstwo federalne, które nie stało się prawem

Ustawa o usuwaniu drapieżników online (DOPA)

Ustawa o usuwaniu drapieżników online z 2006 r. została wprowadzona, ale nie stała się prawem. Dwa podobne ustawy zostały wprowadzone w 2007 r., ale żaden z nich nie stał się prawem.

Proponowane ustawodawstwo wymagałoby od szkół, niektórych przedsiębiorstw i bibliotek zablokowania dostępu nieletnich do serwisów społecznościowych. Ustawa była kontrowersyjna, ponieważ według jej krytyków ograniczyłaby dostęp do szerokiej gamy stron internetowych, w tym wielu z nieszkodliwymi materiałami edukacyjnymi.

Ochrona cyberprzestrzeni jako ustawa o aktywach narodowych (PCNAA)

Ustawa o ochronie cyberprzestrzeni jako ustawa o aktywach narodowych została wprowadzona w 2010 r., ale nie stała się prawem.

Proponowana ustawa wywołała kontrowersje ze względu na to, co krytycy postrzegali jako upoważnienie prezydenta USA do zastosowania pełnej blokady Internetu w USA

Nowy projekt ustawy, Executive Cyberspace Coordination Act z 2011 r., był rozpatrywany przez Kongres USA w 2011 r. Nowy projekt ustawy dotyczy wielu z tych samych kwestii, co ustawa o ochronie cyberprzestrzeni jako zasobu narodowego, ale przyjmuje zupełnie inne podejście.

Ustawa o zwalczaniu naruszeń i fałszerstw online (COICA)

Ustawa o zwalczaniu naruszeń i fałszerstw w Internecie została wprowadzona we wrześniu 2010 r., ale nie stała się prawem.

Proponowana ustawa pozwoliłaby Prokuratorowi Generalnemu Stanów Zjednoczonych na wniesienie powództwa rzeczowego przeciwko naruszającej nazwę domeny w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych i domaganie się nakazu o wydanie nakazu sądowego . W przypadku udzielenia takiego nakazu, zmusiłby rejestratora danej nazwy domeny do zawieszenia działania nazwy domeny i może ją zablokować.

Departament Sprawiedliwości USA prowadziłby dwie publicznie dostępne listy nazw domen. Pierwsza lista zawierałaby nazwy domen, przeciwko którym prokurator generalny uzyskał nakazy sądowe. Druga lista będzie zawierać domen podnoszonych przez Departament Sprawiedliwości za naruszenie, ale przeciwko której brak działania zostały podjęte. Każdy usługodawca, który dobrowolnie podjął kroki w celu zablokowania dostępu do stron z tej drugiej listy, byłby wolny od ścigania na mocy ustawy.

Ustawa o powstrzymaniu piractwa internetowego (SOPA)

Ustawa Stop Online Piracy Act (SOPA), znana również jako HR 3261, to ustawa wprowadzona w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 26 października 2011 r. przez przedstawiciela Lamara Smitha (R-TX) i ponadpartyjną grupę 12 pierwszych współsponsorzy. Pierwotnie proponowana ustawa pozwoliłaby Departamentowi Sprawiedliwości USA, a także właścicielom praw autorskich, dochodzić nakazów sądowych przeciwko stronom internetowym oskarżonym o umożliwianie lub ułatwianie naruszania praw autorskich. W zależności od tego, kto wystąpi o nakazy sądowe, działania mogą obejmować zakaz prowadzenia działalności gospodarczej przez sieci reklamowe online i podmioty ułatwiające płatności, takie jak PayPal, z witryną rzekomo naruszającą prawa, uniemożliwienie wyszukiwarkom umieszczania linków do takich witryn oraz wymaganie od dostawców usług internetowych zablokowania dostępu do takich witryn. witryny. Wielu twierdziło, że skoro dostawcy usług internetowych musieliby blokować dostęp do niektórych stron internetowych, jest to cenzura. 18 stycznia 2012 r. angielska Wikipedia została zamknięta na 24 godziny, zaczynając od 5:00 UTC (12:00 EST), aby zaprotestować przeciwko SOPA i PIPA. W następstwie tego i wielu innych protestów internetowych, reprezentant Smith stwierdził: „Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów odłoży rozpatrzenie ustawodawstwa do czasu osiągnięcia szerszego porozumienia w sprawie rozwiązania”.

Senator Ron Wyden, demokrata z Oregonu i kluczowy przeciwnik ustaw, powiedział, że prawodawcy zebrali ponad 14 milionów nazwisk – ponad 10 milionów z nich to wyborcy – którzy skontaktowali się z nimi, aby zaprotestować przeciwko niegdyś niejasnemu ustawodawstwu.

Ustawa o ochronie własności intelektualnej (PIPA)

Ustawa o ochronie własności intelektualnej (Zapobieganie rzeczywistym zagrożeniom internetowym dla kreatywności gospodarczej i kradzieży własności intelektualnej, PIPA) była proponowaną ustawą, której celem było zapewnienie rządowi USA i właścicielom praw autorskich dodatkowych narzędzi do ograniczania dostępu do „nieuczciwych stron internetowych poświęconych towary naruszające lub podrabiane”, zwłaszcza te zarejestrowane poza Stanami Zjednoczonymi Projekt ustawy został wprowadzony 12 maja 2011 r. przez senatora Patricka Leahy (D-VT) i 11 współsponsorów międzypartyjnych. PIPA jest nową wersją Ustawy o zwalczaniu naruszenia przepisów i fałszerstw w Internecie (COICA), która nie została uchwalona w 2010 roku. W następstwie protestów internetowych, które odbyły się 18 stycznia 2012 roku, przewodniczący większości w Senacie Harry Reid ogłosił w piątek 20 stycznia, głosowanie nad ustawą zostanie odroczone do czasu rozwiązania kwestii poruszonych w związku z ustawą. Reid wezwał Leahy, głównego sponsora PIPA, do „kontynuowania współpracy ze wszystkimi zainteresowanymi stronami w celu wypracowania równowagi między ochroną własności intelektualnej Amerykanów a utrzymywaniem otwartości i innowacyjności w Internecie”.

Ustawa o udostępnianiu i ochronie informacji o cyberprzestrzeni (CISPA)

Ustawa Cyber ​​Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA) była proponowaną ustawą wprowadzoną w listopadzie 2011 r., której deklarowanym celem było zapewnienie rządowi USA dodatkowych opcji i zasobów w celu zapewnienia bezpieczeństwa sieci przed atakami. Został on uchwalony przez Izbę Reprezentantów USA w kwietniu 2012 r., ale nie został uchwalony przez Senat USA . Ustawa została przywrócona do Izby Reprezentantów w lutym 2013 r. i ponownie w styczniu 2015 r. Chociaż ustawa ta nigdy nie weszła w życie, podobna ustawa Senatu USA, Ustawa o udostępnianiu informacji o cyberbezpieczeństwie (CISA), została poprawką włączona do skonsolidowanego rachunku wydatków w amerykańskiej Izby w dniu 15 grudnia 2015 roku i została podpisana przez prezydenta Baracka Obamę w dniu 18 grudnia 2015 r.

CISPA była wspierana przez kilka grup handlowych obejmujących ponad osiemset prywatnych firm, w tym Business Software Alliance , CTIA – The Wireless Association , Information Technology Industry Council , Internet Security Alliance , National Cable & Telecommunication Association , National Defense Industrial Association , TechAmerica i United Krajowa Izba Handlowa , a także poszczególne duże firmy telekomunikacyjne i informatyczne , takie jak AT&T , Facebook , IBM , Intel , Oracle Corporation , Symantec i Verizon .

Reporterzy Bez Granic wyrazili obawę, że w imię wojny z cyberprzestępczością pozwoliłoby to rządowi i prywatnym firmom na zastosowanie drakońskich środków monitorowania, a nawet cenzurowania sieci. Inne organizacje, które sprzeciwiają się ustawie, to m.in.: Projekt Konstytucji , Związek Wolności Obywatelskich , Electronic Frontier Foundation , Centrum Demokracji i Technologii , Walka o Przyszłość , Wolna Prasa , Fundacja Sunlight i TechFreedom. Google nie zajęło publicznego stanowiska w sprawie ustawy, ale lobbowało za nim.

prawa stanowe

W listopadzie 2016 r. Krajowa Konferencja Legislatur Stanowych wymieniła dwadzieścia siedem stanów, w których obowiązują przepisy dotyczące korzystania z Internetu w szkołach lub bibliotekach finansowanych ze środków publicznych:

Większość z tych stanów po prostu wymaga od rad szkolnych/okręgów lub bibliotek publicznych przyjęcia zasad korzystania z Internetu, aby uniemożliwić nieletnim dostęp do materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym, obscenicznym lub szkodliwym. Jednak niektóre stany wymagają również, aby instytucje finansowane ze środków publicznych instalowały oprogramowanie filtrujące na terminalach bibliotecznych lub komputerach szkolnych.

Stany, które wymagają od szkół i/lub bibliotek przyjęcia zasad ochrony nieletnich, obejmują: Kalifornia, Delaware, Georgia, Indiana, Iowa, Kentucky, Luizjana, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nowy Jork, Rhode Island, Karolina Południowa i Tennessee. Prawo stanu Floryda „zachęca biblioteki publiczne do przyjęcia programu edukacyjnego dotyczącego bezpieczeństwa w Internecie, w tym wdrożenia komputerowego programu edukacyjnego”.

Stany, które wymagają filtrowania Internetu w szkołach i/lub bibliotekach w celu ochrony nieletnich, to: Arizona, Arkansas, Kolorado, Idaho, Kansas, Michigan, Minnesota, Missouri, Ohio, Pensylwania, Dakota Południowa, Utah i Wirginia.

A pięć stanów wymaga, aby dostawcy usług internetowych udostępniali abonentom produkt lub usługę w celu kontrolowania korzystania z Internetu. Są to: Luizjana, Maryland, Nevada, Teksas i Utah.

W lipcu 2011 r. prawodawcy w stanie Missouri przyjęli ustawę Amy Hestir Student Protection Act, która zawierała postanowienie, które zabraniało nauczycielom szkół podstawowych i średnich korzystania ze stron internetowych, które umożliwiają „wyłączny dostęp” w komunikacji z obecnymi lub byłymi uczniami w wieku 18 lat lub młodszymi, na przykład w przypadku prywatnych wiadomości na stronach takich jak Facebook . Nakaz sądu okręgowego wydany przed wejściem w życie prawa zablokował ten przepis, ponieważ „szerokość zakazu jest oszałamiająca”, a prawo „miałoby efekt mrożący ” na prawa do wolności słowa gwarantowane przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych . We wrześniu ustawodawca zastąpił kontrowersyjny przepis wymogiem, aby lokalne okręgi szkolne opracowały własne zasady dotyczące korzystania z komunikacji elektronicznej między pracownikami a uczniami.

W grudniu 2016 r. Bill Chumley , członek Izby Reprezentantów Karoliny Południowej, wprowadził ustawę, która wymagałaby sprzedaży wszystkich komputerów z „możliwościami blokowania cyfrowego”, aby ograniczyć dostęp do materiałów pornograficznych. Użytkownicy lub producenci musieliby zapłacić 20 dolarów opłaty za podniesienie bloków. Od kwietnia 2018 r. ustawa nie weszła w życie, ale pozostała w toku przed Komisją Sądownictwa Izby Reprezentantów.

W marcu 2018 r. Frank Ciccone i Hanna Gallo , członkowie Senatu stanu Rhode Island, przedstawili ustawę zobowiązującą dostawców usług internetowych do ustanowienia blokady materiałów pornograficznych, która może zostać zniesiona po uiszczeniu opłaty w wysokości 20 USD.

Cenzura instytucji

W konstytucyjne i inne prawne zabezpieczenia, które uniemożliwiają lub ograniczają rząd cenzury w Internecie na ogół nie stosuje się do prywatnych korporacji . Korporacje mogą dobrowolnie ograniczyć udostępniane przez siebie treści lub zezwolić innym na udostępnianie ich w Internecie. Korporacje mogą być zachęcane pod naciskiem rządu lub na mocy prawa lub nakazu sądowego do usuwania lub ograniczania dostępu do Internetu do treści uznanych za nieprzyzwoite (w tym pornografię dziecięcą ), szkodliwe dla dzieci, zniesławiające , zagrażające bezpieczeństwu narodowemu , promujące nielegalne działania takich jak hazard , prostytucja , kradzież własności intelektualnej , mowa nienawiści i podżeganie do przemocy .

Instytucje publiczne i prywatne, które zapewniają dostęp do Internetu swoim pracownikom, klientom, studentom lub członkom, czasami ograniczają ten dostęp, próbując zapewnić, że jest on używany tylko dla celów organizacji. Może to obejmować oprogramowanie do kontroli treści w celu ograniczenia dostępu do treści rozrywkowych w środowisku biznesowym i edukacyjnym oraz ograniczenie usług o dużej przepustowości w miejscach, w których przepustowość jest na wagę złota. Niektóre instytucje blokują również zewnętrzne usługi poczty e-mail jako środek ostrożności, zwykle ze względu na obawy dotyczące bezpieczeństwa sieci lokalnej lub obawy, że poczta e-mail może być używana celowo lub nieumyślnie w celu uwolnienia tajemnic handlowych lub innych poufnych informacji.

Szkoły i biblioteki

Szkoły ponadpodstawowe i biblioteki, które przyjmują fundusze z federalnego programu opłat elektronicznych lub dotacji z ustawy o usługach bibliotecznych i technologii na dostęp do Internetu lub połączenia wewnętrzne, są zobowiązane na mocy ustawy o ochronie Internetu dzieci do posiadania „polityki bezpieczeństwa w Internecie i środków ochrony technologii” .

Wiele okręgów szkół podstawowych i średnich w Stanach Zjednoczonych używa filtrów internetowych do blokowania materiałów uznanych za nieodpowiednie dla środowiska szkolnego. Decyzje o tym, co filtrować lub blokować, rząd federalny pozostawia władzom lokalnym. Jednak wielu kwestionuje to podejście, czując, że takie decyzje powinni podejmować rodzice lub opiekunowie ucznia. Niektóre z obaw związanych z filtrowaniem Internetu w szkołach obejmują: ryzyko poparcia dominującej ideologii, że poglądy producentów filtrów są narzucane uczniom, o blokowanie przydatnych informacji oraz o blokowanie informacji szkodliwych. Badanie z 2003 roku „wykazało, że blokowanie oprogramowania spowodowało znaczne nadmierne blokowanie tematów programów nauczania nakazanych przez państwo – dla każdej strony internetowej prawidłowo zablokowanej zgodnie z reklamą, jedna lub więcej zostało zablokowanych niepoprawnie”.

Niektóre biblioteki mogą również blokować dostęp do niektórych stron internetowych, w tym do pornografii, reklam, czatów, gier, serwisów społecznościowych i forów internetowych, ale bibliotekarze mają długą i ważną tradycję przeciwko cenzurze i stosowaniu oprogramowania filtrującego i blokującego w bibliotekach pozostaje bardzo kontrowersyjny.

Wyszukiwarki i media społecznościowe

W 2007 roku firma Verizon próbowała zablokować grupie NARAL Pro-Choice America zajmującej się prawami do aborcji korzystanie z usług wiadomości tekstowych w celu komunikowania się ze swoimi zwolennikami. Verizon twierdzi, że miało to na celu wyegzekwowanie polityki, która zabrania swoim klientom korzystania z ich usług w celu przekazywania „kontrowersyjnych” lub „niesmacznych” wiadomości. Comcast, AT&T i wielu innych dostawców usług internetowych również zostało oskarżonych o regulowanie ruchu internetowego i przepustowości.

eNom , prywatny rejestrator nazw domen i firma hostingowa działająca w Stanach Zjednoczonych, wyłącza nazwy domen, które pojawiają się na liście zablokowanych Departamentu Skarbu USA .

Google został oskarżony o używanie swojej wyszukiwarki do zwracania zniekształconych wyników, które tłumią konserwatywne poglądy. Facebook i Twitter zostały oskarżone o używanie jakiegokolwiek pretekstu do zakazania plakatów z konserwatywnym komentarzem lub grożenie użyciem takich zakazów w celu zastraszenia takich plakatów.

Wojskowy

Departament Obrony zakazuje swoim pracownikom dostępu do określonych adresów IP z komputerów DoD. Polityka filtrowania amerykańskiej armii została przedstawiona w raporcie dla Kongresu zatytułowanym „Departament ds. Dostępu Personelu Obronnego do Internetu”.

W październiku 2009 r. wojskowy bloger CJ Grisham był tymczasowo naciskany przez swoich przełożonych w Redstone Arsenal, aby zamknął swój blog, A Soldier's Perspective , po tym, jak skarżył się na władze lokalnych szkół publicznych, które wprowadzają obowiązkowy program mundurków szkolnych bez zgody rodziców.

Monterey Herald zgłoszone w dniu 27 czerwca 2013 roku, że Stany Zjednoczone Army kratami swoich pracowników przed dostępem części The Guardian „s stronie internetowej po informator Edward Snowden ” rewelacje s o PRISM globalnego nadzoru programu i Agencji Bezpieczeństwa Narodowego (NSA) zostały opublikowane tam . Cała strona internetowa Guardiana jest zablokowana dla personelu stacjonującego w Afganistanie, Bliskim Wschodzie i Azji Południowej, a także personelu stacjonującego w centrali dowództwa USA na Florydzie.

WikiLeaks

W lutym 2008 roku bank Julius Baer WikiLeaks kontra Pozew skłoniły Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii wydać nakaz stałego przeciwko stronie internetowej WikiLeaks ' rejestratora domeny . W rezultacie WikiLeaks nie było dostępne przez jej adres internetowy . Wywołało to oskarżenia o cenzurę i spowodowało, że Electronic Frontier Foundation podjęła działania w obronie WikiLeaks. Po późniejszej rozprawie nakaz został uchylony.

W grudniu 2010 roku Biały Dom Biuro Zarządzania i Budżetu The US Library of Congress The US Air Force i inne agencje rządowe rozpoczęły doradzanie personelowi nie czytać dokumentów niejawnych udostępnianych przez WikiLeaks i trochę zablokowany dostęp do WikiLeaks i inne organizacje wiadomości strony internetowe. Działanie to miało na celu zmniejszenie narażenia personelu na tajne informacje udostępniane przez WikiLeaks i publikowane przez te organizacje informacyjne.

1 grudnia 2010 r. Amazon.com odciął WikiLeaks 24 godziny po skontaktowaniu się z nim pracowników Joe Liebermana , przewodniczącego Senackiej Komisji Bezpieczeństwa Wewnętrznego . W oświadczeniu Lieberman powiedział:

Decyzja [Amazon] o odcięciu WikiLeaks jest teraz właściwą decyzją i powinna ustanowić standard dla innych firm, których WikiLeaks używa do dystrybucji swoich nielegalnie zajętych materiałów. Wzywam każdą inną firmę lub organizację, która jest gospodarzem WikiLeaks, aby natychmiast zakończyła z nimi współpracę.

Prawnicy konstytucyjni twierdzą, że nie jest to pierwsza kwestia poprawek, ponieważ Amazon, jako prywatna firma, może swobodnie podejmować własne decyzje. Kevin Bankston , prawnik z Electronic Frontier Foundation , zgodził się, że nie jest to naruszenie pierwszej poprawki, ale powiedział, że jest to jednak rozczarowujące. „To z pewnością implikuje prawa do pierwszej poprawki do tego stopnia, że ​​hosty internetowe mogą, w oparciu o bezpośrednią lub nieformalną presję, ograniczyć materiały, do których amerykańska opinia publiczna ma prawo dostępu do pierwszej poprawki”.

The New York Times poinformował 14 grudnia, że Siły Powietrzne USA zabraniają swoim pracownikom dostępu do serwisów informacyjnych (takich jak The New York Times i The Guardian , Le Monde , El País i Der Spiegel ), które publikują przecieki depesze.

WikiLeaks boryka się z globalną blokadą finansową ze strony największych firm finansowych, w tym Moneybookers , MasterCard , Visa i PayPal . W październiku 2011 r. Julian Assange powiedział, że blokada zniszczyła 95% przychodów WikiLeaks i ogłosił, że zawiesza działalność wydawniczą, aby skupić się na walce z blokadą i pozyskiwaniu nowych funduszy.

Poszczególne strony internetowe

Niektóre witryny, które zezwalają na treści zamieszczane przez użytkowników, stosują autocenzurę poprzez przyjmowanie zasad dotyczących sposobu korzystania z witryny oraz zakaz lub wymaganie uprzedniego zatwierdzenia wkładu redakcyjnego od użytkowników, którzy nie przestrzegają zasad witryny. Na przykład witryny mediów społecznościowych mogą ograniczać mowę nienawiści w większym stopniu niż jest to wymagane przez prawo Stanów Zjednoczonych , a także mogą ograniczać nękanie i obelgi słowne .

Ograniczenie mowy nienawiści i nękania w mediach społecznościowych jest przedmiotem debaty w USA. Na przykład, dwie perspektywy zakładają usunięcie mowy nienawiści w Internecie, ponieważ powoduje poważne zastraszanie i krzywdę, oraz że nie należy jej usuwać, ponieważ „lepiej wiedzieć, że wśród nas są bigoci”, niż mieć niedokładny obraz świat.

Te narodowe Nadawcy religijne , organizacja, która reprezentuje amerykański chrześcijańskich nadawców telewizyjnych i radiowych, a także Centrum amerykański dla PiS , konserwatywnego chrześcijańskiego, grupy pro-life, przeprowadził badania, które stwierdzono, że niektóre witryny social media są „aktywnie cenzurowania” religijny treści, które wyrażają chrześcijańskie perspektywy, ponieważ zabraniają „mowy nienawiści” w formie antyhomoseksualnych punktów widzenia.

Przez korporacje za granicą

Kilka amerykańskich korporacji, w tym Google , Yahoo! , Microsoft i MySpace stosują wyższy poziom autocenzury w niektórych międzynarodowych wersjach swoich usług online. Szczególnie dotyczy to transakcji tych korporacji w Chinach .

W październiku 2011 r. amerykańska firma Blue Coat Systems z Sunnyvale w Kalifornii przyznała, że ​​Syria używa swoich urządzeń do cenzurowania aktywności w sieci, co jest możliwym naruszeniem embarga handlowego USA .

Tajemnice handlowe i prawa autorskie

Zakaz zbliżania się z 4 stycznia 2007 r. wydany przez sędziego Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Jacka B. Weinsteina zabronił dużej liczbie działaczy ruchu ocalonych psychiatrów umieszczania na swoich stronach internetowych linków do rzekomo wyciekających dokumentów, które rzekomo pokazują, że Eli Lilly and Company celowo ukrywały informacje jako na śmiertelne skutki uboczne leku Zyprexa . Electronic Frontier Foundation zaapelował to jako uprzedniej powściągliwości po prawej stronie link do i dokumentów pocztowych, mówiąc, że obywatele-dziennikarze powinni mieć takie same prawa jak Pierwsza Poprawka wylotów głównych mediów. Później uznano, że wyrok jest niewykonalny, chociaż roszczenia wynikające z Pierwszej Poprawki zostały odrzucone.

W maju 2011 r. i styczniu 2012 r. Stany Zjednoczone przejęły domeny nieamerykańskich stron internetowych obywateli spoza USA, Richarda O'Dwyera i Kim Dotcom , i starały się o ich ekstradycję do Stanów Zjednoczonych, oskarżając ich o naruszenie praw autorskich.

W styczniu 2015 dane z hack, Sony Pictures Entertainment ujawniło Motion Picture Association of America lobbingu jest w Komisji Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych do mandatu, który nas ISP albo na sieć tranzytowa poziomie dostawcy lub usług internetowych, wdrożyć adres IP blokowanie od nieautoryzowanego pliku udostępnianie i łączenie stron internetowych.

Zawieszenie usługi telefonii komórkowej Bay Area Rapid Transit (BART)

3 lipca 2011 r. dwóch funkcjonariuszy policji Bay Area Rapid Transit (BART) zastrzeliło Charlesa Hilla na stacji Civic Center w San Francisco. W dniu 12 sierpnia 2011 r. firma BART wyłączyła na trzy godziny usługi telefonii komórkowej , w tym mobilny dostęp do Internetu, w celu ograniczenia ewentualnych protestów przeciwko strzelaninie i utrzymania komunikacji z dala od protestujących na stacji Civic Center w San Francisco. Zamknięcie przyciągnęło uwagę międzynarodowych mediów, a także porównało w kilku artykułach i komentarzach z byłym prezydentem Egiptu Hosni Mubarak .

29 sierpnia 2011 r. koalicja dziewięciu grup interesu publicznego kierowana przez Public Knowledge złożyła petycję nadzwyczajną, prosząc amerykańską Federalną Komisję Łączności (FCC) o oświadczenie, że „działania podjęte przez Bay Area Rapid Transit District ("BART") w 11 sierpnia 2011 naruszył ustawę o komunikacji z 1934 r., z późniejszymi zmianami, celowo ingerując w dostęp do komercyjnej mobilnej usługi radiowej („CMRS”) przez społeczeństwo” oraz „że lokalne organy ścigania nie mają uprawnień do zawieszenia lub odmowy korzystania z usługi CMRS, lub aby nakazać dostawcom CMRS zawieszenie lub odmowę świadczenia usługi, w przypadku braku prawidłowo uzyskanego nakazu Komisji, komisji państwowej o odpowiedniej jurysdykcji lub sądu powszechnego o odpowiedniej jurysdykcji".

W grudniu 2011 r. BART przyjął nową „Politykę przerywania usług komórkowych”, która zezwala na wyłączanie usług telefonii komórkowej w obiektach BART „w najbardziej nadzwyczajnych okolicznościach, które zagrażają bezpieczeństwu pasażerów, pracowników i innych członków społeczeństwa w dystrykcie, niszczenie mienia dystryktu lub znaczne zakłócenie usługi transportu publicznego." Według rzecznika BART, zgodnie z nową polityką system telefonii bezprzewodowej nie byłby wyłączany w okolicznościach podobnych do tych z sierpnia 2011 roku. Zamiast tego policjanci mieliby aresztować osoby, które łamią prawo.

Przerwanie usług komunikacyjnych

W marcu 2012 roku FCC poprosiła o publiczne komentarze na temat tego, czy lub kiedy policja i inni urzędnicy państwowi mogą celowo przerywać korzystanie z telefonu komórkowego i Internetu w celu ochrony bezpieczeństwa publicznego. W odpowiedzi do końca maja 2012 r. FCC otrzymało 137 komentarzy i 9 komentarzy do odpowiedzi. W lipcu 2013 roku postępowanie pozostawało otwarte, ale FCC nie podjęła dalszych działań.

W grudniu 2014 roku FCC wydała zalecenie dotyczące egzekwowania, które ostrzega opinię publiczną, że „nielegalne jest używanie urządzenia zakłócającego telefon komórkowy lub innego typu urządzenia, które blokuje, blokuje lub zakłóca autoryzowaną komunikację” oraz że „ten zakaz rozciąga się na każdy podmiot, który nie posiada zezwolenia federalnego, w tym stanowych i lokalnych organów ścigania”. Chociaż zagłuszanie nie było wykorzystywane przez BART do wyłączania telefonów komórkowych, względy prawne i regulacyjne są podobne.

W grudniu 2016 roku Kalifornijska Komisja Rewizyjna Prawa wydała zalecenie w sprawie „Przerwania przez rząd usług komunikacyjnych”. Komisja doszła do wniosku, że działania rządu mające na celu przerwanie komunikacji mogą być w pewnych okolicznościach zgodne z konstytucją, jeśli rząd działa zgodnie z procedurami, które są odpowiednio zaprojektowane w celu ochrony konstytucyjnej wolności wypowiedzi i praw do rzetelnego procesu sądowego. Aby działanie było zgodne z konstytucją, zazwyczaj będzie musiało zostać zatwierdzone przez komornika sądowego, który stwierdził (i) prawdopodobną przyczynę, że usługa łączności jest lub będzie wykorzystywana w celu niezgodnym z prawem, (ii) że wymagane jest natychmiastowe działanie w celu ochrony zdrowia publicznego, bezpieczeństwa lub dobrobytu oraz (iii) zainteresowany klient musi mieć szybką możliwość rozstrzygnięcia sporu rządu. W przypadku ogólnej przerwy w świadczeniu usług komunikacyjnych, która dotknie dużą liczbę osób lub duży obszar geograficzny, zatwierdzenie przez sąd wymagałoby również podjęcia działania (iv) w celu uniknięcia poważnego zagrożenia przemocą, która jest zarówno nieuchronna, jak i prawdopodobna lub (v) wpływ na ekspresję jest incydentalny dla jakiegoś innego ważnego celu rządowego oraz (vi) jest uzasadniony, (vii) jest neutralny pod względem treści, (viii) nie zakłóciłby mowy więcej niż jest to konieczne, oraz (ix) pozostawia otwartą inne liczne środki komunikacji. Uprzednia zgoda sądu nie jest wymagana w ekstremalnych sytuacjach awaryjnych wiążących się z bezpośrednim niebezpieczeństwem śmierci lub poważnych obrażeń ciała, gdy nie ma wystarczająco dużo czasu na uzyskanie nakazu sądowego.

Poza prawem konstytucyjnym zdolność władz stanowych lub lokalnych do spowodowania ogólnego przerwania usług komunikacji bezprzewodowej podlega również federalnemu „Emergency Wireless Protocol (EWP)” lub „Standard Operating Procedure 303”, które ustanowiły proces przerywania i przywracania komunikacji bezprzewodowej usługi w czasie stanów zagrożenia krajowego. Skutkiem tego protokołu jest to, że urzędnicy państwowi i samorządowi mogą zainicjować przerwanie usług komunikacyjnych, ale nie mogą bezpośrednio nakazać dostawcom usług komunikacji bezprzewodowej podjęcia działań. Takie nakazy dla prywatnych dostawców komunikacji bezprzewodowej muszą pochodzić z Narodowego Centrum Koordynacji Komunikacji (NCC) w ramach Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) , urzędników federalnych wyznaczonych przez EWP. Jeżeli polecenie zezwalające na przerwanie nie wchodzi w zakres EWP, jest ono doręczane bezpośrednio odpowiedniemu dostawcy usług komunikacyjnych.

Zobacz też

• Cenzura i nadzór w Internecie według krajów
• Pomoc w zakresie komunikacji w ramach ustawy o egzekwowaniu prawa (CALEA)
• Masowa inwigilacja w Stanach Zjednoczonych

Bibliografia

Ten artykuł zawiera licencjonowane materiały z Przeglądów regionalnych i innych sekcji witryny internetowej OpenNet Initiative .

Zewnętrzne linki

• Globalna uczciwość: cenzura Internetu, badanie porównawcze ; umieszcza amerykańską cenzurę online w kontekście ponadnarodowym.