Wolność słowa - Freedom of speech

Eleanor Roosevelt i Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (1948) — artykuł 19 stanowi, że „Każdy ma prawo do wolności opinii i wypowiedzi; prawo to obejmuje wolność posiadania opinii bez ingerencji oraz poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i idei za pośrednictwem dowolnego media i bez względu na granice”.
Orator w Speakers' Corner w Londynie, 1974

Wolność słowa to zasada, która wspiera wolność jednostki lub społeczności do wyrażania swoich opinii i pomysłów bez obawy przed odwetem, cenzurą lub sankcjami prawnymi. Prawo do wolności wyrażania opinii została uznana jako prawo człowieka w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i międzynarodowych praw człowieka przez ONZ . Wiele krajów ma prawo konstytucyjne, które chroni wolność słowa. Terminy takie jak wolność słowa , wolność słowa i wolność wypowiedzi są używane zamiennie w dyskursie politycznym. Jednak w sensie prawnym wolność wypowiedzi obejmuje wszelką działalność polegającą na poszukiwaniu, otrzymywaniu i przekazywaniu informacji lub idei, niezależnie od użytego medium.

Art. 19 PDPC stanowi, że „każdy ma prawo do swobodnego wyrażania opinii” i „każdy ma prawo do wolności wypowiedzi; prawo to obejmuje wolność poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i idei wszelkiego rodzaju, niezależnie od granic, ustnie, pisemnie lub drukiem, w formie sztuki lub za pośrednictwem innych wybranych przez niego mediów”. Wersja art. 19 MPPOiP zmienia to później, stwierdzając, że wykonywanie tych praw wiąże się ze „szczególnymi obowiązkami i odpowiedzialnością” i może „w związku z tym podlegać pewnym ograniczeniom”, gdy jest to konieczne „[dla] poszanowania praw lub reputacji inne” lub „[dla] ochrony bezpieczeństwa narodowego lub porządku publicznego (porządku publicznego) lub zdrowia publicznego lub moralności ”.

Wolność słowa i wypowiedzi, dlatego nie może być uznawane jako absolutna, a wspólne ograniczenia i granice wolności słowa odnoszą się do pomówienia , oszczerstwa , obsceniczność , pornografię , bunt , podżegania , walczących słów , informacji niejawnych , naruszenie praw autorskich , tajemnic handlowych , etykietowanie żywności , umów o zakazie ujawniania The prawo do prywatności , godności , prawo do bycia zapomnianym , bezpieczeństwa publicznego i krzywoprzysięstwo . Uzasadnieniem dla takich jest zasada krzywdy , zaproponowana przez Johna Stuarta Milla w O wolności , która sugeruje, że „jedynym celem, dla którego można słusznie sprawować władzę nad każdym członkiem cywilizowanej społeczności, wbrew jego woli, jest zapobieganie krzywdzie innych. "

Pojęcie „zasady ofensywy” jest również wykorzystywane w uzasadnianiu ograniczeń mowy, opisując ograniczenie form wypowiedzi uznanych za obraźliwe dla społeczeństwa, biorąc pod uwagę takie czynniki, jak zakres, czas trwania, motywy mówiącego i łatwość, z jaką może być uniknąć. Wraz z ewolucją ery cyfrowej stosowanie wolności słowa staje się coraz bardziej kontrowersyjne, ponieważ pojawiają się nowe środki komunikacji i ograniczenia, na przykład projekt Złota Tarcza , inicjatywa Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego chińskiego rządu, która filtruje potencjalnie niekorzystne dane z zagranicy.

Początki

Wolność słowa i wypowiedzi ma długą historię, poprzedzającą współczesne międzynarodowe instrumenty praw człowieka . Uważa się, że starożytna ateńska demokratyczna zasada wolności słowa mogła wyłonić się pod koniec VI lub na początku V wieku p.n.e. Do wartości Republiki Rzymskiej należała wolność słowa i wyznania .

Wolność słowa została ratyfikowana w 1347 r. w Polsce przez króla Kazimierza Wielkiego w Statutach Kazimierza Wielkiego . Wolność słowa była broniona przez Erasmusa i Miltona . Edward Coke twierdził, że wolność słowa jest „starożytnym zwyczajem parlamentu” w latach dziewięćdziesiątych XVI wieku i została potwierdzona w protestach z 1621 roku . Angielska Karta Praw z 1689 r. prawnie ustanowiła konstytucyjne prawo do wolności słowa w parlamencie, które nadal obowiązuje, tzw. przywilej parlamentarny .

Jedna z pierwszych na świecie ustaw o wolności prasy została wprowadzona w Szwecji w 1766 roku, głównie za sprawą klasycznego liberalnego posła i księdza Ostrobothnian Andersa Chydeniusa . Wyjątkiem i podlegającym ściganiu był jedynie głośny sprzeciw wobec króla i Kościoła Szwecji .

Deklaracja praw człowieka i obywatela , przyjętych podczas rewolucji francuskiej w 1789 roku, specjalnie potwierdził wolności słowa jako niezbywalne prawo. Przyjęta w 1791 r. wolność słowa jest cechą Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Deklaracja francuska przewiduje wolność wypowiedzi w art. 11, który stanowi, że:

Swobodne przekazywanie idei i opinii jest jednym z najcenniejszych praw człowieka. Każdy obywatel może zatem swobodnie mówić, pisać i drukować, ale odpowiada za określone prawem nadużycia tej wolności.

Artykuł 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka , przyjętej w 1948 roku, stanowi, że:

Każdy ma prawo do wolności opinii i wypowiedzi; prawo to obejmuje wolność posiadania opinii bez ingerencji oraz poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i idei za pośrednictwem wszelkich mediów i bez względu na granice.

Dziś wolność słowa, czyli wolność wypowiedzi, jest uznana w międzynarodowym i regionalnym prawie dotyczącym praw człowieka . Prawo to jest zapisane w Artykule 19 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych , Artykule 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , Artykule 13 Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka oraz Artykule 9 Afrykańskiej Karty Praw Człowieka i Ludów . W oparciu o argumenty Johna Miltona wolność słowa jest rozumiana jako wieloaspektowe prawo, które obejmuje nie tylko prawo do wyrażania lub rozpowszechniania informacji i idei, ale także trzy dalsze odrębne aspekty:

  1. prawo do poszukiwania informacji i pomysłów;
  2. prawo do otrzymywania informacji i pomysłów;
  3. prawo do przekazywania informacji i pomysłów

Normy międzynarodowe, regionalne i krajowe uznają również, że wolność słowa, jako wolność wypowiedzi, obejmuje każde medium, czy to ustne, pisane, drukowane, za pośrednictwem Internetu czy form sztuki. Oznacza to, że ochrona wolności słowa jako prawa obejmuje nie tylko treść, ale także środki wyrazu.

Związek z innymi prawami

Prawo do wolności słowa i wypowiedzi jest ściśle powiązane z innymi prawami i może być ograniczone w przypadku kolizji z innymi prawami (patrz ograniczenia wolności słowa ). Z prawem do wolności wypowiedzi wiąże się również prawo do rzetelnego procesu i postępowania sądowego, które mogą ograniczać dostęp do poszukiwania informacji lub określać możliwość i sposoby manifestowania wolności wypowiedzi w postępowaniu sądowym. Jako ogólna zasada wolność wypowiedzi nie może ograniczać prawa do prywatności , a także honoru i dobrego imienia innych. Jednak większą swobodę daje się, gdy w grę wchodzi krytyka osób publicznych.

Prawo do wolności wypowiedzi jest szczególnie ważne dla mediów , które odgrywają szczególną rolę jako nośnik ogólnego prawa do wolności wypowiedzi dla wszystkich. Jednak wolność prasy niekoniecznie zapewnia wolność słowa. Judith Lichtenberg nakreśliła warunki, w których wolność prasy może ograniczać wolność słowa, na przykład, jeśli wszyscy ludzie kontrolujący różne środki publikacji tłumią informacje lub tłumią różnorodność głosów nieodłączną od wolności słowa. To ograniczenie zostało słynnie podsumowane jako „Wolność prasy jest gwarantowana tylko tym, którzy ją posiadają”. Lichtenberg argumentuje, że wolność prasy jest po prostu formą prawa własności, którą podsumowuje zasada „nie ma pieniędzy, nie ma głosu”.

Jako negatywne prawo

Wolność słowa jest zwykle postrzegana jako prawo negatywne . Oznacza to, że rząd jest prawnie zobowiązany do niepodejmowania żadnych działań przeciwko mówcy w oparciu o jego poglądy, ale nikt nie jest zobowiązany do pomocy jakimkolwiek mówcom w publikowaniu ich poglądów i nikt nie jest zobowiązany do słuchania, zgadzania się lub uznać mówcę lub jego poglądy.

Demokracja a interakcje społeczne

Stała ściana wolności słowa w Charlottesville w stanie Wirginia , USA

Wolność słowa jest rozumiana jako podstawa demokracji. Normy dotyczące ograniczania wolności słowa oznaczają, że debata publiczna nie może być całkowicie stłumiona nawet w sytuacjach wyjątkowych. Jednym z najbardziej znanych orędowników związku między wolnością słowa a demokracją jest Alexander Meiklejohn . Argumentował, że pojęcie demokracji jest pojęciem samorządności ludu. Aby taki system działał, potrzebny jest świadomy elektorat. Aby mieć odpowiednią wiedzę, nie może być ograniczeń w swobodnym przepływie informacji i pomysłów. Według Meiklejohna demokracja nie będzie wierna swemu zasadniczemu ideałowi, jeśli rządzący będą w stanie manipulować elektoratem, zatajając informacje i tłumiąc krytykę. Meiklejohn przyznaje, że chęć manipulowania opinią może wynikać z motywu dążenia do dobra społeczeństwa. Argumentuje jednak, że wybór manipulacji neguje w ten sposób ideał demokratyczny.

Eric Barendt nazwał tę obronę wolności słowa na gruncie demokracji „prawdopodobnie najbardziej atrakcyjną i na pewno najmodniejszą teorią wolności słowa we współczesnych demokracjach zachodnich”. Thomas I. Emerson rozwinął tę obronę, argumentując, że wolność słowa pomaga zapewnić równowagę między stabilnością a zmianą . Wolność słowa działa jak „zawór bezpieczeństwa”, wypuszczający parę, gdy w przeciwnym razie ludzie byliby nastawieni na rewolucję . Twierdzi, że „zasada otwartej dyskusji jest metodą osiągania bardziej elastycznej, a jednocześnie bardziej stabilnej społeczności, utrzymania niepewnej równowagi między zdrowym dekoltem a niezbędnym konsensusem”. Emerson ponadto utrzymuje, że „opozycja pełni istotną funkcję społeczną w równoważeniu lub łagodzeniu () normalnego procesu rozkładu biurokratycznego”.

Badania przeprowadzone przez projekt Worldwide Governance Indicators w Banku Światowym wskazują, że wolność słowa i następujący po niej proces odpowiedzialności mają znaczący wpływ na jakość rządzenia krajem. „Głos i odpowiedzialność” w kraju, definiowana jako „zakres, w jakim obywatele danego kraju mogą uczestniczyć w wyborze rządu , a także wolność wypowiedzi, wolność zrzeszania się i wolne media ” jest jednym z sześciu wymiarów zarządzania, które mierzą Worldwide Governance Indicators dla ponad 200 krajów. W tym kontekście ważne jest, aby agencje rozwoju tworzyły podstawy do skutecznego wspierania wolnej prasy w krajach rozwijających się.

Richard Moon rozwinął argument, że wartość wolności słowa i wolności wypowiedzi leży w interakcjach społecznych. Moon pisze, że „komunikując się jednostka tworzy relacje i skojarzenia z innymi – rodziną, przyjaciółmi, współpracownikami, kongregacją kościelną, rodakami. Wchodząc w dyskusję z innymi jednostka uczestniczy w rozwoju wiedzy i w kierunku wspólnoty. ”.

Ograniczenia

Członkom Kościoła Baptystów Westboro (na zdjęciu w 2006 r.) zabroniono wjazdu do Kanady za mowę nienawiści .
Kraje z prawem przeciwko negowaniu Holokaustu

Wolność słowa nie jest uważana przez niektórych za absolutną, przy czym większość systemów prawnych ogólnie ustanawia ograniczenia wolności słowa, zwłaszcza gdy wolność słowa koliduje z innymi prawami i ochroną, na przykład w przypadku zniesławienia , oszczerstwa , pornografii , nieprzyzwoitości , walki słowa i własność intelektualna .

Niektóre ograniczenia wolności słowa mogą wynikać z sankcji prawnych, a inne mogą wynikać z dezaprobaty społecznej.

Szkodliwe i obraźliwe treści

Wyrażanie niektórych poglądów jest nielegalne, ponieważ może wyrządzić krzywdę innym. Ta kategoria często obejmuje mowę, która jest zarówno fałszywa, jak i niebezpieczna, na przykład krzyczące „Ogień!” w teatrze i wywołując panikę . Uzasadnienia ograniczeń wolności słowa często odwołują się do „ zasady krzywdy ” lub „zasady przestępstwa”.

W O wolności (1859) John Stuart Mill przekonywał, że „…powinna istnieć jak najpełniejsza wolność wyznawania i dyskutowania, jako kwestia etycznego przekonania, każdej doktryny, jakkolwiek niemoralna może być uznana”. Mill twierdzi, że wymagana jest pełna swoboda wypowiedzi, aby doprowadzić argumenty do ich logicznych granic, a nie do granic społecznego zażenowania.

W 1985 roku Joel Feinberg wprowadził tak zwaną „zasadę przestępstwa”. Feinberg napisał: „Zawsze jest dobry powód na poparcie proponowanego zakazu karnego, że prawdopodobnie byłby to skuteczny sposób zapobiegania poważnym przestępstwom (w przeciwieństwie do obrażeń lub krzywdy) osobom innym niż aktor, i że prawdopodobnie jest to niezbędne środki do tego celu." Dlatego Feinberg argumentuje, że zasada krzywdy stawia poprzeczkę zbyt wysoko i że niektóre formy wypowiedzi mogą być prawnie zabronione przez prawo, ponieważ są bardzo obraźliwe. Ale ponieważ obrażanie kogoś jest mniej poważne niż krzywdzenie kogoś, kary za wyrządzanie krzywdy powinny być wyższe. W przeciwieństwie do tego Mill nie popiera kar prawnych, chyba że są one oparte na zasadzie szkody. Ponieważ stopień, w jakim ludzie mogą popełniać przestępstwa, jest różny lub może być wynikiem nieuzasadnionych uprzedzeń, Feinberg sugeruje, że przy stosowaniu zasady przestępstwa należy wziąć pod uwagę szereg czynników, w tym: zakres, czas trwania i wartość społeczną mowy, łatwości, z jaką można jej uniknąć, motywów mówiącego, liczby obrażonych osób, intensywności przestępstwa oraz ogólnego interesu całej społeczności.

Jasper Doomen argumentował, że szkoda powinna być definiowana z punktu widzenia indywidualnego obywatela, nie ograniczając szkody do krzywdy fizycznej, ponieważ może to być również krzywda niefizyczna; Rozróżnienie Feinberga na krzywdę i przestępstwo jest krytykowane jako w dużej mierze trywialne.

W 1999 roku Bernard Harcourt pisał o upadku zasady szkody: „Dzisiaj debata charakteryzuje się kakofonią konkurencyjnych argumentów o szkodzie, bez możliwości ich rozwiązania. roszczenia o odszkodowanie. Pierwotna zasada szkody nigdy nie była przystosowana do określenia względnego znaczenia szkód”.

Interpretacje ograniczenia wolności słowa zarówno krzywdy, jak i przestępstwa są względne kulturowo i politycznie. Na przykład w Rosji zasady krzywdzenia i przestępstwa zostały wykorzystane do uzasadnienia rosyjskiego prawa propagandowego LGBT ograniczającego mowę (i działanie) w odniesieniu do kwestii LGBT . Wiele krajów europejskich, które szczycą się wolnością słowa, zakazuje jednak wypowiedzi, które mogą być interpretowane jako negacja Holokaustu . Należą do nich Austria , Belgia, Kanada, Czechy, Francja, Niemcy, Węgry, Izrael, Liechtenstein, Litwa, Luksemburg, Holandia, Polska, Portugalia, Rosja, Słowacja, Szwajcaria i Rumunia. Zaprzeczanie ludobójstwu Ormian jest również nielegalne w niektórych krajach.

W niektórych krajach bluźnierstwo jest przestępstwem. Na przykład w Austrii zniesławianie Mahometa , proroka islamu, nie jest chronione jako wolność słowa. Natomiast we Francji bluźnierstwo i dyskredytowanie Mahometa są chronione prawem wolności słowa.

Niektóre instytucje publiczne mogą również wprowadzać polityki ograniczające wolność słowa, na przykład kodeksy mowy w szkołach zarządzanych przez państwo .

W Stanach Zjednoczonych dominującą opinią na temat przemówień politycznych jest Brandenburg przeciwko Ohio (1969), wyraźnie ignorująca Whitney przeciwko Kalifornii . W Brandenburgii The Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , o których mowa w prawo nawet otwarcie mówić o gwałtownej akcji i rewolucji w szerokich kategoriach:

[Nasze] decyzje ukształtowały zasadę, że konstytucyjne gwarancje wolności słowa i wolnej prasy nie pozwalają państwu zakazywać lub zakazywać popierania użycia siły lub łamania prawa, z wyjątkiem sytuacji, gdy takie popieranie ma na celu podżeganie lub wywoływanie nieuchronnych działań bezprawnych oraz może podżegać lub powodować takie działanie.

Opinia w Brandenburgii odrzuciła poprzedni test „wyraźnego i aktualnego zagrożenia” i uczyniła prawo do wolności słowa (politycznego) w Stanach Zjednoczonych prawie absolutnym. Mowa nienawiści jest również chroniona przez Pierwszą Poprawkę w Stanach Zjednoczonych, jak postanowiono w sprawie RAV przeciwko City of St. Paul (1992), w której Sąd Najwyższy orzekł, że mowa nienawiści jest dozwolona, ​​z wyjątkiem nieuchronnej przemocy. Więcej szczegółowych informacji na temat tej decyzji i jej tła historycznego można znaleźć w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Czas, miejsce i sposób

Ograniczenia ze względu na czas, miejsce i sposób dotyczą wszystkich wypowiedzi, niezależnie od wyrażanego poglądu. Są to ogólnie ograniczenia, które mają na celu zrównoważenie innych praw lub uzasadnionego interesu rządu . Na przykład ograniczenie czasu, miejsca i sposobu zachowania może zakazać hałaśliwej demonstracji politycznej w domu polityka w środku nocy, ponieważ narusza to prawa sąsiadów polityka do spokojnego korzystania z własnego domu. Inaczej identyczna czynność może być dozwolona, ​​jeśli miała miejsce w innym czasie (np. w ciągu dnia), w innym miejscu (np. w budynku rządowym lub na innym forum publicznym ) lub w inny sposób (np. cisza protestować ).

Internet i społeczeństwo informacyjne

Wolności słowa Oznacz powstał podczas kontrowersji klucza szyfrowania AACS jako „symbol, aby pokazać poparcie dla wolności osobistej”.

Jo Glanville, redaktor Index on Censorship , twierdzi, że „Internet był rewolucją zarówno pod względem cenzury, jak i wolności słowa”. Normy międzynarodowe, krajowe i regionalne uznają, że wolność słowa, jako jedna z form wolności wypowiedzi, dotyczy każdego medium, w tym Internetu . Decency Act Komunikacja (CDA) z 1996 roku była pierwszą poważną próbą przez Kongresu Stanów Zjednoczonych do regulowania pornograficznych materiałów w internecie. W 1997 roku, w przełomowej sprawie dotyczącej cyberprawa Reno przeciwko ACLU , Sąd Najwyższy USA częściowo uchylił prawo. Sędzia Stewart R. Dalzell , jeden z trzech sędziów federalnych, który w czerwcu 1996 roku uznał części CDA za niekonstytucyjne, jego zdaniem stwierdził, co następuje:

Internet jest medium znacznie bardziej wzmacniającym mowę niż druk , zieleń wioski czy poczta . Ponieważ miałoby to koniecznie wpłynąć na sam Internet, CDA z konieczności ograniczyłoby mowę dostępną dla dorosłych w medium. To jest konstytucyjnie nie do zaakceptowania wynik. Niektóre dialogi w Internecie z pewnością sprawdzają granice konwencjonalnego dyskursu. Mowa w Internecie może być niefiltrowana, nieoszlifowana i niekonwencjonalna, a nawet naładowana emocjonalnie, jednoznacznie seksualnie i wulgarna – jednym słowem „nieprzyzwoita” w wielu społecznościach. Powinniśmy jednak oczekiwać, że takie wypowiedzi będą pojawiać się w medium, w którym głos mają obywatele ze wszystkich środowisk. Powinniśmy także chronić autonomię, jaką takie medium daje zwykłym ludziom, a także magnatom medialnym. [...] Moja analiza nie pozbawia rządu wszelkich środków ochrony dzieci przed niebezpieczeństwami komunikacji internetowej. Rząd może nadal chronić dzieci przed pornografią w Internecie poprzez energiczne egzekwowanie istniejących przepisów kryminalizujących nieprzyzwoitość i pornografię dziecięcą. [...] Jak dowiedzieliśmy się na rozprawie, istnieje również nieodparta potrzeba edukacji publicznej na temat korzyści i niebezpieczeństw tego nowego medium, a rząd również może pełnić tę rolę. Moim zdaniem, nasze dzisiejsze działanie powinno jedynie oznaczać, że dozwolony przez rząd nadzór nad treściami internetowymi kończy się na tradycyjnej linii niechronionej wypowiedzi. […] Brak rządowych regulacji treści internetowych bezsprzecznie wywołał swoisty chaos, ale jak ujął to z takim oddźwiękiem na rozprawie jeden z ekspertów powoda: „To, co odniosło sukces, to ten sam chaos, jakim jest Internet. Siłą Internetu jest chaos”. Tak jak siłą Internetu jest chaos, tak siła naszej wolności zależy od chaosu i kakofonii nieskrępowanej mowy, którą chroni Pierwsza Poprawka .

Światowy Szczyt Społeczeństwa Informacyjnego (WSIS) Deklaracja zasad przyjętych w 2003 roku sprawia, że konkretne odniesienie do znaczenia prawa do wolności wypowiedzi dla „ społeczeństwa informacyjnego ”, stwierdzając:

Potwierdzamy, jako istotny fundament społeczeństwa informacyjnego, zgodnie z Artykułem 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, że ​​każdy ma prawo do wolności opinii i wypowiedzi; że prawo to obejmuje wolność posiadania opinii bez ingerencji oraz poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i idei za pośrednictwem wszelkich mediów i bez względu na granice. Komunikacja jest podstawowym procesem społecznym, podstawową ludzką potrzebą i podstawą wszelkiej organizacji społecznej. Ma kluczowe znaczenie dla Społeczeństwa Informacyjnego . Wszyscy i wszędzie powinni mieć możliwość uczestniczenia i nikt nie powinien być wykluczony z korzyści płynących z oferty Społeczeństwa Informacyjnego.

Według Bernta Hugenholtza i Lucie Guibault, domena publiczna znajduje się pod presją „ utowarowienia informacji”, ponieważ informacje, które wcześniej miały niewielką wartość ekonomiczną lub nie uzyskały jej w epoce informacyjnej niezależnej wartości ekonomicznej. Obejmuje to dane faktyczne, dane osobowe , informacje genetyczne i czyste idee . Komercjalizacja informacji odbywa się poprzez prawo własności intelektualnej, prawo umów , a także prawo nadawcze i telekomunikacyjne.

Wolność informacji

Wolność informacji jest rozszerzeniem wolności słowa, gdzie środkiem wyrazu jest Internet . Wolność informacji może również odnosić się do prawa do prywatności w kontekście Internetu i technologii informatycznych . Podobnie jak w przypadku prawa do wolności wypowiedzi, prawo do prywatności jest uznanym prawem człowieka, a wolność informacji stanowi rozszerzenie tego prawa. Wolność informacji może również dotyczyć cenzury w kontekście technologii informatycznych, tj. możliwości dostępu do treści internetowych bez cenzury i ograniczeń.

Wolność informacji jest również wyraźnie chroniona przez ustawy, takie jak ustawa o wolności informacji i ochronie prywatności z Ontario w Kanadzie. Ustawa o dostępie do informacji daje obywatelom Kanady, stałym rezydentom oraz każdej osobie lub korporacji przebywającej w Kanadzie prawo dostępu do akt instytucji rządowych, które podlegają tej ustawie.

cenzura internetowa

Pojęcie wolności informacji pojawiło się w odpowiedzi na sponsorowaną przez państwo cenzurę, monitoring i inwigilację Internetu. Cenzura Internetu obejmuje kontrolę lub tłumienie publikowania lub dostępu do informacji w Internecie. The Global Internet Freedom konsorcjum roszczeń w celu usunięcia bloków do „swobodnego przepływu informacji” za to, co termin „zamkniętych społeczeństwach.” Według „listy internetowych wrogów” Reporterów bez Granic (RWB) w wszechobecną cenzurę internetową zaangażowane są następujące państwa: Chiny , Kuba , Iran , Mjanma / Birma , Korea Północna , Arabia Saudyjska , Syria , Turkmenistan , Uzbekistan i Wietnam .

Szeroko nagłośnionym przykładem cenzury internetowej jest „ Wielki Chiński Firewall ” (w odniesieniu zarówno do jego roli jako zapory sieciowej, jak i do starożytnego Wielkiego Muru Chińskiego ). System blokuje zawartość, uniemożliwiając przesyłanie adresów IP i składa się ze standardowej zapory i serwerów proxy na bramkach internetowych . System również selektywnie angażuje się w zatruwanie DNS, gdy żądane są określone witryny. Wydaje się, że rząd nie bada systematycznie treści internetowych, ponieważ wydaje się to technicznie niepraktyczne. Cenzura Internetu w Chińskiej Republice Ludowej jest prowadzona zgodnie z szeroką gamą przepisów ustawowych i administracyjnych, w tym ponad sześćdziesięciu przepisów dotyczących Internetu. Systemy cenzury są energicznie wdrażane przez wojewódzkie oddziały państwowych dostawców usług internetowych , firmy i organizacje.

Wyzwanie dezinformacji

Niektórzy uczeni prawni (np. Tim Wu z Columbia University ) argumentowali, że tradycyjne kwestie wolności słowa – że „głównym zagrożeniem dla wolności słowa” jest cenzura „represyjnych państw” oraz że „niedoinformowana lub złowroga mowa” " może i powinno być pokonane przez "więcej i lepszą mowę" zamiast cenzury - zakłada niedostatek informacji. Ten niedobór dominował w XX wieku, ale wraz z pojawieniem się Internetu informacji stało się mnóstwo, „ale uwaga słuchaczy” była ograniczona. Mówiąc słowami Wu, ta „tania mowa” możliwa dzięki internetowi „… może być wykorzystywana do atakowania, nękania i milczenia tak samo, jak jest używana do oświecenia lub debaty”.

W XXI wieku zagrożeniem nie są „stany tłumiące”, które są skierowane bezpośrednio do „mówców”, ale

jest skierowany do słuchaczy lub pośrednio osłabia mówców. Dokładniej, pojawiające się techniki kontroli mowy zależą od (1) szeregu nowych kar, takich jak uwolnienie „armii trolli” w celu nadużywania prasy i innych krytyków oraz (2) taktyki „zalewania” (czasami nazywanej „odwrotną cenzurą”), która zniekształcać lub zagłuszać nieprzychylną mowę poprzez tworzenie i rozpowszechnianie fałszywych wiadomości, płacenie fałszywym komentatorom oraz rozmieszczanie robotów propagandowych. Jak pisze dziennikarz Peter Pomerantsev, techniki te wykorzystują „informacje… w kategoriach bojowych, jako narzędzie do dezorientowania, szantażowania, demoralizowania, obalania i paraliżowania”.

Historia niezgody i prawdy

Strona tytułowa Index Librorum Prohibitorum , czyli Lista Książek Zabronionych , (Wenecja, 1564)

Przed wynalezieniem prasy drukarskiej dzieło pisane, raz stworzone, mogło być fizycznie pomnożone jedynie przez bardzo pracochłonne i podatne na błędy ręczne kopiowanie. Nie istniał rozbudowany system cenzury i kontroli nad skrybami , którzy do XIV wieku ograniczali się do instytucji religijnych, a ich prace rzadko budziły szersze kontrowersje. W odpowiedzi na prasę drukarską i herezje teologiczne, które umożliwiła jej rozpowszechnianie, Kościół rzymskokatolicki zaczął narzucać cenzurę. Druk pozwalał na wielokrotne kopiowanie dzieła, co prowadziło do szybszego i powszechnego obiegu idei i informacji (patrz kultura druku ). Początki prawa autorskiego w większości krajów europejskich leżą w wysiłkach Kościoła rzymskokatolickiego i rządów, aby regulować i kontrolować produkcję drukarek.

W Panegyricae orationes septem (1596) holenderski biskup Henric van Cuyck bronił potrzeby cenzury i argumentował, że prasa drukarska Johannesa Gutenberga zaowocowała światem zarażonym „zgubnymi kłamstwami” – więc van Cuyck wyróżnił Talmud i Koran i pisma Lutra , Jana Kalwina i Erazma z Rotterdamu .

W 1501 papież Aleksander VI wydał ustawę przeciwko nielicencjonowanemu drukowaniu książek. W 1559 papież Paweł IV ogłosił Index Expurgatorius , czyli Listę Ksiąg Zabronionych . Index Expurgatorius jest najbardziej znanym i długotrwałe przykładem „złego” katalogach książek wydanych przez Kościół katolicki, który domniemywa się, że władzę nad myślami prywatnych i opinii, poglądów i stłumiony, że poszedł na jego doktryny. Index Expurgatorius podawano przez rzymskiej inkwizycji , ale egzekwowane przez władze samorządowe i przeszedł 300 wydań. Między innymi zakazał lub ocenzurował książki René Descartes , Giordano Bruno , Galileo Galilei , David Hume , John Locke , Daniel Defoe , Jean-Jacques Rousseau i Voltaire . Podczas gdy rządy i kościół zachęcały do ​​drukowania na wiele sposobów, ponieważ umożliwiało to rozpowszechnianie Biblii i informacji rządowych, dzieła sprzeciwu i krytyki również mogłyby szybko krążyć. W rezultacie rządy ustanowiły kontrole nad drukarniami w całej Europie, wymagając od nich posiadania oficjalnych licencji na handel i produkcję książek.

Pierwsza strona wydania Areopagitica Johna Miltona z 1644 r. , w którym stanowczo sprzeciwiał się Zakonowi Licencyjnemu z 1643 r.

Wraz z rozwojem druku i prasy rozwinął się pogląd, że wyrażanie odmiennych lub wywrotowych poglądów powinno być tolerowane, a nie cenzurowane lub karane przez prawo . Areopagitica , opublikowane w 1644 roku, był John Milton odpowiedź „s do Parlamentu Anglii ponownego wprowadzenia licencji rządowej drukarek, stąd wydawców . Władze kościelne wcześniej zapewniły, że esej Miltona na temat prawa do rozwodu nie otrzymał licencji na publikację. W Areopagitica , wydanej bez licencji, Milton z pasją apelował o wolność wypowiedzi i tolerowanie fałszu, stwierdzając:

Daj mi wolność poznania, wypowiadania się i swobodnego argumentowania zgodnie z sumieniem, przede wszystkim wolności.

Ten 1688 edycja Jakub de Voragine „s Złota Legenda (1260) została ocenzurowana według Indeksu Librorum Expurgatorum z 1707 roku, w których wymienia się konkretne fragmenty książek już w obiegu, że wymagane cenzury

Obrona wolności słowa Miltona opierała się na protestanckim światopoglądzie i uważał, że misją Anglików jest wypracowanie prawdy o reformacji , która doprowadziłaby do oświecenia wszystkich ludzi. Ale Milton wyartykułował także główne wątki przyszłych dyskusji na temat wolności słowa. Określając zakres wolności wypowiedzi i „szkodliwej” wypowiedzi, Milton sprzeciwiał się zasadzie przedcenzury i opowiadał się za tolerancją dla szerokiego spektrum poglądów. Wolność prasy przestała być regulowana w Anglii w 1695 r., kiedy pozwolono wygasnąć nakazowi licencyjnemu z 1643 r. po wprowadzeniu Karty Praw 1689 wkrótce po Chwalebnej Rewolucji. Pojawienie się publikacji takich jak Tatler (1709) i Spectator (1711) przypisuje się tworzeniu „burżuazyjnej sfery publicznej” w Anglii, która pozwalała na swobodną wymianę idei i informacji.

W miarę rozprzestrzeniania się „zagrożenia” drukowania, coraz więcej rządów próbowało scentralizować kontrolę. Korona francuski stłumione drukowania i drukarka Etienne Dolet został spalony na stosie w 1546 roku W 1557 r Korony Brytyjskiej przemyślanej tamować przepływ wywrotowych i heretyckich książek czarter się firmą Stationers' . Prawo do druku zostało ograniczone do członków tej gildii, a trzydzieści lat później Izba Gwiazda został wyczarterowany do ograniczenia tych „Greate enormities i nadużyć” OF „dyvers contentyous i disorderlye osoby professinge Arte lub Mystere z pryntinge lub sprzedaży książek. " Prawo do druku było ograniczone do dwóch uniwersytetów i do 21 istniejących drukarni w Londynie , które posiadały 53 maszyny drukarskie . Gdy korona brytyjska przejęła kontrolę nad odlewaniem czcionek w 1637 roku drukarze uciekli do Holandii . Konfrontacja z władzą sprawiła, że ​​drukarze stali się radykalni i zbuntowani, a 800 autorów, drukarzy i księgarzy zostało uwięzionych w paryskiej Bastylii przed szturmem w 1789 roku .

Na czele wczesnych dyskusji na temat prawa do wolności wypowiedzi stanęli następcy myślicieli angielskich, wśród nich John Milton (1608-1674) i John Locke (1632-1704). Locke ustanowił jednostkę jako jednostkę wartości i nosiciela praw do życia , wolności , własności i dążenia do szczęścia. Jednak idee Locke'a ewoluowały głównie wokół koncepcji prawa do szukania zbawienia dla własnej duszy, a zatem dotyczyły głównie spraw teologicznych. Locke nie popierał ani powszechnej tolerancji narodów, ani wolności słowa; zgodnie z jego poglądami niektóre grupy, takie jak ateiści, nie powinny być dozwolone.

Pomnik George'a Orwella w siedzibie BBC . Obrona wolności słowa w społeczeństwie otwartym, ściana z tyłu pomnika wyryto słowa: „Jeśli środki Liberty coś w ogóle, oznacza to, że prawa mówić ludziom to, czego nie chcą słyszeć”, słowa z George Orwell S” proponowana przedmowa do Animal Farm (1945).

W drugiej połowie XVII wieku filozofowie na kontynencie europejskim, tacy jak Baruch Spinoza i Pierre Bayle, rozwinęli idee obejmujące bardziej uniwersalny aspekt wolności słowa i tolerancji niż wcześni filozofowie angielscy. W XVIII wieku idea wolności słowa była przedmiotem dyskusji myślicieli na całym świecie zachodnim, zwłaszcza francuskich filozofów, takich jak Denis Diderot , Baron d'Holbach i Claude Adrien Helvétius . Pomysł zaczął być włączany do teorii politycznej zarówno w teorii, jak iw praktyce; Pierwszym w historii edyktem państwowym proklamującym całkowitą wolność słowa był wydany 4 grudnia 1770 r. w Danii-Norwegii podczas regencji Johanna Friedricha Struensee . Jednak sam Struensee nałożył pewne drobne ograniczenia do tego edyktu w dniu 7 października 1771 roku, a po upadku Struensee został jeszcze bardziej ograniczony z ustawodawstwem wprowadzonym w 1773 roku, chociaż cenzura nie została przywrócona.

John Stuart Mill (1806-1873) twierdził, że bez ludzkiej wolności nie może być postępu w nauce, prawie czy polityce, co według Milla wymaga swobodnej dyskusji na temat opinii. O wolności Milla , wydana w 1859 roku, stała się klasyczną obroną prawa do wolności wypowiedzi. Mill twierdził, że prawda wypiera fałsz, dlatego nie należy obawiać się swobodnego wyrażania idei, prawdziwych lub fałszywych. Prawda nie jest stabilna ani ustalona, ​​ale ewoluuje z czasem. Mill twierdził, że wiele z tego, co kiedyś uważaliśmy za prawdziwe, okazało się fałszem. Dlatego poglądy nie powinny być zakazane ze względu na ich pozorną fałszywość. Mill przekonywał również, że swobodna dyskusja jest konieczna, aby zapobiec „głębokiemu drzemieniu zdecydowanej opinii”. Dyskusja doprowadziłaby do dalszego marszu prawdy, a poprzez rozważenie fałszywych poglądów można by ponownie potwierdzić podstawy prawdziwych poglądów. Ponadto Mill argumentował, że opinia ma tylko wartość wewnętrzną dla właściciela tej opinii, a zatem uciszenie wyrażania tej opinii jest niesprawiedliwością wobec podstawowego prawa człowieka. Według Milla jedynym przypadkiem, w którym można usprawiedliwić stłumienie mowy, jest zapobieganie krzywdzie wynikającej z wyraźnego i bezpośredniego zagrożenia. Ani implikacje ekonomiczne czy moralne, ani dobro mówcy nie usprawiedliwiają tłumienia mowy.

W swojej biografii Woltera z 1906 roku Evelyn Beatrice Hall ukuła następujące zdanie, aby zilustrować przekonania Voltaire'a: „Nie zgadzam się z tym, co mówisz, ale będę bronić aż do śmierci twojego prawa do powiedzenia tego”. Cytat Halla jest często cytowany w celu opisania zasady wolności słowa. Noam Chomsky stwierdził: „Jeśli wierzysz w wolność słowa, wierzysz w wolność słowa ze względu na poglądy, których nie lubisz. Dyktatorzy tacy jak Stalin i Hitler byli za wolnością słowa ze względu na poglądy, które im się podobały. opowiadasz się za wolnością słowa, co oznacza, że ​​opowiadasz się za wolnością słowa właśnie w przypadku poglądów, którymi gardzisz”. Lee Bollinger argumentuje, że „zasada wolności słowa obejmuje szczególny akt wyodrębnienia jednego obszaru interakcji społecznych dla nadzwyczajnej samokontroli, którego celem jest rozwinięcie i zademonstrowanie społecznej zdolności do kontrolowania uczuć wywoływanych przez wiele spotkań towarzyskich. " Bollinger twierdzi, że tolerancja jest wartością pożądaną, jeśli nie podstawową. Jednak krytycy twierdzą, że społeczeństwo powinno być zaniepokojone tymi, którzy bezpośrednio zaprzeczają lub popierają na przykład ludobójstwo (patrz ograniczenia powyżej).

Jako przewodniczący londyńskiego PEN International , klubu broniącego wolności słowa i wolnej prasy, angielski pisarz HG Wells spotkał się ze Stalinem w 1934 roku i miał nadzieję na reformy w Związku Radzieckim. Jednak podczas ich spotkania w Moskwie Wells powiedział: „swobodne wyrażanie opinii – nawet opinii opozycji, nie wiem, czy jesteś jeszcze przygotowany na tyle wolności tutaj”.

„Nieocenione” wydanie Kochanka Lady Chatterley (1959)

Powieść Lady Chatterley's Lover z 1928 roku autorstwa DH Lawrence'a została zakazana za nieprzyzwoitość w wielu krajach, w tym w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych, Australii i Kanadzie. Pod koniec lat 50. i na początku lat 60. był przedmiotem przełomowych orzeczeń sądów, w których zniesiono zakaz nieprzyzwoitości. Dominic Sandbrook z The Telegraph w Wielkiej Brytanii napisał: „Teraz, gdy publiczna nieprzyzwoitość stała się powszechna, trudno jest odtworzyć atmosferę społeczeństwa, które uznało za stosowne zakazać takich książek jak Lover Lady Chatterley, ponieważ prawdopodobnie „zdeprawuje i skorumpuje”. jego czytelnicy." Fred Kaplan z The New York Times stwierdził wywracania prawa dotyczącego nieprzyzwoitości „wyruszył eksplozji wolności słowa” w USA 1960 również ten swobody wypowiedzi Ruchu , masywny długotrwały strajk studencki w kampusie Uniwersytetu Kalifornijskiego , Berkeley w roku akademickim 1964/65.

W 1964 komik Lenny Bruce został aresztowany w Stanach Zjednoczonych z powodu skarg dotyczących używania przez niego różnych nieprzyzwoitości. Trzyosobowy panel sędziowski przewodniczył jego szeroko nagłośnionemu sześciomiesięcznemu procesowi, w którym został uznany za winnego nieprzyzwoitości w listopadzie 1964 r. Został skazany 21 grudnia 1964 r. na cztery miesiące w przytułku . Został zwolniony za kaucją podczas procesu apelacyjnego i zmarł, zanim apelacja została rozstrzygnięta. 23 grudnia 2003 roku, trzydzieści siedem lat po śmierci Bruce'a, gubernator stanu Nowy Jork George Pataki przyznał mu pośmiertne ułaskawienie za skazanie za nieprzyzwoitość.

W Stanach Zjednoczonych prawo do wolności wypowiedzi interpretowano jako obejmujące prawo do robienia i publikowania zdjęć nieznajomych w miejscach publicznych bez ich zgody lub wiedzy. Tak nie jest na całym świecie.

Wolność słowa na kampusach uniwersyteckich

W lipcu 2014 r. Uniwersytet Chicago wydał „ Oświadczenie Chicago ”, oświadczenie dotyczące polityki wolności słowa, mające na celu zwalczanie cenzury na terenie kampusu. To stwierdzenie zostało później przyjęte przez wiele czołowych uniwersytetów, w tym Princeton University , Washington University w St. Louis , Johns Hopkins University i Columbia University .

Komentatorzy, takich jak Vox ' s Zack Beauchamp i Chris Quintana, pisząc w The Chronicle of Higher Education , które zakwestionował założenie, że uczelniach w obliczu «kryzysu wolnego mowy.»

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki