Kryteria prawdy - Criteria of truth
W teorii poznania , kryteria prawdy (lub testy prawdy ) są standardy i zasady stosowane do oceny prawdziwości oświadczeń i zastrzeżeń. Są narzędziami weryfikacji i podobnie jak w przypadku problemu kryterium , wiarygodność tych narzędzi jest kwestionowana. Zrozumienie kryteriów prawdy filozofii ma fundamentalne znaczenie dla jasnej oceny tej filozofii. Ta konieczność wynika ze zróżnicowanych i sprzecznych twierdzeń różnych filozofii. Reguły logiki nie są w stanie samodzielnie odróżnić prawdy. Jednostka musi określić, jakie standardy odróżniają prawdę od fałszu . Nie wszystkie kryteria są jednakowo ważne. Niektóre standardy są wystarczające, podczas gdy inne są wątpliwe.
Wymienione kryteria reprezentują te najczęściej stosowane przez naukowców i ogół społeczeństwa.
Autorytet
Opinie osób z dużym doświadczeniem, dobrze wyszkolonymi lub posiadającymi zaawansowany stopień naukowy są często uznawane za formę dowodu . Ich wiedza i znajomość danej dziedziny lub obszaru wiedzy budzą szacunek i pozwalają, aby wypowiedziane przez nich wypowiedzi były kryterium prawdy. Osoba może nie tylko ogłosić się autorytetem, ale raczej musi posiadać odpowiednie kwalifikacje. Pomimo szerokiego szacunku , jakim obdarza się zeznania biegłych , nie jest to nieomylne kryterium. Na przykład wiele organów może kolidować w swoich roszczeniach i wnioskach.
Konsekwencja
Spójność odnosi się do spójnego i nadrzędnego wyjaśnienia wszystkich faktów. Aby zachować spójność, wszystkie istotne fakty muszą być ułożone w spójny i spójny sposób jako integralna całość. Teorię, która najskuteczniej godzi w ten sposób wszystkie fakty, można uznać za najbardziej prawdopodobną. Spójność jest najbardziej potencjalnie skutecznym testem prawdy, ponieważ najbardziej adekwatnie odnosi się do wszystkich elementów. Głównym ograniczeniem nie jest standard, ale ludzka niezdolność do przyswojenia wszystkich faktów doświadczenia. Tylko wszechwiedzący umysł może być świadomy wszystkich istotnych informacji. Uczony musi zaakceptować to ograniczenie i zaakceptować jako prawdziwe najbardziej spójne wyjaśnienie dostępnych faktów. Spójność jest trudna do zakwestionowania jako kryterium prawdy, ponieważ argumentowanie przeciwko spójności jest uprawomocnieniem niespójności, co jest z natury nielogiczne.
Consensus gentium
Niektórzy uważają opinie wszystkich ludzi za ważne kryteria prawdy. Według consensus gentium , powszechna zgoda całej ludzkości (wszystkich ludzi wyznających odrębne przekonanie) potwierdza, że jest to prawdą. Kryterium to ma pewną wartość, jeśli oznacza ono wrodzoną prawdę, na przykład prawa logiki i matematyki . Jeśli oznacza to jedynie zgodę, jak w przypadku jednomyślnego głosowania, jego wartość jest wątpliwa. Na przykład, kiedyś ogólnie uznano, że słońce kręci się wokół Ziemi .
Konsystencja (zaledwie)
Zwykła spójność ma miejsce wtedy, gdy prawidłowe stwierdzenia nie są sprzeczne, ale niekoniecznie są ze sobą powiązane. W związku z tym jednostka jest konsekwentna, jeśli nie zaprzecza sobie. Jest nieadekwatne jako kryterium, ponieważ traktuje fakty w sposób izolowany, bez prawdziwej spójności i integracji; niemniej jednak pozostaje warunkiem koniecznym prawdziwości każdego argumentu ze względu na prawo niesprzeczności . Wartość dowodu polega w dużej mierze na jego zdolności do pogodzenia poszczególnych faktów w spójną całość.
Spójność (ścisła)
Ścisła spójność występuje wtedy, gdy oświadczenia są połączone w taki sposób, że jedno oświadczenie wynika z drugiego. Formalna logika i reguły matematyczne są przykładami rygorystycznej spójności. Przykładem może być: jeśli wszystkie one są ze śniadaniem i wszystkie śniadaniem cs, wtedy wszystko jako cs . Chociaż ten standard ma wysoką wartość, jest ograniczony. Na przykład przesłanki są a priori (lub pozorne) i wymagają innego testu prawdy, aby zastosować to kryterium. Ponadto ścisła konsekwencja może skutkować brakiem spójności i kompletności wyników. Chociaż system filozoficzny może wykazywać rygorystyczną spójność z faktami, które rozważa, wszystkie fakty muszą być brane pod uwagę jako odpowiednie kryterium prawdy, niezależnie od ich szkody dla danego systemu.
Korespondencja
Korespondencja jest po prostu wtedy, gdy roszczenie odpowiada przedmiotowi. Na przykład twierdzenie, że Biały Dom znajduje się w Waszyngtonie, jest prawdziwe, jeśli Biały Dom faktycznie znajduje się w Waszyngtonie. Korespondencja jest uważana przez wielu filozofów za najistotniejsze z kryteriów prawdy. Idea, która odpowiada swojemu przedmiotowi, jest rzeczywiście prawdziwa, ale ustalenie, czy zgodność jest doskonała, wymaga dodatkowych testów prawdy. Wskazuje to, że korespondencja jest doskonale poprawną definicją prawdy, ale sama w sobie nie jest ważnym kryterium prawdy. Wymagany jest dodatkowy test wykraczający poza tę „definicję”, aby określić dokładny stopień podobieństwa między tym, co jest zakładane, a tym, co istnieje w obiektywnej rzeczywistości . Ustanowienie korespondencji między tym, co jest założone, a tym, co istnieje, jest najeżone własnymi trudnościami, zob . Relacja mapa-terytorium .
Zwyczaj
Większość ludzi świadomie lub nieświadomie używa zwyczaju jako kryterium prawdy, opierając się na założeniu, że robienie tego, co zwyczajowe, zapobiegnie błędom. Znajduje to szczególne zastosowanie w określaniu prawdy moralnej i znajduje odzwierciedlenie w stwierdzeniu „będąc w Rzymie, czyńcie to, co czynią Rzymianie”. Ludzie ściśle trzymają się zwyczaju, kiedy używają potocznego języka, noszą zwykłe stroje i tak dalej; zasadniczo, gdy robią to, co jest popularne . Zwyczaj nie jest uważany za poważny ani ważny test prawdy. Na przykład sondaże opinii publicznej nie określają prawdy.
Emocje
Wiele osób pozwala uczuciom decydować o ocenie, często w obliczu przeciwnych dowodów lub nawet bez próby zebrania dowodów i faktów. Domyślnie akceptują emocje jako kryterium prawdy. Większość ludzi przyzna, że uczucia nie są odpowiednim sprawdzianem prawdy. Na przykład doświadczony biznesmen odkłada na bok swoje emocje i szuka najlepszych dostępnych faktów podczas dokonywania inwestycji. Podobnie uczeni są szkoleni, aby odkładać na bok takie subiektywne sądy podczas oceny wiedzy. Jednak emocje są rzeczywiste i dlatego należy je rozpatrywać w ramach każdego społecznego naukowego systemu spójności.
Instynkt
Od dawna dyskutowano o istnieniu odrębnych instynktów . Zwolennicy instynktu twierdzą, że jemy z głodu, pijemy z pragnienia i tak dalej. Niektórzy nawet argumentowali za istnieniem Boga w oparciu o to kryterium, argumentując, że przedmiot każdego instynktu ma odniesienie w rzeczywistości. Przeciwwagą dla głodu jest pożywienie; na pragnienie jest płynna; dla popędu seksualnego to partnerka. Instynkty nie są akceptowane jako miarodajny test, ponieważ są najczęściej niewyraźne, zróżnicowane i trudne do zdefiniowania. Ponadto instynkty uniwersalne są tak nieliczne, że oferują niewiele jako kryterium większej grupie filozofii.
Intuicja
Intuicja jest przypuszczalną prawdą z nieznanym lub prawdopodobnie niezbadanym źródłem. Jest to orzeczenie niezależne od racjonalnego zbadania faktów. Zwykle jest doświadczane jako nagłe doznanie i / lub przypływ myśli, które wydają się „właściwe”. Wiele osób doświadcza intuicyjnych epifanii, które później okazują się prawdą. Uczeni czasami natrafiali na ważne teorie i dowody, marząc na jawie lub w inny sposób zajęci mentalnie czymś, co nie ma żadnego widocznego związku z prawdą, którą chcą ujawnić. Intuicja jest w najlepszym przypadku źródłem prawd, a nie kryterium ich oceny. Wiedza intuicyjna wymaga testowania za pomocą innych kryteriów prawdy w celu potwierdzenia jej dokładności.
Rządy większości
Reguła większości to statystyczna metoda przyjmowania twierdzeń i propozycji. W systemach demokratycznych zasada większości służy do określania decyzji grupowych, szczególnie tych odnoszących się do moralności osobistej i zachowań społecznych . Niektóre systemy podzielone na kilka opozycyjnych frakcji mogą zależeć od zwykłej wielości . Chociaż rządy większości mogą stanowić dobry system demokratyczny, są słabym wyznacznikiem prawdy, podlegającym krytyce szerokiej wersji consensus gentium .
Naiwny realizm
Realizm naiwny zakłada, że prawdziwe jest tylko to, co jest bezpośrednio obserwowalne przez ludzkie zmysły . Obserwacja z pierwszej ręki decyduje o prawdziwości lub fałszywości danego stwierdzenia. Naiwny realizm jest niewystarczającym kryterium prawdy. Wiele naturalnych zjawisk jest w oczywisty sposób prawdziwe, ale nie da się ich zaobserwować niewspomaganym zmysłem. Na przykład naiwny realizm zaprzeczyłby istnieniu dźwięków poza zasięgiem ludzkiego słuchu i istnieniu promieni rentgenowskich . Podobnie, istnieje wiele eksperymentów zmysłowych, które pokazują rozdźwięk między postrzeganym doznaniem a rzeczywistością jego przyczyny.
Pragmatyczny
Jeśli pomysł działa, to musi być prawdziwy, dla Pragmatyka. Konsekwencje zastosowania pojęcia ujawniają jego prawdziwość po zbadaniu wyników. Pełne znaczenie idei jest oczywiste w jej zastosowaniu. Na przykład wartość terapeutyczna i działanie penicyliny w stosunku do infekcji jest udowodnione w jej podawaniu. Chociaż pragmatyzm jest uważany za cenne kryterium, należy go stosować z ostrożnością i rezerwą, ze względu na jego potencjał do fałszywych trafień. Na przykład lekarz może przepisać pacjentowi lek na chorobę, ale później może się okazać, że równie skuteczne jest placebo. W związku z tym może się wydawać, że nieprawdziwe koncepcje działają wbrew celowi testu pragmatycznego. Ma jednak swoją ważność jako test, szczególnie w formie, którą William Ernest Hocking nazwał „negatywnym pragmatyzmem”. Zasadniczo stwierdza, że idee, które nie działają, nie mogą być prawdziwe, chociaż idee, które działają, mogą być prawdziwe lub nie.
Objawienie
Główna różnica między intuicją a objawieniem polega na tym, że objawienie ma przypuszczalne źródło: Boga (lub inną wyższą moc). Objawienie można zdefiniować jako prawdę emanującą od Boga. Wiele religii zasadniczo polega na objawieniu jako próbie prawdy. Kryterium to podlega tej samej krytyce, co intuicja. Może to być ważne odniesienie do prawdy dla jednostki, ale jest niewystarczające, aby zapewnić spójny dowód wiedzy innym.
Czas
Czas jest kryterium powszechnie używanym w debacie, często nazywanym „ próbą czasu ”. Kryterium to zakłada, że z czasem błędne przekonania i błędy logiczne zostaną ujawnione, a jeśli przekonanie jest prawdziwe, sam upływ czasu nie może negatywnie wpłynąć na jego ważność . Czas jest niewystarczającym sprawdzianem prawdy, ponieważ podlega podobnym wadom, jak obyczaj i tradycja (które są po prostu specyficznymi odmianami czynnika czasu). Wiele ewidentnie fałszywych przekonań przetrwało wieki, a nawet tysiąclecia (np. Witalizm ). Jest powszechnie odrzucane jako ważne kryterium. Na przykład większość ludzi nie nawróci się na inną wiarę tylko dlatego, że ta inna religia jest o wieki (a nawet tysiąclecia) starsza niż ich obecne przekonania.
Tradycja
Tradycja , ściśle związana ze zwyczajem, jest standardem stwierdzającym, że to, co jest wyznawane od pokoleń, jest prawdą. Akceptujący tradycję argumentują, że idee, które zyskują lojalność wielu pokoleń, są w pewnym stopniu wiarygodne. Tradycja ma wiele takich samych słabości jak zwyczaj. Kłamstwa mogą być przekazywane z pokolenia na pokolenie, ponieważ tradycja na ogół kładzie nacisk na powtarzanie, a nie krytyczną ocenę .