Trilemma Münchhausena - Münchhausen trilemma

Baron Munchausen wyciąga się z bagna za własne włosy.
Część serii na
Pirronizm
Waga wagi symbol.svg
Prekursory
Filozofia
Pirroniści
Podobne filozofie
Wbrew filozofiom
Sokrates.png Portal filozoficzny

W epistemologii The Münchhausen trilemma , powszechnie znany jako trilemma Agrippan , to eksperyment myślowy wykorzystywane do wykazania teoretycznej niemożliwości udowodnienia żadnej prawdy, nawet w dziedzinie logiki i matematyki, bez odwoływania się do przyjętych założeń . Jeśli zostanie zapytany, skąd wiadomo, że dane twierdzenie jest prawdziwe, można przedstawić dowód. A jednak to samo pytanie można zadać o dowodzie i każdym późniejszym dowodzie. Trilema z Münchhausen polega na tym, że istnieją tylko trzy sposoby uzupełnienia dowodu:

Trilemma jest zatem decyzją spośród trzech równie niesatysfakcjonujących opcji.

Nazwa Münchhausen-Trilemma została ukuta przez niemieckiego filozofa Hansa Alberta w 1968 roku w odniesieniu do trylematu „ dogmatyzmu kontra nieskończony regres kontra psychologizm ” użytego przez Karla Poppera . Jest to nawiązanie do problemu „ bootstrapping ”, oparte na historii barona Munchausena (po niemiecku „Münchhausen”) ciągnącego siebie i konia, na którym wysiadł z bagna, za własne włosy. Podobnie jak Munchausen, który nie może zrobić postępu, ponieważ nie ma solidnych podstaw, na których mógłby się oprzeć, wszelkie rzekome uzasadnienie wszelkiej wiedzy musi zawieść, ponieważ musi zaczynać się od pozycji bez wiedzy, a zatem nie może czynić postępu. Musi albo zaczynać się od pewnej wiedzy, jak od dogmatyzmu , wcale nie zaczynać, jak od nieskończonego regresu , albo być argumentem okrężnym , tylko przez siebie uzasadnionym i bez solidnych podstaw, podobnie jak absurdalność Münchhausena wydostającego się z bagna bez niezależnego wsparcia.

Jest znany także jako trilemma Agryppy lub trilemma Agrippan po podobnej argumentacji zgłoszonej przez Sekstusa Empiryk , która została nadana Agryppy sceptyk przez Diogenes Laertios . Argument Sekstusa składa się jednak z pięciu (nie trzech) „trybów”. Popper w swojej oryginalnej publikacji z 1935 r. nie wspomina ani Sekstusa, ani Agryppy, ale zamiast tego przypisuje swój trilemmat niemieckiemu filozofowi Jakobowi Friedrichowi Friesowi , w wyniku czego niektórzy nazywają go trilemmem Friesa .

We współczesnej epistemologii zwolennicy koherentyzmu mają akceptować „kołowy” róg trilemmy; fundamentaliści opierają się na argumencie aksjomatycznym . Pogląd, który akceptuje nieskończony regres, nazywa się nieskończonością .

Sugestią Karla Poppera było zaakceptowanie trylematu jako nierozwiązywalnego i praca z wiedzą na drodze domysłów i krytyki.

Agryppa i pirroniści

Następujące tropy lub „tryby” pirronizmu są podane przez Sekstusa Empirykusa w jego Zarysach pirronizmu . Według Sekstusa przypisuje się je „ nowszym pirronistom ”, a Diogenes Laertius przypisuje je Agrypie Sceptykowi . Tropy to:

  • Dissent – Niepewność przejawiana przez różnice zdań między filozofami a ludźmi w ogóle.
  • Postęp ad infinitum – Każdy dowód opiera się na samych sprawach wymagających dowodu i tak w nieskończoność. Zobacz argument regresu .
  • Relacja – Wszystkie rzeczy ulegają zmianie, gdy zmieniają się ich relacje lub gdy patrzy się na nie z różnych punktów widzenia.
  • Założenie – potwierdzona prawda opiera się na niepotwierdzonym założeniu.
  • Circularity –deklarowanaprawda wiąże się z cyklicznością dowodów (znaną w scholastyce jako „diallelus”)

Zgodnie z trybem wynikającym ze sporu, okazuje się, że nierozstrzygalny niezgoda w tej sprawie proponowanego doszło zarówno w życiu codziennym jak i wśród filozofów. Z tego powodu nie jesteśmy w stanie niczego wybrać ani wykluczyć, co kończy się zawieszeniem wyroku . W trybie wywodzącym się z nieskończonego regresu mówimy, że to, co jest przedstawiane jako źródło przekonania do zaproponowanej sprawy, potrzebuje innego takiego źródła, które samo potrzebuje innego, a więc ad infinitum , tak że nie mamy punktu, od którego można by zacząć do ustalenia czegokolwiek i następuje zawieszenie osądu. W trybie wywodzącym się z teorii względności, jak powiedzieliśmy powyżej, istniejący przedmiot wydaje się być taki a taki w stosunku do osądzającego podmiotu i do rzeczy obserwowanych razem z nim, ale zawieszamy osąd o tym, jaki jest w swojej naturze. Mamy tryb z hipotezy, gdy dogmatyści, odrzuceni w nieskończoność , zaczynają od czegoś, czego nie ustalają, ale twierdzą, że przyjmują po prostu i bez dowodu na mocy ustępstwa. Tryb wzajemny występuje wtedy, gdy to, co powinno być potwierdzeniem badanego przedmiotu, musi być przekonujące przez badany przedmiot; następnie, nie mogąc przyjąć jednego w celu ustalenia drugiego, zawieszamy osąd o obu.

W odniesieniu do tych pięciu tropów, pierwszy i trzeci są krótkim podsumowaniem dziesięciu modów Enezyda, które były podstawą wcześniejszego pirronizmu. Trzy dodatkowe ukazują postęp w systemie pirronistów i przejście od powszechnych zarzutów wynikających z omylności sensu i opinii do bardziej abstrakcyjnych i metafizycznych podstaw sceptycyzmu.

Według Victora Brocharda „pięć tropów można uznać za najbardziej radykalne i najprecyzyjniejsze sformułowanie sceptycyzmu, jakie kiedykolwiek podano. W pewnym sensie nadal nie można im się oprzeć”.

Trilemma frytek

Jakob Friedrich Fries sformułował podobny trylemat, w którym można przyjąć twierdzenia:

Dwie pierwsze możliwości są odrzucane przez Friesa jako niezadowalające, wymagając od niego przyjęcia trzeciej opcji. Karl Popper twierdził, że sposobem na uniknięcie trylematu jest zastosowanie podejścia pośredniego, obejmującego pewien dogmatyzm, pewien nieskończony regres i pewne doświadczenie percepcyjne.

Sformułowanie Alberta

Argument zaproponowany przez Hansa Alberta brzmi następująco: Wszystkie trzy możliwe próby uzyskania pewnego uzasadnienia muszą zakończyć się niepowodzeniem:

  • Wszelkie uzasadnienia w dążeniu do „pewnej” wiedzy muszą także uzasadniać środki swego uzasadnienia, a czyniąc to muszą na nowo uzasadniać środki swego uzasadnienia. Dlatego nie może być końca, tylko beznadziejna sytuacja nieskończonej regresji
  • Argument okrężny może być użyty do uzasadnienia pozornym wrażeniem słuszności i słuszności, ale to poświęca jego użyteczność (ponieważ wniosek i przesłanka są jednym i tym samym, nie nastąpił żaden postęp w wiedzy).
  • Można zatrzymać się na oczywistości, zdrowym rozsądku, fundamentalnych zasadach, wypowiadaniu się ex cathedra lub na jakimkolwiek innym dowodach, ale robiąc to, porzuca się zamiar wprowadzenia „pewnego” uzasadnienia.

Angielskie tłumaczenie cytatu z oryginalnego tekstu niemieckiego autorstwa Alberta brzmi następująco:

Tutaj mamy tylko wybór pomiędzy:

  1. Regresja nieskończona, która pojawia się ze względu na konieczność cofania się coraz dalej, ale jest praktycznie niewykonalna i nie daje więc pewnych podstaw.
  2. Koło logiczne w dedukcji, które jest spowodowane tym, że w potrzebie odnalezienia sięga się do stwierdzeń, które już wcześniej pojawiały się jako wymagające podstawy, a które to koło też nie prowadzi do żadnej określonej podstawy.
  3. Przerwanie poszukiwań w pewnym momencie, co wprawdzie wydaje się w zasadzie możliwe do zrealizowania, ale oznaczałoby przypadkowe zawieszenie zasady racji dostatecznej .

Albert wielokrotnie podkreślał, że trylema Münchhausena nie ma ograniczenia do wniosków dedukcyjnych. Werdykt dotyczy także uzasadnień indukcyjnych, przyczynowych, transcendentalnych i wszelkich inaczej ustrukturyzowanych. Wszyscy będą na próżno.

Dlatego pewne uzasadnienie jest niemożliwe do osiągnięcia. Porzuciwszy klasyczną ideę pewnej wiedzy, można zatrzymać proces uzasadniania tam, gdzie chce się zatrzymać, zakładając, że jest się gotowym do krytycznego myślenia w tym miejscu, jeśli to konieczne, zawsze od nowa.

Ten trylemat dopełnia klasyczny problem uzasadnienia w teorii poznania .

Niepowodzenie w udowodnieniu dokładnie jakiejkolwiek prawdy wyrażonej przez trilemma Münchhausena nie musi prowadzić do odrzucenia obiektywności, jak w przypadku relatywizmu . Przykładem alternatywy jest fallibilizm Karla Poppera i Hansa Alberta, uznający, że pewność jest niemożliwa, ale że najlepiej zbliżyć się do prawdy, pamiętając o naszej niepewności.

Zdaniem Alberta niemożność udowodnienia jakiejś prawdy nie jest sama w sobie pewną prawdą. W końcu, aby wyprowadzić swój wynik, trzeba przyjąć pewne podstawowe reguły logicznego wnioskowania, a czyniąc to, trzeba albo porzucić dążenie do „pewnego” uzasadnienia, jak powyżej, albo spróbować uzasadnić te reguły itp. Sugeruje, że być uważane za prawdziwe, dopóki nikt nie przedstawił prawdy, która jest skrupulatnie uzasadniona jako pewna prawda. Kilku filozofów przeciwstawiło się wyzwaniu Alberta; jego odpowiedzi na taką krytykę można znaleźć w jego długim dodatku do traktatu o krytycznym rozumowaniu i późniejszych artykułach.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Hans Albert, Treatise on Critical Reason , Princeton University Press , 1985, rozdz. ja, sek. 2.
  • Dla artykułów naukowych Hans Albert widzą Lista publikacji w Hans Albert w opensociety.de

Zewnętrzne linki