Kontrowersje wokół kryzysu w strefie euro - Controversies surrounding the Eurozone crisis

Konwergencja i rozpiętość stóp procentowych w krajach strefy euro od 1993 roku
Rozpiętość stóp procentowych w krajach strefy euro

Kryzys w strefie euro jest trwającym kryzysem finansowym , które stało się trudne lub niemożliwe dla niektórych krajów strefy euro do spłaty lub refinansowania swojego długu publicznego bez pomocy osób trzecich.

Dług publiczny i dług do PKB w 2010 r.
Dług publiczny $ i %PKB (2010) dla wybranych krajów europejskich
Dług publiczny w porównaniu do PKB strefy euro
Dług publiczny strefy euro, Niemiec i krajów kryzysowych na tle PKB strefy euro

Europejski kryzys zadłużenia państwowego był wynikiem splotu złożonych czynników, w tym globalizacji finansów ; łatwe warunki kredytowania w latach 2002–2008, które sprzyjały praktykom udzielania i zaciągania pożyczek o wysokim ryzyku; kryzys finansowy 2007-08 ; nierównowaga w handlu międzynarodowym; bańki na rynku nieruchomości , które pękły; wybory polityki fiskalnej związane z dochodami i wydatkami rządowymi; oraz podejścia stosowane przez narody w celu ratowania niespokojnych sektorów bankowych i prywatnych posiadaczy obligacji, przy założeniu ciężaru prywatnego zadłużenia lub uspołecznianiu strat.

Jedna narracja opisująca przyczyny kryzysu zaczyna się od znacznego wzrostu oszczędności dostępnych na inwestycje w okresie 2000–2007, kiedy globalna pula papierów wartościowych o stałym dochodzie wzrosła z około 36 bilionów dolarów w 2000 roku do 70 bilionów dolarów w 2007 roku. Pieniądza” wzrosła, gdy oszczędności z krajów rozwijających się o wysokim wzroście weszły na światowe rynki kapitałowe. Inwestorzy poszukujący wyższych stóp zwrotu niż te oferowane przez amerykańskie obligacje skarbowe szukali alternatyw na całym świecie.

Pokusa oferowana przez takie łatwo dostępne oszczędności przytłoczyła politykę i mechanizmy kontroli regulacyjnej w poszczególnych krajach, ponieważ pożyczkodawcy i pożyczkobiorcy wykorzystywali te oszczędności, tworząc bańkę za bańką na całym świecie. Podczas gdy bańki te pękły, powodując spadek cen aktywów (np. nieruchomości mieszkaniowych i komercyjnych), zobowiązania wobec globalnych inwestorów pozostają na pełnej wysokości, co rodzi pytania dotyczące wypłacalności rządów i ich systemów bankowych.

Sposób, w jaki każdy kraj europejski zaangażowany w ten kryzys pożyczał i inwestował pieniądze, jest różny. Na przykład banki irlandzkie pożyczyły pieniądze deweloperom, generując potężną bańkę na rynku nieruchomości. Kiedy bańka pękła, rząd Irlandii i podatnicy zaciągnęli prywatne długi. W Grecji rząd zwiększył swoje zobowiązania wobec pracowników sektora publicznego w postaci niezwykle hojnych świadczeń płacowych i emerytalnych, przy czym te pierwsze podwoiły się w ujęciu realnym w ciągu 10 lat. System bankowy Islandii ogromnie się rozrósł, tworząc zadłużenie wobec globalnych inwestorów ( długi zewnętrzne ) kilkakrotnie przekraczające PKB .

Wzajemne połączenie w globalnym systemie finansowym oznacza, że ​​jeśli jeden naród nie wywiąże się ze swojego długu państwowego lub wejdzie w recesję, narażając część zewnętrznego długu prywatnego na ryzyko, systemy bankowe krajów-wierzycieli ponoszą straty. Na przykład w październiku 2011 r. włoscy pożyczkobiorcy byli winni francuskim bankom 366 miliardów dolarów (netto). Gdyby Włochy nie były w stanie się sfinansować, francuski system bankowy i gospodarka mogłyby znaleźć się pod znaczną presją, co z kolei dotknęłoby wierzycieli Francji i tak dalej. Nazywa się to zarażeniem finansowym . Kolejnym czynnikiem sprzyjającym wzajemnym powiązaniom jest koncepcja ochrony długu. Instytucje zawarły kontrakty zwane swapami ryzyka kredytowego (CDS), które skutkują płatnością w przypadku niewykonania zobowiązania w odniesieniu do określonego instrumentu dłużnego (w tym obligacji emitowanych przez rząd). Ale ponieważ wiele CDS można nabyć na tym samym papierze wartościowym, nie jest jasne, jakie ryzyko ma teraz system bankowy każdego kraju w stosunku do CDS.

Grecja ukryła rosnące zadłużenie i oszukała unijnych urzędników przy pomocy instrumentów pochodnych zaprojektowanych przez największe banki. Chociaż niektóre instytucje finansowe wyraźnie skorzystały na rosnącym długu greckiego rządu w krótkim okresie, kryzys był bardzo długi.

Europejskie pakiety ratunkowe w dużej mierze polegają na przenoszeniu ekspozycji z banków i innych, które w przeciwnym razie są w kolejce do strat z tytułu nagromadzonego długu państwowego, na europejskich podatników.

Naruszenia traktatu UE

Brak klauzuli ratunkowej

Traktat z Maastricht UE zawiera język prawniczy, który wydaje się wykluczać wewnątrzunijne pakiety ratunkowe. Po pierwsze, klauzula „no bail-out” ( art. 125 TFUE ) gwarantuje, że odpowiedzialność za spłatę długu publicznego pozostaje na poziomie krajowym i zapobiega przenoszeniu premii z tytułu ryzyka spowodowanych nieprawidłową polityką budżetową na kraje partnerskie. Klauzula zachęca zatem do rozważnej polityki fiskalnej na szczeblu krajowym.

Europejski Bank Centralny zakup „s obligacji krajów zagrożonych spowodował wiele kontrowersji i był postrzegany przez wielu jako naruszenie zakazu finansowania ze środków banku deficytów budżetowych ( Artykuł 123 TFUE ). Należy podkreślić, że obligacje te nabywane są w ramach programu Outright Monetary Transactions , który działa wyłącznie na rynku wtórnym (tj. obligacje kupowane są od innych inwestorów, a nie bezpośrednio z krajów emisji) i dlatego nie stanowią kredytu w rachunku bieżącym lub kredytu. Stworzenie dalszej dźwigni finansowej w EFSF z dostępem do kredytów EBC również wydaje się naruszać warunki tego artykułu.

Artykuły 125 i 123 miały zniechęcać państwa członkowskie UE do nadmiernego deficytu i zadłużenia państwowego oraz zapobiegać pokusie nadużycia wynikającej z nadmiernych wydatków i udzielania pożyczek w dobrych czasach. Miały również chronić podatników innych, bardziej ostrożnych państw członkowskich. Udzielając pomocy ratunkowej gwarantowanej przez rozważnych podatników strefy euro łamiącym zasady krajom strefy euro, takim jak Grecja, UE i kraje strefy euro również zachęcają do pokusy nadużycia w przyszłości. Chociaż klauzula no bail-out pozostaje w mocy, „doktryna no bail-out” wydaje się być przeszłością.

Kryteria konwergencji

Traktaty UE zawierają tzw. kryteria konwergencji , określone w protokołach Traktatów Unii Europejskiej . Jeśli chodzi o finanse publiczne, państwa uzgodniły, że roczny deficyt budżetowy nie powinien przekraczać 3% produktu krajowego brutto (PKB) oraz że dług publiczny brutto w stosunku do PKB nie powinien przekraczać 60% PKB (patrz protokół 12 i 13 ). Dla członków strefy euro istnieje Pakt Stabilności i Wzrostu, który zawiera te same wymogi dotyczące ograniczenia deficytu budżetowego i zadłużenia, ale z dużo bardziej rygorystycznym reżimem. W przeszłości wiele krajów europejskich, w tym Grecja i Włochy, przez długi czas znacznie przekraczało te kryteria.

Aktorzy napędzający kryzys

Agencje ratingowe

Obraz centrali Standard & Poor's
Siedziba Standard & Poor's na Dolnym Manhattanie w Nowym Jorku

Międzynarodowe agencje ratingowe z siedzibą w USA — Moody's , Standard & Poor's i Fitch — które już znalazły się pod ostrzałem podczas bańki na rynku nieruchomości i kryzysu islandzkiego — również odegrały centralną i kontrowersyjną rolę w obecnym kryzysie na europejskim rynku obligacji. Z jednej strony agencje są oskarżane o wystawianie zbyt wysokich ocen z powodu konfliktu interesów. Z drugiej strony agencje ratingowe mają tendencję do działania konserwatywnego i poświęcania czasu na dostosowanie się, gdy firma lub kraj ma kłopoty. W przypadku Grecji rynek zareagował na kryzys jeszcze przed obniżkami ratingów, a greckie obligacje były notowane na poziomie śmieciowym na kilka tygodni przed tym, jak agencje ratingowe zaczęły je jako takie określać.

Według badania przeprowadzonego przez ekonomistów z Uniwersytetu St. Gallen, agencje ratingowe podsyciły rosnące zadłużenie w strefie euro poprzez bardziej dotkliwe obniżki ratingów od czasu kryzysu zadłużeniowego w 2009 roku. , Irlandia i Grecja są o 2,3 stopnia niższe niż w przypadku standardów sprzed kryzysu, co ostatecznie zmusza je do szukania pomocy międzynarodowej.

Europejscy decydenci krytykowali agencje ratingowe za działania polityczne, oskarżając Wielką Trójkę o stronniczość wobec europejskich aktywów i podsycanie spekulacji. W szczególności decyzja Moody's o obniżeniu ratingu zadłużenia zagranicznego Portugalii do kategorii Ba2 „śmieci” rozwścieczyła urzędników z UE i Portugalii. Państwowe spółki użyteczności publicznej i infrastrukturalne, takie jak ANA – Aeroportos de Portugal , Energias de Portugal , Redes Energéticas Nacionais i Brisa – Auto-estradas de Portugal , również zostały obniżone pomimo twierdzeń o solidnych profilach finansowych i znaczących przychodach zagranicznych.

Francja również pokazała swój gniew z powodu obniżenia ratingu. Szef francuskiego banku centralnego, Christian Noyer, skrytykował decyzję Standard & Poor's o obniżeniu ratingu Francji, ale nie Wielkiej Brytanii, która „ma więcej deficytów, tyle samo zadłużenia, więcej inflacji, mniejszy wzrost niż my”. Podobne uwagi wypowiadali wysocy rangą politycy w Niemczech. Michael Fuchs , zastępca lidera czołowych Chrześcijańskich Demokratów , powiedział: „Standard and Poor's musi przestać bawić się w politykę. Dlaczego nie działa na mocno zadłużone Stany Zjednoczone lub zadłużoną Wielką Brytanię?”, dodając, że zbiorowy sektor prywatny i publiczny tej ostatniej długi są największe w Europie. Dodał także: „Jeśli agencja obniży ocenę Francji, powinna również obniżyć ocenę Wielkiej Brytanii, aby zachować spójność”.

Agencje ratingowe były również oskarżane o zastraszanie polityków poprzez systematyczne obniżanie ocen krajów strefy euro tuż przed ważnymi posiedzeniami Rady Europejskiej. Jak ujął to jedno ze źródeł w UE: „Ciekawe jest przyjrzenie się obniżkom i terminom obniżek… Dziwne, że mamy tak wiele obniżek w tygodniach szczytów”.

Poleganie regulacyjne na ratingach kredytowych

Think-tanki, takie jak Światowa Rada Emerytalna (WPC) skrytykowały europejskie potęgi, takie jak Francja i Niemcy, za forsowanie przyjęcia zaleceń Bazylea II , przyjętych w 2005 r. i transponowanych do prawa Unii Europejskiej poprzez dyrektywę w sprawie wymogów kapitałowych (CRD), skuteczne od 2008 r. W istocie zmusiło to banki europejskie, a co ważniejsze, Europejski Bank Centralny , np. przy ocenie wypłacalności instytucji finansowych z siedzibą w UE, do opierania się w dużym stopniu na ustandaryzowanych ocenach ryzyka kredytowego wprowadzanych na rynek przez tylko dwie prywatne firmy amerykańskie – Moody's. i S&P.

Środki zaradcze

W związku z upadkami agencji ratingowych europejscy regulatorzy uzyskali nowe uprawnienia do nadzorowania agencji ratingowych. Wraz z utworzeniem Europejskiego Urzędu Nadzoru w styczniu 2011 r. UE powołała cały szereg nowych finansowych instytucji regulacyjnych, w tym Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA), który stał się jednym z unijnych firm nadzorujących ratingi kredytowe. Firmy zajmujące się ratingami kredytowymi muszą przestrzegać nowych standardów, w przeciwnym razie nie będą miały możliwości prowadzenia działalności na terytorium UE, mówi szef ESMA Steven Maijoor.

Niemiecki minister spraw zagranicznych Guido Westerwelle wezwał do utworzenia „niezależnej” europejskiej agencji ratingowej, która mogłaby uniknąć konfliktów interesów, z którymi, jak twierdził, borykają się agencje z siedzibą w USA. Europejscy przywódcy podobno badają możliwość utworzenia europejskiej agencji ratingowej, aby prywatne agencje ratingowe z siedzibą w USA miały mniejszy wpływ na rozwój europejskich rynków finansowych w przyszłości. Według niemieckiej firmy konsultingowej Roland Berger utworzenie nowej agencji ratingowej kosztowałoby 300 milionów euro. 30 stycznia 2012 r. firma poinformowała, że ​​zbiera już fundusze od instytucji finansowych i wywiadowni gospodarczych, aby do połowy 2012 r. założyć niezależną agencję ratingową non-profit, która może przedstawić swoje pierwsze oceny krajów do końca roku. W kwietniu 2012 r., w podobnej próbie, Bertelsmann Stiftung przedstawił plan utworzenia międzynarodowej agencji ratingowej non-profit (INCRA) dla długu państwowego, zorganizowanej w taki sposób, że decyzje dotyczące zarządzania i ratingu są niezależne od podmiotów finansujących.

Jednak próby bardziej rygorystycznego uregulowania agencji ratingowych w następstwie europejskiego kryzysu zadłużenia państwowego okazały się raczej nieskuteczne. Eksperci w dziedzinie prawa finansowego i regulacji Światowej Rady Emerytalnej (WPC) argumentowali, że pospiesznie opracowane, nierównomiernie transponowane do prawa krajowego i słabo egzekwowane przepisy UE dotyczące agencji ratingowych (rozporządzenie WE nr 1060/2009) mają niewielki wpływ na sposób, w jaki analitycy finansowi a ekonomiści interpretują dane lub potencjalne konflikty interesów wynikające ze złożonych ustaleń umownych między agencjami ratingowymi a ich klientami”

Głoska bezdźwięczna

Niektórzy w prasie greckiej, hiszpańskiej i francuskiej oraz gdzie indziej rozpowszechniali teorie spiskowe, które głosiły, że USA i Wielka Brytania celowo promują pogłoski o euro, aby spowodować jego upadek lub odwrócić uwagę od własnych słabości ekonomicznych. The Economist obalił te twierdzenia o „spisku anglosaskim”, pisząc, że chociaż amerykańscy i brytyjscy handlowcy przecenili słabość finansów publicznych w południowej Europie i prawdopodobieństwo rozpadu strefy euro, nastroje te były raczej zwykłą paniką rynkową niż jakimś zamierzonym wątek.

Grecki premier Papandreou powiedział, że nie ma mowy o wyjściu Grecji ze strefy euro i zasugerował, że kryzys był motywowany zarówno politycznie, jak i finansowo. „To atak na strefę euro ze strony pewnych innych interesów, politycznych lub finansowych”. Premier Hiszpanii José Luis Rodríguez Zapatero również zasugerował, że niedawny kryzys na rynkach finansowych w Europie jest próbą osłabienia euro. Zlecił służbie wywiadowczej Centro Nacional de Inteligencia (Narodowe Centrum Wywiadu, po hiszpańsku CNI) zbadanie roli „ mediów anglosaskich ” w wywołaniu kryzysu. Jak dotąd nie zgłoszono żadnych wyników tego badania.

Głównym powodem tych relacji w mediach były bezprecedensowe oświadczenia greckich urzędników, w których uznano poważne problemy gospodarcze Grecji. Na przykład podczas szczytu UE w grudniu 2009 r. nowo wybrany grecki premier Georges Papandreou powiedział, że sektor publiczny jest skorumpowany, co później w międzynarodowych mediach powtórzył przewodniczący Komisji Europejskiej José Manuel Barroso. W poprzednim miesiącu Papandreou powiedział, że „musimy uratować kraj przed bankructwem”, na co rynek zareagował.

Spekulanci

Zarówno premierzy Hiszpanii, jak i Grecji oskarżyli spekulantów finansowych i fundusze hedgingowe o pogłębianie kryzysu poprzez krótką sprzedaż euro. Kanclerz Niemiec Merkel stwierdziła, że ​​„instytucje ratowane z funduszy publicznych wykorzystują kryzys budżetowy w Grecji i innych krajach”.

Sprawdzana jest również rola Goldman Sachs we wzroście rentowności greckich obligacji. Nie jest jeszcze jasne, w jakim stopniu ten bank był zaangażowany w rozwój kryzysu lub czy osiągnął zysk w wyniku wyprzedaży na greckim rynku długu publicznego.

W odpowiedzi na oskarżenia, że ​​spekulanci pogłębiają problem, niektóre rynki przez kilka miesięcy zakazały nagiej krótkiej sprzedaży .

Spekulacje o rozpadzie strefy euro

Dalsze informacje: wycofanie Grecji ze strefy euro

Ekonomiści, głównie spoza Europy, związani z Nowoczesną Teorią Monetarną i innymi postkeynesowskimi szkołami, od początku potępiali projekt systemu walutowego euro, ponieważ oddał on krajową suwerenność monetarną i gospodarczą, ale brakowało mu centralnej władzy fiskalnej. W obliczu problemów gospodarczych utrzymywali: „Bez takiej instytucji UGW uniemożliwiłaby skuteczne działanie poszczególnych krajów i nie zastąpiłaby niczego”. Amerykański ekonomista Martin Feldstein posunął się tak daleko, że nazwał euro „eksperymentem, który się nie powiódł”. Niektórzy ekonomiści niekeynesowi, tacy jak Luca A. Ricci z MFW, twierdzą, że strefa euro nie spełnia niezbędnych kryteriów dla optymalnego obszaru walutowego , chociaż zmierza w tym kierunku.

Gdy kryzys zadłużenia rozszerzył się poza Grecję, ekonomiści ci nadal, choć bardziej stanowczo, opowiadali się za rozwiązaniem strefy euro. Jeśli nie było to od razu wykonalne, zalecili, aby Grecja i inne zadłużone kraje jednostronnie opuściły strefę euro, nie spłaciły swoich długów, odzyskały suwerenność fiskalną i ponownie przyjęły waluty narodowe. Bloomberg zasugerował w czerwcu 2011 r., że w przypadku niepowodzenia ratowania Grecji i Irlandii, alternatywą dla Niemiec byłoby opuszczenie strefy euro w celu ratowania waluty poprzez deprecjację zamiast oszczędności. Prawdopodobny znaczny spadek euro w stosunku do nowo odtworzonej marki niemieckiej da „ogromny wzrost” konkurencyjności jego członków.

Islandia, która nie jest częścią UE, jest uważana za jedną z historii sukcesu europejskiego odrodzenia. Nie spłacił zadłużenia i drastycznie zdewaluował swoją walutę, co skutecznie obniżyło płace o 50%, czyniąc eksport bardziej konkurencyjnym. Lee Harris argumentuje, że płynne kursy walutowe umożliwiają obniżki płac poprzez dewaluację waluty, co jest politycznie łatwiejszą opcją niż ekonomicznie równoważna, ale politycznie niemożliwa metoda obniżania płac poprzez polityczne uchwalenie. Szwedzka waluta o zmiennym oprocentowaniu daje jej krótkoterminową przewagę, reformy strukturalne i ograniczenia przyczyniają się do długoterminowego dobrobytu. Ustępstwa pracownicze, minimalna zależność od długu publicznego oraz reforma podatkowa pomogły w dalszej polityce prowzrostowej.

The Wall Street Journal przypuszczał również, że Niemcy mogą powrócić do marki niemieckiej lub stworzyć kolejną unię walutową z Holandią, Austrią, Finlandią, Luksemburgiem i innymi krajami europejskimi, takimi jak Dania, Norwegia, Szwecja, Szwajcaria i kraje bałtyckie. Unia walutowa tych krajów z nadwyżkami na rachunku obrotów bieżących stworzyłaby największy na świecie blok wierzycieli, większy niż Chiny czy Japonia. Dziennik „Wall Street Journal” dodał, że bez bloku kierowanego przez Niemcy rezydualne euro miałoby elastyczność pozwalającą na utrzymywanieniskich stóp procentowych i angażowanie się w luzowanie ilościowe lub bodźce fiskalne w celu wsparcia polityki gospodarczej ukierunkowanej na zatrudnienie zamiast inflacyjnej w obecnej konfiguracji .

Zerwanie a głębsza integracja

Jednak ten pogląd budzi sprzeciw. Oczekuje się, że wyjścia krajowe będą kosztowną propozycją. Załamanie waluty doprowadziłoby do niewypłacalności kilku krajów strefy euro, załamania się płatności wewnątrzstrefowych. Przy nierozwiązanej jeszcze niestabilności i kwestii długu publicznego, efekt domina i niestabilność rozprzestrzeniłyby się na system. Ponieważ wyjście Grecji spowodowałoby rozpad strefy euro, nie jest to mile widziane przez wielu polityków, ekonomistów i dziennikarzy. Według Stevena Erlangera z The New York Times, „odejście Grecji z Europy będzie prawdopodobnie postrzegane jako początek końca całego projektu strefy euro, co jest znaczącym osiągnięciem, niezależnie od jego wad, w powojennej budowie Europy” w pokoju”. Podobnie dwaj wielcy przywódcy strefy euro, kanclerz Niemiec Angela Merkel i były prezydent Francji Nicolas Sarkozy wielokrotnie powtarzali, że nie pozwolą na rozpad strefy euro i łączą przetrwanie euro z przetrwaniem cała Unia Europejska . We wrześniu 2011 roku, komisarz UE Joaquín Almunia podzielił ten pogląd, twierdząc, że wydalanie słabsze kraje ze strefy euro nie było opcją. „Ci, którzy uważają, że ta hipoteza jest możliwa po prostu nie rozumieją naszego procesu integracji” The były prezes EBC Jean-Claude Trichet również potępił możliwość powrotu marki niemieckiej.

Wyzwania dla spekulacji na temat rozpadu lub ocalenia strefy euro są zakorzenione w jego wrodzonej naturze, że rozpad lub ocalenie strefy euro jest nie tylko decyzją gospodarczą, ale także krytyczną decyzją polityczną, po której następują skomplikowane konsekwencje, że „Jeśli Berlin zapłaci rachunki i mówi reszcie Europy, jak ma się zachowywać, ryzykuje podsycanie destrukcyjnej nacjonalistycznej niechęci do Niemiec i … wzmocniłoby obóz w Wielkiej Brytanii, który opowiadał się za wyjściem – problem nie tylko dla Brytyjczyków, ale dla wszystkich ekonomicznie liberalnych Europejczyków. większa integracja europejskiej bankowości i zarządzania fiskalnego oraz nadzór nad decyzjami krajowymi przez europejskie instytucje patronackie można skrytykować jako germańską dominację w europejskim życiu politycznym i gospodarczym.Według amerykańskiego autora Rossa Douthata „To skutecznie przekształciłoby Unię Europejską w rodzaj postmodernistycznej wersji dawnego Cesarstwa Austro-Węgier , z germańską elitą rządzącą niespokojnie poliglotą imperium i jego niesforne populacje lokalne”.

The Economist przedstawia nieco zmodyfikowane podejście do ratowania euro, ponieważ „ograniczona wersja federalizacji może być mniej żałosnym rozwiązaniem niż rozpad euro”. Recepta na tę trudną kombinację ograniczonej federalizacji w dużej mierze polega na uwspólnotowieniu w celu ograniczenia integracji fiskalnej . Aby nadmiernie zadłużone kraje mogły ustabilizować kurczące się euro i gospodarkę, nadmiernie zadłużone kraje wymagają „dostępu do pieniędzy i posiadania przez banki „bezpiecznej” ogólnoeuropejskiej klasy aktywów, która nie jest powiązana z losami jednego kraju”, co może być uzyskane dzięki „węższej euroobligacji, która uwspólnia ograniczoną kwotę długu przez ograniczony czas”. Propozycja złożona przez niemiecką Radę Ekspertów Gospodarczych zapewnia szczegółowy plan uwspólnienia bieżących długów wszystkich gospodarek strefy euro powyżej 60% ich PKB. Zamiast rozpadu i emisji nowych obligacji rządów krajowych przez poszczególne rządy strefy euro, „wszyscy, od Niemiec (dług: 81% PKB) do Włoch (120%) emitowaliby tylko te wspólne obligacje, dopóki ich dług narodowy nie spadłby do 60 próg procentowy. Nowy rynek uwspólnionych obligacji, wart około 2,3 biliona euro, zostałby spłacony w ciągu następnych 25 lat. Każdy kraj zobowiązałby się do dostarczenia gotówki określonego podatku (takiego jak dopłata VAT). Jednak do tej pory kanclerz Niemiec Angela Merkel sprzeciwiała się wszelkim formom uwspólnotowienia.

Węgiersko-amerykański magnat biznesowy George Soros ostrzega w "Czy euro ma przyszłość?" że nie ma ucieczki przed „ponurym scenariuszem” przedłużającej się europejskiej recesji i wynikającym z tego zagrożeniem dla spójności politycznej strefy euro, dopóki „władze utrzymają swój obecny kurs”. Twierdzi, że oprócz natychmiastowych kroków niezbędnych do zatrzymania kryzysu niezbędne są długoterminowe zmiany strukturalne, aby uratować euro. Rekomendowane przez niego zmiany obejmują jeszcze większą integrację gospodarczą Unii Europejskiej. Soros pisze, że potrzebny jest traktat, aby przekształcić Europejski Fundusz Stabilności Finansowej w pełnoprawny Skarb Państwa. Po utworzeniu Skarbu, Rada Europejska mogłaby następnie zwrócić się do Banku Komisji Europejskiej o zajęcie się naruszeniem i wcześniejsze zabezpieczenie Banku Komisji Europejskiej przed potencjalnymi zagrożeniami wypłacalności Skarbu Państwa. Soros przyznaje, że przekształcenie EFSF w Europejski Skarb Państwa będzie wymagało „radykalnej zmiany serca”. W szczególności, ostrzega, Niemcy będą ostrożni wobec takiego posunięcia, nie tylko dlatego, że wielu nadal wierzy, że mają wybór między ratowaniem euro a porzuceniem go. Soros pisze jednak, że upadek Unii Europejskiej spowodowałby niekontrolowany krach finansowy, a zatem „jedynym sposobem” na uniknięcie „kolejnego Wielkiego Kryzysu” jest utworzenie Europejskiego Skarbu Państwa.

Brytyjska firma bukmacherska Ladbrokes przestała przyjmować zakłady na wyjście Grecji ze strefy euro w maju 2012 roku po tym, jak kursy spadły do ​​1/3 i zgłosiły „duże poparcie” dla kursu 33/1 na całkowite rozwiązanie strefy euro w 2012 roku.

Ohydny dług

Główny artykuł: Ohydny dług

Niektórzy protestujący, komentatorzy, tacy jak korespondent Libération Jean Quatremer i działająca w Liège organizacja pozarządowa Komitet ds. Zniesienia Długu Trzeciego Świata (CADTM) twierdzą, że dług należy scharakteryzować jako dług ohydny. Grecki dokument Debtocracy oraz książka o tym samym tytule i treści badają, czy niedawny skandal firmy Siemens i niekomercyjne pożyczki udzielone przez EBC, które były uzależnione od zakupu wojskowych samolotów i okrętów podwodnych, są dowodem na to, że pożyczki te stanowią ohydny dług i że wynikłby z tego audyt w unieważnieniu dużej kwoty długu.

Manipulowane statystyki dotyczące długu i deficytu

W 1992 r. członkowie Unii Europejskiej podpisali porozumienie znane jako Traktat z Maastricht , na mocy którego zobowiązali się do ograniczenia wydatków deficytowych i poziomu zadłużenia. Jednak szereg państw członkowskich UE, w tym Grecja i Włochy, zdołało obejść te przepisy i zamaskować poziom deficytu i zadłużenia poprzez stosowanie złożonych struktur walutowych i kredytowych instrumentów pochodnych. Struktury zostały zaprojektowane przez znane amerykańskie banki inwestycyjne, które w zamian za swoje usługi otrzymywały znaczne opłaty i same podejmowały niewielkie ryzyko kredytowe dzięki specjalnym zabezpieczeniom prawnym kontrahentów w instrumentach pochodnych. Reformy finansowe w Stanach Zjednoczonych od czasu kryzysu finansowego jedynie wzmocniły specjalną ochronę instrumentów pochodnych – w tym większy dostęp do gwarancji rządowych – przy jednoczesnym zminimalizowaniu ujawniania informacji na szerszych rynkach finansowych.

Korekta deficytu budżetowego Grecji w 2009 r. z prognozy „6–8% PKB” do 12,7% przez nowy rząd Pasok pod koniec 2009 r. (liczba ta, po przeklasyfikowaniu wydatków pod nadzorem MFW/UE, została następnie podniesiona do 15,4% w 2010 r.) została wymieniona jako jedna z kwestii, które zapoczątkowały grecki kryzys zadłużeniowy.

To nadało nowy wymiar światowemu zamieszaniu finansowemu, gdy w centrum uwagi znalazły się kwestie „ kreatywnej księgowości ” i manipulacji statystykami przez kilka krajów, potencjalnie podważając zaufanie inwestorów.

Oczywiście skupiono się na Grecji ze względu na jej kryzys zadłużenia. Pojawia się jednak coraz więcej doniesień o manipulowaniu statystykami przez UE i inne kraje, których celem jest, tak jak w przypadku Grecji, maskowanie rozmiarów długu publicznego i deficytu. Obejmowały one analizy przykładów z kilku krajów lub skupiały się na Włoszech, Wielkiej Brytanii, Hiszpanii, Stanach Zjednoczonych, a nawet Niemczech.

Zabezpieczenie dla Finlandii

18 sierpnia 2011 r., zgodnie z żądaniem fińskiego parlamentu jako warunku dalszych działań ratunkowych, stało się jasne, że Finlandia otrzyma zabezpieczenie od Grecji, które umożliwi jej udział w potencjalnym nowym pakiecie wsparcia dla greckiej gospodarki o wartości 109 mld euro . Austria, Holandia, Słowenia i Słowacja zareagowały irytacją z powodu tej specjalnej gwarancji dla Finlandii i zażądały równego traktowania w strefie euro lub podobnej umowy z Grecją, aby nie zwiększać poziomu ryzyka związanego z ich udziałem w ratowaniu. Głównym punktem spornym było to, że zabezpieczeniem ma być depozyt gotówkowy, zabezpieczenie, które Grecy mogą dać tylko poprzez recykling części funduszy pożyczonych przez Finlandię na ratowanie, co oznacza, że ​​Finlandia i inne kraje strefy euro gwarantują fińskie pożyczki w przypadku niewykonania zobowiązania przez Grecję.

Po szeroko zakrojonych negocjacjach w sprawie wdrożenia struktury zabezpieczeń otwartej dla wszystkich krajów strefy euro, 4 października 2011 r. osiągnięto zmodyfikowaną umowę o zabezpieczeniu powierniczym. Oczekuje się, że będzie z niego korzystać tylko Finlandia, m.in. ze względu na wymóg wnoszenia kapitału początkowego do Europejskiego Mechanizmu Stabilności w jednej racie zamiast w pięciu ratach w czasie. Finlandia, jako jeden z najsilniejszych krajów AAA, może stosunkowo łatwo pozyskać wymagany kapitał.

Na początku października Słowacja i Holandia były ostatnimi krajami, które głosowały w połowie października nad rozszerzeniem EFSF , które było bezpośrednim tematem dyskusji o zabezpieczeniach. 13 października 2011 r. Słowacja zatwierdziła rozszerzenie programu ratunkowego dla strefy euro, ale w zamian rząd został zmuszony do rozpisania nowych wyborów .

W lutym 2012 r. cztery największe greckie banki zgodziły się udzielić Finlandii zabezpieczenia w wysokości 880 mln euro w celu zabezpieczenia drugiego programu ratunkowego.

Rekomendacją Finlandii dla krajów objętych kryzysem jest wyemitowanie papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami w celu zaspokojenia najpilniejszych potrzeb, co jest taktyką z powodzeniem stosowaną w fińskiej recesji na początku lat 90. , oprócz cięć wydatków i złej bankowości .

Skutki polityki oszczędnościowej MFW/UE

Recesja doświadczana w krajach wybawianych była związana z elementami narzuconej polityki oszczędnościowej. Szczególnie w Grecji gwałtowny wzrost relacji długu do PKB (który wzrósł do 169,1% w 2013 r.) jest głównie wynikiem spadku PKB (w liczbach bezwzględnych dług wzrósł tylko z 300 mld euro w 2009 r. do 320 miliardów euro w 2013 roku). Dyskusja na temat odpowiednich „błędów” w polityce nadal trwa.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki