Naga krótka sprzedaż - Naked short selling

Schematyczne przedstawienie nagiej krótkiej sprzedaży akcji w dwóch krokach. Krótki sprzedawca sprzedaje akcje bez ich posiadania. Później kupują i dostarczają akcje po innej cenie rynkowej. Jeżeli sprzedającego nie stać na akcje w drugim kroku lub akcje nie są dostępne, wynik „ nie dostarcza ”.

Naga krótka sprzedaż lub nagi zwarcie , to praktyka krótki sprzedających się zbywalnych aktywów jakiegokolwiek rodzaju , bez uprzedniego pożyczania aktywa od kogoś innego lub zapewnienie, że może być wypożyczony. Gdy sprzedający nie otrzyma składnika aktywów i nie dostarczy go kupującemu w wymaganym terminie, wynik jest znany jako „ niedostarczenie ” (FTD). Transakcja na ogół pozostaje otwarta, dopóki składnik aktywów nie zostanie nabyty i dostarczony przez sprzedającego lub pośrednik sprzedającego rozliczy transakcję w jego imieniu.

Krótka sprzedaż służy do wykorzystania dostrzeżonych możliwości arbitrażu lub przewidywania spadku ceny, ale naraża sprzedającego na ryzyko wzrostu ceny.

Najstarszym udokumentowanym przykładem nagiej krótkiej pozycji w obrocie papierami wartościowymi wydaje się być manewr holenderskiego tradera Isaaca Le Maire'a przeciwko Holenderskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej z 1609 roku .

Krytycy opowiedzieli się za bardziej restrykcyjnymi przepisami przeciwko nagiej krótkiej sprzedaży. W 2005 roku w Stanach Zjednoczonych uchwalono „ Rozporządzenie SHO ”, które wymaga, aby brokerzy mieli podstawy sądzić, że akcje będą dostępne dla danej transakcji giełdowej, a dostawa ma miejsce w ograniczonym czasie. W 2008 roku SEC zakazała tak zwanej „nadużywającej nagiej krótkiej sprzedaży” w Stanach Zjednoczonych, a także w niektórych innych jurysdykcjach, jako metody obniżania cen akcji. Niedostarczenie akcji jest w pewnych okolicznościach legalne, a naga krótka sprzedaż nie jest sama w sobie nielegalna. W Stanach Zjednoczonych naga krótka sprzedaż jest objęta różnymi przepisami SEC, które zabraniają tej praktyki.

W sierpniu 2008 roku SEC wydała tymczasowe zarządzenie ograniczające krótką sprzedaż akcji 19 firm finansowych uznanych za systemowo ważne, zaostrzając kary za niedostarczenie akcji w terminie. Od 18 września, wśród twierdzeń, że agresywna krótka sprzedaż odegrała rolę w upadku giganta finansowego Lehman Brothers , SEC rozszerzyła i rozszerzyła przepisy, aby usunąć wyjątki i objąć wszystkie firmy, w tym animatorów rynku .

Badanie przeprowadzone w 2014 r. przez naukowców z Uniwersytetu w Buffalo, opublikowane w Journal of Financial Economics , nie wykazało żadnych dowodów na to, że niedostarczenie akcji „spowodowało zakłócenia cen lub upadek firm finansowych podczas kryzysu finansowego w 2008 r.” oraz że „większe FTD prowadzą do wyższa płynność i efektywność cenowa, a ich wpływ jest podobny do naszych szacunków zrealizowanej krótkiej sprzedaży”.

Niektórzy komentatorzy twierdzili, że pomimo przepisów, nieosłonięte zwarcie jest powszechne, a przepisy SEC są słabo egzekwowane. Jego krytycy twierdzili, że praktyka ta jest podatna na nadużycia, może być szkodliwa dla docelowych firm, które zmagają się z pozyskiwaniem kapitału i doprowadziła do licznych bankructw. Jednak inni komentatorzy stwierdzili, że nagi problem zwarcia to „diabelska teoria”, a nie problem rynkowy w dobrej wierze i marnotrawstwo zasobów regulacyjnych.

Opis

Zwarcie „normalne”

Główny artykuł: Krótki (finanse)

Krótka sprzedaż to forma spekulacji, która pozwala traderowi zająć „ ujemną pozycję ” w akcjach firmy. Taki trader najpierw pożycza akcje od swojego właściciela (pożyczkodawcy), zazwyczaj za pośrednictwem banku lub prime brokera, pod warunkiem, że zwróci je na żądanie. Następnie handlowiec sprzedaje pożyczone udziały i przekazuje je kupującemu, który staje się ich nowym właścicielem. Kupujący zazwyczaj nie zdaje sobie sprawy, że akcje zostały sprzedane krótko: jego transakcja z handlowcem przebiega tak, jakby przedsiębiorca był właścicielem, a nie pożyczał akcje. Jakiś czas później trader zamyka krótką pozycję, kupując taką samą liczbę akcji na rynku i zwracając je pożyczkodawcy.

Zysk tradera to różnica między ceną sprzedaży a ceną zakupu akcji. W przeciwieństwie do „długiej pozycji”, w której sprzedaż następuje po zakupie, krótka sprzedaż poprzedza zakup. Ponieważ sprzedający/pożyczkobiorca jest generalnie zobowiązany do złożenia depozytu gotówkowego odpowiadającego wpływom ze sprzedaży, oferuje pożyczkodawcy pewne zabezpieczenie.

Nagie szorty w Stanach Zjednoczonych

Naga krótka sprzedaż to przypadek krótkiej sprzedaży bez wcześniejszego zaaranżowania pożyczki. Jeśli brakuje akcji, znalezienie akcji do pożyczenia może być trudne. Sprzedający może również zrezygnować z pożyczania akcji, w niektórych przypadkach z powodu braku pożyczkodawców lub z powodu zbyt wysokich kosztów pożyczania. Jeżeli akcje nie zostaną pożyczone w okresie rozliczeniowym, a krótko sprzedający nie zaoferuje akcji kupującemu, uznaje się, że transakcja nie doszła do skutku . Niemniej jednak, transakcja będzie nadal otwarta lub kupujący może otrzymać kredyt akcji przez DTCC do momentu zamknięcia pozycji przez sprzedającego lub pożyczenia akcji.

Trudno zmierzyć, jak często dochodzi do nagiej krótkiej sprzedaży. Niedostarczenie towaru nie musi oznaczać otwartego zwarcia i może wynikać zarówno z „długich” transakcji (zakup akcji), jak i krótkiej sprzedaży. Nagie zwarcie może być niewidoczne na płynnym rynku, o ile krótka sprzedaż zostanie ostatecznie dostarczona kupującemu. Jeśli jednak nie można znaleźć okładek, transakcje kończą się niepowodzeniem. Raporty o niepowodzeniach są regularnie publikowane przez SEC, a nagły wzrost liczby niewykonanych dostaw ostrzeże SEC o możliwości nagiej krótkiej sprzedaży. W niektórych niedawnych przypadkach twierdzono, że dzienna aktywność była większa niż wszystkie dostępne akcje, co normalnie byłoby mało prawdopodobne.

Zakres nagiego zwarcia

Przyczyny otwartego zwarcia i jego zakres były kwestionowane przez kilka lat przed podjęciem przez SEC w 2008 r. akcji zakazującej tego procederu. Powszechnie uznaje się, że nagie skrócenie ma miejsce, gdy trudno jest pożyczyć akcje. Badania wykazały, że naga krótka sprzedaż również wzrasta wraz z kosztem pożyczania.

W ostatnich latach wiele firm zostało oskarżonych o używanie nagich szortów w agresywnych próbach obniżenia cen akcji, czasami bez zamiaru dostarczenia akcji. Twierdzenia te dowodzą, że przynajmniej teoretycznie praktyka pozwala na krótką sprzedaż nieograniczonej liczby akcji. Artykuł wstępny Los Angeles Times z lipca 2008 r. stwierdził, że naga krótka sprzedaż „umożliwia spekulantom obniżanie wartości akcji firmy poprzez oferowanie przytłaczającej liczby akcji na sprzedaż”.

SEC stwierdziła, że ​​czasami fałszywie twierdzi się, że „nagie zwarcie” jest przyczyną spadku ceny akcji, kiedy „spadek ceny jest wynikiem złej sytuacji finansowej firmy, a nie przyczynami podawanymi przez osoby z wewnątrz lub promotorów”.

Przed 2008 r. organy regulacyjne generalnie bagatelizowały zasięg nagich zwarć w Stanach Zjednoczonych. Na konferencji Stowarzyszenia Administratorów Papierów Wartościowych w Ameryce Północnej (NASAA) poświęconej krótkiej sprzedaży nagiej w listopadzie 2005 r., urzędnik nowojorskiej giełdy oświadczył, że NYSE nie znalazła dowodów na rozpowszechnienie krótkiej sprzedaży nagiej. W 2006 r. urzędnik SEC powiedział, że „chociaż mogą wystąpić przypadki niewłaściwej krótkiej sprzedaży, 99% wszystkich transakcji w dolarach jest rozliczanych na czas bez żadnych incydentów”. Spośród wszystkich, które tego nie robią, 85% jest rozwiązywanych w ciągu 10 dni roboczych, a 90% w ciągu 20. Oznacza to, że około 1% akcji, które codziennie zmieniają właściciela, czyli około 1 miliarda USD dziennie, podlega błędom w dostawie, chociaż SEC stwierdził, że „niedostarczenie towaru może wystąpić z wielu powodów zarówno w przypadku długiej, jak i krótkiej sprzedaży”, a zatem niekoniecznie wskazują one na samą krótką sprzedaż.

W 2008 roku przewodniczący SEC Christopher Cox powiedział, że SEC „ma zerową tolerancję dla obraźliwej krótkiej sprzedaży nagiej”, wdrażając nowe przepisy zakazujące tej praktyki, czego kulminacją była akcja z września 2008 r. po niepowodzeniach Bear Stearns i Lehman Brothers wśród spekulacji, że naga Krótka sprzedaż odegrała rolę składkową. Cox powiedział, że „reguła miałaby zapewnić ogólną przejrzystość krótkiej sprzedaży, poza praktyką nagiej krótkiej sprzedaży”.

Twierdzone skutki nagiego zwarcia

SEC zobowiązuje się do utrzymywania uporządkowanych rynków papierów wartościowych. Obraźliwe praktyki krótkiej sprzedaży nagiej znacznie różnią się od zwykłej krótkiej sprzedaży, która jest zdrową i niezbędną częścią wolnego rynku. Zasady naszej agencji bardzo wspierają krótką sprzedaż, która może pomóc w szybkim przekazywaniu sygnałów cenowych w odpowiedzi na negatywne informacje lub perspektywy dla firmy. Krótka sprzedaż pomaga zapobiegać „irracjonalnemu entuzjazmowi” i bańkom. Ale kiedy ktoś nie pożycza i nie dostarcza papierów wartościowych potrzebnych do zarobienia krótkiej pozycji, nawet po nieustaleniu, czy można je pożyczyć, nie przyczynia się to do uporządkowanego rynku – to go osłabia. A w kontekście potencjalnej „zniekształconej i krótkiej” kampanii wymierzonej w skądinąd zdrową instytucję finansową, ten rodzaj manipulacji może mieć drastyczne konsekwencje.

—  Przemówienie przewodniczącego SEC Christophera Coxa

Podobnie jak w przypadku występowania nagich zwarć, skutki są kwestionowane. SEC stwierdziła, że ​​praktyka może być korzystna w zwiększaniu płynności akcji trudnych do pożyczenia, podczas gdy inni sugerowali, że zwiększa wydajność rynku pożyczek papierów wartościowych. Krytycy tej praktyki twierdzą, że jest często wykorzystywany do manipulacji na rynku , że może szkodzić firmom, a nawet zagraża szerszym rynkom.

Jedna skarga na nieuzbrojone skrócenie ze strony docelowych firm polega na tym, że praktyka rozrzedza akcje spółki tak długo, jak długo nierozliczone krótkie sprzedaże są otwarte w księgach. Zarzuca się, że tworzy się „fantomowe” lub „podrabiane” akcje, które czasami przechodzą z obrotu do obrotu bez połączenia z żadnymi fizycznymi akcjami i sztucznie obniżają cenę akcji. Jednak SEC zaprzeczyła istnieniu podrobionych akcji i stwierdziła, że ​​sama krótka sprzedaż nie zwiększy wyemitowanych akcji spółki. Krótki sprzedawca David Rocker twierdził, że niedostarczenie papierów wartościowych „można zrobić w celach manipulacyjnych, aby stworzyć wrażenie, że akcje są ciasno pożyczone”, chociaż powiedział, że należy to postrzegać jako niedostarczenie „długów”, a nie „krótkich”. ”.

Robert J. Shapiro , były podsekretarz ds. handlu do spraw gospodarczych i konsultant firmy prawniczej, która pozywała w sprawie „nagiej krótkiej sprzedaży”, twierdzi, że „naga krótka sprzedaż” kosztowała inwestorów 100 miliardów dolarów i zepchnęła na ziemię 1000 firm.

Richard Fuld , były dyrektor generalny firmy finansowej Lehman Brothers, podczas przesłuchań w sprawie wniosku o ogłoszenie upadłości przez Lehman Brothers i ratowania AIG przed Komisją Nadzoru nad Reformą Rządu Izby Reprezentantów stwierdził, że istnieje wiele czynników, w tym kryzys zaufania i naga krótka sprzedaż ataki, po których nastąpiły fałszywe plotki, przyczyniły się do upadku zarówno Bear Stearns, jak i Lehman Brothers. Fuld miał obsesję na punkcie krótkiej sprzedaży, a nawet zdegradował dyrektorów Lehmana, którzy się nimi zajmowali; twierdził, że handlarze i plotkarze doprowadzili do upadku Lehmana, chociaż nie miał na to żadnych dowodów. Po zbadaniu kwestii, czy „naga krótka sprzedaż” była w jakikolwiek sposób przyczyną upadku Bear Stearns lub Lehman, eksperci ds. papierów wartościowych doszli do wniosku, że rzekoma „naga krótka sprzedaż” miała miejsce po upadku i dlatego nie odgrywała żadnej roli. w tym. Przewodniczący komisji Izby Reprezentantów, Henry Waxman, powiedział, że komisja otrzymała tysiące stron wewnętrznych dokumentów od Lehmana, a dokumenty te przedstawiają firmę, w której „nie ma żadnej odpowiedzialności za niepowodzenie”. W lipcu 2008 roku przewodniczący amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Christopher Cox powiedział, że nie ma „nieokiełznanej krótkiej sprzedaży nago w kwestiach finansowych”.

Przepisy w Stanach Zjednoczonych

Ustawa o Giełdzie Papierów Wartościowych z 1934 r.

Ustawa o obrocie papierami wartościowymi z 1934 zakłada okres rozliczenia do dwóch dni roboczych przed potrzeb akcje mają być dostarczone, ogólnie określane jako „ T + 2 dostawy”.

Regulamin SHO

SEC uchwaliła rozporządzenie SHO w styczniu 2005 r., aby zwalczać nadużycia związane z nagą krótką sprzedażą poprzez ograniczenie niedostarczania papierów wartościowych i ograniczenie czasu, w którym broker może zezwolić na niedostarczenie papierów wartościowych. Odnosząc się do pierwszego, stwierdził, że broker lub dealer nie może przyjąć zlecenia krótkiej sprzedaży bez uprzedniego pożyczenia lub zidentyfikowania sprzedawanych akcji. Reguła miała następujące wyjątki:

  1. Broker lub dealer akceptujący zlecenie krótkiej sprzedaży od innego zarejestrowanego brokera lub dealera
  2. Tworzenie rynku w dobrej wierze
  3. Broker-dealer dokonujący sprzedaży w imieniu klienta, który jest uważany za właściciela papieru wartościowego zgodnie z Regułą 200 bez winy klienta lub brokera-dealera.

Aby skrócić okres, w którym niedostarczenie może pozostać otwarte, rozporządzenie wymaga, aby brokerzy-dealerzy zamykali otwarte pozycje z niedostarczeniem w papierach wartościowych progowych, które utrzymywały się przez 13 kolejnych dni rozliczeniowych. SEC, opisując rozporządzenie SHO, stwierdziła, że ​​niedostarczenie akcji, które trwają przez dłuższy czas, „może skutkować dużymi zobowiązaniami do dostawy w przypadku rozliczenia zapasów”.

Regulacje SHO stworzyły również „Listę zabezpieczeń progowych”, która zgłaszała wszelkie akcje, w których ponad 0,5% wszystkich pozostających w obrocie akcji spółki nie zostało dostarczonych przez pięć kolejnych dni. Na liście pojawiło się kilka firm, m.in. Krispy Kreme , Martha Stewart Omnimedia i Delta Air Lines . Motley Fool , strona należy inwestycja, zauważa, że „gdy na tej liście pojawia się stado, to jest jak czerwona flaga macha, stwierdzając«coś tu jest nie tak!»” Jednakże, SEC wyjaśnić, że pojawienie się na liście progowego „nie muszą oznaczać, że doszło do nadużycia nagiej krótkiej sprzedaży lub niedozwolonego obrotu akcjami”.

W lipcu 2006 r. SEC zaproponowała zmianę rozporządzenia SHO w celu dalszego ograniczenia niedostarczania papierów wartościowych. Przewodniczący SEC Christopher Cox odniósł się do „poważnego problemu nadużywania nieuczciwej krótkiej sprzedaży, która może być wykorzystana jako narzędzie do obniżenia ceny akcji firmy” oraz że SEC „jest zaniepokojona ciągłymi niepowodzeniami w dostarczaniu na rynek niektórych papierów wartościowych”. może to wynikać z luk w rozporządzeniu SHO”.

Rozwój, 2007 do chwili obecnej

W czerwcu 2007 roku SEC zagłosowała za usunięciem klauzuli „dziadka”, która pozwalała, aby niedostarczenia, które istniały przed Reg SHO, były zwolnione z Reg SHO. Przewodniczący SEC Christopher Cox nazwał nagą krótką sprzedaż „oszustwem, któremu komisja jest zobowiązana zapobiegać i karać”. SEC poinformowała również, że rozważa usunięcie zwolnienia z reguły dla animatorów rynku opcji . Usunięcie klauzuli „dziadka” i ograniczeń bezwzględnych zwarć zostało ogólnie zaaprobowane przez Izbę Handlową Stanów Zjednoczonych .

W marcu 2008 r. przewodniczący SEC Christopher Cox wygłosił przemówienie zatytułowane „Zasada dotycząca zwalczania nadużyć finansowych nagiej krótkiej sprzedaży”, w której ogłosił nowe wysiłki SEC mające na celu zwalczanie nagiej krótkiej sprzedaży. Zgodnie z wnioskiem SEC ustanowiłaby zasadę przeciwdziałania oszustwom skierowaną do tych, którzy świadomie oszukują maklerów co do zlokalizowania papierów wartościowych przed rozpoczęciem krótkiej sprzedaży i którzy nie dostarczają papierów wartościowych w terminie dostawy. Cox powiedział, że propozycja rozwiewa obawy dotyczące nadużyć związanych z krótką sprzedażą, szczególnie na rynku akcji o małej kapitalizacji . Mimo obowiązującego rozporządzenia, SEC otrzymała w 2007 roku setki skarg dotyczących domniemanych nadużyć związanych z krótką sprzedażą. SEC oszacowała, że ​​około 1% akcji, które codziennie przechodziły z rąk do rąk, około 1 miliarda dolarów, podlegało nieudanym dostawom. Komisarze SEC Paul Atkins i Kathleen Casey wyrazili poparcie dla represji.

W połowie lipca 2008 r. SEC ogłosiła działania nadzwyczajne mające na celu ograniczenie otwartej krótkiej sprzedaży przedsiębiorstw sponsorowanych przez rząd (GSE), takich jak Fannie Mae i Freddie Mac , w celu ograniczenia zmienności rynku akcji finansowych. Ale nawet w odniesieniu do tych akcji SEC wkrótce potem ogłosiła, że ​​będzie wyjątek w odniesieniu do animatorów rynku. Przewodniczący SEC Cox zauważył, że nakaz nadzwyczajny „nie jest odpowiedzią na nieokiełznaną krótką sprzedaż w kwestiach finansowych”, mówiąc, że „do tego nie doszło”. Cox powiedział: „raczej ma to na celu zapobiegawczy krok, który pomoże przywrócić zaufanie rynku w czasie, gdy jest to bardzo potrzebne”. Analitycy ostrzegali przed możliwością powstania baniek cenowych.

Zasada działań nadzwyczajnych wygasła 12 sierpnia 2008 r. Jednak 17 września 2008 r. SEC wydała nowe, bardziej rozbudowane przepisy przeciwko nieskrywanej krótkiej sprzedaży, dzięki czemu „jest jasne, że SEC ma zerową tolerancję dla obraźliwej krótkiej sprzedaży”. Wśród nowych zasad jest to, że animatorzy rynku nie mają już wyjątku. W rezultacie animatorzy rynku opcji będą traktowani w taki sam sposób, jak wszyscy inni uczestnicy rynku, i w efekcie nie będą mogli korzystać z krótkiej sprzedaży bez pokrycia.

4 listopada 2008 r. wyborcy w Południowej Dakocie rozważali inicjatywę głosowania „The South Dakota Small Investor Protection Act”, aby zakończyć nagą krótką sprzedaż w tym stanie. Stowarzyszenie Przemysłu Papierów Wartościowych i Rynków Finansowych w Waszyngtonie i Nowym Jorku zapowiedziało, że podejmą kroki prawne, jeśli środki zostaną przyjęte. Wyborcy odrzucili inicjatywę.

W lipcu 2009 r. SEC, pod wpływem tego, co Wall Street Journal określił jako „intensywną presję polityczną”, wprowadziła na stałe zasadę tymczasową, która zobowiązuje brokerów do niezwłocznego kupowania lub pożyczania papierów wartościowych podczas przeprowadzania krótkiej sprzedaży. SEC stwierdziła, że ​​od jesieni 2008 r. nadużycia nieuczciwej krótkiej sprzedaży zmniejszyły się o 50%, a liczba papierów wartościowych na listach progowych (kapitałowych papierów wartościowych ze zbyt dużą liczbą „niedostarczonych”) spadła z 582 w lipcu 2008 r. do 63 w marcu 2009.

W styczniu 2010 r. Mary Schapiro, przewodnicząca SEC, zeznała przed amerykańską Komisją ds. Kryzysu Finansowego, że niedostarczenie kapitałowych papierów wartościowych spadło o 63,4 procent, podczas gdy uporczywe i duże niepowodzenia spadły o 80,5 procent.

Przepisy poza Stanami Zjednoczonymi

Kilka międzynarodowych giełd ograniczyło częściowo lub całkowicie praktykę krótkiej sprzedaży akcji bez pokrycia. Obejmują one australijską australijską giełdę papierów wartościowych , indyjską komisję papierów wartościowych i giełdę , holenderską Euronext Amsterdam , japońską giełdę papierów wartościowych w Tokio oraz szwajcarską giełdę SWX . Również hiszpański regulator papierów wartościowych CNMV .

W marcu 2007 roku indyjska Rada Papierów Wartościowych i Giełd (SEBI), która w 2001 roku całkowicie zabroniła krótkiej sprzedaży w wyniku afery Ketan Parekh , ponownie wprowadziła krótką sprzedaż zgodnie z przepisami podobnymi do tych opracowanych w Stanach Zjednoczonych. W związku z tą zmianą zasad, SEBI zabroniło wszelkiej nagiej krótkiej sprzedaży.

Zakaz nagich shortów w Japonii rozpoczął się 4 listopada 2008 r. i pierwotnie miał obowiązywać do lipca 2009 r., ale został przedłużony do października tego roku. Japonii Finance Minister , Shōichi Nakagawa stwierdził: „Zdecydowaliśmy (wrzucic zakazu krótkiej sprzedaży), jak myśleliśmy, może to być niebezpieczne dla giełdzie w Tokio, jeśli nie podejmiemy działań natychmiast.” Nakagawa dodał, że japońska Agencja Usług Finansowych będzie współpracować z Komisją Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych oraz Giełdą Papierów Wartościowych w Tokio w celu zbadania przeszłych naruszeń japońskich przepisów dotyczących krótkiej sprzedaży akcji. Zakaz został następnie przedłużony do października 2010 roku.

Singapore Exchange zaczęła karać nagie zbyt krótkie z środka tymczasowego we wrześniu 2008. Te pierwsze kary rozpoczął w 100 $ dziennie. W listopadzie ogłosili plany podwyższenia kar za nieukończenie transakcji. Nowe kary będą karać handlowców, którzy nie pokrywają swoich pozycji, zaczynając od 1000 USD dziennie. Nałożyłyby się również grzywny dla domów maklerskich, które nie wykorzystają rynku skupu na giełdzie do pokrycia swoich pozycji, zaczynając od 5000 USD dziennie. Giełda singapurska stwierdziła, że ​​niedostarczenie akcji nieodłącznie związane z nagą krótką sprzedażą zagraża uporządkowaniu rynku.

18 maja 2010 r. niemiecki minister finansów ogłosił, że zabroniona zostanie krótka krótka sprzedaż obligacji rządowych denominowanych w euro, swapów ryzyka kredytowego opartych na tych obligacjach oraz akcji dziesięciu wiodących instytucji finansowych w Niemczech. Zakaz ten wszedł w życie tej nocy i miał wygasnąć 31 marca 2011 r. 28 maja niemiecki regulator rynku finansowego BaFin ogłosił, że zakaz ten będzie trwały. Zakaz wszedł w życie 27 lipca 2010 r. Międzynarodowy Fundusz Walutowy wydał raport w sierpniu 2010 r., w którym stwierdził, że środek ten skutecznie zaszkodził rynkom. Powiedział, że zakaz „w stosunkowo niewielkim stopniu przyczynił się do wsparcia cen akcji docelowych instytucji, podczas gdy płynność spadła, a zmienność znacznie wzrosła”. MFW powiedział, że nie ma mocnych dowodów na to, że ceny akcji spadły z powodu krótkiej sprzedaży.

W sierpniu 2011 r. Francja, Włochy, Hiszpania, Belgia i Korea Południowa tymczasowo zakazały wszelkiej krótkiej sprzedaży swoich akcji finansowych, podczas gdy Niemcy naciskały na zakaz nagiej krótkiej sprzedaży w całej strefie euro.

Działania w zakresie egzekwowania przepisów

W 2005 roku SEC zawiadomiła Refco o zamiarze wszczęcia egzekucji przeciwko jednostce ds. papierów wartościowych Refco w związku z naruszeniem obrotu papierami wartościowymi w związku ze zwarciem akcji Sedony. SEC poszukiwała informacji związanych z dwoma byłymi brokerami Refco, którzy obsługiwali rachunek klienta Amro International, który dokonał krótkiej sprzedaży akcji Sedony. Do 2007 roku nie wniesiono żadnych zarzutów.

W grudniu 2006 r. SEC pozwała Gryphon Partners, fundusz hedgingowy , za wykorzystywanie informacji poufnych i otwartą krótką sprzedaż z udziałem PIPE w niezarejestrowanych akcjach 35 spółek. PIPE to „prywatne inwestycje w akcje publiczne”, wykorzystywane przez firmy do pozyskiwania gotówki. Nagie zwarcie miało miejsce w Kanadzie, gdzie było to wówczas legalne. Gryphon zaprzeczył oskarżeniom.

W marcu 2007 roku SEC ukarała Goldman Sachs grzywną w wysokości 2 milionów dolarów za umożliwienie klientom nielegalnej sprzedaży akcji na krótko przed wtórną ofertą publiczną. Naga krótka sprzedaż była rzekomo wykorzystywana przez klientów Goldmana. SEC oskarżyła Goldmana o niezapewnienie tym klientom prawa własności do akcji. Przewodniczący SEC Cox powiedział: „To ważna sprawa i odzwierciedla nasze zainteresowanie tym obszarem”.

W lipcu 2007 r. Piper Jaffray został ukarany grzywną w wysokości 150 000 USD przez Nowojorską Giełdę Papierów Wartościowych (NYSE). Piper naruszył zasady obrotu papierami wartościowymi od stycznia do maja 2005 r., sprzedając akcje bez ich pożyczania, a także nie „zabezpieczając na czas krótkiej sprzedaży”, według NYSE. W momencie nałożenia tej grzywny NYSE nałożyła grzywnę w wysokości ponad 1,9 miliona dolarów za bezkrytyczną krótką sprzedaż w ramach siedmiu działań regulacyjnych.

Również w lipcu 2007 roku amerykańska giełda papierów wartościowych ukarała grzywnami dwóch animatorów rynku opcji za naruszenie Regulacji SHO. SBA Trading został ukarany grzywną w wysokości 5 milionów dolarów, a ALA Trading został ukarany grzywną w wysokości 3 milionów dolarów, która obejmowała wypłatę zysków. Obie firmy i ich zleceniodawcy zostali zawieszeni w związku z giełdą na pięć lat. Giełda poinformowała, że ​​firmy wykorzystały zwolnienie z Reg. SHO dla animatorów rynku opcji , aby „niedopuszczalnie angażowali się w nagą krótką sprzedaż”.

W październiku 2007 r. SEC uregulowała zarzuty wobec nowojorskiego doradcy ds. funduszy hedgingowych, Sandell Asset Management Corp. i trzech dyrektorów firmy, m.in. Nałożono grzywny w wysokości 8 milionów dolarów, a firma ani nie przyznała się, ani nie zaprzeczyła oskarżeniom.

W październiku 2008 r. Lehman Brothers Inc. został ukarany grzywną w wysokości 250 000 USD przez Urząd Regulacji Przemysłu Finansowego (FINRA) za niewłaściwe udokumentowanie własności krótkiej sprzedaży w momencie jej wystąpienia oraz za brak adnotacji potwierdzającej deklarację, że akcje będą dostępne przed datą rozliczenia .

W kwietniu 2010 r. Goldman Sachs zapłacił 450 000 USD, aby uregulować zarzuty SEC, że nie udało się przeprowadzić „w przybliżeniu” (sic) 86 krótkich transakcji sprzedaży między początkiem grudnia 2008 r. a połową stycznia 2009 r. oraz że nie wprowadziła odpowiednich kontroli, aby zapobiec awariom . Firma ani nie przyznała się, ani nie zaprzeczała żadnemu wykroczeniu.

W maju 2012 r. prawnicy działający dla Goldmana przypadkowo opublikowali niezredagowany dokument ujawniający kompromitujące wewnętrzne dyskusje dotyczące nagiej krótkiej sprzedaży. „Pieprzyć obszar zgodności – procedury, schematy”, magazyn Rolling Stone zacytował w dokumencie Petera Melza, byłego prezesa Merrill Lynch Professional Clearing Corp.

Spory sądowe i DTCC

The Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) zostało skrytykowane przez Wall Street Journal za podejście do nagiej krótkiej sprzedaży. DTCC zostało pozwane w związku z domniemanym udziałem w nagiej krótkiej sprzedaży, a kwestia możliwego zaangażowania DTCC została podjęta przez senatora Roberta Bennetta i omówiona przez NASAA oraz w artykułach w Wall Street Journal i Euromoney . Nie ma wątpliwości, że zdarza się nielegalne zwarcie nago; przedmiotem sporu jest to, jak często się to dzieje iw jakim stopniu jest winny DTCC. Niektóre firmy, których akcje spadają, obwiniają DTCC za strażnika systemu, w którym to się dzieje, i mówią, że DTCC przymyka oko na problem. Odnosząc się do transakcji, które pozostają nierozstrzygnięte, główny rzecznik DTCC Stuart Goldstein powiedział: „Nie mówimy, że nie ma problemu, ale sugerowanie, że niebo spada, może być nieco przesadzone”. W lipcu 2007 r. senator Bennett zasugerował na posiedzeniu Senatu USA, że zarzuty dotyczące DTCC i nagiej krótkiej sprzedaży są „na tyle poważne”, że powinno się odbyć w ich sprawie przesłuchanie z urzędnikami DTCC przez Senacką Komisję Bankową i przewodniczącym Komisji Bankowej Christopherem Doddem. wyraził chęć przeprowadzenia takiego przesłuchania.

Krytycy twierdzą również, że DTCC było zbyt tajne, informując, gdzie ma miejsce nagie zwarcie. Dziesięć pozwów dotyczących nagiej krótkiej sprzedaży wniesionych przeciwko DTCC zostało wycofanych lub oddalonych do maja 2005 roku.

Pozew Electronic Trading Group, wymieniający główne biura maklerskie z Wall Street, został złożony w kwietniu 2006 r. i oddalony w grudniu 2007 r.

Dwa oddzielne pozwy, złożone w 2006 i 2007 roku przez akcjonariuszy NovaStar Financial, Inc. i Overstock.com , jako pozwani wymienili dziesięciu najlepszych brokerów z Wall Street. Twierdzili, że planują manipulować akcjami firm poprzez umożliwienie nagiej krótkiej sprzedaży. Wniosek o oddalenie pozwu Overstock został odrzucony w lipcu 2007 roku.

Pozew przeciwko DTCC złożony przez Pet Quarters Inc. został oddalony przez sąd federalny w Arkansas i podtrzymany przez Ósmy Okręgowy Sąd Apelacyjny w marcu 2009 roku. Pet Quarters zarzuciło, że program pożyczek akcyjnych Depository Trust & Clearing Corp. stworzenie nieistniejących lub fantomowych akcji i przyczyniło się do nielegalnej krótkiej sprzedaży akcji spółki. Sąd orzekł: „W skrócie, wszystkie szkody, o które twierdzi Pet Quarters, wynikają z czynności wykonywanych lub oświadczeń złożonych przez pozwanych zgodnie z zasadami zatwierdzonymi przez Komisję programu. Wnioskujemy, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, oddalając skargę na podstawie pierwokupu." Skarga Pet Quarters była prawie identyczna z pozwami przeciwko DTCC wniesionymi przez Whistler Investments Inc. i Nanopierce Technologies Inc. Pozwy te kwestionowały również program pożyczek akcji DTCC i zostały oddalone.

Jeden z badaczy w artykule opublikowanym w New York University Journal of Law and Business zauważył, że „dopóki sąd nie uzna nagiej krótkiej sprzedaży za manipulację rynkową w świetle prawa i nie wyjaśni, jakie obowiązki spoczywają na emitencie i inwestorze w zakresie udowodnienia występowania nagich krótkich pozycji sprzedaży, praktyka będzie kontynuowana bez czeku ze strony sądownictwa”.

Studia

Badanie dotyczące obrotu pierwszymi ofertami publicznymi przeprowadzone przez dwóch ekonomistów z personelu SEC, opublikowane w kwietniu 2007 r., wykazało, że nadmierna liczba niedostarczeń nie była skorelowana z samą krótką sprzedażą. Autorzy badania stwierdzili, że chociaż wnioski zawarte w artykule dotyczą konkretnie obrotu IPO, „Wyniki przedstawione w tym artykule informują również o debacie publicznej dotyczącej roli krótkiej sprzedaży i nie są skuteczne w kształtowaniu cen”.

W przeciwieństwie do tego, badanie przeprowadzone przez Leslie Boni w 2004 r. wykazało korelację między „strategicznymi niepowodzeniami dostaw” a kosztem pożyczania akcji. W artykule, który przyjrzał się „unikalnemu zestawowi danych dla całego przekroju akcji w USA”, uznano, że początkowe rozpoznanie dostaw strategicznych nie zostało uznane przez Richarda Evansa, Chrisa Geczy, Davida Musto i Adama Reeda, i uznał, że jego przegląd dostarcza dowodów spójnych. ze swoją hipotezą, że „animatorzy rynku strategicznie nie dostarczają akcji, gdy koszty finansowania zewnętrznego są wysokie”. W badaniu przeprowadzonym przez Autore, Boulton i Braga-Alves zbadano zwroty z zapasów w okolicach nieudanych dostaw w latach 2005-2008 i znaleziono dowody zgodne z pozytywnym powiązaniem między awariami dostaw a kosztami kredytu.

Badanie przeprowadzone w kwietniu 2007 r. dla kanadyjskich organów nadzoru rynku przez Market Regulation Services Inc. wykazało, że niedostarczenie papierów wartościowych nie stanowi znaczącego problemu na rynku kanadyjskim, ponieważ „mniej niż 6% niepowodzeń wynikających ze sprzedaży papieru wartościowego wiąże się z krótką sprzedażą” i że „przewiduje się, że „niepowodzenia związane z krótką sprzedażą stanowią jedynie 0,07% łącznej krótkiej sprzedaży”.

Badanie Government Accountability Office opublikowane w czerwcu 2009 r. wykazało, że ostatnie przepisy SEC najwyraźniej zmniejszyły nadużycia krótkiej sprzedaży, ale SEC musiała dać jaśniejsze wskazówki branży maklerskiej.

Financial Crisis Inquiry Komisji , wyznaczony przez Kongres do zbadania kryzysu finansowego 2008, nie odnosi się do naga zwarcia lub krótkiej sprzedaży zasobów finansowych, w swoich wnioskach.

Badanie dotyczące niedostarczeń, opublikowane w Journal of Financial Economics w 2014 r., nie wykazało żadnych dowodów na to, że FTD „powodowały zniekształcenia cen lub upadek firm finansowych podczas kryzysu finansowego w 2008 r.”. Badacze przebadali 1492 akcje nowojorskiej giełdy w okresie 42 miesięcy od 2005 do 2008 roku i odkryli, że „większe FTD prowadzą do wyższej płynności i efektywności cenowej, a ich wpływ jest podobny do naszych szacunków dotyczących krótkiej sprzedaży”.

Relacje w mediach

Niektórzy dziennikarze wyrazili zaniepokojenie nagą krótką sprzedażą, podczas gdy inni twierdzą, że naga krótka sprzedaż nie jest szkodliwa i że jej rozpowszechnienie zostało wyolbrzymione przez urzędników korporacyjnych, którzy próbują obwiniać siły zewnętrzne za wewnętrzne problemy w swoich firmach. Inni omawiali nagą krótką sprzedaż jako mylącą lub dziwaczną formę handlu.

W czerwcu 2007 r. dyrektorzy Universal Express , którzy twierdzili, że doszło do jawnego skrócenia akcji, zostali ukarani przez sędziego sądu federalnego za naruszenie przepisów dotyczących papierów wartościowych. Odnosząc się do orzeczenia sądu przeciwko dyrektorowi generalnemu Richardowi Altomare, felietonista New York Times Floyd Norris powiedział: „W opinii Altomare kwestie, które niepokoiły sędziego, są nieistotne. to dowód na to, że zatrzymanie oszustwa przez SEC może zająć dużo czasu”. Universal Express twierdził, że 6000 małych firm zostało wykluczonych z działalności przez nagie zwarcie, co zdaniem firmy „SEC zignorowała i zaakceptowała”.

Przeglądając awaryjny nakaz SEC z lipca 2008 r., Barron's powiedział w artykule wstępnym: „Zamiast naprawiać jakiekolwiek prawdziwe problemy z agencją i jej misją, Cox i jego koledzy komisarze machali gazetą i pacnęli wyimaginowaną muchę nagiej krótkiej sprzedaży. zrobił duży hałas, ale nie ma martwego robaka”. Holman Jenkins z Wall Street Journal powiedział, że rozkaz był „ćwiczeniem z symbolicznego budowania zaufania” i że nagie zwarcie dotyczyło problemów technicznych, z wyjątkiem subskrybentów „diabelskiej teorii”. The Economist powiedział, że SEC „wybrała zły cel”, wspominając badanie przeprowadzone przez Arturo Brisa ze Szwajcarskiego Międzynarodowego Instytutu Rozwoju Zarządzania, który stwierdził, że obrót 19 akcjami finansowymi stał się mniej wydajny. Washington Post wyraził zgodę decyzji SEC zajęcia się „szalonym cień świat przełożone obietnic, pożyczonym czasie, zasłonięte formalności i obgryzanie paznokci ceny do oglądania, zazwyczaj skompresowane w ciągu kilku dni wysokiego napięcia wirujące wokół upadek firmy” . Los Angeles Times nazwał praktykę nagiej krótkiej sprzedaży „trudno bronić” i stwierdził, że to było w przeszłości czasu SEC zaczęły aktywnie uczestniczyć w rozwiązywaniu manipulacji na rynku.

The Wall Street Journal napisał w artykule wstępnym w lipcu 2008 roku, że „obwodnica strzela do posłańca, kwestionując mechanizmy ustalania cen baryłek ropy i akcji”. Ale stwierdził, że pilny nakaz zakazu nagiej krótkiej sprzedaży „nie wyrządzi wiele szkody” i powiedział: „Krytycy mogą powiedzieć, że to rozwiązanie nie-problemu, ale SEC nie twierdzi, że rozwiązuje problem. ma na celu zapobieganie nawet możliwości, że pozbawiony skrupułów krótki sprzedawca może obniżyć akcje firmy finansowej zalewem zleceń sprzedaży, które nie są poparte faktyczną możliwością dostarczenia akcji kupującym.

W artykule opublikowanym w marcu 2009 r. Bloomberg News Service stwierdził, że bankructwu Lehman Brothers mogły zapobiec ograniczenia nagich zwarć. „[Aż] 32,8 mln akcji spółki zostało sprzedanych i nie dostarczonych nabywcom na czas do 11 września, według danych sporządzonych przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd”.

W maju 2009 roku główny korespondent finansowy New York Times, Floyd Norris, poinformował, że nagie zwarcie „prawie zniknęło”. Powiedział, że awarie dostaw, tam gdzie występują, są szybko naprawiane.

W artykule opublikowanym w październiku 2009 roku, pisarz Rolling Stone Matt Taibbi stwierdził, że Bear Stearns i Lehman Brothers zostały zalane „podrabianymi akcjami”, które pomogły zabić obie firmy. Taibbi powiedział, że obie firmy zostały „pchnięte” do wyginięcia z „powszechnego planu fałszerstwa zwanego nagą krótką sprzedażą”. Podczas dyskusji w maju 2010 r. na temat włączenia „podrabiania” do zarzutów wniesionych przeciwko islandzkim bankierom, prezenter Max Keizer spekulował, że zarzut może odnosić się do nagiej krótkiej sprzedaży, ponieważ „naga krótka sprzedaż jest tym samym, co podrabianie, ponieważ jest sprzedając coś, co nie istnieje”. Badanie z 2014 r. dotyczące niepowodzeń w realizacji, opublikowane w Journal of Financial Economics , nie znalazło dowodów na to, że niepowodzenia przyczyniły się do „zakłóceń cen lub upadłości firm finansowych podczas kryzysu finansowego w 2008 r.”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki