Brent Spar - Brent Spar

Boja do przechowywania ropy Brent Spar

Brent Spar , lub Brent E, był boją do przechowywania ropy naftowej i załadunku tankowców na Morzu Północnym na polu naftowym Brent , obsługiwanym przez Shell UK . Po ukończeniu połączenia rurociągiem z terminalem naftowym w Sullom Voe na Szetlandach , magazyn był nadal używany, ale do 1991 r. Uznano, że nie ma już żadnej wartości. Brent Spar stał się przedmiotem zainteresowania opinii publicznej w 1995 roku, kiedy rząd brytyjski ogłosił swoje poparcie dla wniosku Shell o jego usuwanie na głębokich wodach Atlantyku w North Feni Ridge (około 160 mil (250 km) od zachodniego wybrzeża Szkocji, na głębokości około 2,5 km).

Greenpeace zorganizował ogólnoświatową, głośną kampanię medialną przeciwko temu planowi okupowania Brent Spar przez ponad trzy tygodnie. W obliczu oporu społecznego i politycznego w Europie północnej (w tym powszechnego bojkotu stacji benzynowych Shell, niektórych ataków fizycznych oraz podpalenie ataku na stacji paliw w Niemczech ), Shell porzucone plany zbycia tego Brent Spar na morzu - przy jednoczesnym kontynuowaniu podtrzymać swoje twierdzenie, że była to najbezpieczniejsza opcja, zarówno z punktu widzenia ochrony środowiska , jak i bezpieczeństwa i higieny pracy. Reputacja Greenpeace ucierpiała również podczas kampanii, kiedy musiał przyznać, że jego ocena ropy pozostającej w zbiornikach Brent Spar została rażąco przeszacowana. Po podjęciu przez Shell decyzji o wykorzystaniu wyłącznie opcji utylizacji na lądzie, zgodnie z preferencjami Greenpeace i jego zwolenników, Brent Spar otrzymał tymczasowe miejsce do cumowania w norweskim fiordzie . W styczniu 1998 r. Firma Shell ogłosiła decyzję o ponownym wykorzystaniu większości głównej konstrukcji do budowy nowych obiektów portowych w pobliżu Stavanger w Norwegii .

Specyfikacja

Brent „E” był pływającym magazynem ropy naftowej zbudowanym w 1976 roku i zacumowanym około 1,2 mil (2 km) od platformy wiertniczej Brent „A” . Był współwłasnością Shell i Esso i był w całości obsługiwany przez Shell, który powierzył im odpowiedzialność za likwidację konstrukcji. Brent Spar miał 482 stóp (147 m) wysokości i 95 stóp (29 m) średnicy i przemieszczał się 66 000 ton. Projekt platformy była taka, że manewrowanie na południu Morza Północnego Orkney nie było możliwe. Sekcja zbiorników magazynowych miała pojemność 300 000 baryłek ropy naftowej . Ta sekcja została zbudowana z blachy stalowej o grubości 0,79 cala (20 mm), wzmocnionej żebrami i krzyżulcami. Wiadomo było, że ten odcinek został naprężony i uszkodzony podczas montażu. Doprowadziło to do wątpliwości, czy obiekt zachowałby integralność strukturalną, gdyby został ponownie umieszczony w pozycji poziomej.

Shell oparł swoje decyzje o wycofaniu z eksploatacji na szacunkach ilości różnych zanieczyszczeń, w tym PCB , ropy naftowej, metali ciężkich i skali, które obliczył na podstawie działalności operacyjnej platformy oraz metalu, który pozostałby w konstrukcji po likwidacji. Kamień jest produktem ubocznym wydobycia ropy i ze względu na radioaktywność występującą w skałach, z których wydobywana jest ropa, jest uważany za niskoaktywny odpad promieniotwórczy . Jest to regularnie obsługiwane na lądzie przez pracowników noszących maski do oddychania, aby zapobiec wdychaniu pyłu.

Opcje utylizacji

Shell przeanalizował szereg opcji pozbycia się Brent Spar i wziął dwie z nich do poważnego rozważenia.

Demontaż na lądzie

Pierwsza opcja polegała na holowaniu Brent Spar do płytkiej przystani w celu jej odkażenia i ponownego wykorzystania materiałów użytych do jego budowy. Wszelkie nienadające się do użytku odpady można wyrzucać na ląd. Z technicznego punktu widzenia ta opcja była bardziej złożona i stwarzała większe zagrożenie dla siły roboczej. Oszacowano, że ta opcja kosztowała 41 mln GBP. Obawiano się, że obiekt rozpadnie się w płytkich wodach przybrzeżnych, co będzie miało znacznie bardziej znaczący ekonomicznie i środowiskowo wpływ.

Utylizacja głębinowa

Druga opcja obejmowała holowanie wycofanej platformy na głęboką wodę na północnym Atlantyku , umieszczenie materiałów wybuchowych wokół linii wodnej, a następnie zdetonowanie ich w celu zniszczenia kadłuba i zatopienia platformy. Obiekt spadłby wówczas na dno morskie i uwolniłby jego zawartość na obszarze o ograniczonym dostępie. Ze względu na niepewność związaną z detonacją materiałów wybuchowych, przewidziano kilka możliwych scenariuszy. Po pierwsze, konstrukcja spadłaby na dno w jednym kawałku, uwalniając powoli zanieczyszczenia i wpływając na dno morskie przez około 1600 stóp (500 m) „prąd w dół”. Po drugie, konstrukcja mogłaby się rozpaść, spadając przez słup wody. Spowodowałoby to uwolnienie zanieczyszczeń w pojedynczym wybuchu i miałoby wpływ na „prąd w dół” o wartości 3300 stóp (1000 m) w miejscu ostatecznego spoczynku, chociaż trwałoby to krócej niż w pierwszym przypadku. Po trzecie, konstrukcja mogłaby katastrofalnie ulec zniszczeniu, gdy materiały wybuchowe zdetonowały, uwalniając zanieczyszczenia do wód powierzchniowych. Miałoby to wpływ na ptaki morskie i przemysł rybny na tym obszarze. Koszt tej opcji oszacowano na 17–20 mln GBP.

Miejsca rozważane jako zatopienie Brent Spar. 1. Maury Channel. 2. North Feni Ridge. 3. Rynna Rockall .

Firma Shell zaproponowała, że ​​składowanie na głębokim morzu jest najlepszą opcją dla Brent Spar, argumentując, że ich decyzja została podjęta na podstawie rzetelnych naukowych zasad i danych. Demontaż platformy na lądzie był z technicznego punktu widzenia bardziej złożony niż jej składowanie na morzu. Shell wskazał również na mniejsze ryzyko dla zdrowia i bezpieczeństwa siły roboczej w przypadku składowania na głębokim morzu. Z punktu widzenia ochrony środowiska firma Shell uważała, że ​​zatonięcie będzie miało jedynie lokalny skutek w odległym regionie głębinowym, który ma niewielką wartość zasobów . Uznano, że ta opcja byłaby do przyjęcia dla opinii publicznej, rządu Jej Królewskiej Mości i władz regionalnych. Shell przyznał, że zatopienie Brent Spar na morzu było również tańszą opcją.

Decydując się na preferowaną metodę utylizacji, firma Shell zakontraktowała Fisheries Research Services (FRS) w celu zbadania możliwych miejsc zatopienia obiektu. Były dwa zastrzeżenia dotyczące tego wyszukiwania: po pierwsze, że miejsce to znajdowało się w wyłącznej strefie ekonomicznej Wielkiej Brytanii , a po drugie, że miejsce to będzie na tyle głębokie, że zatopiona boja nie będzie stanowić zagrożenia dla żeglugi. FRS zidentyfikował trzy miejsca jako 12 na 12 mil (20 na 20 km) kwadratów, które uznano za odpowiednie; Kanał Maury, North Feni Ridge i Rockall Trough .

W tych trzech lokalizacjach FRS przeprowadził:

Stwierdzono, że North Feni Ridge zawiera wąski kanał. Stwierdzono, że obszar Rockall Trough to łagodnie nachylony basen pomiędzy Anton Dohrn Seamount i Wyville-Thomsom Ridge . Stwierdzono, że obszar kanału Maury jest płaski, lekko nachylony.

Stwierdzono, że zbiorowiska infaunal charakteryzują się dużą różnorodnością i niewielką liczebnością , co jest charakterystyczne dla osadów nienaruszonych. Uważano, że społeczności te mają ograniczone zasoby pożywienia, co jest również normalne w społecznościach głębinowych.

Ostateczne wnioski z FRS były takie, że liczebność i różnorodność były większe niż oczekiwano, szczególnie w obszarze North Feni Ridge, jednak ograniczony zakres pobierania próbek wykluczał szczegółową analizę danych dla całego obszaru. Na podstawie danych zebranych przez FRS niewiele było możliwości wyboru między trzema potencjalnymi obszarami składowania. Analiza obszaru North Feni Ridge może wskazywać, że obszar ten mógł podlegać akumulacji , ale nie wykluczałoby to głębinowej likwidacji platformy.

Po otrzymaniu tych wniosków Shell zdecydował się na lokalizację North Feni Ridge i wystąpił do rządu brytyjskiego o pozwolenie na pozbycie się platformy na morzu. Zostało to zatwierdzone w grudniu 1994 roku.

Zaangażowanie Greenpeace

Greenpeace dowiedział się o planie zatopienia dźwigara Brent na morzu w dniu 16 lutego 1995 r. Organizacja prowadziła kampanię przeciwko zatapianiu oceanów na Morzu Północnym od wczesnych lat 80. XX wieku, monitorując składowanie odpadów radioaktywnych i odpadów z produkcji dwutlenku tytanu, a czasami stosowanie taktyk obywatelskiego nieposłuszeństwa na pełnym morzu w celu fizycznego utrudniania sprawcom oraz lobbowanie na rzecz kompleksowego zakazu zatapiania oceanów poprzez konwencję OSPAR .

Greenpeace sprzeciwił się planowi usunięcia Brent Spar na morzu z kilku powodów:

  1. Brakowało zrozumienia środowiska głębinowego , a zatem nie ma możliwości przewidzenia skutków proponowanego zatapiania dla ekosystemów głębinowych.
  2. Dokumenty, które poparły wniosek o licencję Shell, były „ z natury wysoce hipotetyczne ” i zawierały bezpodstawne założenia, minimalne dane i ekstrapolacje z nienazwanych badań.
  3. To, że zrzucenie Brent Spar do morza stworzyłoby precedens dla zrzucania do morza innych skażonych konstrukcji i podważyłoby obecne umowy międzynarodowe. Skutki środowiskowe dalszego dumpingu byłyby kumulatywne.
  4. Demontaż Brent Spar był technicznie wykonalny, a morskie firmy inżynieryjne wierzyły, że mogą to zrobić bezpiecznie i skutecznie. Niezbędne obiekty były już rutynowo używane, a wiele innych instalacji naftowych zostało już wycofanych z eksploatacji w innych częściach świata.
  5. Aby chronić środowisko, należy przestrzegać zasady minimalizacji powstawania odpadów, a materiały szkodliwe zawsze poddawać recyklingowi, przetwarzać lub przechowywać.

Greenpeace twierdziło, że naukowe argumenty przemawiające za zrzutami do oceanów były wykorzystywane jako sposób na ukrycie głównego celu Shell, którym było obniżenie kosztów.

„Bitwa” pod Brent Spar

Czterech działaczy Greenpeace po raz pierwszy zajęło Brent Spar 30 kwietnia 1995 r. W sumie w tym etapie okupacji było zaangażowanych 25 działaczy, fotografów i dziennikarzy. Postanowili zakryć logo Exxon na platformie. W tym czasie aktywiści pobrali próbkę zawartości Spara i wysłali ją do testów w celu ustalenia charakteru zanieczyszczeń, które zawierała platforma. Ta próbka została pobrana nieprawidłowo, co doprowadziło do dużego przeszacowania zawartości obiektu. Chociaż Greenpeace zacytował własne szacunki Shell dotyczące ilości metali ciężkich i innych chemikaliów na pokładzie, twierdzili również, że na Spar było ponad 5500 ton ropy - podczas gdy Shell szacował 50 ton. W kontekście wycieku ropy Exxon Valdez dotyczyło około 42 000 ton.

Greenpeace zorganizował energiczną kampanię medialną, która wpłynęła na opinię publiczną przeciwko preferowanej przez Shell opcji. Zakwestionował szacunki Shell dotyczące zanieczyszczeń na Brent Spar, twierdząc, że jest to znacznie więcej niż początkowo szacowano. 9 maja niemiecki rząd wystosował formalny sprzeciw do rządu brytyjskiego w sprawie planu dumpingowego. 23 maja, po kilku próbach, Shell uzyskał prawne pozwolenie na eksmisję protestujących Greenpeace z Brent Spar i ostatecznie zostali zabrani helikopterem do Aberdeen w Szkocji , gdzie odbyła się konferencja prasowa.

Holowanie platformy do ostatecznej pozycji rozpoczęło się 11 czerwca. W tym czasie wezwanie do bojkotu produktów Shell było słyszalne w większości kontynentalnej północnej Europy , co zaszkodziło rentowności Shell oraz wizerunkowi marki. Kanclerz Niemiec Helmut Kohl zaprotestował do premiera Wielkiej Brytanii , John Major w G7 konferencji w Halifax , Nova Scotia . Wsparcie ze strony przemysłu naftowego nie było jednomyślne. Chociaż firmy produkujące ropę poparły pozycję Shell, wpływowe firmy z sektora budownictwa morskiego musiały zarabiać na demontażu na lądzie, gdyby można było ustanowić precedens, i konsekwentnie popierały punkt widzenia Greenpeace.

20 czerwca Shell zdecydował, że ich pozycja nie jest już możliwa do utrzymania i wycofał swój plan zatopienia Brent Spar. Wydali następujące oświadczenie:

„Pozycja Shell jako dużego przedsiębiorstwa europejskiego stała się nie do utrzymania. Spar zyskał symboliczne znaczenie nieproporcjonalne do jego wpływu na środowisko. W konsekwencji firmy Shell spotkały się z coraz ostrzejszą krytyką publiczną, głównie w kontynentalnej Europie Północnej. Wielu polityków i Ministrowie byli otwarcie wrogo nastawieni, a kilku wezwało do bojkotu konsumenckiego. Doszło do aktów przemocy wobec stacji paliw Shell, którym towarzyszyły groźby pod adresem pracowników Shell ”.

Na początku lipca norweski rząd zezwolił firmie Shell na unieszkodliwienie drzewca Brent w Erfjord . Pozostał tam przez kilka lat, podczas gdy rozważano inne opcje utylizacji. <RefBattle />

Następstwa

Inwentarz Brent Spar
Zanieczyszczenie Shell Co est. (Kg) Audyt DNV szac. (Kg)
PCB ślad 6,5 - 8,0
Węglowodory 50,700 75 000 - 100 000
Aluminium 28,677 24 000 - 40 000
Arsen 0.3 0.0
Bizmut 29,0 0.0
Kadm 16.4 1,0–3,8
Miedź 13 542,9 7500 - 13200
Ind 10.2 5,0 - 21,0
Prowadzić 9.5 0.11
Rtęć 0.3 0,4
Nikiel 7.4 0,9 - 1,5
Krzem 48,0 0.0
Tytan 8.8 0.0
Cynk 13 811,4 5200 - 8300
Kamień (pozostałość po produkcji oleju) 30 000 7800–9400

Po zacumowaniu Brent Spar w Erfjord, Shell zlecił niezależnej norweskiej firmie konsultingowej Det Norske Veritas (DNV) przeprowadzenie audytu zawartości Spar i zbadanie zarzutów Greenpeace. Greenpeace przyznał, że jego twierdzenia, że ​​Spar zawierał 5500 ton ropy były nieścisłe i 5 września przeprosił Shell. To wyprzedziło publikację raportu DNV, w którym potwierdzono wstępne szacunki Shell dotyczące wielu zanieczyszczeń. Greenpeace zauważył, że jego sprzeciw wobec składowania nigdy nie był oparty wyłącznie na obecności lub braku ropy naftowej, a sprzeciw wobec planu usuwania był częścią większej kampanii sprzeciwiającej się zrzucaniu wszystkich odpadów do Morza Północnego.

Shell otrzymał ponad 200 indywidualnych sugestii dotyczących tego, co można zrobić z Brent Spar. Jeden z nich pochodził od Zarządu Portu w Stavanger. Planowali przedłużenie nabrzeża w Mekjarvik , aby zapewnić nowe urządzenia promowe typu Roll-On / Roll-Off . Mieli nadzieję, że użycie kawałków kadłuba Spara pozwoli zaoszczędzić zarówno pieniądze, jak i energię, które w innym przypadku zostałyby wydane na nową konstrukcję stalową. Spar został podniesiony pionowo do wody poprzez zbudowanie kołyski podnoszącej, umieszczonej pod Spar i połączonej kablami z podnośnikami na pokładzie ciężkich barek . Podnoszenie lin w górę podniosło Spar, tak że jego kadłub można było pociąć na „pierścienie” i wsunąć na barkę.

Po oczyszczeniu pierścienie zostały umieszczone w morzu obok istniejącego nabrzeża w Mekjarvik i wypełnione balastem. Budowa przedłużenia nabrzeża została zakończona poprzez ułożenie w poprzek pierścieni płyty betonowej . Pomieszczenia mieszkalne i moduł operacyjny Spar zostały usunięte i złomowane na lądzie na norweskim wysypisku śmieci .

Podczas demontażu Brent Spar, na nogach platformy znaleziono duże ilości zagrożonego wyginięciem koralowca zimnowodnego Lophelia pertusa . W tamtym czasie było to uważane za niezwykłe, chociaż ostatnie badania wykazały, że jest to częste zjawisko, ponieważ 13 z 14 zbadanych platform wiertniczych na Morzu Północnym miało kolonie L. pertusa . Autorzy pierwotnej pracy sugerowali, że może lepiej pozostawić dolne partie takich konstrukcji na miejscu - sugestii, której sprzeciwiał się działacz Greenpeace, Simon Reddy, porównując to do „[wrzucenia] samochodu do drewna - mech rósłby na a jeśli mi się poszczęści, to może nawet zagnieździć się w nim ptak. Ale to nie jest usprawiedliwienie dla zapełniania naszych lasów nieużywanymi samochodami ”.

Wpływ Brent Spar

Według sondażu przeprowadzonego na 1000 dorosłych przez Opinion Leader Research w dniu 26 stycznia 1996 r. Na zlecenie Greenpeace, większość brytyjskiego społeczeństwa była świadoma istnienia Brent Spar (57%). Spośród nich 57% było przeciwnych dumpingowi Brent Spar na Atlantyku, a 32% było za nim.

Chociaż firma Shell przeprowadziła ocenę oddziaływania na środowisko w pełnej zgodności z obowiązującymi przepisami, poważnie nie doceniła siły opinii publicznej. Shell był szczególnie krytykowany za to, że myślał o tym jako o problemie „szkockim” lub „brytyjskim” i zaniedbał myślenie o wpływie, jaki miałoby to na ich wizerunek w szerszym świecie. Ostateczny koszt operacji Brent Spar dla Shell wynosił od 60 mln GBP do 100 mln GBP, biorąc pod uwagę utratę sprzedaży. Chociaż firma Shell i branża offshore uważają, że Brent Spar nie stworzył precedensu dla unieszkodliwiania obiektów w przyszłości, państwa-sygnatariusze konwencji OSPAR zgodziły się od tego czasu, że instalacje naftowe należy pozbywać się na lądzie, więc trudno jest zrozumieć, jak to się dzieje. nie ustanowić precedensu. Shell twierdził, że wydawanie takiej kwoty na ochronę niewielkiego obszaru odległego, o niskiej wartości zasobów, na głębokim morzu jest bezcelowe i te pieniądze można by wydać znacznie bardziej konstruktywnie.

Przeszacowanie zawartości Brent Spar nadszarpnęło wiarygodność Greenpeace w ich szerszych kampaniach. W artykule redakcyjnym w czasopiśmie naukowym Nature zostali skrytykowani za brak zainteresowania faktami. Greenpeace zdystansował się od swoich roszczeń „5500 ton” po wygraniu argumentu Brent Spar.

Oś czasu

  • 1976 : Brent Spar zostaje zbudowany i zostaje wprowadzony do służby
  • 1977 : 3 mężczyzn traci życie z powodu zatrucia siarkowodorem
  • Wrzesień 1991 : Brent Spar zaprzestaje działalności
  • 1991–93 : Shell analizuje opcje i przeprowadza ocenę ryzyka oraz ocenę wpływu na środowisko. Decyduje się zatopić Brent Spar w North Feni Ridge.
  • Luty 1994 : Niezależna firma konsultingowa ds. Środowiska, Aberdeen University Research and Industrial Services , zatwierdza wybór składowania na głębokim morzu. Shell rozpoczyna formalne konsultacje z organami ochrony przyrody i zainteresowanymi rybołówstwem. Wersja robocza planu porzucenia została przesłana.
  • Grudzień 1994 : Rząd Wielkiej Brytanii zatwierdza plany zatonięcia.
  • 30 kwietnia 1995 : Aktywiści Greenpeace wchodzą na pokład Brent Spar i rozpoczynają okupację opuszczonej instalacji.
  • 30 kwietnia - 21 maja 1995: Brent Spar zajęty przez Greenpeace, aby zwrócić uwagę na problem likwidacji przestarzałych instalacji naftowych i gazowych na Morzu Północnym. Podczas okupacji aktywiści pobierają próbki ze zbiorników na ropę, a europejskie biura Greenpeace organizują bojkot produktów i usług Shell.
  • 5 maja 1995 : Rząd brytyjski udziela Shell UK licencji na zbycie.
  • 9 maja 1995 : Niemieckie Federalne Ministerstwo Środowiska, Ochrony Przyrody i Bezpieczeństwa Jądrowego protestuje przeciwko planowi składowania.
  • 21 maja 1995: Aktywiści usunięci z Brent Spar przez policję Grampian i Shell.
  • 10 czerwca 1995 : Shell UK rozpoczyna holowanie firmy Spar do składowiska na głębokim Atlantyku .
  • 15 czerwca 1995 : niemiecki kanclerz Helmut Kohl protestuje przeciwko brytyjskiemu premierowi Johnowi Majorowi na szczycie G7 .
  • 14–20 czerwca 1995 : Protestujący w Niemczech grożą zniszczeniem 200 stacji paliw Shell. 50 jest następnie uszkodzonych, dwie bombardowane i jeden ostrzeliwany pociskami. Greenpeace oficjalnie dystansuje się od wszelkich aktów przemocy związanych z kontrowersjami związanymi z Brent Spar.
  • 16 czerwca 1995 : Greenpeace niesłusznie twierdzi, że Brent Spar nadal zawiera 5500 ton kamienia i ropy naftowej.
  • 26–30 czerwca 1995 r . : Jedenaście państw wzywa na posiedzeniu Komisji w Oslo i Paryżu do moratorium na unieszkodliwianie na morzu wycofanych z eksploatacji instalacji przybrzeżnych . W przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii i Norwegii.
  • 7 lipca 1995 : Norwegia zezwala na zacumowanie Spar w Erfjord, podczas gdy Shell ponownie rozważa opcje.
  • 12 lipca 1995 : Shell UK zleca niezależnej norweskiej firmie konsultingowej Det Norske Veritas (DNV) przeprowadzenie audytu zawartości Spar i zbadanie zarzutów Greenpeace.
  • 5 września 1995 : Greenpeace przyznaje się do nieprawdziwych twierdzeń, że Spar zawiera 5550 ton ropy i przeprasza Shell.
  • 18 października 1995 r. - DNV przedstawia wyniki audytu, potwierdzając oryginalną inwentaryzację Spar. DNV twierdzi, że ilość ropy naftowej, którą Greenpeace zgłosiła do Spar, była „rażąco zawyżona”.
  • 29 stycznia 1998 : Shell ogłasza, że ​​Brent Spar zostanie wyrzucony na brzeg i użyty jako fundament pod nowy terminal promowy.
  • 23 lipca 1998 : państwa członkowskie OSPAR ogłaszają porozumienie w sprawie przyszłego unieszkodliwiania ropy naftowej na lądzie.
  • Luty 1999 : BBC 9 O'Clock News pokazuje wywiad z byłym ministrem środowiska konserwatystów, Johnem Selwynem-Gummerem, w którym oskarża on działaczy Greenpeace o kłamstwo iw rezultacie wyrządzenie szkody całemu ruchowi ekologicznemu.
  • 10 lipca 1999 : Zakończenie likwidacji i rozpoczęcie pierwszych etapów budowy terminalu promowego.
  • 25 listopada 1999 : BBC formalnie przeprasza Greenpeace za pokazanie zarzutów Gummera.

Katastrofa helikoptera

Bibliografia

Źródła

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Współrzędne : 61 ° 03′N 1 ° 40′E  /  61,050 ° N 1,667 ° E  / 61.050; 1.667