Konstytucja Trybunału Republiki Singapuru -Constitution of the Republic of Singapore Tribunal
Konstytucja Trybunału Republiki Singapuru została ustanowiona w 1994 roku na podstawie art. 100 Konstytucji Republiki Singapuru . Artykuł 100 przewiduje mechanizm , dzięki któremu prezydent Singapuru , działając za radą Gabinetu Singapuru , może zwracać się do Trybunału z prośbą o wydanie opinii w sprawie wszelkich kwestii dotyczących skutku jakiegokolwiek przepisu Konstytucji, który powstał lub wydaje się, że może powstać. Pytania kierowane do Trybunału mogą dotyczyć ważności ustaw uchwalonych lub ustaw, które nie zostały jeszcze uchwalone przez Sejm.
Pytania konstytucyjne mogą być również kierowane do Trybunału w przypadku, gdy Parlament usiłuje obejść lub ograniczyć swobodę uznaniową przyznaną Prezydentowi przez Konstytucję. Jeżeli próba odbywa się w drodze zwykłego projektu ustawy, Prezydent może według własnego uznania odmówić jej zgody. Gabinet może wówczas doradzić Prezydentowi, aby zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy ustawa faktycznie obchodzi lub ogranicza jego uprawnienia dyskrecjonalne. Jeżeli Trybunał stwierdzi, że ustawa nie ma takiego skutku, uważa się, że Prezydent wyraził zgodę na projekt ustawy w dniu następującym po dniu ogłoszenia opinii Trybunału na posiedzeniu jawnym. Po wejściu w życie art. 5A Konstytucji podobny tryb będzie dotyczył prób obejścia lub ograniczenia uprawnień dyskrecjonalnych Prezydenta poprzez zmianę konstytucji. Jeżeli Trybunał stwierdzi, że proponowana nowelizacja skutkuje ograniczeniem uznaniowych uprawnień Prezydenta, Prezes Rady Ministrów ma prawo przedłożyć projekt ustawy do zatwierdzenia w referendum ogólnokrajowym .
W skład Trybunału wchodzi nie mniej niż trzech sędziów Sądu Najwyższego . Jego opinie są wiążące dla wszystkich pozostałych sądów. Od czasu powstania Trybunału w 1994 r. skierowano do niego tylko jedno pytanie konstytucyjne. Trybunał ustalił w 1995 r., że chociaż art. 5 ust. 2a nie obowiązywał, art. 22H ust. Od tego czasu miało miejsce kilka nieudanych prób przekonania gabinetu do powołania się na procedurę z art.
Historia
Konstytucja Republiki Singapuru Trybunał jest trybunałem ad hoc ustanowionym na mocy art. 100 Konstytucji Republiki Singapuru . Artykuł 100 został wprowadzony do Konstytucji ustawą z 1994 r. o konstytucji Republiki Singapuru (poprawka nr 2), uchwaloną przez parlament w dniu 25 sierpnia 1994 r. i zatwierdzoną przez prezydenta Ong Teng Cheonga w dniu 14 września 1994 r. Artykuł wszedł w życie dnia 1 października 1994 r.
Przed uchwaleniem art. 100 wicepremier Lee Hsien Loong zauważył podczas drugiego czytania konstytucji Republiki Singapuru (poprawka nr 2), że konstytucja Singapuru nie zawiera przepisów dotyczących kierowania do sądów kwestii interpretacji konstytucji o orzeczenie doradcze , zwłaszcza dotyczące nowych i skomplikowanych przepisów Konstytucji. Artykuł 100 miał na celu zaradzenie tej luki w Konstytucji.
Jedno pytanie o wykładnię konstytucji, na które zwracano uwagę podczas debat sejmowych, dotyczyło dawnego art. 22H, który został błędnie wprowadzony do Konstytucji ustawą konstytucyjną (zmieniającą) 1991 r. w styczniu 1991 r. Art. 22H ust. według własnego uznania wstrzymać się z wyrażeniem zgody na jakąkolwiek ustawę uchwaloną przez parlament (inną niż ustawa, do której ma zastosowanie art. 5 ust. 2a), jeżeli ustawa przewidywała obejście lub ograniczenie uprawnień dyskrecjonalnych przyznanych mu przez Konstytucję. W tamtym czasie nie wszedł w życie art. 5 ust. 2a, który utrwalił niektóre podstawowe przepisy konstytucyjne (w tym art. 22H ust. 1), wymagając zgody elektoratu w referendum ogólnokrajowym na ich zmianę.
W sierpniu 1994 r. Parlament zamierzał zmienić art. 22H, aby ograniczyć uprawnienia Prezydenta tylko do ustaw niekonstytucyjnych, które przewidywały obejście lub ograniczenie uprawnień dyskrecjonalnych Prezydenta przyznanych mu przez Konstytucję. Ponieważ art. 5 ust. 2a nie obowiązywał, pojawiło się pytanie, czy Prezydentowi przysługuje na podstawie art. 22H ust. , aw szczególności do każdego projektu ustawy mającej na celu zmianę art. 22H. Prezydent Ong Teng Cheong stwierdził, że w celu przetestowania systemu chciałby, aby to pytanie zostało skierowane do sądów w celu wydania orzeczenia, i że zaakceptuje jako poprawną każdą interpretację Artykułu 22H wydaną przez sąd. W odpowiedzi na jego wniosek art. 100 został w tym celu wprowadzony przez Sejm do Konstytucji.
Odniesienie do pytań konstytucyjnych
Podstawy wniesienia referencji
Pytanie konstytucyjne można skierować do Trybunału z trzech powodów. Po pierwsze, na podstawie samego art. 100 Prezydent, działając za radą Rady Ministrów, może zwrócić się do Trybunału o zaopiniowanie każdej kwestii co do skutku jakiegokolwiek przepisu Konstytucji, który powstał lub wydaje się Prezydentowi, że może powstać. W trakcie debat sejmowych poprzedzających wprowadzenie art. 100 desygnowany na Sejm prof . nadzw. Walter Woon postawił następujące pytanie:
Prezydent może skierować pytanie konstytucyjne do trybunału jedynie za radą Rady Ministrów. Nie ma swobody, aby sam to zgłosić. Jeśli zamierzasz udzielić Prezydentowi uprawnień do wyjaśniania niejasności konstytucyjnych, czy nie byłoby lepiej pozwolić mu na to, by sam robił odniesienie, gdy widzi, że istnieje niejasność, niż ograniczać ją tylko do sytuacji, w których widzi ją Rada Ministrów jest niejednoznaczność?
Odpowiedź wicepremiera Lee Hsien Loonga była trojaka:
- Artykuł 100 został opracowany na podstawie precedensu w Konstytucji Malezji . Ponieważ sprawdziło się to w Malezji, projektanci uznali, że Singapur może pójść w ich ślady.
- Intencją ustawodawstwa dotyczącego wybranego Prezydenta było, aby inicjatywa skierowania sprawy do Trybunału należała do Rządu, a nie generalnie do Prezydenta, który zawetował ustawę. Gabinet doradza Prezydentowi, a sprawa zostanie przekazana do Trybunału.
- W przypadku, gdy Gabinet chciałby zlekceważyć poglądy Prezydenta i odmówić skierowania konkretnej sprawy, istniałaby znaczna presja społeczna wywierana na Rząd, aby to skierować.
Pytania kierowane do Trybunału mogą dotyczyć ważności ustaw uchwalonych lub ustaw, które nie zostały jeszcze uchwalone przez Sejm.
Pozostałe dwie przesłanki dotyczą prób obejścia lub ograniczenia przez Parlament uprawnień dyskrecjonalnych przyznanych Prezydentowi przez Konstytucję. Art. 22H Konstytucji dotyczy prób zmiany uprawnień Prezydenta poprzez wprowadzenie ustawy zwykłej. W takim przypadku Prezydent może według własnego uznania odmówić zgody na projekt ustawy. Gabinet może, jeśli zechce, doradzić Prezydentowi skierowanie do Trybunału kwestii, czy ustawa faktycznie skutkuje obejściem lub ograniczeniem jego uprawnień dyskrecjonalnych. Jeżeli Trybunał stwierdzi, że ustawa nie ma takiego skutku, uważa się, że Prezydent wyraził zgodę na projekt ustawy w dniu następującym po dniu ogłoszenia opinii Trybunału na posiedzeniu jawnym .
Po wejściu w życie art. 5A Prezydent będzie mógł również odmówić wyrażenia zgody na projekt ustawy o zmianie Konstytucji, której bezpośrednim lub pośrednim skutkiem jest obejście lub ograniczenie jego uprawnień dyskrecjonalnych. W takim przypadku Rada Ministrów może również zalecić Prezydentowi skierowanie do Trybunału kwestii, czy projekt rzeczywiście wywołuje taki skutek. Jeżeli Trybunał uzna, że ustawa nie ma takiego skutku, uważa się, że Prezydent wyraził zgodę na ustawę w dniu następującym bezpośrednio po wydaniu przez Trybunał opinii na posiedzeniu jawnym. Z drugiej strony, jeśli Trybunał postanowi inaczej, Prezes Rady Ministrów może zdecydować się na przedłożenie ustawy elektoratowi. Jeżeli projekt zostanie poparty w referendum ogólnokrajowym nie mniej niż dwiema trzecimi ogólnej liczby oddanych głosów, uważa się, że Prezydent wyraził zgodę na projekt w dniu następującym bezpośrednio po opublikowaniu wyników referendum w Gazecie Rządowej .
Procedura
Odwołanie musi być złożone pod ręką (tj. podpisane przez) Prezydenta i musi być doręczone Prokuratorowi Generalnemu . Prokurator Generalny jest zobowiązany do asystowania Trybunałowi w rozpatrywaniu wniosku, a Prezydenta może reprezentować taki radca prawny, jakiego wyznaczy Trybunał, po zasięgnięciu opinii Prezydenta. Strony występujące przed Trybunałem nie ograniczają się do Prezesa i Prokuratora Generalnego. Trybunał może polecić, aby o rozprawie w sprawie odesłania powiadomić każdą zainteresowaną osobę lub, w przypadku zainteresowanej kategorii osób, jednego lub więcej przedstawicieli tej kategorii. Jeżeli istnieje jakikolwiek interes, który nie jest reprezentowany przez obrońcę, Trybunał może zażądać, aby obrońca uzasadnił sprawę w tym interesie.
W odesłaniu należy wskazać pytania, na które wymagana jest opinia Trybunału, w formie umożliwiającej, w miarę możliwości, udzielenie odpowiedzi twierdzącej lub przeczącej. Musi również istnieć zwięzłe stwierdzenie faktów oraz dokumenty muszą być dołączone, co jest niezbędne do umożliwienia Trybunałowi rozstrzygnięcia w przedmiocie pytań prejudycjalnych. Podczas rozprawy odsyłającej stosuje się tryb postępowania przed Sądem Apelacyjnym . Prezydent Singapuru jest traktowany jako wnoszący odwołanie, a wszystkie pozostałe strony jako pozwany. Trybunał nie jest jednak związany ścisłymi regułami dowodowymi. Rozprawa przed Trybunałem, z wyjątkiem rozprawy o dyspozycje, odbywa się na posiedzeniu jawnym. Żadna strona w jakimkolwiek postępowaniu nie jest obciążona żadnymi kosztami i nie są pobierane żadne opłaty sądowe w związku z jakimkolwiek postępowaniem.
Trybunał musi rozpatrzyć i odpowiedzieć na skierowane do niego pytanie nie później niż 60 dni od daty takiego skierowania. Trybunał jest upoważniony do poświadczenia Prezesowi do wiadomości swojej opinii w przedłożonym mu pytaniu wraz z uzasadnieniem odpowiedzi, a każdy sędzia Trybunału, który różni się od opinii większości, podobnie poświadcza swoją opinię i uzasadnienie. Opinia większości sędziów jest opinią Trybunału i musi być ogłoszona na posiedzeniu jawnym.
Kompozycja
Konstytucja przewiduje, że Trybunał musi składać się z nie mniej niż trzech sędziów Sądu Najwyższego , ponieważ zgodnie z zamierzeniami Parlamentu Trybunał powinien mieć taką samą strukturę jak Sąd Apelacyjny. W praktyce Trybunał składa się z Prezesa Sądu i nie mniej niż dwóch innych sędziów Sądu Najwyższego określonych przez Prezesa Sądu. Jeżeli z jakiegokolwiek powodu Prezes Sądu nie może być członkiem Trybunału, musi on składać się z nie mniej niż trzech sędziów Sądu Najwyższego. Prezes Trybunału jest prezesem Trybunału, a pod jego nieobecność prezydium Trybunału jest ustalane zgodnie z następującym porządkiem pierwszeństwa:
- wiceprezesi Sądu Apelacyjnego;
- sędziowie apelacji (inni niż wiceprzewodniczący); oraz
- sędziowie Sądu Najwyższego .
Sędziowie w każdej kategorii są między sobą uszeregowani według priorytetu ich nominacji na ławkę .
Efekt opinii
Opinie Trybunału nie mogą być kwestionowane przez żaden sąd. Obejmuje to pogląd Trybunału na ważność każdej ustawy, której projekt ustawy był przedmiotem odesłania do Trybunału. Oznacza to, że chociaż Trybunał znajduje się poza normalną hierarchią sądów, ponieważ nie rozpatruje odwołań od żadnego sądu, jego opinie są wiążące dla wszystkich pozostałych sądów. Z technicznego punktu widzenia prezydent, za radą gabinetu, może skierować tę samą sprawę do Trybunału w celu ponownego rozpatrzenia.
Wezwania do konstytucyjnego procesu odniesienia
Konstytucja nr 1 z 1995 r.
Od czasu utworzenia Trybunału w 1994 r. zostało do niego tylko jedno odniesienie konstytucyjne. Odesłanie konstytucyjne nr 1 z 1995 r. wynikało z kwestii stosowania art. 22H ust. 1 Konstytucji w stosunku do art. 5 ust. 2a, który jeszcze nie obowiązywał. Sprawa została skierowana przez prezydenta Ong Teng Cheonga w celu wyjaśnienia zakresu stosowania obu artykułów. Rząd reprezentowali Chan Sek Keong i Soh Tze Bian z Izb Prokuratora Generalnego , a Prezydencję – Joseph Grimberg i Walter Woon .
Trybunał Konstytucyjny, w skład którego weszli prezes Yong Pung How oraz sędziowie apelacji M. Karthigesu i LP Thean, uznał, że chociaż art. 5 ust. . Trybunał stwierdził, że Prezydent nie ma uprawnień na podstawie art. 22H ust. 1 do odmowy wyrażenia zgody na jakąkolwiek ustawę mającą na celu zmianę któregokolwiek z przepisów, o których mowa w art. 5 ust. 2a.
Próby wywołania
Pakiet ratownictwa i pomocy dla Indonezji
Pierwszą instancją pozarządowej próby wniesienia sprawy do Trybunału Konstytucyjnego był poseł niebędący okręgiem wyborczym Joshua Benjamin Jeyaretnam . Zakwestionował konstytucyjność oferty pożyczki Singapuru w wysokości 5 miliardów USD dla Indonezji w listopadzie 1997 r. na podstawie art. 144 ust. każda rezolucja Parlamentu, z którą przewodniczący się zgadza." Jeyaretnam zinterpretował to w ten sposób, że udzielenie pożyczki wymagało zgody parlamentu i prezydenta. Minister finansów dr Richard Hu Tsu Tau nie zgodził się z interpretacją przepisu Jeyaretnam i stwierdził, że Prokurator Generalny poinformował, że udzielanie pożyczek i kupowanie tego typu papierów wartościowych miało wcześniejszą zgodę dwóch prezydentów.
Następnie Ministerstwo Finansów stwierdziło, że art. 144 ust. 1 dotyczy jedynie udzielania gwarancji lub zaciągania pożyczek przez rząd, a nie udzielania pożyczek. Prokurator generalny Chan Sek Keong potwierdził, że ta interpretacja przepisu, który określił jako reddendo singula singulis (łac. „odnosić się do każdego”), była poprawna. Prokurator Generalny zasugerował również, aby Jeyaretnam wniósł sprawę do Trybunału, w trybie pozornie niezgodnym z zasadą, zgodnie z którą odwołanie się do Trybunału odbywa się pod ręką Prezydenta Singapuru. Kwestia ta została ostatecznie porzucona, gdy Jeyaretnam odmówił pokrycia kosztów skierowania sprawy do Trybunału, a Ministerstwo Prawa uznało za absurdalne, że Jeyaretnam zażądał od niego poniesienia kosztów.
Ustawa o rozrywkach publicznych
20 stycznia 1999 r. Jeyaretnam napisał do prezydenta Ong Teng Cheonga z prośbą o skierowanie do Trybunału innego pytania konstytucyjnego. Zostało to wykonane w imieniu jego klienta, opozycyjnego polityka Chee Soon Juana , którego oskarżono o wygłoszenie przemówienia publicznego w dniu 20 grudnia 1999 r. bez licencji zgodnie z ustawą o publicznych rozrywkach. Pytanie dotyczyło konstytucyjności ustawy. Jeyaretnam argumentował, że ustawa narusza art. 14 ust. 1 lit. a) i b) Konstytucji, która gwarantuje wolność słowa i zgromadzeń.
Prezydent, działając za radą Rady Ministrów, odrzucił wniosek. W odpowiedzi do Jeyaretnam z dnia 29 stycznia 1999 r. stwierdzono, że wniosek jest „niewłaściwie pomyślany”. Podano następujące powody:
- Na właściwość Trybunału należy powoływać się tylko wtedy, „gdy nie ma innego forum dla osoby, która twierdzi, że jej prawa konstytucyjne zostały naruszone, w celu zbadania takiego roszczenia”. Trybunał nie był sądem, lecz miał charakter wyłącznie doradczy. Chee mógłby podnieść tę samą kwestię konstytucyjną na rozprawie lub w apelacji, o jaką został oskarżony na podstawie Ustawy.
- Gdyby Trybunał wszedł w grę, gdy sąd nie rozstrzygnął jeszcze sprawy, oznaczałoby to „niewłaściwą ingerencję we władzę sądowniczą sądów i konstytucyjne funkcje prokuratury”.
Ustawa o nadużywaniu narkotyków
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Trybunał Konstytucyjny został złożony jako ostatnia próba powstrzymania egzekucji handlarza narkotyków Shanmugam Murugesu . Adwokat Shanmugama twierdził, że zostało naruszone prawo jego klienta do równej ochrony wynikające z art. 12 Konstytucji. Odnosząc się do spraw sześciu niedawnych przestępców podobnie skazanych na podstawie ustawy o nadużywaniu narkotyków , prawnik Shanmugama zwrócił uwagę na fakt, że przestępcy ci przywieźli ponad 700 gramów konopi, przestępstwo, za które groziła kara śmierci, ale ostatecznie zostali oskarżeni o posiadanie mniejszej ilości marihuany. ponad 500 gramów konopi, co skutkowało jedynie wyrokiem więzienia. W przeciwieństwie do Shanmugam, który sprowadził 1029,8 gramów konopi, nie zmniejszono ich ilości i został skazany na śmierć. Zarzut ten został oddalony przez Prezydenta w dniu 12 maja 2005 r., na dzień przed terminem wykonania.
Status prawny prawa głosu
Przemawiając w parlamencie w dniu 12 lutego 2009 r., desygnowany poseł Thio Li-ann postawił pytanie, czy prawo do głosowania jest prawem konstytucyjnym i zasugerował ministrowi prawa zasięgnięcie opinii doradczej w celu wyjaśnienia tej kwestii. Sprawa ta została krótko poruszona przez Ministra, który po prostu odpowiedział na nią twierdząco, czyniąc konieczność rozstrzygnięcia przez trybunał konstytucyjny bezskuteczną. Następnie Thio wyraził pogląd, że pożądane byłoby zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego o wydanie autorytatywnej opinii, ponieważ sądy są ostatecznym arbitrem w kwestiach zgodności z konstytucją w Singapurze.
Uwagi
Bibliografia
- Konstytucja Republiki Singapuru ( przedruk 1999 ).
- Regulamin Sądu ( Rozdz. 322, R 5, 2006 Rev. Ed. ) ("RC"), Rozkaz 58.
- Ustawa o Sądzie Najwyższym (Rozdz . 322, 2007 Rev. Ed. ) („SCJA”).
Dalsza lektura
- Thio, Li-ann (1995), „Opracowanie prezydencji: Obrzędy przejścia”, Singapur Journal of Legal Studies : 509-557.
- Chan, Sek Keong (1996), „Opracowanie prezydencji: No Passage of Rites - W obronie Trybunału Konstytucyjnego”, Singapore Journal of Legal Studies : 1-42.