Van Tuong Nguyen - Van Tuong Nguyen

Van Tuong Nguyen
Urodzić się ( 1980-08-17 )17 sierpnia 1980
Zmarł 2 grudnia 2005 (2005-12-02)(w wieku 25 lat)
Przyczyną śmierci Wykonanie przez powieszenie
Stan karny Wykonany
Przekonanie(a) Handel narkotykami
Kara karna Kara śmierci

Nguyen Tuong-van ( wietnamski : Nguyễn Tường-vân 阮祥雲, posłuchaj ; 17 sierpnia 1980 – 2 grudnia 2005) ochrzcił Caleba , był Australijczykiem z Melbourne w stanie Wiktoria skazany za handel narkotykami w Singapurze . Wietnamski australijski , został także skierowany jako Nguyen Tuong-van阮祥雲w singapurskich mediów, jego nazwy w wietnamskim zwyczaju , a także w większości azjatyckich zwyczajów. O tym dźwięku

Przemyt narkotyków niesie obowiązkową karę śmierci pod Singapore Nadużywanie ustawy antynarkotykowej , a mimo próśb o ułaskawienie od rządu australijskiego , Amnesty International , w Stolicy Apostolskiej , a także innych osób i grup, został stracony przez powieszenie na 06:06 SST na 2 grudnia 2005 w więzieniu Changi (22:07 UTC , 1 grudnia).

Biografia

Van Tuong Nguyen i jego brat bliźniak Dang Khoa Nguyen urodzili się w obozie dla uchodźców w Songkhla w Tajlandii dla wietnamskich rodziców. Nie znał swojego ojca aż do 2001 roku, kiedy wyjechał ze Stanów Zjednoczonych do Australii. Jego matka, Kim, jest Wietnamką i wyemigrowała do Australii wkrótce po narodzinach chłopców. W 1987 roku wyszła za mąż za Wietnamko-Australijczyka, który według Nguyena często ich bił.

Van kształcił się w St Ignatius School w Richmond , St Joseph's Primary School w Springvale i Mount Waverley Secondary College . Po ukończeniu szkoły w wieku 18 lat zamierzał studiować na Uniwersytecie Deakin , ale trudności finansowe doprowadziły go do pracy jako sprzedawca w sklepie, sprzedawca obwoźny, sprzedawca komputerowy i marketingowiec.

Van założył własną firmę zajmującą się sprzedażą komputerów w 1999 roku. Po tym, jak jego brat Khoa wpadł w kłopoty prawne, Van zlikwidował firmę. Potem znalazł sprzedaży, badań i marketingu pracę i zdobył między A $ 1500 do $ 2.500 miesięcznie (w zależności od tego, ile komisja otrzymał). Następnie wziął długi urlop między czerwcem a grudniem 2002 r. W swoim zeznaniu stwierdził, że był na „leku na trądzik, który wymagał 4-miesięcznego urlopu”.

Handel narkotykami

W trakcie procesu Van twierdził, że ma przy sobie narkotyki, aby spłacić długi w wysokości od około 20 000 do 25 000 dolarów australijskich, które był winien i spłacić opłaty prawne, które jego brat bliźniak Khoa (były uzależniony od heroiny) poniósł w obronie narkotyku - handel ludźmi i inne zarzuty kryminalne, w tym atak kataną na młodego mieszkańca wysp Pacyfiku . Oprócz własnych kłopotów finansowych Van powiedział, że próbował pomóc spłacić dług brata bliźniaka w wysokości 12 000 dolarów. Pożyczka jego brata bliźniaka musiała zostać spłacona do końca 2002 roku. Vana było stać na spłatę jedynie 4000 dolarów australijskich, odsetek od pożyczki.

Do października 2002 r. Van był bez pracy przez cztery miesiące i utrzymywał wydatki, które obejmowały odsetki od pożyczki i osobiste koszty utrzymania, w sumie 580 dolarów miesięcznie. W listopadzie 2002 r. Van spotkał się z Chińczykiem o imieniu „Tan” w strefie gastronomicznej centrum handlowego Box Hill, który powiedział mu, aby pojechał do Sydney, aby spotkać się z Wietnamczykiem o imieniu „Sun”. Sun zaproponował, że spłaci pożyczki Vana, jeśli Nguyen przetransportuje paczki z Kambodży z powrotem do Melbourne i prawdopodobnie Sydney, przez Singapur. Mężczyzna powiedział, że paczki zawierały „białe”, które Van rozumiał jako heroinę.

To była pierwsza podróż Vana za granicę z Australii od czasu jego imigracji. Do Phnom Penh dotarł w południe 3 grudnia 2002 roku po opuszczeniu Sydney wieczorem poprzedniego dnia. Spotkał się z mieszkańcem Kambodży w restauracji Lucky Burger 4 grudnia i został zabrany samochodem do garażu, gdzie kazano mu zapalić heroinę. Następnego dnia Van spotkał się ze swoimi współpracownikami w Lucky Burger i ponownie został zabrany do garażu. Van otrzymał polecenie pozostania w Phnom Penh do 10 grudnia, kiedy to miał spotkać się w Lucky Burger.

8 grudnia zdecydował się polecieć do Ho Chi Minh City w Wietnamie. 10 grudnia wrócił do Phnom Penh, ale opuścił zaplanowane spotkanie w Lucky Burger. 11 grudnia zabrano go do garażu, gdzie poinstruowano go, jak kruszyć cegiełki heroiny i przypinać do ciała sproszkowane opakowania po narkotykach. Resztę dnia spędził na miażdżeniu i pakowaniu leków w swoim pokoju hotelowym. Wymeldował się z hotelu następnego dnia i udał się na lotnisko.

Aresztowanie i skazanie

Wchodząc na pokład samolotu do Melbourne po czterogodzinnym postoju na lotnisku Singapur-Changi , Van uruchomił wykrywacz metalu . Przy jego ciele znaleziono paczkę heroiny z Kambodży. Po odkryciu pierwszej paczki Van poinformował urzędnika lotniska o drugiej paczce w jego bagażu.

Van przyznał się, że posiada w swoim posiadaniu 396,2 g heroiny, ponad 26 razy więcej niż ilość heroiny, która uprawnia do wyroku śmierci na mocy ustawy o nadużywaniu narkotyków (nielegalny handel, import lub eksport heroiny o wadze ponad 15 gramów). Singapuru High Court skazał Van śmierci za to przestępstwo w dniu 20 marca 2004. Po tym jak został skazany, Van odbyło się w celi śmierci w więzieniu Changi .

Apelacja do Sądu Apelacyjnego została odrzucona w dniu 20 października 2004 r. Rodzina Vana otrzymała list polecony z Departamentu Więziennictwa Singapuru, informujący o jego planowanym zawieszeniu w dniu 2 grudnia 2005 r. Tego samego dnia na szczycie APEC w Korei Południowej premier Australii Minister John Howard wystosował w imieniu Vana ostatni apel do premiera Singapuru Lee Hsiena Loonga . Jednak do tego czasu pismo z powiadomieniem zostało już dostarczone matce Vana.

Howard powiedział później, że był „bardzo rozczarowany”, że Lee nie poinformował go o dacie egzekucji Vana podczas ich porannego spotkania. Minister spraw zagranicznych Singapuru George Yeo również przekazał przeprosiny swojemu odpowiednikowi Alexandrowi Downerowi . Prawnicy Vana przybyli do Singapuru 18 listopada 2005 r., aby poinformować swojego klienta o zbliżającej się dacie egzekucji.

W dniu 2 grudnia 2005 r. Van został stracony o 06:06 SGT i został oficjalnie zgłoszony jako martwy o 07:17 SGT przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. W krótkim oświadczeniu Ministerstwo powiedziało: „Wyrok wykonano dziś rano w więzieniu Changi”.

Błagania o ułaskawienie

Prośba o ułaskawienie rządu australijskiego została odrzucona w październiku 2005 r. Członkowie parlamentów federalnych i stanowych zaapelowali o ponowne rozpatrzenie decyzji i ułaskawienie. Jego powieszenie było pierwszą egzekucją obywatela Australii w Azji Południowo-Wschodniej od 1993 roku, kiedy Michael McAuliffe został powieszony w Malezji za handel narkotykami. Dziewięć lat wcześniej Barlow i Chambers zostali wysłani na szubienicę za udział w sprawie o przemyt narkotyków.

W dniu 21 listopada 2005 r. rząd australijski rozważał złożony przez prawników Van wniosek o przeprowadzenie rozprawy w Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości, co wymagało zgody rządu Singapuru na jego jurysdykcję. Jednak minister spraw zagranicznych Downer uznał, że jest mało prawdopodobne, aby rząd Singapuru się zgodził. W dniu 24 listopada 2005 r. wiktoriański prokurator generalny Rob Hulls spotkał się ze starszym ministrem stanu ds. prawa i spraw wewnętrznych Singapuru Ho Peng Kee, aby wnieść sprawę o ułaskawienie, ale nie powiodło się. 28 listopada 2005 r. australijski komisarz ds. praw człowieka , Sev Ozdowski , powiedział, że Australia musi nadal naciskać na Singapur, aby zrezygnował z kary śmierci, nawet jeśli dla Vana okaże się to za późno.

Po jego skazaniu w marcu 2004, działacze przeciwko karze śmierci zostali zalani e-mailami od Australijczyków oferujących wsparcie dla Vana. Politycy i osobistości religijne błagali o ułaskawienie, ale zostały one odrzucone przez rząd Singapuru.

Dzień przed powieszeniem Vana prawnik zastosował ostatnią taktykę prawną, oskarżając Vana o przestępstwa związane z narkotykami przed Sądem Pokoju w Melbourne , co, jak miał nadzieję, pozwoli australijskiemu rządowi federalnemu na ekstradycję Vana. Jednak minister sprawiedliwości Chris Ellison wykluczył ekstradycję, mówiąc, że dyrektor prokuratury stanu Wspólnoty nie próbowałby ścigać Vana w Australii z powodu przepisów dotyczących podwójnego zagrożenia .

Krytyka

Rząd australijski został skrytykowany przez media, prawników zajmujących się prawami człowieka i działaczy na rzecz praw człowieka za robienie zbyt mało, zbyt późno i nieprzyjęcie zdecydowanego stanowiska przeciwko karze śmierci. Amnesty International została skrytykowana przez Howarda Glenna i Grega Barnsa za odmowę współpracy z innymi grupami praw człowieka przy różnych kampaniach na rzecz ratowania Vana, a raczej proszenie społeczeństwa o przekazanie pieniędzy na rzecz Amnesty International.

Relacje w mediach i opinia publiczna

ABC wyemitowało film dokumentalny: Just Punishment w dniu 7 grudnia 2006 roku. Ten dokument był kręcony w ciągu dwóch lat, podążając za matką Vana (Kim), jego bratem i dwoma bliskimi przyjaciółmi, poprzez apele i kampanie prowadzone (w Australii) przed dzień egzekucji. Retransmitowano go w nocy 8 grudnia 2008 r., także na antenie ABC .

Badania opinii przeprowadzone przez Roy Morgan Badań dwa dni po wykonaniu Nguyena wykazały 52% Australijczyków zatwierdzonych od niego, w porównaniu z 44% przeciw.

W 2013 roku SBS TV wyprodukowała serial telewizyjny o wydarzeniach związanych z aresztowaniem Vana, procesem, bezskuteczną prośbą o ułaskawienie i egzekucją. W Better Man wystąpił David Wenham , Claudia Karvan , Bryan Brown i Remy Hii ; i kierowane przez Khoa Do .

odpowiedź singapurska

Jako węzeł komunikacyjny Singapur zawsze był potencjalnym punktem tranzytowym dla heroiny ze Złotego Trójkąta . W liście do Davida Hawkera przewodniczący australijskiej Izby Reprezentantów Abdullah Tarmugi , przewodniczący parlamentu Singapuru, napisał: „Złapano go na posiadaniu prawie 400 gramów czystej heroiny, co wystarczyło na ponad 26 000 dawek heroina dla narkomanów… Wiedział, co robi i jakie są konsekwencje swoich działań. Jako przedstawiciele narodu mamy obowiązek chronić życie tych, których narkotyki, które miał przy sobie, mogą zrujnować”.

„Nie możemy pozwolić, aby Singapur był wykorzystywany jako tranzyt dla nielegalnych narkotyków w regionie” – napisał Tarmugi do australijskich parlamentarzystów. „Wiemy, że dla rodziny pana Nguyena jest to bolesna i trudna decyzja, ale mamy nadzieję, że ty i twoi koledzy zrozumiecie nasze stanowisko”.

W opinii w Sydney Morning Herald Wysoki Komisarz Singapuru w Australii Joseph Koh argumentował, że „Singapur nie może sobie pozwolić na wycofanie się z trudnej pozycji w handlu narkotykami”.

Czuwania

Grupa aktywistów praw człowieka czuwała nad Vanem w Singapurze 7 listopada 2005 r. Wśród obecnych był opozycyjny polityk Chee Soon Juan , lider Singapurskiej Partii Demokratycznej , który jest przeciwnikiem obowiązkowej kary śmierci.

Liberalny deputowany Bruce Baird zwrócił się z prośbą o oficjalną minutę ciszy dla uczczenia Vana. Przedstawiciele Ligi Powrotów i Usług sprzeciwili się, twierdząc, że takie daniny powinny być zarezerwowane dla poległych żołnierzy lub ofiar klęsk żywiołowych ; inne grupy uważały za niewłaściwe „uhonorowanie” skazanego handlarza narkotykami, który co roku zabijał setki ludzi. Wniosek o zachowanie minuty ciszy został przyjęty w Zgromadzeniu Legislacyjnym Queensland 49-18 po godzinnej debacie. Posłowie, którzy głosowali przeciwko ruchowi, wyszli przed obchodami.

Egzekucja i pogrzeb

Niewielkie kontrowersje pojawiły się, gdy oprawca kontraktowy z Singapuru, Darshan Singh, udzielił wywiadu australijskiej gazecie przed egzekucją, w którym powiedział, że ma nadzieję, że zostanie wezwany do wykonania egzekucji i że jego doświadczenie zapewni, że Van zostanie powieszony „skutecznie”. . Rezultatem była dezaprobata zarówno w Australii, jak i Singapurze. Van został powieszony przez innego kata.

Po egzekucji ciało Vana zostało wydane jego rodzinie i opuściło więzienie Changi około czterech godzin po tym, jak został powieszony. Ciało Vana zostało przewiezione do kaplicy Marymount w klasztorze Dobrego Pasterza w Singapurze na prywatne nabożeństwo żałobne o godzinie 13:00. Rodzina poprosiła, aby media trzymały się z dala od kaplicy. Jego rodzina wróciła do Melbourne z jego ciała w dniu 4 grudnia 2005. msza odbyła się w katedrze Świętego Patryka w dniu 7 grudnia 2005 r Victorian posłowie Geoff Hilton , Bruce Mildenhall , Sang Nguyen i Richard Wynne udział usługę i były krytykowane przez Przestępczości Stowarzyszenie Pomocy Ofiarom, które powiedziało, że wydaje się wspierać skazanego handlarza narkotyków.

Konsekwencje polityczne

Ostrzeżenie Johna Howarda przed nielegalnymi narkotykami

Australijski premier John Howard wykorzystał egzekucję Vana jako ostrzeżenie dla młodych ludzi, aby trzymali się z dala od narkotyków. Powiedział stacji radiowej 3AW w Melbourne :

Nie wierzę w karę śmierci, był skazanym handlarzem narkotyków i to jest całkowicie potępione... nie mam nic wspólnego z narkotykami. Nie używaj ich, nie dotykaj ich, nie noś ich, nie handluj nimi i ani przez chwilę nie wyobrażaj sobie, że możesz ryzykować przewożenie narkotyków w dowolnym miejscu w Azji, nie cierpiąc najbardziej poważne konsekwencje.

Federalny minister zdrowia Tony Abbott powiedział również, że decyzja rządu Singapuru o przeprowadzeniu egzekucji była błędna i że kara „z pewnością nie pasowała do przestępstwa… Ale ludzie muszą zrozumieć, że handel narkotykami jest bardzo poważnym przestępstwem i ma surowe kary w Australii i jeszcze bardziej drastyczne kary za granicą, jak nam dzisiaj przypomniano.

Stosunki australijsko-singapurskie

Chociaż doniesiono, że niektóre drobne powiązania zostały zerwane (w tym pracownicy lotniska odmawiający przetworzenia bagażu Singapore Airlines ), John Howard, ówczesny premier Australii, powiedział, że kraj nie podejmie żadnych działań karnych wobec Singapuru.

23 lutego 2006 r. rząd australijski odrzucił ofertę Singapore Airlines o zezwolenie na lot na stałej trasie między Sydney a Stanami Zjednoczonymi. Wywołało to ostrą krytykę ze strony rządu Singapuru. Peter Costello , australijski skarbnik , zaprzeczył, jakoby odmowa była związana z powieszeniem Vana.

Zobacz też

Bibliografia