Prezydencka Rada Praw Mniejszości - Presidential Council for Minority Rights

Parlament w Singapurze , sfotografowany w grudniu 2008 r. Prezydencka Rada Praw Mniejszości zbiera się w tym budynku w celu zbadania niektórych rodzajów przepisów prawnych dotyczących przepisów dyskryminujących społeczności rasowe lub religijne w Singapurze

Singapur
Ten artykuł jest częścią serii poświęconej polityce i rządowi Singapuru
Rząd Konstytucja Singapuru Prawo Prawa człowieka
Legislatura Parlament Mówca Tan Chuan-Jin ( PAP ) Lider Izby Indranee Rajah ( PAP ) Lider opozycji Pritam Singh ( WP ) 14-ty Parlament Okręgi wyborcze
Wykonawczy Prezydent Singapuru Halimah Yacob ( I ) Premier Singapuru Lee Hsien Loong ( PAP ) Gabinet Ministerstwa
Sądownictwo Sąd Najwyższy Singapuru Sędzia główny Sundaresh Menon Sąd Apelacyjny Chong Phang Prakash Tay Wysoki Sąd Sądy stanowe
Wybory Wybory prezydenckie Wybory ogólne
Portal Singapur Inne kraje
v t mi

Rada Prezydencka praw mniejszości ( PCMR ) jest organem niekomunistyczny rząd wybrany w Singapurze powstała w 1970 roku, główną funkcją jest do kontrolowania większości rachunki uchwalonych przez Parlament , aby upewnić się, że nie dyskryminują oni każdej społeczności rasowej lub religijnej . Jeżeli Rada uzna, że ​​jakikolwiek przepis w projekcie ustawy stanowi środek różnicujący, przedstawi swoje ustalenia Parlamentowi i odeśle projekt z powrotem do Parlamentu do ponownego rozpatrzenia. Rada bada także akty dodatkowe i statuty obowiązujące w dniu 9 stycznia 1970 r. Jeden członek KPMR jest nominowany przez Przewodniczącego do Prezydenckiej Komisji Wyborczej , która jest uprawniona do zapewnienia, aby kandydaci na Prezydenta posiadali wymagane przez Konstytucję kwalifikacje. . Prezydent powołuje również i odwołuje przewodniczącego i członków Prezydenckiej Rady ds. Harmonii Religijnej („PCRH”), ustanowionej na mocy ustawy o utrzymaniu harmonii religijnej ( rozdz. 167A, wyd. Z 2001 r. ), Za radą PCMR, a PCMR jest odpowiedzialny za ustalenie, czy członkowie PCRH, którzy nie są przedstawicielami głównych religii w Singapurze, wyróżnili się w służbie publicznej lub relacjach społecznych w Singapurze.

Rada składa się z przewodniczącego (od 6 listopada 2012 r Chief Justice of Singapore , Sundaresh Menon ), aż do dziesięciu stałych członków powoływanych do życia, a nawet do dziesięciu członków zwyczajnych, którzy są mianowani na okres trzech lat i może zostać ponownie mianowany. Nominacje są dokonywane przez Prezydenta za radą Rady Ministrów . Jeśli Prezydent nie zgodzi się z radą Rady Ministrów, może zawetować nominacje. Jest jednak zobowiązany do konsultacji z Radą Doradców Prezydenta („CPA”), a jeśli CPA nie zgodzi się z jego opinią, Parlament może uchylić jego decyzję rezolucją podjętą większością dwóch trzecich głosów. Prezydent nie ma uprawnień do usuwania obecnych członków PCMR.

Konstytucja wymaga jedynie członków rady być obywatelami Singapur przebywający w Singapurze, które ukończyły 35 lat. Nie ma ograniczeń co do ministrów i członków partii politycznych . Ponadto Prezes Rady Ministrów może upoważnić dowolnego ministra, ministra stanu lub sekretarza parlamentu do udziału w posiedzeniach Rady. Zauważono, że może to mieć mrożący wpływ na obrady Rady, gdyż takim gościem może być autor lub zdecydowany orędownik badanej ustawy. Z drugiej strony zasugerowano, że członkowie mający powiązania polityczne często mogą wnieść największy wkład w dyskusje rady. Kolejną krytyką składu PCMR jest to, że posiadanie sędziów w Radzie może prowadzić do konfliktu interesów, ponieważ mogą oni być zmuszeni do kontroli sądowej nad ustawami parlamentu , które wcześniej poparli lub odrzucili.

Wszystkie obrady rady odbywają się przy drzwiach zamkniętych, a radzie zabrania się przesłuchiwania osób sprzeciwiających się lub przesłuchiwania świadków w odniesieniu do rozpatrywanej ustawy lub ustawy. Od momentu powstania PCMR nie znalazła żadnych przepisów, które zawierałyby środki różnicujące.

Rola

Kopie raportów rocznych PCMR

Prezydencka Rada Praw Mniejszości (PCMR) jest niewybieralnym organem utworzonym w 1970 r. Na mocy części VII Konstytucji Republiki Singapuru w celu pełnienia funkcji ochrony praw mniejszości i doradzania rządowi i parlamentowi Singapuru . Jego ogólną funkcją, jak określono w Konstytucji, jest „rozpatrywanie i składanie sprawozdań w sprawach dotyczących osób należących do jakiejkolwiek społeczności rasowej lub religijnej w Singapurze, które mogą być przekazane Radzie przez parlament lub rząd”. Aby spełnić swoją rolę jako zabezpieczenie przed jakąkolwiek skłonnością parlamentarną lub wykonawczą do polityki większościowej lub sekciarskiej , może ograniczyć rządowi swobodę dyskryminowania społeczności rasowych i religijnych poprzez utrudnianie przyjęcia nowych praw i przepisów, które uważa za zawierające takie „środki różnicujące”. ”.

Jako mechanizm przeglądu legislacyjnego odgrywa „ograniczoną, quasi- drugą izbę ”. Jest również nazywany „organem najbliższym [Singapur] drugiej izbie od wielu lat”. Jednak rada została skrytykowana za brak zębów, aby działać jako realna kontrola potencjalnych nadużyć prawnych. Od 2009 r. PCMR nie wydała negatywnego raportu dotyczącego żadnego przepisu, który się do niej skierował. Niemniej jednak stanowi on część ustawowych ram dla chwalonych na całym świecie wysiłków rządu Partii Akcji Ludowej w zakresie zarządzania kwestiami mniejszości w wieloetnicznym Singapurze. Były wicepremier S. Jayakumar , były członek rady, zauważył, że PCMR jest także symbolem najwyższej wagi, jaką przywiązuje się do harmonii rasowej w świecie wciąż pełnym konfliktów rasowych i społecznych.

Pochodzenie

Komisja Konstytucyjna Wee Chong Jin

18 stycznia 1966 r., Wkrótce po uzyskaniu przez Singapur niepodległości , prezydent Singapuru powołał Komisję Konstytucyjną , której przewodniczył Prezes Sądu Najwyższego Wee Chong Jin, w celu rozważenia, w jaki sposób należy chronić prawa mniejszości rasowych, językowych i religijnych w rodzącym się kraju. Singapur został właśnie wyrzucony z Malezji i doświadczył długiego okresu napięć rasowych i religijnych wynikających z zamieszek Marii Hertogh . To doświadczenie wzmocniło potrzebę wielorasowego społeczeństwa opartego na równości między rasami.

Komisja w swoim raporcie z 27 sierpnia 1966 r. Stwierdziła, że ​​taką równość najlepiej chronić, przyznając prawom mniejszości równe traktowanie z podstawowymi swobodami określonymi w Konstytucji. Ponadto zalecił powołanie „Rady Stanu”, organu doradczego, który informowałby rząd o skutkach, jakie jego ustawy będą miały dla mniejszości. Koncepcja ta została oparta na kenijskiej Radzie Stanu, która została utworzona w 1958 roku w fazie przechodzenia do rządów większości afrykańskiej. Pomysł organu doradczego, który nie mógłby znacząco utrudniać prac legislacyjnych, został uznany przez ustawodawców za obiecującą innowację. Ponadto utworzenie rady doradczej zapewniającej równe traktowanie w ustawodawstwie było bardzo zgodne z ideą, że wraz ze wzrostem świadomości obywateli na temat kwestii rasowych i religijnych, wzrost narodowy będzie w dużej mierze zależał od podejścia do tych problemów, które nie jest pełna napięć religijnych i rasowych.

Niektóre z zaleceń dla nowej Rady Stanu obejmowały:

• Skład Rady miał być powoływany po konsultacji z Prezesem Rady Ministrów , ale według uznania Prezydenta.
• Żaden członek nie powinien należeć do partii politycznej .
• Członkostwo byłoby przyznawane i odnawiane na określony okres trzech, sześciu lub dziewięciu lat.
• Postępowanie powinno być jawne.

Debata parlamentarna nad konstytucją (poprawką) Bill 1969

Konstytucja (nowelizacja) z 1969 r. Została uchwalona 23 grudnia 1969 r. W celu utworzenia „Rady Prezydenckiej” opartej w dużej mierze na proponowanej Radzie Stanu. Nowelizacja weszła w życie 9 stycznia 1970 r. Rada ta została następnie przemianowana na Prezydencką Radę Praw Mniejszości w 1973 r. Chociaż propozycja Komisji została zaakceptowana przez Parlament, wprowadziła jednak kilka zmian, które doprowadziły do ​​istotnych różnic w stosunku do pierwotnego wniosku, w tym:

• Nominacje do Rady są dokonywane przez Prezydenta za radą Rady Ministrów .
• Istnieją dwie kategorie członków, mianowicie członkowie stali i członkowie niestali, przy czym stali członkowie mają dożywotnią kadencję.
• Członkowie Parlamentu (posłowie), w tym ministrowie, nie są wykluczeni z jednoczesnego zasiadania w Radzie i sprawowania mandatu w parlamencie.
• Przynależność do partii politycznej nie wyklucza członkostwa w Radzie.

Zwolennicy nowego organu ogłosili, że Rada Prezydencka jest krokiem naprzód w umacnianiu demokratycznego ducha tego kraju. Jego ustanowienie było postrzegane jako ograniczenie możliwych środków dyktatorskich w ustawodawstwie, co jest szczególnie ważne w zdominowanym przez jedną partię parlamencie, takim jak parlament Singapuru. Nawet jeśli uprawnienia nowej Rady byłyby ściśle ograniczone do udzielania porad, było to uzasadnione tym, że mimo wszystko służyłaby zaalarmowaniu opinii publicznej, gdyby rząd przystąpił do uchwalenia ustawy, która szkodzi klasie mniejszości. W istocie Komisja Konstytucyjna zamierzała, aby Rada Stanu „zwracała uwagę opinii publicznej na każdą sprawę pochodzącą z Parlamentu, która może niekorzystnie wpływać na interesy jakiejkolwiek grupy mniejszościowej”.

Skład, powoływanie i kadencja członków

Kompozycja

Rada Prezydencka może składać się jednorazowo nie więcej niż 21 osób. Rada składa się z przewodniczącego, do dziesięciu stałych członków mianowanych dożywotnio oraz do dziesięciu członków zwyczajnych powoływanych na okres trzech lat z możliwością ponownego powołania. Rozróżnienie między członkami stałymi a niestałymi nie było jednym z zaleceń Komisji Konstytucyjnej, a rząd nie przyjął propozycji komisji, aby członkowie nie byli członkami partii politycznej. Sugerowano, że powoduje to, że skład PCMR jest „w pewnym stopniu przeważony na korzyść rządu i w tym zakresie odbiega od koncepcji niezaangażowanej rady starszych, która jest strażnikiem praw jednostek”.

Przewodniczący jest odpowiedzialny za zwoływanie i przewodniczenie wszystkim posiedzeniom Rady, ale w przypadku wakatu na stanowisku Przewodniczącego Rada może wybrać dowolnego członka na Przewodniczącego. Przewodniczący ma głos pierwotny, ale nie decydujący . Nie mniej niż ośmiu członków, w tym Przewodniczący lub inny członek wyznaczony do przewodniczenia w jego miejsce, musi zebrać się, aby rada mogła przeprowadzić jakiekolwiek interesy. W przypadku remisu jakikolwiek wniosek w Radzie jest odrzucony.

Powołanie i kadencja

Jeden z najdłużej działających członków PCMR, były premier Singapuru Lee Kuan Yew był stałym członkiem Rady w chwili jego śmierci 23 marca 2015 r.

Członkowie Rady Prezydenckiej nie są wybierani, lecz powoływani przez Prezydenta na wniosek Rady Ministrów. Konstytucja nie przewiduje publicznego procesu nominacji ani głosowania. Prezydent, jeśli nie zgadza się z gabinetem, może zawetować nominację. Jednakże jest on zobowiązany do konsultacji z Radą Doradców Prezydenta („CPA”), konstytucyjnym organem, który doradza Prezydentowi w sprawach powoływania kluczowych urzędników publicznych oraz w sprawach związanych z rezerwami finansowymi Singapuru. Jeżeli skorzysta z weta bez zgody CPA, Parlament może uchylić jego decyzję uchwałą podjętą większością dwóch trzecich głosów. Prezydent nie ma uprawnień do odwoływania obecnych członków.

Członkowie Rady muszą być obywatelami Singapuru w wieku co najmniej 35 lat mieszkającymi w Singapurze. Poza tymi zastrzeżeniami zawartymi w Konstytucji, w debatach parlamentarnych prowadzących do wprowadzenia KPMR wskazywano, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że stali członkowie KPMR będą pochodzić z „wybitnych ludzi”, którzy piastowali lub zajmowali wysokie stanowiska publiczne, np. jako byli premierzy, prezes Sądu Najwyższego , byli główni sędziowie, sędziowie, przewodniczący parlamentu Singapuru , przewodniczący Komisji ds. usług publicznych , prokurator generalny i byli stali sekretarze . Niestali członkowie będą prawdopodobnie dojrzałymi obywatelami, którzy pełnili wybitną służbę publiczną lub są wybitnymi przedstawicielami swoich zawodów.

Członek może zostać zdyskwalifikowany, jeśli okaże się być w pełni władz umysłowych , jeśli staje się niewypłacalny lub jest Niezakończenie upadłości, jeżeli jest on uznany za winnego i skazany na karę pozbawienia wolności nie krótszy niż jeden rok albo grzywny nie niższej niż S $ 2000 mieszkańców, lub jeśli stracił obywatelstwo singapurskie lub oświadczył, że jest sojusznikiem obcego kraju. Wszelkie kwestie związane z członkostwem lub dyskwalifikacją rozstrzyga trybunał zwołany potajemnie, w skład którego wchodzi sędzia Sądu Najwyższego mianowany przez Prezesa Sądu Najwyższego i dwóch członków wyznaczonych przez radę. Konstytucja nie przewiduje żadnej innej procedury usunięcia członka poza dyskwalifikacją i rezygnacją członka.

Obecne członkostwo

Od 1 kwietnia 2015 r. PCMR liczy 19 członków, z których pięciu jest członkami stałymi. Przewodniczącym jest Prezes Sądu Najwyższego Sundaresh Menon (który przejął stanowisko byłego Prezesa Sądu Chana Sek Keonga, który przeszedł na emeryturę 5 listopada 2012 r.), A prominentnymi członkami są premier Lee Hsien Loong , prokurator generalny VK Rajah i rzymskokatolicki arcybiskup Singapuru William. Goh . Były premier Lee Kuan Yew i minister gabinetu Othman Wok byli stałymi członkami rady aż do ich śmierci w 2015 i 2017 roku.

Problemy

Istnienie stałych członków; nieprzejrzystość terminu; a włączenie członków rządu, partii politycznych i ich sojuszników może oznaczać, że PCMR może posłużyć jako narzędzie utrzymania obecnego rządu przy władzy pomimo jego malejącej popularności w przyszłości.

Prezydent może zablokować niektóre nominacje w Radzie, ale nie może odwołać stałego członka ze swojej siedziby. W rzeczywistości nie wydaje się, aby jakakolwiek osoba miała taką moc. Drzwi mogą być otwarte na potencjalne nadużycia w przypadku mianowania na podstawie jakiegoś programu politycznego, a nie zasług. Kontrapunkt polega na tym, że to właśnie ci, którzy są u władzy, są najlepiej przygotowani do badania rachunków za niezgodne z prawem środki różnicujące, ponieważ „często to osoby mające powiązania polityczne mogą wnieść największy wkład w dyskusję; jeśli nic innego, to z szaleństwa i błędu ich przeszłych dróg ”.

Obecność sędziów w Radzie może również stwarzać dodatkowe problemy. Istnieje możliwość wystąpienia konfliktu interesów w przypadku sędziów zasiadających w Radzie, jeśli będą musieli zrewidować te same akty Parlamentu, które wcześniej poparli lub odrzucili. Sytuację pogarsza fakt, że rada, badając zasadność ustaw, odgrywa rolę quasi-sądową. Może pojawić się niejasność co do legalności aktu prawnego, jeśli na przykład został on początkowo potępiony przez radę, ale uchwalony przez rząd, a później zatwierdzony przez sądy po kontroli sądowej . Kiedy w 2010 roku Githu Muigai , specjalny sprawozdawca ONZ ds. Współczesnych form rasizmu, dyskryminacji rasowej, ksenofobii i pokrewnej tolerancji, o potencjalnym konflikcie między rolą Prezesa Sądu Najwyższego jako szefa wymiaru sprawiedliwości i przewodniczącego rady został podniesiony , został poinformowany że Prezes Sądu Najwyższego wycofa się z każdej sprawy, w której zaistniał konflikt.

Z drugiej strony zasugerowano, że uchwalenie ustawy przez Sejm w obliczu negatywnego raportu PCMR należy traktować jako „zwykły spór co do wykładni Konstytucji, a tym samym nie wykluczać kontroli sądowej”. Zależy to jednak od tego, czy przedmiotowa ustawa jest zmianą konstytucji, czy zwykłą ustawą parlamentu. Ustawy parlamentu mogą być przedmiotem sporu w sądzie ze względu na ich niezgodność z Konstytucją, ale poprawki do Konstytucji nie.

Ponadto badanie prawodawstwa w celu ustalenia, czy narusza ono podstawowe wolności, jest tradycyjnie zadaniem wymiaru sprawiedliwości. Chociaż PCMR może potencjalnie zapobiec wejściu w życie niekonstytucyjnego aktu prawnego, istnieją wątpliwości co do tego, czy członkowie rady mają wystarczające przeszkolenie prawnicze, aby podjąć się tego uciążliwego zadania.

Uprawnienia i funkcje

PCMR może zbadać rachunki, przepisy dodatkowe i prawa pisemne obowiązujące w dniu 9 stycznia 1970 r. Pod kątem każdego „środka różnicującego”, który jest zdefiniowany jako dowolny środek, który jest lub może w praktyce być niekorzystny dla osób rasowych lub religijnych i nie są w równym stopniu niekorzystne dla osób z innych takich społeczności, ani bezpośrednio przez krzywdzenie osób z tej społeczności, ani pośrednio przez dawanie korzyści osobom z innej społeczności ”. Wszystkie postępowania są prowadzone na osobności, a radzie zabrania się przesłuchiwania osób sprzeciwiających się lub przesłuchiwania świadków w odniesieniu do rozpatrywanej ustawy lub ustawy.

Taka prywatność oznacza, że ​​samorządowi odmawia się nawet skromnej „sankcji” upublicznienia. Zgodnie z pierwotnym wnioskiem Komisji Konstytucyjnej PCMR miała odbywać swoje posiedzenia w parlamencie publicznie i publikować sprawozdania z takich postępowań. Propozycje te zostały odrzucone na tej podstawie, że taki rozgłos może mieć niekorzystne konsekwencje w postaci udostępnienia członkom forum publicznego, na którym mogą realizować własne programy. EW Barker , minister prawa i rozwoju narodowego , skomentował w parlamencie, że dyskutowanie na osobności pomaga zapewnić, że są one prowadzone szczerze i konstruktywnie, a nie z okiem na prasę lub w celu zdobycia punktów politycznych.

Ważność takich środków promujących swobodną dyskusję może podważyć art. 87 Konstytucji, który stanowi, że każdy minister, minister stanu lub sekretarz parlamentu specjalnie upoważniony przez premiera może uczestniczyć w tych prywatnych posiedzeniach. Rzeczywisty efekt odstraszający może wywoływać obrady, gdy gość może być autorem lub zagorzałym orędownikiem analizowanego ustawodawstwa.

Co więcej, tajność rady była krytykowana jako sprzeczna z jej statusem symbolu harmonii rasowej w Singapurze. Pełnienie takiej roli wymaga, aby PCMR przedstawiało obraz skuteczności, co zapewne utrudnia obecny wymóg tajemnicy. Tajne dyskusje uniemożliwiają także informowanie opinii publicznej o kontrowersyjnych kwestiach, które mogły się pojawić w toku wdrażania nowych ustaw, zwłaszcza tych, które mogą mieć wpływ na prawa mniejszości.

Rachunki

Marszałek Sejmu jest zobowiązany do skierowania wszystkich projektów, z pewnymi wyjątkami, do rozpatrzenia przez PKMR niezwłocznie po trzecim czytaniu ustawy w parlamencie i uzyskania sprawozdania Rady, zanim ustawa zostanie przesłana Prezydentowi do akceptacji.

Rada musi przedstawić Parlamentowi sprawozdanie w ciągu 30 dni od przyjęcia każdej skierowanej do niej ustawy, oceniając, czy którekolwiek przepisy ustawy są „dyskryminujące lub niezgodne z podstawowymi swobodami”. Jeżeli jednak ustawa jest szczególnie złożona lub obszerna, Marszałek ma prawo do przedłużenia terminu na wniosek Przewodniczącego. Jeżeli Rada nie przedstawi sprawozdania w wyznaczonym terminie, „domniemywa się ostatecznie”, że rada jest przekonana, że ​​projekt ustawy nie zawiera środków różnicujących.

Skierowanie projektu dopiero po trzecim czytaniu oznacza, że ​​Parlament nie będzie miał możliwości rozpatrzenia stanowiska Rady w sprawie projektu ustawy przed debatą. Komisja Wee Chong Jin opowiadała się za rozważeniem przez radę każdego projektu ustawy po jej przedstawieniu w drugim czytaniu , przy założeniu, że rada wyrazi poglądy, które przyniosą korzyści debacie nad projektem. Ponadto, skoro Parlament już uchwalił ustawę, Parlament może uznać za „punkt honoru utrzymanie pierwotnego stanowiska ... bez względu na zasadność zastrzeżeń Rady”, ponieważ już debatowali nad projektem i mogą zdecydować, że „trzymają się swojego oryginalne pistolety ”.

Jeśli Rada wyda raport negatywny, Parlament może zmienić projekt ustawy, aby uwolnić go od wszelkich środków różnicujących przed odesłaniem go do Rady do wglądu. MP konieczności naładowania rachunku może powiadomić dwóch pełnych dni poprawek on lub ona zamierza przenieść w Parlamencie przepisom ustawy, które zostały negatywnie zgłoszonych przez Radę. Projekt zostaje następnie ponownie przekazany komisji całego Sejmu w sprawie tych postanowień, a proponowane poprawki są rozpatrywane. Następnie parlament wznawia prace, a poseł odpowiedzialny za projekt raportu informuje, czy komisja zgodziła się na poprawki. Jeśli tak, poseł wnosi o ponowne przedłożenie poprawionej ustawy radzie. Nie ma pewności, czy rada będzie musiała złożyć kolejny raport w jakimkolwiek terminie, czy też ustawa zostanie następnie bezpośrednio przedstawiona Prezydentowi do akceptacji.

Alternatywnie, Parlament może skutecznie zignorować negatywny raport Rady, przyjmując wniosek przy poparciu dwóch trzecich głosów swoich członków. Ponownie poseł odpowiedzialny za projekt musi z dwudniowym wyprzedzeniem zgłosić zamiar złożenia wniosku o przedstawienie projektu Prezydentowi do zatwierdzenia pomimo negatywnego raportu. Po debacie posłowie głosują nad wnioskiem w drodze podziału . Jeżeli Parlament odrzuci raport negatywny w ten sposób, Parlament może przesłać projekt ustawy do Prezydenta, bez względu na środki różnicujące, do zatwierdzenia. Te nadrzędne mechanizmy przeciwdziałania negatywnym opiniom nastręczają trudności w świetle art.12 Konstytucji, który ma na celu zagwarantowanie mniejszościom równej ochrony prawnej bez dyskryminacji, gdyż projekty zawierające środki różnicujące, które są przedstawiane Prezydentowi do akceptacji, mogą być postrzegane jako „niezgodne z podstawowymi swobodami podmiotu”.

Wykluczone rodzaje rachunków

Premier Singapuru Lee Hsien Loong na Światowym Forum Ekonomicznym Azji Wschodniej w Dżakarcie w Indonezji, 12 czerwca 2011 r. Premier może zaświadczyć, że z pewnych powodów projekt ustawy nie musi być kierowany do PCMR.

Z kontroli PCMR wyraźnie wyłączone są trzy rodzaje rachunków:

1. Rachunki pieniężne ; to znaczy rachunki, które zawierają postanowienia dotyczące środków publicznych, podatków, spłaty długów lub opłat z tytułu funduszy publicznych, dotacji pieniężnych dla rządu, zaciągania lub gwarantowania pożyczek oraz wszelkich dodatkowych kwestii związanych z takimi sprawami.
2. Ustawy, które premier zaświadczył jako mające wpływ na „obronność lub bezpieczeństwo Singapuru lub które odnoszą się do bezpieczeństwa publicznego, pokoju lub porządku w Singapurze”.
3. Ustawy, które premier poświadcza jako na tyle pilne, że jakakolwiek zwłoka w ich uchwaleniu byłaby szkodliwa dla dobra publicznego.

Argumentowano, że takie wyłączenia są zbyt szerokie i mogą podlegać nadużyciom. Na przykład, to do Marszałka należy określenie, czy jakikolwiek rachunek mieści się w definicji rachunku pieniężnego, a gdy potwierdzi on swoją opinię w tej sprawie na piśmie, jest to „rozstrzygające dla wszystkich celów i nie podlega kwestionowaniu”. w każdym sądzie ”. Co więcej, podstawy, na których można wykluczyć rachunki, takie jak „bezpieczeństwo publiczne” i „pokój”, zostały opisane jako „mgliste” z potencjalnie szerokimi definicjami, które mogą być nadużywane przez sprawujący władzę rząd. W przypadku ustawy, która została uchwalona z poświadczeniem pilności i zaakceptowana przez Prezydenta, Marszałek jest zobowiązany do jak najszybszego przesłania Ustawy Radzie Sejmu w celu jej raportu, który jest następnie przedstawiany Sejmowi. Konstytucja nie zawiera jednak przepisów co do kroków, jakie powinien podjąć Sejm w celu zmiany ustawy w przypadku złożenia opinii negatywnej.

Przepisy dodatkowe i niektóre prawa pisane

Wszystkie nowe akty dodatkowe muszą zostać przesłane do rady do wglądu w ciągu 14 dni od ich opublikowania w Dzienniku Urzędowym . Rada jest wówczas zobowiązana do złożenia sprawozdania Marszałkowi i właściwemu ministrowi w ciągu 30 dni. Jednak w przeciwieństwie do rachunków nie ma możliwości przedłużenia pierwotnego terminu. Podobnie jak w przypadku rachunków, opieszałość w przesłaniu negatywnego raportu prowadzi do ostatecznego domniemania, że ​​Rada nie znajduje żadnych środków różnicujących w przepisach uzupełniających. W przypadku gdy Rada wyda raport negatywny, Minister musi uchylić lub zmienić naruszający przepis w terminie sześciu miesięcy od dnia takiego sprawozdania, chyba że Parlament podejmie uchwałę potwierdzającą ten przepis.

Rada może również sporządzić sprawozdanie na temat każdej ustawy obowiązującej w dniu 9 stycznia 1970 r., Ale nie ma przepisu konstytucyjnego, który nakładałby na Parlament lub właściwego ministra obowiązek działania na jej podstawie.

Inne funkcje Rady i jej członków

Jednym z członków Prezydenckiej Komisji Wyborczej , która jest organem uprawnionym do nadania kandydatom na urząd Prezydenta kwalifikacji wymaganych przez Konstytucję, jest członek KPMR powołany na to stanowisko przez Przewodniczącego Rady.

Rada skutecznie decyduje również o składzie Prezydenckiej Rady ds. Harmonii Religijnej („PCRH”), powołanej ustawą o utrzymaniu harmonii religijnej . Prezydent mianuje przewodniczącego i członków PCRH za radą rady, a rada jest odpowiedzialna za ustalenie, czy członkowie PCRH, którzy nie są przedstawicielami głównych religii w Singapurze , „wyróżnili się w służbie publicznej lub stosunkach społecznych w Singapurze". Prezydent jest również zobowiązany do konsultacji z Radą przed odwołaniem członkostwa któregokolwiek członka PCRH. Jednak Prezydent ma prawo zawetować każdą nominację lub odwołanie, jeśli nie zgadza się z PCMR.

PCMR jako „izba wyższa”

Skład parlamentu Singapuru po wyborach powszechnych w 2011 r . Argumentowano, że skuteczność PCMR jest znacznie ograniczona przez fakt, że rządząca Partia Akcji Ludowej (reprezentowana przez szare kropki) może z łatwością zdobyć większość dwóch trzecich wszystkich posłów potrzebnych do przezwyciężenia wszelkich negatywnych raportów, jakie może wydać Rada. .

Parlament Singapuru ma charakter jednoizbowy i składa się z jednego organu ustawodawczego, którego zadaniem jest stanowienie prawa. Jednak koncepcja drugiej izby ustawodawczej była rozważana przy dwóch osobnych okazjach. W 1954 roku komisja konstytucyjna na czele z Sir George'em Williamem Rendelem odrzuciła propozycję utworzenia drugiej izby złożonej wyłącznie z przedstawicieli mniejszości, powołując się na jej nieprzydatność w tak malutkim państwie, jakim jest Singapur, i argumentując, że może to być niepotrzebnie biurokratyczne. Stwierdził również, że taka izba wyższa może być potencjalnie szkodliwa dla spójności społecznej. Kwestia ta została również rozważona przez Komisję Wee Chong Jin, która odrzuciła ją z podobnych powodów.

Zdolność PCMR do przeglądu i blokowania przejścia projektów ustaw jest uważana przez niektórych za wskazanie jej potencjału jako drugiej izby. Jednak funkcjonalna konstrukcja rady sprawia, że ​​jest to tylko bardzo słaby mechanizm przeglądu legislacyjnego. Rada nie ma uprawnień do prowadzenia dochodzeń w sprawie domniemanych naruszeń praw mniejszości. Opinia publiczna nie ma również prawa do przedstawiania Izbie swoich poglądów lub skarg. Ponadto brak prawa weta oznacza, że ​​obecnie rada może najwięcej zrobić z opóźnieniem uchwalenia ustaw i skłaniać do dalszych obrad parlamentarnych nad przedmiotowymi ustawami. Ale to jeszcze nie zrobiło, nawet tyle. W tych przypadkach, w których Rada mogła słusznie zwrócić uwagę na środki różnicujące w proponowanych projektach ustaw, ustawodawca uprzedził to, wprowadzając do Konstytucji „niezalenie od klauzul”. Takie klauzule stwierdzają, że ustawy, które są sprzeczne z postanowieniami konstytucji, są mimo wszystko ważne.

Alternatywnym poglądem jest to, że to nie formalna struktura rady - która w teorii jest w stanie wykonywać funkcje sądownicze, ustawodawcze i kontrolne - ale obecność praktycznie jednopartyjnego parlamentu drastycznie podważa uprawnienia PCMR, ograniczając ją wyłącznie do zdolności doradcze. Może się tak nie zdarzyć, jeśli w Parlamencie istnieje silna opozycja, która utrudnia zgromadzenie wymaganej większości dwóch trzecich głosów, wymaganej do przeforsowania ustawodawstwa bez poparcia rady.

Oprócz krytykowania jej ograniczonych uprawnień istnieje również obawa, że ​​obowiązki rady mogą pójść za daleko. Przyjmując funkcję kontroli istniejącego i przyszłego prawodawstwa w zakresie różnicowania środków i niezgodności z podstawowymi swobodami, Rada może wkraczać w funkcje wykładni konstytucji, która jest tradycyjnie funkcją sądów. Chociaż rada ma dodatkową zaletę polegającą na identyfikowaniu potencjalnie niezgodnych z konstytucją przepisów na wczesnym etapie, zapobiegając w ten sposób niepotrzebnym sporom w przyszłości, istnieją wątpliwości co do zdolności rady do podjęcia takiego zadania. Biorąc pod uwagę, że wykładnia konstytucji jest tradycyjnie funkcją prawników i sądów, zadanie to najlepiej mogą wykonywać prawnie wyszkoleni członkowie PCMR.

Zobacz też

• Konstytucja Singapuru
• Parlament Singapuru
• Uprawnienia Prezydenta Singapuru
• Źródła prawa singapurskiego

Uwagi

Bibliografia

Ustawodawstwo

• Konstytucja Republiki Singapuru ( 1999 przedruk ).
• Utrzymanie ustawy o harmonii religijnej ( Cap. 167A, wyd. Wyd. Z 2001 r. ) („MRHA”).
• Regulamin Parlamentu Singapuru (wyd. Z 2010 r.) , Zarchiwizowany od oryginału w dniu 1 października 2011 r.

Inne zajęcia

• Khoo, Francis Kah Siang (1969), „[The Presidential Council:] Paper III”, Singapore Law Review , 1 : 14–19 .
• Mak, Andrew Yen-Chen (1992), „The Need for a Second Chamber in Singapore”, Singapore Law Review , 13 : 109–131 .
• Marshall, David S [aul] (1969), „[The Presidential Council:] Paper II”, Singapore Law Review , 1 : 9–13 .
• Neo, Jaclyn Ling-Chien (2009), „The Protection of Minorities and the Constitution: A Judicious Balance?”, W Thio, Li-ann ; Tan, Kevin YL (red.), Evolution of a Revolution: Forty Years of the Singapore Constitution , Singapur: Routledge-Cavendish , s. 234–259, ISBN   978-0-415-43862-9 .
• Raport Komisji Konstytucyjnej, 1966 [przewodniczący: Wee Chong Jin CJ] , Singapur: Government Printer, 1966, OCLC   51640681 .
• Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), „The Legislature”, Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3rd ed.), Singapore: LexisNexis , s. 299–359, ISBN   978-981-236-795-2 .
• Tan, Seow Hon (1995), „The Constitution as 'Comforter'? - An Assessment of the Safeguards in Singapore's Constitutional System”, Singapore Law Review , 16 : 104–156 .
• Thio, Su Mien (1969), „[The Presidential Council:] Paper I”, Singapore Law Review , 1 : 2–8 .
• Wan, Wai Yee (1994), „Recent Changes to the Westminster System of Government and Government Accountability”, Singapore Law Review , 15 : 297–332 .

Dalsza lektura

Artykuły i strony internetowe

• De Cruz, Gerald (1969), „[Rada Prezydencka:] Paper IV”, Singapore Law Review , 1 : 20–25 .
• Tan, Eugene; Chan, Gary (25 września 2007), „The Legislature”, The Singapore Legal System , Singaporelaw.sg, Singapurska Akademia Prawa , zarchiwizowane z oryginału w dniu 24 lipca 2011 r. , Pobrane 30 września 2011 r. .
• Tan, Yee Lin (31 października 2009 r.), Prezydencka Rada Praw Mniejszości , Singapore Infopedia, National Library Board , zarchiwizowane z oryginału w dniu 28 września 2011 r. , Pobrane 28 września 2011 r. .

Książki

• Tommy Koh , wyd. (2006), „Presidential Council for Minority Rights”, Singapur: The Encyclopedia , Singapur: Editions Didier Millet we współpracy z National Heritage Board , s. 422, ISBN   978-981-4155-63-2 , zarchiwizowane od oryginału w dniu 11 maja 2012 r .
• Raport Komisji Specjalnej ds. Konstytucji (nowelizacji) ustawy [Parl. 7 of 1969] , Singapur: Wydrukowane przez Tan Boon Poh, Acting Government Printer, 1969 .
• Tan, Kevin (1999), „Parliament and the Making of Law in Singapore”, w: Tan, Kevin YL (red.), The Singapore Legal System (wyd. 2), Singapur: Singapore University Press , s. 123–159, ISBN   978-9971-69-213-1 .