Teoria oceny - Appraisal theory

Teoria oceny to teoria w psychologii, według której emocje są wyodrębniane z naszych ocen (szacunków lub szacunków) wydarzeń, które powodują określone reakcje u różnych ludzi. Zasadniczo nasza ocena sytuacji wywołuje emocjonalną lub afektywną reakcję, która będzie oparta na tej ocenie. Przykładem tego jest pierwsza randka . Jeśli data zostanie odebrana pozytywnie, można poczuć szczęście , radość , zawroty głowy, podekscytowanie i / lub oczekiwanie , ponieważ ocenili to wydarzenie jako takie, które może mieć pozytywne długoterminowe skutki, tj. Nawiązanie nowego związku, zaręczyny lub nawet małżeństwo . Z drugiej strony, jeśli data jest postrzegana negatywnie, wówczas naszymi emocjami mogą być w rezultacie przygnębienie , smutek , pustka lub strach . (Scherer i in., 2001) Rozumowanie i rozumienie własnej reakcji emocjonalnej staje się ważne również dla przyszłych ocen. Ważnym aspektem teorii oceny jest to, że wyjaśnia ona indywidualną zmienność reakcji emocjonalnych na to samo zdarzenie.

Oceniające teorie emocji to teorie, które stwierdzają, że emocje wynikają z interpretacji i wyjaśnienia okoliczności przez ludzi, nawet przy braku pobudzenia fizjologicznego (Aronson, 2005). Istnieją dwa podstawowe podejścia; podejście strukturalne i model procesu. Oba modele wyjaśniają ocenę emocji i wyjaśniają na różne sposoby, w jaki sposób emocje mogą się rozwijać. W przypadku braku pobudzenia fizjologicznego decydujemy, jak czuć się w danej sytuacji po zinterpretowaniu i wyjaśnieniu zjawisk. Zatem sekwencja wydarzeń jest następująca: zdarzenie, myślenie i jednoczesne zdarzenia podniecenia i emocji. Psychologowie społeczni wykorzystali tę teorię do wyjaśnienia i przewidywania mechanizmów radzenia sobie oraz wzorców emocjonalności ludzi. Z drugiej strony, na przykład psychologia osobowości bada emocje jako funkcję osobowości osoby, a zatem nie bierze pod uwagę oceny tej osoby ani reakcji poznawczej na sytuację.

Główna kontrowersja wokół tych teorii dowodzi, że emocje nie mogą wystąpić bez pobudzenia fizjologicznego.

Historia

W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat teoria oceny rozwinęła się i ewoluowała jako wybitna teoria w dziedzinie komunikacji i psychologii poprzez testowanie afektu i emocji. W historii najbardziej podstawowa ideologia pochodzi od niektórych z najwybitniejszych filozofów, takich jak Arystoteles , Platon , stoicy , Spinoza i Hume , a nawet wczesny niemiecki psycholog Stumpf (Reisenzein i Schonpflug, 1992). Jednak w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat teoria ta gwałtownie się rozwinęła dzięki zaangażowaniu dwóch wybitnych badaczy: między innymi Magdy Arnold i Richarda Lazarusa , którzy wnieśli wkład w teorie oceny.

Pytanie badane w ramach teorii oceniania brzmi: dlaczego ludzie reagują inaczej. Nawet gdy znajdą się w tej samej lub podobnej sytuacji, wszyscy ludzie będą reagować w nieco inny sposób w zależności od ich postrzegania sytuacji. Te spostrzeżenia wywołują różne emocje, które są specyficzne dla każdej osoby. Około 30 lat temu psycholodzy i badacze zaczęli kategoryzować te emocje na różne grupy. Stąd wywodzi się teoria oceny poznawczej. Postanowili zaklasyfikować te zachowania związane z reakcjami emocjonalnymi jako oceny. Dwie główne teorie oceny to model strukturalny i model procesu. Te modele również są podzielone na podtypy (Smith i Kirby, 2009). Badacze podjęli próbę określenia szczegółowych ocen zdarzeń wywołujących emocje (Roseman i in., 1996).

Magda Arnold

Pochodząca z lat czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku Magda Arnold żywo interesowała się badaniem oceny emocji towarzyszących ogólnemu pobudzeniu. W szczególności Arnold chciał „wprowadzić ideę różnicowania emocji, postulując, że emocje takie jak strach , złość i podniecenie można rozróżniać za pomocą różnych zjawisk pobudzających” (Arnold, 1950). Dzięki tym nowym pomysłom w latach sześćdziesiątych XX wieku rozwinęła swoją „teorię poznawczą”, która precyzowała, że ​​pierwszym krokiem w rozwoju emocji jest ocena sytuacji. Zdaniem Arnolda wstępne oceny rozpoczynają sekwencję emocjonalną i pobudzają zarówno odpowiednie działania, jak i samo przeżycie emocjonalne, tak aby zmiany fizjologiczne, uznane za ważne, towarzyszyły działaniom i doświadczeniom, ale ich nie inicjowały (Arnold, 1960a). Godnym uwagi postępem była koncepcja intuicyjnej oceny Arnold, w której opisuje ona emocje, które są dobre lub złe dla osoby, które prowadzą do działania. Na przykład, jeśli student ciężko uczy się przez cały semestr w trudnej klasie i zda trudny egzamin w połowie semestru z wynikiem „A”, odczuwana radość zmotywuje go do kontynuowania intensywnej nauki w tej klasie.

Pojęcie emocji jest trudne do zdefiniowania, ponieważ emocje nieustannie się zmieniają u każdej osoby, ale ciągły rozwój Arnolda i zmieniająca się teoria doprowadziły ją do kontynuowania badań w ramach teorii oceny. Co więcej, lata 70. okazały się trudne, ponieważ koledzy badacze zakwestionowali jej teorię, zadając pytania dotyczące udziału czynników psychofizjologicznych i doświadczeń psychologicznych podczas Sympozjum Loyoli na temat uczuć i emocji. Pomimo tego i ponownej oceny teorii, odkrycia Arnolda utorowały drogę innym badaczom do poznania wariancji emocji, afektu i ich wzajemnych relacji.

Richard Lazarus

Podążając za Magdą Arnold w zakresie egzaminu z teorii oceny, Richard Lazarus kontynuował badanie emocji poprzez teorię oceny przed śmiercią w 2002 roku. Odkąd rozpoczął badania w latach pięćdziesiątych XX wieku, koncepcja ta ewoluuje i rozszerza się o nowe badania, metody i procedury . Chociaż Arnoldowi trudno było zadawać pytania, Lazarus i inni badacze dyskutowali na temat biopsychologicznych elementów teorii na sympozjum Loyoli („Towards a Cognitive Theory of Emotion”).

W szczególności zidentyfikował dwa zasadnicze czynniki w eseju, w którym omawia poznawcze aspekty emocji: „po pierwsze, jaka jest natura poznania (lub oceny), które leżą u podstaw oddzielnych reakcji emocjonalnych (np. Strach , poczucie winy , żal , radość itp.) Po drugie, jakie są determinujące warunki poprzedzające te poznania ”. (Lazarus, Averill i Opton (1970, s. 219) Te dwa aspekty są absolutnie kluczowe w definiowaniu reakcji, które wynikają z początkowych emocji, które leżą u podstaw tych reakcji. Ponadto Lazarus określił dwa główne typy metod oceny, które leżą u ich sedna metody oceny: 1) ocena pierwotna, ukierunkowana na ustalenie wagi lub znaczenia zdarzenia dla organizmu, oraz 2) ocena wtórna, ukierunkowana na ocenę zdolności organizmu do radzenia sobie z następstwami zdarzenia . Te dwa typy idą ze sobą w parze, ponieważ jeden ustala wagę wydarzenia, podczas gdy poniżej ocenia się mechanizmy radzenia sobie, które Łazarz podzielił na dwie części: działania bezpośrednie i procesy poznawcze ponownej oceny .

Aby uprościć teorię Łazarza i podkreślić jego nacisk na poznanie, kiedy doświadczasz zdarzenia, twoja myśl musi poprzedzać podniecenie i emocje (które zachodzą jednocześnie). Na przykład: Masz zamiar wygłosić przemówienie przed 50 innymi osobami. Najpierw myślisz: „Nigdy nie przemawiałem przed tak wielkim tłumem. Zrobię z siebie głupka”. Potem wysychają w ustach, serce bije szybciej, dłonie się pocą, a nogi zaczynają się trząść, a jednocześnie odczuwasz strach.

Odmiany

Model strukturalny

Transakcyjny model stresu i radzenia sobie Richarda Lazarusa

Strukturalny model oceniania pomaga wyjaśnić związek między ocenami a emocjami, które wywołują. Model ten obejmuje badanie procesu oceny, a także zbadanie, jak różne oceny wpływają na doświadczane emocje. Według Lazarusa (1991) teorie emocji obejmują aspekt relacyjny, motywacyjny i poznawczy (Lazarus, 1991). Aspekt relacyjny dotyczy relacji między człowiekiem a otoczeniem i sugeruje, że emocje zawsze obejmują interakcję między nimi (Lazarus, 1991). Aspekt motywacyjny obejmuje ocenę statusu własnych celów i jest aspektem oceny sytuacji, w której osoba określa, jak istotna jest sytuacja dla jego celów (Lazarus, 1991). Wreszcie komponent poznawczy obejmuje ocenę sytuacji lub ocenę tego, jak ważna i znacząca jest dana sytuacja w życiu (Lazarus, 1991). Lazarus sugeruje, że różne emocje są wywoływane, gdy sytuacje są inaczej oceniane według tych trzech kategorii. Aby jednak indywidualnie ocenić każdą emocję, konieczny jest strukturalny model oceny (Lazarus, 1991). Model ten pozwala na określenie poszczególnych elementów procesu oceny dla każdej emocji. Ponadto model ten pozwala na ocenę, jak i gdzie różnią się procesy oceny dla różnych emocji (Lazarus, 1991).

Ocena pierwotna

Proces oceny dzieli się na dwie różne kategorie, ocenę pierwotną i ocenę wtórną (Lazarus, 1991). W pierwotnej ocenie osoby ocenia on lub ona dwa aspekty sytuacji: znaczenie motywacyjne i zgodność motywacyjną (Smith i Kirby, 2009). Oceniając znaczenie motywacyjne, osoba odpowiada na pytanie: „Jak istotna jest ta sytuacja dla moich potrzeb?” W ten sposób jednostka ocenia, jak ważna jest sytuacja dla jej dobrego samopoczucia. Wykazano, że motywacyjny aspekt oceny procesu wpływa na intensywność przeżywanych emocji, tak że gdy sytuacja ma duże znaczenie dla dobrego samopoczucia, wywołuje bardziej intensywną reakcję emocjonalną (Smith i Kirby, 2009) . Drugim aspektem podstawowej oceny sytuacji przez jednostkę jest ocena zgodności motywacyjnej. Oceniając zgodność motywacyjną sytuacji, osoba odpowiada na pytanie: „Czy ta sytuacja jest zgodna lub niezgodna (zgodna lub niezgodna) z moimi celami?” (Smith i Kirby, 2009). Ludzie doświadczają innych emocji, gdy postrzegają sytuację jako zgodną ze swoimi celami, niż gdy postrzegają ją jako niespójną.

Ocena wtórna

Na emocje ludzi wpływa również wtórna ocena sytuacji. Ocena wtórna obejmuje ocenę przez ludzi ich zasobów i możliwości radzenia sobie (Lazarus, 1991). Jednym z aspektów oceny wtórnej jest ocena osoby, która powinna zostać pociągnięta do odpowiedzialności. Osoba może pociągnąć siebie, inną osobę lub grupę innych osób do odpowiedzialności za zaistniałą sytuację. Za szkodliwe zdarzenie można przypisać winę, a za korzystne wydarzenie można przypisać uznanie (Lazarus, 1991). Ponadto osoba może również postrzegać tę sytuację jako przypadkową. Sposób, w jaki ludzie postrzegają to, kto lub co powinno być pociągnięty do odpowiedzialności, kieruje ich wysiłkami zmierzającymi do radzenia sobie z emocjami, których doświadczają. Innym aspektem oceny wtórnej jest potencjał radzenia sobie danej osoby. Potencjał radzenia sobie to potencjalne użycie strategii radzenia sobie skoncentrowanych na problemie lub strategii radzenia sobie z emocjami, aby poradzić sobie z emocjonalnym doświadczeniem. (Smith i Kirby, 2009). Skoncentrowane na problemie radzenie sobie odnosi się do zdolności do podjęcia działania i zmiany sytuacji, aby była bardziej zgodna z celami (Smith i Kirby, 2009). Zatem przekonanie danej osoby o jej zdolności do radzenia sobie z problemami wpływa na emocje, których doświadcza w danej sytuacji. Z drugiej strony radzenie sobie skoncentrowane na emocjach odnosi się do umiejętności radzenia sobie z sytuacją lub dostosowania się do niej, jeśli okoliczności pozostają niezgodne z celami (Smith i Kirby, 2009). Ponownie, emocje, których ludzie doświadczają, zależą od tego, jak postrzegają swoją zdolność do radzenia sobie skoncentrowanego na emocjach. Czwartym składnikiem oceny wtórnej jest oczekiwanie na przyszłość (Lazarus, 1991). Oczekiwanie na przyszłość odnosi się do oczekiwań dotyczących zmiany zgodności motywacyjnej sytuacji (z dowolnego powodu). Dlatego jednostka może wierzyć, że sytuacja zmieni się korzystnie lub niekorzystnie (Lazarus, 1991). Oczekiwanie na przyszłość wpływa na emocje wywołane w danej sytuacji, a także na stosowane strategie radzenia sobie.

Strukturalny model oceny sugeruje, że odpowiedzi na różne pytania składowe z kategorii pierwotnej i wtórnej pozwalają badaczom przewidzieć, które emocje zostaną wywołane w określonych okolicznościach. Innymi słowy, teoria sugeruje, że badacze są w stanie zbadać indywidualną ocenę sytuacji, a następnie przewidzieć doświadczenia emocjonalne tej osoby na podstawie jej poglądów na sytuację. Badając emocję związaną z gniewem, można zobaczyć przykład konkretnej emocji i jej podstawowych składników oceny. Jeśli dana osoba ocenia sytuację jako istotną motywacyjnie, niespójną motywacyjnie, a także pociąga do odpowiedzialności osobę inną niż on sam, najprawdopodobniej w odpowiedzi na tę sytuację osoba ta odczuwa złość (Smith i Haynes, 1993). Inny przykład komponentów oceny emocji można podać w odniesieniu do lęku. Podobnie jak złość, niepokój pochodzi z oceny sytuacji jako istotnej motywacyjnie i niespójnej motywacyjnie (Lazarus, 1991). Jednak tam, gdzie lęk różni się od gniewu, jest to, kto jest pociągany do odpowiedzialności. W przypadku gniewu inna osoba lub grupa osób zostaje pociągnięta do odpowiedzialności lub oskarżona o wykroczenie. Jednak jeśli chodzi o niepokój, nie ma oczywistej osoby ani grupy, którą można by pociągnąć do odpowiedzialności lub winić. Strukturalny model oceny pozwala badaczom ocenić różne komponenty oceny, które prowadzą do różnych emocji.

Model procesu

Jednak teoria oceny była często krytykowana za to, że nie potrafiła uchwycić dynamicznej natury emocji. Aby lepiej przeanalizować złożoność oceny emocjonalnej, psychologowie społeczni starali się dodatkowo uzupełnić model strukturalny. Jednym z sugerowanych podejść był proces cykliczny, który przechodzi od oceny do radzenia sobie, a następnie ponownej oceny, próbując uchwycić bardziej długoterminową teorię reakcji emocjonalnych (Smith & Lazarus 1990). Model ten jednak nie wytrzymał krytyki naukowej i naukowej, w dużej mierze ze względu na fakt, że nie uwzględnia on często szybkiego lub automatycznego charakteru reakcji emocjonalnych (Marsella i Gratch 2009). W odpowiedzi na obawy związane ze strukturalnymi i cyklicznymi modelami oceny wyłoniły się dwie różne teorie, które opowiadały się za procesowym modelem oceny.

Dwuprocesowy model oceny

Smith i Kirby (2000) opowiadają się za dwuprocesowym modelem oceny, który rozszerza funkcję strukturalnego modelu oceny. Podczas gdy strukturalny model oceniania koncentruje się na tym, co się ocenia, model procesu oceny koncentruje się na tym, jak oceniamy bodźce emocjonalne. Model procesu oceny składa się z trzech głównych elementów: bodźców percepcyjnych, przetwarzania asocjacyjnego i rozumowania. Bodźce percepcyjne to to, co jednostka odbiera ze swojego otoczenia, takie jak odczucie bólu lub przyjemności, percepcja wyrazu twarzy (Smith & Kirby 2000). Oprócz tych bodźców model procesu składa się z dwóch głównych procesów oceny. Przetwarzanie asocjacyjne to proces oparty na pamięci, który tworzy szybkie połączenia i dostarcza informacji oceniających na podstawie aktywowanych wspomnień, które są szybko kojarzone z danym bodźcem (Marsella i Gratch 2009). Rozumowanie to wolniejszy, bardziej przemyślany i dokładny proces, który obejmuje logiczne, krytyczne myślenie o bodźcu i / lub sytuacji (Marsella i Gratch 2009). W dwuprocesowym modelu teorii oceny asocjacyjne przetwarzanie i rozumowanie działają równolegle w reakcji na bodźce percepcyjne, zapewniając w ten sposób bardziej złożoną i opartą na poznawczo ocenę spotkania emocjonalnego (Smith i Kirby 2000).

Wielopoziomowy sekwencyjny model sprawdzania Scherera

Alternatywny model procesu oceny, wielopoziomowy sekwencyjny model kontroli Scherera składa się z trzech poziomów procesu oceny, z sekwencyjnymi ograniczeniami na każdym poziomie przetwarzania, które tworzą specjalnie uporządkowaną konstrukcję przetwarzania (Scherer 2001). Trzy poziomy przetwarzania to: wrodzony (sensoryczno-motoryczny), wyuczony (oparty na schemacie) i celowy (koncepcyjny) (Marsella i Gratch 2009). Co więcej, Scherer konstruuje ścisły, uporządkowany postęp, zgodnie z którym przeprowadzane są te procesy oceny. W procesach zachodzą różne kontrole oceny, które pozwalają na obserwację bodźców w różnych punktach sekwencji procesu, tworząc w ten sposób rodzaj procesu oceny krok po kroku (Scherer 2001). Takie kontrole obejmują: sprawdzenie adekwatności (nowości i adekwatności do celów), po którym następuje sprawdzenie implikacji (przyczyna, sprzyjanie celowi i pilność), następnie sprawdzenie potencjału (kontrola i władza), a na końcu sprawdzenie znaczenia normatywnego (zgodność z swoje standardy) (Marsella & Gratch 2009). Podczas gdy model dwuprocesowy obejmuje procesy zachodzące w tym samym czasie, równolegle do siebie, wielopoziomowy sekwencyjny model sprawdzania Scherera składa się z procesów zachodzących w określonej kolejności.

Teoria oceny Rosemana

Teoria oceniania Rosemana utrzymuje, że istnieją pewne składniki oceny, które oddziałują na siebie, wywołując różne emocje (Roseman, 1996). Jednym z elementów oceny, który wpływa na wyrażaną emocję, jest spójność motywów . Kiedy oceniamy sytuację jako niezgodną z celami, uważa się ją za niekonsekwentną motywacyjnie i często wywołuje negatywne emocje, takie jak złość czy żal (Roseman, 1996). Drugim elementem oceny, który wpływa na reakcję emocjonalną jednostki, jest ocena odpowiedzialności lub rozliczalności (Roseman, 1996). Osoba może pociągnąć siebie lub inną osobę lub grupę do odpowiedzialności. Osoba może również uważać, że sytuacja jest przypadkowa. Indywidualna ocena odpowiedzialności wpływa na doświadczane emocje. Na przykład, jeśli ktoś czuje się odpowiedzialny za pożądaną sytuację, duma może być emocją, której doświadcza.

Oprócz dwóch składników oceny, różne intensywności każdego składnika wpływają również na to, które emocje lub emocje są wywoływane. W szczególności pewność i siła oceny odpowiedzialności wpływa na to, jakie emocje są doświadczane (Roseman, 1996). Ponadto apetytyczny lub awersyjny charakter spójności motywów wpływa również na wzbudzane emocje (Roseman, 1996).

Teoria oceny Rosemana sugeruje, że spójność motywów i rozliczalność są dwoma najważniejszymi elementami procesu oceny (1996). Ponadto różne poziomy intensywności każdego komponentu są ważne i mają duży wpływ na emocje, których doświadcza się w określonej sytuacji.

Modele strukturalne a zorientowane na proces

Większość obecnie opracowywanych modeli dotyczy bardziej struktury lub treści ocen niż oceny zorientowanej na proces. „Te modele Gendy'ego próbują określić ewaluacje, które inicjują określone reakcje emocjonalne. Analiza tych modeli wskazuje, że chociaż istnieje znaczące nakładanie się [między dwoma typami modeli strukturalnych], istnieją również różnice: w których ocenach są zawarte; jak poszczególne oceny są zoperacjonalizowane; które emocje są objęte modelem i jakie konkretne kombinacje ocen są proponowane w celu wywołania określonej reakcji emocjonalnej ”. (Scherer i in., 2001). Ostatecznie oceny oparte na strukturze opierają się na założeniu, że nasze oceny kultywują reakcje emocjonalne. Zorientowane na proces modele teorii oceny są zakorzenione w idei, że ważne jest określenie zasad poznawczych i operacji leżących u podstaw tych trybów oceny. Używając tej orientacji do oceny ocen, znajdujemy mniej problemów z represją, „procesem umysłowym, w wyniku którego niepokojące myśli, wspomnienia lub impulsy, które mogą wywołać niepokój, są wykluczane ze świadomości i pozostawione do działania w nieświadomości” (Merriam-Webster, 2007).

Ciągłość, a kategoryczność oceny i emocji

W ramach ciągłego kontra kategorialnego charakteru oceny i emocji istnieje wiele punktów widzenia na przebieg tego procesu oceny. Na początek model Rosemana (1996) pokazuje, że informacje dotyczące oceny „mogą się zmieniać w sposób ciągły, ale granice kategorialne określają, które emocje się pojawią”. Spójność motywów i niespójność stanowią przykład tych ram kategorycznych. Pozytywna lub negatywna reakcja emocjonalna w połączeniu z afektem ma wiele wspólnego z oceną i poziomem spójności motywacyjnej. Aby dokładnie zrozumieć tę koncepcję, przykład modelu Rosemana może pochodzić z celu zgodnego z motywem, ponieważ jest on spowodowany przez ja i kogoś innego, aby osiągnąć swój cel, w którym pozytywna emocja jest tworzona z konkretnego zdarzenia oceniającego. Ponadto model Scherera (1984) pokazuje, że większość ocen mieści się w ciągłym spektrum, w którym punkty po drodze reprezentują odrębne punkty emocjonalne, które są możliwe dzięki ocenie. Pomiędzy przestrzenią oceny a liczbą przeżywanych emocji te dwa składniki są dodatnio skorelowane. „Według Scherera (1984a), główne kategorie kategoryczne, których używaliśmy do opisania naszych doświadczeń emocjonalnych, odzwierciedlają nieco prymitywną próbę podkreślenia i opisania głównych lub najważniejszych sposobów, w jakie te doświadczenia emocjonalne się różnią”. Przy tak dużej różnorodności i poziomach emocji ograniczanie się do takich kategorii może być postrzegane jako niesprawiedliwość wobec doświadczenia emocjonalnego i procesu oceny. Aby rozwiązać problem między kategorycznym a ciągłym porządkiem oceniania, dobrym pomysłem może być umieszczenie dyskretnych kategorii emocjonalnych (np. Szczęścia, smutku itp.), Podczas gdy ciągłe modele reprezentują odmiany, style i poziomy tych już zdefiniowanych odrębnych emocji.

Wyniki empiryczne i zastosowania w świecie rzeczywistym

Należy również zwrócić uwagę na wkład Stanleya Schachtera , ponieważ jego badania potwierdziły znaczenie emocji wywoływanych w ocenie. W 1962 roku Schachter i Jerome E. Singer opracowali eksperyment, aby wyjaśnić fizjologiczne i psychologiczne czynniki zachowań oceniających emocje. Poprzez indukowanie grupy eksperymentalnej adrenaliną przy jednoczesnym utrzymaniu grupy kontrolnej, byli w stanie przetestować dwie emocje: euforię i złość. Wykorzystując marionetkę do wywołania odpowiedzi, badania dowiodły trzech głównych ustaleń związanych z oceną:

  1. Na emocje wpływają zarówno czynniki poznawcze, jak i fizjologiczne;
  2. W pewnych okolicznościach poznanie następuje po pobudzeniu fizjologicznym; i
  3. Ludzie oceniają swój stan emocjonalny częściowo, obserwując, jak są fizjologicznie pobudzeni (Schachter i Singer, 1962)

Biorąc pod uwagę podwyższone emocje, reakcję na marionetkę, a także podpowiadane pytania, wszystkie te wywołane czynniki dają negatywny lub pozytywny wpływ. Chociaż badanie miało miejsce w 1962 r., Nadal jest badane zarówno w dziedzinie psychologii, jak i komunikacji jako przykład teorii oceny w odniesieniu do afektu i emocji. Na podstawie tych ustaleń Schachter i Singer oceniają, że zachodzi zdarzenie, które z kolei wywołuje fizjologiczne pobudzenie. Na podstawie rozumowania pobudzenia jesteś w stanie wywołać emocje. Na przykład: Masz zamiar wygłosić przemówienie. Podchodzisz do podium i patrzysz na widownię, gdy wysychają w ustach, serce bije szybciej, dłonie się pocą, a nogi zaczynają się trząść. Z tego podniecenia rozumiesz, że czujesz się w ten sposób, ponieważ masz zamiar wygłosić przemówienie przed pięćdziesiątką swoich rówieśników. To uczucie wywołuje niepokój i doświadczasz uczucia strachu.

W badaniu mającym na celu zdefiniowanie stresu i roli radzenia sobie, przeprowadzonym przez Dewe (1991), odnotowano istotne związki między oceną pierwotną, radzeniem sobie i dyskomfortem emocjonalnym. Udowodniono, że pierwotna ocena była głównym czynnikiem przyczyniającym się do przewidywania, jak ktoś sobie poradzi. To odkrycie umożliwia psychologom rozpoczęcie przewidywania emocji, które zostaną wywołane przez określone zdarzenie, i może dać początek łatwiejszemu sposobowi przewidzenia, jak dobrze ktoś poradzi sobie z emocjami.

Badanie przeprowadzone przez Rogers & Holmbeck (1997) analizuje wcześniejsze odkrycie, że „psychologiczny wpływ konfliktu między rodzicami na dzieci zależy od oceny poznawczej dzieci”. Badacze postawili hipotezę, że ocena poznawcza i radzenie sobie mogą pomóc dzieciom w umiarkowaniu zmiennych, a zatem emocjonalny wpływ konfliktu między rodzicami będzie różny w zależności od natury „oceny i strategii radzenia sobie” dziecka (Rogers i Holmbeck 1997). Naukowcy przetestowali strategie radzenia sobie i zmierzyli przystosowanie dziecka na podstawie opisywanego przez dzieci przystosowania emocjonalnego i behawioralnego, określonego na podstawie poziomu poczucia własnej wartości i depresji (Rogers i Holmbeck 1997). Wyniki wykazały istotny negatywny wpływ główny problematycznej oceny poznawczej na samoocenę oraz istotny pozytywny wpływ główny problematycznej oceny poznawczej na depresję, pokazując w ten sposób wpływ oceny poznawczej na samopoczucie emocjonalne dzieci i zdolność radzenia sobie z konfliktem między rodzicami (Rogers & Holmbeck 1997). Niniejsze badanie ukazuje znaczenie oceny poznawczej w radzeniu sobie z trudnymi emocjonalnie okolicznościami oraz ich własnym dostosowaniem behawioralnym i poczuciem własnej wartości. Zrozumienie roli oceny poznawczej i teorii oceny poznawczej może pomóc psychologom w zrozumieniu i ułatwianiu strategii radzenia sobie, co może przyczynić się do pracy w dziedzinie ułatwiającej zdrowe dostosowanie behawioralne i strategie radzenia sobie u jednostek.

W innym badaniu przeprowadzonym przez Jacobucci (2000), odkrycia sugerują, że różnice indywidualne i oceny pierwotne mają bardzo silną korelację. Pokazuje to, że ocena pierwotna jest funkcją osobowości i może być stabilna w czasie. W rzeczywistości jest to bardzo mocne odkrycie dla psychologów społecznych, ponieważ dowodzi, że jeśli potrafimy przewidzieć pierwotną strategię oceny i sposób myślenia jednostki, to wzorce radzenia sobie i emocjonalne skłonności jednostki można przewidzieć w każdej sytuacji i społecznej. oprawa.

Badanie przeprowadzone przez Verduyn, Mechelen i Tuerlinckx (2011) bada czynniki wpływające na czas trwania doświadczenia emocjonalnego. Jeden z aspektów badań koncentruje się na różnicy między ruminacją a ponowną oceną wydarzenia emocjonalnego, badając, jak wpływają one na czas trwania doświadczenia emocjonalnego oraz w jakim kierunku (skracanie lub wydłużanie) (Verduyn i in. 2011). Naukowcy argumentują, że poznanie ma duże znaczenie dla czasu trwania i przeżywania emocji, twierdząc, że „myśli wydają się działać jak paliwo, które wznieca emocjonalny ogień i prowadzi do przedłużenia epizodu” (Verduyn et al. 2011). Ponadto badacze odwołują się do znaczenia emocji „dopasowanych” do wstępnych ocen doświadczenia wzbudzającego emocje, które następnie wzmacnia emocje i może prowadzić do przedłużenia doznania (Verduyn i in. 2011). Koncepcja ta nawiązuje do znaczenia zgodności między emocjami, oceną i poznaniami. Ten konkretny artykuł omawia wpływ oceny i ponownej oceny na radzenie sobie, twierdząc, że ponowna ocena może działać jako „strategia adaptacyjna”, podczas gdy ruminacje nie (Verduyn et al. 2011). Jednak zarówno ponowna ocena (lub wstępna ocena poznawcza), jak i ruminacje mogą wpływać na czas trwania doświadczenia emocjonalnego. Niniejsze badanie ukazuje znaczenie oceny poznawczej poprzez wskazanie jej roli w czasie trwania doświadczenia emocjonalnego. Ponieważ czas trwania emocjonalnego doświadczenia może mieć znaczący wpływ na to, jak jednostka reaguje na dane bodźce, a tym samym może mieć odpowiednie zastosowanie w świecie rzeczywistym w sposobie radzenia sobie z doświadczeniami emocjonalnymi. Niniejsze badanie przedstawia również ponowną ocenę - ocenę sytuacji emocjonalnej w nowy sposób - może działać jako strategia adaptacyjna do radzenia sobie w trudnych okolicznościach, tym samym dodatkowo podkreślając konieczność oceny poznawczej w radzeniu sobie ze stresorami emocjonalnymi.

Jedno badanie przeprowadzone przez Folkman i wsp. (1986) koncentruje się na związku między oceną a procesami radzenia sobie, które są stosowane w stresujących wydarzeniach, a wskaźnikami długoterminowej adaptacji. Definiują ocenę podstawową jako „stawkę, jaką dana osoba ma podczas stresującego spotkania”, a ocenę wtórną jako „opcje radzenia sobie”. W badaniu wzięło udział osiemdziesiąt pięć małżeństw z Kalifornii, które miały co najmniej jedno dziecko, a przeprowadzano z nimi wywiady w ich domach raz w miesiącu przez 6 miesięcy. W każdym wywiadzie badany był pytany, jakie było najbardziej stresujące wydarzenie w poprzednim tygodniu, a następnie ankieter zadawał im ustrukturyzowane pytania o to, jak radzili sobie z tym stresorem. Wystąpiła znacząca różnica między płciami w ocenie pierwotnej. Doszli również do wniosku, że strategie radzenia sobie zależą również od problemów psychologicznych i somatycznych (Folkman, Lazarus, Gruen i DeLongis, 1986).

W innym badaniu przeprowadzonym przez Folkman, celem było przyjrzenie się związkowi między oceną poznawczą a procesami radzenia sobie z ich krótkoterminowymi wynikami w sytuacjach stresowych. Badani byli przesłuchiwani raz w miesiącu przez sześć miesięcy. Oceny pierwotne i wtórne zostały ocenione przy użyciu różnych podskal. Badanie to wykazało, że istnieje związek funkcjonalny między oceną i radzeniem sobie a wynikami stresujących sytuacji. Wystąpiły istotne dodatnie korelacje między oceną pierwotną a radzeniem sobie. Istniały również istotne korelacje między oceną wtórną a radzeniem sobie i były one bardzo specyficzne co do rodzaju sytuacji stresowej, w której każdy z nich najbardziej pomógłby. Na przykład odkryli, że ocena zmienności i konieczność powstrzymywania się od aktorstwa były związane z wynikami spotkania (Folkman, Lazarus, Dunkel-Schetter, DeLongis i Gruen, 1986).

W innym eksperymencie, opartym na tej koncepcji teorii oceny (Lazarus 1991, 1990), badanie ukończone przez Amy M. Bippus i Stacy L. Young (2012) miało na celu dokładne zbadanie roli pierwotnej i wtórnej oceny otrzymywanie krzywdzących wiadomości, takich jak cyberprzemoc, i to, jak odegrało to wpływ na to, jak bardzo te osoby poczuły się zranione po otrzymaniu tych wiadomości, a także na to, jak wybrali radzenie sobie z bólem. Sam eksperyment miał na celu zmianę roli, jaką postrzeganie zranienia emocjonalnego było postrzegane jako w procesie oceny, ponieważ w tym badaniu zranienie miało być postrzegane jako wynik oceny, w przeciwieństwie do innych badań, w których normalnie obserwowano aspekt zranienia jako precedens w procesie oceny. Na potrzeby tego badania naukowcy zebrali łącznie 217 chętnych uczestników, w tym 64 mężczyzn i 153 kobiety, z których wszyscy byli studentami studiów komunikacji kolegialnej, którzy otrzymywali dodatkowe punkty w klasie za swój czas. Uczestnicy ci otrzymali następnie kwestionariusz do wypełnienia, który obejmował polecenie wyjaśnienia, słowami Bippus i Younga, „ostatniej sytuacji, w której zranione zostały twoje uczucia”, w tym takich aspektów, jak zranienie, które zostało spowodowane przez romantycznych partnerów, członków rodziny, bliskich przyjaciół itp. Po wykonaniu tej czynności dokonano pomiaru zarówno pierwotnej, jak i wtórnej oceny uczestników. Wyniki tego badania pokazały, że pierwotna i wtórna ocena uczestników była w stanie jedynie potulnie przewidzieć mechanizmy radzenia sobie, w których uczestniczyli, ale z drugiej strony były one dość silnymi predyktorami emocji. skończyło się na uczuciu, ponieważ osoby otrzymujące wiadomości były bardziej narażone na zranienie, gdy postrzegały je jako raczej zamierzone lub na przekór zamiast niezrozumianej formy humoru w złym guście. Odkrycia te były w stanie nadal wspierać tę koncepcję teorii oceny, ponieważ pierwotna i wtórna ocena uczestników była w stanie przewidzieć emocje, które były odczuwane przez osoby, bardziej niż mechanizmy radzenia sobie, w które się zaangażowali. .

Więcej teorii oceny emocji

Wiele współczesnych teorii emocji stawia obecnie składnik oceny emocji na pierwszym miejscu w definiowaniu i badaniu doświadczenia emocjonalnego. Jednak większość współczesnych psychologów badających emocje przyjmuje roboczą definicję, uznając, że emocja to nie tylko ocena, ale złożone, wieloaspektowe doświadczenie, składające się z następujących elementów:

  1. Subiektywne uczucia. Ocenie towarzyszą uczucia dobre lub złe, przyjemne lub nieprzyjemne, spokojne lub pobudzone.
  2. Pobudzenie fizjologiczne. Emocjom towarzyszy aktywność autonomicznego układu nerwowego. Pobudzenie definiuje się jako „pobudzenie lub pobudzenie do działania lub fizjologicznej gotowości do działania” (Merriam-Webster, 2007). Według Schachtera i Singera (1962) możemy mieć podniecenie bez emocji , ale nie możemy mieć emocji bez pobudzenia. Zasadniczo ludzie, którym wstrzyknięto epinefrynę, nie znając faktycznej zawartości zastrzyku, odczuwają przyspieszenie akcji serca, pocenie się i nerwowość , ale to nie wywołuje reakcji afektywnej. Kiedy te same reakcje fizjologiczne są połączone z kontekstualnym pretekstem, na przykład wygraną na loterii, stan podniecenia ocenia się jako ekstremalne podniecenie, radość i szczęście. Bez kontekstu czujemy się pobudzeni, ale nie możemy tego nazwać emocjonalną odpowiedzią na bodziec. Jeśli kontekst jest obecny, możemy ocenić nasze pobudzenie w kategoriach tego kontekstu, a zatem obecna jest reakcja emocjonalna.
  3. Ekspresyjne zachowania. Emocje są przekazywane za pomocą mimiki twarzy i ciała, zmian postawy i głosu.
  4. Tendencje do działania. Emocje niosą ze sobą intencje behawioralne i gotowość do działania w określony sposób.

Zobacz też

Bibliografia