2017 więzienie działaczy demokratycznych Hongkongu - 2017 imprisonment of Hong Kong democracy activists
 Zwolennicy przemarszu aresztowanych aktywistów 20 sierpnia 2017 r.
| |
| Data | 17 sierpnia 2017 |
|---|---|
| Lokalizacja | Hongkong |
| Rodzaj | Uwięzienie |
| Przyczyna | 3 o rolach w szturmie na Civic Square, 13 o rolach przeciwko planowanemu nowemu miastu North East New Territories |
| Uczestnicy | Joshua Wong , Nathan Law i Alex Chow |
| Wynik | Oklaskiwany przez obóz pro-pekiński, ale potępiany przez prodemokratyczne postacie w Hongkongu |
| Skazany | 16 |
| Werdykt | Winny |
| Przekonania | Chow: Udział w niezgodnym z prawem zgromadzeniu Law: Nakłanianie innych do wzięcia udziału w niezgodnym z prawem zgromadzeniu Wong: Udział w niezgodnym z prawem zgromadzeniu |
| Zdanie | 6 (Wong), 7 (Chow), 8 (Prawo) miesięcy w więzieniu i 8 (1 osoba), 13 (12 osób) miesięcy w więzieniu |
17 sierpnia 2017 roku Sąd Apelacyjny skazał trzech działaczy na rzecz demokracji w Hongkongu , Alex Chow , Nathan Law i Joshua Wong , za udział w proteście na placu Civic Square przed Centralnym Kompleksem Rządowym w Tamar. , Admiralicji , w dniach 26 i 27 września 2014 r. Wydarzenia na Placu Obywatelskim pomogły wywołać masowe protesty prodemokratyczne , czasami nazywane Ruchem Umbrella , które trwały do czasu, gdy policja usunęła ostatni z protestów w grudniu 2014 r.
Cała trójka została pierwotnie skazana i nakazana do wykonywania prac społecznych lub, w przypadku Chowa, skazana na karę w zawieszeniu . Rząd odwołał się od wyroków i skutecznie zastosował surowsze kary na podstawie tego, że ich przestępstwo dotyczyło bezprawnego zgromadzenia na dużą skalę obarczonego wysokim ryzykiem przemocy. Uwięzienie trio było oklaskiwane przez obóz propekiński, ale potępiane przez działaczy prodemokratycznych w Hongkongu, a także międzynarodowych polityków i obrońców praw człowieka , którzy nazwali aktywistów pierwszymi więźniami sumienia Hongkongu i zarzucili, że wyrok jest przeznaczony zastraszać innych niedoszłych aktywistów.
Wyrok dyskwalifikuje również całą trójkę z ubiegania się o urząd na pięć lat, niwecząc ich polityczne aspiracje w najbliższej przyszłości. Wong wcześniej starał się o wybory, ale został przedawniony ze względu na swój wiek, natomiast Law, demokratycznie wybrany do Rady Legislacyjnej we wrześniu 2016 r., został odwołany ze stanowiska w lipcu 2017 r. w wyniku sprzeciwu rządu .
Trzej aktywiści zostali zwolnieni 6 lutego 2018 r. po pomyślnej apelacji od wyroków pozbawienia wolności w Sądzie Apelacyjnym.
tło
Działacze
.jpg)
Wong, Law i Chow od kilku lat są wybitnymi działaczami demokratycznymi. Joshua Wong , obecnie student Open University of Hong Kong , był współzałożycielem Scholarism w 2011 roku. Scholarism zyskało na znaczeniu jako jedna z kilku organizacji społeczeństwa obywatelskiego, które protestowały przeciwko programowi „ Moral and National Education ” zaproponowanemu przez Education Bureau . Następnie uczestniczył w Ruchu Umbrella, a następnie współtworzył partię polityczną Demosistō w 2016 roku.
Nathan Law jest studentem studiów licencjackich na Uniwersytecie Lingnan, a także obecnym przewodniczącym Demosistō. Wcześniej zajmował różne stanowiska kierownicze w Związku Studentów Uniwersytetu Lingnan i pełnił funkcję sekretarza generalnego Federacji Studentów Hongkongu . Podczas wyborów do Rady Legislacyjnej w 2016 r. ustawa działała pod szyldem Demosistō w okręgu geograficznym wyspy Hongkong i została wybrana, stając się najmłodszym w historii wybranym ustawodawcą w Hongkongu. W dniu 14 lipca 2017 r. Law stał się jednym z sześciu ustawodawców prodemokratycznych usuniętych z urzędu z powodu działań prawnych rządu Hongkongu dotyczących ich obyczajów podczas ceremonii składania przysięgi.
Alex Chow jest studentem Uniwersytetu Hongkongu , byłym wiceprzewodniczącym Związku Studentów Uniwersytetu Hongkongu i byłym sekretarzem generalnym Federacji Studentów Hongkongu. Był jednym z pierwszych organizatorów Ruchu Umbrella.
Kontekst polityczny
Dyrektor Naczelny jest szefem rządu Hongkongu . Artykuł 45 konstytucji Hongkongu, Ustawa Zasadnicza , stanowi, że „ostatecznym celem jest wybór Dyrektora Naczelnego w powszechnych wyborach po nominacji przez szeroko reprezentatywny komitet nominacyjny zgodnie z demokratycznymi procedurami”. Po przeniesieniu Hongkongu do Chin w 1997 r. obóz prodemokratyczny przeforsował w 2007 r. wybór szefa rządu w powszechnych wyborach. W dniu 26 kwietnia 2004 r. Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego (NPCSC), chińskie ciało ustawodawcze, wykluczył możliwość dopuszczenia powszechnych wyborów w 2007 r. W 2007 r. NPCSC wykluczył wybory do parlamentu w 2012 r. dyrektor generalny w wyborach powszechnych, ale stwierdził, że Rada Legislacyjna i dyrektor generalny mogą być wybierani w wyborach powszechnych odpowiednio w 2016 i 2017 roku.
Jednak aspiracje demokratyczne utknęły w martwym punkcie 31 sierpnia 2014 r., kiedy Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego w Pekinie podjął decyzję, że w 2017 r. kandydaci na prezesów będą musieli „kochać kraj i kochać Hongkong”; że wszyscy kandydaci będą sprawdzani przez komisję nominacyjną o składzie zbliżonym do istniejącej komisji wyborczej , w której dominują interesy propekińskie; i że każdy dyrektor naczelny wybrany w ten sposób musiałby być następnie mianowany przez rząd chiński. Decyzja została mocno potępiona przez obóz pandemokratyczny, który stwierdził, że układ nie będzie równoznaczny z prawdziwą demokracją.
Protesty na Placu Obywatelskim 2014
Incydent, który doprowadził do wydania wyroku, miał miejsce na dziedzińcu Wschodniego Skrzydła Kompleksu Rządu Centralnego , zwanego popularniej Placem Obywatelskim . Nowa siedziba rządu została otwarta w 2011 roku i została zaprojektowana zgodnie z koncepcją „Drzwi zawsze otwarte” przez architekta Rocco Yima, aby symbolizować dumę, jaką mieszkańcy Hongkongu czerpią z „otwartości i przejrzystości rządzenia”. Zgodnie z tą koncepcją projektową Plac Civic był pierwotnie otwarty dla publiczności, gdy w 2011 r. zainaugurowano nową siedzibę rządu.
Plac stał się popularnym miejscem demonstracji politycznych. W połowie 2014 roku odbyło się tam kilka protestów przeciwko planom rozwoju nowych miast na północno-wschodnich Nowych Terytoriach . W odpowiedzi, około 16 lipca 2014 r. rozpoczęto prace nad trwałym, trzymetrowym metalowym płotem, odgradzającym Civic Square od Tim Mei Avenue . Rząd Hongkongu stwierdził, że bariera jest koniecznym środkiem bezpieczeństwa, podczas gdy inni stwierdzili, że posunięcie to jest sprzeczne z prawem mieszkańców Hongkongu do wolności zgromadzeń , które jest skodyfikowane w ustawie zasadniczej . Rząd odpowiedział, że protesty będą dozwolone na placu w dni świąteczne, jeśli dyrektor Skrzydła Administracyjnego wyrazi na to zgodę. Inne obszary kompleksu zostały ufortyfikowane w tym samym czasie co Plac Miejski.
Równocześnie z umocnieniem placu, kontrowersyjne propozycje reform demokratycznych rządu , w połączeniu z decyzją 831 , wywołały niezadowolenie i protesty. 22 września 2014 r. uczniowie rozpoczęli tygodniową kampanię bojkotu klasowego, połączoną z demonstracjami w kompleksie rządowym. Około godziny 22:30 w dniu 26 września 2014 r. protestujący studenci wspięli się na wzniesione w lipcu ogrodzenie, próbując „odbić” Plac Obywatelski. Policji udało się odzyskać kontrolę nad placem, a dziesiątki protestujących zakotwiczyły na okrągłej podstawie masztów flagowych, gdzie odmówiono im dostępu do wody i toalety. W tym samym czasie przed placem Obywatelskim zgromadziła się duża liczba protestujących. Plac został oczyszczony przez policję do końca następnego dnia, aresztowano ponad 60 osób. Wong, Chow i Law byli wśród aresztowanych. Czterech policjantów zostało rannych, jeden odniósł głęboką ranę od parasola, a także jedenastu pracowników ochrony kompleksu rządowego.
Incydent natychmiast pomógł rozpocząć protesty w Hongkongu w 2014 r., znane również jako Ruch Umbrella, w ramach których autostrada przed kompleksem rządowym Harcourt Road była okupowana przez protestujących do 11 grudnia 2016 r.
Działania prawne
Wyrok wstępny
21 lipca 2016 roku Wschodni Sąd Pokoju uznał Wonga i Chow winnymi udziału w bezprawnym zgromadzeniu, podczas gdy Law został uznany za winnego nakłaniania innych do wzięcia udziału w bezprawnym zgromadzeniu. Były to pierwsze wyroki karne dla całej trójki. Wong został oczyszczony z zarzutu nakłaniania innych do wzięcia udziału w bezprawnym zgromadzeniu.
15 sierpnia 2016 r. cała trójka została skazana. Wong został skazany na 80 godzin prac społecznych , a Law został skazany na 120 godzin. Chow został skazany na trzy tygodnie więzienia z jednorocznym zawieszeniem, aby mógł kontynuować naukę w London School of Economics zgodnie z planem.
Zaraz po ogłoszeniu wyroku Prawo oświadczyło, że szanuje decyzję sądu i twierdzi, że Rozporządzenie o Porządku Publicznym „ogranicza [ich] wolność zgromadzeń i protestów”.
Trio następnie służyło tym początkowym wyrokom.
Odwołanie i wyrok dodatkowy
Departament Sprawiedliwości nie zgodził się z wyroku. We wrześniu 2016 r. zażądał rewizji wyroków, argumentując, że wyrok za pracę społeczną był „wyraźnie niewystarczający”, ponieważ „nie czuli się prawdziwymi wyrzutami sumienia”.
Rozprawa rewizyjna odbyła się w dniu 21 września 2016 r., na której sędzia pokoju stwierdził, że pierwotne skazanie i uzasadnienie były wystarczające, a wydział „nie przedstawił wystarczających dowodów na konieczność zaostrzenia kary”. Departament porównał aktywistów do gangsterów, co zdaniem sędziego, June Cheung, było niesprawiedliwe, ponieważ wyrażali swoje poglądy polityczne. Stwierdziła, że w podobnych sprawach istnieją precedensy dla wyroków bez pozbawienia wolności i odrzuciła propozycję nałożenia surowszych wyroków na tę trójkę.
W październiku 2016 r. Sąd Apelacyjny zgodził się na rozpatrzenie apelacji rządu od pierwotnego wyroku.
W dniu 17 sierpnia 2017 r. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyroki skazujące wszystkich trzech i zaostrzył ich wyroki, nakładając odpowiednio sześć i siedem miesięcy więzienia na Wong i Chow oraz skazując prawo na osiem miesięcy więzienia, co znosi zawieszenie. Sędziowie stwierdzili, że sprawa dotyczyła bezprawnego zgromadzenia na dużą skalę obarczonego wysokim ryzykiem przemocy, a przestępstwa były poważne i wymagały odstraszających kar pozbawienia wolności.
Wyrok uniemożliwił działaczom kandydowanie na urzędy publiczne przez następne pięć lat. Law był wcześniej wybranym ustawodawcą, podczas gdy Wong wyraził chęć ubiegania się o wybory w przyszłości, ponieważ nie mógł startować w wyborach do LegCo w 2016 r. z powodu niespełnienia minimalnego progu wiekowego.
Uwięzienie
Wong został wysłany do Zakładu Karnego Pik Uk, ośrodka o zaostrzonym rygorze dla więźniów płci męskiej w wieku poniżej 21 lat.
Law i Chow byli przetrzymywani w ośrodku recepcyjnym Lai Chi Kok w oczekiwaniu na przeniesienie do więzienia. W dniu 22 sierpnia 2017 r. Law został przeniesiony do zakładu karnego o średnim poziomie bezpieczeństwa Tong Fuk przy Ma Po Ping Road na wyspie Lantau, natomiast Chow został przeniesiony do słabo strzeżonego więzienia Pik Uk przy Clear Water Bay Road, niedaleko Sai Kung, aby służyć ich zdania.
Reakcje
Krajowy
Wyrok spotkał się z mieszanymi reakcjami w Hongkongu. Politycy z obozu prodemokratycznego i działacze na rzecz praw obywatelskich krytykowali wyrok za nieproporcjonalnie długi, sekretarz sprawiedliwości za apelację od wyroku, a sędziowie zasiadający za nieuznanie czynu popełnionego przez Wong, Law i Chow za nieposłuszeństwo obywatelskie, które mogłoby skutkuje złagodzeniem wyroku. Wręcz przeciwnie, pro-establishmentowi politycy z zadowoleniem przyjęli ten wyrok. Zawód prawnika odpowiedział również na zarzuty mediów, że sądownictwo w Hongkongu było pod wpływem Komunistycznej Partii Chin lub kontrolowane przez Komunistyczną Partię Chin za pośrednictwem Hong Kong Bar Association i Law Society of Hong Kong , stwierdzając, że nic nie wskazuje na taki wpływ. .
Po ogłoszeniu wyroku Joshua Wong napisał w serii tweetów, że wyrok nie powstrzyma aktywizmu na rzecz powszechnego prawa wyborczego i demokracji ani „zdobycia serc i umysłów Hongkongów”. Inne prodemokratyczne postacie w Hongkongu również skrytykowały decyzję sądu. Akademicki Benny Tai z Uniwersytetu w Hongkongu , który również stoi przed sądem za swoją rolę w protestach w 2014 roku, stwierdził, że nieposłuszeństwo obywatelskie w celu „zakwestionowania prawa lub aktów niesprawiedliwości ze strony rządu” jest niezbędną częścią cywilizowanego społeczeństwa.
Krytykowano również apelację od wyroku składaną przez Sekretarza Sprawiedliwości. Prawnik Wilson Leung wyraził w imieniu Progressive Lawyers Group, że „stanowczo nie zgadzamy się z tym, że rząd traktuje problemy polityczne jako problemy „prawa i porządku” i skupia się na ściganiu protestujących”. Były przewodniczący Hong Kong Bar Association i polityk z Partii Obywatelskiej Alan Leong skomentował, że apel był „z pewnością motywowany politycznie”. Inny były przewodniczący Izby Adwokackiej Paul Shieh zauważył jednak, że nie ma wystarczających dowodów sugerujących, że w grę wchodziły względy polityczne. Shieh wezwał również sekretarza sprawiedliwości Rimsky'ego Yuena do wyjaśnienia powodów odwołania, aby zwiększyć przejrzystość decyzji w sprawie odwołania.
Liga Socjaldemokratów odbył się wiec przeciwko decyzji poza Lai Chi Kok Reception Center na wieczór 18 sierpnia 2017. Kilka różnych organizacji odbyło się publiczne marszu protestacyjnego w dniu 20 sierpnia 2017 roku, który rozpoczął się w Southorn Playground , a zakończył z rajdu w budynku Sądu Apelacyjnego . Protestujący skoncentrowali swoją krytykę na sekretarzu sprawiedliwości Rimskim Yuen , po doniesieniach, że zignorował on rady czołowych prokuratorów w sprawie apelacji.
Z drugiej strony członkowie obozu propekińskiego oklaskiwali wyroki więzienia. Starry Lee , przewodnicząca największej pro-pekińskiej partii politycznej w Hongkongu, Demokratycznego Sojuszu na rzecz Poprawy i Postępu Hongkongu (DAB), powiedziała, że ta trójka „zapłaciła cenę” za nieprzestrzeganie prawa. Wiceprzewodniczący DAB Holden Chow nazwał nielegalne zgromadzenie „poważnym przestępstwem” i powiedział, że aby odstraszyć innych, konieczna jest surowa kara. Propekiński aktywista Robert Chow zapytał retorycznie : „kto pracował za kulisami, aby zatruć i prać mózgi Wong, Law i Chow, wraz z tysiącami młodych ludzi, aby sprawić im przyjemność w postrzeganiu kraju i Hongkongu jako wrogów, Hongkongi cierpią przez ostatnie trzy lata?
Chiny kontynentalne
Artykuł wstępny chińskiej gazety państwowej Global Times stwierdził: „To zdanie będzie kamieniem milowym w rządach Hongkongu. Od teraz ludzie, którzy gwałtownie protestują, mogą zostać skazani na winę po tym precedensie i będą musieli trafić do więzienia”.
Hua Chunying , rzeczniczka chińskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych , stwierdziła:
Nikt nie może angażować się w nielegalne i brutalne działania pod pretekstem „demokracji” lub „wolności”. Sąd Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu wydał orzeczenie w odpowiedniej sprawie na podstawie faktów i zgodnie z prawem Hongkongu. Chciałbym potwierdzić, że Hongkong jest specjalnym regionem administracyjnym Chin, a sprawy Hongkongu należą do spraw wewnętrznych Chin. Strona chińska zdecydowanie sprzeciwia się jakiejkolwiek ingerencji sił zewnętrznych w sprawy i niezależność sądownictwa Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu.
Międzynarodowy
Rząd Tajwanu wyraził „głęboki żal” z powodu wyroków więzienia i powtórzył „długotrwałe stanowisko Tajwanu we wspieraniu mieszkańców Hongkongu w dążeniu do demokracji, wolności, praworządności i praw człowieka”. Demokratyczna Partia Postępowa stwierdził, że „tłumienie poważniejsze wywoła tylko większy opór”, zaś rzecznik rządu stwierdził, że „władze Hong Kong należy wziąć poważnie fakt, że Hong Kong ludzie chcą mieć możliwość wyboru własnej drogi życia i ustroju politycznego. "
Nancy Pelosi , liderka Partii Demokratycznej Stanów Zjednoczonych w Izbie Reprezentantów USA , nazwała rządy niesprawiedliwością, która powinna „wstrząsnąć sumieniem świata”. Opisała wyrok więzienia jako „rażącą decyzję”, a wynikająca z tego dyskwalifikacja Wonga, Lawa i Chowa z ubiegania się o urząd publiczny była niesprawiedliwa. Uznała również, że wyrok jest sprzeczny z "podstawowymi pojęciami wolności i demokracji".
Grupa 25 międzynarodowych osobistości wydała wspólne oświadczenie, w którym opisało uwięzienie jako „ogromnie niesprawiedliwe”. Sygnatariusze nazwali Ruch Umbrella „jednym z najbardziej pokojowych i powściągliwych ruchów protestu publicznego, jaki świat kiedykolwiek widział” i napisali, że skazanie było równoznaczne z „oburzającym pomyłką wymiaru sprawiedliwości, dzwonem śmierci dla rządów prawa i podstawowego człowieka w Hongkongu”. prawa i dotkliwy cios w zasady „Jeden kraj, dwa systemy”. Oświadczenie podpisali wybitni politycy, działacze na rzecz praw człowieka i byli więźniowie polityczni, w tym David Alton , Paddy Ashdown , Sonja Biserko , Charles Maung Bo , Fiona Bruce , John Dayal , Andrew Khoo, David Kilgour , John McCarthy , Mohamed Nasheed , Geoffrey Nicea , Consiglio Di Nino , Grover Rees III , Malcolm Rifkind , Janelle Saffin , Charles Santiago , Chris Smith , Charles Tannock , Alissa Wahid i Zarganar . Grupa kwestionowała również, czy dwukrotne ukaranie działaczy (ponieważ Wong, Law i Chow już odsłużyli swoje pierwsze nakazy prac społecznych) narusza postanowienia Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych dotyczące podwójnego narażenia na niebezpieczeństwo .
We wrześniu 2017 r. Hongkong spadł o pięć miejsc w kategorii niezawisłości sądów w najnowszym światowym rankingu konkurencyjności opracowanym przez Światowe Forum Ekonomiczne z siedzibą w Genewie .
Nauczyciele akademiccy
Eric Cheung, członek wydziału na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Hongkongu , zakwestionował, dlaczego orzeczenie Sądu Apelacyjnego określiło działania oskarżonych jako „poważnie brutalne”, podczas gdy wcześniej Sądy Wschodnie oczyściły trójkę z popełnienia jakichkolwiek aktów przemocy. Stwierdził, że wydaje się, że nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że trójka popełniła przemoc, i zakwestionował, czy Sąd Apelacyjny dopuścił się „istotnej i poważnej niesprawiedliwości”. Powiedział, że istnieją podstawy, aby cała trójka odwołała się od orzeczenia do Sądu Apelacyjnego , sądu ostatniej instancji w Hongkongu .
Organizacje praw człowieka
Różne organizacje praw człowieka również wypowiedziały się przeciwko wyrokowi. Rzecznik Human Rights Watch stwierdził, że próba umieszczenia trio w więzieniu „nie dotyczyła porządku publicznego, ale raczej tchórzliwym posunięciem politycznym mającym na celu utrzymanie trio z dala od Rady Legislacyjnej, a także powstrzymanie przyszłych protestów”. Podobnie Mabel Au, rzeczniczka Amnesty International w Hongkongu , skomentowała: „nieustanne i mściwe pogoń przywódców studenckich za pomocą niejasnych zarzutów ma posmak politycznego odwetu ze strony władz”.
Maya Wang, badaczka z Human Rights Watch, stwierdziła: „To przełomowy moment dla Hongkongu. Teraz są tam więźniowie polityczni… Dla każdego, kto myśli o proteście, pojawi się nad nim perspektywa surowego więzienia”.
Inne więzienia
Ten artykuł skupia się na trzech najbardziej znanych aktywistach, którzy trafią do więzienia w 2017 roku. Nagłośnione uwięzienie Wong, Law i Chow zachęciło niektóre media w Hongkongu do sporządzenia listy wszystkich osób, które zostały uwięzione z rzekomo politycznych powodów. 15 sierpnia 2017 r. 13 demonstrantów, którzy szturmowali budynek Rady Legislacyjnej w czerwcu 2014 r. (podczas protestu przeciwko planowanym nowym miastom na Nowych Terytoriach Północno-Wschodnich ) zostało skazanych na kary więzienia od 8 do 13 miesięcy po podobnym nacisku ze strony Departamentu Sprawiedliwości o więcej surowe kary niż pierwotnie nałożone nakazy prac społecznych.
Zobacz też
- Tsang Tak-sing – uczeń klasy szóstej skazany na dwa lata w 1967 r. za rozpowszechnianie ulotek potępiających kolonialny system edukacji i promowanie przestępczości w porządku publicznym
- Hong Kong Watch – organizacja monitorująca prawa człowieka w Hongkongu założona przez Benedicta Rogersa, któremu odmówiono wjazdu do Hongkongu w 2017 roku