Rozporządzenie w sprawie porządku publicznego - Public Order Ordinance

Rozporządzenie w sprawie porządku publicznego
Rada Legislacyjna Hongkongu
Długi tytuł Rozporządzenie o utrwaleniu i zmianie prawa dotyczącego utrzymania porządku publicznego, kontroli organizacji, zgromadzeń, miejsc, statków i samolotów, bezprawnych zgromadzeń i zamieszek oraz spraw z nimi związanych lub z nimi związanych.
Cytat	Czapka. 245
Uchwalony przez	Rada Legislacyjna Hongkongu
Zgoda na	17 listopada 1967
Rozpoczęte	17 listopada 1967
Historia legislacyjna
Rachunek opublikowany dnia	3 listopada 1967
Wprowadzony przez	Prokurator Generalny Denys Roberts
Pierwsze czytanie	1 listopada 1967
Drugie czytanie	15 listopada 1967
Trzecie czytanie	15 listopada 1967
Zmienione przez
1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1978, 1980, 1982, 1983, 1987, 1989, 1990, 1992, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2003, 2008, 2012, 2013, 2017
Powiązane przepisy
Rozporządzenie o zachowaniu pokoju Podsumowanie Rozporządzenie o przestępstwach
Status: Obecne prawodawstwo

Porządku Publicznego Rozporządzenie ( . Cap 245 ) ( chiński :公安條例) ( 'POO') jest kawałek prawa pierwotnego w Hong Kongu . Kodyfikuje szereg starych wykroczeń dotyczących porządku publicznego . Nakłada wymogi powiadamiania o publicznych procesjach i zebraniach, które przypominają system licencjonowania. Przewiduje również wyznaczanie obszarów o ograniczonym dostępie wzdłuż granicy Hongkong-Chiny oraz w instalacjach wojskowych. Rozporządzenie z 1967 roku zostało uchwalone w następstwie lewicowych zamieszek z 1967 roku . Przez kolejne dziesięciolecia ścisła kontrola nad publicznymi procesjami i zebraniami była stopniowo rozluźniana, aż do lat 90., kiedy została dostosowana do standardów praw człowieka. Po przekazaniu w Hongkongu poprawki z lat 90. zostały zadekretowane jako „nieprzyjęte jako prawa HKSAR ” przez chiński NPCSC i dlatego zostały cofnięte.

Historia

Okres kolonialny

Rozporządzenie z 1948 r. o tym samym krótkim tytule zostało uchwalone w 1948 r. przez brytyjski rząd kolonialny. Rozporządzenie z 1948 r. przeniosło do Wielkiej Brytanii Ustawę o Porządku Publicznym z 1936 r. oraz procedurę wiążącą z kodeksu karnego osiedli cieśninowych . Przewidywał wyznaczanie obszarów o ograniczonym dostępie wzdłuż granicy Hongkong-Chiny.

Ordynacja publiczna z 1967 r. została uchwalona w następstwie lewicowych zamieszek z 1967 r . Aby stłumić przedłużające się niepokoje, rząd oparł się na szeregu przepisów nadzwyczajnych. Ustawa została opublikowana 6 października 1967 r. i uchwalona 15 listopada 1967 r. przez Radę Legislacyjną . Wersja ustawy z 1967 r. była konsolidacją różnych aktów wcześniejszego ustawodawstwa z pewnymi zmianami merytorycznymi. Przed uchwaleniem POO z 1967 r. prawo dotyczące porządku publicznego znajdowało się w poprzednim POO, Rozporządzeniu o ochronie pokoju, Rozporządzeniu o przestępstwach doraźnych oraz w prawie zwyczajowym.

W ramach zmienionego POO w 1980 r. stworzono system licencjonowania zgromadzeń w miejscu publicznym.

Ustawa o porządku publicznym (poprawka) z 1986 r. wzbudziła obawy dotyczące zagrożenia wolności słowa, ponieważ rząd z jednej strony podjął pewne potencjalnie opresyjne środki, w tym jego prawo do przejmowania i ukrywania gazet i innych publikacji, z dala od książek, ale z drugiej strony wzmocnione przepisy przeciwko „fałszywym wiadomościom”: nowy przepis stanowił, że „każda osoba, która publikuje fałszywe wiadomości, które mogą wywołać zaniepokojenie opinii publicznej lub jej części lub zakłócić porządek publiczny, jest winna przestępstwa”. W pro-demokraci twierdził definicja „fałszywe wiadomości” nie została jasno określona. W 1989 r. rząd z własnej inicjatywy zlikwidował sekcję.

W 1991 roku, ostatnie lata rządów kolonialnych, nasadka Rozporządzenia Karty Praw Hongkongu . 383 został uchwalony. Szereg rozporządzeń, w tym POO, które prawdopodobnie naruszały Kartę Praw, musiały zostać poddane przeglądowi.

W 1995 r. większość przepisów prawa została uchylona przez Radę Legislacyjną jako część rządu w celu dostosowania prawa Hongkongu do Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych , a system licencjonowania został zastąpiony prostą procedurą powiadamiania.

W październiku 1996 r. ustawodawca Partii Demokratycznej James To przedstawił ustawę członka prywatnego zmieniającą sekcję 6 POO, aby usunąć uprawnienia Komisarza Policji do kontrolowania zakresu, w jakim muzyka lub mowa mogą być wzmacniane. Sekretarz Bezpieczeństwa Peter Lai przeniósł poprawkę, aby uczynić go bardziej wyraźne, że Komisja Policji będzie wykonywać taką moc tylko wtedy, gdy „on zasadnie uzna to za konieczne w celu zapobieżenia bezpośredniemu zagrożeniu dla bezpieczeństwa publicznego lub porządku publicznego”. Poprawka Sekretarza ds. Bezpieczeństwa została przeprowadzona i rozporządzenie zmieniające z 1996 r. weszło w życie 20 grudnia 1996 r.

Administracja SAR

Rząd Chińskiej Republiki Ludowej był przekonany, że poprawka z 1995 r. w późnych czasach kolonialnych była złośliwie motywowana i miała na celu ograniczenie uzasadnionych uprawnień regulacyjnych rządu Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu w zakresie porządku publicznego . ChRL uznała Ustawę o Karcie Praw i POO z 1995 r. za sprzeczne z Ustawą Zasadniczą Hongkongu . Komitet Roboczy wstępna dla HKSAR, organem nadzorował prac przygotowawczych do przeniesienia suwerenności obejmującej członków, którzy zostali powołani przez rząd ChRL, zaproponował przywrócenie poo. W związku z tym, w dniu 23 lutego 1997 roku Stały Komitet Kongresu Ludowych podjęła uchwałę, że na podstawie art 160 Ustawy Zasadniczej, że główne zmiany poo będzie złomować.

W następstwie decyzji NPC Biuro Naczelnego Desygnowanego Dyrektora Generalnego zaproponowało poprawki do POO wraz z rozporządzeniem o stowarzyszeniach i wydało pospiesznie przygotowany dokument konsultacyjny „Wolność obywatelska i porządek społeczny” w kwietniu 1997 roku. krytykuje, że przyszły rząd SAR zamierzał ograniczyć wolności obywatelskie Hongkongu. Kolonialny rząd Hongkongu rozpowszechnia nawet komentarz krytykujący te propozycje w nietypowy sposób. W rezultacie Urząd CE obniżył zmiany 15 maja. Hong Kong Tymczasowa Rada Legislacyjna uchwalił nową wersję poo w dniu 14 czerwca 1997 roku i weszła w życie z dniem 1 lipca 1997 roku odrestaurowane i zmienione przepisy były postrzegane jako w połowie drogi między systemami zezwoleń i powiadomień.

Wersja z 1997 r.

Nowelizacja ustawy z 1997 r. daje rządowi prawo do zakazania zgromadzenia publicznego lub procesji ze względu na „bezpieczeństwo narodowe” i „ochronę praw i wolności innych osób”, oprócz istniejących wcześniej względów „bezpieczeństwa publicznego” i „ porządek publiczny." Zgodnie z art. 17A każde zaniechanie jest przestępstwem i grozi kara pozbawienia wolności do lat pięciu.

Szczegóły aktualnej wersji POO, które ograniczają prawo do zgromadzeń:

• Publiczna procesja licząca więcej niż 30 osób może się odbyć tylko wtedy, gdy Komisarz Policji został powiadomiony z tygodniowym wyprzedzeniem, a Komisarz powiadomił organizatora, że ​​nie ma sprzeciwu. § 13 ust. 2
• Rzecznik może wnieść sprzeciw wobec procesji publicznej, ale tylko wtedy, gdy zasadnie uzna, że ​​sprzeciw jest konieczny ze względu na bezpieczeństwo państwa lub bezpieczeństwo publiczne, porządek publiczny lub ochronę praw i wolności innych osób. § 14 ust. 1
• Komisarz może, jeśli zasadnie uzna to za konieczne w interesie bezpieczeństwa narodowego lub publicznego, porządku publicznego lub w celu ochrony praw i wolności innych osób, nałożyć warunki w odniesieniu do każdej procesji publicznej, o której powiadomiono zgodnie z art. 13A, oraz zawiadomić o każdy tak nałożony warunek zostanie przekazany organizatorowi na piśmie z podaniem powodów, dla których taki warunek jest uważany za konieczny. § 15 ust. 2
• Dalsze wymagania to obecność organizatora na procesji, utrzymanie porządku i bezpieczeństwa publicznego, zakaz nieuzasadnionego używania urządzeń nagłaśniających, stosowanie się do poleceń policjanta dotyczących zapewnienia zgodności z wymaganiami Komisarza i POO itp. § 15 (4)

Z drugiej strony w POO istnieją pewne gwarancje ustawowe.

• Komisarz może przyjąć zawiadomienie, które zostanie przekazane w czasie krótszym niż tydzień. Jeśli zdecyduje się tego nie robić, musi jak najszybciej poinformować organizatorów na piśmie i podać powody. § 13A (2)
• Rzecznik może odrzucić wniosek tylko wtedy, gdy uzna, że ​​sprzeciw jest konieczny ze względu na prawnie uzasadnione cele ustawowe. Należy zauważyć, że cel „ochrony zdrowia publicznego i moralności” w Karcie Praw jest nieobecny w POO, co ogranicza swobodę Komisarza. § 14 ust. 1
• Sprzeciw należy zgłosić jak najszybciej iw ustawowym terminie. § 14 ust. 2
• Rzecznik zobowiązany jest nie zgłaszać sprzeciwu, jeżeli w uzasadniony sposób uzna, że ​​odpowiednie ustawowe cele prawne mogłyby zostać spełnione przez nałożenie warunków. § 14 (5)
• Swoboda działania Komisarza może być delegowana wyłącznie na funkcjonariuszy policji inspektora lub wyższego. § 52
• Od decyzji Rzecznika przysługuje odwołanie do Kolegium Odwoławczego. Od decyzji Komisji Odwoławczej można odwołać się na drodze sądowej (ale nie można się od niej odwołać). § 16

"Miejsce publiczne"

„Zgromadzenie publiczne”, „spotkanie publiczne” i „pochód publiczny” w ramach POO definiuje się w odniesieniu do terminu „miejsce publiczne”. Wszystkie powyższe czynności muszą odbywać się w „miejscu publicznym”

„Miejsce publiczne” jest zdefiniowane w punkcie 2 POO jako:

każde miejsce, do którego w chwili obecnej opinia publiczna lub jakakolwiek część społeczeństwa jest uprawniona lub dozwolona, ​​aby mieć dostęp, za opłatą lub w inny sposób, oraz, w odniesieniu do jakiegokolwiek spotkania, obejmuje każde miejsce, które jest lub będzie przy tej okazji a na potrzeby takiego spotkania miejsce publiczne

Test na to, czy dane miejsce jest „miejscem publicznym” to „czy osoby, które są uprawnione lub upoważnione do dostępu do określonego miejsca lub obszaru, są tak uprawnione lub dozwolone, jako że są członkami społeczeństwa lub członkami sekcji publiczne” ( HKSAR przeciwko Chau Fung [1998] 4 HKC 652). W sprawie Kwok Cheuk Kin przeciwko komisarzowi policji Trybunał stwierdził, że „pomieszczenia prywatne, do których dostęp jest ograniczony dla zaproszonych lub licencjobiorców legalnych najemców (oprócz, oczywiście, samych legalnych najemców) nie będą generalnie uważane za „publiczne”. miejsca” zgodnie z rozporządzeniem” ([27]). W sprawie R przeciwko Lam Shing Chow oskarżonemu postawiono zarzut „walki publicznej”. Sąd apelacyjny uchylił wyrok, ponieważ bójka toczyła się we wspólnym korytarzu mieszkania, które nie jest „miejscem publicznym”. Wręcz przeciwnie, w香港特別行政區政府 訴 梁超明[2002] HKCFI 170, ponieważ publiczność może wejść do recepcji Stowarzyszenia Prawniczego znajdującego się w 3/F Wing On House, obszar ten stanowi „miejsce publiczne” w obrębie znaczenie pkt 2 POO.

Kina i tory wyścigowe są miejscami publicznymi pomimo faktu, że publiczność może być zobowiązana do zakupu biletów wstępu ( HKSAR przeciwko Pearce [2005] 4 HKC 105 i HKSAR przeciwko Chau Fung [1998] 4 HKC 652).

Obszary na terenie kampusu uniwersyteckiego, do których ma dostęp publiczność, stanowiłyby miejsce publiczne, podczas gdy inne kampusy szkolne lub prywatne obszary kampusów uniwersyteckich nie stanowiłyby „miejsc publicznych”.

Sprawy

Pierwszy zarzut w ramach POO został postawiony po przekazaniu sprawy w 2000 r., kiedy siedmiu przywódców studenckich zostało aresztowanych za udział w „nielegalnych zgromadzeniach” i utrudnianie policji demonstracji 26 czerwca 2000 r., która odbyła się bez wcześniejszego powiadomienia policji. Protest, który służył jako przypomnienie decyzji rządu o ponownej interpretacji Ustawy Zasadniczej po orzeczeniach w sprawie prawa pobytu w 1999 roku , spotkał się z sympatią opinii publicznej i mediów i był postrzegany przez niektórych jako uporządkowany, pokojowy i pokojowy. prowokujący akt nieposłuszeństwa obywatelskiego . Ponad 500 naukowców i badaczy podpisało petycję o wsparcie dla studentów, około 1000 osób maszerowało ulicą bez listu policji o braku sprzeciwu w otwartym sprzeciwie wobec POO, a Stowarzyszenie Adwokatów w Hongkongu potępiło policję za wytypowanie studentów do aresztowania. Ze względu na dużą presję ze strony społeczeństwa, sekretarz sprawiedliwości Elsie Leung postanowiła nie ścigać przywódców studenckich i innych protestujących.

Leung Kwok-hung i inni przeciwko HKSAR

Pierwsza sprawa, w której rząd HKSAR zdecydował się ścigać protestujących za naruszenie systemu powiadamiania, została wszczęta 9 maja 2002 r. przeciwko weteranowi protestów Leung Kwok-hung z Piątej Akcji Kwietniowej oraz dwóm innym działaczom studenckim oskarżonym o zorganizowanie nieautoryzowanego zgromadzenia publicznego lub pomoc w organizowaniu jednego. 10 lutego 2002 r. szereg osób zebrało się w Ogrodzie Chater na procesji. Organizatorem procesji był działacz obywatelski Leung Kwok-hung , ale nie zawiadomił z wyprzedzeniem komisarza. Funkcjonariusz policji zaprosił go do przejścia przez ustawową procedurę powiadomienia, ale Leung odmówił i został ostrzeżony o konsekwencjach. Początkowo procesja liczyła 40 osób, ale ostatecznie rozrosła się do około 96 osób. Kilka razy zignorowali rady policji, ale procesja była przez cały czas spokojna. W dniu 25 listopada 2002 r. cała trójka została skazana za zorganizowanie nieautoryzowanej procesji publicznej oraz za niepowiadomienie policji w ramach POO. Każdy z nich został ukarany grzywną w wysokości 500 dolarów hongkońskich i musiał być związany na trzy miesiące. Magistrate Partick Li uznał, że wymóg systemu powiadamiania jest uzasadniony dla utrzymania porządku publicznego w społeczeństwie Hongkongu. Apelacja została rozpatrzona przed Sądem Apelacyjnym .

W Sądzie Apelacyjnym zakwestionowano konstytucyjność całego ustawowego systemu notyfikacji. W dniu 8 lipca 2005 roku Sąd Apelacyjny większością głosów 4 do 1 oddalił apelację. Sędzia Li , Sędzia Chan PJ , Sędzia Ribeiro PJ i Sir Anthony Mason NPJ , po rozważeniu wszystkich ustawowych ograniczeń wolności zgromadzeń i ustawowych gwarancji wymienionych powyżej, stwierdzili, że system powiadamiania jest zgodny z konstytucją. Uznali jednak, że norma „ porządku publicznego ”, która w tamtym czasie istniała jako prawnie uzasadniony cel ustawowy, była zbyt niejasna na poziomie ustawowym, a zatem nie można jej uznać, że jest przewidziana przez prawo. W rezultacie „porządek publiczny” został zerwany, ale określenie „porządek publiczny” było wystarczająco precyzyjne, by przetrwać. Zauważyli również in dicta, że norma „ochrony praw i wolności innych” jest zbyt szeroka i nie spełnia wymogu pewności prawnej. Potwierdzili wyroki skazujące, ponieważ odprawa nie wpłynęła na wyrok skazujący. Sędzia Bokhary PJ nie zgodził się, zauważając w swoim wyroku, że cały ustawowy system powinien zostać zniesiony , z wyjątkiem prawa do zawiadomienia.

Rząd został skrytykowany za politycznie motywowane ściganie kilku głośnych protestujących, ponieważ Leung Kwok-hung był doświadczonym działaczem i liderem radykalnej grupy politycznej, a działacze studenckie byli wybitnymi członkami Federacji Studentów Hongkongu, która jest wokalistą krytyk polityki rządu.

Konferencja WTO 2005

Na konferencji WTO w 2005 r. policja w Hongkongu zwróciła się do POO o aresztowanie prawie tysiąca protestujących południowokoreańskich rolników w Hongkongu, ale potem nikt nie mógł zostać skazany.

Ostatnie przypadki

Rząd HKSAR odnotował liczbę postępowań w ramach POO w 2011 r. W 2011 r. w ramach POO postawiono w sumie 45 protestujących, w porównaniu z ogółem zaledwie 39 od czasu przekazania. 45 osób było wśród 444 aresztowanych protestujących, w większości podczas trzech masowych protestów. W sumie 54 ściganych było figurami policyjnymi.

Dwóch ustawodawców z radykalnej grupy politycznej People Power , Wong Yuk-man i Albert Chan zostało skazanych przez POO za zorganizowanie i udział w bezprawnym zgromadzeniu wieczorem po proteście 1 lipca 2011 roku, w którym Wong wezwał setki zwolenników People Power do ślubować marsz do Domu Rządu . Protestujący siadali na Garden Road po tym, jak policja zablokowała drogę marszu. Przyniosło to zakłócenie ruchu serwisowego. Wyrok został odroczony do 16 maja.

8 maja 2013 roku Melody Chan, 26-letnia wolontariuszka ruchu Occupy Central, została aresztowana za rzekomy udział w blokowaniu dróg w Central prawie dwa lata temu, ten sam protest, który złożyli Wong Yuk-man i Albert Chan wzięły udział i zostały obciążone znacznie wcześniej.

2016 Mong Kok niepokoje

Podczas niepokojów społecznych w Mong Kok w 2016 r. rząd oskarżył 36 protestujących pod zarzutem zamieszek, zarzut ten był stosowany wcześniej tylko trzy razy od 1970 r., za który groził maksymalny wyrok dziesięciu lat pozbawienia wolności na mocy POO. Brytyjski strażnik praw człowieka Hong Kong Watch skrytykował zarzut „zamieszek” i „podżegania do zamieszek” pod rządami POO, który był niejasny i mógł prowadzić do nadmiernych kar dla protestujących.

Krytyka

POO jest środkiem do tłumienia swobód obywatelskich Hongkongu.

Reform Club of Hong Kong sprzeciwił się uregulowaniu rachunku, kiedy to wprowadzono po raz pierwszy w 1967 roku stwierdził, że jest to rachunek wykonany każdy miłujący mieszkaniec Hong Kongu potencjalny karną i uczynił niewinnych osób, którzy zostali oskarżeni o przestępstwa przeciwko nim będzie „być groziło im poważne niebezpieczeństwo skazania, gdyby nie było ich stać na adwokata i byli bezbronni.

System listów bez sprzeciwu został skrytykowany jako system licencji w przebraniu. Gdyby policja miała ściśle egzekwować ten system, wiele osób musiałoby być ściganych. Jednak stałoby się martwą literą w księdze statutowej i sprzeczne z zasadą praworządności, gdyby prawo nie było wiernie stosowane w praktyce bez dyskryminacji.

Zobacz też

• Artykuł 23 Ustawy Zasadniczej Hongkongu
• Prawa człowieka w Hongkongu
• Prawo bezpieczeństwa narodowego Makau

Bibliografia

Bibliografia