Vergara przeciwko Kalifornii -Vergara v. California

Vergara przeciwko Kalifornii
Sąd Najwyższy
Sąd Sądy apelacyjne w Kalifornii
Zdecydowany 14 kwietnia 2016
Cytat(y) 246 Kal. Aplikacja. 4 619 ; Dowód nr B258589S (Cal. Ct. App. 2016)

Vergara przeciwko Kalifornii to pozew w sądach stanu Kalifornia, który zajmował się prawem dziecka do edukacji i nauczania przez skutecznych nauczycieli . Pozew został złożony w maju 2012 r. przez prawników w imieniu dziewięciu pozywających uczniów kalifornijskich szkół publicznych. Zarzucano, że kilka kalifornijskich ustaw dotyczących kadencji nauczycieli, zwolnień i zwolnień narusza Konstytucję Kalifornii , zachowując niektórych „rażąco nieefektywnych” nauczycieli, a tym samym odmawiając równej ochrony uczniom przydzielonym nauczycielom. Ponadto, zgodnie ze skargą, statut miał odmienny wpływ na uczniów ubogich i pochodzących z mniejszości, którzy częściej byli przydzielani do rażąco nieefektywnego nauczyciela.

10 czerwca 2014 roku, po dwumiesięcznym procesie, sędzia Rolf M. Treu z Kalifornijskiego Sądu Najwyższego orzekł, że wszystkie ustawy zakwestionowane przez pozwów studenckich są niezgodne z konstytucją; wyrok został sfinalizowany w sierpniu 2014 r. 14 kwietnia 2016 r. skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego uchylił decyzję sądu pierwszej instancji i uznał, że kwestionowane ustawy nie naruszają Konstytucji Kalifornii. W maju 2016 r. prawnicy uczniów zwrócili się do Sądu Najwyższego Kalifornii o ponowne rozpatrzenie uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego i przywrócenie orzeczenia sądu pierwszej instancji na ich korzyść. W dniu 22 sierpnia 2016 r. najwyższy sąd stanowy odmówił rozpatrzenia sprawy w decyzji 4-3, zezwalając w ten sposób na orzeczenie Sądu Apelacyjnego podtrzymujące statut.

Zakwestionowane statuty

Pozew zidentyfikował pięć odrębnych ustaw, które zatrzymywały w klasie nieefektywnych nauczycieli. Argumentem powoda-studenta w pozwie było to, że decyzje dotyczące etatu musiały być podejmowane zbyt szybko, a po przyznaniu etatu zbyt trudno było usunąć nauczyciela, jeśli popełniono błąd przy przyznawaniu etatu. Obecność nieefektywnych nauczycieli z konieczności oznaczała, że ​​niektórym uczniom odmawiano ich konstytucyjnego prawa do wysokiej jakości edukacji. Oskarżeni argumentowali, że można usunąć złych nauczycieli i że te prawa nie powodują, że złych nauczycieli pojawia się w szkołach.

Ustawa o zatrudnieniu na czas nieokreślony („kadencja”)

Niektóre postanowienia Kalifornijskiego Kodeksu Edukacyjnego przyznawały status „stałego zatrudnienia” (lub etatu ) każdemu nauczycielowi, który nie został poinformowany, że jego kontrakt nauczycielski został rozwiązany do marca drugiego roku nauczania. Stały status wymagał od okręgów szkolnych przestrzegania określonych wymogów dowodowych i proceduralnych przed zwolnieniem nauczyciela. Prawnicy związków zawodowych nauczycieli w Vergarze argumentowali, że nie jest to równoznaczne z zatrudnieniem na całe życie, a jedynie uznaniem wymogów należytego procesu, które musiałyby zostać spełnione, nawet jeśli nauczyciele mieliby zostać zwolnieni z jednego z kilku określonych powodów.

Statuty zwolnień

Seria trzech statutów w Kalifornii określała szereg wymogów proceduralnych, które musiały zostać spełnione, jeśli nauczyciel etatowy miał zostać zwolniony. Te wymagania, jak argumentowali powodowie, nakładają nadmierne koszty na dystrykty, jeśli chcą usunąć nauczyciela. Byli również znacznie poza normalnymi prawami do należytego procesu dla innych urzędników służby cywilnej w Kalifornii. John Deasy , nadinspektor zunifikowanego okręgu szkolnego Los Angeles (LAUSD), zeznał, że statut szkodzi uczniom.

Ustawa o zwolnieniu Last In, First Out („LIFO”)

Ostateczna kwestionowana ustawa dyktuje, w jaki sposób administratorzy okręgów ustalają priorytety, którzy nauczyciele mają zostać zwolnieni, jeśli mieliby zmniejszyć liczebność swojej kadry nauczycielskiej. Prawo kalifornijskie wymagało ścisłego stosowania ostatniego weszło, pierwsze wyszło lub LIFO. Z kilkoma wyjątkami, zanim jakikolwiek nauczyciel na etacie mógł zostać zwolniony, okręg musiał usunąć wszystkich młodszych, niestałych nauczycieli. Według LIFO niedopuszczalne jest wykorzystywanie informacji o skuteczności nauczycieli w podejmowaniu decyzji o zwolnieniu.

Orzeczenie sądu pierwszej instancji: kwestionowane ustawy „szokują sumienia”

10 czerwca 2014 r. sąd orzekł, że sporne ustawy wywołują dysproporcje, które „ szokują sumienie ” i naruszają klauzulę równej ochrony konstytucji Kalifornii .

Jako tło, sąd rozpoczął opinię Vergara od omówienia sprawy Sądu Najwyższego USA Brown przeciwko Radzie Edukacji (1954) oraz spraw Sądu Najwyższego Kalifornii Serrano przeciwko Priest I (1971) , Serrano przeciwko Priest II ( 1976) oraz Butt przeciwko Stanowi Kalifornia (1992). „Podczas gdy te sprawy dotyczyły kwestii braku równości szans edukacyjnych… tutaj Trybunał stoi bezpośrednio przed kwestiami, które zmuszają go do zastosowania tych zasad konstytucyjnych do jakości doświadczenia edukacyjnego”.

Sąd zbadał zakwestionowane statuty stanu Kalifornia pod ścisłą kontrolą sądową .

Dowody dotyczące skuteczności nauczyciela

Administratorzy szkół poprosili sędziego o przejrzenie kopii „Kalifornijskich standardów dla zawodu nauczyciela” (edycja 2009) jako dowodów. Sąd wskazał, że w zdaniu wstępnym tych standardów czytamy: „Coraz więcej badań potwierdza, że jakość nauczania jest najważniejsza dla rozwoju uczniów i uczenia się w szkołach”. (Podkreślenie dodane przez sąd).

„Na podstawie 4-letniego badania dr [Thomas] Kane zeznał, że uczniowie w LAUSD [Zjednoczony Okręg Szkolny Los Angeles] , których uczy nauczyciel o najniższych 5% kompetencji, tracą 9,54 miesiąca nauki w ciągu jednego roku w porównaniu dla uczniów z przeciętnymi nauczycielami."

„Dr [David] Berliner , ekspert powołany przez [administratorów szkół kalifornijskich], zeznał, że 1-3% nauczycieli w Kalifornii jest rażąco nieefektywnych. Biorąc pod uwagę, że dowody wskazywały na około 275 000 aktywnych nauczycieli w tym stanie, ekstrapolowana liczba rażąco nieskuteczni nauczyciele wahają się od 2750 do 8250."

Okres kadencji krótszy niż dwa lata był niewystarczający

Sąd stwierdził, że okres kadencji w Kalifornii był w rzeczywistości krótszy niż dwuletni okres rzekomo określony w statucie. Wynikało to z faktu, że decyzja dotycząca kadencji musiała zostać podjęta w marcu, przed końcem drugiego roku szkolnego nowego nauczyciela. W przeciwieństwie do tego, dla nowych nauczycieli staż w celu uzyskania kwalifikacji trwał dwa pełne lata szkolne. „W związku z tym nauczyciel ponownie wybrany [na etat] w marcu nie może być rekomendowany do zdobycia uprawnień po zakończeniu programu wprowadzającego w maju, pozostawiając odpowiedni okręg z nieakredytowanym nauczycielem na stałe”.

„Zaprezentowano obszerne dowody, w tym niektóre od [administratorów szkół, że statut nie przewidywał] prawie wystarczającej ilości czasu na podjęcie świadomej decyzji dotyczącej decyzji w sprawie stałego pobytu (kluczowej zarówno dla uczniów, jak i nauczycieli).”

Jesse Rothstein i David Berliner byli ekspertami, którzy podczas procesu zeznawali w imieniu oskarżonych urzędników szkolnych. Obaj stwierdzili, że dwa lata nie są optymalnym czasem potrzebnym na podjęcie decyzji o kadencji. Zamiast tego sugerowano od trzech do pięciu lat jako lepszych ram czasowych na podjęcie decyzji o kadencji z obopólną korzyścią dla uczniów i nauczycieli.

Badając okresy dzierżawy w innych stanach USA, sąd stwierdził, że od dnia rozprawy (27 stycznia do 27 marca 2014 r.) 4 stany w ogóle nie miały systemu dzierżawy, 9 stanów miało okresy dzierżawy od czterech do pięciu lat, 32 miały trzy- okres roku, a 5 (w tym Kalifornia) miało okres dwóch lat lub krótszy.

Zwolnienie nauczyciela w Kalifornii było zbyt kosztowne i czasochłonne

Prawnicy uczniów szkoły z powoda twierdzili, że „zbyt czasochłonne i zbyt kosztowne jest przeprowadzenie procesu zwolnienia, zgodnie z wymogami statutu zwolnienia, aby pozbyć się rażąco nieefektywnych nauczycieli z okręgów szkolnych”. Sąd zgodził się, stwierdzając, że „takie ograniczenia czasowe i kosztowe powodują, że powiaty w wielu przypadkach są bardzo niechętne nawet wszczynaniu procedur zwolnienia”.

Sąd zauważył, że administratorzy szkół i związki nauczycieli podnieśli „całkowicie uzasadniony problem” ochrony praw nauczyciela do należytego procesu, gdy stanął on w obliczu możliwości zwolnienia. Sąd uznał jednak, że „biorąc pod uwagę dowody (…) Statuty Odwołania przedstawiają kwestię uber sprawiedliwego procesu”.

„Ten Trybunał jest przekonany, że niezależne sądownictwo tego stanu jest nie mniej oddane ochronie rozsądnych praw do rzetelnego procesu sądowego nauczycieli, niż ochronie praw dzieci do konstytucyjnie nakazanych równych szans edukacyjnych”.

Zwolnienia nauczycieli traktowane priorytetowo wyłącznie ze względu na staż pracy szkodzą uczniom

Kalifornijska ustawa LIFO dotycząca tylko zwolnień wymagała, aby „ostatni zatrudniony nauczyciel był ustawowo narzuconym pierwszym, gdy nastąpią zwolnienia”.

Statut nie zawierał „wyjątku lub zrzeczenia opartego na skuteczności nauczycieli”.

„Bez względu na to, jak uzdolniony młodszy nauczyciel i bez względu na to, jak rażąco nieskuteczny starszy nauczyciel, młodszy uzdolniony… jest oddzielony od [uczniów], a starszy rażąco nieskuteczny… zostaje na miejscu”.

„Logika [tego systemu ustawowego] jest niezgłębiona, a zatem konstytucyjnie nie do przyjęcia”.

Badając zasady zwalniania nauczycieli w innych jurysdykcjach Stanów Zjednoczonych, sąd stwierdził, że na czas rozprawy (27 stycznia do 27 marca 2014 r.) 2 stany przewidywały, że staż pracy nie może być uwzględniony; 18 stanów i Dystrykt Kolumbii pozostawiły kryteria zwolnienia według uznania okręgu szkolnego; 20 państw przewidziało, że wśród innych czynników można uwzględnić staż pracy; i 10 stanów (w tym Kalifornia) pod warunkiem, że staż pracy był jedynym czynnikiem lub jednym z czynników, które należy wziąć pod uwagę.

Finansowanie, biegli i adwokaci na poziomie sądu pierwszej instancji

Finansowanie dla uczniów szkoły z powoda zapewnił David Welch , przedsiębiorca z Doliny Krzemowej. Welch jest założycielem organizacji non-profit reformującej edukację o nazwie Students Matter, za pośrednictwem której opłacano honoraria adwokackie powodów.

Eksperci procesowi powoda uczniów szkół obejmował grupę ekonomistów, którzy badali różne aspekty efektywności nauczycieli w ramach „ modelowania wartości dodanej ”. Pierwotna skarga została oparta na analizach efektywności nauczycieli i szacunkowych kosztach ekonomicznych nieefektywnych nauczycieli autorstwa Erica Hanushka z Uniwersytetu Stanforda. Raj Chetty (Harvard University) i Thomas Kane (Harvard University) zeznawali na temat dystrybucji nieefektywnych nauczycieli w Kalifornii, a zwłaszcza w Los Angeles. Dan Goldhaber (University of Washington) zeznał na temat wpływu ustaw LIFO o zwolnieniu. Zeznania odpierające powód zostały przedstawione przez Erica Hanusheka i dr Anthony'ego Smitha, byłego kuratora Okręgu Szkolnego Oakland Unified.

Inni biegli w trakcie procesu to Linda Darling Hammond (Uniwersytet Stanforda), David Berliner (Uniwersytet Stanowy w Arizonie) i Susan Moore Johnson (Uniwersytet Harvarda), którzy zeznawali, że rozumieją problemy związane z kadencją i wpływem nieefektywnych nauczycieli. Jesse Rothstein z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley zeznał, że ograniczenia stażu służyły interesom uczniów.

Uczniów szkoły reprezentowała kancelaria Gibson Dunn . Obronę dla administratorów szkół zapewnił prokurator generalny stanu Kalifornia . Stowarzyszenie California Nauczyciele interweniował na boku obrony i był reprezentowany przez Altschuler'a Berzon.

Uchylenie sądu apelacyjnego: kwestionowane ustawy są zgodne z konstytucją

Wkrótce po wydaniu orzeczenia przez sąd pierwszej instancji, gubernator Kalifornii Jerry Brown odwołał się od niej , argumentując, że „[z]miany tej wielkości, z punktu widzenia prawa i polityki, wymagają rozpatrzenia przez apelację”. Sprawa została rozpatrzona w dniu 25 lutego 2016 r. przez Sąd Apelacyjny stanu Kalifornia , Drugi Okręg Apelacyjny, Wydział Drugi. 14 kwietnia 2016 r. skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego jednogłośnie uchylił orzeczenie sądu pierwszej instancji, stwierdzając, że adwokaci uczniów szkoły powoda „nie wykazali, że same statuty zwiększają prawdopodobieństwo, że jakakolwiek grupa uczniów będzie nauczana przez nieefektywnych nauczycieli niż jakakolwiek inna grupa studentów” i że zadaniem sędziów apelacyjnych było „jedynie ustalenie, czy statuty są zgodne z konstytucją, a nie czy są one 'dobrym pomysłem'”. Zamiast skupiać się na samych statutach, Sąd Apelacyjny stwierdził, że „[d]owiedniki […] ujawniły godne ubolewania decyzje kadrowe podejmowane przez niektórych lokalnych administratorów, które mają szkodliwy wpływ na uczniów ubogich i pochodzących z mniejszości”.

Odmowa Sądu Najwyższego Kalifornii rozpatrzenia sprawy

Adwokaci pozwów studenckich zwrócili się do Sądu Najwyższego Kalifornii o ponowne rozpatrzenie uchylenia przez Sąd Apelacyjny, jednak 22 sierpnia 2016 r. Sąd Najwyższy Kalifornii odmówił rozpatrzenia sprawy w decyzji podzielonej 4-3, podtrzymując w ten sposób zakwestionowane statuty. Większość czterech sędziów, która odmówiła rewizji, zrobiła to bez komentarza, poza wydaniem standardowego oświadczenia, że ​​„nakaz odmowy rewizji stanowi jedynie stwierdzenie, że z jakiegokolwiek powodu udzielenie rewizji nie jest właściwe w momencie wydania nakazu”.

Dwóch z trzech sędziów, którzy nie zgodzili się z decyzją o odmowie ponownego rozpatrzenia sprawy, złożyło oświadczenia odrębne wyjaśniające, dlaczego uważali, że decyzja Sądu Apelacyjnego powinna była zostać ponownie rozpatrzona. Sędzia Goodwin Liu napisał: „jako najwyższy stanowy sąd jesteśmy winni […] uczniom w całej Kalifornii nasz przejrzysty i uzasadniony wyrok, czy kwestionowane ustawy pozbawiają znaczną część uczniów ich podstawowego prawa do edukacji i naruszają konstytucyjna gwarancja równej ochrony prawa." Ponadto sędzia Mariano-Florentino Cuéllar napisał, że on i jego koledzy sędziowie powinni mieć możliwość ustalenia, czy wady podkreślone w sprawie Vergara były jedynie „zwykłymi skazami w zarządzaniu pozostawionymi, gdy instytucje wdrażają statuty lub angażują się w rutynowe kompromisy [lub jeśli byli] oszałamiającymi niepowodzeniami, które grożą przekształceniem prawa do edukacji dla kalifornijskich uczniów w pustą obietnicę”.

Implikacje

Dzień po decyzji sądu w Vergara w czerwcu 2014 r. Associated Press określiła to w artykule USA Today jako „przełomową decyzję, która może wpłynąć na gromadzącą się debatę na temat kadencji w całym kraju”.

Urzędnicy ze związku nauczycieli skrytykowali decyzję sądu, twierdząc, że powodowie nie przedstawili wystarczających dowodów, aby wykazać, że kwestionowane statuty są szkodliwe dla uczniów, a ponadto sąd „rażąco zignorował” dowody przeciwne, twierdząc, że w w rzeczywistości przepisy poprawiają edukację publiczną. Następnie skrytykowali decyzję za „wtrącanie się w z natury ustawodawczą funkcję”.

3 lipca 2014 r. podobny pozew, wzorowany na sprawie Vergara , Davids v. New York , został złożony w stanie Nowy Jork. A 13 kwietnia 2016 r. w Minnesocie wniesiono kolejny pozew, w którym zakwestionowano zasady stażu nauczycieli i procedury zwolnień, dając pierwszeństwo starszym nauczycielom.

W artykule opublikowanym w Washington Post 14 kwietnia 2016 r. stwierdzono, że decyzja Sądu Apelacyjnego uchylająca sąd pierwszej instancji przyniosła „poważne zwycięstwo związkom zawodowym nauczycieli”. Kolejny raport w National Public Radio używał podobnego języka (choć ograniczonego do Kalifornii), kiedy omawiał odmowę Sądu Najwyższego Kalifornii rewizji decyzji apelacyjnej, nazywając odmowę rewizji „poważnym zwycięstwem związków nauczycieli w Kalifornii”.

Dwa największe związki zawodowe nauczycieli w Kalifornii wydały triumfalne komunikaty prasowe po tym, jak kalifornijski Sąd Najwyższy wykluczył dalszą kontrolę sądu stanowego. Prezes Kalifornijskiego Stowarzyszenia Nauczycieli, stowarzyszonego z NEA, nazwał Vergarę „sprawą wniesioną przez bogatych antypublicznych milionerów edukacji, którzy wydali miliony dolarów na ominięcie wyborców, rodziców i ustawodawcę, próbując narzucić swój szkodliwy program edukacyjny lokalnym szkołom. " Prezydent Kalifornijskiej Federacji Nauczycieli ( filia AFT w Kalifornii) oskarżył pozew Vergara o spowodowanie niedoboru nauczycieli w stanie, a następnie powiedział: „[Możemy teraz zwrócić większą uwagę na rozwiązywanie rzeczywistych problemów, z którymi się borykamy w naszych szkołach, takich jak zapewnienie odpowiedniego finansowania… zmniejszenie liczebności klas, promowanie i wzmacnianie pomocy rówieśniczej i oceny oraz wzmacnianie praktyk okręgowych opartych na współpracy z udokumentowanymi sukcesami”.

Możliwy zwrot do ustawodawcy stanu Kalifornia

Kiedy sędzia sądu pierwszej instancji uznał, że statuty, zwolnienia i zwolnienia są niezgodne z konstytucją, przyznał również, że „funkcją tego sądu nie jest dyktowanie ustawodawcy ani nawet doradzanie ustawodawcy (…) w jaki sposób zmienić Zakwestionowane Statuty”. Po odmowie rewizji przez Sąd Najwyższy Kalifornii skutecznie podtrzymał ważność tych samych statutów, przywódcy grupy Students Matter, która zainicjowała i sfinansowała pozew, zasygnalizowały, że kolejne bitwy mogą mieć charakter legislacyjny: „Orzeczenie Sądu Najwyższego nakłada odpowiedzialność za poprawę stanowe przepisy dotyczące retencji, oceny i zwalniania nauczycieli są zgodne z kalifornijską władzą ustawodawczą . I właśnie tam zamierzamy podjąć tę walkę”.

Wielu zwolenników obu stron sporu zgodziło się, że to ustawodawca, a nie sądy, jest właściwym miejscem do dalszych obrad. Adiunkt ds. polityki publicznej na Uniwersytecie Massachusetts w Dartmouth Mark Paige powiedział o decyzji sądu stanowego: „To było właściwe posunięcie Sądu Najwyższego i naprawdę zwycięstwo idei podziału władzy w odniesieniu do spraw związanych z polityką edukacyjną ”. Kontynuował: „Orzeczenie sądu pierwszej instancji było przykładem sądu dla aktywistów. Opinia została skierowana do sądu pierwszej instancji w środku sprawy politycznej”.

W kilka dni po tym, jak kalifornijski Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia, wiodące gazety w dwóch największych aglomeracjach Kalifornii (Los Angeles i San Francisco) opublikowały artykuły wstępne, w których wezwano stanową legislaturę i związki nauczycieli do zajęcia się kwestiami podniesionymi w sprawie Vergara . Los Angeles Times przyznał, że statuty pracy chroniące nauczycieli nie może być najbardziej znaczący przyczyniają się do trudności napotykanych przez uczniów edukacyjnych Kalifornii. Niemniej jednak Redakcja Times stwierdziła, że ​​„kalifornijskie przepisy dotyczące kadencji i stażu pracy chronią najgorszych nauczycieli kosztem uczniów. dzieci, aby zreformować złe prawa”. San Francisco Chronicle zganił również Kalifornii nauczycieli związków za prowadzenie „głęboko sztywnych reguł, które w klasie protect niekompetentnych instruktorzy i studenci szkoda niskich dochodach”. Podobnie jak w „ Timesie” , redaktorzy „ Chronicle” stwierdzili, że powinna to być „legislatura [która zmienia] zasady kadencji”, ale zauważyli również, że „grupy nauczycielskie są jednymi z największych wydatków politycznych w Kalifornii i wypatroszyły dotychczasowe wysiłki na rzecz rozwiązania tych nierówności edukacyjnych ”.

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Sądy

Organizacje reformy edukacji

Administratorzy szkół publicznych

Związki nauczycieli