Sąd Najwyższy Kalifornii - Supreme Court of California

Sąd Najwyższy Kalifornii
Pieczęć Sądu Najwyższego Kalifornii.svg
Pieczęć Sądu Najwyższego Kalifornii
Przyjęty 1849
Lokalizacja San Francisco (siedziba główna)
Sacramento
Los Angeles
Metoda kompozycji Nominacja gubernatorska i zatwierdzenie przez Prezesa Sądu Najwyższego, Prokuratora Generalnego i starszego sędziego przewodniczącego Sądu Apelacyjnego
Autoryzowany przez Konstytucja Kalifornii
Apeluje do Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Długość kadencji sędziego 12 lat; odnawialne
Liczba stanowisk 7
Strona internetowa Oficjalna strona internetowa
Szef sprawiedliwości
Obecnie Tani Cantil-Sakauye
Odkąd 3 stycznia 2011
Pozycja ołowiu się kończy 2 stycznia 2023

Sąd Najwyższy Kalifornii jest najwyższy i ostateczny sąd apelacyjny w sądach w amerykańskim stanie z Kalifornii . Rezyduje głównie w San Francisco w Earl Warren Building , ale regularnie organizuje sesje w Los Angeles i Sacramento . Jego decyzje są wiążące dla wszystkich innych sądów stanu Kalifornia . Od 1850 r. sąd wydał wiele wpływowych orzeczeń w różnych dziedzinach, w tym dotyczących czynów niedozwolonych , własności , praw cywilnych i konstytucyjnych oraz prawa karnego .

Kompozycja

Zgodnie z oryginalną konstytucją stanu Kalifornia z 1849 r. sąd rozpoczął pracę od sędziego głównego i dwóch sędziów pomocniczych. W 1862 r. Sąd został rozszerzony do pięciu sędziów. Zgodnie z obecną konstytucją z 1879 r. Sąd rozszerzył się do sześciu sędziów pomocniczych i jednego sędziego głównego, co daje w sumie siedem. Sędziowie są mianowani przez gubernatora Kalifornii i podlegają wyborom retencyjnym .

Zgodnie z kalifornijską konstytucją, aby wziąć udział w nominacji, tak jak w przypadku każdego sędziego w Kalifornii, osoba musi być adwokatem dopuszczonym do wykonywania zawodu w Kalifornii lub pełnić funkcję sędziego sądu kalifornijskiego przez 10 lat bezpośrednio poprzedzających powołanie.

Aby obsadzić wolne stanowisko, gubernator musi najpierw przedstawić nazwisko kandydata do Komisji ds. Oceny Nominowanych Sędziów Stanowej Adwokatury Kalifornii, która przygotowuje i zwraca dokładną, poufną ocenę kandydata. Następnie gubernator oficjalnie nominuje kandydata, który następnie musi zostać oceniony przez Komisję ds. Nominacji Sędziów, która składa się z Prezesa Sądu Kalifornijskiego , Prokuratora Generalnego Kalifornii oraz starszego sędziego przewodniczącego Sądów Apelacyjnych Kalifornii . Komisja przeprowadza publiczne przesłuchanie i jeśli jest usatysfakcjonowana kwalifikacjami kandydata, potwierdza nominację. Kandydat może wtedy natychmiast obsadzić istniejący wakat lub zastąpić sędziego odchodzącego na początku następnej kadencji sędziowskiej.

Jeśli kandydat zostanie zatwierdzony do obsadzenia wakatu powstałego w połowie kadencji sędziowskiej, wymiar sprawiedliwości musi zostać zatrzymany podczas następnych wyborów gubernatora. Wyborcy następnie decydują, czy zachować sprawiedliwość do końca kadencji sędziowskiej. Pod koniec kadencji sędziowie muszą ponownie przejść wybory dotyczące zatrzymania w całym stanie na pełną 12-letnią kadencję. Jeżeli większość zagłosuje „nie”, miejsce staje się wolne i może zostać obsadzone przez gubernatora.

Elektorat od czasu do czasu korzystał z prawa, by nie zatrzymywać sędziów. Sędzia główny Rose Bird i sędziowie pomocniczy Cruz Reynoso i Joseph Grodin byli stanowczo przeciwni karze śmierci, a następnie zostali usunięci w wyborach powszechnych w 1986 roku. Nowo wybrany ponownie gubernator George Deukmejian był wtedy w stanie awansować sędziego zastępcę Malcolma M. Lucasa na stanowisko sędziego głównego i mianować trzech nowych sędziów zastępczych (jednego w celu zastąpienia Lucasa na jego starym stanowisku i dwóch w celu zastąpienia Reynoso i Grodina).

Struktura

W latach 1879-1966 sąd został podzielony na dwa trzywydziałowe składy sądowe, Wydział I i Wydział II. Prezes Sądu podzielił sprawy równo między panele, a także zdecydował, które sprawy będą rozpatrywane en banc przez Trybunał obradujący jako całość.

Siedziba sądu w San Francisco w Earl Warren Building and Courthouse, którą dzieli z Sądem Apelacyjnym dla Pierwszego Okręgu

Po poprawce do konstytucji w 1966 r. Trybunał obecnie zasiada „w banku” ( en banc ) (wszystkie siedem razem) podczas rozpatrywania wszystkich apelacji. Gdy w sądzie jest wolne miejsce lub gdy sędzia rezygnuje z danej sprawy, sędziowie z kalifornijskich sądów apelacyjnych są wyznaczani przez prezesa sądu, aby dołączyli do sądu w poszczególnych sprawach na zasadzie rotacji.

Procedura, w której wszyscy sędziowie wycofują się ze sprawy, zmieniała się z biegiem czasu. W sprawie z 1992 r. Prezes Sądu zwrócił się do przewodniczącego okręgu sądu apelacyjnego (innego niż ten, w którym sprawa się wywodzi) o wybranie sześciu innych sędziów sądu apelacyjnego ze swojego okręgu, i utworzyli działający Sąd Najwyższy w tym celu podjęcia decyzji w tej jednej sprawie. Jednak w późniejszej sprawie, w której wszyscy członkowie Trybunału wycofali się, gdy gubernator Schwarzenegger wystąpił o nakaz mandatu ( Schwarzenegger przeciwko Sądowi Apelacyjnemu (Epstein) ), siedmiu sędziów Sądów Apelacyjnych zostało wybranych na podstawie regularnej rotacji, nie z tego samego okręgu, przy czym najstarszy z nich służył jako pełniący obowiązki sędziego głównego, a ten działający sąd najwyższy ostatecznie odrzucił wniosek o nakaz. W jeszcze nowszej sprawie ( Mallano przeciwko Chiang ), w której wszyscy członkowie Trybunału wycofali się z pozwu o ponowne rozpatrzenie sprawy przez emerytowanych sędziów Sądu Apelacyjnego w sprawie dotyczącej wynagrodzeń tych sędziów (która najwyraźniej dotyczyła spraw do 2016 r. włącznie –rok podatkowy 2017), Trybunał nakazał wybór sześciu sędziów wyższych sądów z puli, która objęła urząd po 1 lipca 2017 r., na zastępców sześciu sędziów zasiadających, przy czym najstarszy sędzia spośród tej grupy pełnił funkcję pełniącą obowiązki Szef sprawiedliwości; że działający Sąd Najwyższy ostatecznie odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie.

Członkostwo

Sędziowie Sądu Najwyższego Kalifornii (2019–2020): Stoją, od lewej: sędzia Leondra R. Kruger, sędzia Goodwin H. Liu, sędzia Mariano-Florentino Cuéllar i sędzia Joshua P. Groban. Siedzą, od lewej: Ming W. Chin (w stanie spoczynku 31 sierpnia 2020 r.), Sędzia Główny Tani G. Cantil-Sakauye i Sędzia Carol A. Corrigan.
Pozycja Nazwa Urodzić się Zak. za pomocą Objął urząd / Staż pracy Termin wygasa Szkoła prawnicza Wcześniejsze pozycje
Szef sprawiedliwości Cantil-Sakauye
Tani Cantil-Sakauye
19 października 1959
(wiek 61)
Arnolda Schwarzeneggera
3 stycznia 2011
10 lat, 9 miesięcy
2 stycznia 2023
UC Davis Kalifornijski Sąd Apelacyjny (Sacramento, 2005-2011); Sąd Okręgowy w Sacramento (1997–2005); Sąd Miejski w Sacramento (1990–1997); Zastępca Sekretarza Legislacyjnego (1989-1990); zastępca sekretarza ds. prawnych (1988–1989); Zastępca prokuratora okręgowego hrabstwa Sacramento (1984-1988).
Associate Justice Corrigan
Carol Corrigan
16 sierpnia 1948
(wiek 73)
Arnolda Schwarzeneggera
4 stycznia 2006
15 lat, 9 miesięcy
6 stycznia 2031
UC Hastings Kalifornijski Sąd Apelacyjny (San Francisco, 1994-2006); Sąd Okręgowy Alameda (1990-1994).
Associate Justice Liu
Goodwin Liu
19 października 1970
(wiek 50)
Jerry Brown
1 września 2011
10 lat, 1 miesiąc
4 stycznia 2027
Yale Prodziekan UC Berkeley School of Law (2008–2011); profesor prawa na UC Berkeley School of Law (2003–2011).
Associate Justice Cuéllar
Mariano-Florentino Cuéllar
27 lipca 1972 r.
(wiek 49)
Jerry Brown
5 stycznia 2015
6 lat, 9 miesięcy
4 stycznia 2027
Yale Stanley Morrison profesor w Stanford Law School (2001–2014); dyrektor (i inne stanowiska), Freeman Spogli Institute for International Studies na Uniwersytecie Stanforda (2004-2015); Współprzewodniczący Komisji ds. Równości i Doskonałości, Departament Edukacji Stanów Zjednoczonych (2011-2013); specjalny asystent prezydenta ds. sprawiedliwości i polityki regulacyjnej, Rada Polityki Wewnętrznej Białego Domu (2009–2010); starszy doradca podsekretarza stanu w Departamencie Skarbu Stanów Zjednoczonych (1997-1999)
Associate Justice Kruger
Leondra Kruger
28 lipca 1976 r.
(wiek 45)
Jerry Brown
5 stycznia 2015
6 lat, 9 miesięcy
6 stycznia 2031
Yale zastępca prokuratora generalnego w biurze radcy prawnego , Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (2013–2014); Asystent prokuratora generalnego i działanie głównego zastępcy prokuratora generalnego, Biura prokuratora generalnego , Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (2007-2013); Praktyka prywatna (2004–2006).
Associate Justice Sędzia Sądu Najwyższego Kalifornii Joshua P. Groban.
Joshua Groban
15 sierpnia 1973
(wiek 48)
Jerry Brown
3 stycznia 2019
2 lata, 9 miesięcy
2 stycznia 2023
Harvard radca prawny , SDNY (1998–1999); praktyka prywatna (2005–2010); doradca Brown kampanii (2010); generalny doradca gubernatora Kalifornii (2010-2018)
Associate Justice Sprawiedliwość Jenkins bio page.jpg
Martin Jenkins
12 listopada 1953
(wiek 67)
Gavin Newsom
4 grudnia 2020
10 mies.
2 stycznia 2023
USF radca prawny, biuro prokuratora okręgowego hrabstwa Alameda (1980–1981); zastępca prokuratora okręgowego w okręgu Alameda (1981–1983); adwokat procesowy, Wydział Praw Obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (1983–1985); sędzia sądu miejskiego okręgu Alameda (1989–1992); proces cywilny w dziale prawnym Pacific Bell (1985–1989); sędzia sądu miejskiego Oakland-Piemont-Emeryville (1989–1992); sędzia sądu najwyższego hrabstwa Alameda (1992–1997); sędzia sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych dla północnego dystryktu Kalifornii (1997–2008); Sędzia, Kalifornijski Sąd Apelacyjny dla Pierwszego Okręgu (2008-2019)

Pięciu obecnych sędziów powołali Demokraci (Liu, Cuéllar, Kruger, Groban, Jenkins), a dwóch republikanie (Cantil-Sakauye i Corrigan). Sędziowie na ogół nie dyskutują publicznie o swoich poglądach politycznych lub przynależności; jednak w grudniu 2018 r. prezes Cantil-Sakauye ogłosiła, że ​​opuszcza Partię Republikańską.

Jeden sędzia ukończył studia licencjackie w szkole Uniwersytetu Kalifornijskiego (Cantil-Sakauye w Davis ), cztery na prywatnych uniwersytetach w Kalifornii (Corrigan w Holy Names , Liu i Groban w Stanford oraz Jenkins w Santa Clara ), a dwóch z -państwowego uniwersytetu prywatnego (Cuéllar i Kruger na Harvardzie ). Dwóch sędziów ukończyło studia prawnicze na wydziale prawa Uniwersytetu Kalifornijskiego (Cantil-Sakauye w Davis i Corrigan w Hastings ), jeden na prywatnym uniwersytecie w Kalifornii (Jenkins na Uniwersytecie San Francisco ), a czterech na wydziale prawa -państwowe uczelnie prywatne (Liu, Cuéllar i Kruger na Yale i Groban na Harvardzie ).

Najnowszym sędzią, który opuścił sąd był sędzia Ming Chin, który przeszedł na emeryturę z sądu 31 sierpnia 2020 r. Mianowany przez republikańskiego gubernatora Pete'a Wilsona , Chin był pierwszym Amerykaninem pochodzenia azjatyckiego, pierwszym Amerykaninem pochodzenia chińskiego i drugim Amerykaninem pochodzenia azjatyckiego. służyć na korcie. Najnowszym członkiem sądu jest zastępca sędziego Martin Jenkins , który został zaprzysiężony 4 grudnia 2020 r., aby zastąpić China na sądzie. Mianowany przez demokratycznego gubernatora Gavina Newsoma , Jenkins jest pierwszym otwarcie gejowskim sędzią, trzecim Afroamerykaninem i piątym Afroamerykaninem zasiadającym w sądzie.

Jest jeden sędzia filipińsko-amerykański (Cantil-Sakauye), jeden latynoski (Cuéllar), dwóch afroamerykańskich (Kruger, Jenkins), jeden sędzia wschodnioazjatycki (Liu) i dwóch nie-latynoskich białych sędziów (Corrigan, Groban ).

Sąd miał większość kobiet w latach 2011-2017. Większość osiągnięto w 2011 r. po tym, jak republikański gubernator Arnold Schwarzenegger powołał na stanowisko sędziego głównego Tani Cantil-Sakauye , dołączając do sędziego Joyce'a L. Kennarda (mianowanego przez republikańskiego gubernatora George'a Deukmejiana ), sędziego Kathryn Werdegar (mianowanego przez republikańskiego gubernatora Pete'a Wilsona ), i Justice Carol A. Corrigan (kolejna osoba mianowana przez Schwarzeneggera). Kiedy Kennard przeszedł na emeryturę w 2014 roku, gubernator Demokratów Jerry Brown zachował większość kobiet, mianując na jej następczynię Leondrę Kruger . Większość kobiet skończyła się, gdy Werdegar przeszedł na emeryturę w 2017 roku, a Brown wyznaczył Joshuę Grobana na jej następcę.


Operacja

Ronald Reagan State Building, oddział Sądu Najwyższego w Los Angeles , który dzieli z Sądu Apelacyjnego dla drugiej dzielnicy

Jurysdykcja

Konstytucja Kalifornii daje sąd obowiązkowego i wyłączną jurysdykcję odwoławczą we wszystkich przypadkach nakładających karę śmierci w Kalifornii , choć Trybunał sponsorowany poprawkę konstytucyjną państwa, aby umożliwić jej przypisać odwołań karę śmierci, do Kalifornii sądów apelacyjnych. Sąd posiada uznaniową jurysdykcję odwoławczą we wszystkich sprawach rozpatrywanych przez Sądy Apelacyjne; te ostatnie zostały stworzone przez poprawkę konstytucyjną z 1904 r., aby odciążyć Sąd Najwyższy od większości jego pracy, aby Sąd mógł następnie skupić się na rozpatrywaniu nielekkich odwołań, które dotyczyły ważnych kwestii prawnych.

Według badań przeprowadzonych przez sędziego Goodwin Liu, każdego roku sąd składa średnio 5200 pozwów o nakazy certiorari i 3400 pozwów o habeas corpus , plus 40 dodatkowych pozwów od osadzonych już w celi śmierci. W przeciętnym roku sąd podejmie decyzję o rozpatrzeniu 83 spraw i będzie musiał rozpatrzyć apelacje od 20 nowych skazanych dołączających do celi śmierci. Każdego tygodnia sąd głosuje nad 150 do 300 petycjami, zwracając szczególną uwagę na zalecaną przez pracowników „listę A”, jak również na pytania poświadczone przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu .

Operacja

Sąd jest otwarty do prowadzenia działalności przez cały rok (w przeciwieństwie do działania tylko w zaplanowanych „kadencjach”, co jest powszechne w jurysdykcjach, które przestrzegają roku prawnego ). Sąd wysłuchuje wystąpień ustnych co najmniej raz w miesiącu przez 10 miesięcy w roku (z wyjątkiem lipca i sierpnia). Od 1878 r. regularnie co roku wysłuchuje wystąpień ustnych w San Francisco (cztery miesiące), Los Angeles (cztery miesiące) i Sacramento (dwa miesiące).

Według sędziego Liu, po rozpatrzeniu sprawy, Prezes Sądu Najwyższego przydziela sprawę sędziemu, który po zakończeniu odprawy przez strony przygotowuje projekt opinii. Każdy sędzia pisze wstępną odpowiedź na projekt opinii, a jeśli wyznaczony sędzia jest w mniejszości, może poprosić Prezesa Sądu o ponowne przydzielenie sprawy komuś z większości. Trybunał następnie wysłuchuje wystąpień ustnych i zaraz potem spotyka się sam, aby głosować. Konstytucja Kalifornii wymaga zawieszenia pensji sędziów, jeśli sąd nie wyda orzeczenia w ciągu 90 dni. Sąd wydaje jednomyślne opinie w 77% spraw, w porównaniu z 43% przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych .

Przez cały rok (łącznie z lipcem i sierpniem) sędziowie odbywają konferencje w każdą środę, w której sąd nie rozpatruje wystąpień ustnych, z wyjątkiem odpowiednio ostatniego tygodnia listopada i grudnia (Święto Dziękczynienia i Nowy Rok). Nowe opinie są publikowane w Internecie w poniedziałki i czwartki rano o godz. 10.00 W tym czasie w biurze urzędniczym dostępne są również egzemplarze papierowe.

Trybunał jest jednym z niewielu sądów amerykańskich, oprócz Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który cieszy się przywilejem regularnego publikowania swoich opinii w trzech reporterach w twardej oprawie . The Court's Reporter of Decisions kontraktuje z prywatnym wydawcą (obecnie LexisNexis ) na publikację oficjalnego reportera, California Reports , teraz w piątej serii; Zwróć uwagę, że numer serii zmienia się przy każdej zmianie wydawcy, chociaż ostatnie przejście na piątą serię nie wiązało się ze zmianą reportera. West publikuje decyzje kalifornijskie zarówno w California Reporter (w swojej drugiej serii), jak iw Pacific Reporter (w swojej trzeciej serii). (Opinie Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku są podobnie publikowane przez trzech reporterów.)

Każdy sędzia ma przydzielonych pięciu adwokatów izb. Od końca lat osiemdziesiątych Trybunał odszedł od tradycyjnego posługiwania się prawnikami i przeniósł się do stałego personelu prawników. Sędziowie Goodwin Liu, Mariano-Florentino Cuellar i Leondra Kruger powrócili jednak do tradycyjnego wykorzystywania niedawnych absolwentów szkół prawniczych jako rocznych urzędników na niektórych stanowiskach pracowniczych. Trybunał zatrudnia około 85 adwokatów, z których niektórzy są przydzieleni do poszczególnych sędziów; reszta jest dzielona jako sztab centralny. Zaletą tego systemu jest to, że zmniejszona rotacja personelu prawników (w porównaniu do tradycyjnego systemu corocznej rotacji nowych urzędników prawniczych) poprawiła skuteczność sądu w rozpatrywaniu skomplikowanych spraw, w szczególności spraw dotyczących kary śmierci.

W ciągu pierwszego półwiecza swojej działalności Sąd miał trudności z nadążaniem za rosnącym obciążeniem sprawami i bardzo często pozostawał w tyle, aż do utworzenia kalifornijskich sądów apelacyjnych w 1904 roku. Skutkiem tego postanowienia konstytucji z 1879 roku zmuszały sąd do rozstrzygania wszystkich sprawy w formie pisemnej z podanymi uzasadnieniami (aby pozbyć się drobnych spraw, często wydawała skrócone zarządzenia bez podania powodów) i wymagając od sędziów Kalifornii comiesięcznego poświadczania na piśmie, że żadna sprawa przedłożona do rozpatrzenia była nierozstrzygnięta przez ponad 90 dni, inaczej nie otrzymaliby zapłaty. Aby zachować zgodność z tym ostatnim przepisem, Trybunał nie planuje wystąpienia ustnych, dopóki sędziowie nie zapoznają się już z dokumentami, nie sformułowają swoich stanowisk i nie rozpowszechnią projektów opinii. Następnie, po formalnym „rozpatrzeniu i przedłożeniu sprawy”, sędziowie mogą dopracować i wydać swoje opinie na długo przed upływem 90-dniowego terminu. Różni się to znacznie od praktyki stosowanej we wszystkich innych federalnych i stanowych sądach apelacyjnych, gdzie sędziowie mogą zaplanować wystąpienie ustne niedługo po zakończeniu pisemnej odprawy, ale potem mogą upłynąć miesiące (a nawet rok) po wystąpieniu ustnym, aby wydać opinie.

Ponieważ sąd był bardzo przeładowany sprawami sprzed 1904 r., jego orzeczenia w kilkuset drobnych sprawach, które powinny były zostać opublikowane, nie zostały opublikowane. Niewielka grupa prawników podjęła w końcu żmudne zadanie przekopania się przez archiwa państwowe w celu odzyskania i skompilowania tych opinii, które zostały opublikowane w osobnym, siedmiotomowym reportażu zatytułowanym California Unreported Cases od 1913 roku. Pomimo swojej nazwy, sprawy te są cytowane jako precedens, ponieważ zostałyby opublikowane, gdyby nie niezorganizowany stan sądu w momencie ich wydania.

Obowiązki dodatkowe

Sąd nadzoruje sądy niższej instancji (w tym kalifornijskie sądy wyższej instancji na poziomie procesowym ) za pośrednictwem Rady Sądownictwa Kalifornii i Kalifornijskiej Komisji ds. Sprawności Sądowej, a także nadzoruje zawód prawnika stanu Kalifornia za pośrednictwem Izby Adwokackiej stanu Kalifornia . Wszystkie przyznania prawników są dokonywane na podstawie zaleceń Rady Stanowej, które następnie muszą być ratyfikowane przez Sąd Najwyższy, a dyscyplina adwokacka jest delegowana do Stanowego Sądu Adwokackiego w Kalifornii (chociaż zawieszenia dłuższe niż trzy lata muszą być niezależnie rozstrzygane przez sąd) . Kalifornijski bar jest największym w USA i liczy 210 000 członków, z których 160 000 praktykuje.

Sąd z pomocą Reporter of Decisions publikuje Podręcznik stylu kalifornijskiego do użytku kalifornijskich sądów apelacyjnych i sądów wyższej instancji .

Reputacja

Budynek Biblioteki i Sądów Stanleya Mosk , oddział Sądu Najwyższego w Sacramento , który dzieli z Sądem Apelacyjnym dla Trzeciego Okręgu

Jak powiedział Wall Street Journal w 1972 roku:

Stanowy sąd najwyższy w ciągu ostatnich 20 lat zyskał reputację być może najbardziej innowacyjnego sądownictwa stanowego, ustanawiając precedensy w dziedzinie sądownictwa karnego, swobód obywatelskich, integracji rasowej i ochrony konsumentów, które mają duży wpływ na inne stany i ławę federalną.

Analizy statystyczne przeprowadzone na zlecenie Trybunału przez personel LexisNexis wskazują, że decyzje Sądu Najwyższego Kalifornii są zdecydowanie najchętniej przestrzegane ze wszystkich stanowych sądów najwyższych w Stanach Zjednoczonych. W latach 1940-2005 1260 orzeczeń Trybunału było wyraźnie przestrzegane przez sądy pozastanowe (co oznacza, że ​​sądy te wyraźnie uznały rozumowanie Trybunału za przekonujące i zastosowały je w toczących się przed nimi sprawach).

Wiele ważnych koncepcji prawnych zostało zapoczątkowanych lub opracowanych przez Trybunał, w tym odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za wadliwe produkty , uczciwa procedura , niedbałe wywołanie niepokoju emocjonalnego , kara pieniężna , zła wiara ubezpieczeniowa , bezprawne życie i odpowiedzialność za udział w rynku .

Te główne studia filmowe w okolicach Hollywood i firmy high-tech w Dolinie Krzemowej zarówno objęte jurysdykcją Trybunału. W związku z tym Trybunał rozstrzygnął szereg spraw pomiędzy i przeciwko takim firmom, jak również kilka spraw dotyczących hollywoodzkich celebrytów i dyrektorów high-tech.

Sąd Najwyższy Kalifornii i wszystkie sądy stanu Kalifornia niższej instancji stosują inny styl pisania i system cytowania niż sądy federalne i wiele innych sądów stanowych. Cytaty kalifornijskie mają rok między nazwami stron i odniesieniem do osoby zgłaszającej sprawę, w przeciwieństwie do krajowego standardu ( Bluebook ) umieszczania roku na końcu. Na przykład słynna sprawa Marvin przeciwko Marvinowi , w której ustanowiono standard zdolności partnerów niebędących w związku małżeńskim do pozwania za ich wkład w związek partnerski, brzmi Marvin przeciwko Marvinowi (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr . 815, 557 P.2d 106] w stylu kalifornijskim, podczas gdy byłoby to Marvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal. Rptr. 815 (1976), w stylu Bluebook. Kalifornijski styl cytowania zawsze był jednak normą w jurysdykcjach prawa zwyczajowego poza Stanami Zjednoczonymi, w tym w Anglii, Kanadzie i Australii.

Podczas gdy sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wskazują autora opinii i który „dołączył” do opinii na początku opinii, sędziowie z Kalifornii zawsze podpisują na końcu opinię większości, po której następuje „ZGADZAMY SIĘ”, a następnie nazwiska łączących sędziów. Sędziowie z Kalifornii tradycyjnie nie powinni używać w swoich opiniach pewnych niegramatycznych terminów, co doprowadziło do zawstydzających bójek między sędziami a redaktorem oficjalnych reporterów stanowych. Kalifornia tradycyjnie unika używania pewnych francuskich i łacińskich zwrotów, takich jak en banc , certiorari i mandamus , więc kalifornijscy sędziowie i adwokaci zamiast tego używają słów „w banku”, „recenzja” i „mandat” (chociaż słowo „w banku” stało się całkiem rzadkie po 1974).

Wreszcie Trybunał ma prawo do „depublish” opiniami sądów apelacyjnych (w przeciwieństwie do federalnego praktyce nie publikowania pewne „niepublikowanych” opinie w ogóle w przypadku federalnych reporterów). Oznacza to, że choć opinia została już opublikowana w oficjalnych reporterach państwowych, będzie ona wiążąca tylko dla stron. Stare decisis nie ma zastosowania, a wszelkie nowe wyartykułowane zasady nie będą stosowane w przyszłych sprawach. Podobnie, Sąd Najwyższy stanu Kalifornia ma prawo „publikować” opinie sądów apelacyjnych stanu Kalifornia, które początkowo nie zostały opublikowane.

Ważne przypadki

Kalifornijski Sąd Najwyższy wydaje ważne i wpływowe orzeczenia od 1850 r. Niektóre z najważniejszych z tych ważnych i wpływowych orzeczeń są wymienione poniżej w kolejności rosnącej z datami. Większość orzeczeń Trybunału, które nastąpiły później, była przełomowymi decyzjami, które były jednymi z pierwszych takich decyzji w Stanach Zjednoczonych lub na świecie.

  • People v. Hall (1854), sprawa, w której stwierdzono, że Chińczycy nie mogą zeznawać przeciwko białemu człowiekowi, nawet jeśli biały człowiek jest oskarżony o zamordowanie Chińczyka; skutecznie obalona przez prawo stanowe w 1873 roku. Sprawa Halla została opisana jako „zawierająca jedne z najbardziej obraźliwych rasistowskich retoryki, jakie można znaleźć w annałach kalifornijskiego orzecznictwa apelacyjnego” i „najgorsza ustawowa sprawa interpretacyjna w historii”.
  • Houston przeciwko Williams (1859), wiodąca sprawa dotycząca podziału władzy na mocy konstytucji Kalifornii.
  • Escola przeciwko Coca-Cola Bottling Co. (1944), ówczesny zastępca sędziego Roger Traynor zasugerował w znanej obecnie zgodnej opinii, że Trybunał powinien pozbyć się fikcji prawnych, takich jak gwarancje, i nałożyć ścisłą odpowiedzialność za wadliwe produkty w ramach porządku publicznego .
  • Perez przeciwko Sharp (1948), Trybunał uchylił ustawowy zakaz zawierania małżeństw międzyrasowych jako niekonstytucyjny. Perez bezpośrednio wpłynął na przełomową decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w tej sprawie, Loving v. Virginia (1967).
  • Summers przeciwko Tice (1948), Trybunał przeniósł ciężar obalenia związku przyczynowego na obronę,gdy było jasne, że jeden z dwóch oskarżonych musiał spowodować szkodę powoda, ale nie było jasne, który z nich.
  • Dillon v. Legg (1968), Trybunał radykalnie rozszerzył delikt polegający na niedbałym spowodowaniu cierpienia emocjonalnego (NIED) poza jego tradycyjną formę, która historycznie ograniczała się do powodów stojących w tej samej „strefie zagrożenia”, co krewny, który został zabity .
  • Pacific Gas & E. Co. przeciwko GW Drayage & Rigging Co., Inc. (1968), w której Trybunał orzekł, że sąd pierwszej instancjimoże warunkowo otrzymać dowód warunkowy w celu ustalenia, czy umowa jest niejednoznaczna, jeśli nie jest niejednoznaczna w Twarz. Ta decyzja nie została zastosowana przez sądy żadnego innego państwa.
  • Rowland przeciwko Christianowi (1968), Trybunał zniósł stare rozróżnienia między różnymi typami osób wkraczających na ziemię i nałożył ogólny obowiązek opieki w kontekście czynu niedozwolonego zaniedbania .
  • People v. Belous (1969), uznając, że stanowa ustawa karna zakazująca aborcji jest niekonstytucyjna, w decyzji 4-3.
  • People v. Anderson (1972), sąd oparł się na stanowej klauzuli konstytucyjnej zakazującej „okrutnych lub nietypowych kar” (zauważ różnicę w stosunku do klauzuli „okrutnej i niezwykłej kary”) konstytucji federalnej, aby znieść karę śmierci w Kalifornii. Elektorat stan szybko uchylił Anderson w tym samym roku z inicjatywy ludowej , Proposition 17 , aby utrzymywać „okrutnego lub nietypowe” klauzuli ale deklarowanej kara śmierci będzie ani okrutny, ani niezwykłego.
  • Pitchess przeciwko Superior Court (1974), Trybunał orzekł, że oskarżeni w sprawach karnych mają prawo dostępu do akt osobowych funkcjonariusza dokonującego zatrzymania, gdy oskarżony w oświadczeniu pod przysięgą twierdzi, że funkcjonariusz użył nadmiernej siły lub kłamał na temat okoliczności aresztowania.
  • Li przeciwko Yellow Cab Co. (1975), sąd uznał zaniedbanie porównawcze jako część kalifornijskiego prawa deliktowego i odrzucił zaniedbanie ściśle współskładkowe .
  • Tarasoff v. Regents z Uniwersytetu Kalifornijskiego (1976), Trybunał uznał, że specjaliści od zdrowia psychicznego mają obowiązek chronić osoby, które są zagrożone uszkodzeniem ciała przez pacjenta. Pierwotna decyzja z 1974 r. nakazywała ostrzeżenie zagrożonej osoby, ale ponowne przesłuchanie z 1976 r. zaowocowało decyzją wzywającą do „obowiązku ochrony” zamierzonej ofiary, co niekoniecznie wymagało poinformowania potencjalnej ofiary o zagrożeniu.
  • Marvin przeciwko Marvin (1976), Trybunał orzekł na korzyść wykonalności umów dotyczących związków pozamałżeńskich, wyraźnych lub dorozumianych, w zakresie, w jakim nie są one oparte wyłącznie na usługach seksualnych. Innymi słowy, chociaż Kalifornia nie uznaje małżeństw typu common law, osoby, które mieszkają przez długi czas i mieszają swoje aktywa, mogą występować i udowadniać podobne do małżeństwa umowy o wsparcie i podział majątku.
  • Robins przeciwko Pruneyard Shopping Centre (1979), Trybunał stwierdził, że szerokie prawo do wolności słowa zawarte w konstytucji stanowej obejmuje dorozumiane prawo do wolności słowa w prywatnych centrach handlowych. Z kolei Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że decyzja stanowego sądu najwyższego nie była równoznaczna z „zajęciem” centrum handlowego zgodnie z federalnym prawem konstytucyjnym.
  • Sindell przeciwko Abbott Laboratories (1980), Trybunał nałożył odpowiedzialność za udział w rynku na producentów zamiennych produktów niebezpiecznych.
  • Sprawa przeciwko La Chusa (1989), Trybunał wycofał się z ekspansywnej formy NIED przedstawionej w Dillon i nałożył sztywny, jasny test na powrót do zdrowia w przypad- kach osób postronnych NIED. Thing decyzja zawiera obszerną dicta wrogie powodów, które bardziej ogólnie ograniczyły zakres ożywienia zarówno deliktowej z zaniedbań i emocjonalne szkody w Kalifornii.
  • Moore v. Regents z Uniwersytetu Kalifornijskiego (1990), Trybunał orzekł, że pacjenci nie mają praw własności intelektualnej do zysków z odkryć medycznych dokonanych na ich częściach ciała.
  • Wendland v. Wendland (2001) Trybunał uznał, że wobec braku prawnie uznanej metody ustalania, kto powinien podejmować decyzje medyczne w imieniu niekompetentnego pacjenta, konstytucyjne prawo do życia i prawo do prywatności zapewnia szczególną ochronęosobieniekompetentnej. osoba.
  • Yount przeciwko City of Sacramento (2008) Trybunał uznał, że wyrok skazujący nie ogranicza prawa jednostki do wniesienia powództwa cywilnego o pozbawienie praw w przypadku nadmiernego użycia siły.
  • W sprawach dotyczących ponownego małżeństwa (2008) Trybunał stwierdził, że orientacja seksualna jest klasą chronioną, która wymaga ścisłej kontroli i pod taką kontrolą przepisy zakazujące małżeństw osób tej samej płci są niezgodne z konstytucją stanową. W tym samym roku elektorat stanowy unieważnił część dotyczącą małżeństwa, wprowadzając w życie inicjatywę ludową, Propozycję 8 , ale pozostawił ochronę przed dyskryminacją.
  • Silicon Valley Taxpayers' Assn., Inc. przeciwko Santa Clara County Open Space Authority (2008), Trybunał jednogłośnie orzekł w sprawie Proposition 218 („Prawo do głosowania w sprawie podatków”), że sądy muszą dokonywać niezależnego osądu przy rozpatrywaniu lokalnych decyzje ustawodawcze agencji przyjmujące oceny specjalne. Wysoce pełen szacunku standard oceny, zanim Propozycja 218 stała się prawem, opierał się na podziale władzy . Ponieważ przepisy konstytucyjne Propozycji 218 miały równą godność z doktryną podziału władzy , nie uzasadniało to już zezwalania lokalnej instytucji na uzurpowanie sobie sądowej funkcji interpretowania i stosowania przepisów konstytucyjnych regulujących dokonywanie ocen na podstawie Propozycji 218.
  • People v. Diaz (2011), Trybunał orzekł, że bez nakazu przeszukania informacji w telefonie komórkowym było ważne, gdy doszło do zgodnego z prawem aresztowania. (Posiadanie w Diaz zostało ostatecznie odrzucone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Riley przeciwko Kalifornii ).

Znani byli sędziowie

Lista sędziów naczelnych

# Nazwa Semestr
1 Serranus Clinton Hastings 1850-1852
2 Henry A. Lyons 1852
3 Hugh C. Murray 1852-1857
4 David S. Terry 1857-1859
5 Stephen J. Field 1859-1863
6 WW Cope 1863-1864
7 Silas W. Sanderson 1864-1866
8 John Currey 1866-1868
9 Lorenzo Sawyer 1868-1870
10 Augustus L. Rhodes 1870-1872
11 Królewski T. Sprague 1872
12 William T. Wallace 1872-1879
13 Robert F. Morrison 1879-1887
14 Niles Searls 1887-1889
15 William H. Beatty 1889-1914
16 Matt I. Sullivan 1914-1915
17 Frank M. Angellotti 1915-1921
18 Lucien Shaw 1921-1923
19 Curtis D. Wilbur 1923-1924
20 Louis W. Myers 1924-1926
21 William H. Waste 1926-1940
22 Phil S. Gibson 1940-1964
23 Roger J. Traynor 1964-1970
24 Donald R. Wright 1970-1977
25 Róża Elżbieta Ptak 1977-1987
26 Malcolm M. Lucas 1987-1996
27 Ronalda M. George'a 1996-2011
28 Tani Cantil-Sakauye 2011-obecnie

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Multimedia związane z Sądem Najwyższym Kalifornii w Wikimedia Commons

Współrzędne : 37,7806°N 122.4178°W 37 ° 46′50″ N 122° 25′04″ W /  / 37.7806; -122.4178