Vellama d / o Marie Muthu v. Attorney-General -Vellama d/o Marie Muthu v. Attorney-General

Vellama d / o Marie Muthu przeciwko Attorney-General
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
Budynek Sądu Najwyższego , sfotografowany 10 lutego 2007 roku
Sąd Sąd Apelacyjny w Singapurze
Pełna nazwa sprawy Vellama d / o Marie Muthu przeciwko Attorney-General
Zdecydowany 5 lipca 2013
Cytaty [2013] SGCA 39 , [2013] 4 SLR 1
Historia przypadku
Odwołano się od Vellama d / o Marie Muthu przeciwko Attorney-General [2012] SGHC 155 , [2012] 4 SLR 698, High Court (Singapur)
Powiązane działania Vellama d / o Marie Muthu przeciwko Attorney General [2012] SGHC 74 , [2012] 2 SLR 1033, HC (Singapur) (urlop); Vellama d / o Marie Muthu przeciwko Attorney-General [2012] SGHC 221 , [2013] 1 SLR 797, HC (Singapur) (koszty); Attorney-General przeciwko Vellama d / o Marie Muthu [2012] SGCA 64 , [2013] 1 SLR 439, Sąd Apelacyjny (Singapur) (koszty wycofania odwołania przez AG)
Opinie przypadków
Art. 49 ust. 1 Konstytucji stanowi, że Prezes Rady Ministrów nie ma nieograniczonej swobody decydowania o zarządzeniu wyborów uzupełniających w przypadku wakatu w jednym okręgu wyborczym; musi to zrobić z „jakąkolwiek wygodną prędkością”.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Chao Hick Tin , Andrew Phang i VK Rajah JJ.A.
Opinie przypadków
Decyzja przez Chao Hick Tin JA

Vellama d / o Marie Muthu v. Prokurator Generalny był 2013 decyzja Sądu Apelacyjnego w Singapurze , który stwierdził, że art 49 (1) z Konstytucją wymaga premierowi aby nazwać po wyborach , gdy przypadkowy wakat pojawia się w Pojedynczy okręg wyborczy („SMC”), chociaż wybory muszą zostać ogłoszone tylko w rozsądnym terminie.

Gospodarstwo było obiter dictum , to znaczy nie było wymagane do rozstrzygnięcia sprawy, a zatem nie jest wiążącym precedensem , chociaż może być przekonujące w przyszłych sprawach. Stało się tak, ponieważ Trybunał oddalił odwołanie na tej podstawie, że wnosząca odwołanie, pani Vellama, nie miała legitymacji . Pierwotnie złożyła wniosek o kontrolę sądową w 2012 r., Aby zwrócić się do Sądu Najwyższego o nakazanie premierowi zarządzenia wyborów uzupełniających w Okręgu wyborczym Hougang po wydaleniu jej posła przez jego partię polityczną, Partię Robotniczą. Singapuru . Jednak do czasu wniesienia apelacji wybory uzupełniające w 2012 r. Zostały zwołane i przeprowadzone. Dlatego prawdopodobnie nie była już bezpośrednio dotknięta brakiem posła w jej okręgu wyborczym. Jej jedynym zainteresowaniem było prawidłowe zinterpretowanie art. 49 ust. 1 Konstytucji przez premiera. To było prawo publiczne, którym dzieliła się na równi ze wszystkimi innymi obywatelami . Ponieważ nie była w stanie udowodnić „szczególnej szkody” - nie ucierpiała w większym stopniu ani w inny sposób niż inni obywatele - nie miała prawa do rozpatrzenia odwołania.

Chociaż Sąd Apelacyjny odrzucił apelację Vellamy na podstawie wstępnego zarzutu braku uzasadnienia, przystąpił do rozpatrzenia podniesionych kwestii merytorycznych. Nie zgadzając się z wyrokiem Wysokiego Trybunału, Sąd Apelacyjny zinterpretował art. 49 ust. 1 Konstytucji jako stanowiący, że Prezes Rady Ministrów nie ma nieograniczonej swobody decydowania o zarządzeniu wyborów uzupełniających w przypadku pojawienia się przypadkowego wakatu w SMC . Zwracając uwagę na brak w art. 49 ust. 1 konkretnego terminu, w którym należy obsadzić wakat w parlamencie, Trybunał orzekł, że Prezes Rady Ministrów musi to zrobić z „jakąkolwiek dogodną szybkością”, zgodnie z powszechną koncepcją rozsądnego terminu . Jednak biorąc pod uwagę policentryczny charakter orzeczenia, Trybunał uznał za niepożądane ustalenie szczegółowych rozważań lub czynników, które przesądziłyby o tym, czy Prezes Rady Ministrów zarządził wybory uzupełniające w rozsądnym terminie.

Fakty

Yaw Shin Leong podczas przemówienia wiecowego na stadionie Serangoon jako kandydat Partii Robotniczej Singapuru podczas wyborów powszechnych w 2011 roku

Podczas sejmowej debaty w dniu 27 sierpnia 2008 roku, premier Singapuru , Lee Hsien Loong , twierdził, że skoro Singapur „s system wyborów skupia się na partie polityczne, a nie na poszczególnych kandydatów, w przypadku fotela poselskiego spada nieobsadzone w środku Prezes Rady Ministrów zachowuje "pełną swobodę co do tego, kiedy i czy ogłosić wybory uzupełniające, gdyż wakat nie wpływa na mandat rządu".

Yaw Shin Leong , członek Partii Robotniczej Singapuru , został wybrany na posła (MP) z okręgu wyborczego Hougang Single Member Constituency (SMC) w wyborach powszechnych w 2011 roku . Został wydalony z partii 14 lutego 2012 r. Za odmowę wyjaśnienia kierownictwu partii pewnych zarzutów niewierności małżeńskiej, które wyszły na jaw. W rezultacie, zgodnie z art. 46 ust. 2 lit. b) Konstytucji Republiki Singapuru , stracił mandat parlamentarny, który zwolnił się, pozostawiając mieszkańców Hougang SMC bez reprezentacji. To skłoniło skarżącą, Madam Vellama d / o (córka) Marie Muthu, wyborcy zamieszkałego w Hougang SMC, do wszczęcia sądowego postępowania odwoławczego w Sądzie Najwyższym w dniu 2 marca 2012 r., Aby zmusić Rząd do ogłoszenia wyborów uzupełniających . Wystąpiła o stwierdzenie prawidłowej wykładni art. 49 ust. 1 Konstytucji oraz nakazanie Prezesowi Rady Ministrów, aby doradził Prezydentowi wydanie pismo wyborcze na Hougang SMC w terminie trzech miesięcy od daty wakatu, lub taki inny rozsądny termin, jaki Sąd uznał za odpowiedni.

Tydzień po złożeniu wniosku przez Vellamę premier Lee Hsien Loong ogłosił w parlamencie, że zamierza zwołać wybory uzupełniające w Hougang SMC, ale jeszcze nie zdecydował o ich terminie. W dniu 2 kwietnia 2012 r. Wysoki Sąd zezwolił firmie Vellama na złożenie wniosku o kontrolę sądową. W dniu 9 maja 2012 r. Prezydent, działając za radą Prezesa Rady Ministrów, wydał nakaz wyborczy w wyborach uzupełniających w Hougang SMC. Przez wybory odbyły się 26 maja 2012 roku , a PNG Eng Huat Partii Robotniczej został zwrócony do siedzenia dla okręgu.

Vellama następnie zrezygnowała z wniosku o wydanie nakazu, ale kontynuowała proces składania wniosku o stwierdzenie w Sądzie. W dniu 1 sierpnia 2012 r. Wysoki Trybunał oddalił jej skargę. Niezadowolona, ​​odwołała się do Sądu Apelacyjnego, który oddalił jej odwołanie w dniu 5 lipca 2013 r. Jednak w obiter dictum Sąd Apelacyjny zgodził się raczej z jej wykładnią art. 49 ust. 1 Konstytucji niż z wykładnią Prezesa Rady Ministrów.

Decyzje High Court

Wydanie wstępne

Zanim dana osoba będzie mogła zwrócić się do Wysokiego Trybunału o wydanie nakazu prerogatywnego, takiego jak nakaz nakazowy, musi uzyskać na to zezwolenie od Trybunału. Wymóg urlopu jest wstępnym krokiem, który pomaga odfiltrować „bezpodstawne lub beznadziejne sprawy na wczesnym etapie” i „zapobiec marnotrawstwu czasu sądowego i chronić organy publiczne przed nękaniem”. Urlop zostanie udzielony, jeżeli Trybunał spełni następujące warunki:

  • Przedmiot skargi może zostać rozpatrzony przez sąd.
  • Wnioskodawca ma wystarczający interes lub pozycję w tej sprawie.
  • Dowody wskazują prima facie na uzasadnione podejrzenie, że rząd działał bezprawnie.

Jednakże, ponieważ nakazy prerogatywne są uznaniowymi środkami odwoławczymi, Trybunał zachowuje swobodę odmowy udzielenia urlopu, jeżeli okoliczności na to uzasadniają.

Sędzia Philip Pillai uznał, że na podstawie faktów pierwsze dwie części testu były oczywiście spełnione, ponieważ bezsporne było, że „sprawa dotyczy wykonywania uprawnień i obowiązków, które obejmują element publiczny” oraz że „skarżący ma wystarczający interes w materia". Jeśli chodzi o trzeci wymóg, sędzia uznał, że stawia on bardzo niski próg urlopu. W konsekwencji, na podstawie materiału przedstawionego sądowi, został on spełniony. Dlatego zezwolił na rozpatrzenie sprawy co do meritum.

Kwestia merytoryczna: wykładnia art. 49 ust. 1

Na kolejnej rozprawie przed Wysokim Trybunałem, podczas której rozpatrywane były kwestie merytoryczne, sędzia Pillai stwierdził, że art. 49 ust. 1 Konstytucji nie upoważnia premiera do ogłaszania wyborów uzupełniających w celu obsadzenia przypadkowego wakatu powstałego w SMC. Artykuł stanowi:

Uzupełnianie wakatów 49. - (1) W przypadku zwolnienia mandatu posła niebędącego posłem spoza okręgu wyborczego z innego powodu niż rozwiązanie Parlamentu, wakat jest uzupełniany w drodze wyborów w sposób określony przez lub zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami dotyczącymi wyborów parlamentarnych.

Sędzia był przekonany, że wyrażenie ma być wypełnione przez wybór w artykule odnoszącym się do procesu, a nie zdarzenia. Podszedł do interpretacji artykułu na temat trzech trybów analizy - tekstowej, kontekstualnej i historycznej. Analiza tekstu przeprowadzona przez Wysoki Trybunał uwzględniła art. 66 Konstytucji, który przewiduje, że wybory powszechne odbędą się trzy miesiące po rozwiązaniu parlamentu. Artykuł 66 stanowi, że „[t] tutaj są wybory powszechne”, podczas gdy art. 49 ust. 1 stanowi jedynie, że wakat „zostanie obsadzony przez wybory”. W opinii Justice Pillai brak słowa an przed słowem wybory w art. 49 ust. 1 sugeruje, że artykuł ten określa jedynie procedurę, w ramach której należy obsadzić wakat parlamentarny, a nie wydarzenie, które musi się odbyć, w przeciwieństwie do art. 66. .

Kontekstowe podejście sędziego nadało większą wagę jego rozumowaniu, zgodnie z którym art. 49 ust. 1 przewiduje proces obsadzania wakatów wybieranych posłów. Jego zdaniem umieszczenie art. 49 w części VI Konstytucji jest istotne, ponieważ ta część „określa różne zasady dla różnych typów posłów i [podobnie] różne procesy obsadzania każdego rodzaju wakatów posłów”.

Historyczne rozważania Justice Pillai dotyczące artykułu 49 skupiały się na sekcji 51 Singapore Colony Order w Radzie 1955, co, jak zauważył, było pierwotnym źródłem artykułu 49 (1). Art. 51 ust. 1 rozporządzenia Rady z 1955 r. Stanowił, że zwolnione miejsce nominowanego członka Zgromadzenia Ustawodawczego „zostanie obsadzone w drodze mianowania przez gubernatora ”. Art. 51 ust. 2 stanowił, że zwolnione miejsce wybranego członka Zgromadzenia „zostanie obsadzone w drodze wyborów”. Zdaniem sędziego nie było dwuznaczności co do znaczenia wyrażenia należy uzupełnić w drodze wyborów w art. 51 ust. 2, ponieważ art. 51 wyraźnie odnosi się do procesu obsadzania miejsc, a nie do zdarzenia. Sędzia orzekł, że kolejne przepisy konstytucyjne wywodzące się z art. 51 ust. 2 rozporządzenia Rady z 1955 r., Zawierające to samo wyrażenie, muszą mieć to samo znaczenie, chyba że tekst został celowo zmieniony. W związku z tym Wysoki Trybunał oddalił wniosek pani Vellama.

Decyzja Sądu Apelacyjnego

Wydanie wstępne: stoisko

Vellama odwołał się od decyzji High Court do Sądu Apelacyjnego. Przed Sądem Najwyższym stanowisko Vellamy do wniesienia pozwu nie było kwestionowane. Jednakże na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym Prokurator Generalny stwierdził, że nie posiada już legitymacji, ponieważ odbyły się wybory uzupełniające w Hougang SMC. W związku z powyższym Trybunał musiał rozważyć, czy orzeczenie o orzeczeniu należy uznać za krystalizujące się w momencie wszczęcia postępowania, czy też za sprawę toczącą się do rozstrzygnięcia na każdym etapie postępowania.

Czy pozycja jest otwarta do oceny

Wyrok Sądu Apelacyjnego wydał sędzia apelacyjny Chao Hick Tin . Trybunał powołał się na decyzję House of Lords in Inland Revenue Commissioners przeciwko National Federation of Self-Employed and Small Businesses Limited (1981), w której sędziowie jednogłośnie zdecydowali, że decyzja sądu niższej instancji może podlegać odwołaniu. Wniosek ten był uzasadniony, ponieważ sąd na etapie urlopu mógł nie dysponować pełnymi dowodami, aby dokonać rozstrzygającej oceny sytuacji skarżącego.

Propozycja w sprawie National Federation została poparta w kolejnych sprawach w Wielkiej Brytanii. W świetle takiego „przytłaczającego autorytetu”, Trybunał orzekł, że kwestia pozycji Vellamy nie ogranicza się do wstępnego rozstrzygnięcia przy wszczęciu postępowania, ale podlega kontroli do czasu podjęcia przez Trybunał ostatecznego rozstrzygnięcia.

Czy Vellama nadal stoi

Sąd Apelacyjny przystąpił do rozważenia, czy Vellama nadal utrzymała mandat, biorąc pod uwagę, że wybory uzupełniające w Hougang już się odbyły - istotna zmiana okoliczności, która wpłynęła na samą podstawę jej wniosku.

Stanowisko Wielkiej Brytanii

Trybunał obszernie omówił stanowisko w prawie angielskim . Zmiany legislacyjne dokonane w 1977 r. Ustanowiły jeden test legitymacji mający zastosowanie do wszystkich środków odwoławczych, który wymagał od wnioskodawcy jedynie „wystarczającego interesu w sprawie, której dotyczy wniosek”. Obecnie sądy Anglii i Walii mogą w szerokim zakresie zezwolić na wniesienie kontroli sądowej, jeśli w postępowaniu występuje element interesu publicznego, nawet jeśli nie dotyczy to osobiście wnioskodawcy. Chociaż Singapur nie przyjął brytyjskich zmian legislacyjnych z 1977 r., Sąd Apelacyjny w Singapurze zauważył, że sprawy angielskie oparte na tym prawie były „niemniej pouczające” przy określaniu pozycji skarżącego po zmianie okoliczności.

Następnie Trybunał rozpatrzył serię spraw angielskich, w których skarga została odrzucona z powodu braku uzasadnienia. W sprawie R. przeciwko Radzie Pomocy Prawnej, ex parte Hardiman , wniosek został oddalony po przyznaniu urlopu ze względu na zmianę okoliczności faktycznych. Trybunał uznał, że dochodzone zadośćuczynienie główne byłoby „całkowicie bezcelowym ćwiczeniem” dla skarżącego. Ponadto w sprawie R. przeciwko dyrektorowi szkoły Fairfield Primary School, ex parte W , skarga została odrzucona, ponieważ skarżący nie miałby „żadnych praktycznych korzyści”.

Wręcz przeciwnie, w niektórych przypadkach w języku angielskim pozwolono na rozpatrzenie wniosku pomimo zmiany okoliczności. W sprawie Gibson przeciwko Union of Shop, Distributive and Allied Workers (1968), Wysoki Trybunał Anglii i Walii zezwolił na dalsze postępowanie, ponieważ pozostała „uzasadniona podstawa skargi, nie o charakterze akademickim, ale obejmująca istotne kwestie prawne”. Ponadto sąd w sprawie R. (Giles) przeciwko Radzie ds. Zwolnień warunkowych (2003) zauważył, że chociaż postępowanie nie miało żadnego praktycznego znaczenia dla skarżącego, podniósł on kwestię o znaczeniu publicznym, która miała wpływ na wolność innych osób. Mimo że skarga była „ściśle dyskusyjna”, Izba Lordów stwierdziła, że ​​została ona „słusznie uznana za podnoszącą ważną zasadniczą kwestię”.

Podsumowując, gdy wniosek nie ma już praktycznego znaczenia dla wnioskodawcy po istotnej zmianie okoliczności, sądy angielskie na ogół niechętnie uznają, że wnioskodawca nadal ma rację. Wyjątkiem jest jednak sytuacja, gdy istnieją istotne kwestie interesu publicznego do tego stopnia, że ​​„istnieje lub jest przewidywana duża liczba podobnych przypadków, które będą musiały zostać rozwiązane w najbliższej przyszłości”.

Stanowisko Singapuru

Wiodącym organem lokalnym w zakresie wymagań dotyczących posiadania prawa własności jest Karaha Bodas Co. LLC przeciwko Pertamina Energy Trading Ltd. (2005). Chociaż była to sprawa prawa prywatnego , w sprawie Tan Eng Hong przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (2012) Sąd Apelacyjny zastosował test Karaha Bodasa do sprawy dotyczącej kontroli konstytucyjnej. Wydestylowano trzy podstawowe propozycje:

  • Skarżący musi mieć „rzeczywisty interes” we wniesieniu skargi.
  • Aby sąd mógł rozstrzygnąć sprawę, między stronami musi istnieć „rzeczywista kontrowersja”.
  • Oświadczenie musi odnosić się do prawa osobistego wnioskodawcy, wykonalnego wobec strony przeciwnej w sporze.

W sprawie Tan Eng Hong Trybunał ogólnie potwierdził stanowisko angielskie. W przypadkach, gdy oświadczenie będzie miało „wartość dla stron lub opinii publicznej”, sąd może nadal rozpatrywać sprawę, mimo że „fakty, na których opiera się pozew, są teoretyczne”. Uważając tak, Trybunał zdawał się sugerować, że pierwsze dwie części testu Karaha Bodasa byłyby jednocześnie spełnione, ponieważ „można logicznie powiedzieć, że w przypadku gdy istnieje rzeczywisty interes prawny w rozpoznawanej sprawie, istnieje prawdziwa kontrowersja co do być zdeterminowanym".

Tan Eng Hong zdawał się opowiadać za tezą , że wymagane są tylko pierwsze i drugie etapy testu Karaha Bodas , pomimo braku naruszenia dóbr osobistych. Jednak w sprawie Vellama Sąd Apelacyjny zastrzegł tę propozycję i ostrzegł, że Tan Eng Hong należy rozpatrywać we właściwym kontekście. Wnioskodawca w Tan Eng Hong został poniesiony w ramach sekcji 377A z kodeksu karnego , ale opłata została porzucona i podstawiony jednym dla mniejszym przestępstwa, który przyznał się do winy. Chociaż zapewne spowodowało to, że zakwestionował konstytucyjność artykułu 377A w teorii, wniosek nadal miał dla niego „wielkie znaczenie praktyczne”. Biorąc pod uwagę orientację seksualną skarżącego, tak długo, jak konstytucyjność art. 377A nie została ostatecznie rozstrzygnięta, podobny czyn, którego dopuścił się, mógłby pociągnąć za sobą postępowanie karne. Tym samym naruszono dobra osobiste skarżącego. Tak więc nie było sprzeczności między przyjęciem stanowiska angielskiego a trzecim wymogiem testu Karaha Bodas w Tan Eng Hong .

Prawa prywatne a prawa publiczne

W sprawie Vellama Sąd Apelacyjny rozważył następnie charakter prawa rzekomo naruszonego w trzecim wymogu testu Karaha Bodas . Chociaż prywatni obywatele mogą wnosić powództwa w celu obrony zarówno praw prywatnych, jak i publicznych, test trwałości zmienia się w zależności od charakteru występującego prawa.

Tan Eng Hong zatwierdził decyzję Sądu Najwyższego Malezji w sprawie Government of Malaysia przeciwko Lim Kit Siang (1988), która rozróżnia prawo prywatne i publiczne. Prawo publiczne to takie, które przysługuje i jest dochodzone przez władze publiczne, podczas gdy prawo prywatne to takie, które przysługuje i jest dochodzone przez osobę prywatną.

Sąd Apelacyjny w Singapurze zatwierdził rozumowanie w sprawie Boyce przeciwko Paddington Borough Council (1902), w którym wyjaśniono obowiązujący test legitymacji w zakresie praw publicznych. Ponieważ prawa publiczne są wspólne dla wszystkich, ponieważ wynikają one z obowiązków publicznych, które władze publiczne mają wobec ogółu osób, wnioskodawca musi udowodnić „szczególną szkodę” właściwą sobie, aby odróżnić swoje roszczenie od roszczeń innych potencjalnych stron w tej samej klasie. Sąd uzasadnił potrzebę wyrządzenia szczególnej szkody w sprawach o prawa publiczne, aby zapobiec błahym lub dokuczliwym działaniom. W przeciwnym razie sądy zostaną zalane szeregiem działań podniesionych przez „zwykłych weteranów i gadżetów społecznych, ze szkodą dla dobrej administracji publicznej”, w przypadku których ciężar ponoszenia kosztów może nie być wystarczającym środkiem odstraszającym.

Znaczenie „uszkodzenia specjalnego”

Ponieważ Tan Eng Hong zajmował się sprawą praw prywatnych, nie było zbyt wielu opracowań dotyczących zasad zajmowania stanowiska w zakresie praw publicznych. W związku z tym w sprawie Vellama Sąd Apelacyjny skorzystał z okazji, aby wyjaśnić obowiązujące zasady dotyczące konieczności udowodnienia „szczególnej szkody” skarżącym twierdzącym o naruszeniu praw publicznych.

Trybunał zauważył, że „nie ma kategorycznej odpowiedzi” co do tego, co stanowi szczególną szkodę. Trybunał rozważył pogląd Petera Cane'a, angielskiego naukowca, który argumentował, że szczególną szkodą była albo szkoda dla wspólnych interesów wszystkich członków społeczeństwa, ale poniesiona w większym stopniu przez skarżącego, albo szkoda jakościowo odmienna od szkody poniesionej przez społeczeństwo. Trybunał zgodził się również z decyzją High Court of Australia w sprawie Australia Conservation Foundation Inc. przeciwko Commonwealth (1980), która zrównała kryterium szczególnej szkody z wymogiem „specjalnego interesu” w przedmiocie powództwa. Jednak szczególne zainteresowanie nie może być „zwykłą troską intelektualną lub emocjonalną”. Jeżeli działanie wnioskodawcy zakończy się sukcesem, musi on uzyskać jakąś korzyść „inną niż satysfakcja z naprawienia zła, utrzymania zasady lub wygrania konkursu”. Jeżeli wniosek nie zostanie rozpatrzony pozytywnie, musi on ponieść niekorzystne skutki „inne niż poczucie krzywdy lub dług z tytułu kosztów”.

W związku z tym, po dokonaniu przeglądu orzecznictwa angielskiego sprzed 1977 r. I współczesnego australijskiego orzecznictwa, Sąd Apelacyjny stwierdził, że specjalna szkoda nie ogranicza się do faktycznej straty pieniężnej i nie jest wymagane, aby skarżący poniósł szkodę samodzielnie. Wnioskodawca powołujący się na naruszenie prawa publicznego musi wykazać, że jego „interesy osobiste są bezpośrednio i praktycznie naruszone, poza i ponad ogólną klasą osób, którym przysługuje to prawo”. Trybunał odmówił podania bardziej szczegółowych wytycznych, ponieważ wymóg dotyczący szczególnej szkody jest siłą rzeczy wrażliwy na fakty, zależny od indywidualnych przypadków.

Zastosowanie do faktów

Sąd Apelacyjny uznał, że pierwsza i druga część testu Karaha Bodas zostały spełnione. Chociaż odbyły się wybory uzupełniające w Hougang, przez co podstawa wniosku Vellamy była faktycznie dyskusyjna, istniało realne zainteresowanie i prawdziwe kontrowersje. Opinia publiczna niewątpliwie była zainteresowana wynikiem sprawy, ponieważ „od czasu do czasu mogą pojawiać się przypadkowe wakaty, po czym problem stanie się prawdziwy”. W odniesieniu do trzeciego wymogu testu Karaha Bodas , Trybunał nie zdecydował wyraźnie, czy chodzi o prawo prywatne, ponieważ Prokurator Generalny nie podniósł tej kwestii. Chociaż Vellama po raz pierwszy wniósł pozew jako wyborca, na którego bezpośrednie oddziaływanie miało miejsce zamieszkania w niereprezentowanym okręgu wyborczym, Trybunał zauważył, że istniały „poważne wątpliwości”, czy prawo prywatne zostało naruszone, ponieważ premier wyraził zamiar wezwania wybory uzupełniające.

Po przeprowadzeniu wyborów uzupełniających podstawa Vellamy do wniesienia powództwa została uznana za faktyczną dyskusję. Mogła więc jedynie domagać się prawa publicznego, co oznaczało, że „nie różni się od innych obywateli zainteresowanych prawidłową konstrukcją art. 49”. Biorąc pod uwagę fakty, Vellama nie była w stanie wykazać żadnego szczególnego uszczerbku ani szczególnego zainteresowania, wykraczającego poza i ponad to, z jakiego cieszą się inni członkowie społeczeństwa w rozpatrywaniu sprawy; Jej zainteresowanie było jedynie „ogólnym pragnieniem interpretacji art. 49 przez sąd”. Tym samym Sąd oddalił apelację na podstawie braku legitymacji Vellamy.

Kwestia merytoryczna: wykładnia art. 49 ust. 1

Mimo oddalenia odwołania Vellamy z powodu braku legitymacji, Sąd Apelacyjny przystąpił do wyjaśnienia merytorycznej kwestii dotyczącej wykładni art. 49 ust. 1 Konstytucji.

Tło historyczne

Obecny art. 49 w Konstytucji zastąpił art. 33 Konstytucji stanu Singapur z 1963 r., Który obowiązywał, gdy Singapur był częścią Federacji Malezji. Ten ostatni został po raz pierwszy opublikowany w Trzecim wykazie do zarządzenia Sabah, Sarawak i Singapuru (konstytucje stanowe) na posiedzeniu Rady w 1963 r. Zgodnie z zamiarem Singapuru przystąpienia do Malezji jako państwa konstytucyjnego.

Pierwotna wersja Artykułu 33 zawierała klauzulę terminową, zgodnie z którą wybory miały się odbyć „w ciągu trzech miesięcy” od zwolnienia mandatu posła z jakiegokolwiek powodu, z wyjątkiem rozwiązania parlamentu. W 1963 r. Zgromadzenie Ustawodawcze Singapuru zażądało usunięcia klauzuli dotyczącej terminu. Jednak rząd Wielkiej Brytanii odrzucił wniosek i artykuł 33 nie został zmieniony. Klauzula dotycząca terminu została usunięta z art. 33 dopiero po oddzieleniu Singapuru od Malezji przez Konstytucję (poprawkę) z 1965 r., A art. 33 został następnie przemianowany na art. 49 w wydaniu Konstytucji z 1980 r.

Stary Parlament w Singapurze w lutym 2006 roku. Wcześniej budynek służył jako siedziba Zgromadzenia Ustawodawczego Singapuru .

W Sądzie Apelacyjnym obie strony złożyły wnioski na podstawie debat parlamentarnych, które odbyły się w 1963 r., W sprawie wniosku Zgromadzenia Ustawodawczego o usunięcie klauzuli terminowej z art. 33 w celu uzasadnienia ich stanowisk. Prokurator Generalny argumentował, że nie ma konstytucyjnego obowiązku obsadzania przypadkowych wakatów z następujących powodów:

  • W 1963 r. Posłowie opozycji argumentowali przeciwko jej usunięciu - na przykład Ahmad Jabri bin Mohammar Akib powiedział, że usunięcie klauzuli pozostawi przyszłe wakaty „kaprysom i fantazjom partii rządzącej”. Oznaczało to, że większość kandyduje, a zatem ustawa o wyborach uzupełniających w Singapurze w 1963 r. Głosiła, że ​​premier powinien mieć swobodę decydowania, czy w przypadku przypadkowych wakatów należy ogłosić wybory uzupełniające.
  • Z innych wypowiedzi posłów opozycji wynikało również, że premier miał swobodę decydowania o zarządzeniu wyborów uzupełniających. Na przykład w innej debacie parlamentarnej z 9 kwietnia 1963 r. Lim Yew Hock skomentował, że data wyborów uzupełniających w Sembawang „może być czerwiec, może to być lipiec, a nawet nie mogą się odbyć”.
  • Debaty z 1963 r. Należało rozpatrywać w kontekście przypadkowego wakatu w Sembawang w 1962 r. Podczas gdy premier Lee Kuan Yew poinformował Zgromadzenie Ustawodawcze, że wybory uzupełniające odbędą się wkrótce po zaktualizowaniu rejestrów wyborczych, faktem jest, że wybory powszechne odbyły się pięć miesięcy po oświadczeniu Lee, zamiast wyborów uzupełniających wykazało, że nie ma konstytucyjnego obowiązku obsadzenia przypadkowych wakatów.

Z drugiej strony Vellama argumentował, że nie można ekstrapolować zasady nieograniczonej dyskrecji z faktu, że w Sembawang nie ogłoszono wyborów uzupełniających. Stwierdziła, że ​​wybory uzupełniające nie odbyły się wyłącznie z powodów logistycznych. Widać to po tym, jak ustawa o wyborach do Zgromadzenia Ustawodawczego Singapuru (przepisy tymczasowe) przewidywała przedłużenie czasu na przegląd rejestrów wyborczych na 1962 r.

Premier nie ma nieograniczonej swobody na mocy art. 49 ust. 1

Sąd Apelacyjny przeanalizował tekstową i historyczną interpretację art. 49 ust. 1 dokonaną przez High Court, a także rozważył rolę posła. Trybunał stwierdził, że art. 49 ust. 1 nakłada na Prezesa Rady Ministrów obowiązek zarządzenia wyborów uzupełniających w celu obsadzenia wakatów. Jednak dotyczy to tylko krajów SMC, ponieważ w art. 24 (2A) ustawy o wyborach parlamentarnych istnieje specjalny przepis dotyczący ogłaszania wyborów uzupełniających dla komitetów wyborczych. Analiza Trybunału obejmowała odpowiedź na następujące pytania:

  • Czy Prezes Rady Ministrów ma nieograniczoną swobodę, aby doradzić Prezydentowi wydanie nakazu wyborczego w celu obsadzenia przypadkowego wakatu wybranego posła.
  • Czy może on opóźnić przetarg na taką poradę w nieskończoność, czy nawet zadeklarować, że nie zamierza obsadzić wakatu, nawet jeśli parlament nie zostanie rozwiązany.
Przedruk Konstytucji Singapuru z 1999 r
Interpretacja tekstowa

Sąd Apelacyjny odrzucił tekstową interpretację Sądu Najwyższego w art 49 (1), ponieważ nie udało się zobaczyć, jak obecność braku wyrazu mogłoby rozwiązać pytania. Sąd uznał, że nawet gdyby słowo elekcja opisywało proces, sama interpretacja nie byłaby odpowiedzią na pytanie, czy Prezes Rady Ministrów miał nieograniczoną swobodę uznania. W związku z tym pominięcie lub włączenie słowa an nie dodało wartości do rozumienia art. 49 ust. 1, biorąc pod uwagę, że sformułowanie wypełnia się w drodze wyborów nie było jaśniejsze niż to, które ma być wypełnione przez wybory przy określaniu problemu. Co więcej, wyrażenie wypełnia się przez wybór może być odczytywane w „sensie dwulufowym”, co oznacza, że ​​w rzeczywistości może odnosić się zarówno do zdarzenia, jak i procesu w tym samym czasie.

Sąd Apelacyjny zauważył, że słowo to jest czasownikiem obowiązkowym i że kluczem do pytań jest to słowo, a nie słowo election z art. 49 ust. Trybunał uznał, że podkreślenie przez Wysoki Trybunał w tekście słowa „ wybór” w rzeczywistości znacząco zmieniło znaczenie artykułu 49. Prowadziłoby to do mniej ostatecznej konstrukcji, zgodnie z którą wakat może zostać obsadzony, a jeśli tak, to zostanie on obsadzony w drodze wyborów.

Analiza rozwoju historycznego

Sąd Apelacyjny orzekł, że chociaż obie strony w dużym stopniu polegały na podtekstach oświadczeń złożonych w debatach parlamentarnych w 1963 r., „Nie należy ich zbytnio czytać”. Stało się tak, ponieważ fraza zostanie wypełniona przez wybory, sama w sobie jest z natury pełna niejasności. Trybunał zauważył, że żaden członek partii rządzącej, w tym ówczesny premier Lee Kuan Yew, nigdy nie zaprzeczył istnieniu konstytucyjnego obowiązku zwołania wyborów uzupełniających w celu obsadzenia przypadkowego wakatu. Zamiast tego debaty z 1963 r. Koncentrowały się jedynie na ramach czasowych, w których należy rozpisać takie wybory uzupełniające.

W opinii Trybunału prawdopodobne jest, że kolejność wydarzeń, które nastąpiły po wakacie w Sembawang, była czynnikiem motywującym dla propozycji Zgromadzenia Ustawodawczego, aby usunąć klauzulę terminową z art. 33 w 1965 r., Uzasadniając to tym, że „nie powinien on już obowiązywać” . Jednakże Trybunał stwierdził, że trudno było oprzeć się na wakacie Sembawang jako historycznym precedensie, aby dojść do wniosku, że nie ma konstytucyjnego obowiązku obsadzenia przypadkowych wakatów. Stało się tak, ponieważ w tamtym czasie nie wydano żadnych wyraźnych oświadczeń w tej sprawie. Również opóźnienie w przeprowadzeniu wyborów uzupełniających wynikało w rzeczywistości z aktualizacji rejestrów wyborczych. Niepowodzenie zwołania wyborów uzupełniających w Sembawang mogłoby zatem być co najwyżej postrzegane jako przykład swobody przyznanej Prezesowi Rady Ministrów w zakresie wezwania do wyborów uzupełniających lub do wyborów powszechnych. Wreszcie, Trybunał zauważył, że interwencje legislacyjne na przestrzeni lat pokazały, że nie było konsensusu co do znaczenia wyborów .

MP jako przedstawiciel ludu

Sąd Apelacyjny stwierdził, że Singapur postępuje zgodnie z systemem rządów Westminster, zgodnie z którym wyborca ​​w wyborach powszechnych pełni podwójną funkcję: głosuje na kandydata do parlamentu jako poseł z okręgu wyborczego i jako członek partii politycznej, której wyborca ​​poszukuje. powrócić do władzy jako rząd. Pomimo pewnych modyfikacji modelu Westminster w Singapurze, Trybunał orzekł, że podstawowy charakter wybranego posła w Singapurze jako przedstawiciela obywatela pozostał niezmieniony.

Sędziowie Apelacyjni uznali, że skoro władza Rządu pochodzi od ludu, każdy wyborca ​​ma prawo mieć członka reprezentującego go i przemawiającego w jego imieniu w parlamencie. W związku z tym Trybunał uznał, że poseł jest „nie tylko rzecznikiem, ale głosem obywateli w okręgu wyborczym”. Dzieje się tak zwłaszcza w okręgu wyborczym jednego członka, w którym wyborcy mają tylko jednego przedstawiciela w parlamencie. W związku z tym sąd uznał, że art. 49 rzeczywiście nakłada na premiera obowiązek zwołania wyborów uzupełniających w celu obsadzenia przypadkowych wakatów w SMC, chyba że zamierza on ogłosić wybory powszechne w najbliższej przyszłości.

Wykonywanie według uznania określonego w art. 49 z „wszelką dogodną prędkością”

Po uznaniu, że Prezes Rady Ministrów nie ma nieograniczonej swobody w odroczeniu na czas nieokreślony przeprowadzenia wyborów w celu obsadzenia przypadkowego wakatu, Sąd Apelacyjny przystąpił do rozważenia ram czasowych, w jakich Prezes Rady Ministrów musi podjąć działania. Trybunał odniósł się do artykułu 52 Interpretation Act („IA”), który stanowi: „Jeżeli nie jest wyznaczony lub dozwolony czas, w którym cokolwiek ma być zrobione, czynność tę należy wykonać z jakąkolwiek dogodną szybkością i tak często, jak nadarzy się przewidziana okazja. " Artykuł 52 ma znaczenie dla wykładni art. 49 ust. 1 na mocy sekcji 2 UP, która stanowi, że OW stosuje się do „prawa pisanego”, w tym do Konstytucji.

Seria zdjęć porównujących skutki zamglenia z Azji Południowo-Wschodniej 2013 (w środku, 19 czerwca) z tym, jak ta sama część Singapuru wyglądała przed i po zamgleniu (lewa i prawa, 4 maja i 23 czerwca)

Trybunał dokonał porównania między pojęciem rozsądnego terminu w prawie zwyczajowym a pojęciem „wszelkiej dogodnej szybkości” zawartym w art. 52 UP i doszedł do wniosku, że Prezes Rady Ministrów ma obowiązek wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności istotne dla wykonywanego aktu i nie ogranicza się to do czynników logistycznych, ale także innych kwestii politycznych, w tym fizycznego dobrostanu kraju. Dwa przykłady takich istotnych rozważań to wybuch ciężkiego ostrego zespołu oddechowego w Singapurze w 2003 r. I mgła w Azji Południowo-Wschodniej w 2013 r., Która dotykała Singapur w momencie pojawienia się wakatu. Trybunał nie chciał jednak określać konkretnych względów lub czynników, które Prezes Rady Ministrów ma prawo wziąć pod uwagę. Stało się tak, ponieważ uznano, że termin przeprowadzenia wyborów uzupełniających jest kwestią dynamiczną i żadne z góry ustalenie takich kwestii nie byłoby uzasadnione.

Trybunał został również skierowany do Izby Lordów w sprawie R. przeciwko Sekretarzowi Stanu w Departamencie Spraw Wewnętrznych, związek ex parte Fire Brigades Union (1995). W ich Mościach Minister Spraw Wewnętrznych miał obowiązek jedynie aktywnie rozważać realizację ustawowego programu do czasu, aż parlament zdecyduje o uchyleniu statutu. Sąd Apelacyjny w Singapurze odróżnił związek ex parte Straży Pożarnej od omawianej sprawy z dwóch powodów. Po pierwsze, słowo to w art. 49 ust. 1 wskazywało, że Prezes Rady Ministrów ma obowiązek zarządzenia wyborów w celu uzupełnienia wakatu, w przeciwieństwie do słowa may, które występowało w statucie Związku Straży Pożarnej ex parte . Po drugie, swobodę Prezesa Rady Ministrów na podstawie art. 49 ust. 1 nie jest wyłącznie i w dużej mierze podyktowana względami politycznymi, w przeciwieństwie do uznania Ministra Spraw Wewnętrznych w związku ex parte Straży Pożarnej . Podejmując decyzję o przeprowadzeniu wyborów uzupełniających, premier musi raczej mieć na uwadze równie ważne interesy obywateli z okręgu wyborczego, w którym powstał wakat.

W związku z tym, chociaż Prezes Rady Ministrów ma pewną swobodę w decydowaniu o tym, kiedy przeprowadzić wybory uzupełniające, Trybunał powtórzył, że nie oznacza to, że Prezes Rady Ministrów jest uprawniony do odroczenia powołania wyborów w celu obsadzenia wakatu na czas nieokreślony lub do po prostu zadeklaruj, że nie będzie doradzał Prezydentowi wydania nakazu wyborczego. Trybunał stwierdził, że nawet jeśli w jakimś konkretnym momencie Prezes Rady Ministrów uznałby, że nie byłoby właściwe ogłaszanie wyborów w celu obsadzenia wakatu, nadal byłby zmuszony do przeglądu okoliczności i powołania go od czasu do czasu. kiedy zmieniły się okoliczności.

Prawo do zwołania wyborów uzupełniających do kontroli sądowej

Sąd Apelacyjny uznał, że uznanie Prezesa Rady Ministrów na podstawie art. 49 ust. 1 Konstytucji co do terminu wyborów w celu obsadzenia wakatu doraźnego podlega kontroli sądowej. Podstawowym wymogiem praworządności jest , aby wszelka swoboda decyzyjna podlegała ograniczeniom prawnym. Jednakże Trybunał wskazał, że taka interwencja sądowa byłaby uzasadniona tylko w wyjątkowych przypadkach ze względu na wrażliwy na fakty charakter uznania Prezesa Rady Ministrów. Biorąc pod uwagę rolę posła jako głosu wyborców, zbyt długie pozostawienie nieobsadzonej siedziby parlamentu mogłoby pozbawić mieszkańców tego okręgu wyborczego praw wyborczych. W związku z tym zaistniała potrzeba wyważenia dyskrecji Prezesa Rady Ministrów co do terminu wyborów i praw wyborców.

Zastosowanie do faktów

Sąd Apelacyjny uznał, że złożenie pozwu przez Vellamę zaledwie dwa tygodnie po zwolnieniu mandatu posła w parlamencie było przedwczesne, ponieważ premier nie zajął jeszcze stanowiska w tej sprawie. Nie było więc podstaw do wniesienia skargi na Prezesa Rady Ministrów, gdyż wniosek ten przesądził o jakiejkolwiek decyzji Prezesa Rady Ministrów. Ponadto decyzja Prezesa Rady Ministrów o zaleceniu Prezydentowi złożenia pismo wyborcze w dniu 9 maja 2012 r. Oznaczała, że ​​po tym okresie Trybunał nie miał podstaw faktycznych do orzekania co do zasadności lub nieuzasadnienia Prezesa Rady Ministrów, aby nie zwołał wyborów uzupełniających w celu uzupełnienia wakat. W związku z tym Vellama nie miała podstaw faktycznych, na których mogłaby kontynuować swoją sprawę i samo to wystarczyło, aby odrzucić jej sprawę. Z drugiej strony, ponieważ Trybunał zgodził się z Vellamą, że Konstytucja nakłada na Prezesa Rady Ministrów obowiązek obsadzenia przypadkowych wakatów powstałych w SMC w rozsądnym terminie, orzekł, że każda ze stron pokryje własne koszty.

Odbiór sprawy

Na stojąco

Podczas gdy wcześniejsza sprawa Tan Eng Honga ustanowiła kryterium legalności, a mianowicie, że „[gdy] w grę wchodziło prawo publiczne, skarżący musi wykazać, że doznał szczególnej szkody w wyniku zakwestionowania czynu publicznego i że prawdziwy interes prywatny w celu ochrony lub dalszego ”, Sąd Apelacyjny nie rozwinął znaczenia pojęcia„ szczególnej szkody ”w tamtej sprawie, ponieważ nie dotyczyło ono prawa publicznego.

Sąd Apelacyjny zastosował swój wyrok w sprawie Vellama w późniejszej sprawie Jeyaretnam Kenneth Andrew przeciwko Attorney General (2013). Rozszerzając znaczenie szkody specjalnej, Trybunał zauważył, że „szczególna szkoda” może również obejmować te rzadkie i wyjątkowe sytuacje, w których organ publiczny naruszył swoje obowiązki publiczne w tak rażący sposób, że sądy są przekonane, że interes publiczny, aby to usłyszeć ”. W sprawie National Federation House of Lords zasugerowała również teoretyczną możliwość, że zwykły podatnik mógłby wystąpić z roszczeniem, gdyby organ publiczny nie wypełnił swojego ustawowego obowiązku, ale musiałby to być „przypadek najbardziej ekstremalny” . Podobnie, błądząc po stronie ostrożności, Trybunał stwierdził, że jest to „bardzo wąska droga, która dotyczy tylko wyjątkowo wyjątkowych przypadków bardzo poważnych i poważnych naruszeń prawa… [i] w żaden sposób nie powinna być traktowana jako bodziec zmierzać w kierunku wzrostu liczby sporów dotyczących interesu publicznego ”.

Sąd Apelacyjny w Jeyaretnam po raz kolejny podkreślił, że zasady z Boyce , które reprezentują pogląd, że jednostka musi mieć wystarczający osobisty udział w danej sprawie, aby mieć miejsce, są nadal dominującym testem w większości przypadków. Boyce został jednoznacznie zastosowany przez Sąd Apelacyjny zarówno w Tan Eng Hong, jak i w Vellama i nie odstąpił od tego w Jeyaretnam .

W przeciwieństwie do tego, angielskie stanowisko dotyczące legitymacji stało się bardziej liberalne po wydaniu w 1977 r. Zarządzenia 53, zasada 3 (5) Regulaminu Sądu Najwyższego. W wyniku tej poprawki od wnioskodawcy wymaga się jedynie „wystarczającego interesu w sprawie”. Sugeruje to, że sądom angielskim przyznano szerszą swobodę uznania w zakresie zezwalania na wnoszenie wniosków o rewizję sądową, ponieważ obecność elementu interesu publicznego w sprawie jest wystarczająca, nawet jeśli nie dotyczy to osobiście wnioskodawcy. Jednakże, chociaż zakres uznania jest szeroki, nie oznacza to, że sędziowie mogą traktować każdy interes jako „wystarczający”. W Krajowej Federacji przypadku Pana Wilberforce ostrzegł, że „sąd musi podjąć decyzję w sprawie zasad prawnych”. Lord Slynn z Hadley również wyraził opinię ex parte Salem, że sądy muszą zachować ostrożność przy ustalaniu pozycji. Ponadto odwołania stron, które mają charakter akademicki, nie powinny być rozpatrywane, chyba że istnieje w tym interes publiczny.

Jako jedyna decyzja Izby Lordów o tym, co stanowi wystarczający interes, pouczająca jest sprawa Federacji Narodowej . Sąd Apelacyjny Anglii i Walii uznał, że twierdzenie Federacji dał wystarczający interes w tej sprawie, ponieważ Federacja nie był zwykłym wścibska, ale miał prawdziwego żalu. Jednak ta decyzja została uchylona przez Izbę Lordów, ponieważ ich lordowie byli zdania, że ​​Federacja mogłaby stanąć tylko wtedy, gdyby była to „sprawa dostatecznej wagi”, zaistniała „jakaś wyjątkowo poważna lub powszechna niezgodność z prawem” lub naruszenie obowiązku ustawowego z powodu „jakiegoś rażąco niewłaściwego nacisku lub motywu”. Lord Diplock poszedł dalej, dodając, że Federacja będzie miała prawo ubiegać się o rewizję sądową każdego postępowania ultra vires .

Od czasu sprawy National Federation sądy angielskie przyjęły znacznie szersze podejście do kwestii orzekania o prawach osób. W sprawie R. przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zagranicznych i Wspólnoty Narodów, ex parte World Development Movement Ltd. (1994), sąd wydziałowy Anglii i Walii orzekł, że następujące czynniki są istotne przy ustalaniu, czy strony sporu, które nie mają bezpośredniego interesu osobistego w sprawa powinna zostać uznana za trwającą:

  • Znaczenie obrony praworządności.
  • Znaczenie poruszonej kwestii.
  • Prawdopodobny brak odpowiedzialnego przeciwnika.
  • Charakter naruszenia obowiązku, przeciwko któremu wnosi się o zadośćuczynienie.
  • Rola wnioskodawców w udzielaniu porad, wskazówek i pomocy w odniesieniu do przedmiotu sporu.

Interpretacja art. 49 ust. 1

Figura Matki Bożej Sprawiedliwości w centrum rzeźby Rodolfo Nolli z 1939 r. Alegoria Sprawiedliwości w tympanonie budynku Starego Sądu Najwyższego . Vellama decyzja została opisana jako demonstracja niezależności sądownictwa z gałęzi politycznych rządu.

Vellama decyzja została opisana jako „zaskoczeniem dla tych, przyzwyczajony do stanowiska sądowe, które są dość pełen szacunku wobec rządu”. Sądy przyjmują takie pełne szacunku stanowisko w przypadku niektórych rodzajów orzeczeń, często dotyczących złożonych kwestii politycznych lub bezpieczeństwa narodowego. Jednak oświadczenie sądu wskazujące, że będzie interweniował tylko w „wyjątkowych przypadkach”, przy zastosowaniu podejścia „wrażliwego na fakty”, stanowi zastrzeżenie dla Prezesa Rady Ministrów sporej swobody przy podejmowaniu takich decyzji.

Zauważono również, że podejście Sądu Apelacyjnego do wykładni konstytucji w tej sprawie odzwierciedla podejście przyjęte przez Tajną Radę w sprawie Minister Spraw Wewnętrznych przeciwko Fisher (1979). Takie podejście traktuje instrument konstytucyjny jako sui generis i wzywa do wprowadzenia własnych zasad interpretacji, ponieważ należy w pełni uznać i wprowadzić w życie podstawowe prawa i wolności. Skupienie się Sądu Apelacyjnego na sugestii, że mieszkańcy mają prawo lub prawo do reprezentacji, a nie na celu stojącym za statutem, zostało opisane jako obejmujące podejście Fishera i odejście od interpretacyjnego podejścia do wykładni konstytucji, o którym mowa w art. 9A Ustawy. Ustawa interpretacyjna w związku z art. 2 ust. 9 Konstytucji. Artykuł 9A wymaga celowego podejścia przy dokonywaniu wykładni prawa i stwierdza, że ​​interpretacja prawa, która promowałaby cel lub przedmiot leżący u podstaw prawa pisanego (niezależnie od tego, czy ten cel lub przedmiot jest wyraźnie określony w pisemnym prawie, czy nie) powinna być wolał interpretację, która nie promowałaby tego celu lub przedmiotu. Art. 2 ust. 9 stanowi: „Z zastrzeżeniem niniejszego artykułu, Ustawa o interpretacji (rozdział 1) ma zastosowanie do celów interpretacji niniejszej Konstytucji oraz w innych przypadkach w odniesieniu do niej, tak jak ma ona zastosowanie do celów interpretacji, a inaczej w odniesieniu do wszelkich pisemnych prawo w rozumieniu tej ustawy ”.

Vellama decyzja została również opisana jako zapisanie zasadę niezawisłości sędziowskiej i bezstronności w Singapurze przez rozwiewając nieuzasadnionych przekonań przez niektórych członków społeczeństwa, że sądownictwo jest przedmiotem wpływów przez oddziały ustawodawczej i wykonawczej rządu. Stwierdzono również, że decyzja służy określeniu i uznaniu praw Singapurczyków w odniesieniu do konieczności ogłoszenia wyborów uzupełniających. Ponieważ jednak apelacja Vellamy została w rzeczywistości oddalona z powodu braku legitymacji, orzeczenie Trybunału w odniesieniu do swobody Prezesa Rady Ministrów w zwołaniu wyborów uzupełniających było obiter dicta i, ściśle mówiąc, nie jest wiążące dla innych sądów borykających się z podobnymi decyzja.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Przypadki

Singapur

Zjednoczone Królestwo

Ustawodawstwo

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne