Sąd Najwyższy Australii -High Court of Australia

Sąd Najwyższy Australii
Herb Australii
Budynek Sądu Najwyższego , położony nad brzegiem jeziora Burley Griffin , Canberra
Przyjęty	1903
Jurysdykcja	Australia
Lokalizacja	Canberra , Australijskie Terytorium Stołeczne
Współrzędne	35°17′56″S 149°08′09″E / 35,29889°S 149,13583°E / -35,29889; 149.13583 Współrzędne: 35°17′56″S 149°08′09″E / 35,29889°S 149,13583°E / -35,29889; 149.13583
Metoda kompozycji	Mianowany przez gubernatora generalnego po nominacji przez premiera i za radą prokuratora generalnego i gabinetu
Autoryzowany przez	Konstytucja Australii s 71
Odwołania od	Sądy Najwyższe Stanów i Terytoriów Sąd Federalny Federalny Sąd Okręgowy
Długość kadencji sędziego	Obowiązkowa emerytura do 70 roku życia
Liczba pozycji	7, ustawowo
Stronie internetowej	hcourt.gov.au
Prezes Sądu Najwyższego Australii
W tej chwili	Susan Kiefel AC
Odkąd	30 stycznia 2017 r ( 2017-01-30 )

Australijska hierarchia dworska
Federalne sądy prawa
Sąd Najwyższy Australii Federalny Sąd Australii Sąd Rodzinny Australii Federalny Sąd Okręgowy Australii Sądy i trybunały Wspólnoty Narodów
Sądy stanów i terytoriów Australii
Sądy Nowej Południowej Walii dwory wiktoriańskie Sądy Queenslandu Zachodnie sądy australijskie Sądy Australii Południowej sądy tasmańskie Sądy Australijskiego Terytorium Stołecznego Sądy Terytorium Północnego Sądy na wyspie Norfolk
w t mi

High Court of Australia jest najwyższym sądem Australii . Sprawuje jurysdykcję pierwotną i apelacyjną w sprawach określonych w Konstytucji Australii .

Sąd Najwyższy został ustanowiony po uchwaleniu Ustawy o sądownictwie z 1903 roku . Wywodzi swoje uprawnienia z rozdziału III Konstytucji Australii, który powierza mu odpowiedzialność za władzę sądowniczą Wspólnoty Narodów. Do ważnych instrumentów prawnych dotyczących Sądu Najwyższego należą ustawa o sądownictwie z 1903 r. oraz ustawa o Sądzie Najwyższym Australii z 1979 r .

Jego ława składa się z siedmiu sędziów, w tym Prezesa Sądu Najwyższego , obecnie Susan Kiefel AC . Sędziowie Sądu Najwyższego są powoływani przez gubernatora generalnego za radą premiera i są powoływani na stałe do czasu przejścia na emeryturę w wieku 70 lat, chyba że przejdą na emeryturę wcześniej .

Sąd ma siedzibę w Canberze od 1980 r., po wybudowaniu specjalnie wybudowanego budynku Sądu Najwyższego , zlokalizowanego w Trójkącie Parlamentarnym i wychodzącego na jezioro Burley Griffin . Posiedzenia sądu wcześniej odbywały się rotacyjnie między stolicami stanów, zwłaszcza w Melbourne i Sydney , a sąd nadal regularnie zasiada poza Canberrą.

Rola

High Court sprawuje zarówno jurysdykcję pierwotną , jak i apelacyjną .

Sir Owen Dixon powiedział o swoim zaprzysiężeniu jako Prezes Sądu Najwyższego Australii:

„Właściwość Sądu Najwyższego jest podzielona w wykonywaniu między sprawami konstytucyjnymi i federalnymi, które w dużej mierze wyłaniają się w oczach opinii publicznej, oraz ogromną liczbą sporów sądowych między człowiekiem a człowiekiem, a nawet między człowiekiem a rządem, które nie mają nic wspólnego z Konstytucją, i co jest głównym zajęciem sądu”.

Szeroka jurysdykcja High Court oznacza, że ​​odgrywa on ważną rolę w australijskim systemie prawnym.

Oryginalna jurysdykcja

Jego pierwotna jurysdykcja jest określona w sekcji 75 i 76 konstytucji Australii. Artykuł 75 przyznaje pierwotną jurysdykcję we wszystkich sprawach:

Artykuł 76 stanowi, że Parlament może przyznać pierwotną jurysdykcję w sprawach:

Kwestie konstytucyjne, o których mowa w artykule 76(i), zostały powierzone Wysokiemu Trybunałowi na mocy artykułu 30 Ustawy o sądownictwie z 1903 roku . Chociaż może się wydawać, że włączenie kwestii konstytucyjnych do art. 76 oznacza, że ​​pierwotna jurysdykcja Wysokiego Trybunału w sprawach konstytucyjnych mogłaby zostać usunięta; W praktyce sekcja 75 (iii) (pozywanie Rzeczypospolitej) i sekcja 75 (iv) (konflikty między państwami) są na tyle szerokie, że wiele spraw konstytucyjnych nadal podlegałoby jurysdykcji. Pierwotna jurysdykcja konstytucyjna Sądu Najwyższego jest obecnie dobrze ugruntowana: Australijska Komisja ds. Reformy Prawa określiła włączenie kwestii konstytucyjnych do sekcji 76, a nie do sekcji 75, jako „dziwny fakt historyczny”. Konwencja Konstytucyjna z 1998 r. zaleciła zmianę konstytucji, aby zapobiec możliwości odebrania jurysdykcji przez parlament. Brak dalszych działań w tej sprawie sugeruje, że uznano za wysoce nieprawdopodobne, aby Parlament kiedykolwiek podjął ten krok.

Słowo „sprawa” w sekcji 75 i 76 zostało rozumiane jako oznaczające, że Wysoki Trybunał nie może wydawać jedynie opinii doradczych.

Właściwość apelacyjna

Sąd jest upoważniony na mocy artykułu 73 Konstytucji do rozpatrywania odwołań od Sądów Najwyższych Stanów i Terytoriów; jak również każdy sąd sprawujący jurysdykcję federalną. Może również rozpatrywać odwołania od decyzji wydanych w ramach wykonywania własnej pierwotnej jurysdykcji.

Właściwość apelacyjna Wysokiego Trybunału jest ograniczona ustawą o sądownictwie , która wymaga udzielenia „specjalnego urlopu” przed rozpatrzeniem odwołania. Urlopu specjalnego można udzielić wyłącznie w przypadku podniesienia kwestii prawnej, która ma znaczenie publiczne, wiąże się z konfliktem między sądami lub „leży w interesie wymiaru sprawiedliwości”.

Rozprawom w sprawie urlopu okolicznościowego przewodniczy zazwyczaj panel składający się z dwóch lub trzech sędziów Sądu Najwyższego. Strony są zazwyczaj ograniczone do 20-minutowego wystąpienia ustnego, oprócz wszelkich pisemnych oświadczeń.

Odwołania do Tajnej Rady

Odwołania do Tajnej Rady Wielkiej Brytanii były godną uwagi kontrowersją podczas opracowywania konstytucji Australii. Artykuł 74 konstytucji, w brzmieniu przekazanym wyborcom, stanowił, że nie będzie odwołania do Tajnej Rady w żadnej sprawie dotyczącej Konstytucji Rzeczypospolitej lub rządu stanowego.

Sekcja uchwalona przez parlament cesarski była inna. Zakazał odwołań w sprawach konstytucyjnych, z wyjątkiem przypadków, w których Sąd Najwyższy uznał za właściwe, aby odwołanie było rozstrzygane przez Tajną Radę. Zdarzyło się to tylko raz, a Sąd Najwyższy powiedział, że nigdy więcej nie wyda zaświadczenia o odwołaniu.

W sprawach niekonstytucyjnych Tajna Rada regularnie rozpatrywała odwołania od decyzji Sądu Najwyższego. W niektórych przypadkach Rada przyznała, że ​​australijskie prawo zwyczajowe rozwinęło się inaczej niż prawo angielskie iw związku z tym nie stosowało własnych zasad. Innym razem podążał za władzą angielską i uchylał decyzje Sądu Najwyższego.

Układ ten doprowadził do napięć między Sądem Najwyższym a Tajną Radą. W sprawie Parker przeciwko R (1964) Owen Dixon CJ wydał jednogłośny wyrok odrzucający autorytet decyzji Izby Lordów w sprawie DPP przeciwko Smithowi , pisząc: „Nie odstąpię od prawa w tej sprawie, ponieważ już dawno to ustaliliśmy w tym sądzie i myślę, że sprawa Smitha nie powinna być w ogóle wykorzystywana w Australii jako autorytet”. Tajna Rada uchyliła to, egzekwując brytyjski precedens przed Wysokim Trybunałem w następnym roku.

Trzynastu sędziów Sądu Najwyższego rozpatrywało sprawy w ramach Tajnej Rady. Sir Isaac Isaacs jest jedynym sędzią, który zasiadał w apelacji Sądu Najwyższego w 1936 r., po przejściu na emeryturę jako gubernator generalny. Sir Garfield Barwick nalegał na zmianę procedury Tajnej Rady, aby umożliwić sprzeciw; jednak skorzystał z tego tylko raz. Odwołania dotyczyły głównie decyzji z innych krajów Wspólnoty Narodów, chociaż czasami zawierały odwołania od Państwowego Sądu Najwyższego.

Zniesienie odwołań od Tajnej Rady

Artykuł 74 zezwalał parlamentowi na zapobieganie odwołaniom do Tajnej Rady. Uczynił to w 1968 r. Ustawą o Tajnej Radzie (ograniczenie odwołań) z 1968 r. , Która zamykała wszystkie odwołania do Tajnej Rady w sprawach dotyczących ustawodawstwa federalnego. W 1975 r. Uchwalono ustawę o Tajnej Radzie (odwołania od Sądu Najwyższego) z 1975 r., Która zamknęła wszystkie drogi odwoławcze od Sądu Najwyższego; z wyjątkiem tych, w których High Court wyda zaświadczenie o odwołaniu.

W 1986 r., wraz z uchwaleniem ustawy australijskiej zarówno przez parlament Wielkiej Brytanii , jak i parlament Australii (na wniosek i zgodę stanów australijskich), odwołania do Tajnej Rady od stanowych sądów najwyższych zostały zamknięte, pozostawiając High Court jako jedyny środek odwoławczy. W 2002 roku sędzia główny Murray Gleeson powiedział, że „połączony efekt” ustawodawstwa i ogłoszenia w Kirmani „był taki, że s 74 stał się martwą literą, a to, co pozostało z s 74 po ustawie ograniczającej odwołania do Tajnej Rady, będzie nie mają dalszych skutków”.

Właściwość apelacyjna dla Nauru

W następstwie porozumienia między Nauru a Australią, podpisanego 6 września 1976 r., Sąd Najwyższy stał się sądem apelacyjnym Nauru. Został upoważniony do rozpatrywania odwołań od Sądu Najwyższego Nauru zarówno w sprawach karnych, jak i cywilnych; ale nie kwestie konstytucyjne. Na podstawie tej umowy w ciągu pierwszych 40 lat jej obowiązywania wpłynęło łącznie pięć odwołań do Sądu Najwyższego. Jednak w 2017 r. liczba ta wzrosła do 13 odwołań, z których większość dotyczyła osób ubiegających się o azyl. W tamtym czasie niektórzy komentatorzy prawni argumentowali, że ta jurysdykcja apelacyjna jest niezręcznie związana z innymi obowiązkami Sądu Najwyższego i powinna zostać renegocjowana lub uchylona. Anomalie obejmowały konieczność stosowania prawa Nauru i zwyczajowych praktyk oraz to, że specjalne przesłuchania w sprawie urlopu nie były wymagane.

Politycy Nauru wyrazili publicznie, że rząd Nauru jest niezadowolony z tych ustaleń. Szczególne zaniepokojenie wzbudziła decyzja Sądu Najwyższego z października 2017 r., która uchyliła podwyższenie kary nałożonej na demonstrantów politycznych przez Sąd Najwyższy Nauru. High Court przekazał Sądowi Najwyższemu „odmiennie ukonstytuowanemu, do rozprawy zgodnie z prawem”.

W 50. rocznicę odzyskania przez Nauru niepodległości baron Waqa oświadczył parlamentowi, że „[z]erwanie więzi z najwyższym sądem Australii jest logicznym krokiem w kierunku pełnej narodowości i wyrazem zaufania do zdolności Nauru do decydowania o własnym losie”. Dodatkowym powodem zerwania więzi, o którym mówił minister sprawiedliwości David Adeang , były koszty odwołań do Sądu Najwyższego. Następnie Nauru skorzystało z opcji przewidzianej w porozumieniu z Australią, aby zakończyć postępowanie odwoławcze z 90-dniowym wyprzedzeniem. Z opcji skorzystano 12 grudnia 2017 r., A jurysdykcja Sądu Najwyższego zakończyła się 12 marca 2018 r. Wypowiedzenie to stało się publicznie znane dopiero po ponownym rozpatrzeniu sprawy protestujących przez Sąd Najwyższy i ponownym nałożeniu zaostrzonych kar.

Historia

Przed założeniem

Po propozycji Earla Graya z 1846 r., Aby zjednoczyć kolonie, raport Tajnej Rady z 1849 r. Sugerował utworzenie sądu krajowego. W 1856 roku gubernator Australii Południowej Richard MacDonnell zasugerował rządowi Australii Południowej rozważenie powołania sądu do rozpatrywania odwołań od sądów najwyższych w każdej kolonii. W 1860 roku parlament Australii Południowej uchwalił ustawę zachęcającą MacDonnella do przedstawienia pomysłu innym koloniom. Jednak tylko Victoria rozważyła tę propozycję.

Na konferencji międzykolonialnej w Melbourne , która odbyła się w 1870 r., Pomysł sądu międzykolonialnego był przeciwny. W Victorii powołano Komisję Królewską w celu zbadania możliwości powołania takiego sądu i przedstawiono projekt ustawy. Ten projekt ustawy całkowicie wykluczał jednak odwołania do Tajnej Rady, wywołując reakcję w Londynie, która uniemożliwiła jakiekolwiek poważne próby wdrożenia ustawy przez brytyjski parlament cesarski .

W 1880 r. Zaproponowano kolejny projekt ustawy o utworzeniu australijskiego sądu apelacyjnego. Proponowany sąd składałby się z jednego sędziego z każdego z kolonialnych Sądów Najwyższych, który odbywałby roczną kadencję. Proponowany sąd dopuszczał jednak odwołania do Tajnej Rady, której część kolonii nie lubiła, i projekt ustawy został odrzucony.

Konwencje konstytucyjne

Idea federalnego Sądu Najwyższego została podniesiona podczas Konwencji Konstytucyjnych w latach 90. XIX wieku. Propozycja Sądu Najwyższego Australii została zawarta w projekcie z 1891 roku. Zaproponowano, aby sąd mógł rozpatrywać odwołania od stanowych sądów najwyższych, przy czym odwołania do Tajnej Rady miały miejsce tylko za zgodą brytyjskiego monarchy . Zaproponowano, aby Tajnej Radzie uniemożliwić rozpatrywanie odwołań w sprawach konstytucyjnych.

Ten projekt był w dużej mierze dziełem Sir Samuela Griffitha , ówczesnego premiera Queensland . Prokurator generalny Tasmanii Andrew Inglis Clark również przyczynił się do powstania klauzul sądowych konstytucji. Najbardziej znaczącym wkładem Clarka było nadanie sądowi własnego organu konstytucyjnego, zapewniającego rozdział władzy . Oryginalne sformułowanie Griffitha, Bartona i Kingstona przewidywało jedynie, że parlament może ustanowić sąd.

Projekt był później zmieniany na różnych konwencjach. W Adelaide proponowana nazwa sądu została zmieniona na „High Court of Australia”.

Wiele osób sprzeciwiało się pomysłowi, by nowy sąd całkowicie zastąpił Tajną Radę. Interesy handlowe, zwłaszcza spółki zależne spółek brytyjskich, wolały działać pod ujednoliconą jurysdykcją sądów brytyjskich i złożyły w tym celu petycje do konwencji. Inni argumentowali, że australijscy sędziowie byli gorszej jakości niż sędziowie angielscy, a także nieunikniona rozbieżność prawa, która miałaby miejsce bez nadzoru Tajnej Rady; naraziłoby system prawny na niebezpieczeństwo.

Niektórzy politycy (np . George Dibbs ) opowiadali się za utrzymaniem nadzoru Tajnej Rady; podczas gdy inni, w tym Alfred Deakin , poparli projekt sądu w jego obecnej postaci. Inglis Clark uznał, że możliwość rozbieżności jest dobrą rzeczą, ponieważ prawo może odpowiednio dostosować się do australijskich warunków. Pomimo tej debaty, części sądowe projektu pozostały w dużej mierze niezmienione.

Po zatwierdzeniu projektu przez elektorów z kolonii, w 1899 r. przewieziono go do Londynu w celu uzyskania zgody brytyjskiego parlamentu cesarskiego. Kwestia odwołań Tajnej Rady pozostawała jednak kwestią sporną; z zastrzeżeniami złożonymi między innymi przez Sekretarza Stanu ds. Kolonii , Josepha Chamberlaina , Prezesa Sądu Najwyższego Australii Południowej, Sir Samuela Waya i Samuela Griffitha . W październiku 1899 Griffith zwrócił się do Chamberlaina, prosząc brytyjskich ministrów o sugestie dotyczące zmian w projekcie i zaproponował własne poprawki. Rzeczywiście, taki był efekt tych i innych oświadczeń, że Chamberlain wezwał delegatów z kolonii do przyjazdu do Londynu, aby pomogli w procesie zatwierdzania, w celu zatwierdzenia przez nich wszelkich zmian, które rząd brytyjski uzna za stosowne wprowadzić; wysłano delegatów, w tym Deakina, Bartona i Charlesa Kingstona , chociaż otrzymali instrukcje, że nigdy nie zgodzą się na zmiany.

Po intensywnym lobbingu zarówno w Australii, jak iw Wielkiej Brytanii parlament cesarski ostatecznie zatwierdził projekt konstytucji. Przyjęty projekt zawierał zmianę w sekcji 74 w ramach kompromisu między obiema stronami. Pozwalało to na ogólne prawo odwołania się od Sądu Najwyższego do Tajnej Rady, ale parlament Australii mógł uchwalać przepisy ograniczające tę drogę. Ponadto odwołania w sprawach inter se nie były zgodne z prawem, ale musiały zostać potwierdzone przez High Court.

Powstanie sądu

Sąd Najwyższy nie powstał od razu po powstaniu Australii. Niektórzy członkowie Pierwszego Parlamentu , w tym Sir John Quick , wówczas jeden z czołowych ekspertów prawnych w Australii, sprzeciwili się ustawodawstwu ustanawiającemu sąd. Nawet HB Higgins , który sam został później wyznaczony do sądu, sprzeciwił się jego utworzeniu, argumentując, że byłby on bezsilny, dopóki apelacje Tajnej Rady pozostaną, i że w każdym razie nie ma dość pracy dla sądu federalnego, aby to zrobić. wykonalny.

Ówczesny prokurator generalny Alfred Deakin przedstawił Izbie Reprezentantów ustawę o sądownictwie w 1902 r. Wcześniejsze wysiłki były nieustannie opóźniane przez przeciwników w parlamencie, a sukces ustawy przypisuje się na ogół pasji i wytrwałości Deakina. Deakin zaproponował, aby sąd składał się z pięciu sędziów, specjalnie wybranych do sądu. Zamiast tego przeciwnicy zaproponowali, aby sąd składał się z sędziów stanowego Sądu Najwyższego, którzy na zmianę zasiadali w Sądzie Najwyższym na zasadzie rotacji, jak dyskutowano na Konwencjach Konstytucyjnych dziesięć lat wcześniej. Deakin ostatecznie wynegocjował poprawki z opozycją , zmniejszając liczbę sędziów z pięciu do trzech i eliminując świadczenia finansowe, takie jak emerytury.

W pewnym momencie Deakin zagroził rezygnacją ze stanowiska prokuratora generalnego z powodu trudności, z jakimi się borykał. W swoim trzyipółgodzinnym przemówieniu w drugim czytaniu w Izbie Reprezentantów Deakin powiedział:

„Federacja jest tworzona przez podział władzy i to ten sąd decyduje o orbicie i granicach każdej władzy… Jest właściwie nazywany zwornikiem łuku federalnego… Statut stoi i będzie stał na statucie- Księga taka jak w godzinie, w której została przyjęta. Ale naród żyje, rośnie i rozszerza się. Zmieniają się jego okoliczności, zmieniają się jego potrzeby, a jego problemy pojawiają się w nowych twarzach. [Sąd Najwyższy] pozwala Konstytucji rosnąć i być dostosowane do zmieniających się potrzeb i okoliczności z pokolenia na pokolenie, w których działa Wysoki Trybunał”.

Przyjaciel Deakina, malarz Tom Roberts , który oglądał przemówienie z publicznej galerii, uznał je za „opus magnum” Deakina. Ustawa o sądownictwie z 1903 r. Została ostatecznie uchwalona 25 sierpnia 1903 r., A pierwszych trzech sędziów, prezesa Sądu Najwyższego Sir Samuela Griffitha oraz sędziów Sir Edmunda Bartona i Richarda O'Connora , mianowano 5 października tego roku. W dniu 6 października sąd odbył swoje pierwsze posiedzenie w Sądzie Banco w Sądzie Najwyższym Wiktorii .

Post-ustanowienie

Wczesne lata

W dniu 12 października 1906 r. Liczebność Sądu Najwyższego została zwiększona do pięciu sędziów, a Deakin wyznaczył HB Higginsa i Isaaca Isaacsa do Sądu Najwyższego. Po próbie pakowania do sądu przez laburzystowskiego premiera Andrew Fishera W lutym 1913 r. Ława została ponownie zwiększona do siedmiu. Powołano Charlesa Powersa i Alberta Bathursta Piddingtona . Te nominacje wywołały jednak oburzenie i Piddington złożył rezygnację 5 kwietnia 1913 r. Po odbyciu zaledwie jednego miesiąca jako sędzia Sądu Najwyższego.

High Court kontynuował swoją lokalizację Banco w Melbourne do 1928 roku, aż do wybudowania dedykowanej sali sądowej na Little Bourke Street , obok Sądu Najwyższego Wiktorii . Przestrzeń ta zapewniała miejsce siedzące sądu w Melbourne i mieściła główną kancelarię sądu do 1980 r. Sąd zasiadał również regularnie w Sydney, dzieląc miejsce w Criminal Courts of Darlinghurst Courthouse , zanim w 1923 r. Obok zbudowano specjalną salę sądową.

Sąd jeździł do innych miast w całym kraju, gdzie korzystał z zaplecza odpowiednich Sądów Najwyższych. Deakin przewidział, że sąd będzie siedział w wielu różnych miejscach, tak aby naprawdę być sądem federalnym. Wkrótce po utworzeniu sądu Chief Justice Griffith ustalił harmonogram posiedzeń w stolicach stanów: Hobart w lutym, Brisbane w czerwcu, Perth we wrześniu i Adelajdzie w październiku. Mówi się, że Griffith ustalił ten harmonogram, ponieważ były to pory roku, w których uważał, że pogoda jest najprzyjemniejsza w każdym mieście.

Tradycja posiedzeń nadzwyczajnych przetrwała do dziś, choć są one uzależnione od ilości spraw w sądzie. Coroczne posiedzenia w Perth, Adelaide i Brisbane trwają do tygodnia każdego roku, a posiedzenia w Hobart odbywają się raz na kilka lat. Posiedzenia poza tymi specjalnymi wydarzeniami odbywają się w Canberze.

Działalność sądu była naznaczona różnymi anomaliami podczas II wojny światowej . Sędzia Główny, Sir John Latham , służył w latach 1940-1941 jako pierwszy ambasador Australii w Japonii; jednak jego działalność w tej roli była ograniczona paktem, jaki Japonia zawarła z państwami Osi przed jego przybyciem do Tokio . Owen Dixon był również nieobecny przez kilka lat swojej nominacji, podczas gdy służył jako minister Australii w Stanach Zjednoczonych w Waszyngtonie . Sir George Rich pełnił funkcję sędziego głównego podczas nieobecności Lathama.

Okres powojenny

Od 1952 roku, wraz z mianowaniem Sir Owena Dixona na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego, sąd wszedł w okres stabilizacji. Po drugiej wojnie światowej obciążenie pracą sądu nadal rosło, zwłaszcza od lat 60. XX wieku, wywierając presję na sąd. Sir Garfield Barwick , który był prokuratorem generalnym w latach 1958-1964 i od tego czasu do 1981 roku Prezesem Sądu Najwyższego, zaproponował utworzenie większej liczby sądów federalnych, zgodnie z Konstytucją. W 1976 r. Utworzono Sąd Federalny Australii z ogólną jurysdykcją federalną, aw ostatnich latach powołano Sąd Rodzinny i Federalny Sąd Pokoju w celu zmniejszenia obciążenia sądu pracą w określonych obszarach.

W 1968 roku odwołanie do Tajnej Rady w sprawach dotyczących ustawodawstwa federalnego zostało przedawnione. W 1986 r., Wraz z uchwaleniem ustaw australijskich , zamknięto również bezpośrednie odwołania do Tajnej Rady ze stanowych sądów najwyższych.

Dożywotnia kadencja sędziów Sądu Najwyższego zakończyła się w 1977 r. W ogólnokrajowym referendum w maju 1977 r. Zatwierdzono ustawę o zmianie konstytucji (sędziowie w stanie spoczynku) (Cth), która po wejściu w życie 29 lipca 1977 r. Zmieniła art. 72 Konstytucji tak, aby wymagać, aby wszyscy sędziowie mianowani od tego momentu muszą przejść w stan spoczynku po osiągnięciu wieku 70 lat.

Ustawa High Court of Australia Act 1979 (Cth), która weszła w życie 21 kwietnia 1980 r., Nadała High Court uprawnienia do zarządzania własnymi sprawami oraz określiła kwalifikacje i sposób powoływania sędziów.

Historia prawa

Okresy historyczne Sądu Najwyższego są zwykle określane przez odniesienie do ówczesnego Prezesa Sądu Najwyższego. Należy jednak zauważyć, że Prezes Sądu Najwyższego nie zawsze jest najbardziej wpływową postacią w Trybunale.

Sąd Griffitha: 1903–1919

Pierwszy sąd pod przewodnictwem sędziego głównego Griffitha położył podwaliny pod australijskie prawo konstytucyjne. Sąd był świadomy swojej pozycji jako nowego australijskiego sądu apelacyjnego i dokładał starań, aby ustanowić swój autorytet na szczycie australijskiej hierarchii sądowej. W sprawie Deakin przeciwko Webb (1904) skrytykował wiktoriański Sąd Najwyższy za postępowanie zgodnie z decyzją Tajnej Rady w sprawie Konstytucji Kanady zamiast własnej władzy.

We wczesnych latach Griffith i inni federaliści na ławce dominowali. Ich decyzje były czasami sprzeczne z nacjonalistycznymi sędziami, takimi jak Sir Isaac Isaacs i HB Higgins w 1906 roku. Wraz ze śmiercią sędziego Richarda O'Connora w 1912 roku; nacjonaliści osiągnęli większość, a wpływy Griffitha zaczęły spadać.

Na wczesne decyzje sądu w Griffith dotyczące prawa konstytucyjnego miało wpływ prawo konstytucyjne Stanów Zjednoczonych .

Ważną doktryną charakterystyczną dla dworu w Griffith była doktryna zastrzeżonych uprawnień państwowych . Zgodnie z tą doktryną uprawnienia ustawodawcze parlamentu Rzeczypospolitej miały być interpretowane wąsko; aby uniknąć ingerencji w obszary władzy tradycyjnie sprawowane przez parlamenty stanowe przed federacją. Anthony Mason zauważył, że ta doktryna prawdopodobnie pomogła w płynnym przejściu do federalnego systemu rządów i „zachowując równowagę między elementami składowymi federacji australijskiej, prawdopodobnie dostosowała się do nastrojów społecznych, które na tamtym etapie w żaden sposób nie były dostosowane do sprawowanie władzy centralnej”.

Gubernatorzy generalni Stanów często konsultowali się z Griffithem i Sir Edmundem Bartonem, w tym w sprawie wykonywania uprawnień rezerwowych .

Sądy Knox, Isaacs i Gavan Duffy: 1919–1935

Sąd Knoxa

Adrian Knox został prezesem Sądu Najwyższego 18 października 1919 r. Sędzia Edmund Barton zmarł wkrótce potem, nie pozostawiając żadnych oryginalnych członków. Podczas Knox Court sędzia Isaacs Isaacs miał silny wpływ.

W Knox Court rozstrzygnięto sprawę Inżynierów , kończąc doktrynę zastrzeżonych uprawnień państwowych. Decyzja miała trwałe znaczenie dla federalnej równowagi w układach politycznych Australii. Inną znaczącą decyzją była sprawa Roche przeciwko Kronheimer , w której sąd oparł się na mocy obronnej w celu utrzymania ustawodawstwa federalnego mającego na celu wdrożenie zobowiązań Australii wynikających z traktatu wersalskiego .

Sąd Izaaka

Sir Isaac Isaacs był sędzią głównym tylko przez czterdzieści dwa tygodnie; opuścił dwór, aby zostać mianowanym gubernatorem generalnym . Chorował przez większą część swojej kadencji iw tym czasie rozstrzygnięto kilka znaczących spraw.

Sąd Duffy'ego

Sir Frank Gavan Duffy był sędzią głównym przez cztery lata od 1931 roku; ale miał już 78 lat, kiedy został powołany na to stanowisko. Nie był wpływowy i brał udział tylko w 40% spraw podczas swojej kadencji. W większości wydawał krótkie sądy lub przyłączał się do sądów swoich kolegów. Jego częsta nieobecność zaowocowała wieloma wiążącymi decyzjami, które nie mają trwałej wartości jako precedens .

Do ważnych przypadków tego czasu należą:

• Prokurator Generalny (Nowa Południowa Walia) przeciwko Trethowan
• Sprawa First State Garnishee
• Tuckiar przeciwko Królowi

Sąd w Latham: 1935–1952

John Latham został wyniesiony na stanowisko sędziego głównego w 1935 r. Jego kadencja jest najbardziej godna uwagi ze względu na interpretację przez sąd ustawodawstwa wojennego i późniejsze przejście z powrotem do pokoju.

Większość przepisów została utrzymana w mocy, na co pozwalały siły obronne . Ustawodawstwo rządu Curtina Labour rzadko było skutecznie kwestionowane, a sąd uznał konieczność, aby siła obronna pozwoliła rządowi federalnemu na silne rządy.

Sąd zezwolił na ustanowienie krajowego systemu podatku dochodowego w sprawie First Uniform Tax i utrzymał w mocy przepisy uznające pacyfistyczne wyznanie Świadków Jehowy za organizację wywrotową.

Po wojnie w zakresie władzy obronnej panował dwór. Powalił kilka kluczowych elementów programu odbudowy rządu Chifley Labour, w szczególności próbę nacjonalizacji banków w sprawie Bank Nationalization (1948) oraz próbę ustanowienia kompleksowego systemu świadczeń medycznych w sprawie First Pharmaceutical Benefits (1945).

Inne godne uwagi przypadki tamtej epoki to:

• Sprawa partii komunistycznej
• Proudman kontra Dayman
• R przeciwko Burgessowi; Ex parte Henry

Sąd w Dixon: 1952–1964

Owen Dixon został mianowany Chief Justice w 1952 roku, po 23 latach jako sędzia na korcie.

Podczas jego kadencji dwór przeżył coś, co niektórzy określają mianem „złotego wieku”. Dixon miał silny wpływ na dworze w tym okresie. Sąd odnotował wyraźny wzrost liczby orzeczeń łączonych, z których wiele kierował Dixon. W epoce odnotowano również obecność ogólnie dobrych stosunków między sędziami sądu.

Godne uwagi decyzje sądu w Dixon obejmują:

• Sprawa Kotlarzy
• Druga sprawa dotycząca jednolitego podatku

W czasach Dixona sąd większością głosów przyjął kilka poglądów, które wyraził on w mniejszości kilka lat wcześniej.

Sąd w Barwick: 1964–1981

Garfield Barwick został mianowany Prezesem Sądu Najwyższego w 1964 roku.

Między innymi sąd w Barwick znany jest z kontrowersyjnych orzeczeń w kilku sprawach dotyczących unikania podatków i uchylania się od opodatkowania , prawie zawsze rozstrzygając na niekorzyść urzędu skarbowego. Kierowany przez samego Barwicka w większości orzeczeń sąd rozróżniał unikanie (legalne minimalizowanie swoich zobowiązań podatkowych) i uchylanie się (nielegalne uchylanie się od zobowiązań). Decyzje skutecznie unieważniły ustawodawstwo przeciwdziałające unikaniu opodatkowania i doprowadziły w latach 70. do mnożenia się schematów unikania opodatkowania, co spotkało się z dużą krytyką sądu.

Godne uwagi decyzje Barwick Court obejmują:

• Bradley przeciwko Wspólnocie Narodów
• Sprawa rur betonowych
• Sprawa mórz i zatopionych lądów
• Sprawy senatorów I i II Terytorium
• Russell kontra Russell
• Cormack kontra Cope
• Wiktoria przeciwko Rzeczypospolitej

Sąd Gibbsa: 1981–1987

Sir Harry Gibbs został mianowany Chief Justice w 1981 roku.

Wśród godnego uwagi orzecznictwa sądu Gibbsa jest interpretacyjne rozszerzenie uprawnień ustawodawczych Rzeczypospolitej. Uczeni zauważyli również tendencję do odchodzenia od tradycji legalizmu i konserwatyzmu, które charakteryzowały sądy Dixon i Barwick.

Godne uwagi decyzje sądu obejmują:

• Koowarta przeciwko Bjelke-Petersen
• Sprawa Tamy Tasmańskie
• Kioa przeciwko Zachodowi
• Sprawa Chamberlaina
• A przeciwko Haydenowi

Sąd masoński: 1987–1995

Sir Anthony Mason został Prezesem Sądu Najwyższego w 1987 roku.

Sąd Masoński jest znany jako jeden z najbardziej liberalnych pod względem prawnym sądów. Był to szczególnie stabilny sąd, a jedyną zmianą w jego składzie było powołanie McHugha po przejściu Wilsona na emeryturę.

Niektóre decyzje sądu w tym czasie były politycznie kontrowersyjne. Uczeni zauważyli, że sąd masoński miał tendencję do otrzymywania „wysokich pochwał i surowej krytyki w równym stopniu”.

Godne uwagi decyzje sądu obejmują:

• Cole kontra Whitfield
• Dietrich przeciwko R
• Mabo przeciwko Queensland (nr 2)
• Polyukhovich przeciwko Rzeczypospolitej
• Sykes przeciwko Cleary
• Waltons Stores przeciwko Maherowi

Ta epoka jest również godna uwagi ze względu na zapoczątkowanie australijskiego orzecznictwa dotyczącego dorozumianej wolności komunikacji politycznej ; w sprawach ACT v Cth i Theophanous .

Sąd w Brennan: 1995–1998

Gerard Brennan zastąpił Masona w 1995 roku.

W ciągu tych trzech lat sąd doświadczył wielu zmian składu i znaczących spraw.

Godne uwagi decyzje sądu obejmują:

• Ha przeciwko Nowej Południowej Walii
• Grollo kontra Palmer
• Kable przeciwko DPP
• Lange przeciwko ABC
• Sprawa Wika

Sąd Gleesona: 1998–2008

Murray Gleeson został mianowany Prezesem Sądu Najwyższego w 1998 roku. Gleeson Court był uważany za stosunkowo konserwatywny okres w historii sądu.

Godne uwagi decyzje sądu obejmują:

• Al-Kateb przeciwko Godwinowi
• Egan kontra Willis
• Nowa Południowa Walia przeciwko Wspólnocie Narodów (alias „Workchoices”)
• R przeciwko Tang
• ponownie przebudzony; Ex parte McNally
• Sue przeciwko Hillowi
• Australia Zachodnia przeciwko Wardowi
• Sprawa Yorty Yorty

Dwór francuski: 2008–2017

Robert French został mianowany Prezesem Sądu Najwyższego we wrześniu 2008 roku.

Godne uwagi decyzje francuskiego sądu obejmują:

• Pape przeciwko komisarzowi podatkowemu
• Powód M70
• Williams przeciwko Wspólnocie Narodów

Sąd w Kiefel: styczeń 2017 – obecnie

Susan Kiefel została mianowana Prezesem Sądu Najwyższego w styczniu 2017 r.

Prawnicy zauważyli zmianę stylu sądowego w sądzie w Kiefel na taki, który próbuje osiągnąć szeroki konsensus. Zmniejszyła się częstotliwość orzeczeń odrębnych; i było stosunkowo mniej decyzji o podziale 4–3. Pozasądowo Kiefel wyraził sympatię dla praktyk sądowych, które maksymalizują konsensus i minimalizują sprzeciw.

Ponadto zauważono, że Kiefel, Keane i Bell często wydają wspólną opinię, gdy nie osiągnięto jednomyślnego konsensusu; często prowadzi to do tego, że ich decyzje są decydujące dla większości. Ta ostatnia praktyka sądu została skrytykowana przez uczonego Jeremy'ego Gansa , porównując go z erą „ czterech jeźdźców ” Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Wybitne decyzje sądu Kiefel obejmują:

• Re Canavan
• Wilkie przeciwko Rzeczypospolitej
• AB przeciwko CD; EF przeciwko CD
• Pell kontra Królowa
• Miłość przeciwko Rzeczypospolitej
• Palmer przeciwko Australii Zachodniej

Proces powoływania, skład i warunki pracy

Proces mianowania

Sędziowie Sądu Najwyższego są mianowani za radą premiera przez generalnego gubernatora w Radzie . Premier jest zwykle wspomagany w tym procesie przez Prokuratora Generalnego Australii .

Od 1979 r. wymagane jest, aby rządy stanowe pełniły rolę konsultacyjną w procesie mianowania. Niektórzy reformatorzy opowiadali się za decydującą rolą państw.

Jedynym wymogiem konstytucyjnym dla sędziego Sądu Najwyższego jest to, aby nie osiągnął wieku emerytalnego wynoszącego 70 lat. Jednak ustawa High Court of Australia wymaga, aby osoba nominowana była sędzią sądu federalnego, stanowego lub terytorialnego; lub być australijskim prawnikiem od co najmniej pięciu lat. Konstytucja Australii nie zabrania podwójnemu obywatelstwu zasiadania jako sędziowie Sądu Najwyższego.

Proces mianowania australijskich sędziów szczytowych jest stosunkowo niekontrowersyjny i apolityczny. Niemniej jednak niektóre nominacje do Sądu Najwyższego wykazują wyraźne wpływy polityczne. Trzech sędziów było wcześniej konserwatywnymi politykami przed awansem na stanowisko sędziego głównego; i sędziowie Evatt , McTiernan i Murphy byli politykami Partii Pracy na pewnym etapie ich kariery, zanim zostali wyniesieni na ławę przez laburzystowskiego premiera.

Kompozycja

W Sądzie Najwyższym zasiada siedmiu sędziów — prezes Sądu Najwyższego i sześciu innych sędziów.

Od 2022 r. Sąd Najwyższy miał 44 sędziów, z których dwunastu było sędziami głównymi.

Nazwa	Państwo	Data wyznaczona	Obowiązkowa emerytura	Mianowanie generalnego gubernatora	Nominacja na premiera	Poprzednie wpisy	Edukacja
Susan Kiefel AC KC (Sędzia Główny)	Qld	30 stycznia 2017 (jako sędzia główny) 4 września 2007 (jako sędzia)	17 stycznia 2024 r	Peter Cosgrove (jako sędzia główny) Michael Jeffery (jako sędzia)	Malcolm Turnbull (liberał, jako sędzia główny) John Howard (liberał, jako sędzia)	Sąd Najwyższy Queensland Federalny Sąd Australii	Komisja Rekrutacyjna Adwokatów Uniwersytetu Cambridge
Stephen Gageler AC SC	NSW	9 października 2012 r	5 lipca 2028 r	Quentina Bryce'a	Julia Gillard (praca)	Prokurator Generalny Australii	Australijski Uniwersytet Narodowy Uniwersytet Harvarda
Michelle Gordon AC SC	Vic	9 czerwca 2015 r	19 listopada 2034 r	Petera Cosgrove'a	Tony Abbott (liberał)	Federalny Sąd Australii	Uniwersytet Zachodniej Australii
Jakuba Edelmana	wa	30 stycznia 2017 r	9 stycznia 2044 r	Petera Cosgrove'a	Malcolm Turnbull (liberał)	Sąd Najwyższy Australii Zachodniej Sąd Federalny Australii	Uniwersytet Australii Zachodniej Uniwersytet Murdoch Uniwersytet Oksfordzki
Simon Steward KC	Vic	1 grudnia 2020 r	9 stycznia 2039 r	Davida Hurleya	Scott Morrison (liberał)	Federalny Sąd Australii	Uniwersytet w Melbourne
Jacqueline Gleeson SC	NSW	1 marca 2021 r	6 marca 2036 r	Davida Hurleya	Scott Morrison (liberał)	Federalny Sąd Australii	Uniwersytet w Sydney
Jayne Jagot	NSW	17 października 2022 r	2035	Davida Hurleya	Anthony Albanese (praca)	Federalny Sąd Australii	Uniwersytet Macquarie w Sydney

Początkowy skład

Pierwsza ława Sądu Najwyższego składała się z trzech sędziów; Samuela Griffitha, Edmunda Bartona i Richarda O'Connora.

Według ówczesnej prasy, wśród rozważanych i pomijanych byli Henry Higgins , Isaac Isaacs , Andrew Clark , John Downer , Josiah Symon i George Wise .

Barton i O'Connor byli członkami ławy rządowej parlamentu federalnego. Każdy mianowany brał udział w opracowywaniu konstytucji Australii. Wszyscy trzej zostali opisani jako stosunkowo konserwatywni sędziowie w tamtych czasach; i byli pod silnym wpływem prawa Stanów Zjednoczonych w ich orzecznictwie konstytucyjnym.

Rozbudowa sądu

W 1906 r. na wniosek sędziów do ławy dodano dwa miejsca; z powołaniem Isaacsa i Higginsa.

Po śmierci O'Connora w 1912 r. Do ustawy o sądownictwie wprowadzono poprawkę, rozszerzającą skład ławy do siedmiu. Jednak te miejsca pozostały nieobsadzone przez większość 1930 roku.

Po przejściu Izaaka na emeryturę w 1931 r. jego miejsce pozostało puste, a nowelizacja ustawy o sądownictwie zmniejszyła liczbę miejsc do sześciu. Doprowadziło to jednak do podziału niektórych decyzji na trzy.

Wraz z mianowaniem sędziego Webba w 1946 r. Sąd powrócił do siedmiu miejsc; i od tego czasu sąd miał pełny skład siedmiu sędziów.

Demografia historyczna

Zdecydowana większość z pięćdziesięciu sześciu mianowanych przez Sąd Najwyższy to mężczyźni. W historii sądu powołano siedem kobiet.

Pierwszą kobietą nominowaną do ławy była Mary Gaudron , drugą Susan Crennan . Trzech sędziów w obecnym składzie to kobiety; Sędziowie Kiefel , Gordon i Gleeson . Od października 2022 r. Po raz pierwszy od przejścia na emeryturę Patricka Keane'a i zastąpienia go przez Jayne Jagot , po raz pierwszy występuje większość kobiet .

W 2017 roku Justice Kiefel została pierwszą kobietą, która została mianowana Chief Justice .

Michael Kirby był pierwszym otwarcie homoseksualnym sędzią Trybunału. Został zastąpiony przez Virginia Bell , która jest pierwszą osobą na ławce, która zidentyfikowała się jako lesbijka.

Dwudziestu ośmiu nominowanych było mieszkańcami Nowej Południowej Walii, z których dwudziestu pięciu ukończyło Sydney Law School . Szesnastu przybyło z Victorii, ośmiu z Queensland, a czterech z Australii Zachodniej. Żaden mieszkaniec Australii Południowej, Tasmanii ani żadnego z terytoriów nigdy nie został powołany na ławkę.

Większość sędziów była pochodzenia protestanckiego , z mniejszą liczbą katolików . Powołano dwóch żydowskich członków, Sir Isaaca Isaacsa i Jamesa Edelmana , co czyni ich jedynymi członkami dworu, którzy mają inną wiarę niż chrześcijaństwo . Jednak wielu sędziów powstrzymało się od publicznego komentowania swoich poglądów religijnych.

Prawie wszyscy sędziowie w Sądzie Najwyższym „wzięli jedwab” w jakiejś formie przed ich powołaniem, w formie nominacji na King's Counsel (KC) , Queen's Counsel (QC) lub Senior Counsel (SC) . Wyjątkami są Starke , McTiernan , Webb, Walsh , Kirby, French , Edelman i Jagot .

Podczas gdy trzynastu historycznych sędziów sądu służyło wcześniej w parlamencie; żaden parlamentarzysta nie został powołany do Trybunału od czasu Lionela Murphy'ego w 1975 roku.

Warunki pracy

Wynagrodzenia ustala Sąd ds. Wynagrodzeń. Zwykli sędziowie otrzymują 551 880 USD, a sędzia główny 608 150 USD. Kompensacja sądowa Sądu Najwyższego jest konstytucyjnie chroniona przed spadkiem w trakcie mianowania.

Sąd zwykle obraduje przez dwa tygodnie w każdym miesiącu kalendarzowym roku, z wyjątkiem stycznia i lipca, w których nie odbywają się żadne posiedzenia.

Współpracownicy sądowi

Każdy sędzia angażuje współpracowników do pomocy w wykonywaniu swoich funkcji. Zwyczajową praktyką jest zatrudnianie dwóch współpracowników jednocześnie na okres jednego roku. Dodatkowo Prezesa Sądu Najwyższego wspomaga pracownik ds. analizy prawnej zatrudniony w bibliotece sądowej.

Współpracownicy mają różne obowiązki; zazwyczaj ich praca obejmuje badania prawne, pomoc w przygotowaniu się do wystąpień ustnych, udzielanie napiwków w sądzie podczas wystąpień ustnych, redagowanie wyroków i pomoc w wykonywaniu funkcji pozasądowych, takich jak pisanie przemówień. Współpracownicy są zwykle rekrutowani po ukończeniu australijskiej szkoły prawniczej z ocenami na szczycie swojej klasy lub blisko niej. Corocznie High Court otrzymuje setki wniosków o stanowiska asystentów.

Wielu współpracowników Sądu Najwyższego zrobiło wspaniałe kariery. Przykładami byłych współpracowników są Adrienne Stone i Nicola Roxon .

Trzech sędziów Sądu Najwyższego służyło jako współpracownicy przed ich wyniesieniem na ławkę: Aickin do Dixona , Gageler do Masona i Edelman do Toohey .

Budynków

Budynek

Budynek High Court of Australia znajduje się nad brzegiem jeziora Burley Griffin w Trójkącie Parlamentarnym w Canberze . High Court został zaprojektowany w latach 1972-1974 przez australijskiego architekta Christophera Kringasa (1936-1975), dyrektora firmy Edwards Madigan Torzillo and Briggs. Budynek budowano w latach 1975-1980. Jego międzynarodowe znaczenie architektoniczne zostało potwierdzone przez rejestr „Dziedzictwa Architektonicznego XX wieku” Unii Międzynarodowych Architektów. Otrzymał Australijski Instytut Architektów „Canberra Medalion” w 1980 r. I nagrodę za „Trwałą architekturę” w 2007 r. Sąd Najwyższy został wpisany na Listę Dziedzictwa Wspólnoty Narodów w 2004 r.

online

High Court jest ogólnie dostępny dla opinii publicznej za pośrednictwem własnej strony internetowej. Powiadomienia o wyroku, dostępne na stronie internetowej Trybunału i pocztą elektroniczną w ramach bezpłatnej subskrypcji, zapewniają abonentom powiadomienia o nadchodzących wyrokach (zwykle z tygodniowym niż jedna strona). Wszystkie wyroki Trybunału, a także stenogramy jego rozpraw od 2009 r. oraz inne materiały są udostępniane bezpłatnie za pośrednictwem Australasian Legal Information Institute . Trybunał niedawno utworzył na swojej stronie internetowej stronę „eresources”, zawierającą dla każdej sprawy jej nazwę, słowa kluczowe, wzmianki o odpowiednich aktach prawnych oraz link do pełnego wyroku; te linki prowadzą do oryginalnego tekstu od 2000 r., zeskanowanych tekstów z lat 1948–1999 i faksymiliów z Commonwealth Law Reports dla ich pierwszych 100 tomów (1903–1959); istnieją również faksymile niektórych niezgłoszonych orzeczeń (1906–2002). Od października 2013 r. na jej stronie internetowej dostępne są nagrania audiowizualne z rozpraw w pełnym składzie w Canberze.

Galeria

• 

  Sala sądowa nr 1, używana we wszystkich sprawach wymagających pełnego składu siedmiu sędziów

• 

  Budynek Sądu Najwyższego

• 

  Hol wejściowy

Zobacz też

• Australijska hierarchia dworska
• Ustawa o sądownictwie z 1903 r
• Sądownictwo Australii
• Prawo Australii
• Lista naczelnych sędziów Australii według czasu sprawowania urzędu
• Lista spraw High Court of Australia
• Lista sędziów Sądu Najwyższego Australii
• Lista szkół prawniczych, do których uczęszczają sędziowie australijskiego Sądu Najwyższego

Notatki

Bibliografia

Atrybucja

Tylko budynek

Ten artykuł w Wikipedii został pierwotnie oparty na High Court of Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia , numer wpisu 105557 w Australian Heritage Database opublikowanej przez Commonwealth of Australia 2004 na licencji CC-BY 4.0 , dostęp: 20 maja 2020 r.

Bibliografia

Tylko budynek

• Australijska Komisja Dziedzictwa (1987). Rejestr National Estate Database Place Report for the Sculpture Gardens, Australian National Gallery (kopia wydrukowana 20 października 2000 r., Wyd.).
• Australijska Komisja Dziedzictwa (2001). Proceedings of the High Court - National Gallery Heritage Assessments Workshop interesariuszy . Niepublikowany raport.
• Buchanan, B. (2001). Okręg Sądu Najwyższego Australii i Galeria Narodowa Australii . Niepublikowany raport przekazany Australian Heritage Commission .
• Edwards Madigan Torzillo Briggs (EMTB) International i Harry Howard and Associates (lipiec 1980). „Sąd Najwyższy Australii: oświadczenie architektów” . Architektura Australia : 41–52.{{cite journal}}: CS1 maint: data i rok ( link )
• Garnett, R.; Hyndes, D. (1992). Dziedzictwo Australijskiego Terytorium Stołecznego . National Trust Australii . s. 111–115.
• Strona internetowa . www.hcourt.gov.au . Sąd Najwyższy Australii. 2001.
• Howard, H.; Buchanan, B. (1999). Od koncepcji do realizacji - przegląd architektury krajobrazu Sądu Najwyższego Australii i Galerii Narodowej Australii . niepublikowany raport.
• Królewski Australijski Instytut Architektów (1990). Odniesienie do rejestru znaczącej architektury XX wieku .
• Taylora J. (1990). Architektura australijska od 1960 roku . Królewski Australijski Instytut Architektów . s. 93–102.

Dalsza lektura

• Burnside, Sarah (2011). „Australijska biografia sądowa: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość”. Australijski Dziennik Polityki i Historii . 57 (2): 221. doi : 10.1111/j.1467-8497.2011.01593.x . ISSN  0004-9522 .
• Carter, David J.; Brązowy, James; Rahmani, Adel (2016). „Czytanie Sądu Najwyższego na odległość: Modelowanie tematów przedmiotu prawnego i działalności sądowej Sądu Najwyższego Australii, 1903-2015” (PDF) . Dziennik prawniczy Uniwersytetu Nowej Południowej Walii . 39 (2): 1300. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 19 lutego 2017 r.
• Fricke, Graham (1986). Sędziowie Sądu Najwyższego . Hawthorn, Victoria: Hutchinson z Australii. ISBN 978-0-09-157150-4.

Zewnętrzne linki

• Oficjalna strona High Court of Australia
• High Court Documentary , krótki film dokumentalny o Sądzie Najwyższym i jego budynku.
• Film dokumentalny Sądu Najwyższego , 1998, DVD. Jedyny film, jaki kiedykolwiek dopuszczono do kręcenia sesji Sądu Najwyższego, przed nagraniami wideo z jego obrad.
• Ustawa o sądownictwie z 1903 r. (Cth) w ComLaw
• High Court of Australia Act 1979 (Cth) w ComLaw